1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 股東代表訴訟-以證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1為中心
Derivative Suit- Focusing on the Article 10-1 of The Securities Investor and Futures Trader Protection Act
作者 鄧雅仁
貢獻者 劉連煜
鄧雅仁
關鍵詞 股東代表訴訟
代位訴訟
少數股東權
董事
特別訴訟委員會
正當原告原則
日期 2012
上傳時間 2-Jan-2013 13:26:42 (UTC+8)
摘要 在法人格獨立之原則下，公司對董事、監察人是否提起訴訟，原則上應由公司之意思機關決定，並由公司之代表人代表公司進行。然而，當公司內部機關失靈，代表人怠於為公司行使權利時，我國公司法在第214條以下訂立少數股東例外情形下可代位公司對不法之董事提起訴訟之代表訴訟制度。但我國現行公司法下之股東代表訴訟制度，存有起訴之門檻過高、起訴股東負擔之訴訟風險與成本過大之重大缺失，導致實務上甚少股東代表訴訟之實際案例。因此，立法者於民國98年增訂證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第10條之1，使財團法人證券及期貨交易人保護中心(下稱投保中心)可以自己名義為公司提起代表訴訟，不受公司法起訴門檻之限制。探究增定投保法第10條之1之背景可能係考量目前環境仍不適合全面免除少數股東提起代表訴訟之起訴門檻，以避免股東濫行起訴而影響公司正常經營。故立法者藉由具有公益性質之投保中心，在主管機關之監理下，於投資人保護法限制之範圍內對公司之不法董事或監察人提起代表訴訟，以追求小股東權益之維護與公司經營利益與董事、監察人負擔責任三者間最大平衡。\n 然而，立法者於公司法之外，另於投保法制訂股東代表訴訟之制度，將產生投保中心提起之股東代表訴訟在雙軌制度下是否回歸適用公司法規定之爭議。又股東代表訴訟制度於投保法修法後仍存有許多爭議，投保法第10條之1之規定僅解決起訴誘因不足之問題。縱透過投保中心依投保法規定代位公司起訴，投保中心提起之代表訴訟亦存有維護公司利益與維護公益之內涵是否一致之爭議。又投保中心提起之股東代表訴訟常遇到證據偏在造成舉證困難之問題，縱以刑事附帶民事程序方式提起訴訟，仍存有訴訟程序進度緩慢，且刑事判決認定之結果難以解決民事求償程序中具體判斷公司之損害現今是否仍然存在、損害範圍為何及有無重大性之問題。是本文除在第五章介紹投保法現行規範及實務運作之狀況外，另於第六章透過英美法制之比較，針對股東代表訴訟中當事人之範圍、其他股東之程序保障、內部救濟程序先行之效力三大爭議進行我國現行股東代表訴訟制度之檢討，冀希能作為未來股東代表訴訟修法方向之參考。
參考文獻 中文文獻（按作者姓名筆劃排列）\n一、書籍部分\n1、王文宇，公司法論，2006年8月。\n2、李小寧，公司法視角下的股東代表訴訟--對英國、美國、德國和中國的比較研究，法律出版社，2009年3月。\n3、柯芳枝，公司法論（下），2011年2月修訂8版。\n4、曾宛如，公司經營者與股東-以英國新公司法與股東代為訴訟為例，公司之經營者、股東與債權人， 2008年12月。\n5、楊建華，問題研析：民事訴訟法（三），1989年。\n6、劉連煜，現代公司法，2011年9月增訂7版。\n\n二、期刊部分\n1、王惠光，公司法中代表訴訟制度的缺失與改進之道，商法專論－賴英照教授五十歲生日祝賀論文集，1995年7月。\n2、王文宇、張冀明，非營利組織主導的證券團體訴訟-論投資人保護中心，月旦民商法雜誌，第15期，2007年3月。\n3、洪秀芬，公司對董事責任追究之探討-以股份有限公司之民事賠償責任為研究對象，輔仁法學，第36期，2008年12月。\n4、周振鋒，論股東代表訴訟的變革方向—以美國法為研析基礎，政大法學評論，2010年6月。\n5、周振峰，論證券投資人及期貨交易人保護法第十之一條-以股東代表訴訟為中心，法學新論，2010年12月。\n6、曾宛如，我國代位訴訟之實際功能與未來發展-思考上的盲點，台灣法學雜誌，2010年9月。\n7、劉連煜，投保中心對董監事提起解任之訴的性質，法令月刊，2012年4月。\n8、劉連煜，投保中心提起解任董監事及代表訴訟之新規範，月旦法學教室，2009年10月。\n9、廖大穎，企業經營與董事責任之追究─檢討我國公司法上股東代表訴訟制度，經社法制論叢，2006年1月。\n10、廖大穎，論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制，月旦民商法雜誌，2011年6月。\n11、股東代表訴訟程序上股東的地位-民事訴訟法研究會第109次研討記錄，法學叢刊， 2011年4月。\n\n三、論文部分\n1、枋啟民，少數股東民事訴訟救濟制度之檢討，台灣大學碩士論文，2007年1月。\n2、陳梅欽，從比較法觀點看我國「股東代表訴訟」制度，銘傳大學法律學系碩士班論文，2009年6月。\n3、黃書苑，股份有限公司之股東代表訴訟-著重於程序法上問題之比較，中興大學法律研究所碩士論文，1997年6月。\n4、劉彥廷，論證券投資人及期貨交易人保護法之團體訴訟，台北大學法律系碩士班論文，2003年8月。\n5、孫藝娜，股份有限公司董事對公司之民事賠償責任之研究，東海大學法律研究所碩士論文，2009年7月。\n四、研討會文章\n1、蔡英欣，股東代表訴訟制度之重塑-從實體法與程序法之面向，2012年6月3日公益信託台灣財政金融法學研究基金舉辦之第二屆兩岸商法論壇研討會未發表文章。\n\n外文文獻\n一、專書\n1、Geoffrey Morse, et al., Palmer’s Company: Annotated Guide to the Companies Act 2006,London, Sweet & Maxwell,（2009）.\n2、Harry G.Henn &John R. Alexander, Law of Corporations.（4th ed. West Publishing Co.,1983）.\n3、James D. Cox & Thomas Lee. Hazen & F. Hodge ’Neal,Corporations.（vol.II,15,1995）.\n4、L.S Sealy，Cases and Materials in Company Law，Lodon，Butterworths（1996）.\n5、Victor Joffe QC, David Drake, Giles Richardson, Daniel Lightman, Minority shareholders, Law, Practice, and Procedure, Oxford press,（third edition,2008）.\n6、Steven L. Emanuel, Corporation（4th ed., Aspen Law & Busuness,2002）.\n\n二、期刊文獻\n1、John C. Coffee, Jr., Litigation and Corporate Governance: An Essay on Steering Between Scylla and Charybdis, 52 GEO. WASH. L. REV. 789, 805-06 （1984）.\n2、Kenneth B. Davis, Jr., The Forgotten Derivative Suit, 61 Vand. L. Rev. 387 （2008）.\n3、The Law Commission, Shareholder Remedies, Law Commission Report No.142, Cm. 3769,1996.\n4、Robert B. Thompson & Randall S. Thomas, The New Look of Shareholder Litigation:Acquisition-Oriented Class Actions, 57 VAND. L. REV. 133, 168-69, 169 tbl.2 （2004）.\n5、Robert B. Thompson & Hillary A. Sale, Securities Fraud as Corporate Governance: Reflections upon Federalism, 56 VAND. L. REV. 859, 897-99, 904-05 （2003）.\n\n三、法院判決\n1、Brambles USA, Inc. v. Blocker 731 F.Supp. 643, 648 [D.Del.,1990].\n2、Petitioner,v.BRIDGESTONEFIRESTONE ,[1991] WL11177818（U.S.）\n3、Dodge v. Woolsey 18 How. （59 U.S.）331,341-344[1855].\n4、Foss v. Harbottle, [1843] 2 Hare 461; 67 ER 189. \n5、Franbar Holdings Ltd v Patel [2008]B.C.C.885.\n6、Finance Ltd v Ryder, [2010] EWHC 3387（Ch）.\n7、Hawes v. Oakland, 104 U.S. 450, 26 L. Ed. 827 [1882].\n8、Home Fire Insurance Co. v. Barber,67 Neb.644,93 N.W.,1024[1903].\n9、Iesini v Westrip Holdings Ltd, [2009] EWHC 2526 （Ch）, [2010] B.C.C. 420.\n10、Kleanthous v Paphitis, [2011] EWHC 2287 （Ch）.\n11、Lavine v. Gulf Coast Leaseholds Inc, 35 Del Ch. 539, 122 A.2d 50 [Ch. 1956].\n12、Mission Capital plc v Sinclair[2008]B.C.C.886.\n13、Pavlides v. Jensen,[1956] Ch. 565.\n14、Prudential Assurance Co. Ltd. v. Newman Industries Ltd, [1882] Ch 204.\n15、Stainer v Lee, [2010] EWHC 1539 （Ch）; [2011] B.C.C. 134.\n16、Regal（Hastings） v. Gulliver,[1942] 1 All E. R. 378,382F and 389D-E.\n17、Wallersteiner v Moir （No.2） ,[1975] Q.B. 373 .
描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
95651022
101
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0956510222
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 劉連煜zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 鄧雅仁zh_TW
dc.creator (作者) 鄧雅仁zh_TW
dc.date (日期) 2012en_US
dc.date.accessioned 2-Jan-2013 13:26:42 (UTC+8)-
dc.date.available 2-Jan-2013 13:26:42 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 2-Jan-2013 13:26:42 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0956510222en_US
dc.identifier.uri (URI) https://ah.lib.nccu.edu.tw/item?item_id=64093-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學研究所zh_TW
dc.description (描述) 95651022zh_TW
dc.description (描述) 101zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 在法人格獨立之原則下，公司對董事、監察人是否提起訴訟，原則上應由公司之意思機關決定，並由公司之代表人代表公司進行。然而，當公司內部機關失靈，代表人怠於為公司行使權利時，我國公司法在第214條以下訂立少數股東例外情形下可代位公司對不法之董事提起訴訟之代表訴訟制度。但我國現行公司法下之股東代表訴訟制度，存有起訴之門檻過高、起訴股東負擔之訴訟風險與成本過大之重大缺失，導致實務上甚少股東代表訴訟之實際案例。因此，立法者於民國98年增訂證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第10條之1，使財團法人證券及期貨交易人保護中心(下稱投保中心)可以自己名義為公司提起代表訴訟，不受公司法起訴門檻之限制。探究增定投保法第10條之1之背景可能係考量目前環境仍不適合全面免除少數股東提起代表訴訟之起訴門檻，以避免股東濫行起訴而影響公司正常經營。故立法者藉由具有公益性質之投保中心，在主管機關之監理下，於投資人保護法限制之範圍內對公司之不法董事或監察人提起代表訴訟，以追求小股東權益之維護與公司經營利益與董事、監察人負擔責任三者間最大平衡。\n 然而，立法者於公司法之外，另於投保法制訂股東代表訴訟之制度，將產生投保中心提起之股東代表訴訟在雙軌制度下是否回歸適用公司法規定之爭議。又股東代表訴訟制度於投保法修法後仍存有許多爭議，投保法第10條之1之規定僅解決起訴誘因不足之問題。縱透過投保中心依投保法規定代位公司起訴，投保中心提起之代表訴訟亦存有維護公司利益與維護公益之內涵是否一致之爭議。又投保中心提起之股東代表訴訟常遇到證據偏在造成舉證困難之問題，縱以刑事附帶民事程序方式提起訴訟，仍存有訴訟程序進度緩慢，且刑事判決認定之結果難以解決民事求償程序中具體判斷公司之損害現今是否仍然存在、損害範圍為何及有無重大性之問題。是本文除在第五章介紹投保法現行規範及實務運作之狀況外，另於第六章透過英美法制之比較，針對股東代表訴訟中當事人之範圍、其他股東之程序保障、內部救濟程序先行之效力三大爭議進行我國現行股東代表訴訟制度之檢討，冀希能作為未來股東代表訴訟修法方向之參考。zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 .................................................................. 1\n第一節 研究動機與目的 .................................................................... 1\n第二節 研究範圍 .............................................................................. 2\n第三節 研究方法 .............................................................................. 2\n第二章 股東代表訴訟緒論 ............................................ 4\n第一節 股東代表訴訟之內涵 ............................................................. 4\n第一項 股東代表訴訟之目的 .......................................................... 4\n第二項 股東代表訴訟之功能 .......................................................... 6\n第二節 股東代表訴訟之性質 ............................................................. 8\n第一項 代位訴訟說 ........................................................................ 8\n第二項 代表訴訟說 ........................................................................ 9\n第三項 美國股東代表訴訟性質之演變 ........................................... 10\n第三節 我國公司法下股東代表訴訟之性質與功能 ............................ 11\n第三章 英國代表訴訟制度介紹 ................................... 13\n第一節 緒論 .................................................................................... 13\n第二節 傳統普通法下之代表訴訟制度.............................................. 14\n第一項 Foss原則 .......................................................................... 14\n第一款 Foss原則之起源 ............................................................. 14\n第二款 Foss原則之內涵 ............................................................. 15\n第二項 Foss原則之例外 ................................................................ 17\n第一款 對少數股東詐欺之例外 ................................................... 17\n第一目 存在詐欺行為 .................................................................................. 17\n第二目 不當行為人控制公司 .................................................................... 19\n第三目 特別決議程序違反之例外........................................................... 19\n第二款 須在預審程序中證明詐欺與控制力之存在 ...................... 20\n第三項 在普通法下提起股東代表訴訟之限制 ................................ 20\n第一款 公司獨立機關之否決 ...................................................... 20\n第二款 公司股東會事後予以認可 ............................................... 21\n第一目 對公司權利能力行為外不法行為之認可 ............................... 22\n第二目 對董事會越權行為之認可........................................................... 22\n第三目 對董事違反受託人義務行為之認可 ........................................ 23\n第四目 小結..................................................................................................... 25\n2\n第三款 訴訟費用之負擔 .............................................................. 9\n第三節 英國2006年新修正公司法就股東代表訴訟之改革 ............... 27\n第一項 傳統代表訴訟制度之檢討 .................................................. 27\n第二項 英國2006新修正公司法有關股東代表訴訟之規定 ............. 27\n第一款 英國2006年公司法股東代表訴訟之定義 ........................ 27\n第二款 股東代表訴訟之訴因 ...................................................... 28\n第三款 代表訴訟之起訴者與被訴者 ........................................... 29\n第四款 股東代表訴訟之起訴審查程序 ........................................ 31\n第一目 審查表見證據之有無 .................................................................... 31\n第二目 聽審階段 ........................................................................................... 32\n第五款 股東接管訴訟之制度 ...................................................... 32\n第六款 法院裁定許可之裁量標準 ................................................. 33\n第一目 應裁定駁回聲請之情形（第263（2）（a）、（b）、（c））： 33\n第二目 得裁定駁回聲請之情形（第263（3）（a）、（b）、（c））： 36\n第四節 適用英國2006年公司法新修正規定之實務判決 ................... 37\n第一項 裁定駁回之案例 ................................................................ 37\n第一款 Franbar Holdings Ltd v Patel案 ...................................... 37\n第一目 事實摘要 ........................................................................................... 37\n第二目 法院駁回聲請之理由 .................................................................... 38\n第二款 Finance Ltd v Ryder案 .................................................... 39\n第一目 事實摘要 ........................................................................................... 39\n第二目 法院駁回聲請之理由 .................................................................... 39\n第三款 Kleanthous v Paphitis案 ................................................. 40\n第一目 事實摘要 ........................................................................................... 40\n第二目 法院駁回聲請之理由 .................................................................... 41\n第二項 裁定許可之案例 ................................................................ 42\n第一款 Stainer v Lee案 .............................................................. 42\n第一目 事實摘要 .............................................................................................. 42\n第二目 法院同意聲請之理由 .................................................................... 42\n第二款 Kiani v Cooper案 ........................................................... 43\n第一目 事實摘要 .............................................................................................. 43\n第二目 法院同意聲請之理由 .................................................................... 44\n第五節 小結 ...................................................................................... 44\n3\n第四章 美國代表訴訟制度介紹 ................................... 46\n第一節 緒論 .................................................................................... 46\n第二節 代表訴訟之當事人 ............................................................... 47\n第一項 代表訴訟之原告 .................................................................. 47\n第二項 代表訴訟之被告 .................................................................. 48\n第三節 美國控制股東代表訴訟濫訴之制度 ...................................... 50\n第一項 「同時擁有股份原則」 ..................................................... 50\n第二項 「繼續持有股份原則」 ..................................................... 54\n第三項 須有公正適切之代表性 ..................................................... 55\n第四項 先行向公司董事會為訴訟請求 ........................................... 57\n第一款 向董事會請求之先行程序 ............................................... 57\n第二款 提訴請求之豁免 ............................................................. 60\n第五項 特別訴訟委員會 ................................................................ 62\n第一款 擴大商業判斷法則之適用（Expansion of the Business Judgment Rule） ............................................................................ 63\n第二款 兩階段途徑（Two-Step Approach） ................................ 63\n第六項 訴訟費用之擔保（Security for Expense） .......................... 65\n第七項 小結 .................................................................................. 67\n第五章 我國投資人保護法第10條之1股東代表訴訟之新制 ................................................................ 69\n第一節 我國公司法下股東代表訴訟之規定 ...................................... 69\n第一項 股東代表訴訟之起訴資格 .................................................. 70\n第二項 起訴之發動要件 ................................................................ 71\n第三項 預供擔保制度 ................................................................... 72\n第四項 原告敗訴確定時之損害賠償 .............................................. 72\n第五項 訴訟費用之計算 ................................................................ 72\n第二節 我國公司法下股東代表訴訟成效不彰之缺失 ........................ 73\n第一項 起訴門檻過高 ................................................................... 74\n第二項 欠缺提起代表訴訟之實質誘因 ........................................... 76\n第一款 原告於被告要求下須提供擔保金 .................................... 76\n第二款 原告股東敗訴確定時之損害賠償責任 ............................. 77\n第三款 訴訟費用係以財產權之訴訟標的價額計算 ...................... 77\n第三項 我國公司法第214條實際案例介紹 .................................... 78\n4\n第三節 投資人保護法第10條之1針對代表訴訟之改革 ................... 80\n第一項 緒論 .................................................................................. 80\n第一款 投資人保護中心之介紹 ................................................... 80\n第二款 投資人保護法第10條之1之立法目的 ............................ 82\n第三款 投資人保護法下股東代表訴訟之主要功能 ...................... 83\n第二項 投資人保護法第10條之1 股東代表訴訟之制度介紹 ........ 87\n第一款 投資人保護法第10條之1 股東代表訴訟之訴訟流程 ..... 87\n第一目 投資人保護法第10條之1股東代表訴訟之起訴程序 ..... 87\n第二目 投資人保護法第10條之1股東代表訴訟之起訴方式 ..... 89\n第二款 投資人保護法防止濫行提起股東代表訴訟之機制 ............ 89\n第一目 投資人保護法第十條之一訴訟事件處理辦法第3條第1款至第4款............................................................................................................... 91\n第二目 投資人保護法第十條之一訴訟事件處理辦法第3條第5款 ................................................................................................................................. 93\n第三目 起訴原因需符合公益目的........................................................... 94\n第三項 投資人保護法之代表訴訟適用公司法之爭議...................... 95\n第一款 投保中心提起代表訴訟是否需預供擔保 .......................... 96\n第二款 投保中心敗訴確定時，是否需負擔損害賠償責任 ............ 98\n第四項 投資人保護法第10條之1有無法律不溯及既往原則之適用 ....................................................................................................... 98\n第五項 現今投保中心股東代表訴訟之運作概況 ........................ 103\n第六章 投資人保護法增修後我國股東代表訴訟現存爭議之檢討 ...................................................... 105\n第一節 緒論 .................................................................................. 105\n第二節 股東代表訴訟之當事人範圍 ............................................... 105\n第一項 股東代表訴訟之原告資格 ................................................ 105\n第二項 股東代表訴訟之被告範圍 ................................................ 110\n第一款 股東代表訴訟之被告是否包含卸任之董事或監察人 ...... 110\n第二款 股東代表訴訟之被告是否及於第三人 ........................... 112\n第三項 公司於股東代表訴訟程序之地位 ..................................... 114\n第三節 股東代表訴訟下公司未起訴股東程序保障制度之檢討 ........ 118\n第一項 應建立公司未起訴股東參加訴訟之制度 ........................... 118\n第二項 股東代表訴訟和解、撤回之審查機制 .............................. 120\n第三項 建立其他股東接管訴訟之制度建立 .................................. 123\n5\n第四節 內部救濟程序先行制度之檢討............................................ 125\n第一項 內部救濟程序先行之目的 ................................................ 125\n第二項 公司內部機關事後追認之效力 ......................................... 128\n第三項 內部救濟程序豁免制度之建立 ......................................... 131\n第五節 股東代表訴訟與證券團體訴訟之重疊關係 .......................... 132\n第一項 股東代表訴訟與證券團體訴訟當事人重疊之問題 ............ 132\n第一款 公司於不同案件類型之矛盾地位 .................................. 132\n第二款 股東與投資人雙重角色之爭議 ...................................... 133\n第二項 股東代表訴訟與證券團體訴訟功能重疊之問題 ................ 134\n第七章 結論 .............................................................. 139zh_TW
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0956510222en_US
dc.subject (關鍵詞) 股東代表訴訟zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 代位訴訟zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 少數股東權zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 董事zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 特別訴訟委員會zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 正當原告原則zh_TW
dc.title (題名) 股東代表訴訟-以證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1為中心zh_TW
dc.title (題名) Derivative Suit- Focusing on the Article 10-1 of The Securities Investor and Futures Trader Protection Acten_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻（按作者姓名筆劃排列）\n一、書籍部分\n1、王文宇，公司法論，2006年8月。\n2、李小寧，公司法視角下的股東代表訴訟--對英國、美國、德國和中國的比較研究，法律出版社，2009年3月。\n3、柯芳枝，公司法論（下），2011年2月修訂8版。\n4、曾宛如，公司經營者與股東-以英國新公司法與股東代為訴訟為例，公司之經營者、股東與債權人， 2008年12月。\n5、楊建華，問題研析：民事訴訟法（三），1989年。\n6、劉連煜，現代公司法，2011年9月增訂7版。\n\n二、期刊部分\n1、王惠光，公司法中代表訴訟制度的缺失與改進之道，商法專論－賴英照教授五十歲生日祝賀論文集，1995年7月。\n2、王文宇、張冀明，非營利組織主導的證券團體訴訟-論投資人保護中心，月旦民商法雜誌，第15期，2007年3月。\n3、洪秀芬，公司對董事責任追究之探討-以股份有限公司之民事賠償責任為研究對象，輔仁法學，第36期，2008年12月。\n4、周振鋒，論股東代表訴訟的變革方向—以美國法為研析基礎，政大法學評論，2010年6月。\n5、周振峰，論證券投資人及期貨交易人保護法第十之一條-以股東代表訴訟為中心，法學新論，2010年12月。\n6、曾宛如，我國代位訴訟之實際功能與未來發展-思考上的盲點，台灣法學雜誌，2010年9月。\n7、劉連煜，投保中心對董監事提起解任之訴的性質，法令月刊，2012年4月。\n8、劉連煜，投保中心提起解任董監事及代表訴訟之新規範，月旦法學教室，2009年10月。\n9、廖大穎，企業經營與董事責任之追究─檢討我國公司法上股東代表訴訟制度，經社法制論叢，2006年1月。\n10、廖大穎，論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制，月旦民商法雜誌，2011年6月。\n11、股東代表訴訟程序上股東的地位-民事訴訟法研究會第109次研討記錄，法學叢刊， 2011年4月。\n\n三、論文部分\n1、枋啟民，少數股東民事訴訟救濟制度之檢討，台灣大學碩士論文，2007年1月。\n2、陳梅欽，從比較法觀點看我國「股東代表訴訟」制度，銘傳大學法律學系碩士班論文，2009年6月。\n3、黃書苑，股份有限公司之股東代表訴訟-著重於程序法上問題之比較，中興大學法律研究所碩士論文，1997年6月。\n4、劉彥廷，論證券投資人及期貨交易人保護法之團體訴訟，台北大學法律系碩士班論文，2003年8月。\n5、孫藝娜，股份有限公司董事對公司之民事賠償責任之研究，東海大學法律研究所碩士論文，2009年7月。\n四、研討會文章\n1、蔡英欣，股東代表訴訟制度之重塑-從實體法與程序法之面向，2012年6月3日公益信託台灣財政金融法學研究基金舉辦之第二屆兩岸商法論壇研討會未發表文章。\n\n外文文獻\n一、專書\n1、Geoffrey Morse, et al., Palmer’s Company: Annotated Guide to the Companies Act 2006,London, Sweet & Maxwell,（2009）.\n2、Harry G.Henn &John R. Alexander, Law of Corporations.（4th ed. West Publishing Co.,1983）.\n3、James D. Cox & Thomas Lee. Hazen & F. Hodge ’Neal,Corporations.（vol.II,15,1995）.\n4、L.S Sealy，Cases and Materials in Company Law，Lodon，Butterworths（1996）.\n5、Victor Joffe QC, David Drake, Giles Richardson, Daniel Lightman, Minority shareholders, Law, Practice, and Procedure, Oxford press,（third edition,2008）.\n6、Steven L. Emanuel, Corporation（4th ed., Aspen Law & Busuness,2002）.\n\n二、期刊文獻\n1、John C. Coffee, Jr., Litigation and Corporate Governance: An Essay on Steering Between Scylla and Charybdis, 52 GEO. WASH. L. REV. 789, 805-06 （1984）.\n2、Kenneth B. Davis, Jr., The Forgotten Derivative Suit, 61 Vand. L. Rev. 387 （2008）.\n3、The Law Commission, Shareholder Remedies, Law Commission Report No.142, Cm. 3769,1996.\n4、Robert B. Thompson & Randall S. Thomas, The New Look of Shareholder Litigation:Acquisition-Oriented Class Actions, 57 VAND. L. REV. 133, 168-69, 169 tbl.2 （2004）.\n5、Robert B. Thompson & Hillary A. Sale, Securities Fraud as Corporate Governance: Reflections upon Federalism, 56 VAND. L. REV. 859, 897-99, 904-05 （2003）.\n\n三、法院判決\n1、Brambles USA, Inc. v. Blocker 731 F.Supp. 643, 648 [D.Del.,1990].\n2、Petitioner,v.BRIDGESTONEFIRESTONE ,[1991] WL11177818（U.S.）\n3、Dodge v. Woolsey 18 How. （59 U.S.）331,341-344[1855].\n4、Foss v. Harbottle, [1843] 2 Hare 461; 67 ER 189. \n5、Franbar Holdings Ltd v Patel [2008]B.C.C.885.\n6、Finance Ltd v Ryder, [2010] EWHC 3387（Ch）.\n7、Hawes v. Oakland, 104 U.S. 450, 26 L. Ed. 827 [1882].\n8、Home Fire Insurance Co. v. Barber,67 Neb.644,93 N.W.,1024[1903].\n9、Iesini v Westrip Holdings Ltd, [2009] EWHC 2526 （Ch）, [2010] B.C.C. 420.\n10、Kleanthous v Paphitis, [2011] EWHC 2287 （Ch）.\n11、Lavine v. Gulf Coast Leaseholds Inc, 35 Del Ch. 539, 122 A.2d 50 [Ch. 1956].\n12、Mission Capital plc v Sinclair[2008]B.C.C.886.\n13、Pavlides v. Jensen,[1956] Ch. 565.\n14、Prudential Assurance Co. Ltd. v. Newman Industries Ltd, [1882] Ch 204.\n15、Stainer v Lee, [2010] EWHC 1539 （Ch）; [2011] B.C.C. 134.\n16、Regal（Hastings） v. Gulliver,[1942] 1 All E. R. 378,382F and 389D-E.\n17、Wallersteiner v Moir （No.2） ,[1975] Q.B. 373 .zh_TW