1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 國際人權公約酷刑禁止規定對我國刑事法之影響
The Impact of The Prohibition of Torture on International Human Rights Covenants to Taiwan Criminal Law
作者 陳彥廷
貢獻者 楊雲驊
陳彥廷
關鍵詞 酷刑
非人道或侮辱性待遇
非人道或侮辱性懲罰
公民與政治權利國際公約第7條
歐洲人權公約第3條
鞭刑
化學去勢
單獨監禁
拘禁空間
營救式刑求
死刑與酷刑
終身監禁與酷刑
日期 2012
上傳時間 1-Feb-2013 16:56:03 (UTC+8)
摘要 我國立法院於2009年3月31日通過《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》，經總統於2009年4月16日簽署，並於同年4月22日公布。故我國雖無加入聯合國或經由簽署而成為締約國，惟透過該施行法的轉化功能，《公民與政治權利國際公約》已正式於我國法體系落地生根，也使我國與國際的人權保障標準有了初步的接軌。其中，《公民與政治權利國際公約》第7條規定：「任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或懲罰。特別是對任何人均不得未經其自由同意而施以醫藥或科學實驗。」，該條中有關酷刑禁止之原則亦因上述施行法的通過而成為我國應遵行的人權保障範疇。惟公約第7條的酷刑禁止規定究係一單純的理念宣示，亦或是具有實效的保護規範？對我國刑事法的規範面及實踐面又有何重要影響？
     
      對此，本文先在第二章中比較酷刑的一般性定義及國際法定義，並論述酷刑本身帶有的惡性，接著探索酷刑產生的根源、在歷史的發展變遷及禁止酷刑的理論基礎。第三章首先確立酷刑禁止原則在國際法上已受到諸多條約及宣言的反覆闡示，且取得了國際習慣法的地位，而其本身帶有的強行法性質可為酷刑禁止原則之絕對保障提供強而有力的說理基礎。其次介紹《公民與政治權利國際公約》第7條的制訂背景、保障意義及聯合國人權委員會對此所作出的兩號一般性意見書。《歐洲人權公約》關於酷刑禁止之原則規定在第3條，而歐洲人權法院在此表達的權威性見解有助於我國釐清《公民與政治權利國際公約》第7條的保障內涵。
     
      第四章剖析公約第7條對我國法的規範面及實踐面會產生哪些重要的影響。首要應先定位公約第7條在我國法體系中的法律效力，特別是不受酷刑在我國憲法上的保護基礎為何？而死刑及無期徒刑有無違反公約第7條？需受到哪些限制？我國現今的監禁法制與現象有哪些需要迫切檢討之處？社會上有引進呼聲的鞭刑與化學去勢是否牴觸公約第7條？營救式刑求是否屬於公約第7條的例外？本文整理了相關的國內外文獻，歸納出不同的肯否見解，並參照歐洲人權法院的看法對上述議題一一回應，以期使公約第7條可在我國獲得正確適用，並妥善的發揮其保障功能。最後，除了總結回顧上開的研究重點外，並展望我國刑事法在酷刑禁止原則上所要面臨的全新課題與挑戰。
"第一章 緒論 1
     第一節 研究動機與問題意識 1
     第二節 研究目的及預期成果 2
     第三節 研究方法與研究範圍 3
     第四節 論文架構及章節安排 4
     第二章 酷刑的概念與歷史發展 6
     第一節 酷刑的定義 6
     第一項 一般性定義 6
     第二項 國際法定義 6
     第一款 保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言 7
     第二款 禁止酷刑及其他殘忍、不人道或侮辱性待遇或處罰公約 7
     第三款 國際刑事法院羅馬規約 8
     第三項 本文看法 9
     第一款 酷刑定義的三個層次 9
     第二款 應以《禁止酷刑及其他殘忍、不人道或侮辱性待遇或處罰公約》之定義為標準 10
     第二節 酷刑的性質 11
     第一項 酷刑是一種嚴重侵犯人權的行為 11
     第二項 酷刑是一種濫用國家權力的行為 12
     第三項 酷刑是一種犯罪行為 12
     第三節 酷刑的根源與歷史軌跡 13
     第一項 酷刑的根源 14
     第一款 酷刑的經濟根源 14
     第二款 酷刑的政治根源 15
     第三款 酷刑的思想文化根源 15
     第二項 酷刑的歷史變遷 16
     第一款 刑罰酷刑的歷史變遷 16
     第一目 刑罰酷刑在中國的歷史發展 17
     第二目 刑罰酷刑在歐洲的歷史發展 17
     第二款 訊問酷刑的歷史變遷 18
     第一目 訊問酷刑在中國的歷史發展 18
     第二目 訊問酷刑在歐洲的歷史發展 19
     第四節 反酷刑的理論基礎 22
     第一項 反酷刑的倫理基礎 22
     第二項 反酷刑的哲學基礎 23
     第三項 反酷刑的法學基礎 24
     第一款 罪刑法定原則 24
     第二款 不正訊問方法的禁止 24
     第三款 無罪推定原則 25
     第四款 不自證己罪原則 26
     第五款 人權理念 27
     第五節 小結 27
     第三章 酷刑禁止規定的國際保護框架 30
     第一節 禁止酷刑的國際法律規定 30
     第一項 國際條約與宣言 30
     第二項 國際習慣法 35
     第三項 強行法 36
     第二節 公民與政治權利國際公約第七條 37
     第一項 條文的成立背景 37
     第二項 條文的保障意義 39
     第三項 一般意見書論述 40
     第一款 1982年第七號意見書 41
     第二款 1992年第二十號意見書 42
     第三節 歐洲人權公約第三條 45
     第一項 條文概覽 45
     第一款 條文內容 45
     第一目 行為定義的模糊性 45
     第二目 絕對性保障 45
     第二款 歐洲人權法院簡介 45
     第一目 成立背景 45
     第二目 裁判效力 46
     第二項 條文保障內涵 47
     第一款 酷刑 47
     第一目 酷刑定義─ Ireland v. the United Kingdom 47
     第二目 酷刑的首次成立─ Aksoy v. Turkey 49
     第三目 酷刑的範圍應與時俱進─ Selmouni v. France 50
     第四目 強制灌食─ Nevmerzhitsky v. Ukraine 53
     第二款 非人道待遇 58
     第一目 身體傷害─ Tomasi v. France 59
     第二目 心理創傷─ Ireland v. the United Kingdom 60
     第三目 連續造成身心痛苦數小時─ Labita v. Italy 62
     第四目 國家對拘留者負有保護義務─ Çolak and Filizer v. Turkey 63
     第五目 引渡受審─ Soering v.the United Kingdom 66
     第三款 侮辱性待遇 69
     第一目 身障者在監所的特殊照護─ Price v. the United Kingdom 69
     第二目 精神病患在監所的醫療照護─ Keenan v. the United Kingdom 71
     第三目 執行逮捕施用的強制力─ Klaas v. Germany 73
     第四目 種族歧視─ East African Asians v. the United Kingdom 75
     第五目 對同性戀的調查及解僱─ Smith and Grady v. the United Kingdom 75
     第四款 非人道或侮辱性懲罰 78
     第一目 司法身體刑罰─ Tyrer v. the United Kingdom 78
     第二目 學校體罰─ Campbell and Cosans v. the United Kingdom 81
     第五款 所得證據的禁止使用 84
     第一目 強制催吐─ Jalloh v. Germany 85
     第二目 不正訊問─ Gäfgen v. Germany 89
     第四節 酷刑禁止規定的保障內涵 91
     第一項 酷刑、非人道與侮辱性待遇或懲罰 91
     第二項 舉證責任 92
     第三項 國家的積極保護義務 93
     第四項 不容減損的絕對保障 93
     第五項 禁止驅逐或推回原則 93
     第六項 證據的使用禁止 94
     第四章 公民與政治權利國際公約第七條對我國法之影響 95
     第一節 公民與政治權利國際公約第七條在我國法體系的法律效力 95
     第一項 非屬國際條約 95
     第一款 公民與政治權利公約對加入國生效之要件 95
     第二款 我國現狀的難題 96
     第二項 在我國法體系中之定位 97
     第一款 施行法明定之國內法效力 97
     第二款 法律衝突如何解決 98
     第一目 學說歧異 98
     第二目 本文看法 100
     第三項 不受酷刑在憲法上的保護基礎 101
     第一款 人性尊嚴之意義 101
     第一目 正面定義與負面定義 101
     第二目 輔助判斷標準及典型侵害態樣 102
     第三目 人性尊嚴在我國憲法上的存立依據 103
     第二款 人性尊嚴的憲法保障 105
     第一目 不可侵犯性 105
     第二目 憲法修改的界限 106
     第三目 是否具有基本權利性質 107
     第三款 不受酷刑在憲法上的保障泉源 109
     第一目 以憲法第22條導出不受酷刑之獨立基本權 109
     第二目 本文看法─以人性尊嚴作為不受酷刑在憲法上的保護基礎 111
     第四項 小結 113
     第二節 廢除死刑議題與酷刑禁止規定的交錯 114
     第一項 廢除死刑的支持觀點與世界潮流 114
     第一款 支持廢除死刑的論據 114
     第一目 大法官解釋 114
     第二目 國內文獻看法 116
     第二款 國際法上廢除死刑的趨勢 118
     第一目 公民與政治權利國際公約第二任擇議定書 118
     第二目 歐洲人權公約第六號及第十三號議定書 120
     第二項 公約第7條與死刑 123
     第一款 人性尊嚴與死刑制度 123
     第二款 死刑制度有違酷刑禁止規定？ 124
     第三項 歐洲人權法院關於死刑制度的相關裁判 126
     第一款 死刑本身不違反公約第三條 126
     第一目 公約第3條不得解釋為全面禁止死刑─ Soering v. the United Kingdom 126
     第二目 死刑屬於非人道或侮辱性待遇並無一致共識─ Öcalan v. Turkey 128
     第二款 死刑欠缺公平審判構成非人道待遇─ Öcalan v. Turkey 129
     第三款 死刑的延遲執行 132
     第一目 2003年以前─ Soering v. the United Kingdom 132
     第二目 2003年以後─ Iorgov v. Bulgaria 133
     第四款 死刑犯待遇 135
     第一目 死刑犯的單獨監禁─ G.B. v. Bulgaria 135
     第二目 死刑犯的監禁制度─ Iorgov v. Bulgaria 138
     第五款 死刑與引渡的關係─ Soering v. the United Kingdom 140
     第四項 無期徒刑有無牴觸酷刑禁止規定 142
     第一款 無期徒刑的執行界限 142
     第二款 無期徒刑與人性尊嚴 142
     第三款 歐洲人權法院見解 143
     第一目 無期徒刑須有法律上及事實上的減免─ Kafkaris v. Cyprus 143
     第二目 無期徒刑的種類及合法性判斷─ Vinter and Others v. the United Kingdom 147
     第五項 小結 152
     第一款 死刑與酷刑 152
     第二款 不公平審判與死刑判決 153
     第三款 死刑的延遲執行 154
     第四款 死刑犯待遇 157
     第五款 無期徒刑與酷刑 158
     第三節 我國羈押法與監獄行刑法之檢討 159
     第一項 單獨隔離監禁 160
     第一款 單獨隔離監禁的概念 160
     第一目 單獨監禁之意義 160
     第二目 單獨監禁之歷史沿革 161
     第三目 單獨監禁對人犯造成的身心影響 162
     第二款 國際人權機構對單獨監禁之看法 162
     第三款 歐洲人權法院裁判觀察 164
     第一目 相對隔離監禁 ─ Öcalan v. Turkey 164
     第二目 單獨監禁的持續時間─ Ramirez Sanchez v. France 167
     第四款 我國之獨居監禁 172
     第一目 法制面規定與獨居監禁之種類 172
     第二目 獨居監禁之優缺點與實務上的不當使用 173
     第三目 我國獨居監禁的法制面缺失 174
     第二項 拘禁環境與空間 175
     第一款 國際人權機構及比較法上對於拘禁環境之要求 175
     第二款 歐洲人權法院見解 179
     第一目 牢房及囚車的監禁空間─ Khudoyorov v. Russia 179
     第二目 個人最小拘禁空間─ Ananyev and Others v. Russia 182
     第三款 我國的監獄超收問題 187
     第四款 我國現有拘禁環境與空間不符國際人權標準 189
     第三項 小結 190
     第一款 拘禁條件 190
     第二款 單獨拘禁 190
     第三款 個人拘禁空間 191
     第四節 鞭刑與化學去勢引進的可能 191
     第一項 鞭刑有無牴觸酷刑禁止規定 191
     第一款 鞭刑的起源與演進 191
     第一目 歐美法系國家的鞭刑發展 191
     第二目 中國的鞭刑發展 192
     第二款 我國是否應允許鞭刑的爭論 193
     第一目 文獻見解 193
     第二目 民間呼聲與立委提案 194
     第三款 鞭刑是否違反《公民與政治權利國際公約》第7條 195
     第一目 國際人權公約對酷刑的定義範圍 195
     第二目 歐洲人權法院見解─ Tyrer v. the United Kingdom 196
     第四款 本文看法 197
     第一目 鞭刑不應被排除在酷刑的概念範圍外 197
     第二目 鞭刑牴觸《公民與政治權利國際》第7條禁止酷刑之宗旨 198
     第三目 鞭刑的功效不宜被過度神化 199
     第二項 化學去勢是否屬於酷刑 200
     第一款 去勢刑罰的歷史起源 200
     第二款 近代化學去勢的作法與採用國家 201
     第三款 我國對於化學去勢的肯否爭論 201
     第四款 本文看法 202
     第三項 小結 203
     第五節 營救式刑求的容許 204
     第一項 營救式刑求的概念 204
     第一款 概念簡述 205
     第二款 概念起源 205
     第二項 營救式刑求案例 206
     第一款 Israel Ticking Bomb Case 206
     第一目 藍道委員會報告 206
     第二目 以色列最高法院見解 207
     第二款 歐洲人權法院裁判─ Gäfgen v. Germany 208
     第三項 營救式刑求的容許可能 211
     第一款 國際人權公約之目的性限縮 211
     第二款 國家保護義務與行政法上的直接強制 213
     第三款 刑求令狀 215
     第四款 功利主義 216
     第四項 本文看法 218
     第六節 小結 220
     第五章 結論 223
     第一節 總結回顧 223
     第二節 我國刑事法中關於「酷刑禁止」之未來課題 228
     參考書目 231
     "
參考文獻 一、中文文獻 (按作者姓氏筆劃排列)
     
     (一)中文專書
     1、Brian Innes著，李曉東譯，人類酷刑史，吉林：時代文藝出版社，初版，2000年
     2、Karen Farringdon著，陳麗紅、李臻譯，刑罰的歷史，台北：究竟出版社，初版，2005年
     3、Michel Foucault著，劉北成譯，規訓與懲罰─監獄的誕生，台北：桂冠出版社，初版，1992年
     4、Peter Stein、John Shand著，王獻平譯，西方社會的法律價值，北京：中國法制出版社，初版，2004年
     5、王士帆，不自證己罪原則，台北：春風煦日學術基金，初版，2007年
     6、王永寬，中國古代酷刑，台北：雲龍出版社，初版，1991年
     7、包振遠、馬季凡，中國歷代酷刑實錄，北京：中國社會出版社，初版，1998年
     8、李惠宗，憲法要義，台北：元照出版公司，五版，2009年
     9、李震山，多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心，台北：元照出版公司，初版，2005年
     10、貝加利亞著，黃風譯，論犯罪與刑罰，北京：中國大百科全書出版社，初版，1993年
     11、周志宏、許志雄、陳銘祥、蔡宗珍、蔡茂寅，現代憲法論，台北：元照出版公司，四版，2008年
     13、林山田，刑法通論下冊，自版，八版，2003年
     14、林山田，刑法通論上冊，自版，八版，2003年
     15、林山田，刑罰學，台北：臺灣商務印書館股份有限公司，修訂版，1992年
     16、林鈺雄，刑事程序與國際人權，台北：台灣大學人文社會高等研究院，初版，2007年
     17、林鈺雄，刑事訴訟法上冊，自版，四版，2005年
     18、林榕年、葉秋華，外國法制史，北京：中國人民大學出版社，初版，2003年
     19、陳雲生，反酷刑─當代中國的法治和人權保護，北京：社會科學文獻出版社，初版，2000年
     20、陳衛東，中歐遏制酷刑比較研究，北京：北京大學出版社，初版，2008年
     21、程元藩、曹偉修，修正刑事訴訟法釋義(上)，自版，修正再版，1969年
     22、黃風，貝卡利亞及其刑法思想，北京：中國政法大學出版社，初版，1987年
     23、黃華生，論刑罰輕緩化，北京：中國經濟出版社，初版，2006年
     24、黃徵男、王英郁，監獄行刑法論，自版，初版，2000年
     25、楊思斌，功利主義法學，北京：法律出版社，初版，2006年
     26、謝瑞智，犯罪學與刑事政策，自版，初版，2006年
     27、邁可‧桑德爾(Michael J. Sandel)著，樂為良譯，正義：一場思辨之旅，2011年
     
     (二)期刊論文
     1、王兆鵬，台灣死刑實證研究，月旦法學雜誌，第183期，頁105-130，2010年8月
     2、王自雄，人權兩公約之國內法化暨其施行法之實施─從國際法的內化與人權在我國憲政體制下之法律地位論起，台灣法學雜誌，第164期，頁113-122，2010年11月15日
     3、王福邁，刑求及其他不當處遇在國際法上之成立要件，軍法專刊，第43卷7期，頁9-25，1997年7月
     4、朱石炎，「公民與政治權利國際公約」與刑事訴訟法之關係─上，司法周刊，第1454期，頁2-3，2009年8月20日
     5、朱石炎，死刑法制之探討，法令月刊，第63卷第8期，頁44-55，2012年8月
     6、朱楠，推動「廢除死刑」之新契機─立法院通過兩國際人權公約施行法之實務分析，法學新論，第19期，頁57-69，2010年2月
     7、吳志光，國家緊急權行使之界限─以國際人權法為核心，月旦法學雜誌，第111期，頁159-172，2004年8月
     8、吳志光、林永頌，我國停止執行死刑之策略─以現行法制及國際人權法之精神為核心，月旦法學雜誌，第113期，頁82-92，2004年10月
     9、吳巡龍，私人不法取得證據應否證據排除─兼評最高法院九十二年度台上字第二六七七號判決，月旦法學雜誌，第108期，頁223-235，2004年5月
     10、李建良，自由、平等、尊嚴(下)--人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題，月旦法學雜誌，第154期，頁193-211，2008年3月
     11、李建良，自由、平等、尊嚴(上)--人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題，月旦法學雜誌，第153期，頁185-207，2008年2月
     12、李茂生，死刑廢止運動的社會意義，律師雜誌，第251期，頁15-26，2000年8月
     13、汪南均，從各國死刑制度成效談我國因應死刑政策之變革作為，檢察新論，第5期，頁184-204，2009年1月
     14、林佳範，論兩公約對憲法人權保障的補充─一個初步架構的探討，全國律師雜誌，第14卷第3期，頁23-41，2010年3月
     15、邱俊誠，使用營救式刑求對付恐怖份子的探討─以灌水取供(Waterboarding)為例，警學叢刊第41卷第1期，頁245-255，2010年7月
     16、馬躍中，從國際公約觀察我國死刑之爭議，檢察新論，第8期，頁194-215，2010年7月
     17、張文貞，跨國憲政主義的合縱與連橫：歐洲人權法院與內國憲法法院關係初探，月旦法學雜誌，第151期，頁57-70，2007年12月
     18、許福生，從刑事政策觀點論死刑之存廢，刑事法雜誌，第51卷第3期，頁71-105，2007年6月
     19、郭秋慶，愛爾蘭面對英國強鄰的生存與發展之道，台灣國際研究季刊，第4 卷第4期，頁49-70，2008年冬季號
     20、陳志祥、陳荔彤，論我國如何從停止死刑到廢除死刑之立法政策，軍法專刊，第56卷第6期，頁139-163，2010年12月
     21、陳昭文，新加坡鞭刑制度之探討，軍法專刊第56卷第5期，頁170-188，2010年10月
     22、陳英淙，從人性尊嚴與保護義務之衝突探討法治國的刑求禁忌，警學叢刊，第36卷第6期，頁185-198，2006年5月
     23、陳英鈐，人類胚胎幹細胞研究的憲法問題，臺北大學法學論叢，第56期，頁41-110，2005年6月
     24、傅美惠，論「人性尊嚴」與「鞭刑」，法務通訊，第2074期，頁3-4，2002年3月7日
     25、彭坤業，落實兩公約 人權新紀元，全國律師雜誌，第14卷3期，頁4-12，2010年3月
     26、黃明展，論兩公約施行法之生效對判決與執行死刑之影響─下，司法周刊，第1493期，頁3，2010年5月27日
     27、黃明展，論兩公約施行法之生效對判決與執行死刑之影響─上，司法周刊，第1492期，頁2-3，2010年5月20日
     28、楊雲驊，賠了夫人又折兵─私人違反取得證據在刑事訴訟的證據能力處理，台灣本土法學，第41期，頁1-22，2002年12月
     29、廖宗聖，公民與政治權利國際公約在我國的效力─以最高及高等法院刑事裁判為研究中心，中華國際法與超國界法評論，第7卷第1期，頁75-127，2011年6月
     30、廖福特，生命權與廢除死刑─歐洲理事會觀點之分析，政大法學評論，第92期，頁49-119，2006年8月
     31、廖福特，批准聯合國兩個人權公約及制訂施行法之評論，月旦法學雜誌，第174期，頁223-229，2009年11月
     32、廖福特，法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約，台灣法學雜誌，第163期，頁45-65，2010年11月1日
     33、廖福特，禁止酷刑及強迫失蹤，保障遷徙勞工及身心障礙者，月旦法學教室， 第59期，頁60-70，2007年9月
     34、廖福特，歐洲人權法院與自由選舉權─十五年的互動，憲政時代，第27卷第3期，頁56-83，2002年1月
     35、趙春碧，單獨隔離監禁及禁止與外界接觸之監禁，法學叢刊，第227期，頁111-147，2012年7月
     36、蔡宗珍，人性尊嚴之保障作為憲法基本原則，月旦法學雜誌，第45期，頁99-102，1999年2月
     37、蔡維音，德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討，憲政時代，第18卷第1期，頁36-48，1992年7月
     38、蘇友辰，從法務部推動「人權大步走」計劃淺談「兩公約」內國法化及實踐問題，全國律師雜誌，第14卷3期，頁42-57，2010年3月
     
     (三)學位論文
     1、王柏棠，死刑存廢不同面向之探討，中正大學法律學研究所碩士論文，2012年
     2、呂弘智，禁止刑求訊問之研究，臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2011年
     3、林明輝，死刑制度在國際法上之理論與實踐，國防管理學院法律學研究所碩士論文，1999年
     4、林芝郁，「恐怖行動」刑事責任之研究，臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007年
     5、林俊傑，廢除死刑運動之研究─以停止執行死刑運動為策略，中正大學法律學研究所碩士論文，2012年
     6、陳品錚，論人性尊嚴之憲法意義─以德國基本法第一條第一項為基礎，中正大學法律學研究所碩士論文，2010年
     7、陳昭文，我國實施鞭刑制度之可行性研究─以新加坡式鞭刑為中心，臺北市立教育大學社會科教育研究所碩士論文，2009年7月
     8、陳羿帆，等待死亡：死刑犯不同監禁狀態之心理研究，臺北大學犯罪學研究所碩士論文，2010年
     9、陳淑嫥，國際法上「禁止酷刑及非人道待遇之研究」─以日本被拘禁者人權保障為中心，淡江大學日本研究所碩士論文，2009年
     10、黃慧儀，羈押處遇之憲法權利─以美國法為借鏡，臺灣大學法律研究所碩士論文，2011年
     11、楊惠蘋，監獄行刑法修改的最新趨向，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，2000年
     12、賴文榮，日本國死刑廢止論之研究─以日本國憲法與自由權公約第六條為核心，淡江大學日本研究所碩士論文，2006年
     13、蘇俊德，死刑定讞受刑人在看守所生活適應分析─以台灣臺北看守所為例，臺北大學犯罪學研究所碩士論文，2010年
     
     
     二、外文文獻
     
     (一)英文專書 (按作者字母順序排列)
     1、BOSSUYT, MARC J., GUIDE TO THE “TRAVAUX PRÉPARATOIRES” OF THE INTERNATIONAL COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHT, MARTINUS NIJHOFF PUBLISHERS (1987)
     2、BROWNLIE, IAN, & GUY S. GOODWIN-GILL, BASIC DOCUMENTS ON HUMAN RIGHTS, OXFORD UNIVERSITY PRESS (2006)
     3、BURGERS, J. HERMAN, & HANS DANELIUS, THE UNITED NATIONS CONVENTION AGAINST TORTURE, MARTINUS NIJHOFF PUBLISHERS (1988)
     4、CLUCAS, BEV, & JOHNSTONE, GERRY, & WARD, TONY, EDS., TORTURE: MORAL ABSOLUTES AND AMBIGUITIES, NOMOS VERLAGSGES.MBH + COMPANY (2009)
     5、DERSHOWITZ, ALAN M., WHY TERRORISM WORKS: UNDERSTANDING THE THREAT, RESPONDING TO THE CHALLENGE, YALE UNIVERSITY PRESS (2002)
     6、DUNER, BERTIL, AN END TO TORTURE, ZED BOOKS (1998)
     7、EVANS, MALCOLM, & RODNEY MORGAN, PREVENTING TORTURE, CLARENDON PRESS (1999)
     8、GREENBERG, KAREN J. ED, THE TOUTURE DEBATE IN AMERICA, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS (2006)
     9、HARRIS, DAVID, & MICHAEL O`BOYLE & EDWARD BATES & CARLA BUCKLEY, LAW OF THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS, OXFORD UNIVERSITY PRESS (2009)
     10、HAWKINS, JOYCE M., & ROBERT ALLEN, THE OXFORD ENCYCLOPEDIC ENGLISH DICTIONARY, CLARENDON PRESS (1991)
     11、HORNBY, A. S., & SALLY WEHMEIER, OXFORD ADVANCED LEARNER’S DICTIONARY OF CURRENT ENGLISH, OXFORD U.P. (1990)
     12、INGELSE, CHRIS, THE UN COMMITTEE AGAINST TORTURE: AN ASSESSMENT, MARTINUS NIJHOFF PUBLISHERS (2001)
     13、LANGBEIN, JOHN H., TORTURE AND THE LAW OF PROOF: EUROPE AND ENGLAND IN THE ANCIEN REGIME, UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS (2006)
     14、MORSINK, JOHANNES, THE UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS: ORIGINS, DRAFTING, AND INTENT, UNIV OF PENNSYLVANIA PRESS (1999)
     15、NOWAK, MANFRED, U.N. CONVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHT: CCPR COMMENTARY, ENGEL (1993)
     16、OVEY, CLARE, & ROBIN WHITE, JACOBS AND WHITE: THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS, OXFORD UNIVERSITY PRESS (2006)
     17、PETERS, EDWARD, TORTURE, UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA PRESS (1996)
     18、RODLEY, NIGEL S., THE TREATMENT OF PRISONERS UNDER INTERNATIONAL LAW, OXFORD UNIVERSITY PRESS (2000)
     19、ROWLS, JOHN, A THEORY OF JUSTICE, OXFORD UNIVERSITY PRESS (1999)
     20、SHARON, SHALEV, A SOURCEBOOK ON SOLITARY CONFINEMENT, GREATER LONDON GROUP (2008)
     21、SUMMERS, SARAH J., FAIR TRIALS: THE EUROPEAN CRIMINAL PROCEDURAL TRADITION AND THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS, HART PUB. (2007)
     
     (二)英文期刊 (按作者字母順序排列)
     1、Ambos, Kai, May a State Torture Suspects to Save the Life of Innocents?, 6 J. INT’L CRIM. JUST. 261-287 (2008)
     2、Dershowitz, Alan M., Is It Necessary to Apply Physical Pressure to Terrorists─and to Lie about It?, 23 ISRAEL LAW REVIEW 192-200 (1989)
     3、Kadish, Sanford H., Torture, the State, and the Individual, 23 ISRAEL LAW REVIEW 345-356 (1989)
     4、Smith, Peter Scharff, Solitary Confinement: An introduction to The Istanbul Statement on the Use and Effects of Solitary Confinement, 1 JOURNAL ON REHABILITATION OF TORTURE VICTIM AND PREVENTION OF TORTURE 18, 56-62 (2008)
     5、Smith, Peter Scharff, The Effects of Solitary Confinement on Prison Inmates: A Brief History and Review of The Literature, 34 CRIME & JUSTICE 5, 441-528 (2006)
     6、Twining, W.L., & P.E. Twining, Bentham on Torture, 24 NORTHERN IRELAND LEGAL QUARTERLY 305-356 (1973)
     
     (三)歐洲人權法院判決 (按引用順序排列)
     1、Ireland v. the United Kingdom, Judgment of 18/01/1978, Appl. No. 5310/71
     2、Aksoy v. Turkey, Judgment of 18/12/1996, Appl. no. 21987/93
     3、Selmouni v. France, Judgment of 28/07/1999, Appl. no. 25803/94
     4、Nevmerzhitsky v. Ukraine, Judgment of 05/04/2005, Appl. no. 54825/00
     5、Tomasi v. France, Judgment of 27/08/1992, Appl. no. 12850/87
     6、Labita v. Italy, Judgment of 06/04/2000, Appl. no. 26772/95
     7、Çolak and Filizer v. Turkey, Judgment of 08/01/2004, Appl. no. 32578/96 and 32579/96
     8、Soering v. the United Kingdom, Judgment of 07/07/1989, Appl. no. 14038/88
     9、Price v. the United Kingdom, Judgment of 10/07/2001, Appl. no. 33394/96
     10、Keenan v. the United Kingdom, Judgment of 03/04/2001, Appl. no. 27229/95
     11、Klaas v. Germany, Judgment of 22/09/1993, Appl. no. 15473/89
     12、Smith and Grady v. The United Kingdom, Judgment of 27/09/1999, Appl. no. 33985/96 and 33986/96
     13、Tyrer v. the United Kingdom, Judgment of 25/04/1978, Appl. no. 5856/72
     14、Campbell and Cosans v. the United Kingdom, Judgment of 25/02/1982, Appl. no. 7511/76 and 7743/76
     15、Jalloh v. Germany, Judgment of 11/07/2006, Appl. no. 54810/00
     16、Gäfgen v. Germany, Judgment of 01/06/2010, Appl. no. 22978/05
     17、Öcalan v. Turkey, Judgment of 12/05/2005, Appl. no. 46221/99
     18、Iorgov v. Bulgaria, Judgment of 11/03/2004, Appl. no. 40653/98
     19、G.B. v. Bulgaria, Judgment of 11/03/2004, Appl. no. 42346/98
     20、Kafkaris v. Cyprus, Judgment of 12/02/2008, Appl. no. 21906/04
     21、Vinter and Others v. the United Kingdom, Judgment of 17/01/2012, Appl. no. 66069/09 and 130/10 and 3896/10
     22、Ramirez Sanchez v. France, Judgment of 04/07/2006, Appl. no. 59450/00
     23、Khudoyorov v. Russia, Judgment of 08/11/2005, Appl. no. 6847/02
     24、Ananyev and Others v. Russia, Judgment of 10/01/2012, Appl. no. 42525/07 and 60800/08
描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
96651048
101
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0096651048
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 楊雲驊zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 陳彥廷zh_TW
dc.creator (作者) 陳彥廷zh_TW
dc.date (日期) 2012en_US
dc.date.accessioned 1-Feb-2013 16:56:03 (UTC+8)-
dc.date.available 1-Feb-2013 16:56:03 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-Feb-2013 16:56:03 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0096651048en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/56893-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學研究所zh_TW
dc.description (描述) 96651048zh_TW
dc.description (描述) 101zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 我國立法院於2009年3月31日通過《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》，經總統於2009年4月16日簽署，並於同年4月22日公布。故我國雖無加入聯合國或經由簽署而成為締約國，惟透過該施行法的轉化功能，《公民與政治權利國際公約》已正式於我國法體系落地生根，也使我國與國際的人權保障標準有了初步的接軌。其中，《公民與政治權利國際公約》第7條規定：「任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或懲罰。特別是對任何人均不得未經其自由同意而施以醫藥或科學實驗。」，該條中有關酷刑禁止之原則亦因上述施行法的通過而成為我國應遵行的人權保障範疇。惟公約第7條的酷刑禁止規定究係一單純的理念宣示，亦或是具有實效的保護規範？對我國刑事法的規範面及實踐面又有何重要影響？
     
      對此，本文先在第二章中比較酷刑的一般性定義及國際法定義，並論述酷刑本身帶有的惡性，接著探索酷刑產生的根源、在歷史的發展變遷及禁止酷刑的理論基礎。第三章首先確立酷刑禁止原則在國際法上已受到諸多條約及宣言的反覆闡示，且取得了國際習慣法的地位，而其本身帶有的強行法性質可為酷刑禁止原則之絕對保障提供強而有力的說理基礎。其次介紹《公民與政治權利國際公約》第7條的制訂背景、保障意義及聯合國人權委員會對此所作出的兩號一般性意見書。《歐洲人權公約》關於酷刑禁止之原則規定在第3條，而歐洲人權法院在此表達的權威性見解有助於我國釐清《公民與政治權利國際公約》第7條的保障內涵。
     
      第四章剖析公約第7條對我國法的規範面及實踐面會產生哪些重要的影響。首要應先定位公約第7條在我國法體系中的法律效力，特別是不受酷刑在我國憲法上的保護基礎為何？而死刑及無期徒刑有無違反公約第7條？需受到哪些限制？我國現今的監禁法制與現象有哪些需要迫切檢討之處？社會上有引進呼聲的鞭刑與化學去勢是否牴觸公約第7條？營救式刑求是否屬於公約第7條的例外？本文整理了相關的國內外文獻，歸納出不同的肯否見解，並參照歐洲人權法院的看法對上述議題一一回應，以期使公約第7條可在我國獲得正確適用，並妥善的發揮其保障功能。最後，除了總結回顧上開的研究重點外，並展望我國刑事法在酷刑禁止原則上所要面臨的全新課題與挑戰。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) "第一章 緒論 1
     第一節 研究動機與問題意識 1
     第二節 研究目的及預期成果 2
     第三節 研究方法與研究範圍 3
     第四節 論文架構及章節安排 4
     第二章 酷刑的概念與歷史發展 6
     第一節 酷刑的定義 6
     第一項 一般性定義 6
     第二項 國際法定義 6
     第一款 保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言 7
     第二款 禁止酷刑及其他殘忍、不人道或侮辱性待遇或處罰公約 7
     第三款 國際刑事法院羅馬規約 8
     第三項 本文看法 9
     第一款 酷刑定義的三個層次 9
     第二款 應以《禁止酷刑及其他殘忍、不人道或侮辱性待遇或處罰公約》之定義為標準 10
     第二節 酷刑的性質 11
     第一項 酷刑是一種嚴重侵犯人權的行為 11
     第二項 酷刑是一種濫用國家權力的行為 12
     第三項 酷刑是一種犯罪行為 12
     第三節 酷刑的根源與歷史軌跡 13
     第一項 酷刑的根源 14
     第一款 酷刑的經濟根源 14
     第二款 酷刑的政治根源 15
     第三款 酷刑的思想文化根源 15
     第二項 酷刑的歷史變遷 16
     第一款 刑罰酷刑的歷史變遷 16
     第一目 刑罰酷刑在中國的歷史發展 17
     第二目 刑罰酷刑在歐洲的歷史發展 17
     第二款 訊問酷刑的歷史變遷 18
     第一目 訊問酷刑在中國的歷史發展 18
     第二目 訊問酷刑在歐洲的歷史發展 19
     第四節 反酷刑的理論基礎 22
     第一項 反酷刑的倫理基礎 22
     第二項 反酷刑的哲學基礎 23
     第三項 反酷刑的法學基礎 24
     第一款 罪刑法定原則 24
     第二款 不正訊問方法的禁止 24
     第三款 無罪推定原則 25
     第四款 不自證己罪原則 26
     第五款 人權理念 27
     第五節 小結 27
     第三章 酷刑禁止規定的國際保護框架 30
     第一節 禁止酷刑的國際法律規定 30
     第一項 國際條約與宣言 30
     第二項 國際習慣法 35
     第三項 強行法 36
     第二節 公民與政治權利國際公約第七條 37
     第一項 條文的成立背景 37
     第二項 條文的保障意義 39
     第三項 一般意見書論述 40
     第一款 1982年第七號意見書 41
     第二款 1992年第二十號意見書 42
     第三節 歐洲人權公約第三條 45
     第一項 條文概覽 45
     第一款 條文內容 45
     第一目 行為定義的模糊性 45
     第二目 絕對性保障 45
     第二款 歐洲人權法院簡介 45
     第一目 成立背景 45
     第二目 裁判效力 46
     第二項 條文保障內涵 47
     第一款 酷刑 47
     第一目 酷刑定義─ Ireland v. the United Kingdom 47
     第二目 酷刑的首次成立─ Aksoy v. Turkey 49
     第三目 酷刑的範圍應與時俱進─ Selmouni v. France 50
     第四目 強制灌食─ Nevmerzhitsky v. Ukraine 53
     第二款 非人道待遇 58
     第一目 身體傷害─ Tomasi v. France 59
     第二目 心理創傷─ Ireland v. the United Kingdom 60
     第三目 連續造成身心痛苦數小時─ Labita v. Italy 62
     第四目 國家對拘留者負有保護義務─ Çolak and Filizer v. Turkey 63
     第五目 引渡受審─ Soering v.the United Kingdom 66
     第三款 侮辱性待遇 69
     第一目 身障者在監所的特殊照護─ Price v. the United Kingdom 69
     第二目 精神病患在監所的醫療照護─ Keenan v. the United Kingdom 71
     第三目 執行逮捕施用的強制力─ Klaas v. Germany 73
     第四目 種族歧視─ East African Asians v. the United Kingdom 75
     第五目 對同性戀的調查及解僱─ Smith and Grady v. the United Kingdom 75
     第四款 非人道或侮辱性懲罰 78
     第一目 司法身體刑罰─ Tyrer v. the United Kingdom 78
     第二目 學校體罰─ Campbell and Cosans v. the United Kingdom 81
     第五款 所得證據的禁止使用 84
     第一目 強制催吐─ Jalloh v. Germany 85
     第二目 不正訊問─ Gäfgen v. Germany 89
     第四節 酷刑禁止規定的保障內涵 91
     第一項 酷刑、非人道與侮辱性待遇或懲罰 91
     第二項 舉證責任 92
     第三項 國家的積極保護義務 93
     第四項 不容減損的絕對保障 93
     第五項 禁止驅逐或推回原則 93
     第六項 證據的使用禁止 94
     第四章 公民與政治權利國際公約第七條對我國法之影響 95
     第一節 公民與政治權利國際公約第七條在我國法體系的法律效力 95
     第一項 非屬國際條約 95
     第一款 公民與政治權利公約對加入國生效之要件 95
     第二款 我國現狀的難題 96
     第二項 在我國法體系中之定位 97
     第一款 施行法明定之國內法效力 97
     第二款 法律衝突如何解決 98
     第一目 學說歧異 98
     第二目 本文看法 100
     第三項 不受酷刑在憲法上的保護基礎 101
     第一款 人性尊嚴之意義 101
     第一目 正面定義與負面定義 101
     第二目 輔助判斷標準及典型侵害態樣 102
     第三目 人性尊嚴在我國憲法上的存立依據 103
     第二款 人性尊嚴的憲法保障 105
     第一目 不可侵犯性 105
     第二目 憲法修改的界限 106
     第三目 是否具有基本權利性質 107
     第三款 不受酷刑在憲法上的保障泉源 109
     第一目 以憲法第22條導出不受酷刑之獨立基本權 109
     第二目 本文看法─以人性尊嚴作為不受酷刑在憲法上的保護基礎 111
     第四項 小結 113
     第二節 廢除死刑議題與酷刑禁止規定的交錯 114
     第一項 廢除死刑的支持觀點與世界潮流 114
     第一款 支持廢除死刑的論據 114
     第一目 大法官解釋 114
     第二目 國內文獻看法 116
     第二款 國際法上廢除死刑的趨勢 118
     第一目 公民與政治權利國際公約第二任擇議定書 118
     第二目 歐洲人權公約第六號及第十三號議定書 120
     第二項 公約第7條與死刑 123
     第一款 人性尊嚴與死刑制度 123
     第二款 死刑制度有違酷刑禁止規定？ 124
     第三項 歐洲人權法院關於死刑制度的相關裁判 126
     第一款 死刑本身不違反公約第三條 126
     第一目 公約第3條不得解釋為全面禁止死刑─ Soering v. the United Kingdom 126
     第二目 死刑屬於非人道或侮辱性待遇並無一致共識─ Öcalan v. Turkey 128
     第二款 死刑欠缺公平審判構成非人道待遇─ Öcalan v. Turkey 129
     第三款 死刑的延遲執行 132
     第一目 2003年以前─ Soering v. the United Kingdom 132
     第二目 2003年以後─ Iorgov v. Bulgaria 133
     第四款 死刑犯待遇 135
     第一目 死刑犯的單獨監禁─ G.B. v. Bulgaria 135
     第二目 死刑犯的監禁制度─ Iorgov v. Bulgaria 138
     第五款 死刑與引渡的關係─ Soering v. the United Kingdom 140
     第四項 無期徒刑有無牴觸酷刑禁止規定 142
     第一款 無期徒刑的執行界限 142
     第二款 無期徒刑與人性尊嚴 142
     第三款 歐洲人權法院見解 143
     第一目 無期徒刑須有法律上及事實上的減免─ Kafkaris v. Cyprus 143
     第二目 無期徒刑的種類及合法性判斷─ Vinter and Others v. the United Kingdom 147
     第五項 小結 152
     第一款 死刑與酷刑 152
     第二款 不公平審判與死刑判決 153
     第三款 死刑的延遲執行 154
     第四款 死刑犯待遇 157
     第五款 無期徒刑與酷刑 158
     第三節 我國羈押法與監獄行刑法之檢討 159
     第一項 單獨隔離監禁 160
     第一款 單獨隔離監禁的概念 160
     第一目 單獨監禁之意義 160
     第二目 單獨監禁之歷史沿革 161
     第三目 單獨監禁對人犯造成的身心影響 162
     第二款 國際人權機構對單獨監禁之看法 162
     第三款 歐洲人權法院裁判觀察 164
     第一目 相對隔離監禁 ─ Öcalan v. Turkey 164
     第二目 單獨監禁的持續時間─ Ramirez Sanchez v. France 167
     第四款 我國之獨居監禁 172
     第一目 法制面規定與獨居監禁之種類 172
     第二目 獨居監禁之優缺點與實務上的不當使用 173
     第三目 我國獨居監禁的法制面缺失 174
     第二項 拘禁環境與空間 175
     第一款 國際人權機構及比較法上對於拘禁環境之要求 175
     第二款 歐洲人權法院見解 179
     第一目 牢房及囚車的監禁空間─ Khudoyorov v. Russia 179
     第二目 個人最小拘禁空間─ Ananyev and Others v. Russia 182
     第三款 我國的監獄超收問題 187
     第四款 我國現有拘禁環境與空間不符國際人權標準 189
     第三項 小結 190
     第一款 拘禁條件 190
     第二款 單獨拘禁 190
     第三款 個人拘禁空間 191
     第四節 鞭刑與化學去勢引進的可能 191
     第一項 鞭刑有無牴觸酷刑禁止規定 191
     第一款 鞭刑的起源與演進 191
     第一目 歐美法系國家的鞭刑發展 191
     第二目 中國的鞭刑發展 192
     第二款 我國是否應允許鞭刑的爭論 193
     第一目 文獻見解 193
     第二目 民間呼聲與立委提案 194
     第三款 鞭刑是否違反《公民與政治權利國際公約》第7條 195
     第一目 國際人權公約對酷刑的定義範圍 195
     第二目 歐洲人權法院見解─ Tyrer v. the United Kingdom 196
     第四款 本文看法 197
     第一目 鞭刑不應被排除在酷刑的概念範圍外 197
     第二目 鞭刑牴觸《公民與政治權利國際》第7條禁止酷刑之宗旨 198
     第三目 鞭刑的功效不宜被過度神化 199
     第二項 化學去勢是否屬於酷刑 200
     第一款 去勢刑罰的歷史起源 200
     第二款 近代化學去勢的作法與採用國家 201
     第三款 我國對於化學去勢的肯否爭論 201
     第四款 本文看法 202
     第三項 小結 203
     第五節 營救式刑求的容許 204
     第一項 營救式刑求的概念 204
     第一款 概念簡述 205
     第二款 概念起源 205
     第二項 營救式刑求案例 206
     第一款 Israel Ticking Bomb Case 206
     第一目 藍道委員會報告 206
     第二目 以色列最高法院見解 207
     第二款 歐洲人權法院裁判─ Gäfgen v. Germany 208
     第三項 營救式刑求的容許可能 211
     第一款 國際人權公約之目的性限縮 211
     第二款 國家保護義務與行政法上的直接強制 213
     第三款 刑求令狀 215
     第四款 功利主義 216
     第四項 本文看法 218
     第六節 小結 220
     第五章 結論 223
     第一節 總結回顧 223
     第二節 我國刑事法中關於「酷刑禁止」之未來課題 228
     參考書目 231
     "		-
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
     第一節 研究動機與問題意識 1
     第二節 研究目的及預期成果 2
     第三節 研究方法與研究範圍 3
     第四節 論文架構及章節安排 4
     第二章 酷刑的概念與歷史發展 6
     第一節 酷刑的定義 6
     第一項 一般性定義 6
     第二項 國際法定義 6
     第一款 保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言 7
     第二款 禁止酷刑及其他殘忍、不人道或侮辱性待遇或處罰公約 7
     第三款 國際刑事法院羅馬規約 8
     第三項 本文看法 9
     第一款 酷刑定義的三個層次 9
     第二款 應以《禁止酷刑及其他殘忍、不人道或侮辱性待遇或處罰公約》之定義為標準 10
     第二節 酷刑的性質 11
     第一項 酷刑是一種嚴重侵犯人權的行為 11
     第二項 酷刑是一種濫用國家權力的行為 12
     第三項 酷刑是一種犯罪行為 12
     第三節 酷刑的根源與歷史軌跡 13
     第一項 酷刑的根源 14
     第一款 酷刑的經濟根源 14
     第二款 酷刑的政治根源 15
     第三款 酷刑的思想文化根源 15
     第二項 酷刑的歷史變遷 16
     第一款 刑罰酷刑的歷史變遷 16
     第一目 刑罰酷刑在中國的歷史發展 17
     第二目 刑罰酷刑在歐洲的歷史發展 17
     第二款 訊問酷刑的歷史變遷 18
     第一目 訊問酷刑在中國的歷史發展 18
     第二目 訊問酷刑在歐洲的歷史發展 19
     第四節 反酷刑的理論基礎 22
     第一項 反酷刑的倫理基礎 22
     第二項 反酷刑的哲學基礎 23
     第三項 反酷刑的法學基礎 24
     第一款 罪刑法定原則 24
     第二款 不正訊問方法的禁止 24
     第三款 無罪推定原則 25
     第四款 不自證己罪原則 26
     第五款 人權理念 27
     第五節 小結 27
     第三章 酷刑禁止規定的國際保護框架 30
     第一節 禁止酷刑的國際法律規定 30
     第一項 國際條約與宣言 30
     第二項 國際習慣法 35
     第三項 強行法 36
     第二節 公民與政治權利國際公約第七條 37
     第一項 條文的成立背景 37
     第二項 條文的保障意義 39
     第三項 一般意見書論述 40
     第一款 1982年第七號意見書 41
     第二款 1992年第二十號意見書 42
     第三節 歐洲人權公約第三條 45
     第一項 條文概覽 45
     第一款 條文內容 45
     第一目 行為定義的模糊性 45
     第二目 絕對性保障 45
     第二款 歐洲人權法院簡介 45
     第一目 成立背景 45
     第二目 裁判效力 46
     第二項 條文保障內涵 47
     第一款 酷刑 47
     第一目 酷刑定義─ Ireland v. the United Kingdom 47
     第二目 酷刑的首次成立─ Aksoy v. Turkey 49
     第三目 酷刑的範圍應與時俱進─ Selmouni v. France 50
     第四目 強制灌食─ Nevmerzhitsky v. Ukraine 53
     第二款 非人道待遇 58
     第一目 身體傷害─ Tomasi v. France 59
     第二目 心理創傷─ Ireland v. the United Kingdom 60
     第三目 連續造成身心痛苦數小時─ Labita v. Italy 62
     第四目 國家對拘留者負有保護義務─ Çolak and Filizer v. Turkey 63
     第五目 引渡受審─ Soering v.the United Kingdom 66
     第三款 侮辱性待遇 69
     第一目 身障者在監所的特殊照護─ Price v. the United Kingdom 69
     第二目 精神病患在監所的醫療照護─ Keenan v. the United Kingdom 71
     第三目 執行逮捕施用的強制力─ Klaas v. Germany 73
     第四目 種族歧視─ East African Asians v. the United Kingdom 75
     第五目 對同性戀的調查及解僱─ Smith and Grady v. the United Kingdom 75
     第四款 非人道或侮辱性懲罰 78
     第一目 司法身體刑罰─ Tyrer v. the United Kingdom 78
     第二目 學校體罰─ Campbell and Cosans v. the United Kingdom 81
     第五款 所得證據的禁止使用 84
     第一目 強制催吐─ Jalloh v. Germany 85
     第二目 不正訊問─ Gäfgen v. Germany 89
     第四節 酷刑禁止規定的保障內涵 91
     第一項 酷刑、非人道與侮辱性待遇或懲罰 91
     第二項 舉證責任 92
     第三項 國家的積極保護義務 93
     第四項 不容減損的絕對保障 93
     第五項 禁止驅逐或推回原則 93
     第六項 證據的使用禁止 94
     第四章 公民與政治權利國際公約第七條對我國法之影響 95
     第一節 公民與政治權利國際公約第七條在我國法體系的法律效力 95
     第一項 非屬國際條約 95
     第一款 公民與政治權利公約對加入國生效之要件 95
     第二款 我國現狀的難題 96
     第二項 在我國法體系中之定位 97
     第一款 施行法明定之國內法效力 97
     第二款 法律衝突如何解決 98
     第一目 學說歧異 98
     第二目 本文看法 100
     第三項 不受酷刑在憲法上的保護基礎 101
     第一款 人性尊嚴之意義 101
     第一目 正面定義與負面定義 101
     第二目 輔助判斷標準及典型侵害態樣 102
     第三目 人性尊嚴在我國憲法上的存立依據 103
     第二款 人性尊嚴的憲法保障 105
     第一目 不可侵犯性 105
     第二目 憲法修改的界限 106
     第三目 是否具有基本權利性質 107
     第三款 不受酷刑在憲法上的保障泉源 109
     第一目 以憲法第22條導出不受酷刑之獨立基本權 109
     第二目 本文看法─以人性尊嚴作為不受酷刑在憲法上的保護基礎 111
     第四項 小結 113
     第二節 廢除死刑議題與酷刑禁止規定的交錯 114
     第一項 廢除死刑的支持觀點與世界潮流 114
     第一款 支持廢除死刑的論據 114
     第一目 大法官解釋 114
     第二目 國內文獻看法 116
     第二款 國際法上廢除死刑的趨勢 118
     第一目 公民與政治權利國際公約第二任擇議定書 118
     第二目 歐洲人權公約第六號及第十三號議定書 120
     第二項 公約第7條與死刑 123
     第一款 人性尊嚴與死刑制度 123
     第二款 死刑制度有違酷刑禁止規定？ 124
     第三項 歐洲人權法院關於死刑制度的相關裁判 126
     第一款 死刑本身不違反公約第三條 126
     第一目 公約第3條不得解釋為全面禁止死刑─ Soering v. the United Kingdom 126
     第二目 死刑屬於非人道或侮辱性待遇並無一致共識─ Öcalan v. Turkey 128
     第二款 死刑欠缺公平審判構成非人道待遇─ Öcalan v. Turkey 129
     第三款 死刑的延遲執行 132
     第一目 2003年以前─ Soering v. the United Kingdom 132
     第二目 2003年以後─ Iorgov v. Bulgaria 133
     第四款 死刑犯待遇 135
     第一目 死刑犯的單獨監禁─ G.B. v. Bulgaria 135
     第二目 死刑犯的監禁制度─ Iorgov v. Bulgaria 138
     第五款 死刑與引渡的關係─ Soering v. the United Kingdom 140
     第四項 無期徒刑有無牴觸酷刑禁止規定 142
     第一款 無期徒刑的執行界限 142
     第二款 無期徒刑與人性尊嚴 142
     第三款 歐洲人權法院見解 143
     第一目 無期徒刑須有法律上及事實上的減免─ Kafkaris v. Cyprus 143
     第二目 無期徒刑的種類及合法性判斷─ Vinter and Others v. the United Kingdom 147
     第五項 小結 152
     第一款 死刑與酷刑 152
     第二款 不公平審判與死刑判決 153
     第三款 死刑的延遲執行 154
     第四款 死刑犯待遇 157
     第五款 無期徒刑與酷刑 158
     第三節 我國羈押法與監獄行刑法之檢討 159
     第一項 單獨隔離監禁 160
     第一款 單獨隔離監禁的概念 160
     第一目 單獨監禁之意義 160
     第二目 單獨監禁之歷史沿革 161
     第三目 單獨監禁對人犯造成的身心影響 162
     第二款 國際人權機構對單獨監禁之看法 162
     第三款 歐洲人權法院裁判觀察 164
     第一目 相對隔離監禁 ─ Öcalan v. Turkey 164
     第二目 單獨監禁的持續時間─ Ramirez Sanchez v. France 167
     第四款 我國之獨居監禁 172
     第一目 法制面規定與獨居監禁之種類 172
     第二目 獨居監禁之優缺點與實務上的不當使用 173
     第三目 我國獨居監禁的法制面缺失 174
     第二項 拘禁環境與空間 175
     第一款 國際人權機構及比較法上對於拘禁環境之要求 175
     第二款 歐洲人權法院見解 179
     第一目 牢房及囚車的監禁空間─ Khudoyorov v. Russia 179
     第二目 個人最小拘禁空間─ Ananyev and Others v. Russia 182
     第三款 我國的監獄超收問題 187
     第四款 我國現有拘禁環境與空間不符國際人權標準 189
     第三項 小結 190
     第一款 拘禁條件 190
     第二款 單獨拘禁 190
     第三款 個人拘禁空間 191
     第四節 鞭刑與化學去勢引進的可能 191
     第一項 鞭刑有無牴觸酷刑禁止規定 191
     第一款 鞭刑的起源與演進 191
     第一目 歐美法系國家的鞭刑發展 191
     第二目 中國的鞭刑發展 192
     第二款 我國是否應允許鞭刑的爭論 193
     第一目 文獻見解 193
     第二目 民間呼聲與立委提案 194
     第三款 鞭刑是否違反《公民與政治權利國際公約》第7條 195
     第一目 國際人權公約對酷刑的定義範圍 195
     第二目 歐洲人權法院見解─ Tyrer v. the United Kingdom 196
     第四款 本文看法 197
     第一目 鞭刑不應被排除在酷刑的概念範圍外 197
     第二目 鞭刑牴觸《公民與政治權利國際》第7條禁止酷刑之宗旨 198
     第三目 鞭刑的功效不宜被過度神化 199
     第二項 化學去勢是否屬於酷刑 200
     第一款 去勢刑罰的歷史起源 200
     第二款 近代化學去勢的作法與採用國家 201
     第三款 我國對於化學去勢的肯否爭論 201
     第四款 本文看法 202
     第三項 小結 203
     第五節 營救式刑求的容許 204
     第一項 營救式刑求的概念 204
     第一款 概念簡述 205
     第二款 概念起源 205
     第二項 營救式刑求案例 206
     第一款 Israel Ticking Bomb Case 206
     第一目 藍道委員會報告 206
     第二目 以色列最高法院見解 207
     第二款 歐洲人權法院裁判─ Gäfgen v. Germany 208
     第三項 營救式刑求的容許可能 211
     第一款 國際人權公約之目的性限縮 211
     第二款 國家保護義務與行政法上的直接強制 213
     第三款 刑求令狀 215
     第四款 功利主義 216
     第四項 本文看法 218
     第六節 小結 220
     第五章 結論 223
     第一節 總結回顧 223
     第二節 我國刑事法中關於「酷刑禁止」之未來課題 228
     參考書目 231		zh_TW
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0096651048en_US
dc.subject (關鍵詞) 酷刑zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 非人道或侮辱性待遇zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 非人道或侮辱性懲罰zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 公民與政治權利國際公約第7條zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 歐洲人權公約第3條zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 鞭刑zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 化學去勢zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 單獨監禁zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 拘禁空間zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 營救式刑求zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 死刑與酷刑zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 終身監禁與酷刑zh_TW
dc.title (題名) 國際人權公約酷刑禁止規定對我國刑事法之影響zh_TW
dc.title (題名) The Impact of The Prohibition of Torture on International Human Rights Covenants to Taiwan Criminal Lawen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻 (按作者姓氏筆劃排列)
     
     (一)中文專書
     1、Brian Innes著，李曉東譯，人類酷刑史，吉林：時代文藝出版社，初版，2000年
     2、Karen Farringdon著，陳麗紅、李臻譯，刑罰的歷史，台北：究竟出版社，初版，2005年
     3、Michel Foucault著，劉北成譯，規訓與懲罰─監獄的誕生，台北：桂冠出版社，初版，1992年
     4、Peter Stein、John Shand著，王獻平譯，西方社會的法律價值，北京：中國法制出版社，初版，2004年
     5、王士帆，不自證己罪原則，台北：春風煦日學術基金，初版，2007年
     6、王永寬，中國古代酷刑，台北：雲龍出版社，初版，1991年
     7、包振遠、馬季凡，中國歷代酷刑實錄，北京：中國社會出版社，初版，1998年
     8、李惠宗，憲法要義，台北：元照出版公司，五版，2009年
     9、李震山，多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心，台北：元照出版公司，初版，2005年
     10、貝加利亞著，黃風譯，論犯罪與刑罰，北京：中國大百科全書出版社，初版，1993年
     11、周志宏、許志雄、陳銘祥、蔡宗珍、蔡茂寅，現代憲法論，台北：元照出版公司，四版，2008年
     13、林山田，刑法通論下冊，自版，八版，2003年
     14、林山田，刑法通論上冊，自版，八版，2003年
     15、林山田，刑罰學，台北：臺灣商務印書館股份有限公司，修訂版，1992年
     16、林鈺雄，刑事程序與國際人權，台北：台灣大學人文社會高等研究院，初版，2007年
     17、林鈺雄，刑事訴訟法上冊，自版，四版，2005年
     18、林榕年、葉秋華，外國法制史，北京：中國人民大學出版社，初版，2003年
     19、陳雲生，反酷刑─當代中國的法治和人權保護，北京：社會科學文獻出版社，初版，2000年
     20、陳衛東，中歐遏制酷刑比較研究，北京：北京大學出版社，初版，2008年
     21、程元藩、曹偉修，修正刑事訴訟法釋義(上)，自版，修正再版，1969年
     22、黃風，貝卡利亞及其刑法思想，北京：中國政法大學出版社，初版，1987年
     23、黃華生，論刑罰輕緩化，北京：中國經濟出版社，初版，2006年
     24、黃徵男、王英郁，監獄行刑法論，自版，初版，2000年
     25、楊思斌，功利主義法學，北京：法律出版社，初版，2006年
     26、謝瑞智，犯罪學與刑事政策，自版，初版，2006年
     27、邁可‧桑德爾(Michael J. Sandel)著，樂為良譯，正義：一場思辨之旅，2011年
     
     (二)期刊論文
     1、王兆鵬，台灣死刑實證研究，月旦法學雜誌，第183期，頁105-130，2010年8月
     2、王自雄，人權兩公約之國內法化暨其施行法之實施─從國際法的內化與人權在我國憲政體制下之法律地位論起，台灣法學雜誌，第164期，頁113-122，2010年11月15日
     3、王福邁，刑求及其他不當處遇在國際法上之成立要件，軍法專刊，第43卷7期，頁9-25，1997年7月
     4、朱石炎，「公民與政治權利國際公約」與刑事訴訟法之關係─上，司法周刊，第1454期，頁2-3，2009年8月20日
     5、朱石炎，死刑法制之探討，法令月刊，第63卷第8期，頁44-55，2012年8月
     6、朱楠，推動「廢除死刑」之新契機─立法院通過兩國際人權公約施行法之實務分析，法學新論，第19期，頁57-69，2010年2月
     7、吳志光，國家緊急權行使之界限─以國際人權法為核心，月旦法學雜誌，第111期，頁159-172，2004年8月
     8、吳志光、林永頌，我國停止執行死刑之策略─以現行法制及國際人權法之精神為核心，月旦法學雜誌，第113期，頁82-92，2004年10月
     9、吳巡龍，私人不法取得證據應否證據排除─兼評最高法院九十二年度台上字第二六七七號判決，月旦法學雜誌，第108期，頁223-235，2004年5月
     10、李建良，自由、平等、尊嚴(下)--人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題，月旦法學雜誌，第154期，頁193-211，2008年3月
     11、李建良，自由、平等、尊嚴(上)--人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題，月旦法學雜誌，第153期，頁185-207，2008年2月
     12、李茂生，死刑廢止運動的社會意義，律師雜誌，第251期，頁15-26，2000年8月
     13、汪南均，從各國死刑制度成效談我國因應死刑政策之變革作為，檢察新論，第5期，頁184-204，2009年1月
     14、林佳範，論兩公約對憲法人權保障的補充─一個初步架構的探討，全國律師雜誌，第14卷第3期，頁23-41，2010年3月
     15、邱俊誠，使用營救式刑求對付恐怖份子的探討─以灌水取供(Waterboarding)為例，警學叢刊第41卷第1期，頁245-255，2010年7月
     16、馬躍中，從國際公約觀察我國死刑之爭議，檢察新論，第8期，頁194-215，2010年7月
     17、張文貞，跨國憲政主義的合縱與連橫：歐洲人權法院與內國憲法法院關係初探，月旦法學雜誌，第151期，頁57-70，2007年12月
     18、許福生，從刑事政策觀點論死刑之存廢，刑事法雜誌，第51卷第3期，頁71-105，2007年6月
     19、郭秋慶，愛爾蘭面對英國強鄰的生存與發展之道，台灣國際研究季刊，第4 卷第4期，頁49-70，2008年冬季號
     20、陳志祥、陳荔彤，論我國如何從停止死刑到廢除死刑之立法政策，軍法專刊，第56卷第6期，頁139-163，2010年12月
     21、陳昭文，新加坡鞭刑制度之探討，軍法專刊第56卷第5期，頁170-188，2010年10月
     22、陳英淙，從人性尊嚴與保護義務之衝突探討法治國的刑求禁忌，警學叢刊，第36卷第6期，頁185-198，2006年5月
     23、陳英鈐，人類胚胎幹細胞研究的憲法問題，臺北大學法學論叢，第56期，頁41-110，2005年6月
     24、傅美惠，論「人性尊嚴」與「鞭刑」，法務通訊，第2074期，頁3-4，2002年3月7日
     25、彭坤業，落實兩公約 人權新紀元，全國律師雜誌，第14卷3期，頁4-12，2010年3月
     26、黃明展，論兩公約施行法之生效對判決與執行死刑之影響─下，司法周刊，第1493期，頁3，2010年5月27日
     27、黃明展，論兩公約施行法之生效對判決與執行死刑之影響─上，司法周刊，第1492期，頁2-3，2010年5月20日
     28、楊雲驊，賠了夫人又折兵─私人違反取得證據在刑事訴訟的證據能力處理，台灣本土法學，第41期，頁1-22，2002年12月
     29、廖宗聖，公民與政治權利國際公約在我國的效力─以最高及高等法院刑事裁判為研究中心，中華國際法與超國界法評論，第7卷第1期，頁75-127，2011年6月
     30、廖福特，生命權與廢除死刑─歐洲理事會觀點之分析，政大法學評論，第92期，頁49-119，2006年8月
     31、廖福特，批准聯合國兩個人權公約及制訂施行法之評論，月旦法學雜誌，第174期，頁223-229，2009年11月
     32、廖福特，法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約，台灣法學雜誌，第163期，頁45-65，2010年11月1日
     33、廖福特，禁止酷刑及強迫失蹤，保障遷徙勞工及身心障礙者，月旦法學教室， 第59期，頁60-70，2007年9月
     34、廖福特，歐洲人權法院與自由選舉權─十五年的互動，憲政時代，第27卷第3期，頁56-83，2002年1月
     35、趙春碧，單獨隔離監禁及禁止與外界接觸之監禁，法學叢刊，第227期，頁111-147，2012年7月
     36、蔡宗珍，人性尊嚴之保障作為憲法基本原則，月旦法學雜誌，第45期，頁99-102，1999年2月
     37、蔡維音，德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討，憲政時代，第18卷第1期，頁36-48，1992年7月
     38、蘇友辰，從法務部推動「人權大步走」計劃淺談「兩公約」內國法化及實踐問題，全國律師雜誌，第14卷3期，頁42-57，2010年3月
     
     (三)學位論文
     1、王柏棠，死刑存廢不同面向之探討，中正大學法律學研究所碩士論文，2012年
     2、呂弘智，禁止刑求訊問之研究，臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2011年
     3、林明輝，死刑制度在國際法上之理論與實踐，國防管理學院法律學研究所碩士論文，1999年
     4、林芝郁，「恐怖行動」刑事責任之研究，臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007年
     5、林俊傑，廢除死刑運動之研究─以停止執行死刑運動為策略，中正大學法律學研究所碩士論文，2012年
     6、陳品錚，論人性尊嚴之憲法意義─以德國基本法第一條第一項為基礎，中正大學法律學研究所碩士論文，2010年
     7、陳昭文，我國實施鞭刑制度之可行性研究─以新加坡式鞭刑為中心，臺北市立教育大學社會科教育研究所碩士論文，2009年7月
     8、陳羿帆，等待死亡：死刑犯不同監禁狀態之心理研究，臺北大學犯罪學研究所碩士論文，2010年
     9、陳淑嫥，國際法上「禁止酷刑及非人道待遇之研究」─以日本被拘禁者人權保障為中心，淡江大學日本研究所碩士論文，2009年
     10、黃慧儀，羈押處遇之憲法權利─以美國法為借鏡，臺灣大學法律研究所碩士論文，2011年
     11、楊惠蘋，監獄行刑法修改的最新趨向，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，2000年
     12、賴文榮，日本國死刑廢止論之研究─以日本國憲法與自由權公約第六條為核心，淡江大學日本研究所碩士論文，2006年
     13、蘇俊德，死刑定讞受刑人在看守所生活適應分析─以台灣臺北看守所為例，臺北大學犯罪學研究所碩士論文，2010年
     
     
     二、外文文獻
     
     (一)英文專書 (按作者字母順序排列)
     1、BOSSUYT, MARC J., GUIDE TO THE “TRAVAUX PRÉPARATOIRES” OF THE INTERNATIONAL COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHT, MARTINUS NIJHOFF PUBLISHERS (1987)
     2、BROWNLIE, IAN, & GUY S. GOODWIN-GILL, BASIC DOCUMENTS ON HUMAN RIGHTS, OXFORD UNIVERSITY PRESS (2006)
     3、BURGERS, J. HERMAN, & HANS DANELIUS, THE UNITED NATIONS CONVENTION AGAINST TORTURE, MARTINUS NIJHOFF PUBLISHERS (1988)
     4、CLUCAS, BEV, & JOHNSTONE, GERRY, & WARD, TONY, EDS., TORTURE: MORAL ABSOLUTES AND AMBIGUITIES, NOMOS VERLAGSGES.MBH + COMPANY (2009)
     5、DERSHOWITZ, ALAN M., WHY TERRORISM WORKS: UNDERSTANDING THE THREAT, RESPONDING TO THE CHALLENGE, YALE UNIVERSITY PRESS (2002)
     6、DUNER, BERTIL, AN END TO TORTURE, ZED BOOKS (1998)
     7、EVANS, MALCOLM, & RODNEY MORGAN, PREVENTING TORTURE, CLARENDON PRESS (1999)
     8、GREENBERG, KAREN J. ED, THE TOUTURE DEBATE IN AMERICA, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS (2006)
     9、HARRIS, DAVID, & MICHAEL O`BOYLE & EDWARD BATES & CARLA BUCKLEY, LAW OF THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS, OXFORD UNIVERSITY PRESS (2009)
     10、HAWKINS, JOYCE M., & ROBERT ALLEN, THE OXFORD ENCYCLOPEDIC ENGLISH DICTIONARY, CLARENDON PRESS (1991)
     11、HORNBY, A. S., & SALLY WEHMEIER, OXFORD ADVANCED LEARNER’S DICTIONARY OF CURRENT ENGLISH, OXFORD U.P. (1990)
     12、INGELSE, CHRIS, THE UN COMMITTEE AGAINST TORTURE: AN ASSESSMENT, MARTINUS NIJHOFF PUBLISHERS (2001)
     13、LANGBEIN, JOHN H., TORTURE AND THE LAW OF PROOF: EUROPE AND ENGLAND IN THE ANCIEN REGIME, UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS (2006)
     14、MORSINK, JOHANNES, THE UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS: ORIGINS, DRAFTING, AND INTENT, UNIV OF PENNSYLVANIA PRESS (1999)
     15、NOWAK, MANFRED, U.N. CONVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHT: CCPR COMMENTARY, ENGEL (1993)
     16、OVEY, CLARE, & ROBIN WHITE, JACOBS AND WHITE: THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS, OXFORD UNIVERSITY PRESS (2006)
     17、PETERS, EDWARD, TORTURE, UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA PRESS (1996)
     18、RODLEY, NIGEL S., THE TREATMENT OF PRISONERS UNDER INTERNATIONAL LAW, OXFORD UNIVERSITY PRESS (2000)
     19、ROWLS, JOHN, A THEORY OF JUSTICE, OXFORD UNIVERSITY PRESS (1999)
     20、SHARON, SHALEV, A SOURCEBOOK ON SOLITARY CONFINEMENT, GREATER LONDON GROUP (2008)
     21、SUMMERS, SARAH J., FAIR TRIALS: THE EUROPEAN CRIMINAL PROCEDURAL TRADITION AND THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS, HART PUB. (2007)
     
     (二)英文期刊 (按作者字母順序排列)
     1、Ambos, Kai, May a State Torture Suspects to Save the Life of Innocents?, 6 J. INT’L CRIM. JUST. 261-287 (2008)
     2、Dershowitz, Alan M., Is It Necessary to Apply Physical Pressure to Terrorists─and to Lie about It?, 23 ISRAEL LAW REVIEW 192-200 (1989)
     3、Kadish, Sanford H., Torture, the State, and the Individual, 23 ISRAEL LAW REVIEW 345-356 (1989)
     4、Smith, Peter Scharff, Solitary Confinement: An introduction to The Istanbul Statement on the Use and Effects of Solitary Confinement, 1 JOURNAL ON REHABILITATION OF TORTURE VICTIM AND PREVENTION OF TORTURE 18, 56-62 (2008)
     5、Smith, Peter Scharff, The Effects of Solitary Confinement on Prison Inmates: A Brief History and Review of The Literature, 34 CRIME & JUSTICE 5, 441-528 (2006)
     6、Twining, W.L., & P.E. Twining, Bentham on Torture, 24 NORTHERN IRELAND LEGAL QUARTERLY 305-356 (1973)
     
     (三)歐洲人權法院判決 (按引用順序排列)
     1、Ireland v. the United Kingdom, Judgment of 18/01/1978, Appl. No. 5310/71
     2、Aksoy v. Turkey, Judgment of 18/12/1996, Appl. no. 21987/93
     3、Selmouni v. France, Judgment of 28/07/1999, Appl. no. 25803/94
     4、Nevmerzhitsky v. Ukraine, Judgment of 05/04/2005, Appl. no. 54825/00
     5、Tomasi v. France, Judgment of 27/08/1992, Appl. no. 12850/87
     6、Labita v. Italy, Judgment of 06/04/2000, Appl. no. 26772/95
     7、Çolak and Filizer v. Turkey, Judgment of 08/01/2004, Appl. no. 32578/96 and 32579/96
     8、Soering v. the United Kingdom, Judgment of 07/07/1989, Appl. no. 14038/88
     9、Price v. the United Kingdom, Judgment of 10/07/2001, Appl. no. 33394/96
     10、Keenan v. the United Kingdom, Judgment of 03/04/2001, Appl. no. 27229/95
     11、Klaas v. Germany, Judgment of 22/09/1993, Appl. no. 15473/89
     12、Smith and Grady v. The United Kingdom, Judgment of 27/09/1999, Appl. no. 33985/96 and 33986/96
     13、Tyrer v. the United Kingdom, Judgment of 25/04/1978, Appl. no. 5856/72
     14、Campbell and Cosans v. the United Kingdom, Judgment of 25/02/1982, Appl. no. 7511/76 and 7743/76
     15、Jalloh v. Germany, Judgment of 11/07/2006, Appl. no. 54810/00
     16、Gäfgen v. Germany, Judgment of 01/06/2010, Appl. no. 22978/05
     17、Öcalan v. Turkey, Judgment of 12/05/2005, Appl. no. 46221/99
     18、Iorgov v. Bulgaria, Judgment of 11/03/2004, Appl. no. 40653/98
     19、G.B. v. Bulgaria, Judgment of 11/03/2004, Appl. no. 42346/98
     20、Kafkaris v. Cyprus, Judgment of 12/02/2008, Appl. no. 21906/04
     21、Vinter and Others v. the United Kingdom, Judgment of 17/01/2012, Appl. no. 66069/09 and 130/10 and 3896/10
     22、Ramirez Sanchez v. France, Judgment of 04/07/2006, Appl. no. 59450/00
     23、Khudoyorov v. Russia, Judgment of 08/11/2005, Appl. no. 6847/02
     24、Ananyev and Others v. Russia, Judgment of 10/01/2012, Appl. no. 42525/07 and 60800/08		zh_TW