學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 台灣基因醫學新聞報導內容分析（2001-2011年）
A Content Analysis of Genetic Medical News in Taiwan（2001-2011）作者 林筱芸 貢獻者 徐美苓
林筱芸關鍵詞 內容分析
科學新聞
科學傳播
基因醫學日期 2012 上傳時間 1-Mar-2013 09:22:22 (UTC+8) 摘要 科技進步發展為人類生活帶來便利，卻也存在風險及不確定性。科學發展所興起的討論議題，已無法單僅由科學專家解決，而是須要社會各界的理解與解決。基因醫學議題於台灣社會中的科學傳播狀況，為本研究主要關注重點。 本研究主要目的為探討台灣四份主流報紙對基因醫學的報導，不同媒體對科學新聞報導的主題、消息來源引用是否存在差異。此外，媒體報導科學新聞內容之優缺點及科學研究資訊元素等也納入分析標的，探討台灣媒體報導基因醫學新聞品質與科學傳播內涵。 本研究蒐集《中國時報》及《聯合報》自2001年1月1日至2011年12月31日止、《蘋果日報》與《自由時報》自2005年1月1日至2011年12月31日止，共1,426則基因醫學新聞為樣本，比較11年來基因醫學新聞報導數量之情形。然而除《中國時報》及《聯合報》兩報可蒐集自2001年至2004年間之新聞，《蘋果日報》與《自由時報》僅能自2005年起蒐集新聞樣本，為求四報具相同比較起點，本研究以2005年1月1日至2011年12月31日止，共935則基因醫學新聞作為主要分析樣本，採用內容分析法檢視《中國時報》、《聯合報》、《蘋果日報》與《自由時報》基因醫學新聞於七年間的報導主題、消息來源、報導品質及科學研究資訊元素呈現情況，並比較媒體間報導之異同。 研究結果發現，十年來報導數量整體呈現減少趨勢，當出現基因醫學爭議事件時報導數量大幅增加。報導主題以「新知資訊」為基因醫學新聞最常呈現的主軸。各報對於新聞主題選擇小有差異，但都以「新知資訊」的主題報導最多。在主要消息來源方面，「專業人士」引用最多，主要消息來源與次要消息來源引用差距甚大。 基因醫學新聞報導品質缺點方面，四項缺點項目中，四報以「未整理消息來源話語」項目，比例最高，「消息來源身分交代不清」項目則為次要缺點。基因醫學新聞的報導缺點訊息不因媒體而有所差異。優點部分，四項報導優質訊息項目中，四報以有「加以解釋重要名詞」項目比例最高，「清楚說明科學內容」為其次；而對「提及事件背景脈絡」與「提及風險相關爭議」兩項目比例較低，未達半數以上。四報對基因醫學新聞之優質訊息呈現有所差異，《蘋果日報》於「加以解釋重要名詞」項目居四報之冠；《中國時報》則為四報中，對「提及事件背景脈絡」與「提及風險相關爭議」兩項資訊較多報導。 至於科學研究資訊元素呈現，研究發現四報提供較多與基因醫學研究有關的「研究過程與結果」資訊項目，包含研究設計方法與結果兩類資訊，但對於提及「研究描述」、「研究可信度」、「疾病資訊」及「研究應用」等相關科學資訊項目比例較低。 本研究發現提醒作為科學新聞實務工作者，在科學新聞的報導中擔負科學傳播的責任之際，除了報導新知資訊之外，建議提供民眾理解、接觸科學議題的機會，報導以清晰、易懂的文字解說專業科學知識，同時加強報導內容與民眾本身的連結，以增進民眾對科學議題的認識與參與機會。 參考文獻 參考文獻一、 中文部分〈「台灣地區華人細胞株及基因資料庫」建立調查〉（無日期）。取自中央研究 院重要研究成果http://www.sinica.edu.tw/info/import-results/92/11.html〈台灣生物資料庫可行性研究計劃〉（無日期）。取自台灣生物資料庫可行性研究計劃http://www.twbiobank.org.tw/nsc/faq.html#2〈台灣地區基因體意向調查與資料庫建置之規劃(Ⅰ)：2003基因醫學組第一波〉 （2009年）。取自中央研究院調查研究專題中心學術調查研究資料庫https://srda.sinica.edu.tw/group/sciitem/3/137（基因治療人體試驗申請與操作規範）（2005年4月27日）。取自行政院衛生署網頁 http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/DM2_ p01.aspx?class_no=1& now_fod_list_no=4356&level_no=3&doc_no=40872〈基因體醫學國家型科技計畫〉（無日期）。取自基因體醫學國家型科技計畫網頁 http://nrpgm.sinica.edu.tw/index_tw.php尹德瀚（2008年10月14日）。〈基因決定你禿頭 又有新發現〉，《中國時報》，A13兩岸新聞。王玉祥（2002年11月17日）。〈昂貴醫療時代的來臨〉，《聯合報》，36版健康。王石番（1989）。《傳播內容分析法－理論與實證》，台北：幼獅。朱元鴻（1995）。〈風險知識與風險媒介的政治社會學分析〉，《台灣社會研究季刊》，19: 195-224。江欣怡（1999）。〈科普書與讀者關係之研究〉。政治大學新聞研究所碩士論文。江漢聲（2006年11月10日）。〈《醫學倫理》基因篩檢 事先諮商有必要〉，《中國時報》，A19時論廣場。呂立翔（2008）。〈重建科技社會中科學新聞產製的圖像－以中時、聯合、自由三報為例〉。南華大學傳播管理研究所碩士論文。吳孟津（2005）。〈憂鬱症的美麗與哀愁：名人vs.非名人的憂鬱症新聞報導再現〉。政治大學新聞研究所碩士論文。李 黎、薛人望譯（1986）。《美麗新世界》。台北：新潮文庫。李 瞻（1985）。〈科學、環境、醫藥新聞報導〉，李瞻主編，《新聞採訪學》再版，頁235-60。台北：三民。李明珠（2002年8月10日）。（幹細胞植入人體 促生新血管 日本研究發表 因動脈栓塞而四肢疼痛的患者有福了），《聯合報》，13版兩岸港澳．國際。李瑞全（1999）。《儒家生命倫理學》，頁139-140，台北：鵝湖出版社。李瑞全（2003）。〈基因疾病、基因治療與醫療保健〉，李瑞全、蔡篤堅（主編），《基因治療與倫理、法律、社會意涵論文選集》，頁29-56。台北：唐山。李樹人（2009年8月2日）。〈有乳癌基因 先切掉乳房？ 不想活在罹癌陰影 女子苦求 醫師：定期回診即可〉，《聯合晚報》，B3健康一起來。汪浩譯（2003）。《風險社會：通往另一個現代的路上》。台北：巨流。（原書Beck, U. [1986]. Risikogesellschaft: Auf dem weg in eine andere moderne. Frankfurt, Germany: Suhrkamp.）周桂田（2000）。〈生物科技產業與社會風險—遲滯型高科技風險社會〉，《台灣社會研究季刊》39: 239-283。周桂田（2003）。〈在地化風險之實踐與理論缺口〉，林子儀、蔡明誠 （編），《基因技術挑戰與法律回應：基因科技與法律研討會論文集》，頁165-238。台北：學林文化。周桂田（2004）。〈獨大的科學理性與隱沒（默）的社會理性之「對話」—在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討〉，《台灣社會研究季刊》，56： 1-63。周慶祥、方怡文（2003）。〈新聞價值衡量標準〉，《新聞採訪寫作》，頁11-12。台北：風雲論壇。林宜靜（2009年7月31日）。〈破解乳癌 基因密碼找到了 中研院團隊在人類第2、3、17號染色體 發現乳癌基因精確位置〉，《聯合報》，D2健康。林國明、陳東升（2005）。〈審議民主、科技決策與公共討論〉，《科技、醫療與社會》，3: 1-50。邱永仁（2004）。〈胚胎幹細胞、臍帶血銀行及DNA 銀行之法規探討〉，《台灣醫界》，47(6) : 44-46。施靜茹、魏忻忻、宋耀光（2007年4月2日）。〈牡丹鄉採樣 也出現爭議 過去，義診抽血 變相研究〉，《聯合報》，A3焦點。胡育誠（2003年12月）。（基因治療的過去與展望），《科學發展》。取自http://web1.Nsc.gov.tw/fp/aspx?ctNode=40&xItem=7990&mp=1夏念慈（2005年12月10日）。〈高雄長庚團隊找到自殺基因 BDNF蛋白 左右自殺念頭〉，《中國時報》，E2醫藥保健。徐美苓（2005）。〈新聞乎？廣告乎？醫療風險資訊的媒體再現與反思〉，《新聞學研究》，83: 83-125。徐美苓、丁志音（2004）。（小病微恙的真實再現－以「感冒」的新聞論述為例），《新聞學研究》，79: 197-242.徐美苓、胡紹嘉（1998）。（醫療保健新聞報導的科學vs.非科學建構），《國立政治大學學報》，77: 343-385。徐美苓、黃淑貞（1997）。〈愛滋病新聞報導內容之分析〉，《新聞學研究》，56: 237-268。張瓈文（2001年11月19日）。（胚幹細胞研究濟世？罪愆？），《中國時報》。張瓈文（2001年1月16日）。〈基因治療邁步疾病鼠做先鋒，中研院將藉此研究致病機轉及藥物，國內外均展開老鼠基因定序〉，《中國時報》，A10話題。張瓈文（2001年3月7日）。〈共識會議，使基因科技更透明〉，《中國時報》，A10話題。張瓈文（2003年7月26日）。〈建置華人基因資料庫 求血若渴 透過基因比對 找出遺傳病因 中研院很努力 呼籲民眾挽袖幫忙 捨血捐助〉，《中國時報》，A10話題。曹以會（2002年11月14日）。〈基因改造 抗老也不是夢 如製成噴抹貼減肥產品 更可想瘦那就瘦那〉，《中國時報》，01焦點話題。許敏溶（2012年7月7日）。〈《蘋果》摘三冠王首例〉，《蘋果日報》，頭條要聞。陳文和（2010年11月9日）。（自體皮膚可造血 白血病福音），《中國時報》，A7生活新聞。陳宜中（2002）。〈人類胚胎幹細胞研究的倫理議題〉，《國家發展研究》，2(1): 81-110。陳英鈐（2008）。〈胚胎幹細胞研究管制的挑戰－如何避免黃禹錫事件在台灣重演〉，《台北大學法學論叢》，67: 175- 249。陳婷玉（1992）。《民生報醫藥新聞的內容分析—一九八二至一九九一年》。政治大新聞研究所碩士論文。陳憶寧（2011）。〈當科學家遇上記者：探討兩種專業對於科學新聞的看法差異〉，《中華傳播學刊》，19: 147-187。傅大為（2001）。〈再怎樣都不能〉，《醫療、科技與社會》，1: II-IV。傅祖壇（2003）。〈台灣地區基因體意向調查與資料庫建置之規劃(Ⅰ): 2003基因醫學〉。取自「中研院學術調查研究資料庫」http://srda.sinica.edu.tw/index.aspx喻文玟（2007年10月25日）。（中國附醫3年治21人 自體殺手細胞 腦癌存活20%→85.5%），《聯合報》，A8生活新聞。湯 斌（2010年10月13日）。（中國將率先推出幹細胞藥品），《中國時報》，A13國際新聞。黃俊儒（2003）。〈通識課程中科學∕社會議題之選擇及提問〉，《通識教育季刊》，10(3/4): 19-38。黃俊儒（2008）。〈構思科技社會中的即時學習：以學生及專家對於科學新聞文本之理解差異為例〉，《科學教育學刊》，16(1): 105-124。黃俊儒、簡妙如（2004 年12 月）。〈科學新聞之類型分析及對科學教學之意涵〉，「中華民國第二十屆科學教育學術研討會」，高雄：高雄師範大學。黃俊儒、簡妙如（2006）。〈科學新聞文本的論述層次及結構分佈：構思另個科學傳播的起點〉，《新聞學研究》，86: 135-170。黃俊儒、簡妙如（2008）。〈「科學家發明了什麼？」──解析學生對於科學新聞中的科技產物意象〉，《科學教育學刊》，16(4): 415-438。黃俊儒、簡妙如（2010）。〈在科學與媒體的接壤中所開展之科學傳播研究：從科技社會公民的角色及需求出發〉，《新聞學研究》，105: 127-166。黃浩榮（2003）。〈風險社會下的大眾媒體：公共新聞學作為重構策略〉，《國家發展研究》，3(1): 99-147。楊文光（2001）。〈人類基因體計劃的大背景〉，牛頓雜誌編輯部（編），《基因大狂潮》，頁36。台北：牛頓。楊美桂（2003）。〈基因革命－邁向完美或自我宰制〉，《哲學與文化》，30 (1) : 53-64。楊意菁、徐美苓（2010）。〈風險社會概念下的風險溝通與網路傳播：以全球暖化議題為例。《中華傳播學刊》，18: 151-191。葉俊榮、雷文玫、楊秀儀、牛惠之、張文貞（2006）。〈胚胎植入前遺傳診斷：選擇理想的下一代？〉，《天平上的基因》，頁77-92。台北：元照。葉啟政（1991）：《台灣社會的人文迷思》。台北：東大出版社。劉宏恩（2009）。〈基因研究與人權保護〉，《基因科技倫理法律》，頁240-270。劉岱偉、陳小梨（2001）。（基因治療的原理及方法），《台灣醫學》，5(1): 46 -59。潘世墨、陳振明（1995）：《現代社會中的科學》。台北：淑馨出版社。蔡甫昌（2003）。〈基因治療的倫理議題（上）〉，《台灣醫學》，213: 35-38。蔡明霖、陳小梨、曹衣平（2001）。〈淺談基因治療〉，《中華民國眼科醫學會雜誌》，40(5): 231-235。鄭宇君（1998）。〈從科學到新聞－由基因新聞看科學與新聞的差距〉。政治大學新聞研究所碩士論文。鄭宇君（2003）。〈從社會脈絡解析科學新聞的產製以基因新聞為例〉，《新聞學研究》，74: 121-147。盧美秀、黃仲毅（2002）。〈人類基因科技之倫理與法律爭議〉，《護理雜誌》，49：5-11。戴 華（2001）。〈人文與科技的理性對話〉，王汎森、戴華（策劃），《打開潘朵拉的盒子？基因科技的人文議題》，頁11。台北：時報文化。戴 華（2006）。〈期待科技民主的基因新時代〉，戴 華、葉俊榮、雷文玫、楊秀儀、牛惠之、張文貞（合著），《天平上的基因》，頁2。台北：元照。謝君蔚（2008）。〈基因科技的媒體再現：以基因改造食品為例〉。政治大學新聞研究所碩士論文。謝瀛春（1990）。〈大眾傳播與科學傳播〉，《科學月刊》，21(8): 610-616。謝瀛春（1991）。〈新聞學與科學新聞〉，《科學新聞的傳播－理論與個案》，頁12-13。謝瀛春（1994）。〈科學與大眾媒介〉。台北：遠流。（原著 Krieghbaum, H. [1967]. Science and the mass media. New York, NY: New York University.）鍾玉玨（2010年10月19日）。（憂鬱症黑白人生 找到搞鬼基因 耶魯大學研究發現MKP-1基因過於活躍恐是元凶 未來盼能及早診斷病情 並開發新藥物），《中國時報》，A6版綜合新聞。蘇怡寧（2011）。〈台灣基因醫學的現況及發展〉，《生物醫學》，4(3): 116-122。二、 英文部分Angell, M. (1996). Science on trial: The clash of medical evidence. New York, NY: Norton.Atkin, C., & Arkin, E. B. (1990). Issues and initiatives in communicating health information to the public. In C. Atkin & L.Wallack (Eds.), Mass communication and public health: Complexities and conflicts (pp. 13-40). Newbury Park, CA: SAGE.Bauer, M.W. (2002). Controversial medical and agri-food biotechnology: A cultivation analysis. Public Understanding of Science, 11(2), 93–111.Bell, A. (1994). Climate of opinion: Public and media discourse on the global environment. Discourse and society, 5(1), 33-64.Blakeslee, S. (1986). Human heart replacement: A new challenge for physicians and reporters. Los Angeles, CA: Foundation for American Communications.Bonfadelli, H., Dahinden, U., & Leonarz, M. (2002). Biotechnology in Switzerland: High on the public agenda, but only moderate support. Public Understanding of Science, 11(2), 113-130.Brechman, J. M., Lee, C. J., & Cappella, J. N. (2011). Distorting genetic research about cancer: From Bench Science to press release to published news. Journal of Communication, 61(3), 496-513.Brechman, J., Lee, C. J., & Cappella, J. N. (2009). Lost in translation? A comparison of cancer-genetics reporting in the press release and its subsequent coverage in the press. Science Communication, 30(4), 453-474.Bridgstock, M., Burch, D., Gorge, J., Laurent, J., & Lowe, I. (1998). Science, technology and society: An introduction. Cambridge, UK: Cambridge University Press.Brown, D. J., & Walsh-Childers, K. (2002). Effects of media on personal and public health. Media effects: Advances in theory and research (pp. 389-415). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.Brown, N. (2003). Hope against hype: accoutabiliy in biopasts, presents and futures. Science Studies, 16(2), 3-21.Bubela, T. M., & Caulfiel, T. A. (2004). Do the print media “hype” genetic research?A comparison of newspaper stories and peer-reviewed research papers. Canadian Medical Association Journal, 170(9), 1399-1407.Bucchi, M. (2008). Of deficits, deviations and dialogues: Theories of public communication of science. In M. Bucchi & B. Trench (Eds.), Handbook of public communication of science and technology (pp. 57-76). New York, NY: Routledge.Burkett, W. (1986). News reporting: Science medicine and high technology. Ames, IA: Iowa State University Press.Burnham, J. (1987). How superstition won and science lost: Popularizing science and health in the United States. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.Burns, T. W., O’Connor, D. J., & Stocklmayer, S. M. (2003). Science communication:A contemporary definition. Public Understanding of Science, 12(2), 183-202.Condit, C. M., Ofulue, N., & Sheedy, K. M. (1998). Determinism and mass media portrayals of genetics. The American Journal of Human Genetics, 62(4), 979-984.Conrad, P. (1999). Uses of expertise: Source, quotes, and voice in the reporting of genetics in the news. Public Understanding of Science, 8(4), 285-302.Conrad, P. (2001). Genetic optimism: Framing genes and mental illness in the news. Culture, Medicine and Psychiatry, 25(2), 225-247.Conrad, P. (2001). Media images, genetics and culture: Potential impacts of reporting scientific findings on bioethics. In C. B. Hoffmaster (Ed.), Bioethics in social context (pp. 90-111). Philadelphia, PA: Temple University Press.Cooper, C. P., & Yukimura, D. (2002). Science writers’ reactions to a medical ‘breakthrough’ story. Social Science & Medicine, 54(12), 1887-1896.Cottle, S. (1998). Ulrick Beck, risk society, and the media. European Journal of Communication, 13(1), 5-32.Dahmen, N. S. (2008). Newspapers focus on conflict in stem cell coverage. Newspaper Research Journal, 29(3), 50-64.Dunwoody, S. (1999). Scientists, journalists, and the meaning of uncertainty. In S. M. Friedman, S. Dunwoody & C. L. Rogers (Eds.), Communicating uncertainty: Media coverage of new and controversial science (pp. 59-80). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.Efron, E. F. (1985). The apocalyptic: How environmental politics controls what we know about cancer. New York, NY: Simon & Schuster.Einsiedel, E. F., & Thorne, B. (1999). Public response to uncertainty. In S. M. Friedman, S. Dunwoody & C. L. Rogers (Eds.), Communicating uncertainty: media coverage of new and controversial (pp. 43-58). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.Ensenauer, R. E., Michales, V. V., & Reinke, S. S. (2005). Genetic testing: practical, ethical, and counseling considerations. Mayo Clinic Proceedings, 80(1), 63-73.Field, H. & Powell, P. (2001). Public understanding of science versus public understanding of research. Public Understanding of Science, 10(4), 421-426.Friedman, S. M. (1986). The journalist’s world. In S. M. Friedman, S. Dunwoody & C. L. Rogers (Eds.), Scientists and Journalists: Reporting science as news (pp. 17-41). New York, NY: Free Press.Friedman, S., Dunwoody, S., & Rogers, C. (1986). Scientists and journalists: Reporting science as news. New York, NY: The Free Press.Gans, H. H. (1979). Deciding what’s news. New York, NY: Pantheon.Geller, G., Bernhardt, B. A., & Holtzman, N. A. (2002). The media and public reaction to genetic research. Journal of the American Medical Association, 287(6), 773.Gregory, J., & Miller, S. (1998). Science in public. Communication, culture, and credibility. New York, NY: Plenum Press.Griswold, W. (1994). Cultures and societies in a changing world. London, UK: Pine Forge Press.Hadgecoe, A., & Martin, P. (2003). The drugs don’t work: Expectations and the shaping of pharmacogenetics. Social Studies of Science, 33(3), 327-365.Hagedorn, C., & Allender-Hagedorn, S. (1997). Issues in agricultural and environmental biotechnology: Identifying and comparing biotechnology issues from public opinion surveys, the popular press and technical/regulatory sources. Public Understanding of Science, 6(3), 233–245.Hansen, A. (1994). Journalistic practices and science reporting in the British press. Public Understanding of Science, 3(2), 111-134.Hijmans, E., Pleijter, A., & Wester, F. (2003). Covering scientific research in Dutch newspapers. Science Communication, 25(2), 153-176.Hjörleifsson, S., Ărnason, V., & Schei, E. (2008). Decoding the genetic debate: Hype and hope in Icelandic news media in 2000 and 2004. New Genetic and Society, 27 (4), 377-394.Hornig, S. (1990). Science stories: Risk, power, and perceived emphasis. Journalism Quarterly, 67(4), 767-776.Hubbard, R., & Wald, E. (1993). Exploding the gene myth. Boston, MA: Beacon Press.Hyed, J. (2006). News coverage of genetic cloning: When science journalism becomes future-oriented speculation. Journal of Communication Inquiry, 30(3), 229-250.Jenkins, E. W. (1999). School science, citizenship and the public understanding of science. International Journal of Science Education, 21(7), 703-710.Jonathan, G. (1999). Questions about some uses of Genetics. In T. L Beauchamp & L. Walters (Eds.), Contemporary issues in bioethics (pp. 588-590). Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company.Kahlor, L. & Rosenthal, S. (2009). If we seek, do we learn? Predicting knowledge of global warming. Science Communication, 30(3), 380-414.Keku, T. O., Rakhra-Burris. T., & Millikan, R. (2003). Gene testing: What the health professional needs to know. The Journal of Nutrition, 133(1), 3754-3757.Kitzinger, J., Henderson, L., Smart, A., & Eldridge, J. (2002). Media coverage of the ethical and social implications of human genetic research. London, UK: The Wellcome Trust.Knight, T. & Barnett, J. (2010). Perceived efficacy and attitudes towards genetic science and science governance. Public Understanding of Science, 19(4), 386-402.Lassen, J., & Jamison, A. (2006). Genetic technologies meet the public: The discourses of concern. Science, Technology & Human Values, 31(1), 8-28.Levi, R. (2001). Pitfalls in medical reporting. In R. Levi (Ed.), Medical Journalism (pp. 57-72). Ames, IA: Iowa State University Press.Linder, S. H. (2006). Cashing-in on risk claims: On the for-profit inversion of signifiers for “global warming”. Social Semiotics, 16(1), 103-132.Logan, R. A., Zengjun, P., & Wilson, N. F. (2000). Science and medical coverage in the Los Angels Times and The Washionton Post. Science Communication, 22(1), 5-26.McCray, S. V., & Allen, W. L. (1994). The human genome initiative and primary care In J. F. Monagle & D. C. Thomasma (Eds.), Health care ethics: Critical issues (pp. 6 -11). Gaithersburg, MD: Aspen.Millar, R. (1997). Science education for democracy: What can the school curriculum achieve? In R. Levinson & J. Thomas (Eds.), Science today: Problem or crisis? (pp. 87-101). London, UK: Routledge.Miller, J. D. (1998). The measurement of civic scientific literacy. Public Understanding of Science, 7(3), 203-223.Molotor, F. (1994). Accuracy in science news reporting by newspapers: the case of aspirin for the prevention of heart attacks. Health Communication, 5(3), 209-224.Mountcastle-Shah, E., Tambor, E., Bernhardt, B. A., Geller, G., Karaliukas, R.,Rodgers, J., & Holtzman, N. (2003). Assessing mass media reporting of disease-related genetic discoveries: Development of an instrument and initial findings. Science Communication, 24(4), 458-478.Nelkin, D. (1995). Selling science: How the press covers science and technology. New York, NY: W. H. Freeman and Company.Nelkin, D., & Lindee, S. (1995). The DNA mystique: The gene as cultural icon. New York, NY: W. H. Freeman and Company.Nisbet, M. C., & Lewenstein, B. V. (2002). Biotechnology and the American media: The Policy Press and the Elite Press, 1979 to 1999. Science Communication, 24(3), 359-391.Nisbet, M. C., Brossard, D., & Kroepsch, A. (2003). Framing science: The stem cell controversy in an age of press/politics. Press/Politics, 8(2), 36-70.Norris, S. P., Phillips, L. M., & Korpan, C. A. (2003). University students’ interpretation of media reports of science and its relationship to background knowledge, interest and reading difficulty. Public Understanding of Science, 12(2), 123-145.Parens, E. (1999). The goodness of fragility: On the prospect of genetic technologies aimed at the enhancement of human capacities. In T. L. Beauchamp & L. Walters, (Eds.), Comtemporary Issues in Bioehtics. Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company.Pellechia, M. (1997). Trends in coverage: A content analysis of three US newspapers. Public Understanding of Science, 6(1), 49-68.Price, D. (1963). Little science, big science. London, UK: Columbia University Press.Priest, H. S. (2006). Public discourse and scientific controversy: A spiral of silence analysis of biotechnology opinion in the United States. Science Communication, 28(2), 195-215..Racine, E., Gareau, I., Doucet, H., Laudy, D., Jobin, G., & Schraedley-Desmond, P. (2006). Hyped biomedical science or uncritical reporting? Press coverage of genomics (1992-2001) in Quebec. Social Science & Medicine, 62(5), 1278-1290.Reed, R. (2001). (Un-)professional discourse? Journalism, 2(3), 279-298.Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2004). Student conceptualizations of the nature of science in response to a socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 26(4), 387-409.Shepherd, R. G., & Goode, E. (1977). Scientists in the popular press. New Scientists,76, 482-484.Singer, E. (1990). A question of accuracy: how journalsits and scientists report research on hazards. Journal of Communication, 40(4), 87-94.Smerecnik, C. M. R. (2010). Lay responses to health messages about the genetic risk factors for salt sensitivity: Do mass media genetic health messages result in genetic determinism? Psychology, Health & Medicine, 15(4), 386-393.Sorell, T. (1991). Scientism: Philosophy and the infatuation with science. New York, NY: Routledge.Tammpuu, P. (2004). Constructing public images of new genetics and gene technology: The media discourse on the Estonian human genome project. Trames, 8(58/53), 192-216.Tankard, J. W., & Ryan, M. (1974). News source perceptions of accuracy of science coverage. Journalism Quarterly, 51(2), 102-116.Thomson, J. A., Waknitz, M. A., Swiergiel, J. J., & Marshall, V. S. (1998). Embryonicstem cell lines derived from human blastocysts. Science, 282(5391), 1601-1602.Tobey, R. (1971). The American ideology of national science. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.Toby, A. T. (2005). The media and public opinion on genetics and biotechnology: Mirrors, windows, or walls? Public Understanding of Science, 14(3), 305-316.Wilkins, L., & Patterson, P. (1987). Risk analysis and the construction of news. Journal of Communication, 37(3), 80-92. 描述 碩士
國立政治大學
新聞研究所
98451014
101資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098451014 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 徐美苓 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 林筱芸 zh_TW dc.creator (作者) 林筱芸 zh_TW dc.date (日期) 2012 en_US dc.date.accessioned 1-Mar-2013 09:22:22 (UTC+8) - dc.date.available 1-Mar-2013 09:22:22 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Mar-2013 09:22:22 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0098451014 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/57008 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 新聞研究所 zh_TW dc.description (描述) 98451014 zh_TW dc.description (描述) 101 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 科技進步發展為人類生活帶來便利，卻也存在風險及不確定性。科學發展所興起的討論議題，已無法單僅由科學專家解決，而是須要社會各界的理解與解決。基因醫學議題於台灣社會中的科學傳播狀況，為本研究主要關注重點。 本研究主要目的為探討台灣四份主流報紙對基因醫學的報導，不同媒體對科學新聞報導的主題、消息來源引用是否存在差異。此外，媒體報導科學新聞內容之優缺點及科學研究資訊元素等也納入分析標的，探討台灣媒體報導基因醫學新聞品質與科學傳播內涵。 本研究蒐集《中國時報》及《聯合報》自2001年1月1日至2011年12月31日止、《蘋果日報》與《自由時報》自2005年1月1日至2011年12月31日止，共1,426則基因醫學新聞為樣本，比較11年來基因醫學新聞報導數量之情形。然而除《中國時報》及《聯合報》兩報可蒐集自2001年至2004年間之新聞，《蘋果日報》與《自由時報》僅能自2005年起蒐集新聞樣本，為求四報具相同比較起點，本研究以2005年1月1日至2011年12月31日止，共935則基因醫學新聞作為主要分析樣本，採用內容分析法檢視《中國時報》、《聯合報》、《蘋果日報》與《自由時報》基因醫學新聞於七年間的報導主題、消息來源、報導品質及科學研究資訊元素呈現情況，並比較媒體間報導之異同。 研究結果發現，十年來報導數量整體呈現減少趨勢，當出現基因醫學爭議事件時報導數量大幅增加。報導主題以「新知資訊」為基因醫學新聞最常呈現的主軸。各報對於新聞主題選擇小有差異，但都以「新知資訊」的主題報導最多。在主要消息來源方面，「專業人士」引用最多，主要消息來源與次要消息來源引用差距甚大。 基因醫學新聞報導品質缺點方面，四項缺點項目中，四報以「未整理消息來源話語」項目，比例最高，「消息來源身分交代不清」項目則為次要缺點。基因醫學新聞的報導缺點訊息不因媒體而有所差異。優點部分，四項報導優質訊息項目中，四報以有「加以解釋重要名詞」項目比例最高，「清楚說明科學內容」為其次；而對「提及事件背景脈絡」與「提及風險相關爭議」兩項目比例較低，未達半數以上。四報對基因醫學新聞之優質訊息呈現有所差異，《蘋果日報》於「加以解釋重要名詞」項目居四報之冠；《中國時報》則為四報中，對「提及事件背景脈絡」與「提及風險相關爭議」兩項資訊較多報導。 至於科學研究資訊元素呈現，研究發現四報提供較多與基因醫學研究有關的「研究過程與結果」資訊項目，包含研究設計方法與結果兩類資訊，但對於提及「研究描述」、「研究可信度」、「疾病資訊」及「研究應用」等相關科學資訊項目比例較低。 本研究發現提醒作為科學新聞實務工作者，在科學新聞的報導中擔負科學傳播的責任之際，除了報導新知資訊之外，建議提供民眾理解、接觸科學議題的機會，報導以清晰、易懂的文字解說專業科學知識，同時加強報導內容與民眾本身的連結，以增進民眾對科學議題的認識與參與機會。 zh_TW dc.description.tableofcontents 謝 辭 i摘 要 iii第一章 緒論 1第一節 研究動機與問題意識 1第二節 研究背景及目的 4第二章 文獻探討 7第一節 基因醫學發展與爭議 7第二節 從科學傳播到科學新聞報導 17第三節 基因醫學新聞科學報導特色 27第四節 研究問題 37第三章 研究方法 39第一節 研究設計 39第二節 研究對象與樣本選擇 40第三節 類目建構與編碼表設計說明 42第四節 前測信度檢驗與資料分析方式 49第四章 資料分析 53第一節 基因醫學新聞報導的基本資料分布 53第二節 基因醫學新聞的報導主題 57第三節 基因醫學新聞的消息來源 59第四節 基因醫學新聞的報導時期與特色整體描述 62第五節 基因醫學新聞的報導品質 72第六節 基因醫學新聞的科學研究資訊元素 77第五章 結論與建議 89第一節 研究結果與討論 89第二節 研究限制與建議 97參考文獻……………………………………………………………………………102附錄一………………………………………………………………………………116附錄二………………………………………………………………………………121圖表目錄圖2-1：台灣基因醫學新聞報導內容分析架構圖 37圖4-1：國內四大報基因醫學新聞數量分布與重要分期（2001-2011）..............62表2-1：基因醫學報導特色、議題及對本研究啟示 26表2-2： 基因疾病的新聞報導評估指標 36表3-1：《中國時報》、《聯合報》、《自由時報》及《蘋果日報》版面對照表.....44表3-2：基因醫學新聞內容分析前測信度（N = 137） 50表3-3：研究問題與分析策略 52表4-1：2001年至2011年國內四報基因醫學新聞報導數量統計......…...............54表4-2：不同報紙類別的基因醫學新聞報導版面分布與比較（%） 55表4-3：不同報紙類別的基因醫學新聞報導的形式分布與比較（%） 57表4-4：不同報紙類別的基因醫學新聞報導主題分布及比較（%） 58表4-5：不同報紙類別的基因醫學新聞消息來源的分布與比較 60表4-6：基因醫學新聞報導訊息的缺點分布（%） 73表4-7：基因醫學新聞之優質溝通訊息特色分布（%） 75表4-8：以科學研究為主的基因醫學新聞之報紙類別數量與分布情形（%） 78表4-9： 四報對以科學研究為主之研究描述內容呈現與分布（%） 79表4-10： 四報對以科學研究為主之研究可信度內容呈現與分布（%） 81表4-11：四報對以科學研究為主之研究過程與結果內容呈現與分布（%） 82表4-12：四報對以科學研究為主之疾病資訊內容呈現與分布（%） 84表4-13：四報對以科學研究為主之研究應用內容呈現與分布（%） 86表4-14：基因醫學新聞研究問題與研究結果對照 88 zh_TW dc.language.iso en_US - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098451014 en_US dc.subject (關鍵詞) 內容分析 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 科學新聞 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 科學傳播 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 基因醫學 zh_TW dc.title (題名) 台灣基因醫學新聞報導內容分析（2001-2011年） zh_TW dc.title (題名) A Content Analysis of Genetic Medical News in Taiwan（2001-2011） en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 參考文獻一、 中文部分〈「台灣地區華人細胞株及基因資料庫」建立調查〉（無日期）。取自中央研究 院重要研究成果http://www.sinica.edu.tw/info/import-results/92/11.html〈台灣生物資料庫可行性研究計劃〉（無日期）。取自台灣生物資料庫可行性研究計劃http://www.twbiobank.org.tw/nsc/faq.html#2〈台灣地區基因體意向調查與資料庫建置之規劃(Ⅰ)：2003基因醫學組第一波〉 （2009年）。取自中央研究院調查研究專題中心學術調查研究資料庫https://srda.sinica.edu.tw/group/sciitem/3/137（基因治療人體試驗申請與操作規範）（2005年4月27日）。取自行政院衛生署網頁 http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/DM2_ p01.aspx?class_no=1& now_fod_list_no=4356&level_no=3&doc_no=40872〈基因體醫學國家型科技計畫〉（無日期）。取自基因體醫學國家型科技計畫網頁 http://nrpgm.sinica.edu.tw/index_tw.php尹德瀚（2008年10月14日）。〈基因決定你禿頭 又有新發現〉，《中國時報》，A13兩岸新聞。王玉祥（2002年11月17日）。〈昂貴醫療時代的來臨〉，《聯合報》，36版健康。王石番（1989）。《傳播內容分析法－理論與實證》，台北：幼獅。朱元鴻（1995）。〈風險知識與風險媒介的政治社會學分析〉，《台灣社會研究季刊》，19: 195-224。江欣怡（1999）。〈科普書與讀者關係之研究〉。政治大學新聞研究所碩士論文。江漢聲（2006年11月10日）。〈《醫學倫理》基因篩檢 事先諮商有必要〉，《中國時報》，A19時論廣場。呂立翔（2008）。〈重建科技社會中科學新聞產製的圖像－以中時、聯合、自由三報為例〉。南華大學傳播管理研究所碩士論文。吳孟津（2005）。〈憂鬱症的美麗與哀愁：名人vs.非名人的憂鬱症新聞報導再現〉。政治大學新聞研究所碩士論文。李 黎、薛人望譯（1986）。《美麗新世界》。台北：新潮文庫。李 瞻（1985）。〈科學、環境、醫藥新聞報導〉，李瞻主編，《新聞採訪學》再版，頁235-60。台北：三民。李明珠（2002年8月10日）。（幹細胞植入人體 促生新血管 日本研究發表 因動脈栓塞而四肢疼痛的患者有福了），《聯合報》，13版兩岸港澳．國際。李瑞全（1999）。《儒家生命倫理學》，頁139-140，台北：鵝湖出版社。李瑞全（2003）。〈基因疾病、基因治療與醫療保健〉，李瑞全、蔡篤堅（主編），《基因治療與倫理、法律、社會意涵論文選集》，頁29-56。台北：唐山。李樹人（2009年8月2日）。〈有乳癌基因 先切掉乳房？ 不想活在罹癌陰影 女子苦求 醫師：定期回診即可〉，《聯合晚報》，B3健康一起來。汪浩譯（2003）。《風險社會：通往另一個現代的路上》。台北：巨流。（原書Beck, U. [1986]. Risikogesellschaft: Auf dem weg in eine andere moderne. Frankfurt, Germany: Suhrkamp.）周桂田（2000）。〈生物科技產業與社會風險—遲滯型高科技風險社會〉，《台灣社會研究季刊》39: 239-283。周桂田（2003）。〈在地化風險之實踐與理論缺口〉，林子儀、蔡明誠 （編），《基因技術挑戰與法律回應：基因科技與法律研討會論文集》，頁165-238。台北：學林文化。周桂田（2004）。〈獨大的科學理性與隱沒（默）的社會理性之「對話」—在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討〉，《台灣社會研究季刊》，56： 1-63。周慶祥、方怡文（2003）。〈新聞價值衡量標準〉，《新聞採訪寫作》，頁11-12。台北：風雲論壇。林宜靜（2009年7月31日）。〈破解乳癌 基因密碼找到了 中研院團隊在人類第2、3、17號染色體 發現乳癌基因精確位置〉，《聯合報》，D2健康。林國明、陳東升（2005）。〈審議民主、科技決策與公共討論〉，《科技、醫療與社會》，3: 1-50。邱永仁（2004）。〈胚胎幹細胞、臍帶血銀行及DNA 銀行之法規探討〉，《台灣醫界》，47(6) : 44-46。施靜茹、魏忻忻、宋耀光（2007年4月2日）。〈牡丹鄉採樣 也出現爭議 過去，義診抽血 變相研究〉，《聯合報》，A3焦點。胡育誠（2003年12月）。（基因治療的過去與展望），《科學發展》。取自http://web1.Nsc.gov.tw/fp/aspx?ctNode=40&xItem=7990&mp=1夏念慈（2005年12月10日）。〈高雄長庚團隊找到自殺基因 BDNF蛋白 左右自殺念頭〉，《中國時報》，E2醫藥保健。徐美苓（2005）。〈新聞乎？廣告乎？醫療風險資訊的媒體再現與反思〉，《新聞學研究》，83: 83-125。徐美苓、丁志音（2004）。（小病微恙的真實再現－以「感冒」的新聞論述為例），《新聞學研究》，79: 197-242.徐美苓、胡紹嘉（1998）。（醫療保健新聞報導的科學vs.非科學建構），《國立政治大學學報》，77: 343-385。徐美苓、黃淑貞（1997）。〈愛滋病新聞報導內容之分析〉，《新聞學研究》，56: 237-268。張瓈文（2001年11月19日）。（胚幹細胞研究濟世？罪愆？），《中國時報》。張瓈文（2001年1月16日）。〈基因治療邁步疾病鼠做先鋒，中研院將藉此研究致病機轉及藥物，國內外均展開老鼠基因定序〉，《中國時報》，A10話題。張瓈文（2001年3月7日）。〈共識會議，使基因科技更透明〉，《中國時報》，A10話題。張瓈文（2003年7月26日）。〈建置華人基因資料庫 求血若渴 透過基因比對 找出遺傳病因 中研院很努力 呼籲民眾挽袖幫忙 捨血捐助〉，《中國時報》，A10話題。曹以會（2002年11月14日）。〈基因改造 抗老也不是夢 如製成噴抹貼減肥產品 更可想瘦那就瘦那〉，《中國時報》，01焦點話題。許敏溶（2012年7月7日）。〈《蘋果》摘三冠王首例〉，《蘋果日報》，頭條要聞。陳文和（2010年11月9日）。（自體皮膚可造血 白血病福音），《中國時報》，A7生活新聞。陳宜中（2002）。〈人類胚胎幹細胞研究的倫理議題〉，《國家發展研究》，2(1): 81-110。陳英鈐（2008）。〈胚胎幹細胞研究管制的挑戰－如何避免黃禹錫事件在台灣重演〉，《台北大學法學論叢》，67: 175- 249。陳婷玉（1992）。《民生報醫藥新聞的內容分析—一九八二至一九九一年》。政治大新聞研究所碩士論文。陳憶寧（2011）。〈當科學家遇上記者：探討兩種專業對於科學新聞的看法差異〉，《中華傳播學刊》，19: 147-187。傅大為（2001）。〈再怎樣都不能〉，《醫療、科技與社會》，1: II-IV。傅祖壇（2003）。〈台灣地區基因體意向調查與資料庫建置之規劃(Ⅰ): 2003基因醫學〉。取自「中研院學術調查研究資料庫」http://srda.sinica.edu.tw/index.aspx喻文玟（2007年10月25日）。（中國附醫3年治21人 自體殺手細胞 腦癌存活20%→85.5%），《聯合報》，A8生活新聞。湯 斌（2010年10月13日）。（中國將率先推出幹細胞藥品），《中國時報》，A13國際新聞。黃俊儒（2003）。〈通識課程中科學∕社會議題之選擇及提問〉，《通識教育季刊》，10(3/4): 19-38。黃俊儒（2008）。〈構思科技社會中的即時學習：以學生及專家對於科學新聞文本之理解差異為例〉，《科學教育學刊》，16(1): 105-124。黃俊儒、簡妙如（2004 年12 月）。〈科學新聞之類型分析及對科學教學之意涵〉，「中華民國第二十屆科學教育學術研討會」，高雄：高雄師範大學。黃俊儒、簡妙如（2006）。〈科學新聞文本的論述層次及結構分佈：構思另個科學傳播的起點〉，《新聞學研究》，86: 135-170。黃俊儒、簡妙如（2008）。〈「科學家發明了什麼？」──解析學生對於科學新聞中的科技產物意象〉，《科學教育學刊》，16(4): 415-438。黃俊儒、簡妙如（2010）。〈在科學與媒體的接壤中所開展之科學傳播研究：從科技社會公民的角色及需求出發〉，《新聞學研究》，105: 127-166。黃浩榮（2003）。〈風險社會下的大眾媒體：公共新聞學作為重構策略〉，《國家發展研究》，3(1): 99-147。楊文光（2001）。〈人類基因體計劃的大背景〉，牛頓雜誌編輯部（編），《基因大狂潮》，頁36。台北：牛頓。楊美桂（2003）。〈基因革命－邁向完美或自我宰制〉，《哲學與文化》，30 (1) : 53-64。楊意菁、徐美苓（2010）。〈風險社會概念下的風險溝通與網路傳播：以全球暖化議題為例。《中華傳播學刊》，18: 151-191。葉俊榮、雷文玫、楊秀儀、牛惠之、張文貞（2006）。〈胚胎植入前遺傳診斷：選擇理想的下一代？〉，《天平上的基因》，頁77-92。台北：元照。葉啟政（1991）：《台灣社會的人文迷思》。台北：東大出版社。劉宏恩（2009）。〈基因研究與人權保護〉，《基因科技倫理法律》，頁240-270。劉岱偉、陳小梨（2001）。（基因治療的原理及方法），《台灣醫學》，5(1): 46 -59。潘世墨、陳振明（1995）：《現代社會中的科學》。台北：淑馨出版社。蔡甫昌（2003）。〈基因治療的倫理議題（上）〉，《台灣醫學》，213: 35-38。蔡明霖、陳小梨、曹衣平（2001）。〈淺談基因治療〉，《中華民國眼科醫學會雜誌》，40(5): 231-235。鄭宇君（1998）。〈從科學到新聞－由基因新聞看科學與新聞的差距〉。政治大學新聞研究所碩士論文。鄭宇君（2003）。〈從社會脈絡解析科學新聞的產製以基因新聞為例〉，《新聞學研究》，74: 121-147。盧美秀、黃仲毅（2002）。〈人類基因科技之倫理與法律爭議〉，《護理雜誌》，49：5-11。戴 華（2001）。〈人文與科技的理性對話〉，王汎森、戴華（策劃），《打開潘朵拉的盒子？基因科技的人文議題》，頁11。台北：時報文化。戴 華（2006）。〈期待科技民主的基因新時代〉，戴 華、葉俊榮、雷文玫、楊秀儀、牛惠之、張文貞（合著），《天平上的基因》，頁2。台北：元照。謝君蔚（2008）。〈基因科技的媒體再現：以基因改造食品為例〉。政治大學新聞研究所碩士論文。謝瀛春（1990）。〈大眾傳播與科學傳播〉，《科學月刊》，21(8): 610-616。謝瀛春（1991）。〈新聞學與科學新聞〉，《科學新聞的傳播－理論與個案》，頁12-13。謝瀛春（1994）。〈科學與大眾媒介〉。台北：遠流。（原著 Krieghbaum, H. [1967]. Science and the mass media. New York, NY: New York University.）鍾玉玨（2010年10月19日）。（憂鬱症黑白人生 找到搞鬼基因 耶魯大學研究發現MKP-1基因過於活躍恐是元凶 未來盼能及早診斷病情 並開發新藥物），《中國時報》，A6版綜合新聞。蘇怡寧（2011）。〈台灣基因醫學的現況及發展〉，《生物醫學》，4(3): 116-122。二、 英文部分Angell, M. (1996). Science on trial: The clash of medical evidence. New York, NY: Norton.Atkin, C., & Arkin, E. B. (1990). Issues and initiatives in communicating health information to the public. In C. Atkin & L.Wallack (Eds.), Mass communication and public health: Complexities and conflicts (pp. 13-40). Newbury Park, CA: SAGE.Bauer, M.W. (2002). Controversial medical and agri-food biotechnology: A cultivation analysis. Public Understanding of Science, 11(2), 93–111.Bell, A. (1994). Climate of opinion: Public and media discourse on the global environment. Discourse and society, 5(1), 33-64.Blakeslee, S. (1986). Human heart replacement: A new challenge for physicians and reporters. Los Angeles, CA: Foundation for American Communications.Bonfadelli, H., Dahinden, U., & Leonarz, M. (2002). Biotechnology in Switzerland: High on the public agenda, but only moderate support. Public Understanding of Science, 11(2), 113-130.Brechman, J. M., Lee, C. J., & Cappella, J. N. (2011). Distorting genetic research about cancer: From Bench Science to press release to published news. Journal of Communication, 61(3), 496-513.Brechman, J., Lee, C. J., & Cappella, J. N. (2009). Lost in translation? A comparison of cancer-genetics reporting in the press release and its subsequent coverage in the press. Science Communication, 30(4), 453-474.Bridgstock, M., Burch, D., Gorge, J., Laurent, J., & Lowe, I. (1998). Science, technology and society: An introduction. Cambridge, UK: Cambridge University Press.Brown, D. J., & Walsh-Childers, K. (2002). Effects of media on personal and public health. Media effects: Advances in theory and research (pp. 389-415). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.Brown, N. (2003). Hope against hype: accoutabiliy in biopasts, presents and futures. Science Studies, 16(2), 3-21.Bubela, T. M., & Caulfiel, T. A. (2004). Do the print media “hype” genetic research?A comparison of newspaper stories and peer-reviewed research papers. Canadian Medical Association Journal, 170(9), 1399-1407.Bucchi, M. (2008). Of deficits, deviations and dialogues: Theories of public communication of science. In M. Bucchi & B. Trench (Eds.), Handbook of public communication of science and technology (pp. 57-76). New York, NY: Routledge.Burkett, W. (1986). News reporting: Science medicine and high technology. Ames, IA: Iowa State University Press.Burnham, J. (1987). How superstition won and science lost: Popularizing science and health in the United States. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.Burns, T. W., O’Connor, D. J., & Stocklmayer, S. M. (2003). Science communication:A contemporary definition. Public Understanding of Science, 12(2), 183-202.Condit, C. M., Ofulue, N., & Sheedy, K. M. (1998). Determinism and mass media portrayals of genetics. The American Journal of Human Genetics, 62(4), 979-984.Conrad, P. (1999). Uses of expertise: Source, quotes, and voice in the reporting of genetics in the news. Public Understanding of Science, 8(4), 285-302.Conrad, P. (2001). Genetic optimism: Framing genes and mental illness in the news. Culture, Medicine and Psychiatry, 25(2), 225-247.Conrad, P. (2001). Media images, genetics and culture: Potential impacts of reporting scientific findings on bioethics. In C. B. Hoffmaster (Ed.), Bioethics in social context (pp. 90-111). Philadelphia, PA: Temple University Press.Cooper, C. P., & Yukimura, D. (2002). Science writers’ reactions to a medical ‘breakthrough’ story. Social Science & Medicine, 54(12), 1887-1896.Cottle, S. (1998). Ulrick Beck, risk society, and the media. European Journal of Communication, 13(1), 5-32.Dahmen, N. S. (2008). Newspapers focus on conflict in stem cell coverage. Newspaper Research Journal, 29(3), 50-64.Dunwoody, S. (1999). Scientists, journalists, and the meaning of uncertainty. In S. M. Friedman, S. Dunwoody & C. L. Rogers (Eds.), Communicating uncertainty: Media coverage of new and controversial science (pp. 59-80). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.Efron, E. F. (1985). The apocalyptic: How environmental politics controls what we know about cancer. New York, NY: Simon & Schuster.Einsiedel, E. F., & Thorne, B. (1999). Public response to uncertainty. In S. M. Friedman, S. Dunwoody & C. L. Rogers (Eds.), Communicating uncertainty: media coverage of new and controversial (pp. 43-58). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.Ensenauer, R. E., Michales, V. V., & Reinke, S. S. (2005). Genetic testing: practical, ethical, and counseling considerations. Mayo Clinic Proceedings, 80(1), 63-73.Field, H. & Powell, P. (2001). Public understanding of science versus public understanding of research. Public Understanding of Science, 10(4), 421-426.Friedman, S. M. (1986). The journalist’s world. In S. M. Friedman, S. Dunwoody & C. L. Rogers (Eds.), Scientists and Journalists: Reporting science as news (pp. 17-41). New York, NY: Free Press.Friedman, S., Dunwoody, S., & Rogers, C. (1986). Scientists and journalists: Reporting science as news. New York, NY: The Free Press.Gans, H. H. (1979). Deciding what’s news. New York, NY: Pantheon.Geller, G., Bernhardt, B. A., & Holtzman, N. A. (2002). The media and public reaction to genetic research. Journal of the American Medical Association, 287(6), 773.Gregory, J., & Miller, S. (1998). Science in public. Communication, culture, and credibility. New York, NY: Plenum Press.Griswold, W. (1994). Cultures and societies in a changing world. London, UK: Pine Forge Press.Hadgecoe, A., & Martin, P. (2003). The drugs don’t work: Expectations and the shaping of pharmacogenetics. Social Studies of Science, 33(3), 327-365.Hagedorn, C., & Allender-Hagedorn, S. (1997). Issues in agricultural and environmental biotechnology: Identifying and comparing biotechnology issues from public opinion surveys, the popular press and technical/regulatory sources. Public Understanding of Science, 6(3), 233–245.Hansen, A. (1994). Journalistic practices and science reporting in the British press. Public Understanding of Science, 3(2), 111-134.Hijmans, E., Pleijter, A., & Wester, F. (2003). Covering scientific research in Dutch newspapers. Science Communication, 25(2), 153-176.Hjörleifsson, S., Ărnason, V., & Schei, E. (2008). Decoding the genetic debate: Hype and hope in Icelandic news media in 2000 and 2004. New Genetic and Society, 27 (4), 377-394.Hornig, S. (1990). Science stories: Risk, power, and perceived emphasis. Journalism Quarterly, 67(4), 767-776.Hubbard, R., & Wald, E. (1993). Exploding the gene myth. Boston, MA: Beacon Press.Hyed, J. (2006). News coverage of genetic cloning: When science journalism becomes future-oriented speculation. Journal of Communication Inquiry, 30(3), 229-250.Jenkins, E. W. (1999). School science, citizenship and the public understanding of science. International Journal of Science Education, 21(7), 703-710.Jonathan, G. (1999). Questions about some uses of Genetics. In T. L Beauchamp & L. Walters (Eds.), Contemporary issues in bioethics (pp. 588-590). Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company.Kahlor, L. & Rosenthal, S. (2009). If we seek, do we learn? Predicting knowledge of global warming. Science Communication, 30(3), 380-414.Keku, T. O., Rakhra-Burris. T., & Millikan, R. (2003). Gene testing: What the health professional needs to know. The Journal of Nutrition, 133(1), 3754-3757.Kitzinger, J., Henderson, L., Smart, A., & Eldridge, J. (2002). Media coverage of the ethical and social implications of human genetic research. London, UK: The Wellcome Trust.Knight, T. & Barnett, J. (2010). Perceived efficacy and attitudes towards genetic science and science governance. Public Understanding of Science, 19(4), 386-402.Lassen, J., & Jamison, A. (2006). Genetic technologies meet the public: The discourses of concern. Science, Technology & Human Values, 31(1), 8-28.Levi, R. (2001). Pitfalls in medical reporting. In R. Levi (Ed.), Medical Journalism (pp. 57-72). Ames, IA: Iowa State University Press.Linder, S. H. (2006). Cashing-in on risk claims: On the for-profit inversion of signifiers for “global warming”. Social Semiotics, 16(1), 103-132.Logan, R. A., Zengjun, P., & Wilson, N. F. (2000). Science and medical coverage in the Los Angels Times and The Washionton Post. Science Communication, 22(1), 5-26.McCray, S. V., & Allen, W. L. (1994). The human genome initiative and primary care In J. F. Monagle & D. C. Thomasma (Eds.), Health care ethics: Critical issues (pp. 6 -11). Gaithersburg, MD: Aspen.Millar, R. (1997). Science education for democracy: What can the school curriculum achieve? In R. Levinson & J. Thomas (Eds.), Science today: Problem or crisis? (pp. 87-101). London, UK: Routledge.Miller, J. D. (1998). The measurement of civic scientific literacy. Public Understanding of Science, 7(3), 203-223.Molotor, F. (1994). Accuracy in science news reporting by newspapers: the case of aspirin for the prevention of heart attacks. Health Communication, 5(3), 209-224.Mountcastle-Shah, E., Tambor, E., Bernhardt, B. A., Geller, G., Karaliukas, R.,Rodgers, J., & Holtzman, N. (2003). Assessing mass media reporting of disease-related genetic discoveries: Development of an instrument and initial findings. Science Communication, 24(4), 458-478.Nelkin, D. (1995). Selling science: How the press covers science and technology. New York, NY: W. H. Freeman and Company.Nelkin, D., & Lindee, S. (1995). The DNA mystique: The gene as cultural icon. New York, NY: W. H. Freeman and Company.Nisbet, M. C., & Lewenstein, B. V. (2002). Biotechnology and the American media: The Policy Press and the Elite Press, 1979 to 1999. Science Communication, 24(3), 359-391.Nisbet, M. C., Brossard, D., & Kroepsch, A. (2003). Framing science: The stem cell controversy in an age of press/politics. Press/Politics, 8(2), 36-70.Norris, S. P., Phillips, L. M., & Korpan, C. A. (2003). University students’ interpretation of media reports of science and its relationship to background knowledge, interest and reading difficulty. Public Understanding of Science, 12(2), 123-145.Parens, E. (1999). The goodness of fragility: On the prospect of genetic technologies aimed at the enhancement of human capacities. In T. L. Beauchamp & L. Walters, (Eds.), Comtemporary Issues in Bioehtics. Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company.Pellechia, M. (1997). Trends in coverage: A content analysis of three US newspapers. Public Understanding of Science, 6(1), 49-68.Price, D. (1963). Little science, big science. London, UK: Columbia University Press.Priest, H. S. (2006). Public discourse and scientific controversy: A spiral of silence analysis of biotechnology opinion in the United States. Science Communication, 28(2), 195-215..Racine, E., Gareau, I., Doucet, H., Laudy, D., Jobin, G., & Schraedley-Desmond, P. (2006). Hyped biomedical science or uncritical reporting? Press coverage of genomics (1992-2001) in Quebec. Social Science & Medicine, 62(5), 1278-1290.Reed, R. (2001). (Un-)professional discourse? Journalism, 2(3), 279-298.Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2004). Student conceptualizations of the nature of science in response to a socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 26(4), 387-409.Shepherd, R. G., & Goode, E. (1977). Scientists in the popular press. New Scientists,76, 482-484.Singer, E. (1990). A question of accuracy: how journalsits and scientists report research on hazards. Journal of Communication, 40(4), 87-94.Smerecnik, C. M. R. (2010). Lay responses to health messages about the genetic risk factors for salt sensitivity: Do mass media genetic health messages result in genetic determinism? Psychology, Health & Medicine, 15(4), 386-393.Sorell, T. (1991). Scientism: Philosophy and the infatuation with science. New York, NY: Routledge.Tammpuu, P. (2004). Constructing public images of new genetics and gene technology: The media discourse on the Estonian human genome project. Trames, 8(58/53), 192-216.Tankard, J. W., & Ryan, M. (1974). News source perceptions of accuracy of science coverage. Journalism Quarterly, 51(2), 102-116.Thomson, J. A., Waknitz, M. A., Swiergiel, J. J., & Marshall, V. S. (1998). Embryonicstem cell lines derived from human blastocysts. Science, 282(5391), 1601-1602.Tobey, R. (1971). The American ideology of national science. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.Toby, A. T. (2005). The media and public opinion on genetics and biotechnology: Mirrors, windows, or walls? Public Understanding of Science, 14(3), 305-316.Wilkins, L., & Patterson, P. (1987). Risk analysis and the construction of news. Journal of Communication, 37(3), 80-92. zh_TW
