| dc.contributor.advisor | 李治安 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 蘇郁雅 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 蘇郁雅 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2011 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Mar-2013 09:22:31 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Mar-2013 09:22:31 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Mar-2013 09:22:31 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0099361010 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/57010 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 智慧財產研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 99361010 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 100 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 合理使用做為一個喘息空間，在事實與法律問題混合的判斷上卻充滿著不確定性與無法預測性而難以充分發揮屏障著作財產權獨占主張的功能。移植美國著作權法第107條之我國著作權法第65條第2款四個判斷基準一樣遇到了相同的問題，即便已明訂四款基準必須同時判斷，且法官對此四款判斷基準的心證縱使業已架構於許多既有的假說上，但是否依照那些假說就會得出一致性的判決結果倒說不準，猶如坦白是否一定從寬、抗拒就是否一定從嚴的結果一般。因此，本文擬從實證方法來看我國合理使用判決的運作情形，並列出十個與之相關的假說命題做為討論主軸：H1：利用著作若為商業性使用，則法院容易為非合理使用之判斷。H2：利用著作若有進行轉化性利用，則法院容易為合理使用之判斷。H3：被利用著作性質之原創性越高，則法院較容易為非合理使用之判斷。H4：利用著作所利用之部分占被利用著作的比例越少，則越容易構成合理使用。H5：利用著作所取用被利用著作部分的重要性越低，則越容易構成合理使用之判 斷。H6：若利用行為對於被利用著作之市場價值影響越高，則不容易構成合理使用。H7：若利用行為造成被利用著作受取代的可能性越高，則不容易構成合理使用。H8：台灣偏重第一款與第三款判斷基準之認定，而少用第二款與第四款之判斷基 準。H9：第四款判斷基準常輔助第一款判斷基準為法院判斷合理使用之主要核心要 件。H10：法院有為四款判斷基準之審查。 在透過敘述性統計、相關分析以及邏輯迴歸三種實證研究方法分析之後，關於我國法院對於合理使用四款判斷基準的使用情形，本文發現之結果與建議分述如下：從四款判斷基準的使用為觀察，我國法院仍然以商業與非商業二分法為第一款判斷基準之依歸；而第二款判斷基準的運用上，雖然著作物性質之認定能輔助法院進行該款判斷通過與否之用，但其連結性並不如想像緊密。若改為著作類型進行通過第二款判斷基準與否的認定反而會更為法院所使用。第三款判斷基準在質量比例與整體著作範圍的判斷上最容易為法院所適用，然也因此少有著作核心概念判斷之著墨。不過值得注意的是，在法院於計算取用部分佔被取用部分著作之比例多寡時偶有誤用侵權著作為分母的情形，多少會造成判斷上的失準。至於影響第四款判斷基準最主要的要素則為侵權著作未來散布過大可能性之討論。若從法院使用的情形來進行分析則可以發現我國其實並未只有對第一款以及第三款判斷基準為合理使用結果之關注，第四款判斷基準也有其影響性，尤其是其與第一款判斷基準的連結關係，其一有趣的現象便是第四款判斷基準與其判斷要素間的連結（即法院越為對侵權著作有未來市場上散布過大可能之判斷時，反而通過第四款判斷基準的情形）與既定規則不同，猜測與第一款判斷基準的判斷結果脫不了干係；另，縱使我國已有司法院法律座談會規定得四款判斷基準進行合理使用之審酌，然爬梳本文所蒐集的判決觀察，不論智財法院、地方法院以及高等法院都有未為四款判斷基準完整審查的情形發生（不過地方法院對於四款判斷基準之審酌有比其他兩者精緻些），究其原因除了高等法院受其審級及前審的影響外，主要還有第二款判斷基準與合理使用結果連結性過低的情形等等。然而是否即可因此做出我國合理使用四款判斷基準須有所增刪的結論似有未逮，在本文第六章我國合理使用四款判斷基準的去留討論上認為此為彈性（flexibility）與必然（certainty）的交易選擇，回顧我國法制體系以及合理使用輸出國美國設立合理使用的本意，似乎應給予多些空間形塑出判例以供參酌，並大膽嘗試使用合理使用這個「喘息空間」，以及研究其與第44條至第63條之關係再為法制上之改革為是。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | As a “breathing space”, the scope of fair use is uncertain to prohibit the spillover effect of copyright. In this empirical study, we will explain and verify how the fair use doctrine used in Taiwanese legal system. The perplexity occurred when the Section 107 of the U.S. copyright law was transplanted into Article 65(2) of Taiwanese Copyright Act years ago. Even though rules were clearly announced by the authority body, it could not be assured the courts would follow the rules. As the myth goes” Leniency to those who confess their crimes and severity to those who refuse to”, it was not true in some empirical analysis.Reviewing the four-factor test, the courts prefer to interpret the first factor as the question of whether it was commercial use. In the second factor, because it was difficult to define “the nature of the work”, the courts prefer to replacing with “the category of the work”, making it easier to operate and predict. The third factor, the easiest one to sentence judgments, has usually been ignored when examining so-called “the core value of the work”. Meanwhile, the courts may misapply denominators in the review of this factor in some cases. For the forth factor, the courts mainly focused on whether the infringing product or work may spread around in the market. In practice, the courts usually announced rulings on not only the first and third factors but the fourth, tightly joining with the first one. To our surprise, the interaction between the fourth factor and its elements recognized by the courts was different from the rules. This appearance might be resulted from the outcome of the first factor examination. In short, even though the courts literally examined four factors to decide the scope, they did not follow in real, probably resulting from the difficulty of interpreting the second factor.Since fair use concept is a tradeoff between flexibility and certainty, the localization of the four-factor test shall be thoroughly considered. Back to the legislative history and the spirit of fair use, obviously, the better solution would be to give more time and space for the Supreme Court to mold prejudications for lower courts to use the test first. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究背景與問題 1第二節 研究動機 2第三節 研究目的 3第二章 合理使用條款之法制規範 6第一節 美國合理使用條款規範概述 6第二節 我國合理使用條款規範概述 8第三節 合理使用四款判斷基準解析 11第一項 第一款：使用之目的與性質 11第二項 第二款：被利用著作之性質 12第三項 第三款：利用之數量與重要性 14第四項 第四款：利用行為對被利用著作之市場及價值之影響 15第三章 合理使用判斷假說的建立 16第一節 各款判斷基準運作情形 16第二節 我國獨有之四款判斷基準使用特色 18第三節 四款判斷基準逐一審酌之存在必要性 19第四章 研究方法的選擇與限制 20第一節 研究方法的選擇與研究架構 20第一項 研究方法的選擇─相關研究法 21第二項 本文所採用之研究方法 25第三項 資料分析方法之選擇與邏輯架構 25第二節 研究限制 30第五章 合理使用判斷基準之因素分析 32第一節 智財法院使用著作權法第65條第2項之基本概況 33第一項 四款判斷基準與合理使用判斷結果間之表現情形 33第二項 各款判斷基準與其判斷要素間之表現情形 35第二節 地方法院使用著作權法第65條第2項之基本概況 44第一項 四款判斷基準與合理使用判斷結果間之表現情形 44第二項 各款判斷基準與其判斷要素間之表現情形 46第三節 高等法院使用著作權法第65條第2項之基本概況 55第一項 四款判斷基準與合理使用判斷結果間之表現情形 55第二項 各款判斷基準與其判斷要素間之表現情形 57第四節 我國實務於合理使用條款的使用概況 66第六章 四個判斷基準的去與留 68第一節 我國法院進行四款判斷基準的邏輯迴歸分析 68第一項 智財法院與高等法院之行為表現 68第二項 地方法院之行為表現 73第二節 我國特有之合理使用四款判斷基準使用態樣 77第七章 結論 81第一節 研究假說之檢定 81第二節 後續研究方向 83附錄一 我國合理使用判斷基準之實證研究分析編碼表 85附錄二 本文所研究之我國實務判決範圍 88參考文獻 93 | zh_TW |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099361010 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 著作權法第65條第2項 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 合理使用 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 合理使用四款判斷基準 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 實證研究 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Article 65(2) of the Taiwanese Copyright Act | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Fair use doctrine | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Four-factor test | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Empirical research | en_US |
| dc.title (題名) | 我國合理使用判斷基準之實證研究分析 | zh_TW |
| dc.title (題名) | An empirical study of Taiwan courts’ opinions on fair use four-factor test | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 壹、中文文獻一、書籍1. 吳漢東（2005），著作權合理使用制度研究，修訂版，北京：中國政法大 學。2. 盧文祥（2006），智慧財產權不確定法律概念的剖析研究─以專利進步性、 商標混淆誤認及著作權合理使用為主之論述，台北：瑞興圖書。3. 蕭雄淋（2007），著作權法論，五版，台北：五南。4. 羅明通（2009），著作權法論II，七版，台北：臺英國際商務法律事務所。二、期刊、論文、研究報告1. 王兆鵬、林定香、楊文山（2003），揭開法官量刑心證的黑盒子司法統計 實證研究，台北律師公會委託研究。2. 王敏銓（2011），美國法的合理使用，收於：著作權合理使用規範之現在 與未來，台北：元照。3. 林利芝（2012），教學講義找麻煩，合理使用費思量─評析智慧財產法院九 十九年度刑智上易字第61號刑事判決，月旦法學雜誌，第207期。4. 胡心蘭（2001），論科技發展對合理使用與著作財產權限制之影響，中原 大學財經法律研究所碩士論文。5. 高冠裕（2010），從法院民事判決論我國對著作財產權限制之實踐，東吳 大學法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文。6. 黃怡騰（1996），著作權法上合理使用原則之研究，政治大學法律研究所 博士論文。7. 黃怡騰（2001），著作權法第六十五條第二項四款衡量標準之研究，經濟 部智慧財產局委託研究。8. 黃怡騰 （2001），著作之合理使用案例介紹，經濟部智慧財產局委託研 究。9. 雷憶瑜（1995），論著作之合理使用─以電腦還原工程為中心，國立台灣大 學法律研究所碩士論文。10. 蔡惠如（2007），著作權之未來展望─論合理使用之價值革新，台北：元 照。11. 蔡惠如（2011），我國著作權法合理使用之挑戰與契機─以著作權法第 65條第2項之判斷基準為核心，收於：著作權合理使用規範之現在與未 來，台北：元照。12. 劉孔中、謝銘洋、馮震宇（2012），著作權判決實證研究─從智財法院成 立後三年相關判決出發，月旦法學雜誌，203期。13. 賴文智（2011），著作權合理使用之研究，經濟部智慧財產局委託研究。14. 謝國廉（2012），著作合理使用之判斷基準─評最高法院與高等法院紫微 斗數案之判決，月旦法學雜誌，第182期。15. 闕光威（2009），論著作權法上之合理使用，台北：元照。16. 蕭雄淋、幸秋妙、嚴裕欽（2009），國際著作權法合理使用立法趨勢之研 究，經濟部智慧財產局委託研究。17. 嚴裕欽（2006），著作財產權之限制─以美國著作權法合理使用為中心， 政治大學法律學研究所碩士論文。18. 嚴裕欽（2008），司法機關就著作權法合理使用四款法定判斷基準審查原 則之探討，智慧財產權月刊，第116期。19. 羅朝根（2009），以本於著作權法目的之合理使用原則檢視法院判決─以 新世紀英漢辭典案及其後之判決為例，世新大學法律學系碩士論文。貳、英文文獻一、書籍1. Paul Goldstein. 1989. Copyright: Principles, Law, and practice. Boston, Mass.: Little, Brown.2. Arthur R. Miller & Michael H. Davis. 2000. Intellectual Property: Patents, Trademarks, and Copyright. St. Paul, Minn.: West Group.3. Leon E. Seltzer. 1978. Exemptions And Fair Use In Copyright: The Exclusive Rights Tensions In The 1976 Copyright Act. Cambridge, MA: Harvard University Press.4. L. Ray Patterson & Stanley W. Lindberg. 1991. The Nature of Copyright: A Law of User’s Right. Athens, Ga.: Univ. of Georgia Press. 5. Melville B. Nimmer. 1994. Nimmer on Copyright. Newark, N.J.: Matthew Bender.6. Roger E. Schechter & John R. Thomas. 2003. Intellectual Property: The Law Of Copyrights, Patents, And Trademarks. St. Paul, Minn.: West Publishing Co.二、期刊、論文、研究報告1. Barton Beebe. 2008. An Empirical Study of U.S. Copyright Fair Use Opinions,1978-2005. University of Pennsylvania 156(3)： 549.2. David Nimmer. 2003. Fairest of them all” and other fairy tales of fair use. Law and Contemporary Problems 66： 263. 3. Joseph P. Liu. 2008. Two- Factor Fair Use?, Columbia Journal of Law and the Arts 31: 571.4. Lloyd L. Weinreb. 1990. Fair’s Fair: A Comment on the Fair Use Doctrine. Harvard Law Review 103:1137.5. Matthew Sag. 2011. Fairly Useful: An Empirical Study of Copyright’s Fair Use Doctrine (unpublished manuscript). Available at: http://works.bepress.com/matthew_sag/11 6. Neil Weinstock Netanel. 2011. Making Sense of Fair Use. Lewis & Clark Law Review 15: 715.7. Pamela Samuelson. 2009. Unbundling Fair Use. FORDHAM LAW REVIEW: 2537. 8. Pierre N. Leval. 1990. Toward a Fair Use Standard, Harvard Law Review 103: 1105. | zh_TW |
