| dc.contributor.advisor | 陳洸岳 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chen, Guang Yueh | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 林殷正 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 林殷正 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2012 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-Sep-2013 16:59:48 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-Sep-2013 16:59:48 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-Sep-2013 16:59:48 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0986510182 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/59460 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 98651018 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 101 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 抵銷制度所具有之簡易清償機能與公平維持機能已廣受我國學說與實務承認，惟抵銷制度是否具有擔保機能一事，則尚未受到充分之關注與討論而仍存有疑義。 所謂抵銷之擔保機能者，係指在互有相對立債權債務的主被動債權人間，若被動債權人資力不足且同時對多數債權人負有債務時，身為多數債權人之一的主動債權人，可藉由抵銷權之行使，使其與被動債權人間相對立之債務立即消滅，產生主動債權人藉由抵銷權之行使，令自身債權獲得較其他債權人優先受償、主動債權如同受被動債權擔保般的效果。 此一抵銷權之擔保機能反映在法律規定上，與之關連最密切者，乃民法第340條。蓋民法第340條乃規範多數債權人（扣押債權人與主動債權人）於競爭何人得自被動債權人財產受償時，抵銷權行使應否受限制的問題。因此，若承認擔保機能為抵銷制度之本質機能，則在民法第340條之解釋適用上，即應擴大允許被動債權受扣押後抵銷權之行使範圍，使此一抵銷制度之本質機能得以充分發揮。 然觀察我國法將發現，目前我國學說對於抵銷制度本質上是否具有擔保機能，討論仍極為有限，此種討論不足的情況延伸至審判實務上，使各級法院在解釋適用民法第340條時，因欠缺理論基礎，導致對系爭條文之解釋適用存在有見解分歧、法律適用不安定的問題，凸顯了對於抵銷之擔保機能進行深入研究，並統一民法第340條解釋適用之必要性。 對上述問題，因日本民法第511條與我國民法第340條規範幾近相同，且該國判例學說長期以來已累積豐富之討論成果，可為我國法解釋適用之參考。在整理該國判例學說與修法動態後，可得出下列三點啟發：第一、「擔保機能」僅是多種「抵銷對第三人效力理論基礎」的可能選項之一，其存在對於抵銷制度並非絕對。第二、日本法上對於民法第511條之所以存在多種解釋方法，此亦係肇因於其背後對於「抵銷對第三人效力理論基礎」的選擇不同所致。第三、在決定是否以「抵銷制度本質具擔保機能」作為「抵銷對第三人效力理論基礎」後，尚須注意此一結論是否能與扣押命令效力範圍、民法第511條之體系定位、期限利益喪失約款之對第三人效力等周邊問題建立邏輯一貫而無矛盾的解釋。 將對日本法之研究成果運用在我國法的解釋適用上，可自民法第299條第2項之規範方式推知我國立法者有意採取「對抵銷期待利益之保護」作為「抵銷對第三人效力理論基礎」。考量民法第340條與民法第299條第2項同為抵銷制度下「抵銷對第三人效力」規範，故兩規範在解釋適用上應採取相同之理論基礎。換言之，民法第340條所規範的「抵銷與扣押」關係中，主動債權人之所以可藉由主張抵銷而獲得較扣押債權人優先受償的類似擔保效果，實為保障主動債權人對抵銷之期待利益所產生的事實上反射效果，並非抵銷制度本質上有何擔保機能存在。而在否定抵銷制度本質上具有擔保機能後，則可以此結論作為解決相關問題之起點，逐一推論出民法第340條應如何解釋適用，以及其他周邊問題的解答。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Expediency in satisfying debts and keeping fair treatment among creditors are two major functions well acknowledged by academics and the judiciary in Taiwan. However, a possible third function - securing unpaid loans through claiming an offset (hereinafter referred to as securing function) - has not yet been fully discussed. The purpose of this thesis is to fill this gap in the understanding of the issue. Securing function of offset means that in the situation that two people are each others’ creditors and one of them is insolvent, the solvent creditor can assert their right of offset. To claim an offset allows a creditor/debtor to have his/her unpaid loans preferentially satisfied before other creditors’ claims. Allowing a creditor to claim offset results in the same effect as the creditors’ loan having been secured. In the civil code of the R.O.C, Article 340 is most relevant to the question of whether the right of offset includes the securing function. Article 340 stipulates that, “When an obligation has been attached by an order of the court, the third debtor of such obligation shall not take a claim which he has acquired from the creditor after the attachment to offset the obligation attached.” The question in point is:• whether the limitation on the garnishee’s right of offset is only limited to his counter claim against his creditor generated after the issuance of an attachment order, or • should it be expanded to all of his counter claims, including those generated before the issuance of an attachment order.The key to answer the abovementioned question lies in whether securing function is within the intention of the legislator in enacting Article 340 of the Civil Code of the R.O.C. After scrutinizing essays related to the right of offset in the Civil Code of the R.O.C., it is clear that scholars in Taiwan have not discussed the questions enough yet. The lack of academic research results in considerable confusion in judicial practices when applying Article 340 of the Civil Code of the R.O.C. Japanese scholars and legal precedents of the Japanese Supreme Court have been exploring the securing function issue of the right of offset for more than half a century. There is the same question regarding Article 511 of the Japanese Civil Code, and the article is almost identical to Article 340 of the R.O.C Civil Code. We consider it to be helpful to review their research and take it as our reference. The gist of Japanese academic research and legal precedents regarding the above-mentioned issue, can be summarized as follows. First, acknowledging securing function of the offset right is not necessary in constructing the theory of the right of offset; second, explanations for Article 511 of the Japanese Civil Code in Japan have not yet been unified. There are still controversies in Japanese scholars` research and legal precedents regarding the issue, as Japanese scholars and Japan`s Supreme Court continue to offer various theories regarding the legislative intent of Article 511. Third, whether securing function can be considered as within the legislative intent of Article 511 further relates to the solutions to the following three questions: the scope of attachment orders, the role of the right of offset within the whole of the Japanese civil law system, and the influence of acceleration clauses. The above-mentioned research on Japanese law concludes that the legislative intent of the Japanese Civil Code is not to confer securing function to the right of offset, but to protect legitimate expectations of the debtors to have the chance of claiming offset. The same conclusion can be derived from observing the design of paragraph 2 of Article 299 of the Civil Code of the R.O.C., which regulates the influence of the right of offset on the third party creditors (hereinafter the “third party effect”). Paragraph 2 of Article 299 stipulates that, “At the time of the debtor being notified, if the debtor had the claim against the transferor [sic], and if such claim matures before or at the same time as the claim transferred does, he/she may claim for offset against the transferee.” To clarify, when a debt is transferred from the original creditor to a new creditor (hereinafter transferee), the debtor can only claim an offset against the transferee with a counter claim that matures before or at the same time as the transferred claim does. The same design in the Japanese law leads to the conclusion that the legislative intent in designing the third party effect of the right of offset is based on protecting the legitimate expectation of the debtor in having the chance to claim the right of offset. We propose that it is helpful to construe Taiwan’s system in the same way. To clarify the conclusion further, Paragraph 2 of Article 299 and Article 340 of the Civil Code of the R.O.C. both regulate the third party effect of the right of offset. The same theory of interpretation should be adopted in order to keep the Taiwanese civil law system coherent. Article 340 provides that a garnishee can only claim the right of offset when his/her counter claim against the creditors originated before the date of issuance of the attachment order. We should construe that the legislative intent is to protect debtors’ expectation of a chance to claim an offset identical to the construction of the paragraph 2 of Article 299. Although the operation of Article 340 allows the debtor/creditor to satisfy his/her claim preferentially before other creditors under some circumstances, the so-called “securing function” of right of offset can only be considered as a collateral effect and is not within the legislative intent of the regulation. After denying the legislative intent of securing function of the right of offset, the thesis further clarifies the answers to three questions relating to the third party effect of the right of offset: (1) the limitation on the right of offset stipulated in Article 340 shall be construed as an exception in the civil law system of Taiwan; (2) the scope of an attachment order shall not reach the right of offset of the third party (garnishee) in principle; and (3) the acceleration clause shall not influence the rights of third parties. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第一項 抵銷制度之傳統機能 1第二項 對擔保機能之意識 2第三項 擔保機能對於民法第340條之影響 3第二節 探討課題 5第一項 法律規範之爭議 5第一款 抵銷制度擔保機能之有無與民法第340條的解釋 5第二款 扣押命令效力範圍之解釋與民法第340條之關聯性 6第三款 抵銷之擔保機能與期限利益喪失約款之對外效力 7第四款 民法第340條與第299條第2項之理論一貫性 9第二項 實務爭議 10第一款 法律見解之分歧 10第二款 理論基礎之欠缺 10第三節 研究範圍與研究方法 11第一項 研究範圍 11第二項 研究方法 12第一款 文獻分析 12第二款 案例研究 12第三項 章節安排 13第二章 我國學說與實務見解 15第一節 我國學說上抵銷機能之現狀 15第一項 學說對抵銷制度機能之見解 15第一款 僅言及簡易清償機能 16第二款 併論簡易清償機能與公平維持機能 16第三款 簡易清償與公平機能以外，尚具有擔保機能 17第二項 對我國學說之檢討與分析 17第二節 我國學說對於民法第340條之見解 19第一項 民法第340條與抵銷制度之擔保機能間之關係 19第二項 學說對於民法第340條之解釋適用 22第一款 抵銷適狀說 22第二款 參考德國民法解釋—限制說 23第三款 參考日本學說見解—限制說 24第四款 無限制說 25第五款 合理期待說 26第三項 小結 27第三節 我國實務現狀 28第一項 案例一：連雅清薪津債權案 29第一款 案例事實 29第二款 各級法院見解 30第三款 分析與檢討 32第二項 案例二：醒吾開發公司案 36第一款 案例事實 36第二款 各級法院見解 37第三款 分析與檢討 39第三項 案例三：楊德雄股金返還請求權案 44第一款 案例事實 44第二款 各級法院見解 45第三款 分析與檢討 46第四項 案例四：名高公司存款抵銷案 48第一款、案例事實 48第二款 各級法院見解 49第三款 分析與檢討 52第五項 案例五：張智忠借款債權案 56第一款 案例事實 56第二款 各級法院見解：高雄地院89年度訴字第1133號判決與高雄高分院90年度上易字第67號判決 57第三款 分析與檢討 57第六項 小結 61第四節 本章之小結—我國學說實務現狀 63第三章 日本法上學說實務之研析 65第一節 我國民法與日本民法之比較 65第一項 日本民法第505條之「對當額」概念 68第二項 日本民法第511條與我國民法第340條之差異 68第一款 用語上之差異 68第二款 法效果上差異 69第二節 日本學說對抵銷制度機能之見解 70第一項 簡易清償 70第二項 公平維持 71第三項 擔保機能 72第一款 擔保機能之意義與由來 72第二款 承認擔保機能所產生的問題 74第三款 問題之具體化：民法第511條之解釋與適用 75第三節 日本實務見解之介紹 78第一項 昭和39年判例以前 79第一款 前期：大判昭和8年5月30日判例—以「抵銷與債權讓與」規定為討論中心的抵銷適狀說與修正適狀說 79第二款 後期：最判昭和32年7月19日判例—「對抵銷之期待及利益」概念之出現 80第二項 最判昭和39年12月23日判例 —「抵銷與扣押」成為問題之中心及「限制說Ⅰ」的出現 84第一款 案例事實 84第二款 實務見解 85第三款 判例分析 86第三項 最判昭和45年6月24日判例—明確承認「抵銷之擔保機能」與「無限制說」 88第一款 案例事實 88第二款 判例見解 89第三款 判例分析 90第四項 最判昭和50年12月8日判例—「抵銷與扣押」對「抵銷債權讓與」的影響 92第一款 案例事實 93第二款 判例見解 94第三款 判例分析 94第五項 小結 97第四節 日本學說見解 99第一項 日本學說介紹 99第一款 抵銷適狀說 100第二款 限制說Ⅰ 101第三款 限制說Ⅱ 103第四款 無限制說 104第二項 限制說Ⅰ與無限制說之爭論 105第一款 判例見解不安定之疑問 106第二款 援引德國民法第392條之妥當性 106第三款 比較清償期先後之合理性 108第四款 債權平等原則之爭議 109第五款 扣押債權人之地位問題與不誠實債務人之排除必要性 110第三項 小結 112第五節 日本債權法修正之討論 112第一項 法制審議會民法（債權關係）部會提出之修正試案 113第二項 民法（債權法）改正檢討委員會提出之修正試案 114第一款 扣押命令效力範圍釐清 115第二款 禁止以本於妨礙為目的取得之自動債權主張抵銷 116第三款 對期限利益喪失約款之限制 117第三項 兩試案之比較與啟發 118第六節 綜合比較與分析 118第一項 承認擔保機能之理論基礎探究 118第一款 昭和8年以前之判例：溯及效理論 119第二款 昭和32年判例：對抵銷期待利益之保護 122第三款 昭和39年判例與限制說Ⅰ：對抵銷期待利益之細緻化 125第四款 昭和45年判例與無限制說：自兩人間的擔保機能延伸到三人間的擔保機能 127第二項 抵銷權人與第三人間利益衡平之方法 130第七節 本章之小結 130第四章 日本法之啟發與我國法應有之解釋方向 133第一節 日本學說實務之啟發 133第一項 比較主被動債權清償期的法律意義 133第一款 對抵銷制度本質上擔保機能之否定 133第二款 昭和39年判例所設限制之意義—不誠實債務人之排斥 134第三款 昭和32年判例所設限制之意義—對抵銷期待利益成熟度之判斷 135第四款 抵銷制度本質僅有事實上擔保效果 135第二項 承認擔保機能之法律上意義—告別期待利益之判斷 136第三項 扣押命令效力之主觀範圍之認定 137第一款 扣押命令效力之主觀範圍之認定問題 137第二款 扣押命令效力之主觀範圍乃價值判斷 138第四項 期限利益喪失約款之對外效力問題 138第一款 限制期限利益喪失約款之對外效力 139第二款 完全承認期限利益喪失約款之對外效力 140第三款 日本學說提出之補充論據 141第四款 不同見解—德國法之處分行為優先性原則 143第五款 各說見解之整理 145第五項 抵銷與扣押、抵銷與債權讓與之同一處理 146第一款 第三人利益狀態不同所衍生的問題 146第二款 日本實務見解—抵銷與扣押、抵銷與債權讓與之同一處理 147第三款 少數見解—抵銷與扣押、抵銷與債權讓與之差別處理 147第四款 小結—抵銷與扣押中的兩套處理模式 149第二節 我國民法第340條之應有解釋方向 151第一項 擔保機能非我國法上抵銷制度之本質機能 151第一款 民法第299條第2項之啟示 151第二款 抵銷制度欠缺作為擔保制度應有之基本構造 153第三款 小結 155第二項 民法第340條之解釋適用 156第一款 民法第340條之解釋應採無限制說 157第二款 理論矛盾之疑慮 158第三款 扣押命令外，其他強制執行方法之處理 159第四款 小結 161第三項 期限利益喪失約款與民法第340條 163第一款 問題意識不足之困境 163第二款 最高法院50年台上字第1852號判例 163第三款 日本實務見解之嘗試與問題 166第四款 援用德國學說見解之嘗試與問題 167第五款 期限利益喪失約款無對外效力 170第六款 小結 173第四項 扣押命令效力與民法第340條 175第一款 日本學說實務之回顧 175第二款 我國法上之應有解釋 175第五項 小結 176第一款 抵銷制度本質上無擔保機能 177第二款 民法第340條之反面解釋應採無限制說 178第三款 期限利益喪失約款無對外效力 178第四款 扣押命令效力與民法第340條 179第五章 結論 181第一節 我國法上之現存問題 181第一項 不應以破產法第113條為法依據 181第二項 民法第340條之解釋適用的問題 182第三項 理論基礎之欠缺 182第二節 研究日本學說實務所得 183第一項 各種解釋方法之存在乃肇因於理論基礎之不同 183第二項 其他問題之提出與處理 186第三節 我國法上各問題之解答 188第一項 抵銷制度無擔保機能 189第二項 民法第340條應採取無限制說 189第三項 扣押命令效力不及於第三債務人之抵銷權 190第四項 期限利益喪失約款無對外效力 191第五項 議題之展望 192參考文獻 193 | zh_TW |
| dc.format.extent | 7910492 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0986510182 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 抵銷 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 擔保機能 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 民法第340條 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 日本民法第511條 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 清償期 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 抵銷對第三人效力 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 扣押命令效力範圍 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 期限利益喪失約款 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 抵銷之擔保機能—以民法第340條之解釋為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Securing function of offset- about article 340 in the civil code of the R.O.C | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | （一）中文專論（依姓氏筆畫排列）1. 林誠二，租金之預先抵銷，月旦法學教室，第45期，元照，2006年6月。2. 陳洸岳，抵銷與扣押，月旦法學教室，第110期，元照，2011年12月。（二）中文著作（依姓氏筆畫排列）1. 王伯琦，民法債篇總論，臺三版，國立編譯館，1968年10月。2. 史尚寬，債法總論中下冊，訂正再版，三民書局，1961年8月。3. 何孝元，民法債篇總論，八版，三民書局，1971年9月。4. 孫森焱，民法債編總論下冊，修訂版，三民書局，2007年。5. 陳榮隆修訂，鄭玉波，民法債編總論，修訂二版，三民書局，2002年6月。6. 陳計男，強制執行法釋論，初版，元照，2002年8月。7. 陳榮宗，強制執行法，二版，三民書局，2000年11月。8. 黃立，民法債篇總論，修訂三版，元照，2006年。9. 黃茂榮，債法各論（第一冊），黃茂榮，初版，2003年8月。10. 張登科，強制執行法，修訂版，三民書局，2010年2月。11. 楊與齡，強制執行法論，修正八版，三民書局，1996年10月。12. 劉清景，債編總論逐條整理，再版，學知，2000年3月。13. 賴來焜，強制執行法各論，初版，元照，2008年4。（三）日文專論 （依五十音順排列）1. 石垣茂光，相殺における担保的機能論に関する一考察―相殺の第三者効を導く理由付けについて，独協法学，43号，独協大学法学会，1996年12月。2. 石垣茂光，相殺契約に関する一考察（一），獨協法学，第49號，獨協大学学術研究会，1999年9月。3. 石垣茂光，相殺契約に関する一考察（二），獨協法学，第40號，獨協大学学術研究会，2000年1月。4. 伊藤進，差押と相殺-第三者の権利関与と相殺理論，收錄於星野英一編輯代表，民法講座（4）債權總論，初版，有斐閣，1985年10月。5. 上田晴康．石山誠也，相殺制度に対する実務上の期待―相殺の担保的機能，ジュリスト， 1432号，有斐閣，2011年11月1日。6. 大隅健一郎･林良平･中務俊昌･河本一郎･上柳克郎，私法学シンポジウム 相殺とその担保的機能，私法，２８号，日本私法学会，1966年10月。7. 加藤一郎，相殺と差押，月刊法学教室，28号，有斐閣，1983年1月。8. 佐藤岩昭，法定相殺．相殺契約．相殺予約，月刊法学教室，231号，有斐閣，1999年12月。9. 塩崎勤，相殺判例の形成と発展，收錄於加藤一郎、林良平編，担保法大系 第5卷，初版，金融財政事情研究会，1984年11月。10. 鳥谷部茂，相殺の第三者効は，現状のままでよいか，收錄於椿寿夫編，講座・現代契約と現代債権の展望 2 債権総論（2），第一版，日本評論社，1991年3月。11. 鳥谷部茂，相殺予約，法律時報，第73卷11号，日本評論社，2001年10月，49頁。12. 林良平，相殺の機能と効力，收錄於加藤一郎．林良平編，担保法大系 第5卷，初版，金融財政事情研究会，1984年11月。13. 深川裕佳，相殺契約の担保的機能に関する類型的考察，法学ジャーナル，22号，明治学院大学大学院法学研究科，2007年3月。14. 深川裕佳，相殺の担保的機能，第一版，信山社，2008年9月。15. 深谷格，相殺の構造と機能-フランス法からの示唆，私法，55号，1993年，日本私法学会。16. 法務省民事局參事官室，民法（債権関係）の改正に関する中間的な論点整理の補足説明，2011年5月。http://www.moj.go.jp/content/000074988.pdf（下載日期：2012年9月20日）17. 法務省民事局參事官室，民法（債権関係）の改正に関する中間試案（概要付き），2013年5月。http://www.moj.go.jp/content/000109163.pdf（下載日期：2013年5月27日）18. 星野英一，民法概論Ⅲ（債権総論），補訂版，良書普及会，1981年10月。19. 三森仁，差押え．債権譲渡と相殺，ジュリスト，1432号，有斐閣，2011年11月1日。20. 村山洋介，相殺契約の第三者効について—ドイツ法を中心に，広島法学，広島大学法学会，21巻４号，1998年3月。21. 好美清光，銀行預金の相殺と相殺（上），判例タイムズ，255号，判例タイムズ社，1971年2月。22. 好美清光，銀行預金の相殺と相殺（下），判例タイムズ，256号，判例タイムズ社，1971年3月。23. 米倉明，相殺と差押，ジュリスト，460号，有斐閣，1970年9月1日。（四）日文著作（依五十音順排列）1. 石田喜久夫･乾昭三･中井美雄･中川淳･甲斐道太郎編，債權總論，第一版，青林書院，1993年10月。2. 磯村哲編，注釈民法（１２）債権（３），有斐閣，1970年4月。3. 伊藤進，債権消滅論，初版，信山社，1996年2月。4. 梅謙次郎，民法要義 卷之三 債權編，大正元年版復刻，有斐閣，1984年9月。5. 遠藤浩．原島重義．水本浩．川井健．広中俊雄．山本進一，債権総論，第4版增補補訂版，有斐閣，2002年12月。6. 岡松参太郎，注釈民法理由 債権編，初版，有斐閣，1986年5月。7. 小室直人，民事執行法講義，二訂版，法律文化社，1998年10月。8. 奧田昌道，債権総論，增補版，悠々社，1992年7月。9. 鎌田薰･加藤新太郎･須藤典明･中田裕康･三木浩一･大村敦志編，民事法Ⅱ—担保物權･債権総論，第二版，日本評論社，2010年5月。10. 北川善太郎，債権総論，第二版，有斐閣，1996年6月。11. 潮見佳男，債權總論，第三版，信山社，2007年3月。12. 清水誠，相殺の担保的機能についての再論，收錄於星野英一編，私法学の新たな展開，初版，有斐閣，1975年9月。13. 瀨川信久･內田貴･森田宏樹，民法判例集 担保物権•債権総論，第2版，有斐閣，1998年10月。14. 中田裕康．佐藤岩昭．高橋眞，債権総論，初版，有斐閣，2004年4月。15. 中西正･中島宏雅･八田卓也，民事執行･民事保全法，初版，有斐閣，2010年3月。16. 中野貞一郎，民事執行法，第二版，青林書院，1991年8月。17. 能見善久･加藤新太郎編，論点体系 判例民法４ 債権総論，初版，第一法規，2009年11月。18. 平野裕之，債権総論，一版，信山社，2005年3月。19. 平野裕之，コア.テキスト 民法Ⅳ 債権総論，初版，新世社，2011年6月。20. 福永有利，民事執行法･民事保全法，有斐閣，初版，2007年3月。21. 藤田広美，民事執行･保全，羽鳥書店，初版，2010年4月。22. 三谷忠之，民事執行法講義，第2版，成文堂，2011年12月。23. 民法（債権法）改正検討委員会編，詳解･債権法改正の基本方針Ⅲ－契約および債権一般（２），初版，商事法務，2009年10月。24. 森田修，債權回收法講義，第二版，有斐閣，2011年4月。25. 我妻榮，新訂 債權總論，初版，岩波書庫，1940年5月。26. 我妻榮．有泉亨．清水誠．田山輝明合著，我妻．有泉コンメンタール民法—総則．物権．債権，第2版，日本評論社，2008年6月。 | zh_TW |
