1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 敵意併購防禦措施之研究—以交易保護措施之種類與適法性為中心
作者 林明慧
貢獻者 劉連煜
林明慧
關鍵詞 敵意併購
防禦措施
董事會優位原則
交易保護措施
鎖定選擇權
禁止接觸條款
終止費條款
表決權拘束契約
表決權信託
日期 2010
上傳時間 3-Sep-2013 17:13:38 (UTC+8)
摘要 透過企業併購進行組織調整，能整合資源及促進外部成長，或者取得技術、市場行銷管道或品牌並發揮企業經營效率。而敵意併購普遍被認為可促進「控制權市場」的形成，扮演著公司治理外部機制的重要角色。惟敵意併購在某些情況下可能不具有外部制衡的功能且有害於公司之發展，因此若允許目標公司經營者採取防禦措施，應具有一定的實益。然而我國企業併購法尚欠缺規範敵意併購防禦措施的規定，其他如公司法、證券交易法等相關法規對於敵意併購防禦措施之態度亦不明確，將來若發生相關案例，該如何處置即有疑問，故本文將從比較法的觀點討論各國相關立法，希冀藉此探尋適合我國市場環境的法制政策。
此外，目前國內已有不少研究敵意併購防禦措施之相關文獻，惟多半係概括、整體地介紹，針對交易保護措施類型的防禦措施則少有討論。由於交易保護措施除了有確保併購雙方順利完成合併契約的功能外，在面臨敵意併購時，亦可能具有抵制敵意併購的防禦效果，因此在美國實務上也有不少公司採取交易保護措施作為敵意併購的防禦措施，且在訴訟上爭執交易保護措施合法性的案例亦不在少數；有疑問的是在美國司法實務上，相關案例所發展出來的司法審查標準與其他一般防禦措施所適用的司法審查標準是否有所不同？是否有其他特別因素需要考量？又該等交易保護措施是否適合於我國發展等問題，皆有進一步釐清與分析之必要，此乃筆者撰寫本文的主要動機及研究重點。
本文將以交易保護措施發展較蓬勃之美國法為比較之對象，針對美國實務上常見的交易保護措施（如鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費、表決權拘束契約等）之定義、功能及內容加以介紹，並輔以相關案例具體說明交易保護措施於美國實務上之操作情形，最後配合我國現行法之相關規定，探討
於我國現行法制下適用該等交易保護措施之可行性，希冀未來可作為我國企業經營者採行該等防禦措施之參考依據。
本文共分為六章。
第一章為「緒論」，分為研究動機及目的、研究範圍及研究方法、研究架構等三部分，主要係在介紹本文之基本理念與架構。
第二章是「敵意併購防禦措施之理論與法制政策」。本章分為四節，除了討論是否允許目標公司經營者採行敵意併購防禦措施之議題外，亦介紹比較法上關於敵意併購防禦措施之相關法律規範；最後則以我國現行法已有的相關規範為基礎，綜合比較各國法制政策於我國繼受的可能性，並以此作為本章之小結。
第三章為「美國敵意併購防禦措施之分類」。本章分為二節，以美國司法實務上常見之防禦措施為主，依序介紹有備無患型與臨時抱佛腳型之防禦措施，以及簡略就單純防禦型與交易保護措施型此一分類做介紹，至於交易保護措施型的防禦措施，亦即本文研究重點，將於第四章為進一步之討論。
第四章為「美國交易保護措施之種類與司法審查」。本章分為六節，主要就常見的交易保護措施類型、意義及其在美國司法實務上的運作情形一一加以介紹與分析，其中包含了鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費條款、表決權拘束契約與表決權信託等。
第五章「交易保護措施於我國法制下的適用可能性」。本章分為五節，分別就鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費條款、表決權拘束契約與表決權信託等防禦措施與我國相關法規範加以聯結與分析，並討論該等防禦措施於我國現行法下運作的可能性。
第六章「結論」。
參考文獻 一、中文資料（依作者姓氏筆畫排序）
（一） 書籍
1、王文宇《公司法論》，元照出版，2006年三版。
2、柯芳枝，《公司法論（上）》，三民書局，2005年增訂五版。
3、柯芳枝，《公司法專題研究》，著者自版，1976年4月初版。
4、梁宇賢，《公司法實例解說》，元照出版，2007年4月。
5、黃銘傑，《公司治理與企業金融法制之挑戰與興革》，元照出版，2006年9月。
6、劉連煜，《公司監控與公司社會責任》，五南出版，1995年9月。
7、劉連煜，《公司法理論與判決研究（三）》，元照出版，2002年5月。
8、劉連煜，《新證券交易法實例研習》，元照出版， 2008年9月增訂六版。
9、劉連煜，《現代公司法》，新學林出版，2010年9月。

（二） 期刊文章
1、王文宇，〈非合意併購的政策與法制—以強制收購與防禦措施為中心〉，月旦法學雜誌，第125期，2005年10月。
2、王文宇，〈表決權契約與表決權信託〉，法令月刊，第53卷第2期，2002年2月。
3、王志誠，〈營業讓與之法制構造〉，國立中正大學法學集刊，第19期，2005年11月。
4、朱德芳，〈效率、併購與公司治理—以敵意併購法規範為核心〉，中原財經法學，第17期，2006年12月。
5、朱德芳，〈Modernizing the Dissenting Shareholder’s Appraisal Right in Taiwan〉，中原財經法學，第10期，2003年6月。
6、李治安、林郁馨，〈公司出售主要資產之研究〉，月旦法學雜誌，第86期，2002年7月。
7、林國全，〈董事任期制與敵意併購〉，月旦法學教室，第35期，2005年9月。
8、林國全，〈章定股東會決議事項〉，月旦法學教室，第56期，2007年6月。
9、林國彬，〈敵意併購防禦措施之研究—黃金降落傘（Golden Parachute）〉，萬國法律，第152期，2007年4月。
10、林國彬，〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉，政大法學評論，第100期，2007年12月。
11、林國彬，〈發行新股與衍生性證券之交錯—我國公司法與證券交易法之規範解釋〉，臺北大學法學論叢，第65期，2008年3月。
12、陳彥良，〈反併購措施法制之研析（上）—德國法啟示兼論金鼎證之實證〉，台灣本土法學雜誌，第86期，2006年9月。
13、陳彥良，〈反併購措施法制之研析（下）—德國法啟示兼論金鼎證之實證〉，台灣本土法學雜誌，第87期，2006年10月。
14、張心悌，〈從法律經濟分析觀點探討強制公開收購制度〉，輔仁法學，第28期，2004年12月。
15、曾宛如，〈「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討—兼論董事會與股東會權限劃分之議題〉，國立臺灣大學法學論叢，第35卷第1期，2006年。
16、曾宛如，〈英國公開收購制度之架構〉，萬國法律，第105期，1999年。
17、黃銘傑，〈我國公司法制關於敵意併購與防禦措施規範之現狀與未來〉，月旦法學雜誌，第129期，2006年2月。
18、黃慧嫻，〈公開收購活動涉及之法律問題淺析-以美國及歐盟對於敵意併購之制約為例〉，科技法律透析，第15卷第1期，2003年1月。
19、劉紹樑，〈強化企業併購法制〉，月旦法學雜誌，第128期，2006年1月。
20、賴英照，〈公開收購的法律規範〉，金融風險管理季刊，第1卷第2期，2005年。
21、謝哲勝，〈論選擇權〉，法學叢刊，第174期，1999年4月。

(三) 論文
1、吳佩桂，敵意併購防禦措施之研究—以毒藥丸（Poison Pill）之種類及適法性為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2009年7月。
2、吳佩桂，敵意併購防禦措施之研究—白馬騎士（White knight），國立臺北大學法學系碩士班論文寫作課程報告，2007年3月。
3、邱淑卿，從現金逐出合併論我國股份收買請求權之規範，國立台北大學法律學系碩士論文，2004年6月。
4、洪培睿，異議股東股份收買請求權制度之研究，國立台北大學法律學系碩士論文，2009年1月。
5、莊哲鳴，敵意併購法律規範之研究，國立政治大學法學院法律學系碩士論文，2007年1月。
6、曾中明，異議股東股份收買請求權之法律經濟分析—以收購公司為中心，世新大學法學院碩士論文，2006年1月。
7、楊峻宇，敵意併購下防禦措施之問題研究—以毒藥丸之規範為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2010年7月。
8、劉靜怡，股東會與董事會之權限劃分，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2007年1月。
9、劉彥皇，公司敵意併購防禦措施之研究，中原大學財經法律學系碩士論文，2007年7月。
10、蔡景聖，敵意併購中目標公司的董事義務，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2007年。
11、蔣婉萍，反敵意接管策略之法律研究—以美國先進經驗為例，來看台灣未來發展，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2004年6月。

二、英文資料

（一）書籍
1、BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATE LAW AND ECONOMICS (Foundation Press 2002).
2、BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATE LAW (West, 2nd ed. 2009).
3、BLOCK, DENNIS J., NANCY E. BARTON & STEPHEN A. RADIN, THE BUSINESS JUDGMENT RULE: FIDUCIARY DUTIES OF CORPORATE DIRECTORS (5th ed. 1988 & Supp.2002).
4、BROWN, MEREDITH M., RALPH C. FERRARA, PAUL S. BIRD, GARY W. KUBEK & WILLIAM D. REGNER, TAKEOVERS: A STRATEGIC GUIDE TO MERGERS AND ACQUISITIONS (Supp. 2006&2007&2009).
5、CARNEY, WILLIAM J., MERGERS AND ACQUISITIONS, CASES AND MATERIALS (Foundation Press, 2000).
6、CARNEY, WILLIAM J., MERGERS AND ACQUISITIONS: CASES AND MATERIALS (Foundation Press, 2nd ed. 2007).
7、CARNEY, WILLIAM J., MERGERS AND ACQUISITIONS (Aspen Pub. 2009).
8、EASTERBROOK, FRANK H. & DANIEL R. FISCHEL, THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW (Harvard U., 1991).
9、HUNT, PETER A., STRUCTURING MERGERS & ACQUISITIONS: A GUIDE TO CREATING SHAREHOLDER VALUE (Aspen Pub., 4th ed. 2009).
10、MAYNARD, THERESE H., MERGERS AND ACQUISITIONS: CASES, MATERIALS, AND PROBLEMS (Aspen Pub., 2nd ed. 2009).
11、PALMITER, ALEN & FRANK PARTNOY, CORPORATIONS: A CONTEMPORARY APPROACH (Thomson/West 2010).

（二）期刊文章
1、Agresta-Richardson, Gina Marie, Comment:”Employee Voting and Defensive ESOPs”, 14 AKRON TAX J. 91 (1999).
2、Bainbridge, Stephen M., Director Primacy in Corporate Takeover: Preliminary Reflections, 55 Stan. L. Rev. 791 (2002).
3、Bainbridge, Stephen M., Director Primacy: The Means and Ends of Corporate Governance, 97 Nw. U. L. Rev. 547 (2003).
4、Bainbridge, Stephen M., Precommitment Strategies in Corporate Law: the Case of Dead Hand and No hand Pills, 29 J. Corp. L. 1 (2003).
5、Bebchuk, Lucian Arye, John C. Coates IV & Guhan Subramanian, The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Further Findings and a Reply to Symposium Participants, 55 STAN L. REV. 885 (2002).
6、Bebchuk, Lucian Arye, The Case Against Board Veto in Corporate Takeovers, 69 U. CHI. L. REV. 973 (2002).
7、Block, Dennis J., et al., Mergers and Acquisitions Symposium, Article: Defensive Measures in Anticipation of and in Response to Unsolicited Takeover Proposals, 51 U. MIAMI L. REV. 623 (1997).
8、Bress, Richard P., Golden Parachutes: Untangling the Ripcords, 39 STAN. L. REV. 955 (1987).
9、DeMott, Deborah A., Comment: Pac-Man Tender Offers, 1983 DUKE. L. J. 116 (1983).
10、Easterbrook, Frank H. & Daniel R. Fischel, The Proper Role of a Target`s Management in Responding to a Tender Offer, 94 HARV. L. REV 1161 (1981).
11、Graeter, Richard A., Comment: Golden Parachutes：Safe Landings in Ohio and Elsewhere, 57 U. CIN. L. REV. 699 (1988).
12、Gilson, Ronald J., The Poison Pill in Japan: The Missing Infrastructure, 2004 Colum. BUS. L. REV. 21 (2004).
13、Haas, Steven M., Limiting Change of Merger Recommendations to "Intervening Events," 13 No. 8 M&A LAM. 15 (Sept. 2009).
14、Johnsen, Kenneth C., Note: Golden Parachutes and the Business Judgment Rule: Toward a Proper Standard of Review, 94 YALE L.J. 909 (1985).
15、Lebovitch, Mark and Peter B. Morrison, Calling A Duck A Duck: Determining The Validity of Deal Protection Provisions in Merger of Equals Transactions, 2001 COLUM. BUS. L. REV. 1 (2001).
16、Lipton, Martin, Takeover Bids in the Target’s Boardroom, 35 BUS. LAW. 101 (1979).
17、Lipton, Martin, Pills, Polls, and Professor Redux, 69 U. CHI. L. REV. 1037 (2002).
18、Marcey, Jonathan R., Displacing Delaware: Can the Feds do a Better Job than the States in Regulating Takeovers?, 57 BUS. LAW. 1025 (2002).
19、McTear, Brian J., Has the Evolution of the Poison Pill Come to an End? –Carmody v. Toll Brothers, Inc.; Mentor Graphics, Inc. v. Quickturn Design Systems, Inc., 24 DEL. J. CORP. L. 881 (1999).
20、Palmer, Debra Denise, Students’ Comment: Corporate Takeover Battles – Shark-Repellent Charter and Bylaw Provisions that Deter Hostile Tender Offers or Other Acquisitions -- A Comprehensive Examination., 27 HOW. L.J. 1683 (1984).
21、Tarbert, Heath Price, Merger Breakup Fees: A Critical Challenge to Anglo-American Corporate Law, 34 Law & Pol`y Int`l Bus. 627 (2003).
22、Ventoruzzo, Marco, Europe`s Thirteenth Directive and U.S. Takeover Regulation: Regulatory Means and Political and Economic Ends, 41 Tex. Int`l L.J. 171 (2006).
23、Weill, Rivka, Declassifying The Classified, 31 DEL. J. CORP. L. 891 (2006).

（三） 判決
1、Ace Ltd. V. Captial Re Corp., 747 A.2d 95 (Del. Ch. 1999).
2、Amanda Acquisition Corp. v. Universal Foods Corp., 877 F.2d 496 (7th Cir. 1989).
3、Aquila, Inc. v. Quanta Services, Inc., 805 A.2d 184 (Del. Ch. 2002).
4、Blasius Industries Inc. v. Atlas Corp., 564 A.2d 651 (Del. Ch. 1988).
5、Buffalo Forge Co. v. Ogden Corp., 717 F.2d 757 (2d Cir.), cert. denied, 464 U.S. 1018 (1983).
6、Brazen v. Bell Atlantic Corp., 695 A.2d 43 (Del. 1997).
7、Cheff v. Mathes, 41 Del. Ch. 494, 199 A. 2d 548 (S.Ct. 1964)
8、Chesapeake Corp. v. Shore, 771 A.2d 293 (Del. Ch. 2000).
9、ConAgra, Inc. v. Cargill, Inc., 382 N.W.2d 576 (Neb. 1986).
10、CTS Corp. v. Dynamics Corp., 481 U.S. 69 (1987).
11、Edgar v. MITE Corp., 457 U.S. 624 (1982).
12、Goldstein v. Lincoln Nat’l Convertible Sec. Fund, Inc., 140 F. Supp. 2d 424 (E.D. Pa. 2001).
13、Hanson Trust PLC v. ML SCM Acquisition Inc., 781 F.2d 264 (2d Cir. 1986).
14、Hilton Hotels Corp. v. ITT Corp., 978 F. Supp. 1342 (D. Nev. 1997).
15、In re NCS Healthcare, Inc., 2002 WL 31720732 (Del. Ch. Nov.22, 2002).
16、Jewel Companies, Inc. v. Payless Drug Stores Northwest, Inc., 741 F.2d 1555 (9th Cir. 1984).
17、Kahn v. Lynch Communication Systems, Inc., 638 A.2d 1110 (Del 1994).
18、Kidsco Inc. v. Dinsmore, 674 A.2d 483 (Del. Ch. 1995).
19、Kysor Industrial Corp. v. Margaux, Inc., 674 A.2d 889 (Del. Supp. 1996).
20、MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. v. Revlon, Inc., 501 A.2d 1239 (Del. Ch. 1985), aff’d, 506 A.2d 173 (Del. 1986).
21、Mills Acquisition Co. v. MacMillan, Inc., 559 A.2d 1261 (Del.1981).
22、MM Cos., Inc. v. Liquid Audio, Inc., 813 A.2d 1118 (Del. 2003).
23、Mobil Corp. v. Marathon Oil Co., Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P 98,375 (S.D. Ohio Dec. 7, 1981).
24、Mobil Corp. v. Marathon Oil Co., 669 F.2d 366 (6th Cir. 1981).
25、Moran v. Household Int’l, Inc., 500 A.2d 1346 (Del. 1985).
26、Omnicare, Inc. v. NCS Healthcare, Inc., 818 A.2d 914 (Del. 2003).
27、Paramount Communication Inc. v. QVC Network Inc., 637 A.2d 34 (Del.1994)
28、Paramount Communication Inc. v. Time Inc., 571 A.2d 1140 (Del. 1990).
29、Phelps Dodge Corp. v. Cyprus Amax Minerals Co., No. 17398, 1999 Del. Ch. LEXIS 202 (Del.Ch. 1999).
30、QVC Network Inc. v. Paramount Communications Inc., 635 A.2d 1245 (Del. Ch. 1993), aff’d, 637 A.2d 34 (Del. 1994).
31、Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173 (Del. 1986).
32、Samjens Partners I v. Burlington Indus. Inc., 663 F. Supp. 614 (S.D.N.Y 1987).
33、Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985).
34、St. Jude Medical Inc. v. Medtronic Inc., 536 N.W.2d 24 (Minn. Ct. App. 1995).
35、Stroud v. Grace, 606 A.2d 75 (Del.1992).
36、Thompson v. Enstar Corp., 509 A.2d 578 (Del. Ch. 1984).
37、Unitrin v. Am.Gen.Corp., Del.Supr., 651 A.2d 1361 (Del. 1995).
38、United Vanguard Fund Inc. v. Takecare Inc., No. 13343, 1996 WL 671413 (Del. Ch. 1996).
39、Unocal Corporation v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del. 1985).
40、Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983).
41、Williams v. Geier, 671 A.2d 1368 (Del.1996).
描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
97651022
99
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097651022
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 劉連煜zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 林明慧zh_TW
dc.creator (作者) 林明慧zh_TW
dc.date (日期) 2010en_US
dc.date.accessioned 3-Sep-2013 17:13:38 (UTC+8)-
dc.date.available 3-Sep-2013 17:13:38 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 3-Sep-2013 17:13:38 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0097651022en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/59914-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學研究所zh_TW
dc.description (描述) 97651022zh_TW
dc.description (描述) 99zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 透過企業併購進行組織調整，能整合資源及促進外部成長，或者取得技術、市場行銷管道或品牌並發揮企業經營效率。而敵意併購普遍被認為可促進「控制權市場」的形成，扮演著公司治理外部機制的重要角色。惟敵意併購在某些情況下可能不具有外部制衡的功能且有害於公司之發展，因此若允許目標公司經營者採取防禦措施，應具有一定的實益。然而我國企業併購法尚欠缺規範敵意併購防禦措施的規定，其他如公司法、證券交易法等相關法規對於敵意併購防禦措施之態度亦不明確，將來若發生相關案例，該如何處置即有疑問，故本文將從比較法的觀點討論各國相關立法，希冀藉此探尋適合我國市場環境的法制政策。
此外，目前國內已有不少研究敵意併購防禦措施之相關文獻，惟多半係概括、整體地介紹，針對交易保護措施類型的防禦措施則少有討論。由於交易保護措施除了有確保併購雙方順利完成合併契約的功能外，在面臨敵意併購時，亦可能具有抵制敵意併購的防禦效果，因此在美國實務上也有不少公司採取交易保護措施作為敵意併購的防禦措施，且在訴訟上爭執交易保護措施合法性的案例亦不在少數；有疑問的是在美國司法實務上，相關案例所發展出來的司法審查標準與其他一般防禦措施所適用的司法審查標準是否有所不同？是否有其他特別因素需要考量？又該等交易保護措施是否適合於我國發展等問題，皆有進一步釐清與分析之必要，此乃筆者撰寫本文的主要動機及研究重點。
本文將以交易保護措施發展較蓬勃之美國法為比較之對象，針對美國實務上常見的交易保護措施（如鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費、表決權拘束契約等）之定義、功能及內容加以介紹，並輔以相關案例具體說明交易保護措施於美國實務上之操作情形，最後配合我國現行法之相關規定，探討
於我國現行法制下適用該等交易保護措施之可行性，希冀未來可作為我國企業經營者採行該等防禦措施之參考依據。
本文共分為六章。
第一章為「緒論」，分為研究動機及目的、研究範圍及研究方法、研究架構等三部分，主要係在介紹本文之基本理念與架構。
第二章是「敵意併購防禦措施之理論與法制政策」。本章分為四節，除了討論是否允許目標公司經營者採行敵意併購防禦措施之議題外，亦介紹比較法上關於敵意併購防禦措施之相關法律規範；最後則以我國現行法已有的相關規範為基礎，綜合比較各國法制政策於我國繼受的可能性，並以此作為本章之小結。
第三章為「美國敵意併購防禦措施之分類」。本章分為二節，以美國司法實務上常見之防禦措施為主，依序介紹有備無患型與臨時抱佛腳型之防禦措施，以及簡略就單純防禦型與交易保護措施型此一分類做介紹，至於交易保護措施型的防禦措施，亦即本文研究重點，將於第四章為進一步之討論。
第四章為「美國交易保護措施之種類與司法審查」。本章分為六節，主要就常見的交易保護措施類型、意義及其在美國司法實務上的運作情形一一加以介紹與分析，其中包含了鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費條款、表決權拘束契約與表決權信託等。
第五章「交易保護措施於我國法制下的適用可能性」。本章分為五節，分別就鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費條款、表決權拘束契約與表決權信託等防禦措施與我國相關法規範加以聯結與分析，並討論該等防禦措施於我國現行法下運作的可能性。
第六章「結論」。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論………………………………………………………………1
第一節 研究動機及目的…………………………………………………..1
第二節 研究範圍及研究方法……………………………………………..3
第三節 研究架構…………………………………………………………..4
第二章 敵意併購防禦措施之理論與法制政策…………………………6
第一節 前言…………………………………………………………………6
第二節 目標公司經營者採取防禦措施當否之爭論……………………....7
第一項　 支持目標公司經營者採取防禦措施之論點……………....7
第二項　 反對目標公司經營者採取防禦措施之論點………………9
第三項　 小結………………………………………………………..11
第三節 比較法上關於敵意併購防禦措施之法律規範…………………..13
第一項 美國………………………………………………………….13
第一款 美國反併購法之發展…………………………………..13
第二款 防禦措施之司法審查…………………………………..20
第二項 英國………………………………………………………….30
第三項 歐盟………………………………………………………….33
第四項 日本………………………………………………………….37
第四節 我國法制政策上應採取之立場…………………………………..42
第一項 學者建議…………………………………………………….42
第二項 本文見解………………………………………………….…44
第一款 董事會優位原則與董事會中立原則之取捨……………44
第二款 是否引進英國的強制收購制度…………………………47
第三章 美國敵意併購防禦措施之分類…………………………………….51
第一節 有備無患型與臨時抱佛腳型……………………………………..51
第一項 有備無患型（pre-offer techniques）………………………51
第一款 毒藥丸（poison pill）……………………………………51
第二款 員工持股計畫（Employee Stock Ownership Plan）……56
第三款 驅鯊條款（Shark Repellents）…………………………58
第一目 董事分期改選（Staggered Board）………………………59
第二目 超級多數決（Supermajority Provision）…………61
第三目 公平價格條款（Fair Price Provision）……………63
第四款 調整股東表決權（Restructured Voting Right）…………65
第五款 黃金降落傘（golden parachute）、錫降落傘（tin parachute）……………………………………………………………….67
第六款 白馬侍從（white squire）………………………………70
第二項 臨時抱佛腳型（post-offer techniques）……………71
第一款 白馬騎士（white knight）………………………………71
第二款 小精靈防衛術（Pac Man defense）……………………72
第三款 買回自己股份（Share Repurchase）…………………..73
第二節 單純防禦型與交易保護措施型…………………………………..75
第四章 美國交易保護措施之種類與司法審查……………………………77
第一節 前言………………………………………….…………………….77
第二節 鎖定選擇權（Lock-Up Option）………………………………78
第一項 定義………….………………………………….…………...78
第二項 案例分析…….………………………………….…………...80
第一款 鎖定資產選擇權…………………………….…………...80
第二款 鎖定股票選擇權…………………………….…………...86
第三節 禁止接觸條款（No-Shopping No-Talking or No-Solicitation Provision）………….…………………………………91
第一項 定義………….………………………………….…………...91
第二項 案例分析…….………………………………….…………...92
第四節 終止費條款（Termination Fee or Break-Up Fee）….…………………………………………………………………………………99
第一項 定義………….………………………………….…………...99
第二項 案例分析…….………………………………….………….100
第五節 表決權拘束契約或表決權信託（Voting Agreement or Voting Trust）………….………………………………….………………..110
第一項 定義………….………………………………….………….110
第二項 案例分析…….………………………………….………… 111
第六節 小結………….………………………………….………………..115
第五章 交易保護措施於我國法制下的適用可能性….………………...122
第一節 鎖定選擇權（Lock-Up Option）……………….………………122
第一項 鎖定資產選擇權……………….………………….……….123
第二項 鎖定股票選擇權……………….………………….…….....128
第二節 禁止接觸條款（No-Shopping No-Talking or No-Solicitation Provision）……………….……………………………133
第三節 終止費條款（Termination Fee or Break-Up Fee）……134
第四節 表決權拘束契約或表決權信託（Voting Agreement or Voting Trust）……………………………….………………………………135
第五節 小結……………….……………………………………………...138
第六章 結論……………….……………………………………………...142
參考文獻………………………………………………………………….149		zh_TW
dc.format.extent 800742 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097651022en_US
dc.subject (關鍵詞) 敵意併購zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 防禦措施zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 董事會優位原則zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 交易保護措施zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 鎖定選擇權zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 禁止接觸條款zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 終止費條款zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 表決權拘束契約zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 表決權信託zh_TW
dc.title (題名) 敵意併購防禦措施之研究—以交易保護措施之種類與適法性為中心zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文資料（依作者姓氏筆畫排序）
（一） 書籍
1、王文宇《公司法論》，元照出版，2006年三版。
2、柯芳枝，《公司法論（上）》，三民書局，2005年增訂五版。
3、柯芳枝，《公司法專題研究》，著者自版，1976年4月初版。
4、梁宇賢，《公司法實例解說》，元照出版，2007年4月。
5、黃銘傑，《公司治理與企業金融法制之挑戰與興革》，元照出版，2006年9月。
6、劉連煜，《公司監控與公司社會責任》，五南出版，1995年9月。
7、劉連煜，《公司法理論與判決研究（三）》，元照出版，2002年5月。
8、劉連煜，《新證券交易法實例研習》，元照出版， 2008年9月增訂六版。
9、劉連煜，《現代公司法》，新學林出版，2010年9月。

（二） 期刊文章
1、王文宇，〈非合意併購的政策與法制—以強制收購與防禦措施為中心〉，月旦法學雜誌，第125期，2005年10月。
2、王文宇，〈表決權契約與表決權信託〉，法令月刊，第53卷第2期，2002年2月。
3、王志誠，〈營業讓與之法制構造〉，國立中正大學法學集刊，第19期，2005年11月。
4、朱德芳，〈效率、併購與公司治理—以敵意併購法規範為核心〉，中原財經法學，第17期，2006年12月。
5、朱德芳，〈Modernizing the Dissenting Shareholder’s Appraisal Right in Taiwan〉，中原財經法學，第10期，2003年6月。
6、李治安、林郁馨，〈公司出售主要資產之研究〉，月旦法學雜誌，第86期，2002年7月。
7、林國全，〈董事任期制與敵意併購〉，月旦法學教室，第35期，2005年9月。
8、林國全，〈章定股東會決議事項〉，月旦法學教室，第56期，2007年6月。
9、林國彬，〈敵意併購防禦措施之研究—黃金降落傘（Golden Parachute）〉，萬國法律，第152期，2007年4月。
10、林國彬，〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉，政大法學評論，第100期，2007年12月。
11、林國彬，〈發行新股與衍生性證券之交錯—我國公司法與證券交易法之規範解釋〉，臺北大學法學論叢，第65期，2008年3月。
12、陳彥良，〈反併購措施法制之研析（上）—德國法啟示兼論金鼎證之實證〉，台灣本土法學雜誌，第86期，2006年9月。
13、陳彥良，〈反併購措施法制之研析（下）—德國法啟示兼論金鼎證之實證〉，台灣本土法學雜誌，第87期，2006年10月。
14、張心悌，〈從法律經濟分析觀點探討強制公開收購制度〉，輔仁法學，第28期，2004年12月。
15、曾宛如，〈「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討—兼論董事會與股東會權限劃分之議題〉，國立臺灣大學法學論叢，第35卷第1期，2006年。
16、曾宛如，〈英國公開收購制度之架構〉，萬國法律，第105期，1999年。
17、黃銘傑，〈我國公司法制關於敵意併購與防禦措施規範之現狀與未來〉，月旦法學雜誌，第129期，2006年2月。
18、黃慧嫻，〈公開收購活動涉及之法律問題淺析-以美國及歐盟對於敵意併購之制約為例〉，科技法律透析，第15卷第1期，2003年1月。
19、劉紹樑，〈強化企業併購法制〉，月旦法學雜誌，第128期，2006年1月。
20、賴英照，〈公開收購的法律規範〉，金融風險管理季刊，第1卷第2期，2005年。
21、謝哲勝，〈論選擇權〉，法學叢刊，第174期，1999年4月。

(三) 論文
1、吳佩桂，敵意併購防禦措施之研究—以毒藥丸（Poison Pill）之種類及適法性為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2009年7月。
2、吳佩桂，敵意併購防禦措施之研究—白馬騎士（White knight），國立臺北大學法學系碩士班論文寫作課程報告，2007年3月。
3、邱淑卿，從現金逐出合併論我國股份收買請求權之規範，國立台北大學法律學系碩士論文，2004年6月。
4、洪培睿，異議股東股份收買請求權制度之研究，國立台北大學法律學系碩士論文，2009年1月。
5、莊哲鳴，敵意併購法律規範之研究，國立政治大學法學院法律學系碩士論文，2007年1月。
6、曾中明，異議股東股份收買請求權之法律經濟分析—以收購公司為中心，世新大學法學院碩士論文，2006年1月。
7、楊峻宇，敵意併購下防禦措施之問題研究—以毒藥丸之規範為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2010年7月。
8、劉靜怡，股東會與董事會之權限劃分，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2007年1月。
9、劉彥皇，公司敵意併購防禦措施之研究，中原大學財經法律學系碩士論文，2007年7月。
10、蔡景聖，敵意併購中目標公司的董事義務，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2007年。
11、蔣婉萍，反敵意接管策略之法律研究—以美國先進經驗為例，來看台灣未來發展，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2004年6月。

二、英文資料

（一）書籍
1、BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATE LAW AND ECONOMICS (Foundation Press 2002).
2、BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATE LAW (West, 2nd ed. 2009).
3、BLOCK, DENNIS J., NANCY E. BARTON & STEPHEN A. RADIN, THE BUSINESS JUDGMENT RULE: FIDUCIARY DUTIES OF CORPORATE DIRECTORS (5th ed. 1988 & Supp.2002).
4、BROWN, MEREDITH M., RALPH C. FERRARA, PAUL S. BIRD, GARY W. KUBEK & WILLIAM D. REGNER, TAKEOVERS: A STRATEGIC GUIDE TO MERGERS AND ACQUISITIONS (Supp. 2006&2007&2009).
5、CARNEY, WILLIAM J., MERGERS AND ACQUISITIONS, CASES AND MATERIALS (Foundation Press, 2000).
6、CARNEY, WILLIAM J., MERGERS AND ACQUISITIONS: CASES AND MATERIALS (Foundation Press, 2nd ed. 2007).
7、CARNEY, WILLIAM J., MERGERS AND ACQUISITIONS (Aspen Pub. 2009).
8、EASTERBROOK, FRANK H. & DANIEL R. FISCHEL, THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW (Harvard U., 1991).
9、HUNT, PETER A., STRUCTURING MERGERS & ACQUISITIONS: A GUIDE TO CREATING SHAREHOLDER VALUE (Aspen Pub., 4th ed. 2009).
10、MAYNARD, THERESE H., MERGERS AND ACQUISITIONS: CASES, MATERIALS, AND PROBLEMS (Aspen Pub., 2nd ed. 2009).
11、PALMITER, ALEN & FRANK PARTNOY, CORPORATIONS: A CONTEMPORARY APPROACH (Thomson/West 2010).

（二）期刊文章
1、Agresta-Richardson, Gina Marie, Comment:”Employee Voting and Defensive ESOPs”, 14 AKRON TAX J. 91 (1999).
2、Bainbridge, Stephen M., Director Primacy in Corporate Takeover: Preliminary Reflections, 55 Stan. L. Rev. 791 (2002).
3、Bainbridge, Stephen M., Director Primacy: The Means and Ends of Corporate Governance, 97 Nw. U. L. Rev. 547 (2003).
4、Bainbridge, Stephen M., Precommitment Strategies in Corporate Law: the Case of Dead Hand and No hand Pills, 29 J. Corp. L. 1 (2003).
5、Bebchuk, Lucian Arye, John C. Coates IV & Guhan Subramanian, The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Further Findings and a Reply to Symposium Participants, 55 STAN L. REV. 885 (2002).
6、Bebchuk, Lucian Arye, The Case Against Board Veto in Corporate Takeovers, 69 U. CHI. L. REV. 973 (2002).
7、Block, Dennis J., et al., Mergers and Acquisitions Symposium, Article: Defensive Measures in Anticipation of and in Response to Unsolicited Takeover Proposals, 51 U. MIAMI L. REV. 623 (1997).
8、Bress, Richard P., Golden Parachutes: Untangling the Ripcords, 39 STAN. L. REV. 955 (1987).
9、DeMott, Deborah A., Comment: Pac-Man Tender Offers, 1983 DUKE. L. J. 116 (1983).
10、Easterbrook, Frank H. & Daniel R. Fischel, The Proper Role of a Target`s Management in Responding to a Tender Offer, 94 HARV. L. REV 1161 (1981).
11、Graeter, Richard A., Comment: Golden Parachutes：Safe Landings in Ohio and Elsewhere, 57 U. CIN. L. REV. 699 (1988).
12、Gilson, Ronald J., The Poison Pill in Japan: The Missing Infrastructure, 2004 Colum. BUS. L. REV. 21 (2004).
13、Haas, Steven M., Limiting Change of Merger Recommendations to "Intervening Events," 13 No. 8 M&A LAM. 15 (Sept. 2009).
14、Johnsen, Kenneth C., Note: Golden Parachutes and the Business Judgment Rule: Toward a Proper Standard of Review, 94 YALE L.J. 909 (1985).
15、Lebovitch, Mark and Peter B. Morrison, Calling A Duck A Duck: Determining The Validity of Deal Protection Provisions in Merger of Equals Transactions, 2001 COLUM. BUS. L. REV. 1 (2001).
16、Lipton, Martin, Takeover Bids in the Target’s Boardroom, 35 BUS. LAW. 101 (1979).
17、Lipton, Martin, Pills, Polls, and Professor Redux, 69 U. CHI. L. REV. 1037 (2002).
18、Marcey, Jonathan R., Displacing Delaware: Can the Feds do a Better Job than the States in Regulating Takeovers?, 57 BUS. LAW. 1025 (2002).
19、McTear, Brian J., Has the Evolution of the Poison Pill Come to an End? –Carmody v. Toll Brothers, Inc.; Mentor Graphics, Inc. v. Quickturn Design Systems, Inc., 24 DEL. J. CORP. L. 881 (1999).
20、Palmer, Debra Denise, Students’ Comment: Corporate Takeover Battles – Shark-Repellent Charter and Bylaw Provisions that Deter Hostile Tender Offers or Other Acquisitions -- A Comprehensive Examination., 27 HOW. L.J. 1683 (1984).
21、Tarbert, Heath Price, Merger Breakup Fees: A Critical Challenge to Anglo-American Corporate Law, 34 Law & Pol`y Int`l Bus. 627 (2003).
22、Ventoruzzo, Marco, Europe`s Thirteenth Directive and U.S. Takeover Regulation: Regulatory Means and Political and Economic Ends, 41 Tex. Int`l L.J. 171 (2006).
23、Weill, Rivka, Declassifying The Classified, 31 DEL. J. CORP. L. 891 (2006).

（三） 判決
1、Ace Ltd. V. Captial Re Corp., 747 A.2d 95 (Del. Ch. 1999).
2、Amanda Acquisition Corp. v. Universal Foods Corp., 877 F.2d 496 (7th Cir. 1989).
3、Aquila, Inc. v. Quanta Services, Inc., 805 A.2d 184 (Del. Ch. 2002).
4、Blasius Industries Inc. v. Atlas Corp., 564 A.2d 651 (Del. Ch. 1988).
5、Buffalo Forge Co. v. Ogden Corp., 717 F.2d 757 (2d Cir.), cert. denied, 464 U.S. 1018 (1983).
6、Brazen v. Bell Atlantic Corp., 695 A.2d 43 (Del. 1997).
7、Cheff v. Mathes, 41 Del. Ch. 494, 199 A. 2d 548 (S.Ct. 1964)
8、Chesapeake Corp. v. Shore, 771 A.2d 293 (Del. Ch. 2000).
9、ConAgra, Inc. v. Cargill, Inc., 382 N.W.2d 576 (Neb. 1986).
10、CTS Corp. v. Dynamics Corp., 481 U.S. 69 (1987).
11、Edgar v. MITE Corp., 457 U.S. 624 (1982).
12、Goldstein v. Lincoln Nat’l Convertible Sec. Fund, Inc., 140 F. Supp. 2d 424 (E.D. Pa. 2001).
13、Hanson Trust PLC v. ML SCM Acquisition Inc., 781 F.2d 264 (2d Cir. 1986).
14、Hilton Hotels Corp. v. ITT Corp., 978 F. Supp. 1342 (D. Nev. 1997).
15、In re NCS Healthcare, Inc., 2002 WL 31720732 (Del. Ch. Nov.22, 2002).
16、Jewel Companies, Inc. v. Payless Drug Stores Northwest, Inc., 741 F.2d 1555 (9th Cir. 1984).
17、Kahn v. Lynch Communication Systems, Inc., 638 A.2d 1110 (Del 1994).
18、Kidsco Inc. v. Dinsmore, 674 A.2d 483 (Del. Ch. 1995).
19、Kysor Industrial Corp. v. Margaux, Inc., 674 A.2d 889 (Del. Supp. 1996).
20、MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. v. Revlon, Inc., 501 A.2d 1239 (Del. Ch. 1985), aff’d, 506 A.2d 173 (Del. 1986).
21、Mills Acquisition Co. v. MacMillan, Inc., 559 A.2d 1261 (Del.1981).
22、MM Cos., Inc. v. Liquid Audio, Inc., 813 A.2d 1118 (Del. 2003).
23、Mobil Corp. v. Marathon Oil Co., Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P 98,375 (S.D. Ohio Dec. 7, 1981).
24、Mobil Corp. v. Marathon Oil Co., 669 F.2d 366 (6th Cir. 1981).
25、Moran v. Household Int’l, Inc., 500 A.2d 1346 (Del. 1985).
26、Omnicare, Inc. v. NCS Healthcare, Inc., 818 A.2d 914 (Del. 2003).
27、Paramount Communication Inc. v. QVC Network Inc., 637 A.2d 34 (Del.1994)
28、Paramount Communication Inc. v. Time Inc., 571 A.2d 1140 (Del. 1990).
29、Phelps Dodge Corp. v. Cyprus Amax Minerals Co., No. 17398, 1999 Del. Ch. LEXIS 202 (Del.Ch. 1999).
30、QVC Network Inc. v. Paramount Communications Inc., 635 A.2d 1245 (Del. Ch. 1993), aff’d, 637 A.2d 34 (Del. 1994).
31、Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173 (Del. 1986).
32、Samjens Partners I v. Burlington Indus. Inc., 663 F. Supp. 614 (S.D.N.Y 1987).
33、Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985).
34、St. Jude Medical Inc. v. Medtronic Inc., 536 N.W.2d 24 (Minn. Ct. App. 1995).
35、Stroud v. Grace, 606 A.2d 75 (Del.1992).
36、Thompson v. Enstar Corp., 509 A.2d 578 (Del. Ch. 1984).
37、Unitrin v. Am.Gen.Corp., Del.Supr., 651 A.2d 1361 (Del. 1995).
38、United Vanguard Fund Inc. v. Takecare Inc., No. 13343, 1996 WL 671413 (Del. Ch. 1996).
39、Unocal Corporation v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del. 1985).
40、Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983).
41、Williams v. Geier, 671 A.2d 1368 (Del.1996).		zh_TW