學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 台灣原住民族群通婚之影響機制的分析 作者 高琬涵 貢獻者 陳信木
高琬涵關鍵詞 族群通婚
原漢通婚
族群日期 2010 上傳時間 4-Sep-2013 09:58:15 (UTC+8) 摘要 由於族群通婚可反映對不同族群、文化接受的程度，透過通婚也讓不同文化習俗有兼容並蓄的可能性，因此，族群關係研究中，常將族群間通婚與否視為族群間社會距離及族群疆界的有效指標。台灣為包含閩南人、外省人、客家人與原住民這四大族群的多元族群社會，其中，由於原住民僅佔總人口的 2% ，在國內量化的族群通婚研究中，往往受限於樣本數而將其予以排除，或將不同族群之原住民統一視為單一原住民族群，因此，本研究欲著眼於過去通婚研究時常忽略的「少數族群」，並將原住民族群差異納為探究通婚影響機制之一。 本研究試圖以人口統計資料來描繪近年來原住民人口結構、婚姻概況圖像，並依2006年及2010年臺灣原住民經濟狀況兩筆調查資料，探究不同性別、族群、教育程度、城鄉差異、受訪者世代、族群規模對於通婚之影響。研究發現，整體原住民是以族群內婚為主、族群通婚為輔；在教育程度與通婚與否的關係上，教育程度越高的原住民，族群通婚比例越高，而教育程度越低者，更傾向族群內婚；受訪者世代部分，原住民族群通婚比例則與年齡呈現反比，亦即，年長世代族群內婚率較高，而年輕世代族群通婚率更高；族群規模對於原住民通婚與否的影響上，則呈現負向關係，不過，族群類別對於通婚與否之影響部分，則未有明顯穩定的趨勢產生。 因此，本研究認為，原住民中符合女性、教育程度較高、較為年輕世代者等要件者，將有更高的族群通婚傾向，而在影響原住民族群通婚與否的諸多機制中，又以城鄉差異影響力最高，存在著都市原住民通婚率高於原鄉原住民的現象，不論是2006年或2010年迴歸模型分析中皆達統計顯著水準，不過，城鄉差異背後涉及的原住民遷徙問題並未納入本文研究範疇之中，值得進一步探究。 參考文獻 一、中文資料專書王甫昌（2002）當代台灣社會的族群想像，台北：群學。林顯宗（1985）家庭社會學，台北：五南。黃有志（1995）民族主義與族群認同，收錄於《族群問題與族群關係》，台北：幼獅。威廉‧古德著（1988）家庭社會學，丁庭宇編，魏章玲譯，台北：桂冠。施正峰（1998）族群與民族主義：集體認同的政治分析，台北：前衛。施正峰（2000）台灣人的民族認同，台北：前衛。潘英（1999）台灣原住民族的歷史源流，台北：臺原出版社。謝世忠（1987）認同的污名，自立晚報出版社。專書中的論文林忠正、林鶴玲（1993）台灣地區各族群的經濟差異，收錄於《族群關係與國家認同》，頁101-155，台北：業強。宋楚瑜（主編）（1995）重修台灣省通誌：卷三住民誌同冑篇，台中縣：台灣省文獻委員會。吳乃德（1993）省籍意識、政治支持和國家認同，收錄於《族群關係與國家認同》，頁101-155，台北：業強。傅仰止（1994）台灣漢人對原住民社經困境的個人歸因與結構歸因，收錄於《台灣民眾的社會意向》，頁91-133，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。張茂桂（2003）族群關係，收錄於王振寰、瞿海源主編《社會學與台灣社會》，頁215-243。台北：巨流。謝繼昌（2003）文化、族群與認同，收錄於《族群意識與文化認同：平埔族群與台灣社會大型言討論文集》。南港：中央研究院民族研究所，。期刊論文王甫昌（1993a） 光復後台灣漢人族群通婚的原因與形式初探，中央研究院民族學研究所集刊 （76），頁 43-96。（1993b） 族群通婚的後果：省籍通婚對於族群同化的影響，中央研究院人文及社會學集刊，6（1），頁 231-267。林鶴玲、李香潔 （1999）台灣閩、客外省族群家庭中之性別資源配置，人文及社會科學集刊，11（4），頁 475-528。范雲、張晉芬（2010） 再探台灣高教育成就的省籍差異，台灣社會研究季刊（79），頁259-290。巫麗雪、蔡瑞明（2006）跨越族群的藩籬：從機會供給觀點分析台灣的族群通婚。人口學刊（32），頁 1-41。黃毅志、章英華（2005）台灣地區族群交友界限之變遷：1970年與1997年的比較。台灣社會學刊（35），頁127-179。張茂桂、蕭新煌（1987） 大學生的「中國結」與「台灣結」—自我認定與通婚觀念的分析 中國論壇，總289，25（1），頁34-53。張福群（2000）台灣原住民身分認定方式之探討，山海文化雙月刊（21），頁141-148。陳婉琪（2005）族群、性別與階級：再探教育成就的省籍差異，台灣社會學（10），頁1-40。劉君雅等（2009）臺灣低生育率之空間分析，人口學刊（39），頁119-155。梁世武（2009）台灣族群通婚與族群認同之研究，問題與研究，48（3），頁 33-62。蔡淑玲（1994）台灣之婚姻配對模式，人文及社會科學集刊，6（2），頁 335-371。胡台麗（1990）芋頭與蕃薯—台灣「榮民」的族群關係與認同，中央研究院民族學研究所集刊（60），頁107-132。薛承泰（1996）影響國初中後教育分流的實證分析：性別、省籍、與家庭背景的差異，台灣社會學刊，20，頁49-84。研討會論文王甫昌 （2001） 台灣的族群通婚與族群關係再探，社會轉型與文化變貌，香港：香港中文大學香港亞太研究所，頁 393-430。王甫昌（2001）台灣族群接觸機會與族群意識，2001年台灣族群關係的社會基礎（二）差異、認同與階層化研討會，台北：中央研究院社會學研究所。林忠正、林鶴玲（1993）台灣地區各族群的經濟差異，新聞研究所會議論文集。台北：業強。徐富珍、陳信木（(2004）蕃薯＋芋頭＝臺灣土豆？—台灣當前族群認同狀況比較分析，「人口、家庭與國民健康政策回顧與展望」研討會。研究報告林修澈（2001） 原住民的民族認定，行政院原住民委員會委託研究。台北：立華出版有限公司。張慧端（1994） 阿美族的認定、分佈與變遷，台灣原住民族族群與分佈之研究。內政部專題委託研究報告。駱明慶（2000）教育成就的省籍與性別差異，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。碩博士論文丁嘉品（2007）台灣族群婚配模式及其與婚姻滿意度相關性之研究，台北市立教育大學社會科教育學系碩士論文。王雯君（2005）閩客族群邊界的流動：通婚對女性族群記憶與認同的影響，國立中央大學客家社會文化研究所。王鈺婷（2002）拜公媽：邵族家庭的通婚與繼嗣的民族學意義，國立政治大學民族學系碩士論文。吳明季（2000）失落的話語：花蓮外省老兵的流亡處境及其論述，國立東華大學族群關係與文化碩士論文。高元杰（2009）原漢通婚家庭之文化認同與適應，國立台灣師範大學社會教育與文化行政碩士學位在職專班碩士論文。張巧媛（2004）芋仔蕃薯的省思—省籍聯姻家庭中的母女關係，南華大學生死學研究所碩士論文。張福群（1999）族群通婚的婚姻適應─以阿美族和泰雅族女性為例，台北：國立政治大學民族學系碩士論文。郭曉真（2007）部落閱聽人觀原住民電視台之研究—以花蓮縣重光部落太魯閣族人為例，國立東華大學民族發展研究所碩士論文。賴錦慧 (1998) 族群通婚與族群觀--四季新村原住民婦女的經驗，花蓮：國立東華大學族群關係與文化研究所碩士論文。鍾佳玲（2007）族群通婚中的性別文化與權力配置，國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。二、英文資料Blau, Peter M. 1978. Inequality and Heterogeneity. New York: Free Press.Blau, Peter M. and Joseph E. Schwartz 1984. Crosscutting Social Circles. Orlando: Academic Press.Blau, Peter M., Terry C. Blum and Joseph E. Schwartz 1982. “Heterogeneity and Intermarriage.” American Sociological Review 47: 45-62.Blau, Peter M. Carolyn Beeker, Kevin M. Fitzpatrick 1984. “Intersecting Social Affiliations and Intermarriage.” Social Forces 62(3): 585-606.Bogardus, Emory S. 1959. Social Distance. Yellow Springs, OH: Antioch Press.Cahill, D. (1990). Intermarriages in International Contexts- A Study of Filipina Women Married to Australian, Japanese and Swiss Men. Quezon: Scalabrini Migration Center.Gilbertson GA, Fitzpatrick JP, Lijun Y. 1996. “Hispanic intermarriage in New York City: new evidence from 1991”. International Migration Review.30:445-459.Gordon, Milton M. 1964. Assimilation in American Life: The Role of Race, Religion, and NationalOrigins. New York: Oxford University Press.Hwang, Sean-Shong, Rogelio Saenz, Benigno E. Aguirre 1994. “Structural and Individual Determinants of Outmarriage among Chinese, Filipino, and Japanese Americans in California.” Sociological Inquiry 64: 396-414.Kalmijn, Matthijs 1993. “Trends in Black/White Intermarriage.” Social Forces 72(1): 119-146.Kalmijn, Matthijs 1998. “Intermarriage and Homogamy: Causes, Patterns, Trends.” Annual Review of Sociology 24: 395-421.Schoen R, Wooldredge J. 1989. “Marriage choices in North Carolina and Virginia, 1969.71 and 1979.81”. Journal of Marriage and Family.51:465-481.Spanier, G. B. and R. A. Lewis(1980).”Morital Quality: A Review of the Social Support.” Journal of Social Issue 40: 55-76.Tinker, John N. (1973). “Intermarriage and Ethnic Boundaries: The Japanese American Case.” Journal of Social Issues 29(2): 49-66.Qian Z. (1997). “Breaking the racial barriers:variations in interracial marriage between 1980 and 1990”. Demography 34:263.76.Qian, Z. (1999). "Who Intermarries? Education, Nativity, Region, and Interracial Marriage, 1980 and 1990 " Journal of Comparative Family Studies: 579-598. 描述 碩士
國立政治大學
社會學研究所
98254018
99資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0982540181 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 陳信木 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 高琬涵 zh_TW dc.creator (作者) 高琬涵 zh_TW dc.date (日期) 2010 en_US dc.date.accessioned 4-Sep-2013 09:58:15 (UTC+8) - dc.date.available 4-Sep-2013 09:58:15 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 4-Sep-2013 09:58:15 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0982540181 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/59954 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 社會學研究所 zh_TW dc.description (描述) 98254018 zh_TW dc.description (描述) 99 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 由於族群通婚可反映對不同族群、文化接受的程度，透過通婚也讓不同文化習俗有兼容並蓄的可能性，因此，族群關係研究中，常將族群間通婚與否視為族群間社會距離及族群疆界的有效指標。台灣為包含閩南人、外省人、客家人與原住民這四大族群的多元族群社會，其中，由於原住民僅佔總人口的 2% ，在國內量化的族群通婚研究中，往往受限於樣本數而將其予以排除，或將不同族群之原住民統一視為單一原住民族群，因此，本研究欲著眼於過去通婚研究時常忽略的「少數族群」，並將原住民族群差異納為探究通婚影響機制之一。 本研究試圖以人口統計資料來描繪近年來原住民人口結構、婚姻概況圖像，並依2006年及2010年臺灣原住民經濟狀況兩筆調查資料，探究不同性別、族群、教育程度、城鄉差異、受訪者世代、族群規模對於通婚之影響。研究發現，整體原住民是以族群內婚為主、族群通婚為輔；在教育程度與通婚與否的關係上，教育程度越高的原住民，族群通婚比例越高，而教育程度越低者，更傾向族群內婚；受訪者世代部分，原住民族群通婚比例則與年齡呈現反比，亦即，年長世代族群內婚率較高，而年輕世代族群通婚率更高；族群規模對於原住民通婚與否的影響上，則呈現負向關係，不過，族群類別對於通婚與否之影響部分，則未有明顯穩定的趨勢產生。 因此，本研究認為，原住民中符合女性、教育程度較高、較為年輕世代者等要件者，將有更高的族群通婚傾向，而在影響原住民族群通婚與否的諸多機制中，又以城鄉差異影響力最高，存在著都市原住民通婚率高於原鄉原住民的現象，不論是2006年或2010年迴歸模型分析中皆達統計顯著水準，不過，城鄉差異背後涉及的原住民遷徙問題並未納入本文研究範疇之中，值得進一步探究。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論...............................1第一節 研究背景............................1第二節 研究目的............................3第二章 文獻探討............................5第一節 族群關係與通婚研究...................5第二節 通婚影響機制之相關理論................6第三節 國內族群及通婚研究回顧................9第三章 研究設計............................15第一節 研究內容............................15第二節 資料說明............................16第三節 分析方法............................18第四章 全國與原住民之人口結構與婚姻概況.......19第一節 全國與原住民人口概況暨性別比...........19第二節 婚姻概況.............................29第三節 未婚者性別比.........................35第五章 原住民內、外婚概況及其影響機制.........38第一節 原住民內、外婚概況及其性別、年齡差異....38第二節 原住民內、外婚者的教育程度差異.........47第三節 城鄉差距與通婚.......................51第四節 族群與通婚...........................56第五節 迴歸分析.............................58第六章 結論與建議...........................66第一節 研究結論.............................66第二節 研究建議及限制........................67參考文獻 一、中文資料.................................69二、英文資料.................................72表目錄表1-1：四大族群人口比例.........................2表4-1：歷年人口概況—總人口數、原住民人口數暨比例..19表4-2：歷年原住民人口概況—按族別區分.............21表4-3：全國及原住民之歷年性別比—依年齡別區分......27表4-4：原住民歷年性別比—依族別區分...............27表4-5：全國及原住民未婚者之歷年未婚率（%）—依年齡、性別區分..33表4-6：全國及原住民未婚者之歷年性別比—依年齡區分...36表5-1：各族原住民配偶身份概況—依受訪者族群區分.....37表5-2：原住民內、外婚概況........................38表5-3：原住民內、外婚概況—依受訪者性別區分.........40表5-4：全體原住民教育程度概況—依受訪者性別區分.....40表5-6：原住民內、外婚概況—依2006年及2010年之受訪者年齡區分..43表5-7：原住民通婚概況—依受訪者性別、年齡區分.......45表5-8：原住民內、外婚概況—依受訪者教育程度區分.....49表5-9：受訪者行政區域分佈比例.....................52表5-10：原住民內、外婚概況—依受訪者行政區域區分.....55表5-11：原住民城鄉分佈—依受訪者族別區分............57表5-12：原住民內、外婚概況—依受訪者族別區分.........57表5-13：2006年通婚影響機制之迴歸分析（一）..........62表5-14：2006年通婚影響機制之迴歸分析（二）..........63表5-15：2010年通婚影響機制之迴歸分析（一）..........64表5-16：2010年通婚影響機制之迴歸分析（二）..........65圖目錄圖4-1：全國與原住民歷年性別比......................24圖4-2：全國及原住民男性、女性未婚者之歷年未婚率......29圖4-3：全國與原住民未婚者之歷年性別比...............34圖5-1：2006年不同婚姻型態的年齡分布.................41圖5-2：2010年不同婚姻型態的年齡分佈.................41圖5-3：2006年男性族群通婚型態—依教育程度區分........49圖5-4：2006年女性族群通婚型態—依教育程度區分........49圖5-5：2010年男性族群通婚型態—依教育程度區分........49圖5-6：2010年女性族群通婚型態—依教育程度區分........49 zh_TW dc.format.extent 939413 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.language.iso en_US - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0982540181 en_US dc.subject (關鍵詞) 族群通婚 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 原漢通婚 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 族群 zh_TW dc.title (題名) 台灣原住民族群通婚之影響機制的分析 zh_TW dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文資料專書王甫昌（2002）當代台灣社會的族群想像，台北：群學。林顯宗（1985）家庭社會學，台北：五南。黃有志（1995）民族主義與族群認同，收錄於《族群問題與族群關係》，台北：幼獅。威廉‧古德著（1988）家庭社會學，丁庭宇編，魏章玲譯，台北：桂冠。施正峰（1998）族群與民族主義：集體認同的政治分析，台北：前衛。施正峰（2000）台灣人的民族認同，台北：前衛。潘英（1999）台灣原住民族的歷史源流，台北：臺原出版社。謝世忠（1987）認同的污名，自立晚報出版社。專書中的論文林忠正、林鶴玲（1993）台灣地區各族群的經濟差異，收錄於《族群關係與國家認同》，頁101-155，台北：業強。宋楚瑜（主編）（1995）重修台灣省通誌：卷三住民誌同冑篇，台中縣：台灣省文獻委員會。吳乃德（1993）省籍意識、政治支持和國家認同，收錄於《族群關係與國家認同》，頁101-155，台北：業強。傅仰止（1994）台灣漢人對原住民社經困境的個人歸因與結構歸因，收錄於《台灣民眾的社會意向》，頁91-133，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。張茂桂（2003）族群關係，收錄於王振寰、瞿海源主編《社會學與台灣社會》，頁215-243。台北：巨流。謝繼昌（2003）文化、族群與認同，收錄於《族群意識與文化認同：平埔族群與台灣社會大型言討論文集》。南港：中央研究院民族研究所，。期刊論文王甫昌（1993a） 光復後台灣漢人族群通婚的原因與形式初探，中央研究院民族學研究所集刊 （76），頁 43-96。（1993b） 族群通婚的後果：省籍通婚對於族群同化的影響，中央研究院人文及社會學集刊，6（1），頁 231-267。林鶴玲、李香潔 （1999）台灣閩、客外省族群家庭中之性別資源配置，人文及社會科學集刊，11（4），頁 475-528。范雲、張晉芬（2010） 再探台灣高教育成就的省籍差異，台灣社會研究季刊（79），頁259-290。巫麗雪、蔡瑞明（2006）跨越族群的藩籬：從機會供給觀點分析台灣的族群通婚。人口學刊（32），頁 1-41。黃毅志、章英華（2005）台灣地區族群交友界限之變遷：1970年與1997年的比較。台灣社會學刊（35），頁127-179。張茂桂、蕭新煌（1987） 大學生的「中國結」與「台灣結」—自我認定與通婚觀念的分析 中國論壇，總289，25（1），頁34-53。張福群（2000）台灣原住民身分認定方式之探討，山海文化雙月刊（21），頁141-148。陳婉琪（2005）族群、性別與階級：再探教育成就的省籍差異，台灣社會學（10），頁1-40。劉君雅等（2009）臺灣低生育率之空間分析，人口學刊（39），頁119-155。梁世武（2009）台灣族群通婚與族群認同之研究，問題與研究，48（3），頁 33-62。蔡淑玲（1994）台灣之婚姻配對模式，人文及社會科學集刊，6（2），頁 335-371。胡台麗（1990）芋頭與蕃薯—台灣「榮民」的族群關係與認同，中央研究院民族學研究所集刊（60），頁107-132。薛承泰（1996）影響國初中後教育分流的實證分析：性別、省籍、與家庭背景的差異，台灣社會學刊，20，頁49-84。研討會論文王甫昌 （2001） 台灣的族群通婚與族群關係再探，社會轉型與文化變貌，香港：香港中文大學香港亞太研究所，頁 393-430。王甫昌（2001）台灣族群接觸機會與族群意識，2001年台灣族群關係的社會基礎（二）差異、認同與階層化研討會，台北：中央研究院社會學研究所。林忠正、林鶴玲（1993）台灣地區各族群的經濟差異，新聞研究所會議論文集。台北：業強。徐富珍、陳信木（(2004）蕃薯＋芋頭＝臺灣土豆？—台灣當前族群認同狀況比較分析，「人口、家庭與國民健康政策回顧與展望」研討會。研究報告林修澈（2001） 原住民的民族認定，行政院原住民委員會委託研究。台北：立華出版有限公司。張慧端（1994） 阿美族的認定、分佈與變遷，台灣原住民族族群與分佈之研究。內政部專題委託研究報告。駱明慶（2000）教育成就的省籍與性別差異，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。碩博士論文丁嘉品（2007）台灣族群婚配模式及其與婚姻滿意度相關性之研究，台北市立教育大學社會科教育學系碩士論文。王雯君（2005）閩客族群邊界的流動：通婚對女性族群記憶與認同的影響，國立中央大學客家社會文化研究所。王鈺婷（2002）拜公媽：邵族家庭的通婚與繼嗣的民族學意義，國立政治大學民族學系碩士論文。吳明季（2000）失落的話語：花蓮外省老兵的流亡處境及其論述，國立東華大學族群關係與文化碩士論文。高元杰（2009）原漢通婚家庭之文化認同與適應，國立台灣師範大學社會教育與文化行政碩士學位在職專班碩士論文。張巧媛（2004）芋仔蕃薯的省思—省籍聯姻家庭中的母女關係，南華大學生死學研究所碩士論文。張福群（1999）族群通婚的婚姻適應─以阿美族和泰雅族女性為例，台北：國立政治大學民族學系碩士論文。郭曉真（2007）部落閱聽人觀原住民電視台之研究—以花蓮縣重光部落太魯閣族人為例，國立東華大學民族發展研究所碩士論文。賴錦慧 (1998) 族群通婚與族群觀--四季新村原住民婦女的經驗，花蓮：國立東華大學族群關係與文化研究所碩士論文。鍾佳玲（2007）族群通婚中的性別文化與權力配置，國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。二、英文資料Blau, Peter M. 1978. Inequality and Heterogeneity. New York: Free Press.Blau, Peter M. and Joseph E. Schwartz 1984. Crosscutting Social Circles. Orlando: Academic Press.Blau, Peter M., Terry C. Blum and Joseph E. Schwartz 1982. “Heterogeneity and Intermarriage.” American Sociological Review 47: 45-62.Blau, Peter M. Carolyn Beeker, Kevin M. Fitzpatrick 1984. “Intersecting Social Affiliations and Intermarriage.” Social Forces 62(3): 585-606.Bogardus, Emory S. 1959. Social Distance. Yellow Springs, OH: Antioch Press.Cahill, D. (1990). Intermarriages in International Contexts- A Study of Filipina Women Married to Australian, Japanese and Swiss Men. Quezon: Scalabrini Migration Center.Gilbertson GA, Fitzpatrick JP, Lijun Y. 1996. “Hispanic intermarriage in New York City: new evidence from 1991”. International Migration Review.30:445-459.Gordon, Milton M. 1964. Assimilation in American Life: The Role of Race, Religion, and NationalOrigins. New York: Oxford University Press.Hwang, Sean-Shong, Rogelio Saenz, Benigno E. Aguirre 1994. “Structural and Individual Determinants of Outmarriage among Chinese, Filipino, and Japanese Americans in California.” Sociological Inquiry 64: 396-414.Kalmijn, Matthijs 1993. “Trends in Black/White Intermarriage.” Social Forces 72(1): 119-146.Kalmijn, Matthijs 1998. “Intermarriage and Homogamy: Causes, Patterns, Trends.” Annual Review of Sociology 24: 395-421.Schoen R, Wooldredge J. 1989. “Marriage choices in North Carolina and Virginia, 1969.71 and 1979.81”. Journal of Marriage and Family.51:465-481.Spanier, G. B. and R. A. Lewis(1980).”Morital Quality: A Review of the Social Support.” Journal of Social Issue 40: 55-76.Tinker, John N. (1973). “Intermarriage and Ethnic Boundaries: The Japanese American Case.” Journal of Social Issues 29(2): 49-66.Qian Z. (1997). “Breaking the racial barriers:variations in interracial marriage between 1980 and 1990”. Demography 34:263.76.Qian, Z. (1999). "Who Intermarries? Education, Nativity, Region, and Interracial Marriage, 1980 and 1990 " Journal of Comparative Family Studies: 579-598. zh_TW
