1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 臺灣加值型營業稅累進程度之探討
作者 吳佩娟
貢獻者 何怡澄
吳佩娟
關鍵詞 當期租稅歸宿
終生租稅歸宿
累進性
日期 2011
上傳時間 4-Sep-2013 15:10:08 (UTC+8)
摘要 若以傳統的當期所得觀點來分析消費稅租稅歸宿，會得到消費稅具累退性質的結果。當期所得會隨著年齡增加先遞增而後遞減，會使得消費稅之平均有效稅率隨著年齡增加而紛紛座落在不同之級距中，進而使衡量出來之消費稅平均稅率有所差異，得出具累退性質之結論；而終生所得將「長期」這個觀點加以整合平均化，故能減緩當期所得所帶來大幅波動及不穩定之影響，也可使得消費稅之租稅負擔分配呈現一個較平緩之結果，因此，在終生觀點下將觀察時間拉長，所得之波動幅度會趨於平緩，使得消費稅之租稅歸宿的累退性降低，呈現出趨於比例性或是稍微累進性。\n本文之實證研究分成A、B兩大部分。A部分之下，分別以當期所得及當期消費兩項指標來將全國家計單位加以分類，再各自以四種方法來衡量計算出不同所得 (消費) 級距在不同年度下之消費稅平均稅率之變動情形。另B部分之下，是使用大島指數來衡量消費稅是以遞增或是遞減的方式呈現其累進性。\n實證結果顯示，A部分下，若是以「當期所得」做為家計單位分類之依據，方法一及方法二會使消費稅呈現累退性質，在方法三之下，呈現比例性質，最後方法四之下，反而使消費稅呈現微幅累進性質；另一部分以「當期消費」做為分類依據，方法一、方法二及方法四會呈現微幅累進性，則方法三呈現比例性質。則B部分之下，使用大島指數來衡量消費稅的累進性，是以遞減的方式呈現其累進性。
參考文獻 中央研究院調查研究專題中心「學術調查研究資料庫」。\n行政院主計處 (1986至2008)，家庭收支調查報告。\n吳妍婷 (1998) ，《臺灣消費稅當期歸宿與終生歸宿分析之比較研究》，國立中興大學財政研究所碩士論文。\nBrashares, E., J.F., Speyrer and G.N. Carlson (1988) , “Distribution Aspects of a federal Value-Added Tax,” National Tax Journal, 41, 154-174.\nCarlson, G.N. and M. K. Patrick (1989) , “Addressing the Regressivity of a Value-Added Tax,” National Tax Journal, 42(3), 339-51.\nCaspersen, E. and G. Metcalf (1994) , “Is a Value Added Tax Regressive? Annual Versus Lifetime Incidence Measures,” National Tax Journal, 47(4), 731-46.\nDavies, D.G. (1959) , “An Empirical Test of Sales-Tax Regressivity,” The Journal of Political Economy, 67(1), 72-78.\nDavies, D.G. (1960) , “Progressiveness of a Sales Tax in Relation to Various Income Bases,” The American Economic Review, 50(5), 987-995.\nFullerton, D. and D.L. Rogers (1991) , “Lifetime Versus Annual Perspectives on Tax Incidence,” National Tax Journal, 44(3), 277-287.\nJenkins, G.P., H., Jenkins and C.Y. Kuo (2006) , “Is the Value Added Tax Naturally Progressive? ” Queen’s Economics Department Working Paper, 1059.\nMetcalf, G.E. (1994) , “Lifecycle vs. Annual Perspectives on the Incidence of a Value Added Tax,” Tax Policy and the Economy, 8, 45-64.\nMetcalf, G.E. (1995) , “Value –Added Taxation: A tax whose time has come?” The Journal of Economics Perspectives, 9(1), 121-140.\nPechman, J. A. (1985) , Who Paid The Taxes, 1966－1985 ? Washington, D.C.：The Brookings Institution.\nPoterba, J. M. (1989) , “Lifetime Incidence and the Distribution Burden of Excise Taxes,” The American Economic Review, 79(2), 325-330.\nPoterba, J. M. (1991) , Is the Gasoline Tax Regressive? In David Bradford, ed., Tax Policy and Economy. (Cambridge, MA：National Bureau of Economic Research and The MIT Press) , 145-64.
描述 碩士
國立政治大學
財政研究所
98255008
100
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098255008
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 何怡澄zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 吳佩娟zh_TW
dc.creator (作者) 吳佩娟zh_TW
dc.date (日期) 2011en_US
dc.date.accessioned 4-Sep-2013 15:10:08 (UTC+8)-
dc.date.available 4-Sep-2013 15:10:08 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 4-Sep-2013 15:10:08 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0098255008en_US
dc.identifier.uri (URI) https://ah.lib.nccu.edu.tw/item?item_id=67733-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 財政研究所zh_TW
dc.description (描述) 98255008zh_TW
dc.description (描述) 100zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 若以傳統的當期所得觀點來分析消費稅租稅歸宿，會得到消費稅具累退性質的結果。當期所得會隨著年齡增加先遞增而後遞減，會使得消費稅之平均有效稅率隨著年齡增加而紛紛座落在不同之級距中，進而使衡量出來之消費稅平均稅率有所差異，得出具累退性質之結論；而終生所得將「長期」這個觀點加以整合平均化，故能減緩當期所得所帶來大幅波動及不穩定之影響，也可使得消費稅之租稅負擔分配呈現一個較平緩之結果，因此，在終生觀點下將觀察時間拉長，所得之波動幅度會趨於平緩，使得消費稅之租稅歸宿的累退性降低，呈現出趨於比例性或是稍微累進性。\n本文之實證研究分成A、B兩大部分。A部分之下，分別以當期所得及當期消費兩項指標來將全國家計單位加以分類，再各自以四種方法來衡量計算出不同所得 (消費) 級距在不同年度下之消費稅平均稅率之變動情形。另B部分之下，是使用大島指數來衡量消費稅是以遞增或是遞減的方式呈現其累進性。\n實證結果顯示，A部分下，若是以「當期所得」做為家計單位分類之依據，方法一及方法二會使消費稅呈現累退性質，在方法三之下，呈現比例性質，最後方法四之下，反而使消費稅呈現微幅累進性質；另一部分以「當期消費」做為分類依據，方法一、方法二及方法四會呈現微幅累進性，則方法三呈現比例性質。則B部分之下，使用大島指數來衡量消費稅的累進性，是以遞減的方式呈現其累進性。zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章、緒論 1\n1.1研究動機及目的 1\n1.2研究方法及範圍 2\n1.3研究架構 2\n第二章、文獻回顧 4\n2.1租稅歸宿之衡量方法 4\n2.2當期歸宿與終生歸宿產生差異的原因 6\n2.3消費稅之當期及終生歸宿實證分析 10\n2.4本章小結 17\n第三章、研究方法 19\n3.1實證模型方法 19\n3.2資料來源及其處理方式 22\n第四章、實證結果 24\n4.1根據不同所得級距在不同年度其消費稅之租宿歸宿 24\n4.2利用大島指數衡量消費稅是以遞增或是遞增的方式呈現累進性 42\n第五章、結論與建議 47\n5.1研究結論與建議 47\n5.2研究限制及後續研究方向 50\n參考文獻 51\n附錄A 53\nA.1以當期所得做為分類依據之各年表格 53\nA.2以當期消費做為分類依據之各年表格 73\n附錄B 93\nB.1以當期所得做為分類依據之各年趨勢圖 93\nB.2以當期消費做為分類依據之各年趨勢圖 100\n \n表目錄\n表3-1-1：衡量消費稅之租稅歸宿的四種方法 21\n表4-1-1：97年以當期所得為分組依據之戶數四十分位組 25\n表4-1-2：75年之四個方法下消費稅的平均有效稅率分配表 27\n表4-1-3：85年之四個方法下消費稅的平均有效稅率分配表 29\n表4-1-4：97年之四個方法下消費稅的平均有效稅率分配表 31\n表4-1-5：97年以當期消費為分組依據之戶數四十分位組 34\n表4-1-6：75年之四個方法下消費稅的平均有效稅率分配表 35\n表4-1-7：85年之四個方法下消費稅的平均有效稅率分配表 38\n表4-1-8：97年之四個方法下消費稅的平均有效稅率分配表 40\n表4-2-1：以當期所得分組下所衡量出來的大島指數 43\n表4-2-2：以當期消費分組下所衡量出來的大島指數 45\n\n圖目錄\n圖4-1-1：75年之四個方法下的消費稅平均有效稅率之趨勢圖 26\n圖4-1-2：85年之四個方法下的消費稅平均有效稅率之趨勢圖 28\n圖4-1-3：97年之四個方法下的消費稅平均有效稅率之趨勢圖 30\n圖4-1-4：75年之四個方法下的消費稅平均有效稅率之趨勢圖 36\n圖4-1-5：85年之四個方法下的消費稅平均有效稅率之趨勢圖 37\n圖4-1-6：97年之四個方法下的消費稅平均有效稅率之趨勢圖 41zh_TW
dc.format.extent 2319800 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098255008en_US
dc.subject (關鍵詞) 當期租稅歸宿zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 終生租稅歸宿zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 累進性zh_TW
dc.title (題名) 臺灣加值型營業稅累進程度之探討zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 中央研究院調查研究專題中心「學術調查研究資料庫」。\n行政院主計處 (1986至2008)，家庭收支調查報告。\n吳妍婷 (1998) ，《臺灣消費稅當期歸宿與終生歸宿分析之比較研究》，國立中興大學財政研究所碩士論文。\nBrashares, E., J.F., Speyrer and G.N. Carlson (1988) , “Distribution Aspects of a federal Value-Added Tax,” National Tax Journal, 41, 154-174.\nCarlson, G.N. and M. K. Patrick (1989) , “Addressing the Regressivity of a Value-Added Tax,” National Tax Journal, 42(3), 339-51.\nCaspersen, E. and G. Metcalf (1994) , “Is a Value Added Tax Regressive? Annual Versus Lifetime Incidence Measures,” National Tax Journal, 47(4), 731-46.\nDavies, D.G. (1959) , “An Empirical Test of Sales-Tax Regressivity,” The Journal of Political Economy, 67(1), 72-78.\nDavies, D.G. (1960) , “Progressiveness of a Sales Tax in Relation to Various Income Bases,” The American Economic Review, 50(5), 987-995.\nFullerton, D. and D.L. Rogers (1991) , “Lifetime Versus Annual Perspectives on Tax Incidence,” National Tax Journal, 44(3), 277-287.\nJenkins, G.P., H., Jenkins and C.Y. Kuo (2006) , “Is the Value Added Tax Naturally Progressive? ” Queen’s Economics Department Working Paper, 1059.\nMetcalf, G.E. (1994) , “Lifecycle vs. Annual Perspectives on the Incidence of a Value Added Tax,” Tax Policy and the Economy, 8, 45-64.\nMetcalf, G.E. (1995) , “Value –Added Taxation: A tax whose time has come?” The Journal of Economics Perspectives, 9(1), 121-140.\nPechman, J. A. (1985) , Who Paid The Taxes, 1966－1985 ? Washington, D.C.：The Brookings Institution.\nPoterba, J. M. (1989) , “Lifetime Incidence and the Distribution Burden of Excise Taxes,” The American Economic Review, 79(2), 325-330.\nPoterba, J. M. (1991) , Is the Gasoline Tax Regressive? In David Bradford, ed., Tax Policy and Economy. (Cambridge, MA：National Bureau of Economic Research and The MIT Press) , 145-64.zh_TW