學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 臺北市立南湖高中學校建築用後評估之研究
A case study of school building post-occupancy evaluation for Taipei municipal Nanhu high school作者 戴國禎 貢獻者 湯志民
戴國禎關鍵詞 學校建築
用後評估
南湖高中
School building
Post-occupancy Evaluation
Nanhu High School日期 2010 上傳時間 4-Sep-2013 16:06:43 (UTC+8) 摘要 學校建築佔用最大宗的教育經費與投資，故實施學校建築用後評估，至為重要。台北市尚未有高中對學校建築進行全面用後評估，因此本研究選擇以南湖高中學校建築用後評估為主題。本研究之目的包含:探討學校建築整體規劃與用後評估之理念與範疇;探究臺北市立南湖高中學校建築整體規劃的理念與過程；研析其學校建築新建完成後的使用情形與使用者的滿意程度；最後提出用後評估的建議，以作為日後改進之參考依據。本研究使用的研究方法包括文件分析、訪談、調查、觀察等四種方法。以文件分析明瞭南湖高中學校建築之規劃理念。觀察校園內7處定點，訪談南湖高中校長、秘書、主任、教師等7人，以明瞭學校建築使用的情況。問卷調查學生113人，以描述統計、t考驗、F考驗等方法，比較學生在不同性別與不同年級間對學校建築滿意度的差異。所得研究結論如下:南湖高中學校建築整體規劃的理念以整體性、教育性、舒適性與前瞻性為主。各項設施空間使用情形良好，符合規劃機能與預期效果。教師對壯觀的造型、齊備的教學空間與設施、多樣的活動空間與動靜分明的區分、流暢的動線等項目，尤感滿意。學生對教學空間的大小與使用滿意度最高，性別之間滿意度差異小，各項空間的使用滿意度一、二年級分別高於三年級。師生對使用現況的建議多屬修繕維護與使用行為事項。本研究依據研究結論，提出建議如下:應推動學校建築用後評估；重視規劃之整體性、教育性、舒適性、與前瞻性；加強部分設施的管理與維護；發展圖書館為教學資源中心；鼓勵教師更充分使用優良的教學設施。以及對後續研究的建議等。
The purpose of this research is to explore the notions of the total school building planning and the Post-occupancy Evaluation. Illustrated by Taipei Municipal Nanhu High school, the research has inquired into Nanhu High School’s concepts of total school building planning, the space usage condition and user satisfactory. The goal is to propose suggestions for the future use and the improvement.This research is conducted through document analysis, focus interviews, student questionnaire, and campus observation.The conclusions this research has reached and suggestions provided are as follows: (1) ‘The wholeness’, ‘educational’, ‘the comfortableness’ and ‘the foresightedness’ are the main concepts of the total school building planning of Nanhu High School. (2) Each facility and space are well-utilized, conforming to the purpose of design and reaching the planned efficiency. (3) The teachers are significantly satisfied by the spectacular exterior, all-ready teaching spaces plus facilities, various activity spaces, the clear division of mobility and immobility, and the efficient routes. (4) The students are the most satisfied by the size and the usage of the learning space. There is little difference in the satisfactory by gender. The freshmen and the juniors (Year Ten and Year Eleven) reach higher satisfactory of the space usage than the seniors (Year Twelve) in every item. (5) Most of the suggestions from the teachers and the students are about the maintenance and user behaviors.Ultimately, this research, based on the findings and conclusions of the study, proposes following suggestions: (1) It is advised and encouraged to apply Post-occupancy Evaluation. (2) The school building planning should value the wholeness, the educational-ness, the comfortableness and the foresightedness. (3) School should enhance the management and maintenance of certain facilities. (4) School library should develop into the teaching and learning resource centre. (5) Teachers are encouraged to proficiently utilize school’s high quality facilities.參考文獻 壹、中文部分于宗先（1990）。臺灣學校建築的時代觀。教育研究，13，13-17。王丹怡（2006）。國小圖書館空間規劃與使用之評估研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。王克先（1985）。發展心理學新論。臺北：正中。田應薇（2007）。新設學校規劃設計與使用評估之研究－以桃園縣立同德國民中學為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。江勝月(1994)。愛因斯坦語錄。臺北市:智慧大學。吳木星（1985）。從兒童發展的觀點探討都市小學建築空間（未出版之碩士論文）。淡江大學，新北市。吳再欽（1997）。中華工學院校舍空間設施調整後用後評估研究（未出版之碩士論文）。私立中華大學，新竹市。吳怡君（2005）。國立臺灣師範大學室內綜合球場之使用後評估研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。吳易凌（2002）。從新校園運動探討教學空間規劃與環境教學之研究— 以臺中縣土牛國小為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。吳青蓉（2007）。臺北市國小校園生態池使用後評估之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。吳琇瑩（2002）。幼稚園建築防災安全評估及規劃設計準則之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣科技大學，臺北市。呂俊甫（1969）。從教育哲學與教育心理學看學校建築。教與學，3（1），8-10。呂俊甫（1987）。發展心理與教育－全人發展與全人教育。臺北：臺灣商務印書館。宋佩容（2002）。大學校園水景空間認知與使用行為之研究（未出版之碩士論文）。逢甲大學，臺中市。李正國（1990）。學校建築與美育。「當前學校建築基本問題專題研究」發表之論文，中華民國學校建築研究學會。臺北：臺灣書店。李述藺（2002）。南投縣國民中學校園重建用後評估之研究（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。林亭廷（2001）。國民小學班群教室空間規劃設計之用後評估（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。林春宏（1990）。臺灣省國民小學教室改善研究（未出版之碩士論文）。東海大學，臺中市。林敏勤（1990）。校園規畫與美化之探討。「當前學校建築基本問題專題研究」發表之論文，中華民國學校建築研究學會。臺北：臺灣書店。林清山譯（1990）。教育心理學：認知取向。臺北：遠流。林清江（1986）。教育的未來導向。臺北：臺灣書店。林義欽（2009）。臺南縣新營、大同及保東國小老舊校舍重建用後評估之研究（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。林澤民（2003）。校園空間發展與用後評估之研究－以彰化師大附工為例（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。邱華玉（2002）。學科教室群教學空間規劃與使用之研究－以臺北市麗山高中為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。封孝倫(1999)。人類生命系統中的美學。合肥:安徽教育出版社。姜振田（2007）。桃園縣國民中學教師對學校建築滿意度及需求之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。洪慧珊（2002）。校園開放空間使用者滿意度研究－以東華大學校園核心區為例（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。徐仁斌（2001）。用後評估在校園設施規劃應用之研究。「e世紀的校園新貌」發表之論文。中華民國學校建築研究學會。徐仁斌（2001）。用後評估在校園設施規劃應用之研究。「e世紀的校園新貌」發表之論文。中華民國學校建築研究學會。徐磊清和楊公俠（2002）。環境心理學－環境、知覺和行為。上海：同濟大學。馬信行（1986）。教育社會學。臺北：桂冠。高敬文（1999）。質化研究方法論。臺北：師大書苑。張春興（1991）。現代心理學。臺北：東華。張春興和林清山（1981）。教育心理學。臺北：東華。許文傑（2000）。臺灣縣市立棒球場用後評估－觀眾使用部分（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。許嘉惠（2002）。探討空間型態與使用行為對室內環境品質影響之研究－以雲林科技大學教學空間為例（未出版之碩士論文）。國立雲林科技大學，雲林縣。許碧蕙（2002）。校園規畫「用後評估」之探討－以南投縣重建國小為例。「優質的學校環境」發表之論文。中華民國學校建築研究學會。許碧蕙（2002）。校園規劃用後評估之研究－以南投縣九二一震災重建國小為例（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。陳水源（1988）。擁擠與戶外遊憩體驗關係之研究－社會心理層面之探討（未出版之博士論文）。國立臺灣大學，臺北市。陳任遠（2005）。南投縣立延平國小九二一災後重建校園用後評估（未出版之碩士論文）。國立成功大學，臺南市。陳怡然（2002）。學校建築中綜合教學大樓用後評估之探討－以逢甲大學商學大樓為例（未出版之碩士論文）。逢甲大學，臺中市。陳宥年（2008）。探討開放式國小校園之規劃與用後評估－以象設計集團所規劃之土牛國小、水尾國小、中科國小為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。陳格理（1991）。現階段建築環境用後評估研究工作的檢討。「中日建築計畫學術交流研討會：建成環境用後評估研究之理論與應用研討會」發表之論文。臺灣大學建築與城鄉研究所、成功大學建築系所、中華民國建築學會。陳格理（1993）大學圖書館建築用後評估研究—以中原大學圖書館為例。臺中：捷太。陳格理（1997）。圖書館建築與用後評估研究。大學圖書館，1（4）。2004年2月11日，取自http://www.lib.ntu.edu.tw/pub/univj/uj-4/uj4-3.html陳崑玉（2001）。學校建築用後評估－以樟樹國中為例。「e世紀的校園新貌」發表之論文。中華民國學校建築研究學會。陳嘉基、黃潮岳、林小燕、蘇燕玲、鄭旭雯、莊蕙菁（1992）。大專女生宿舍室內空間使用後評估。中華民國建築學會建築學報，6，35-53，陸雄（1991）。國民小學廁所建築用後評估研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。曾增栩（2006）。慈濟九二一希望工程南投縣某國民中學學校建築美感經驗之研究（未出版之碩士論文）。慈濟大學，花蓮縣。游春生（2001）。校園更新規劃設計過程中使用者用後評估之探討－以頭城國中為例（未出版之碩士論文）。國立花蓮師範學院，花蓮縣。湯志民（2004）。學校建築評鑑：用後評估的發展與模式。教育資料集刊，29，381-412。臺北：國立教育資料館。湯志民（2005）。學校建築用後評估：理念、實務與案例。「學校建築與學習」發表之論文。中華民國學校建築研究學會、國立教育資料館。湯志民（2007）。學校建築與校園規畫（第三版）。臺北：五南。湯志民（2009年12月）。優質校園營造：2010新趨勢。「2009學校建築研究：校園建築優質化」發表之論文，中華民國學校建築研究學會。 黃世孟（1992）。彰化縣員林國小校舍使用後評估之調查研究。2002年11月25日，取自http://ceiba.cc.ntu.edu.tw/SB/data.html。黃世孟和曾漢珍（1990）。臺灣地區學校建築研究之回顧與分析。「當前學校建築基本問題專題研究」發表之論文，中華民國學校建築研究學會。臺北：臺灣書店。黃富祥（1995）。以「用後評估」探討國中校園空間之規劃設計－以臺北市立百齡國中為例（未出版之碩士論文）。中原大學，桃園縣。黃富祥（1995）。以用後評估探討國中校園空間之規劃設計—以臺北市百齡國中為例（未出版之碩士論文）。中原大學，桃園縣。黃耀榮（1990）。國民小學學校建築計畫及設計問題之調查研究。臺北：內政部建築研究所籌備處編輯委員會。楊捷安（1998）。國民中學活動中心實質環境使用管理之調查研究—以臺中市為例（未出版之碩士論文）。東海大學，臺中市。楊廣銓(2005)。運動場地設施使用效能與改進之個案分析—以臺北市南湖高中為例。臺北市:中華體育季刊。臺北市立南湖高中籌備處(1995)。臺北市立南湖高級中學校舍新建工程規劃設計說明書。臺北市:作者。臺北市立南湖高中籌備處(1997)。臺北市立南湖高級中學校舍新建工程都市設計建築規劃報告書。臺北市:作者。臺北市政府教育局(1995)。臺北市立南湖高級中學校舍新建工程規劃需求簡報」會議紀錄。臺北市：作者。趙益祥（2002）。九二一地震後南投新建小學之研究（未出版之碩士論文）。淡江大學，新北市。劉其偉（1984）。人體工學與安全。臺北：東大。蔡保田（1977）。學校建築學。臺北：臺灣商務印書館。蔡保田、李正隆、林萬義、湯志民和謝明望（1988）。臺北市當前學校建築四大課題研究－管理、設計、造形、校園環境。市政建設專輯研究報告（第192輯）。臺北市：臺北市政府研究發展考核委員會。賴協志（2004）。臺北市國民小學運動場地規劃與用後評估之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。謝淵宏（2007）。學校建築規劃用後評估之研究：以臺北縣大崁國小為例（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。韓鴻恩（2001）。運動公園用後評估之研究－以竹南運動公園為例（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。 貳、英文部分Altman, I. (1976). Privacy: A conceptual analysis. Environment and Behavior, 8 (1), 7-30.Altman, I. (1975). The environment and social behavior: Privacy, personal space, territoriality and crowding. Monterey, CA: Brooks Cole.Andersson, C.D. (2001). Designing for design: A post-occupancy evaluation of the department of landscape architecture at the Swedish University of Agricultural Sciences. Ultuna, Sweden. University of Guelph, Canada.Baron, R. M., Graziano, W. G., & Stangor, C. (1991). Social psychology. New York: Holt, Rinehart and Wiston, Inc.Bassetti, A. (1994). Martha lake elementary school post occupancy evaluation. Retrieved January 15, 2003, from http://www.blarg.net/~building/lrnenvir_mlk.HtmlBell, P. A., Greene, T. C., Fisher, J. D.,& Baum, A. (2001). Environmental psychology (5th ed.). CA: Thomson Learning Academic Resource Center.Cassidy, T. (1997). Environmental psychology: Behaviour and experience in context. East Sussex, UK: Psychology Press.Cooper, C. (1970). Residents’ attitudes toward the environment at St. Francis square. Berkeley: University of California, Institute of Urban and Regional Development, San Francisco.Cooper, C. (1975). Easter hill village: Some social aspects of design. New York: The Free Press.Cutler, W.W.Ⅲ. (1989). Cathedral of culture: The schoolhouse in American educational thought and practice since 1820. History of Education Quarterly, 29(1), 1-40.Dilanthi, A., & David, B. (1988). Post-occupancy evaluation of higher education teaching spaces: A methodological approach. Retrieved August 28, 2001, from http://www.surveying.salford.ac.uk/bubu/bizfruit/1998papers/dilanthiDoidge, C. (2001). Post occupancy evaluation. Retrieved December 6, 2002, from http://cebe.cf.ac.uk/aee/abstracts/aeePage32.htmlFederal Facilities Council (2001). Learning from our buildings: A state-of-the-practice summary of post-occupancy evaluation (Federal Facilities Council Technical Report No.145). Washington, D.C.: National Academy Press.Friedman, A., Zimring, C., & Zube, E. (1978). Environmental design evaluation. New York: Plenum Press.Fuller, C., & Zimring, C. (2001). Post-occupancy evaluation program strategic plan. California Department of General Services. Retrieved February 10, 2004, from http://www.documents.dgs.ca.gove/poe/plan/POE%20strategic%20plan%2008-01.pdfGeorge, P. S. (1975). Ten years of open space school: A review of the research. Gainesville, FL: Florida Educational Research and Development Council. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 110431)Gifford, R. (1997). Environmental psychology: Principles and practice (2nd ed.). Boston: Allyn and Bacon.Goodrich, R. (1976). Post-Design Evaluation of Center Square Project. Philadelphia: Atlantic Richfield.Heimstra, N. W., & McFarling,L. H. (1978). Environmental psychology (2nd ed.). Monterey, California: Brooks/Cole Publishing Company.Heyman, M. (1978). Places and spaces: Environmental psychology in Education. IN: The Phi Delta Kappa Education Bloomington.Hsia, V. (1967). Residence hall environments: An architectural psychology case study. Salt Lake City, UT: University of Utah.James, D. C., & Steward, H. L. (1995). Library design analysis using post-occupancy evaluation methods. Science & Technology Libraries,15(2), 3-15.Lackney, J. A. (2001). The state of post-occupancy evaluation in the practice of educational design. Paper Presented at the Environmental Design Research Association, EDRA 32, Edinburgh, Scotland, July 5,2001. Retrieved August 23, 2004, from http://schoolstudio.engr.wisc.edu/poe.htmlLamm, Z. (1986). The architecture of schools and the philosophy of education. Jerusalem, Israel: the Edusystems 2000 International Congress on Educational Facilities, Values & Contents. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 283 287)Mackenzie, D. G. (1989). Planning educational facilities. Lanham: University Press of America, Inc.Mason, L. (1999). POE of Barney-Davis Hall. Environment Studies Capstone Seminar, spring 1999. Retrieved September 6, 2004, from http://www.denison.edu./enviro/barney/poeMcAndrew, F. T. (1993). Environmental psychology. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole Publishing Company.National School Boards Foundation (2005). Facility planning sequence. Retrieved January 2, 2005, from http://www.nsba.org/sbot/toolkit/Sequence.htmlNew Zealand Ministry of Education (2004). An evaluation of property projects (post-occupancy evaluations). Retrieved June 24, 2004, from http://www.minedu.govt.nz/index.cfm? layout=document&documented=6392&indexid=9386&indexparentid=3830Ornstein, S. W. (1997). Post occupancy evaluation performed in elementary and high schools of Greater Sao Paulo, Brazil. The occupants and the quality of the school environment. Environment and Behavior, 29(2), 236-263.Pillari, V. (1988). Human behavior in the social environment. Pacific Grove, California: Brooks/Cole Publishing Company.Pittillo, B. (1990). Middle school post occupancy evaluation. CEFPI’s educational facility planner, 14-15.Post Occupancy Evaluation (2004a). Defining post occupancy evaluation. Retrieved February 10, 2004, from http://www.postoccupancyevaluation.com/Preiser, W. F. E. (1969). Behavioral design criteria in student housing-the measurement of verbalized response to physical environment. Blacksburg,VA: Polytechnic Institute and State University.Preiser, W. F. E., Rabinowitz, H. Z., & White, E. T. (1988). Post-occupancy evaluation. New York: Van Nostrand Reinhold.Preiser, W. F. E. (2001). The evaluation of post-occupancy evaluation: Toward building performance and universal design evaluation. In Federal Facilities Council, Learning from our buildings: A state-of –the-practice summary of post-occupancy evaluation (pp.9-22). Washington, D.C.: National Academy Press.Psathas, G. Ed. (1973). Phenomenological sociology: Issues and applications. New York: Wiley.Rabinowitz, H. Z. (1975). Buildings in Use Study. Milwaukee, WI: University of Wisconsin, School of Architecture and Urban Planning.Sanoff, H. (2001). School building assessment methods. Washington, D.C.: National Clearinghouse for Educational Facilities. Retrieved August 25, 2004, from http://www.edfacilities.org/pubs/sanoffassess.pdfStokols, D. (1972). On the distinction between density and crowding: Some implications for future research. Psychological Review, 79, 275-277.Tapaninen, R. (2005). The Nordic cooperation network: The school of tomorrow. Retrieved September 25, 2005, from http://www.aia.org/cae_confrep_spring05_nordicVan der Ryn, S., & Silverstein, M. (1967). Dorms at Berkeley. Berkeley: University of California, Center for Planning and Research.Vischer, J. (2001). Post-occupancy evaluation: A multifaceted tool for building improvement. In Federal Facilities Council, Learning from our buildings: A state-of-practice summary of post-occupancy evaluation (pp.23-24). Washington, D.C.: National Academy Press.Watson, C. (2003). Review of building quality using Post Occupancy Evaluation. Journal of the Program on Educational Building. Retrieved February 10, 2004, from http://www.postoccupancyevaluation.com/publications/pdfs/POE%20OECD%20V4.pdfZimring, C.M., & Reizenstein, J. E. (1980). Post-occupancy evaluation: An overview. Environment and Behavior, 12(4), 429-450.Zimring, C., & Rosenheck, T. (2002). Getting it right the second or third time rather than the sixth or seventh. California Department of General Services. DGS POE Program. Retrieved August 24, 2004, from http://www.poe.dgs.ca.gov/More+Info/FFCTalk+.htm 描述 碩士
國立政治大學
學校行政碩士在職專班
92911001
99資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0929110011 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 湯志民 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 戴國禎 zh_TW dc.creator (作者) 戴國禎 zh_TW dc.date (日期) 2010 en_US dc.date.accessioned 4-Sep-2013 16:06:43 (UTC+8) - dc.date.available 4-Sep-2013 16:06:43 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 4-Sep-2013 16:06:43 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0929110011 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/60125 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 學校行政碩士在職專班 zh_TW dc.description (描述) 92911001 zh_TW dc.description (描述) 99 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 學校建築佔用最大宗的教育經費與投資，故實施學校建築用後評估，至為重要。台北市尚未有高中對學校建築進行全面用後評估，因此本研究選擇以南湖高中學校建築用後評估為主題。本研究之目的包含:探討學校建築整體規劃與用後評估之理念與範疇;探究臺北市立南湖高中學校建築整體規劃的理念與過程；研析其學校建築新建完成後的使用情形與使用者的滿意程度；最後提出用後評估的建議，以作為日後改進之參考依據。本研究使用的研究方法包括文件分析、訪談、調查、觀察等四種方法。以文件分析明瞭南湖高中學校建築之規劃理念。觀察校園內7處定點，訪談南湖高中校長、秘書、主任、教師等7人，以明瞭學校建築使用的情況。問卷調查學生113人，以描述統計、t考驗、F考驗等方法，比較學生在不同性別與不同年級間對學校建築滿意度的差異。所得研究結論如下:南湖高中學校建築整體規劃的理念以整體性、教育性、舒適性與前瞻性為主。各項設施空間使用情形良好，符合規劃機能與預期效果。教師對壯觀的造型、齊備的教學空間與設施、多樣的活動空間與動靜分明的區分、流暢的動線等項目，尤感滿意。學生對教學空間的大小與使用滿意度最高，性別之間滿意度差異小，各項空間的使用滿意度一、二年級分別高於三年級。師生對使用現況的建議多屬修繕維護與使用行為事項。本研究依據研究結論，提出建議如下:應推動學校建築用後評估；重視規劃之整體性、教育性、舒適性、與前瞻性；加強部分設施的管理與維護；發展圖書館為教學資源中心；鼓勵教師更充分使用優良的教學設施。以及對後續研究的建議等。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The purpose of this research is to explore the notions of the total school building planning and the Post-occupancy Evaluation. Illustrated by Taipei Municipal Nanhu High school, the research has inquired into Nanhu High School’s concepts of total school building planning, the space usage condition and user satisfactory. The goal is to propose suggestions for the future use and the improvement.This research is conducted through document analysis, focus interviews, student questionnaire, and campus observation.The conclusions this research has reached and suggestions provided are as follows: (1) ‘The wholeness’, ‘educational’, ‘the comfortableness’ and ‘the foresightedness’ are the main concepts of the total school building planning of Nanhu High School. (2) Each facility and space are well-utilized, conforming to the purpose of design and reaching the planned efficiency. (3) The teachers are significantly satisfied by the spectacular exterior, all-ready teaching spaces plus facilities, various activity spaces, the clear division of mobility and immobility, and the efficient routes. (4) The students are the most satisfied by the size and the usage of the learning space. There is little difference in the satisfactory by gender. The freshmen and the juniors (Year Ten and Year Eleven) reach higher satisfactory of the space usage than the seniors (Year Twelve) in every item. (5) Most of the suggestions from the teachers and the students are about the maintenance and user behaviors.Ultimately, this research, based on the findings and conclusions of the study, proposes following suggestions: (1) It is advised and encouraged to apply Post-occupancy Evaluation. (2) The school building planning should value the wholeness, the educational-ness, the comfortableness and the foresightedness. (3) School should enhance the management and maintenance of certain facilities. (4) School library should develop into the teaching and learning resource centre. (5) Teachers are encouraged to proficiently utilize school’s high quality facilities. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論……………………………………………………………1第一節 研究動機與目的……………………………………………1第二節 研究問題……………………………………………………4第三節 名詞釋義……………………………………………………4第四節 研究範圍與限制……………………………………………6第二章 文獻探討………………………………………………………9第一節 學校建築規劃的基本理念…………………………..……..9第二節 學校建築用後評估的理論探討…………………………..32第三節 學校建築用後評估的相關研究…………………………..40第三章 研究方法……………………………………………………..61第一節 研究架構…………………………………………….…….61第二節 研究對象…………………………………………….…….63第三節 研究工具…………………………………………….…….64第四節 研究步驟…………………………………………….…….67第五節 資料處理…………………………………………….…….73第六節 研究倫理與省思…………………………………………..75第四章 研究結果與討論………………………………………..……77第一節 南湖高中學校建築整體規劃的理念………………..……77第二節 南湖高中各項設施空間使用情形……………………..…95第三節 南湖高中教師對學校建築興建完成使用情形及滿意的程度…………………………………………………..……..108第四節 南湖高中學生對學校建築各空間滿意度之分析………149第五節 南湖高中教師與學生對學校建築使用現況的建議……161第五章 結論與建議……………………………………………...….169第一節 結論………………………………………………....……169第二節 建議………………………………………………....……175參考文獻……………………………………………...……………….179中文部分………………………………………………..……….….179英文部分……………………………………………………………185附錄…………………………………………………………….…….189附錄一…………………………………………………………. …189附錄二…………………………………………………………..…190附錄三……………………………………………………………. 191附錄四……………………………………………………………. 193附錄五……………………………………………………………. 194附錄六……………………………………………………………. 195 zh_TW dc.format.extent 5315897 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.language.iso en_US - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0929110011 en_US dc.subject (關鍵詞) 學校建築 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 用後評估 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 南湖高中 zh_TW dc.subject (關鍵詞) School building en_US dc.subject (關鍵詞) Post-occupancy Evaluation en_US dc.subject (關鍵詞) Nanhu High School en_US dc.title (題名) 臺北市立南湖高中學校建築用後評估之研究 zh_TW dc.title (題名) A case study of school building post-occupancy evaluation for Taipei municipal Nanhu high school en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文部分于宗先（1990）。臺灣學校建築的時代觀。教育研究，13，13-17。王丹怡（2006）。國小圖書館空間規劃與使用之評估研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。王克先（1985）。發展心理學新論。臺北：正中。田應薇（2007）。新設學校規劃設計與使用評估之研究－以桃園縣立同德國民中學為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。江勝月(1994)。愛因斯坦語錄。臺北市:智慧大學。吳木星（1985）。從兒童發展的觀點探討都市小學建築空間（未出版之碩士論文）。淡江大學，新北市。吳再欽（1997）。中華工學院校舍空間設施調整後用後評估研究（未出版之碩士論文）。私立中華大學，新竹市。吳怡君（2005）。國立臺灣師範大學室內綜合球場之使用後評估研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。吳易凌（2002）。從新校園運動探討教學空間規劃與環境教學之研究— 以臺中縣土牛國小為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。吳青蓉（2007）。臺北市國小校園生態池使用後評估之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。吳琇瑩（2002）。幼稚園建築防災安全評估及規劃設計準則之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣科技大學，臺北市。呂俊甫（1969）。從教育哲學與教育心理學看學校建築。教與學，3（1），8-10。呂俊甫（1987）。發展心理與教育－全人發展與全人教育。臺北：臺灣商務印書館。宋佩容（2002）。大學校園水景空間認知與使用行為之研究（未出版之碩士論文）。逢甲大學，臺中市。李正國（1990）。學校建築與美育。「當前學校建築基本問題專題研究」發表之論文，中華民國學校建築研究學會。臺北：臺灣書店。李述藺（2002）。南投縣國民中學校園重建用後評估之研究（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。林亭廷（2001）。國民小學班群教室空間規劃設計之用後評估（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。林春宏（1990）。臺灣省國民小學教室改善研究（未出版之碩士論文）。東海大學，臺中市。林敏勤（1990）。校園規畫與美化之探討。「當前學校建築基本問題專題研究」發表之論文，中華民國學校建築研究學會。臺北：臺灣書店。林清山譯（1990）。教育心理學：認知取向。臺北：遠流。林清江（1986）。教育的未來導向。臺北：臺灣書店。林義欽（2009）。臺南縣新營、大同及保東國小老舊校舍重建用後評估之研究（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。林澤民（2003）。校園空間發展與用後評估之研究－以彰化師大附工為例（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。邱華玉（2002）。學科教室群教學空間規劃與使用之研究－以臺北市麗山高中為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。封孝倫(1999)。人類生命系統中的美學。合肥:安徽教育出版社。姜振田（2007）。桃園縣國民中學教師對學校建築滿意度及需求之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。洪慧珊（2002）。校園開放空間使用者滿意度研究－以東華大學校園核心區為例（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。徐仁斌（2001）。用後評估在校園設施規劃應用之研究。「e世紀的校園新貌」發表之論文。中華民國學校建築研究學會。徐仁斌（2001）。用後評估在校園設施規劃應用之研究。「e世紀的校園新貌」發表之論文。中華民國學校建築研究學會。徐磊清和楊公俠（2002）。環境心理學－環境、知覺和行為。上海：同濟大學。馬信行（1986）。教育社會學。臺北：桂冠。高敬文（1999）。質化研究方法論。臺北：師大書苑。張春興（1991）。現代心理學。臺北：東華。張春興和林清山（1981）。教育心理學。臺北：東華。許文傑（2000）。臺灣縣市立棒球場用後評估－觀眾使用部分（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。許嘉惠（2002）。探討空間型態與使用行為對室內環境品質影響之研究－以雲林科技大學教學空間為例（未出版之碩士論文）。國立雲林科技大學，雲林縣。許碧蕙（2002）。校園規畫「用後評估」之探討－以南投縣重建國小為例。「優質的學校環境」發表之論文。中華民國學校建築研究學會。許碧蕙（2002）。校園規劃用後評估之研究－以南投縣九二一震災重建國小為例（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。陳水源（1988）。擁擠與戶外遊憩體驗關係之研究－社會心理層面之探討（未出版之博士論文）。國立臺灣大學，臺北市。陳任遠（2005）。南投縣立延平國小九二一災後重建校園用後評估（未出版之碩士論文）。國立成功大學，臺南市。陳怡然（2002）。學校建築中綜合教學大樓用後評估之探討－以逢甲大學商學大樓為例（未出版之碩士論文）。逢甲大學，臺中市。陳宥年（2008）。探討開放式國小校園之規劃與用後評估－以象設計集團所規劃之土牛國小、水尾國小、中科國小為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。陳格理（1991）。現階段建築環境用後評估研究工作的檢討。「中日建築計畫學術交流研討會：建成環境用後評估研究之理論與應用研討會」發表之論文。臺灣大學建築與城鄉研究所、成功大學建築系所、中華民國建築學會。陳格理（1993）大學圖書館建築用後評估研究—以中原大學圖書館為例。臺中：捷太。陳格理（1997）。圖書館建築與用後評估研究。大學圖書館，1（4）。2004年2月11日，取自http://www.lib.ntu.edu.tw/pub/univj/uj-4/uj4-3.html陳崑玉（2001）。學校建築用後評估－以樟樹國中為例。「e世紀的校園新貌」發表之論文。中華民國學校建築研究學會。陳嘉基、黃潮岳、林小燕、蘇燕玲、鄭旭雯、莊蕙菁（1992）。大專女生宿舍室內空間使用後評估。中華民國建築學會建築學報，6，35-53，陸雄（1991）。國民小學廁所建築用後評估研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。曾增栩（2006）。慈濟九二一希望工程南投縣某國民中學學校建築美感經驗之研究（未出版之碩士論文）。慈濟大學，花蓮縣。游春生（2001）。校園更新規劃設計過程中使用者用後評估之探討－以頭城國中為例（未出版之碩士論文）。國立花蓮師範學院，花蓮縣。湯志民（2004）。學校建築評鑑：用後評估的發展與模式。教育資料集刊，29，381-412。臺北：國立教育資料館。湯志民（2005）。學校建築用後評估：理念、實務與案例。「學校建築與學習」發表之論文。中華民國學校建築研究學會、國立教育資料館。湯志民（2007）。學校建築與校園規畫（第三版）。臺北：五南。湯志民（2009年12月）。優質校園營造：2010新趨勢。「2009學校建築研究：校園建築優質化」發表之論文，中華民國學校建築研究學會。 黃世孟（1992）。彰化縣員林國小校舍使用後評估之調查研究。2002年11月25日，取自http://ceiba.cc.ntu.edu.tw/SB/data.html。黃世孟和曾漢珍（1990）。臺灣地區學校建築研究之回顧與分析。「當前學校建築基本問題專題研究」發表之論文，中華民國學校建築研究學會。臺北：臺灣書店。黃富祥（1995）。以「用後評估」探討國中校園空間之規劃設計－以臺北市立百齡國中為例（未出版之碩士論文）。中原大學，桃園縣。黃富祥（1995）。以用後評估探討國中校園空間之規劃設計—以臺北市百齡國中為例（未出版之碩士論文）。中原大學，桃園縣。黃耀榮（1990）。國民小學學校建築計畫及設計問題之調查研究。臺北：內政部建築研究所籌備處編輯委員會。楊捷安（1998）。國民中學活動中心實質環境使用管理之調查研究—以臺中市為例（未出版之碩士論文）。東海大學，臺中市。楊廣銓(2005)。運動場地設施使用效能與改進之個案分析—以臺北市南湖高中為例。臺北市:中華體育季刊。臺北市立南湖高中籌備處(1995)。臺北市立南湖高級中學校舍新建工程規劃設計說明書。臺北市:作者。臺北市立南湖高中籌備處(1997)。臺北市立南湖高級中學校舍新建工程都市設計建築規劃報告書。臺北市:作者。臺北市政府教育局(1995)。臺北市立南湖高級中學校舍新建工程規劃需求簡報」會議紀錄。臺北市：作者。趙益祥（2002）。九二一地震後南投新建小學之研究（未出版之碩士論文）。淡江大學，新北市。劉其偉（1984）。人體工學與安全。臺北：東大。蔡保田（1977）。學校建築學。臺北：臺灣商務印書館。蔡保田、李正隆、林萬義、湯志民和謝明望（1988）。臺北市當前學校建築四大課題研究－管理、設計、造形、校園環境。市政建設專輯研究報告（第192輯）。臺北市：臺北市政府研究發展考核委員會。賴協志（2004）。臺北市國民小學運動場地規劃與用後評估之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。謝淵宏（2007）。學校建築規劃用後評估之研究：以臺北縣大崁國小為例（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。韓鴻恩（2001）。運動公園用後評估之研究－以竹南運動公園為例（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。 貳、英文部分Altman, I. (1976). Privacy: A conceptual analysis. Environment and Behavior, 8 (1), 7-30.Altman, I. (1975). The environment and social behavior: Privacy, personal space, territoriality and crowding. Monterey, CA: Brooks Cole.Andersson, C.D. (2001). Designing for design: A post-occupancy evaluation of the department of landscape architecture at the Swedish University of Agricultural Sciences. Ultuna, Sweden. University of Guelph, Canada.Baron, R. M., Graziano, W. G., & Stangor, C. (1991). Social psychology. New York: Holt, Rinehart and Wiston, Inc.Bassetti, A. (1994). Martha lake elementary school post occupancy evaluation. Retrieved January 15, 2003, from http://www.blarg.net/~building/lrnenvir_mlk.HtmlBell, P. A., Greene, T. C., Fisher, J. D.,& Baum, A. (2001). Environmental psychology (5th ed.). CA: Thomson Learning Academic Resource Center.Cassidy, T. (1997). Environmental psychology: Behaviour and experience in context. East Sussex, UK: Psychology Press.Cooper, C. (1970). Residents’ attitudes toward the environment at St. Francis square. Berkeley: University of California, Institute of Urban and Regional Development, San Francisco.Cooper, C. (1975). Easter hill village: Some social aspects of design. New York: The Free Press.Cutler, W.W.Ⅲ. (1989). Cathedral of culture: The schoolhouse in American educational thought and practice since 1820. History of Education Quarterly, 29(1), 1-40.Dilanthi, A., & David, B. (1988). Post-occupancy evaluation of higher education teaching spaces: A methodological approach. Retrieved August 28, 2001, from http://www.surveying.salford.ac.uk/bubu/bizfruit/1998papers/dilanthiDoidge, C. (2001). Post occupancy evaluation. Retrieved December 6, 2002, from http://cebe.cf.ac.uk/aee/abstracts/aeePage32.htmlFederal Facilities Council (2001). Learning from our buildings: A state-of-the-practice summary of post-occupancy evaluation (Federal Facilities Council Technical Report No.145). Washington, D.C.: National Academy Press.Friedman, A., Zimring, C., & Zube, E. (1978). Environmental design evaluation. New York: Plenum Press.Fuller, C., & Zimring, C. (2001). Post-occupancy evaluation program strategic plan. California Department of General Services. Retrieved February 10, 2004, from http://www.documents.dgs.ca.gove/poe/plan/POE%20strategic%20plan%2008-01.pdfGeorge, P. S. (1975). Ten years of open space school: A review of the research. Gainesville, FL: Florida Educational Research and Development Council. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 110431)Gifford, R. (1997). Environmental psychology: Principles and practice (2nd ed.). Boston: Allyn and Bacon.Goodrich, R. (1976). Post-Design Evaluation of Center Square Project. Philadelphia: Atlantic Richfield.Heimstra, N. W., & McFarling,L. H. (1978). Environmental psychology (2nd ed.). Monterey, California: Brooks/Cole Publishing Company.Heyman, M. (1978). Places and spaces: Environmental psychology in Education. IN: The Phi Delta Kappa Education Bloomington.Hsia, V. (1967). Residence hall environments: An architectural psychology case study. Salt Lake City, UT: University of Utah.James, D. C., & Steward, H. L. (1995). Library design analysis using post-occupancy evaluation methods. Science & Technology Libraries,15(2), 3-15.Lackney, J. A. (2001). The state of post-occupancy evaluation in the practice of educational design. Paper Presented at the Environmental Design Research Association, EDRA 32, Edinburgh, Scotland, July 5,2001. Retrieved August 23, 2004, from http://schoolstudio.engr.wisc.edu/poe.htmlLamm, Z. (1986). The architecture of schools and the philosophy of education. Jerusalem, Israel: the Edusystems 2000 International Congress on Educational Facilities, Values & Contents. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 283 287)Mackenzie, D. G. (1989). Planning educational facilities. Lanham: University Press of America, Inc.Mason, L. (1999). POE of Barney-Davis Hall. Environment Studies Capstone Seminar, spring 1999. Retrieved September 6, 2004, from http://www.denison.edu./enviro/barney/poeMcAndrew, F. T. (1993). Environmental psychology. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole Publishing Company.National School Boards Foundation (2005). Facility planning sequence. Retrieved January 2, 2005, from http://www.nsba.org/sbot/toolkit/Sequence.htmlNew Zealand Ministry of Education (2004). An evaluation of property projects (post-occupancy evaluations). Retrieved June 24, 2004, from http://www.minedu.govt.nz/index.cfm? layout=document&documented=6392&indexid=9386&indexparentid=3830Ornstein, S. W. (1997). Post occupancy evaluation performed in elementary and high schools of Greater Sao Paulo, Brazil. The occupants and the quality of the school environment. Environment and Behavior, 29(2), 236-263.Pillari, V. (1988). Human behavior in the social environment. Pacific Grove, California: Brooks/Cole Publishing Company.Pittillo, B. (1990). Middle school post occupancy evaluation. CEFPI’s educational facility planner, 14-15.Post Occupancy Evaluation (2004a). Defining post occupancy evaluation. Retrieved February 10, 2004, from http://www.postoccupancyevaluation.com/Preiser, W. F. E. (1969). Behavioral design criteria in student housing-the measurement of verbalized response to physical environment. Blacksburg,VA: Polytechnic Institute and State University.Preiser, W. F. E., Rabinowitz, H. Z., & White, E. T. (1988). Post-occupancy evaluation. New York: Van Nostrand Reinhold.Preiser, W. F. E. (2001). The evaluation of post-occupancy evaluation: Toward building performance and universal design evaluation. In Federal Facilities Council, Learning from our buildings: A state-of –the-practice summary of post-occupancy evaluation (pp.9-22). Washington, D.C.: National Academy Press.Psathas, G. Ed. (1973). Phenomenological sociology: Issues and applications. New York: Wiley.Rabinowitz, H. Z. (1975). Buildings in Use Study. Milwaukee, WI: University of Wisconsin, School of Architecture and Urban Planning.Sanoff, H. (2001). School building assessment methods. Washington, D.C.: National Clearinghouse for Educational Facilities. Retrieved August 25, 2004, from http://www.edfacilities.org/pubs/sanoffassess.pdfStokols, D. (1972). On the distinction between density and crowding: Some implications for future research. Psychological Review, 79, 275-277.Tapaninen, R. (2005). The Nordic cooperation network: The school of tomorrow. Retrieved September 25, 2005, from http://www.aia.org/cae_confrep_spring05_nordicVan der Ryn, S., & Silverstein, M. (1967). Dorms at Berkeley. Berkeley: University of California, Center for Planning and Research.Vischer, J. (2001). Post-occupancy evaluation: A multifaceted tool for building improvement. In Federal Facilities Council, Learning from our buildings: A state-of-practice summary of post-occupancy evaluation (pp.23-24). Washington, D.C.: National Academy Press.Watson, C. (2003). Review of building quality using Post Occupancy Evaluation. Journal of the Program on Educational Building. Retrieved February 10, 2004, from http://www.postoccupancyevaluation.com/publications/pdfs/POE%20OECD%20V4.pdfZimring, C.M., & Reizenstein, J. E. (1980). Post-occupancy evaluation: An overview. Environment and Behavior, 12(4), 429-450.Zimring, C., & Rosenheck, T. (2002). Getting it right the second or third time rather than the sixth or seventh. California Department of General Services. DGS POE Program. Retrieved August 24, 2004, from http://www.poe.dgs.ca.gov/More+Info/FFCTalk+.htm zh_TW
