1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Education
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 大學通識教育之懸缺課程研究:以政大學生觀點為例
A study of null curriculum in general education: the perspective of nccu seniorsa study of null curriculum in general education: the perspective of NCCU seniors
作者 杜宜芝
Tu, Yi Chih,
貢獻者 黃譯瑩
Huang, Yi Ying
杜宜芝
Tu, Yi Chih,
關鍵詞 懸缺課程
高等教育
通識課程
學生觀點
null curriculum
higher education
general education curriculum
student perspective
日期 2009
上傳時間 5-Sep-2013 15:28:42 (UTC+8)
摘要 通識教育為高等教育改革的要點之一，然而近年來通識革新較傾向於制度與教學評鑑上的關注，對於課程實質內容的深入探析與整體研究相對不足，另一方面教育理念雖常呼籲學生聲音，然在大學中聆聽學生觀點的機會仍屈指可數。是以本研究企圖透過「重要但缺乏」的觀點來關注課程，二來期望前述探究能透過學生觀點來檢視。首先，為建立資料分析的參照，本研究分析國內外14所大學（含政大）通識課程的目標、結構與科目。繼而，進一步透過問卷調查754位政大四年級學生，有效樣本716位（抽樣誤差於正負3.14%之間），來探究學生對通識的定義及其認為通識課程「重要但缺乏」的內容，研究發現如下：
一、在學生對通識的定義方面：（1）全體大四生的通識定義近八成為主修專業之外、各領域入門、基礎常識、社會生活應備、思考與學習方法與人格情意陶冶；（2）從學院來看，各學院通識定義高度相似，惟教育學院通識定義歧異度略低；（3）從性別來看，除了男女前五大通識定義高度相似，整體而言男生較有整體與掌控之意涵，而女生較有個人、實用、思考與順應之意涵。
二、在學生認為通識「重要但缺乏」的內容方面：（1）大多數全體大四生所列舉的內容多屬實作實務性質（如：烹飪、設計），另還包括具生活基本能力性質、生活品味性質以及認識非主流的弱勢性質之內容；（2）從學院來看，各學院多以烹飪、人際社交、實作實務為重要但缺乏的內容；（3）從性別來看，除了男女前三大列舉內容高度相似之外，整體而言男生較有規範、傳承與責任之意象（如：道德倫理），而女生較有個人、美感與情感之意象（如：美妝儀態）。最後，本研究對政大通識課程、通識課程研究方法及建立長期研究基礎提出建議與討論。
General education (GE) has been of great significance in the higher education reformations. However, in recent years GE reformations had inclined to focus on its institutionalization and instructional evaluation rather than its curriculum content. Besides, even the student-centered concept has been constantly promoted in education, there were still rare chances for students to voice in university. Under such circumstances, this study is aimed to examine the GE curriculum especially through the perspective of the null curriculum and the students.
To provide a reference before exploring the null curriculum, the study first went through the documentary analysis of the aim, structure and course in 14 universities’ GE curriculum throughout Taiwan and the United States. The study further conducted a survey on the NCCU seniors’ viewpoints on the GE definition and what is important but missing in GE curriculum, 716 among 754 questionnaires were valid (the sampling error is approximately 3.14%). The results indicate that in the viewpoint of NCCU seniors:
1. The definition of general education: (1) for the majority of seniors, it tends to be outside the discipline, the introduction of each discipline, basic common sense, the social life-oriented, the thinking and learning methods as well as the personality cultivation. (2) from the college-level term, each college shares a high degree of similarity, in which the college of education tends to be in less diverse. (3) from the gender-level term, besides the male and female students share a high similarity in the top 5 definitions, more male students show the overall sense of the wholeness and the control, while female students show the overall sense of more personal, being practical, thinking and the will to adapt others.
2. The “important but missed” content in general education: (1) for the majority of seniors, it tends to be the chance of performing and experiencing in person (ex: cooking, design), the basic surviving skills, the life taste enhancement as well as the understanding of the minorities within the non-mainstream. (2) from the college-level term, every college show high percentage in the courses regarding cooking, social interations and the implementation of practice. (3) from the gender-level term, besides the male and females students share a high similarity in the top 3 courses, more male students show the overall sense of standard, inheritance regarding the seniority and responsibility (ex: morality and ethic), on the other hand, more female students show the overall sense of more personal space, aesthetics and emotion (ex: appearance care).
According to the results, the study implies some discussions and suggestions for the GE curriculum in NCCU, the methodology of GE curriculum researches, and the basis for long-term researches.
參考文獻 中文文獻
王文科（1999）。教育研究法。台北：五南。
中原大學通識教育中心（2009a）。通識教育之理念目標。民國98年10月20日，取自：中原大學人文與教育學院通識教育中心網頁之沿革發展：http://www.cycu.edu.tw/
中原大學通識教育中心（2009b）。通識課程（含共同必修）選課須知。民國98年10月20日，取自：中原大學通識教育中心網頁之課程資訊：http://web.cycu.edu.tw/gen2/04_curruculum.html
方德隆譯（2004），A.C. Ornstein和F. P. Hunkins著。課程基礎理論Foundations of Curriculum。台北：高等教育。
朱玉仿、朱麒華、陳清溪、蔡明學（2008）。2007年台灣地區民眾對重要教育議題看法之調查研究。教育研究與發展期刊，4（3），21-52。
何秀煌（1998）。從通識教育的觀點看－文明教育和人性教育的反思。台北市：東大圖書出版
何宗翰（1998）。主修領域背景對大學生知識信念與學習策略的影響。國立政治大學教育研究所碩士學位論文。
金耀基（1985）。大學之理念（第三版）。台北：時報文化。
林瑞榮（1997）。空無課程的概念分析。國教之友，49（3），第43頁。
林發欽（2004）。從課程結構看澳門的課程改革。澳門教育，199，61-64。澳門中華教育會。
吳靖國（1999）。技職通識教育之理論建構與現況研究。國立台灣師範大學教育研究所博士學位論文。
東海大學通識教育中心（2005a）。東海大學通識教育理念目標。民國98年10月20日，取自：東海大學通識教育中心網頁之設立緣起：http://www2.thu.edu.tw/~ge/v2/2_origin.php
東海大學通識教育中心（2005b）。東海大學課程修習學分規定。民國98年10月20日，取自：東海大學通識教育中心網頁之課程公告與學分要求：http://www2.thu.edu.tw/~ge/v2/4_course.php
南華大學通識教育中心（2009）。南華大學通識教育理念目標。民國98年10月20日，取自：南華大學通識教育中心網頁之通識中心理念與特色：http://www.nhu.edu.tw/~genknow/
南華大學通識教育中心（2007）。南華大學學生通識教育課程修業規定。民國98年10月20日，取自：南華大學通識教育中心網頁：http://www.nhu.edu.tw/~genknow/data/low/5.doc
胡夢鯨（1989）。全人教育理念下的大學通識教育與改革芻議，淡江學報，27，133-155。
倪美華（2001）。高職商業類科課程實施意見調查研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士學位論文。
高昌平（2000）。中美大學通識教育之比較研究。國立暨南國際大學比較教育研究所碩士學位論文。
高新建（2007a）。學校沒教的課程。國語日報，民國96年8月20日。取自：民國98年10月1日，國立教育資料館剪貼資料。
高新建（2007b）。課程轉化：遺漏了什麼。國語日報，民國96年11月12日。取自：民國98年10月1日，國立教育資料館剪貼資料。
淡江大學通識與核心課程中心（2009a）。淡江大學通識教育目標。民國98年11月16日，取自：淡江大學通識與核心課程中心網頁：http://163.13.43.66/introduction/
淡江大學通識與核心課程中心（2009b）。淡江大學通識教育課程施行細則（97學年度第2學期教務會議通過）[公告]。民國98年11月16日，取自：淡江大學通識與核心課程中心網頁：http://163.13.43.66/course/index.php?display=3
教育部編（1995）。中華民國教育報告書：邁向二十一世紀的教育遠景。台北市：教育部教研會。
教育部（2006）。教育部通識教育中程綱要計畫（第一年/ 96-99年度）：通識教育領航、行動與整合計畫。台北市：教育部顧問室。
教育部（2007）。「以通識教育為核心之全校課程革新計畫」之獲補助名單[公告]（民國98年6月7日）。台北：教育部顧問室通識教育先導型計畫辦公室。民國98年9月8日，取自：http://www3.nccu.edu.tw/~cyberlin/download/GEcore/GECore_List2.pdf
教育部（2008a）。重大教育政策發展歷程－高等教育[公告]。民國98年9月8日，取自：教育部部史全球資訊網網頁（更新於2008年6月6日）：http://history.moe.gov.tw/policy.asp?id=6
教育部（2008b）。大學通識教育評鑑先導計畫第三期B類計畫評鑑報告。取自：教育部顧問室人文社會科學教育計畫入口網之網頁http://hss.edu.tw/upload/user/file/GE/estinate/GE-estinateBplan01.pdf.pdf
教育部（2009）。教育大事年表[公告]。台北市：教育部。民國98年10月23日，取自教育部部史全球資訊網頁：http://history.moe.gov.tw/milestone.asp
國立交通大學通識教育中心（2005）。國立交通大學通識課程規劃。民國98年10月23日，取自：國立交通大學通識教育中心網頁：http://cge.nctu.edu.tw/plan.php
國立交通大學通識教育中心（2009a）。國立交通大學通識課程目標。民國98年10月20日，取自：國立交通大學通識教育中心網頁之課程規劃http://cge.nctu.edu.tw/plan.php
國立交通大學通識教育中心（2009b）。國立交通大學通識願景沿革。民國98年10月20日，取自：國立交通大學通識教育中心網頁之中心簡介http://cge.nctu.edu.tw/about.php
國立交通大學教務處（2009）。國立交通大學學士班共同必修科目表，96學年度（含）以後入學學生適用[公告]。民國98年10月20日，取自：國立交通大學教務處，國立交通大學共同課程通則（97學年度第4次教務會議修訂通過，民國98年6月9日）。
國立成功大學通識教育中心（2009a）。國立成功大學通識教育目標。民國98年10月23日，取自：國立成功大學通識教育中心網頁：http://cge.ncku.edu.tw/files/11-1024-7653.php
國立成功大學通識教育中心（2009b）。國立成功大學通識課程選修要點，98學年入學生適用[公告]（民國98年3月10日）。國立成功大學九十七學年度第二次校課程委員會議修正通過。民國98年10月20日，取自：國立成功大學通識中心網頁：http://cge.ncku.edu.tw/files/15-1024-7830,c4915-1.php#new5
國立政治大學教務處（2009）。國立政治大學九十八學年度第一學期學士班註冊人數統計表。民國98年10月27日，取自：國立政治大學教務處網頁之統計資料http://aca.nccu.edu.tw/download/rulesdata/981univerisity_register_count(98.10.27).pdf.pdf
國立政治大學通識教育中心（2009a）。國立政治大學學士班學生共同必修科目學分表[公告]。民國98年09月08日，取自：國立政治大學通識教育中心網頁：http://aca.nccu.edu.tw/download/Gedu_File/3/93general_credit.pdf
國立政治大學通識教育中心（2009b）。國立政治大學博雅榮譽實驗班第0期招生簡章[公告]。民國99年1月4日，取自：國立政治大學博雅榮譽實驗班之網頁http://aca.nccu.edu.tw/db/upload/1217_1.doc
國立政治大學通識教育中心（2010）。國立政治大學之先導型/核心通識課程之推動計劃簡介。民國99年1月4日，取自：國立政治大學通識教育中心網頁：http://gecenter.nccu.edu.tw/pcfge/pushplan.htm
國立政治大學政大書院（2010）。國立政治大學之政大書院生活之通識教育相關課程與活動。民國99年1月4日，取自政大書院網頁：http://college.nccu.edu.tw/master.php
國立政治大學通識教育中心（無日期）。國立政治大學之學生十大核心能力。民國99年1月10日，取自：政大通識教育中心提供文本資料（未出版）。
國立清華大學通識中心（2009a）。國立清華大學通識教育理念宗旨。民國98年10月20日，取自：國立清華大學通識教育中心網頁之中心簡介http://cge.gec.nthu.edu.tw/indextop_main2.htm
國立清華大學通識中心（2009b）。國立清華大學「校定共同必修課程學分表」，95學年度（含）起入學生適用[公告]。民國98年10月20日，取自國立清華大學通識教育中心網頁之課程簡介：http://cge.gec.nthu.edu.tw/indextop_main3.htm
國立臺灣大學共同教育中心（2009a）國立臺灣大學通識教育理念目標。民國98年10月23日，取自：國立臺灣大學共同教育中心網頁：http://cge.ntu.edu.tw/course/course_goal.htm
國立臺灣大學共同教育中心（2009b）國立臺灣大學通識及共同課程之規劃。民國98年10月23日，取自：國立臺灣大學共同教育中心網頁：http://cge.ntu.edu.tw/course/course_plan.htm
國立臺灣大學共同教育中心（2009c）。國立臺灣大學各院系指定學生應修習通識課程領域一覽表，98學年度入學學生適用（2009年6月16日）[公告]。民國98年11月16日，取自：國立臺灣大學共同教育中心之網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~cge/course/98GEarea.pdf
國立臺灣師範大學通識教育中心（2009a）。國立臺灣師範大學通識教育理念目標。民國98年11月13日，取自：國立臺灣師範大學通識教育中心網頁之中心簡介：http://www.ntnu.edu.tw/aa/aa5/nav1/nav1_a.htm
國立臺灣師範大學通識教育中心（2009b）。國立臺灣師範大學新制通識課程架構。民國98年11月13日，取自：國立臺灣師範大學通識教育中心網頁之通識課程規劃：http://www.ntnu.edu.tw/aa/aa5/nav2/nav2_a.htm
逢甲大學通識中心（2008）。逢甲大學通識教育理念目標。逢甲大學97學年度通識中心簡介手冊，逢甲大學通識教育願景與目標。民國98年11月13日，取自：逢甲大學通識中心網頁：http://www.genedu.fcu.edu.tw/cge06/02_intro/center-intro_paper_97.pdf
逢甲大學通識教育中心（無日期）。逢甲大學通識課程修課相關規定。民國98年10月20日，取自：逢甲大學通識教育中心之網頁：http://www.genedu.fcu.edu.tw/cge06/03_course/03_course.htm
陸行、郭光宇、蕭又新、廖瑞銘、劉昭麟（2009）。自然科學領域向度內涵與課程指標。民國99年1月10日，取自：國立政治大學通識教育中心提供資料（未公告）。
許朝信（2006）。現階段國民中小學創新課程設立之理念與實施芻議：以「金融理財」課程為例。嘉義大學國民教育研究學報，17，147-172。
許瑞文（2008）。高年級社會教科書中社會行動取向教材之分析研究。臺北市立教育大學課程與教學研究所碩士學位論文。
郭昭燕（2009）。「玩」博物館─一位國小導師的教學歷程敘說。國立臺北教育大學社會科教育學系碩士班碩士學位論文。
郭為藩（2004）。轉變中的大學：傳統、議題與前景。台北：高等教育。
彭森明（2006a）。臺灣高等教育整合資料庫：94 學年度高等教育師生問卷調查 - 大一新生【調查分析報告】。教育研究與評鑑中心【管理、釋出單位】。
彭森明（2006b）。臺灣高等教育整合資料庫：94 學年度高等教育師生問卷調查 - 大三新生【調查分析報告】。教育研究與評鑑中心【管理、釋出單位】。
陳伯璋、張新仁、蔡清田、潘慧玲（2007）。全方位的國民核心素養之教育研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫。
陳怡君（2005）。九年一貫國小社會領域教科書品格教育之內容分析。國立新竹教育大學職業繼續教育研究所碩士學位論文。
曾曉雯（2001）。我國大學通識教育課程之研究。國立臺灣大學國家發展研究所碩士學位論文。
黃心怡譯（2010）。Mary J. Allen著。通識教育課程評鑑。台北：國立編譯館與國立政治大學政大出版社。
黃光雄（1987）。懸缺課程的概念。現代教育，第2卷第1期。
黃坤錦（1995）。美國大學的通識教育－美國心靈的攀登。台北：師大書苑。
黃俊傑（2002）。大學通識教育探索：台灣經驗與啟示。桃園：中華民國通識教育學會。
黃政傑（1985）。課程改革。台北：漢文。
黃政傑（1991）。課程設計。台北：東華。
黃政傑（1994）。課程設計（第五版）。台北：臺灣東華。
黃政傑（2005）。課程思想。台北：冠學文化。
黃炳煌（1984）。課程理論之基礎。台北：文景。
黃炳煌（1993）。教育問題透視（第三版）。台北：文景。
黃譯瑩（2003）。統整課程系統。台北：巨流。
張春興（2007）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。台北：臺灣東華。
張嘉育（2007）。課程研究。台北：冠學文化。
甄曉蘭（2004）。課程理論與實務－解構與重建。台北：高等教育。
詹于倩（2001）。國民中學試辦綜合活動課程之研究--以三民國中課程試辦歷程為例。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
詹志禹、鍾蔚文、汪文聖、蔡彥仁、呂紹理（2009）。人文學領域向度內涵與課程指標。民國99年1月10日，取自：國立政治大學通識教育中心提供資料（未公告）。
詹惠雪（1993）。我國大學通識課程之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士學位論文。
楊家寧（2004）。台北縣國民中學社會學習領域課程統整實施現況之研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士學位論文。
楊淨雯（2005）。郭嵩燾教育思想與實踐。輔仁大學中文學系碩士班碩士學位論文。
楊璦如（2007）。國小國語科教科書品格教育之內容分析。國立新竹教育大學區域人文社會學系碩士班碩士學位論文。
歐用生（2001）。課程發展的基本原理。高雄：復文圖書
蔡小婷（2006）。大學通識教育的潛在課程分析：以兩所大學的兩門通識課程為例。國立臺灣師範大學教育學系碩士班碩士論文。
劉秀瑛（2000）。綜合高中資訊應用學程課程結構與實施意見之調查研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士學位論文。
劉美姿（2002）。高職工業類科教師對新課程實施意見之調查研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士學位論文。
鄭嘉惠（2004）。九年一貫國中階段國文教科書「品格教育」之內容分析－以關懷倫理學之關懷關係為分析架構。銘傳大學教育研究所碩士學位論文。
薛曉華譯（2004），陳伯璋審訂，Eric Margolis原著主編。高等教育中之潛在課程。台北：高等教育。
謝明珊（2009）。Timothy P. Cross著。課程秩序的綠洲－哥倫比亞學院的核心課程。台北：國立編譯館與韋伯文化國際。
蘇永欽、朱美麗、關秉寅、吳翠珍、劉義周（2009）。社會科學領域向度內涵與課程指標。民國99年1月10日，取自：國立政治大學通識教育中心提供資料（未公告）。

外文文獻
Ahwee, S., et al.(2004). The Hidden and Null Curriculums: An Experiment in Collective Educational Biography. Journal of the American Educational Studies Association, 35(1), 25-43.
Apple, M. (1993). Official knowledge: democratic education in a conservative age. New York: Routledge.
ARWU (2009, n.d.). About ARWU (the Academic Ranking of World Universities) [Announcement]. Shanghai, Shanghai Ranking Consultancy. Retrieved December 31, 2009, from the World Wide Web: http://www.arwu.org/aboutARWU.jsp
Ashby, E. (1958). Technology and the Academics. London: MacMillan.
Ben-Peretz, M. (1990). The teacher-curriculum encounter: freeing teachers from the tyranny of texts. New York: Doubleday.
Britzman, D. P. (1989). Who Has the Floor? Curriculum, Teaching, and the English Student Teacher’s Struggle for Voice. Curriculum Inquiry, 19(2), 143-162.
Burniske, R. W. (2005). Sharing the Sacred Fire: Integrating the Educational Technology without Annihilating Nature. Techtrend, 49(6),50-53. Associations of Educational Communications and Technology.
Camicia, S. P. (2009). Identifying Soft Democratic Education: Uncovering the Range of Civic and Cultural Choices in Instructional Materials. The Social Studies, May/June, 136-142.
Carpenter, V.M. (2001). Curriculum and the reproduction of education. In V. M. Carpenter, H. Dixon, E. Rata & C. Rawlinson (Eds.), Theory in practice for educators (pp.109-136). Palmerston North: Dunmore Press.
Clem, S. C. & Wilson, Z. V.(1991). Paths to New Curriculum [abstract]. Boston, Mass.: National Association of Independent Schools.
Doll, W. E. (1989). Foundations for a post-modern curriculum. Journal of Curriculum Studies, 21, 243-253.
Eisner, E. W. (1985). The Educational Imagination: On the Design and Evaluation of School Programs. New York: Macmillan Publishing Co., second edition.
Flinders, D. J., Noddings, N. & Thornton, S. J. (1986). The Null Curriculum: Its Theoretical Basis and Practical Implications. Curriculum Inquiry, 16(1), 33-42.
Flinders, D. J. (2006). We Can and Should Teach the War in Iraq. Education Digest, 71(5), 8-12.
Foshay, A. W. (1969). Curriculum. In: R. L. Ebel (Ed.), Encyclopedia of educational research (p.276). New York, NY: Macmillan.
Gagne, R. M. (1964). The implications of instructional objectives for learning. In: C. M. Lindvall (Ed.), Defining educational objectives. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh.
Goodlad, J. I., et al. (1979). Curriculum Inquiry. New York, NY: McGraw-Hill.
Gordon, D.(1982). The Concept of the Hidden Curriculum. Journal of Philosophy of Education, 16(2), 187-198
Graham, M. A. & Sim-Gunzenhauser, A.(2009). Advanced Placement in Studio Art and Secondary Art Education Policy: Countering the Null Curriculum. Arts Education Policy Review, 110(3), 18-24. (EJ835887)
Grundy, S. (1987). Curriculum: Product or praxis. Philadelphia, PA: Falmer.
Hartley, D., Whitehead, M. & Hadden, J. E. (2006). Teacher Education: Curriculum and change. Teacher Education. NY: Routledge.
Harvard College (2007). Report of the Task Force on General Education. Retrieved May 05, 2009, from http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic624259.files/report.pdf
Harvard College (2009). Handbook for Students 2009-2010. Retrieved October 13, 2009, from http://www.fas.harvard.edu/~advising/docs/handbook0910.pdf
Harvard Committee (1955). General education in a free society. Cambridge, Mass.: the Harvard University Press.
Harvard Committee（1978）. Report on the core curriculum. Cambridge, Mass.: Office of the Dean, Faculty of Arts and Sciences, Harvard University.
Hass, G. (1980). Curriculum planning. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Higgins, P. (2001). Learning Outdoors: Encounters with Complexity. Article in the 4th Eurocongress of the European Institute for Outdoor Adventure Education and Experiential Learning, Rimforsa in Sweden, First Published in 2001, p99-106.
Hirsch, M. (2008). Frost Bite: A Dramatic Tale of Research in Aesthetic Education. Schools: Studies in Education, 5(1-2), p.205.
Hollins, E. R. (1996). Transforming curriculum for a culturally diverse society. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Howard, C. C. (1991). Theories of general education: A critical approach. London: MacMillan Academic& Professional.
Katz, S. N. (2005). Liberal education on the ropes. The Chronicle of Higher Education, 51(30), B6.
Klein, M. F. (1987). State Legislated Curriculum: Assessing the Impact of the Shift in Locus of Authority, Interpretation from the Perspective of a Curriculum Theorist. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, Washington, DC, April 20-24, 1987.
Lautensach, A. (2004). A tertiary curriculum for sustainability. Online Proceedings of the Australian Association of Research in Education Conference, held in Melbourne, Australia. http://www.aare.edu.au/04pap/LAU04260.pdf.
Lee, B. (2006). Teaching Justice and Living Peace Body, Sexuality, and Religious Education in Asian-American Communities. Religious Education, 101(3), 402-419.
Levine, T. (2002). Stability and change in curriculum evaluation. Studies in Educational Evaluation, 28, 1-33.
Macdonald, J. (1965). A Philosophy of Education. Glenview, Illinois: Scott, Foresman and Company.
Moy, R. G. (2000). American Racism: The Null Curriculum in Religious Education. Religious Education. Retrieved October 02, 2009 from http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3783/is_200004/ai_n8899427
McCutcheon, G. (1997). Curriculum and the work of teachers. In D. J. Flinders & S. J. Thornton (Eds.), The curriculum studies reader (pp. 188-197). New York: Routledge.
Mcdonald, J. B. (1965). Theories of instruction. Alexandria, VA: ASCD.
McLaren, P. (1994). Life in schools: An instruction to critical pedagogy in the foundations of education. LA: University of California.
Morris, P. (1996). The Hong Kong school curriculum: development, issues and policies. HK: The Hong Kong University Press.
Oliva, P. F. (1982). Developing the curriculum. Boston, MA: Little Brown.
Phenix, P. H. (1962). The disciplines as curriculum content. In: H. Passow (Ed.), Curriculum crossroads. New York, NY: Teacher College.
Pratt, D. (1980). Curriculum- Design and Development. New York, NY: Harcourt Brace Jouanovich.
Pratt, D. (1994). Curriculum Planning: A handbook for professionals. New York, NY: Harcourt Brace & Company.
Reisberg, M. & Han, S. (2009). Countering Social and Environmental Messages in the Rainforest Cafe, Children`s Picturebooks, and Other Visual Culture Sites. International Journal of Education & the Arts, 10(22). (EJ859053).
Renzulli, J. S. (1977). The Enrichment Triad Mode: A Guide for Developing Defensible Programs for the Gifted. Mansfield Center, CT: Creative Learning Press.
Russell, G. (2007). Globalization, distance education and hegemonic futures. Turkish Online Journal of Distance Education, 8(4), 8-19.
Schwartz, B. (2004). The tyranny of choice. The Chronicle of Higher Education, 50(20), B6.
Selden, S.(1987). Professionalization and the Null Curriculum: The Case of the Popular Eugenics Movement and American Educational Studies. A Journal in the Foundations of Education, 18(2), 221-238. (EJ356125)
Shepard,K. F. & Jensen, G. M. (1990). Physical Therapist Curricula for 1990s: Educating the Reflective Practitioner. Physical Therapy, 70(9), 566-573.
Smith, B. O., Stanley, W. O., & Shores, J. H. (1957). Fundamentals of curriculum development. New York, NY: World Book.
Stephenson, A. M. (2009). Skirmishes on the border: How children experienced, influenced and enacted the boundaries of curriculum in an early childhood education centre setting. A thesis submitted to the Victoria University of Wellington in fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Education. Victoria University of Wellington.
Watson, S. et al.(2005). English Language Learner Representation in Teacher Education Textbooks: A Null Curriculum?. Education, 126(1), 148-157.
The College of the University of Chicago (2009a). Liberal Education at Chicago Introduction [Announcement]. The College of the University of Chicago Course & Program of Study 2009-2010. Retrieved October 30, 2009, from the World Wide Web: http://collegecatalog.uchicago.edu/pdf_10/LibEd.pdf
The College of the University of Chicago (2009b). The Curriculum [Announcement]. The College of the University of Chicago Course & Program of Study 2009-2010. Retrieved October 30, 2009, from the World Wide Web: http://collegecatalog.uchicago.edu/pdf_10/Curr.pdf
Tottens, S. (2001). Addressing the “Null Curriculum”: Teaching About Genocides Other than the Holocaust. Social Education, 65(5), 309-313.
Tottens, S. (2006). Who Cares about the Human Rights? An Aspect of the Null Curriculum that must be addressed. Lecture at Faculty of Education in La Trobe University.
UCLA Registrar’s Office (2009a). General Education Requirements. Retrieved October 13, 2009, from the World Wide Web: http://www.registrar.ucla.edu/GE/
UCLA Registrar’s Office (2009b). UCLA Schedule of Classes Spring 2010 [Announcement]. Retrieved December 31, 2009, from the World Wide Web: http://www.registrar.ucla.edu/archive/soc/spring2010.pdf
Uhrmacher, P. B. (2002). The Curriculum Shadow. Curriculum Inquiry, 27(3), 317-329.
Woloschuk W., Harasym, P. & Temple, W. (2004). Attitude change during medical school: a cohort study. Medical Education, 38, 522-534.
Zimitat, C. & Fathi-Vajargah, K. (2008). Using conceptions of curriculum as a meta evaluation framework for medical education. Paper presented at “Practice, scholarship and research in health professional education”. Annual ANZAME Conference, UNSW. July 10th – July 13th, 2008.
描述 碩士
國立政治大學
教育研究所
97152018
98
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097152018
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 黃譯瑩zh_TW
dc.contributor.advisor Huang, Yi Yingen_US
dc.contributor.author (Authors) 杜宜芝zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Tu, Yi Chih,en_US
dc.creator (作者) 杜宜芝zh_TW
dc.creator (作者) Tu, Yi Chih,en_US
dc.date (日期) 2009en_US
dc.date.accessioned 5-Sep-2013 15:28:42 (UTC+8)-
dc.date.available 5-Sep-2013 15:28:42 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 5-Sep-2013 15:28:42 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0097152018en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/60460-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 教育研究所zh_TW
dc.description (描述) 97152018zh_TW
dc.description (描述) 98zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 通識教育為高等教育改革的要點之一，然而近年來通識革新較傾向於制度與教學評鑑上的關注，對於課程實質內容的深入探析與整體研究相對不足，另一方面教育理念雖常呼籲學生聲音，然在大學中聆聽學生觀點的機會仍屈指可數。是以本研究企圖透過「重要但缺乏」的觀點來關注課程，二來期望前述探究能透過學生觀點來檢視。首先，為建立資料分析的參照，本研究分析國內外14所大學（含政大）通識課程的目標、結構與科目。繼而，進一步透過問卷調查754位政大四年級學生，有效樣本716位（抽樣誤差於正負3.14%之間），來探究學生對通識的定義及其認為通識課程「重要但缺乏」的內容，研究發現如下：
一、在學生對通識的定義方面：（1）全體大四生的通識定義近八成為主修專業之外、各領域入門、基礎常識、社會生活應備、思考與學習方法與人格情意陶冶；（2）從學院來看，各學院通識定義高度相似，惟教育學院通識定義歧異度略低；（3）從性別來看，除了男女前五大通識定義高度相似，整體而言男生較有整體與掌控之意涵，而女生較有個人、實用、思考與順應之意涵。
二、在學生認為通識「重要但缺乏」的內容方面：（1）大多數全體大四生所列舉的內容多屬實作實務性質（如：烹飪、設計），另還包括具生活基本能力性質、生活品味性質以及認識非主流的弱勢性質之內容；（2）從學院來看，各學院多以烹飪、人際社交、實作實務為重要但缺乏的內容；（3）從性別來看，除了男女前三大列舉內容高度相似之外，整體而言男生較有規範、傳承與責任之意象（如：道德倫理），而女生較有個人、美感與情感之意象（如：美妝儀態）。最後，本研究對政大通識課程、通識課程研究方法及建立長期研究基礎提出建議與討論。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) General education (GE) has been of great significance in the higher education reformations. However, in recent years GE reformations had inclined to focus on its institutionalization and instructional evaluation rather than its curriculum content. Besides, even the student-centered concept has been constantly promoted in education, there were still rare chances for students to voice in university. Under such circumstances, this study is aimed to examine the GE curriculum especially through the perspective of the null curriculum and the students.
To provide a reference before exploring the null curriculum, the study first went through the documentary analysis of the aim, structure and course in 14 universities’ GE curriculum throughout Taiwan and the United States. The study further conducted a survey on the NCCU seniors’ viewpoints on the GE definition and what is important but missing in GE curriculum, 716 among 754 questionnaires were valid (the sampling error is approximately 3.14%). The results indicate that in the viewpoint of NCCU seniors:
1. The definition of general education: (1) for the majority of seniors, it tends to be outside the discipline, the introduction of each discipline, basic common sense, the social life-oriented, the thinking and learning methods as well as the personality cultivation. (2) from the college-level term, each college shares a high degree of similarity, in which the college of education tends to be in less diverse. (3) from the gender-level term, besides the male and female students share a high similarity in the top 5 definitions, more male students show the overall sense of the wholeness and the control, while female students show the overall sense of more personal, being practical, thinking and the will to adapt others.
2. The “important but missed” content in general education: (1) for the majority of seniors, it tends to be the chance of performing and experiencing in person (ex: cooking, design), the basic surviving skills, the life taste enhancement as well as the understanding of the minorities within the non-mainstream. (2) from the college-level term, every college show high percentage in the courses regarding cooking, social interations and the implementation of practice. (3) from the gender-level term, besides the male and females students share a high similarity in the top 3 courses, more male students show the overall sense of standard, inheritance regarding the seniority and responsibility (ex: morality and ethic), on the other hand, more female students show the overall sense of more personal space, aesthetics and emotion (ex: appearance care).
According to the results, the study implies some discussions and suggestions for the GE curriculum in NCCU, the methodology of GE curriculum researches, and the basis for long-term researches.		en_US
dc.description.tableofcontents 謝詞 i
摘要 ii
Abstract iii
目錄 v
表目錄 x
圖目錄 xiii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
壹、通識教育乃高教改革要點之一 1
貳、通識革新的課程實質發展仍待紮實 2
參、對通識課程探究視角之反思 3
肆、來自學生的聲音與觀點尚不足 4
伍、以人文社會學重鎮的政大為探究起點 5
第二節 研究目的 6
第三節 研究問題 6
第四節 名詞釋義 7
第五節 研究範圍與限制 8
第二章 文獻探討 11
第一節 懸缺課程之理論與相關研究 11
壹、懸缺「課程」：課程是什麼 11
貳、懸缺課程之起因 18
參、懸缺課程之定義與內涵 22
肆、懸缺課程之相關研究 30
伍、學生中心課程設計之探討 45
第二節 通識教育之意涵與近期發展 48
壹、通識教育之理念與意涵 48
貳、通識意涵之問題探討 53
參、研究者對通識之觀點 55
肆、通識課程之類型與研究現況 57
伍、我國通識教育之近期發展 61
第三節 國內外大學通識課程之研究 65
壹、國內外大學通識課程之架構規劃 65
貳、國內外大學通識課程綜覽之初步分析 124
第四節 國立政治大學之通識教育發展 132
壹、政大通識教育背景 132
貳、政大通識教育理念與目標 134
參、政大通識課程規劃與發展 137
肆、政大通識科目 144
伍、政大現有通識課程之內涵與意象 148
第三章 研究設計 150
第一節 研究架構 151
第二節 研究方法與工具 153
壹、文件分析法 153
貳、問卷調查法 154
一、問卷設計 154
二、問卷之修訂 158
第三節 研究對象與抽樣設計 159
壹、研究對象 159
貳、抽樣設計 160
一、抽樣之地點篩選 160
二、抽樣之年級篩選 160
三、抽樣之學系篩選 161
四、抽樣之性別比例 161
五、抽樣之預試樣本群體 161
第四節 問卷實施與方式 162
壹、第一階段：預試 162
貳、第二階段：正式問卷 162
一、施測對象 162
二、施測程序與方式 163
第五節 資料分析與處理 165
壹、內容分析法 165
貳、語彙資料之編碼與分類 165
一、第一階段編碼：編碼原則建立與同義字整併 165
二、第二階段編碼：類目化與類目統整 167
參、語彙資料之描述性統計分析 171
肆、以「基本資料」架構之語彙資料歸納 172
第四章 研究結果 173
第一節 政大學生觀點下的通識定義 174
壹、全體大四生 174
一、通識意涵1：主修專業之外 175
二、通識意涵2：基本常識與社會生活應備 176
三、通識意涵3：各領域入門 176
四、通識意涵4：興趣探索培養 177
五、通識意涵5：大學生應備 177
六、通識意涵6：思考與學習方法 178
七、通識意涵7：人格情意陶冶 178
八、其他零星的通識意涵 178
九、少數模糊的通識意涵 179
貳、學院 180
一、各學院大四生對通識意涵高度相似 183
二、教育學院通識意涵歧異度略低 184
參、性別 186
一、男女對通識意涵高度相似 187
二、整體而言，男生對通識較有整體與掌控之意涵，女生較有個人、實用、思考與順應之意涵 187
第二節 政大學生觀點下的通識懸缺課程 189
壹、全體大四生 189
一、懸缺課程1：具實際操作與實務體驗性質 191
二、懸缺課程2：具生存基本能力性質 192
三、懸缺課程3：具生活品味性質 193
四、懸缺課程4：具認識非主流的弱勢性質 193
五、部分關於通識概述或建議抒發之回應 194
六、少數關於「想不到」或「已完整」等回應 195
貳、學院 196
一、外語學院：烹飪、職場需知 196
二、商學院：烹飪、人際社交 198
三、社會科學院：烹飪、美妝儀態保養 200
四、文學院：人際社交、烹飪 202
五、傳播學院：人際社交、設計 204
六、法學院：人際社交、生活法律 206
七、國際事務學院：實作實務、生活法律 208
八、理學院：實作實務、機械工程 210
九、教育學院：設計、旅遊 212
參、性別 215
一、男女列舉的前三大懸缺科目高度相似 216
二、整體來看，男生列舉的懸缺科目較有規範、傳承與責任之意象，女生較有個人、美感與情感之意象 217
第三節 政大學生懸缺科目與國內外大學通識課程之比較 219
壹、在通識意涵方面 219
一、均有領域入門、社會生活、大學生基礎能力與興趣探索培養之意涵 219
二、政大學生觀點反映出課程目標與經驗課程之間的落差 219
三、政大學生觀點較強調實用技能與思考學習方式 220
五、學科間的聯結與貫通，兩者均較薄弱 220
六、多元心智歷程的聯結與貫通，兩者均較薄弱 221
貳、在通識科目方面 221
一、具實際操作與實務體驗性質的科目，各校普遍缺乏 221
二、具生存基本能力性質的科目，各校議題與份量與學生所需有出入 222
三、具生活品味性質的科目，各校多元性不足 222
四、具非主流與弱勢性質的科目，各校仍缺跳脫人類中心與傳統教育價值之議題 223
五、具較大時間尺度性質的科目，兩者均較缺乏 223
六、具跨越學科限制性質的科目，兩者均較缺乏 224
七、具領導與組織經營性質的科目，兩者均較缺乏 224
八、具試驗性質的新領域開發，兩者均較缺乏 225
第四節 政大學生觀點下的通識課程之內涵與意象 226
第五章 討論與建議 227
第一節 討論 227
第二節 建議 229
壹、國內外大學對政大通識課程的啟示 229
一、宜形塑較具學校特色的通識課程 229
二、宜結合通識課程與主修課程為相互支持的課程體系 229
三、宜增進通識課程的階段式與適性設計 229
貳、政大學生觀點對政大與其他大學通識課程的啟示 230
一、宜進行對通識定位與開課模式之整體再思 230
二、宜增加實作性質、較大尺度性質的通識科目 230
三、宜主動蒐集學生對通識課程內容與整體結構之意見 230
參、對未來相關研究的啟示 231
一、促進各世代與各大學的學生觀點研究 231
二、對學生觀點的課程研究，宜厚實對學生背景之瞭解 231
三、對全國跨校性的通識課程研究，可探究對未來趨勢重要但缺乏的課程 232
四、發展更精細化的語彙資料處理方法學 232
五、建置全國通識科目的資料庫 232
參考文獻 233
附錄一 大學通識懸缺課程研究問卷 252
附錄二 通識定義譯碼表 255
附錄三 通識懸缺課程譯碼表 259

表目錄
表2-1-1全國博碩士論文資訊網中懸缺課程相關研究整理表 31
表2-1-2以懸缺課程為題目或主題之研究整理表 34
表2-1-3以懸缺課程為摘要或關鍵字之研究整理表 37
表2-1-4文中提及懸缺課程之研究整理表 40
表2-3-1哈佛大學之通識課程修業規定 70
表2-3-2哈佛大學通識課程科目一覽表 71
表2-3-3芝加哥大學之通識課程修業規定 75
表2-3-4芝加哥大學通識課程科目一覽表 76
表2-3-5加州大學洛杉磯分校之通識課程修業規定 78
表2-3-6加州大學洛杉磯分校通識科目一覽表 80
表2-3-7國立臺灣大學之通識課程修業規定 84
表2-3-8國立臺灣大學通識課程科目一覽表 87
表2-3-9國立清華大學之通識課程修業規定 91
表2-3-10國立清華大學通識教育開設科目一覽表 92
表2-3-11國立交通大學之通識課程修業規定 95
表2-3-12國立交通大學通識課程科目一覽表 97
表2-3-13國立成功大學之通識課程修業規定 99
表2-3-14國立成功大學通識課程科目一覽表 100
表2-3-15國立臺灣師範大學之通識課程修業規定 102
表2-3-16國立臺灣師範大學通識課程科目一覽表 103
表2-3-17淡江大學之通識課程修業規定 105
表2-3-18淡江大學通識課程科目一覽表 107
表2-3-19東海大學之通識課程修業規定 111
表2-3-20東海大學通識課程科目一覽表 112
表2-3-21中原大學通識課程之修業規定 114
表2-3-22中原大學通識課程科目一覽表 115
表2-3-23逢甲大學之通識課程修業規定 117
表2-3-24逢甲大學通識課程科目一覽表 118
表2-3-25南華大學之通識課程修業規定 120
表2-3-26南華大學通識課程科目一覽表 122
表2-4-1國立政治大學之各領域通識課程指標一覽表 135
表2-4-2國立政治大學通識課程之修業規定（93學年度起適用） 137
表2-4-3政大核心通識課程規劃表 141
表2-4-4政大核心通識課程之先導型科目（98學年度起試行） 142
表2-4-5政大榮譽實驗班之修業規定 143
表2-4-6國立政治大學通識課程科目一覽表 144
表3-3-1政大各學系大四生總人數與性別之百分比 159
表3-4-1問卷樣本之人數分配表 162
表3-5-1類目的釋例 168
表4-1-1政大全體大四學生觀點下的通識定義 174
表4-1-2政大外語學院學生觀點下的通識定義 180
表4-1-3政大商學院學生觀點下的通識定義 180
表4-1-4政大社會科學院學生觀點下的通識定義 181
表4-1-5政大文學院學生觀點下的通識定義 181
表4-1-6政大傳播學院學生觀點下的通識定義 182
表4-1-7政大法學院學生觀點下的通識定義 182
表4-1-8政大國際事務學院學生觀點下的通識定義 182
表4-1-9政大理學院學生觀點下的通識定義 183
表4-1-10政大教育學院學生觀點下的通識定義 183
表4-1-11政大男性與女性學生觀點下的通識定義 186
表4-2-1政大全體大四學生觀點下的通識懸缺課程 190
表4-2-2政大外語學院學生觀點下的通識懸缺課程 196
表4-2-3政大商學院學生觀點下的通識懸缺課程 198
表4-2-4政大社會科學學院學生觀點下的通識懸缺課程 200
表4-2-5政大文學院學生觀點下的通識懸缺課程 202
表4-2-6政大傳播學院學生觀點下的通識懸缺課程 204
表4-2-7政大法學院學生觀點下的通識懸缺課程 206
表4-2-8政大國際事務學院學生觀點下的通識懸缺課程 208
表4-2-9政大理學院學生觀點下的通識懸缺課程 210
表4-2-10政大教育學院學生觀點下的通識懸缺課程 212
表4-2-11全校前25名通識懸缺課程之各學院分布情形 213
表4-2-12政大男學生觀點下的通識懸缺課程 215
表4-2-13政大女學生觀點下的通識懸缺課程 216

圖目錄
圖2-1-1課程類型圖 13
圖3-1-1研究架構圖 151		zh_TW
dc.format.extent 11548661 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097152018en_US
dc.subject (關鍵詞) 懸缺課程zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 高等教育zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 通識課程zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 學生觀點zh_TW
dc.subject (關鍵詞) null curriculumen_US
dc.subject (關鍵詞) higher educationen_US
dc.subject (關鍵詞) general education curriculumen_US
dc.subject (關鍵詞) student perspectiveen_US
dc.title (題名) 大學通識教育之懸缺課程研究:以政大學生觀點為例zh_TW
dc.title (題名) A study of null curriculum in general education: the perspective of nccu seniorsa study of null curriculum in general education: the perspective of NCCU seniorsen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻
王文科（1999）。教育研究法。台北：五南。
中原大學通識教育中心（2009a）。通識教育之理念目標。民國98年10月20日，取自：中原大學人文與教育學院通識教育中心網頁之沿革發展：http://www.cycu.edu.tw/
中原大學通識教育中心（2009b）。通識課程（含共同必修）選課須知。民國98年10月20日，取自：中原大學通識教育中心網頁之課程資訊：http://web.cycu.edu.tw/gen2/04_curruculum.html
方德隆譯（2004），A.C. Ornstein和F. P. Hunkins著。課程基礎理論Foundations of Curriculum。台北：高等教育。
朱玉仿、朱麒華、陳清溪、蔡明學（2008）。2007年台灣地區民眾對重要教育議題看法之調查研究。教育研究與發展期刊，4（3），21-52。
何秀煌（1998）。從通識教育的觀點看－文明教育和人性教育的反思。台北市：東大圖書出版
何宗翰（1998）。主修領域背景對大學生知識信念與學習策略的影響。國立政治大學教育研究所碩士學位論文。
金耀基（1985）。大學之理念（第三版）。台北：時報文化。
林瑞榮（1997）。空無課程的概念分析。國教之友，49（3），第43頁。
林發欽（2004）。從課程結構看澳門的課程改革。澳門教育，199，61-64。澳門中華教育會。
吳靖國（1999）。技職通識教育之理論建構與現況研究。國立台灣師範大學教育研究所博士學位論文。
東海大學通識教育中心（2005a）。東海大學通識教育理念目標。民國98年10月20日，取自：東海大學通識教育中心網頁之設立緣起：http://www2.thu.edu.tw/~ge/v2/2_origin.php
東海大學通識教育中心（2005b）。東海大學課程修習學分規定。民國98年10月20日，取自：東海大學通識教育中心網頁之課程公告與學分要求：http://www2.thu.edu.tw/~ge/v2/4_course.php
南華大學通識教育中心（2009）。南華大學通識教育理念目標。民國98年10月20日，取自：南華大學通識教育中心網頁之通識中心理念與特色：http://www.nhu.edu.tw/~genknow/
南華大學通識教育中心（2007）。南華大學學生通識教育課程修業規定。民國98年10月20日，取自：南華大學通識教育中心網頁：http://www.nhu.edu.tw/~genknow/data/low/5.doc
胡夢鯨（1989）。全人教育理念下的大學通識教育與改革芻議，淡江學報，27，133-155。
倪美華（2001）。高職商業類科課程實施意見調查研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士學位論文。
高昌平（2000）。中美大學通識教育之比較研究。國立暨南國際大學比較教育研究所碩士學位論文。
高新建（2007a）。學校沒教的課程。國語日報，民國96年8月20日。取自：民國98年10月1日，國立教育資料館剪貼資料。
高新建（2007b）。課程轉化：遺漏了什麼。國語日報，民國96年11月12日。取自：民國98年10月1日，國立教育資料館剪貼資料。
淡江大學通識與核心課程中心（2009a）。淡江大學通識教育目標。民國98年11月16日，取自：淡江大學通識與核心課程中心網頁：http://163.13.43.66/introduction/
淡江大學通識與核心課程中心（2009b）。淡江大學通識教育課程施行細則（97學年度第2學期教務會議通過）[公告]。民國98年11月16日，取自：淡江大學通識與核心課程中心網頁：http://163.13.43.66/course/index.php?display=3
教育部編（1995）。中華民國教育報告書：邁向二十一世紀的教育遠景。台北市：教育部教研會。
教育部（2006）。教育部通識教育中程綱要計畫（第一年/ 96-99年度）：通識教育領航、行動與整合計畫。台北市：教育部顧問室。
教育部（2007）。「以通識教育為核心之全校課程革新計畫」之獲補助名單[公告]（民國98年6月7日）。台北：教育部顧問室通識教育先導型計畫辦公室。民國98年9月8日，取自：http://www3.nccu.edu.tw/~cyberlin/download/GEcore/GECore_List2.pdf
教育部（2008a）。重大教育政策發展歷程－高等教育[公告]。民國98年9月8日，取自：教育部部史全球資訊網網頁（更新於2008年6月6日）：http://history.moe.gov.tw/policy.asp?id=6
教育部（2008b）。大學通識教育評鑑先導計畫第三期B類計畫評鑑報告。取自：教育部顧問室人文社會科學教育計畫入口網之網頁http://hss.edu.tw/upload/user/file/GE/estinate/GE-estinateBplan01.pdf.pdf
教育部（2009）。教育大事年表[公告]。台北市：教育部。民國98年10月23日，取自教育部部史全球資訊網頁：http://history.moe.gov.tw/milestone.asp
國立交通大學通識教育中心（2005）。國立交通大學通識課程規劃。民國98年10月23日，取自：國立交通大學通識教育中心網頁：http://cge.nctu.edu.tw/plan.php
國立交通大學通識教育中心（2009a）。國立交通大學通識課程目標。民國98年10月20日，取自：國立交通大學通識教育中心網頁之課程規劃http://cge.nctu.edu.tw/plan.php
國立交通大學通識教育中心（2009b）。國立交通大學通識願景沿革。民國98年10月20日，取自：國立交通大學通識教育中心網頁之中心簡介http://cge.nctu.edu.tw/about.php
國立交通大學教務處（2009）。國立交通大學學士班共同必修科目表，96學年度（含）以後入學學生適用[公告]。民國98年10月20日，取自：國立交通大學教務處，國立交通大學共同課程通則（97學年度第4次教務會議修訂通過，民國98年6月9日）。
國立成功大學通識教育中心（2009a）。國立成功大學通識教育目標。民國98年10月23日，取自：國立成功大學通識教育中心網頁：http://cge.ncku.edu.tw/files/11-1024-7653.php
國立成功大學通識教育中心（2009b）。國立成功大學通識課程選修要點，98學年入學生適用[公告]（民國98年3月10日）。國立成功大學九十七學年度第二次校課程委員會議修正通過。民國98年10月20日，取自：國立成功大學通識中心網頁：http://cge.ncku.edu.tw/files/15-1024-7830,c4915-1.php#new5
國立政治大學教務處（2009）。國立政治大學九十八學年度第一學期學士班註冊人數統計表。民國98年10月27日，取自：國立政治大學教務處網頁之統計資料http://aca.nccu.edu.tw/download/rulesdata/981univerisity_register_count(98.10.27).pdf.pdf
國立政治大學通識教育中心（2009a）。國立政治大學學士班學生共同必修科目學分表[公告]。民國98年09月08日，取自：國立政治大學通識教育中心網頁：http://aca.nccu.edu.tw/download/Gedu_File/3/93general_credit.pdf
國立政治大學通識教育中心（2009b）。國立政治大學博雅榮譽實驗班第0期招生簡章[公告]。民國99年1月4日，取自：國立政治大學博雅榮譽實驗班之網頁http://aca.nccu.edu.tw/db/upload/1217_1.doc
國立政治大學通識教育中心（2010）。國立政治大學之先導型/核心通識課程之推動計劃簡介。民國99年1月4日，取自：國立政治大學通識教育中心網頁：http://gecenter.nccu.edu.tw/pcfge/pushplan.htm
國立政治大學政大書院（2010）。國立政治大學之政大書院生活之通識教育相關課程與活動。民國99年1月4日，取自政大書院網頁：http://college.nccu.edu.tw/master.php
國立政治大學通識教育中心（無日期）。國立政治大學之學生十大核心能力。民國99年1月10日，取自：政大通識教育中心提供文本資料（未出版）。
國立清華大學通識中心（2009a）。國立清華大學通識教育理念宗旨。民國98年10月20日，取自：國立清華大學通識教育中心網頁之中心簡介http://cge.gec.nthu.edu.tw/indextop_main2.htm
國立清華大學通識中心（2009b）。國立清華大學「校定共同必修課程學分表」，95學年度（含）起入學生適用[公告]。民國98年10月20日，取自國立清華大學通識教育中心網頁之課程簡介：http://cge.gec.nthu.edu.tw/indextop_main3.htm
國立臺灣大學共同教育中心（2009a）國立臺灣大學通識教育理念目標。民國98年10月23日，取自：國立臺灣大學共同教育中心網頁：http://cge.ntu.edu.tw/course/course_goal.htm
國立臺灣大學共同教育中心（2009b）國立臺灣大學通識及共同課程之規劃。民國98年10月23日，取自：國立臺灣大學共同教育中心網頁：http://cge.ntu.edu.tw/course/course_plan.htm
國立臺灣大學共同教育中心（2009c）。國立臺灣大學各院系指定學生應修習通識課程領域一覽表，98學年度入學學生適用（2009年6月16日）[公告]。民國98年11月16日，取自：國立臺灣大學共同教育中心之網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~cge/course/98GEarea.pdf
國立臺灣師範大學通識教育中心（2009a）。國立臺灣師範大學通識教育理念目標。民國98年11月13日，取自：國立臺灣師範大學通識教育中心網頁之中心簡介：http://www.ntnu.edu.tw/aa/aa5/nav1/nav1_a.htm
國立臺灣師範大學通識教育中心（2009b）。國立臺灣師範大學新制通識課程架構。民國98年11月13日，取自：國立臺灣師範大學通識教育中心網頁之通識課程規劃：http://www.ntnu.edu.tw/aa/aa5/nav2/nav2_a.htm
逢甲大學通識中心（2008）。逢甲大學通識教育理念目標。逢甲大學97學年度通識中心簡介手冊，逢甲大學通識教育願景與目標。民國98年11月13日，取自：逢甲大學通識中心網頁：http://www.genedu.fcu.edu.tw/cge06/02_intro/center-intro_paper_97.pdf
逢甲大學通識教育中心（無日期）。逢甲大學通識課程修課相關規定。民國98年10月20日，取自：逢甲大學通識教育中心之網頁：http://www.genedu.fcu.edu.tw/cge06/03_course/03_course.htm
陸行、郭光宇、蕭又新、廖瑞銘、劉昭麟（2009）。自然科學領域向度內涵與課程指標。民國99年1月10日，取自：國立政治大學通識教育中心提供資料（未公告）。
許朝信（2006）。現階段國民中小學創新課程設立之理念與實施芻議：以「金融理財」課程為例。嘉義大學國民教育研究學報，17，147-172。
許瑞文（2008）。高年級社會教科書中社會行動取向教材之分析研究。臺北市立教育大學課程與教學研究所碩士學位論文。
郭昭燕（2009）。「玩」博物館─一位國小導師的教學歷程敘說。國立臺北教育大學社會科教育學系碩士班碩士學位論文。
郭為藩（2004）。轉變中的大學：傳統、議題與前景。台北：高等教育。
彭森明（2006a）。臺灣高等教育整合資料庫：94 學年度高等教育師生問卷調查 - 大一新生【調查分析報告】。教育研究與評鑑中心【管理、釋出單位】。
彭森明（2006b）。臺灣高等教育整合資料庫：94 學年度高等教育師生問卷調查 - 大三新生【調查分析報告】。教育研究與評鑑中心【管理、釋出單位】。
陳伯璋、張新仁、蔡清田、潘慧玲（2007）。全方位的國民核心素養之教育研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫。
陳怡君（2005）。九年一貫國小社會領域教科書品格教育之內容分析。國立新竹教育大學職業繼續教育研究所碩士學位論文。
曾曉雯（2001）。我國大學通識教育課程之研究。國立臺灣大學國家發展研究所碩士學位論文。
黃心怡譯（2010）。Mary J. Allen著。通識教育課程評鑑。台北：國立編譯館與國立政治大學政大出版社。
黃光雄（1987）。懸缺課程的概念。現代教育，第2卷第1期。
黃坤錦（1995）。美國大學的通識教育－美國心靈的攀登。台北：師大書苑。
黃俊傑（2002）。大學通識教育探索：台灣經驗與啟示。桃園：中華民國通識教育學會。
黃政傑（1985）。課程改革。台北：漢文。
黃政傑（1991）。課程設計。台北：東華。
黃政傑（1994）。課程設計（第五版）。台北：臺灣東華。
黃政傑（2005）。課程思想。台北：冠學文化。
黃炳煌（1984）。課程理論之基礎。台北：文景。
黃炳煌（1993）。教育問題透視（第三版）。台北：文景。
黃譯瑩（2003）。統整課程系統。台北：巨流。
張春興（2007）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。台北：臺灣東華。
張嘉育（2007）。課程研究。台北：冠學文化。
甄曉蘭（2004）。課程理論與實務－解構與重建。台北：高等教育。
詹于倩（2001）。國民中學試辦綜合活動課程之研究--以三民國中課程試辦歷程為例。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
詹志禹、鍾蔚文、汪文聖、蔡彥仁、呂紹理（2009）。人文學領域向度內涵與課程指標。民國99年1月10日，取自：國立政治大學通識教育中心提供資料（未公告）。
詹惠雪（1993）。我國大學通識課程之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士學位論文。
楊家寧（2004）。台北縣國民中學社會學習領域課程統整實施現況之研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士學位論文。
楊淨雯（2005）。郭嵩燾教育思想與實踐。輔仁大學中文學系碩士班碩士學位論文。
楊璦如（2007）。國小國語科教科書品格教育之內容分析。國立新竹教育大學區域人文社會學系碩士班碩士學位論文。
歐用生（2001）。課程發展的基本原理。高雄：復文圖書
蔡小婷（2006）。大學通識教育的潛在課程分析：以兩所大學的兩門通識課程為例。國立臺灣師範大學教育學系碩士班碩士論文。
劉秀瑛（2000）。綜合高中資訊應用學程課程結構與實施意見之調查研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士學位論文。
劉美姿（2002）。高職工業類科教師對新課程實施意見之調查研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士學位論文。
鄭嘉惠（2004）。九年一貫國中階段國文教科書「品格教育」之內容分析－以關懷倫理學之關懷關係為分析架構。銘傳大學教育研究所碩士學位論文。
薛曉華譯（2004），陳伯璋審訂，Eric Margolis原著主編。高等教育中之潛在課程。台北：高等教育。
謝明珊（2009）。Timothy P. Cross著。課程秩序的綠洲－哥倫比亞學院的核心課程。台北：國立編譯館與韋伯文化國際。
蘇永欽、朱美麗、關秉寅、吳翠珍、劉義周（2009）。社會科學領域向度內涵與課程指標。民國99年1月10日，取自：國立政治大學通識教育中心提供資料（未公告）。

外文文獻
Ahwee, S., et al.(2004). The Hidden and Null Curriculums: An Experiment in Collective Educational Biography. Journal of the American Educational Studies Association, 35(1), 25-43.
Apple, M. (1993). Official knowledge: democratic education in a conservative age. New York: Routledge.
ARWU (2009, n.d.). About ARWU (the Academic Ranking of World Universities) [Announcement]. Shanghai, Shanghai Ranking Consultancy. Retrieved December 31, 2009, from the World Wide Web: http://www.arwu.org/aboutARWU.jsp
Ashby, E. (1958). Technology and the Academics. London: MacMillan.
Ben-Peretz, M. (1990). The teacher-curriculum encounter: freeing teachers from the tyranny of texts. New York: Doubleday.
Britzman, D. P. (1989). Who Has the Floor? Curriculum, Teaching, and the English Student Teacher’s Struggle for Voice. Curriculum Inquiry, 19(2), 143-162.
Burniske, R. W. (2005). Sharing the Sacred Fire: Integrating the Educational Technology without Annihilating Nature. Techtrend, 49(6),50-53. Associations of Educational Communications and Technology.
Camicia, S. P. (2009). Identifying Soft Democratic Education: Uncovering the Range of Civic and Cultural Choices in Instructional Materials. The Social Studies, May/June, 136-142.
Carpenter, V.M. (2001). Curriculum and the reproduction of education. In V. M. Carpenter, H. Dixon, E. Rata & C. Rawlinson (Eds.), Theory in practice for educators (pp.109-136). Palmerston North: Dunmore Press.
Clem, S. C. & Wilson, Z. V.(1991). Paths to New Curriculum [abstract]. Boston, Mass.: National Association of Independent Schools.
Doll, W. E. (1989). Foundations for a post-modern curriculum. Journal of Curriculum Studies, 21, 243-253.
Eisner, E. W. (1985). The Educational Imagination: On the Design and Evaluation of School Programs. New York: Macmillan Publishing Co., second edition.
Flinders, D. J., Noddings, N. & Thornton, S. J. (1986). The Null Curriculum: Its Theoretical Basis and Practical Implications. Curriculum Inquiry, 16(1), 33-42.
Flinders, D. J. (2006). We Can and Should Teach the War in Iraq. Education Digest, 71(5), 8-12.
Foshay, A. W. (1969). Curriculum. In: R. L. Ebel (Ed.), Encyclopedia of educational research (p.276). New York, NY: Macmillan.
Gagne, R. M. (1964). The implications of instructional objectives for learning. In: C. M. Lindvall (Ed.), Defining educational objectives. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh.
Goodlad, J. I., et al. (1979). Curriculum Inquiry. New York, NY: McGraw-Hill.
Gordon, D.(1982). The Concept of the Hidden Curriculum. Journal of Philosophy of Education, 16(2), 187-198
Graham, M. A. & Sim-Gunzenhauser, A.(2009). Advanced Placement in Studio Art and Secondary Art Education Policy: Countering the Null Curriculum. Arts Education Policy Review, 110(3), 18-24. (EJ835887)
Grundy, S. (1987). Curriculum: Product or praxis. Philadelphia, PA: Falmer.
Hartley, D., Whitehead, M. & Hadden, J. E. (2006). Teacher Education: Curriculum and change. Teacher Education. NY: Routledge.
Harvard College (2007). Report of the Task Force on General Education. Retrieved May 05, 2009, from http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic624259.files/report.pdf
Harvard College (2009). Handbook for Students 2009-2010. Retrieved October 13, 2009, from http://www.fas.harvard.edu/~advising/docs/handbook0910.pdf
Harvard Committee (1955). General education in a free society. Cambridge, Mass.: the Harvard University Press.
Harvard Committee（1978）. Report on the core curriculum. Cambridge, Mass.: Office of the Dean, Faculty of Arts and Sciences, Harvard University.
Hass, G. (1980). Curriculum planning. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Higgins, P. (2001). Learning Outdoors: Encounters with Complexity. Article in the 4th Eurocongress of the European Institute for Outdoor Adventure Education and Experiential Learning, Rimforsa in Sweden, First Published in 2001, p99-106.
Hirsch, M. (2008). Frost Bite: A Dramatic Tale of Research in Aesthetic Education. Schools: Studies in Education, 5(1-2), p.205.
Hollins, E. R. (1996). Transforming curriculum for a culturally diverse society. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Howard, C. C. (1991). Theories of general education: A critical approach. London: MacMillan Academic& Professional.
Katz, S. N. (2005). Liberal education on the ropes. The Chronicle of Higher Education, 51(30), B6.
Klein, M. F. (1987). State Legislated Curriculum: Assessing the Impact of the Shift in Locus of Authority, Interpretation from the Perspective of a Curriculum Theorist. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, Washington, DC, April 20-24, 1987.
Lautensach, A. (2004). A tertiary curriculum for sustainability. Online Proceedings of the Australian Association of Research in Education Conference, held in Melbourne, Australia. http://www.aare.edu.au/04pap/LAU04260.pdf.
Lee, B. (2006). Teaching Justice and Living Peace Body, Sexuality, and Religious Education in Asian-American Communities. Religious Education, 101(3), 402-419.
Levine, T. (2002). Stability and change in curriculum evaluation. Studies in Educational Evaluation, 28, 1-33.
Macdonald, J. (1965). A Philosophy of Education. Glenview, Illinois: Scott, Foresman and Company.
Moy, R. G. (2000). American Racism: The Null Curriculum in Religious Education. Religious Education. Retrieved October 02, 2009 from http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3783/is_200004/ai_n8899427
McCutcheon, G. (1997). Curriculum and the work of teachers. In D. J. Flinders & S. J. Thornton (Eds.), The curriculum studies reader (pp. 188-197). New York: Routledge.
Mcdonald, J. B. (1965). Theories of instruction. Alexandria, VA: ASCD.
McLaren, P. (1994). Life in schools: An instruction to critical pedagogy in the foundations of education. LA: University of California.
Morris, P. (1996). The Hong Kong school curriculum: development, issues and policies. HK: The Hong Kong University Press.
Oliva, P. F. (1982). Developing the curriculum. Boston, MA: Little Brown.
Phenix, P. H. (1962). The disciplines as curriculum content. In: H. Passow (Ed.), Curriculum crossroads. New York, NY: Teacher College.
Pratt, D. (1980). Curriculum- Design and Development. New York, NY: Harcourt Brace Jouanovich.
Pratt, D. (1994). Curriculum Planning: A handbook for professionals. New York, NY: Harcourt Brace & Company.
Reisberg, M. & Han, S. (2009). Countering Social and Environmental Messages in the Rainforest Cafe, Children`s Picturebooks, and Other Visual Culture Sites. International Journal of Education & the Arts, 10(22). (EJ859053).
Renzulli, J. S. (1977). The Enrichment Triad Mode: A Guide for Developing Defensible Programs for the Gifted. Mansfield Center, CT: Creative Learning Press.
Russell, G. (2007). Globalization, distance education and hegemonic futures. Turkish Online Journal of Distance Education, 8(4), 8-19.
Schwartz, B. (2004). The tyranny of choice. The Chronicle of Higher Education, 50(20), B6.
Selden, S.(1987). Professionalization and the Null Curriculum: The Case of the Popular Eugenics Movement and American Educational Studies. A Journal in the Foundations of Education, 18(2), 221-238. (EJ356125)
Shepard,K. F. & Jensen, G. M. (1990). Physical Therapist Curricula for 1990s: Educating the Reflective Practitioner. Physical Therapy, 70(9), 566-573.
Smith, B. O., Stanley, W. O., & Shores, J. H. (1957). Fundamentals of curriculum development. New York, NY: World Book.
Stephenson, A. M. (2009). Skirmishes on the border: How children experienced, influenced and enacted the boundaries of curriculum in an early childhood education centre setting. A thesis submitted to the Victoria University of Wellington in fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Education. Victoria University of Wellington.
Watson, S. et al.(2005). English Language Learner Representation in Teacher Education Textbooks: A Null Curriculum?. Education, 126(1), 148-157.
The College of the University of Chicago (2009a). Liberal Education at Chicago Introduction [Announcement]. The College of the University of Chicago Course & Program of Study 2009-2010. Retrieved October 30, 2009, from the World Wide Web: http://collegecatalog.uchicago.edu/pdf_10/LibEd.pdf
The College of the University of Chicago (2009b). The Curriculum [Announcement]. The College of the University of Chicago Course & Program of Study 2009-2010. Retrieved October 30, 2009, from the World Wide Web: http://collegecatalog.uchicago.edu/pdf_10/Curr.pdf
Tottens, S. (2001). Addressing the “Null Curriculum”: Teaching About Genocides Other than the Holocaust. Social Education, 65(5), 309-313.
Tottens, S. (2006). Who Cares about the Human Rights? An Aspect of the Null Curriculum that must be addressed. Lecture at Faculty of Education in La Trobe University.
UCLA Registrar’s Office (2009a). General Education Requirements. Retrieved October 13, 2009, from the World Wide Web: http://www.registrar.ucla.edu/GE/
UCLA Registrar’s Office (2009b). UCLA Schedule of Classes Spring 2010 [Announcement]. Retrieved December 31, 2009, from the World Wide Web: http://www.registrar.ucla.edu/archive/soc/spring2010.pdf
Uhrmacher, P. B. (2002). The Curriculum Shadow. Curriculum Inquiry, 27(3), 317-329.
Woloschuk W., Harasym, P. & Temple, W. (2004). Attitude change during medical school: a cohort study. Medical Education, 38, 522-534.
Zimitat, C. & Fathi-Vajargah, K. (2008). Using conceptions of curriculum as a meta evaluation framework for medical education. Paper presented at “Practice, scholarship and research in health professional education”. Annual ANZAME Conference, UNSW. July 10th – July 13th, 2008.		zh_TW