1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 社會科學學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 核能科技官僚對風險溝通及科技民主化之觀點分析
Analysis of Nuclear Technocrat`s Epistemology about Risk Communication and Democratization of Technology
作者 黃郁芩
Huang, Yu Chin
貢獻者 杜文苓
黃郁芩
Huang, Yu Chin
關鍵詞 核能政策
風險溝通
核能科技官僚
科技民主化
公民參與
日期 2013
上傳時間 1-十一月-2013 11:47:40 (UTC+8)
摘要 台灣實施民主政治已行之有年，但在核能決策方面，卻依舊處於在科技官僚主導的決策導向；之所以有如此現象，是因為核能科技政策中，涉及高度的專業知識需求，是故，長期以來的核能政策的決策權力，多半掌握在受過專業科學訓練的科技官僚手中，無形中塑造出一道難以跨越的政策參與門檻，將民眾的意見與風險認知被隔絕在決策圈之外、難以傳達至政策殿堂中。
　　在311福島核災之後，民眾對核能發電的風險意識再度被喚醒，促使科技官僚必須出面對民眾進行核能政策風險溝通；同時，隨著科技民主化的浪潮，也有越來越多的聲音，要求核能決策交諸公民、以實現「主權在民」的民主真諦。然而，政府對科技官僚體系的信賴，使得核能科技政策參與門檻無法消弭，專家和民眾彼此的風險認知衝突難以尋求磨合，溝通成效之低落可見一斑。在此脈絡下，為求得解決風險溝通效果不彰的困境，筆者認為，需從認識論的角度，釐清核能科技官僚對於風險溝通和科技民主化的關，以分析其觀點對回應公眾核能政策爭議所造成的影響，方能對當前的溝通困境對症下藥、尋找處方。
本研究透過訪談與田野觀察，發見核能科技官僚對於風險溝通的認知，仍停留在「知識擴散型」的單向溝通層次，溝通樣貌處於受窄化（narrow）的型式，並無法透過溝通了解民眾風險感受背後所包涵的社會及文化因素；同時，科技官僚在風險溝通的過程，慣常以科技專家本位去評斷常民的風險認知，使得專家和公眾間的風險認知產生落差、難以磨合。以上總總因素，都是造成核能風險溝通成效不彰的主要因素。本研究認為，若政府有心做好核能風險溝通，必須建造雙向溝通的管道，以及了解民眾參與的重要性，充實核能政策中的民主內涵，俾使民意與政策結果進行連結，才能突破核能政策民主欠缺的僵局。
參考文獻 英文文獻
Ascher, William, Steelman, Toddi, & Healy, Robert. (2010). Knowledge and environmental policy: Re-imagining the boundaries of science and politics. London: The MIT Press.
Centeno, Miguel. (1993). The new Leviathan: The dynamics and limits of technocracy. Theory and Society, 22(3), 307-335.
Fischer, Frank. (1990). Technocracy and the Politics of Expertise. Sage Publications Newbury Park, CA.
Fischer, Frank. (2009). Democracy and expertise: Reorienting policy inquiry. OUP Oxford.
Fischhoff. Baruch, Slovic. Paul, Lichtenstein. Sarah, Read. Stephen, & Combs. Barbara. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy sciences, 9(2), 127-152.
Habermas, Jürgen. (1984). The theory of communicative action: Vol. 1. Reason and the rationalization of society. Cambridge: Polity Press.
Hanberger, Anders. (2012). Dialogue as nuclear waste management policy: Can a Swedish transparency programme legitimise a final decision on spent nuclear fuel? Journal of Integrative Environmental Sciences, 9(3), 181-196.
Hecht, Gabrielle. (2009). The radiance of France: Nuclear power and national identity after World War II. MIT press.
Hecht, G., & Edwards, Paul N. (2010). The Technopolitics of Cold War: Toward a Transregional Perspective (M. Adas. Ed.). Philadelphia: Temple University Press.
Ingram, Helen, and Steven R. Smith (1993). Public Policy for Democracy. Washington, DC: Brookings Institution
Jasanoff, Sheila. (1994). The fifth branch: Science advisers as policymakers.Harvard University Press.
Jasanoff, Sheila. (2003). (No?) Accounting for expertise. Science and Public Policy, 30(3), 157-162.
Jasanoff, Sheila, & Kim, Sang-Hyun. (2009). Containing the atom: Sociotechnical imaginaries and nuclear power in the United States and South Korea. Minerva, 47(2), 119-146.
Kemp, R., Bennett, D., & White, M. (2006). Recent trends and developments in dialogue on radioactive waste management: Experience from the UK. Environment international, 32(8), 1021-1032.
Krütli, Pius, Stauffacher, Michael, Flüeler, Thomas, & Scholz, Roland W. (2010). Functional‐dynamic public participation in technological decision‐making: Site selection processes of nuclear waste repositories. Journal of Risk Research, 13(7), 861-875.
Limoges, Camille. (1993). Expert knowledge and decision-making in controversy contexts. Public Understanding of Science, 2(4), 417-426.
Otway, Harry, & Wynne, Brian. (1989). Risk communication: paradigm and paradox. Risk Analysis, 9(2), 141-145.
Parkin, James. (1994). Public Management: Technocracy, democracy and organizational reform. Avebury Aldershot., UK.
Pielke, Roger Jr. (2007). The honest broker: making sense of science in policy and politics. Cambridge Univ. Press.
Pinch, Trevor J, & Bijker, Wiebe E. (1984). The social construction of facts and artefacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. Social Studies of Science, 14(3), 399-441.
Plough, Alonzo, & Krimsky, Sheldon. (1987). The emergence of risk communication studies: Social and political context. Science, Technology, & Human Values, 12(3/4), 4-10.
Rawls, John. (1997). The Idea of Public Reason Revisited. Chicago Law Rev., 64(3), 765-807.
Rowe, Gene, & Wright, George. (2001). Differences in expert and lay judgments of risk: myth or reality? Risk Analysis, 21(2), 341-356.
Sarewitz, Daniel. (2004). How science makes environmental controversies worse. Environmental Science & Policy, 7(5), 385-403.
Slovic, Pual. (1987). Perception of Risk. Science, 236(4799), 280-285.
Strauss, Hannah. (2010). Involving the Finnish public in nuclear facility licensing: participatory democracy and industrial bias. Journal of Integrative Environmental Sciences, 7(3), 211-228.
Winner, Langdon. (1986). The whale and the reactor: A search for limits in an age of high technology. University of Chicago Press.
Wynne, Brian. (1992). Misunderstood Misunderstanding: Social identities and public uptake of science. Public understanding of science, 1(3), 281-304.
Wynne, Brian. (2002). Risk and environment as legitimatory discourses of technology: reflexivity inside out? Current Sociology, 50(3), 459-477.
余致力（2000）。 論公共行政在民主治理過程中的正當角色：黑堡宣言的內涵， 定位與啟示。 公共行政學報，1，1-29。
王光旭（2007）。 官僚組織殺人嗎？ 從理性化的弔詭看官僚組織的矛盾與衝突。 師大政治論叢， 7 & 8， 1-33.。
朱元鴻（1995）。風險知識與風險媒介的政治社會學分析。臺灣社會研究，19， 195-224。
中文文獻
吳嘉苓、傅大為、雷祥麟（2004）。科技渴望社會。台北：群學。
杜文苓（2009）。高科技污染的風險論辯-環境倡議的挑戰。臺灣民主季刊，112， 101-139。
杜文苓（2012）。環評制度中的專家會議－被框架的專家理性。臺灣民主季刊， 9（3）， 119-155。
杜文苓、李翰林（2011）。環境資訊公開的民主實踐課題－以霄裡溪光電廢水汙染爭議爲例。臺灣民主季刊， 8（2），59-98。
杜文苓、施麗雯、黃廷宜（2007）。風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例。科技醫療與社會，5，71-110。
周桂田（2002）。在地化風險之實踐與理論缺口-遲滯型高科技風險社會。臺灣社會研究，45，69-122。
周桂田（2004）。獨大的科學理性與隱沒 （默） 的社會理性之 “對話”－在地公眾，科學專家與國家的風險文化探討。臺灣社會研究，56， 1-63。
周桂田（2005）。爭議性科技之風險溝通－以基因改造工程為思考點。生物多樣性：社經法規篇。台北：教育部顧問室。
周桂田（2005）。知識，科學與不確定性—專家與科技系統的 「無知」 如何建構風險。政治與社會哲學評論，13，131-180。
林子倫、陳亮宇（2009）。重返民主的政策科學－審議式政策分析概念意涵與途徑之探討。臺灣民主季刊，112， 1-47。
林宗德（譯）（2007）。科學與技術研究導論（Sergio Sismondo原著）。台北：群學。
林宜平（2011）。死了幾位電子廠女工之後: 有機溶劑的健康風險爭議。科技醫療與社會，12，61-112。
林祐聖（2007）。我們沒有台上台下之分－代理孕母公民共識會議中的專家與常民關係。臺灣民主季刊， 4（3）， 1-32。
林國明、 陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
林崇熙（2000）。從兩種文化到「科技與社會」。通識教育，7（4），39-58。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。台北：巨流。
胡湘玲（1995）。核工專家 VS. 反核專家。台北市：前衛出版社。
范玫芳（2008）。科技，民主與公民身份：安坑灰渣掩埋場設置爭議之個案研究。 臺灣政治學刊，12（1），185-228。
范玫芳、邱智民（2011）。英國基因改造作物與食品公共辯論：公民參與科技政策模式之評估。公共行政學報，41，109-140。
張國暉（2013）。當核能系統轉化為科技政體：冷戰下的國際政治與核能發展。科技、醫療與社會，16，103－160。
張國暉（2013a）。國族渴望的巨靈：台灣科技官僚治理的中國脈絡。國家發展研究，12，73-132。
陳定海（2004）。專家意見在我國核能政策風險認知之角色研究。臺北大學資源管理所碩士學位論文，未出版。
陳恆安、郭文華、林宜平（2009）。 科技渴望參與。台北：群學。
陳政亮（2008）。科學，技術與社會文化：對科學信念的反思。科技、醫療與社會（6），145-200。
陳敦源（2009）。 民主治理： 公共行政與民主政治的制度性調和。台北：五南圖書出版股份有限公司。
傅大爲（1988）。科學實證論述歷史的辯證－從近代西方啓蒙到臺灣的殷海光。臺灣社會研究，1（4），11-56。
黃東益（2008）。審議過後－從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26（4）， 59-96。
雷祥麟（2002）。劇變中的科技，民主與社會：STS（科技與社會研究）的挑戰。臺灣社會研究（45）， 123-171。
賴沅暉（2005）。 新興科技發展中的民主與治理–基因科技政策過程中的風險圖像。韋伯文化國際出版有限公司。
簡春安、鄒平儀（2004）。社會工作研究法。台北：巨流圖書有限公司。
汪浩（譯）（2004）。風險社會--通往另一個現代的路上（Ulrich Beck 原著）。台北：巨流。
顧忠華（編）（2001）。第二現代：風險社會的出路？。台北：巨流圖書有限公司。
描述 碩士
國立政治大學
公共行政研究所
99256012
102
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099256012
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 杜文苓zh_TW
dc.contributor.author (作者) 黃郁芩zh_TW
dc.contributor.author (作者) Huang, Yu Chinen_US
dc.creator (作者) 黃郁芩zh_TW
dc.creator (作者) Huang, Yu Chinen_US
dc.date (日期) 2013en_US
dc.date.accessioned 1-十一月-2013 11:47:40 (UTC+8)-
dc.date.available 1-十一月-2013 11:47:40 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-十一月-2013 11:47:40 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0099256012en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/61511-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 公共行政研究所zh_TW
dc.description (描述) 99256012zh_TW
dc.description (描述) 102zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 台灣實施民主政治已行之有年，但在核能決策方面，卻依舊處於在科技官僚主導的決策導向；之所以有如此現象，是因為核能科技政策中，涉及高度的專業知識需求，是故，長期以來的核能政策的決策權力，多半掌握在受過專業科學訓練的科技官僚手中，無形中塑造出一道難以跨越的政策參與門檻，將民眾的意見與風險認知被隔絕在決策圈之外、難以傳達至政策殿堂中。
　　在311福島核災之後，民眾對核能發電的風險意識再度被喚醒，促使科技官僚必須出面對民眾進行核能政策風險溝通；同時，隨著科技民主化的浪潮，也有越來越多的聲音，要求核能決策交諸公民、以實現「主權在民」的民主真諦。然而，政府對科技官僚體系的信賴，使得核能科技政策參與門檻無法消弭，專家和民眾彼此的風險認知衝突難以尋求磨合，溝通成效之低落可見一斑。在此脈絡下，為求得解決風險溝通效果不彰的困境，筆者認為，需從認識論的角度，釐清核能科技官僚對於風險溝通和科技民主化的關，以分析其觀點對回應公眾核能政策爭議所造成的影響，方能對當前的溝通困境對症下藥、尋找處方。
本研究透過訪談與田野觀察，發見核能科技官僚對於風險溝通的認知，仍停留在「知識擴散型」的單向溝通層次，溝通樣貌處於受窄化（narrow）的型式，並無法透過溝通了解民眾風險感受背後所包涵的社會及文化因素；同時，科技官僚在風險溝通的過程，慣常以科技專家本位去評斷常民的風險認知，使得專家和公眾間的風險認知產生落差、難以磨合。以上總總因素，都是造成核能風險溝通成效不彰的主要因素。本研究認為，若政府有心做好核能風險溝通，必須建造雙向溝通的管道，以及了解民眾參與的重要性，充實核能政策中的民主內涵，俾使民意與政策結果進行連結，才能突破核能政策民主欠缺的僵局。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 目錄 I
表目錄 III
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 問題意識 6
第二章 文獻檢閱 9
第一節 「技術歸技術，政治歸政治」？！－－科技術中的社會文化與政治 10
第二節 科技政策中的科學知識與專家權威 17
第三節 核能政策中的風險溝通形態與缺失 27
第四節 科技政策的民主模式與反省 37
第五節 小結 44
第三章 研究設計 45
第一節 研究範圍定位 45
第二節 研究方法 46
第三節 研究對象定義和範圍界定 51
第四章 科學與人文的斷裂處－ 從風險溝通認識論，談核能科技官僚之公眾溝通困境 53
第一節 溝通目的 53
第二節 溝通型式及管道 57
第三節 選擇對象 61
第四節 溝通訊息來源 64
第五節 流動方向 65
第六節 小結 67
第五章 核能風險溝通困境的結構性成因 68
第一節 「官僚」與「科技專家」的角色揉合－ 核能科技官僚的使命感及國家未來的想像 69
第二節 科技專家本位的核能風險認知 73
第三節 技術問題為基礎的溝通導向 76
第四節 小結 79
第六章　公民投票作為一種出路？ 科技官僚的核能科技民主化認知 80
第一節 公民參與為知識擴散？－以啟蒙為目的的公民參與模式 81
第二節 信奉專業代理的公民參與 83
第三節 共同參與＝共同分擔？－核能科技官僚的課責想像 85
第四節 結語－科技官僚與民主行政的調和 87
第七章　結論 89
第一節 研究發現 89
第二節 政策建議 95
參考文獻 99
附錄：風險溝通認知與態度訪談大綱 105		zh_TW
dc.format.extent 1583898 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099256012en_US
dc.subject (關鍵詞) 核能政策zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 風險溝通zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 核能科技官僚zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 科技民主化zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 公民參與zh_TW
dc.title (題名) 核能科技官僚對風險溝通及科技民主化之觀點分析zh_TW
dc.title (題名) Analysis of Nuclear Technocrat`s Epistemology about Risk Communication and Democratization of Technologyen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 英文文獻
Ascher, William, Steelman, Toddi, & Healy, Robert. (2010). Knowledge and environmental policy: Re-imagining the boundaries of science and politics. London: The MIT Press.
Centeno, Miguel. (1993). The new Leviathan: The dynamics and limits of technocracy. Theory and Society, 22(3), 307-335.
Fischer, Frank. (1990). Technocracy and the Politics of Expertise. Sage Publications Newbury Park, CA.
Fischer, Frank. (2009). Democracy and expertise: Reorienting policy inquiry. OUP Oxford.
Fischhoff. Baruch, Slovic. Paul, Lichtenstein. Sarah, Read. Stephen, & Combs. Barbara. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy sciences, 9(2), 127-152.
Habermas, Jürgen. (1984). The theory of communicative action: Vol. 1. Reason and the rationalization of society. Cambridge: Polity Press.
Hanberger, Anders. (2012). Dialogue as nuclear waste management policy: Can a Swedish transparency programme legitimise a final decision on spent nuclear fuel? Journal of Integrative Environmental Sciences, 9(3), 181-196.
Hecht, Gabrielle. (2009). The radiance of France: Nuclear power and national identity after World War II. MIT press.
Hecht, G., & Edwards, Paul N. (2010). The Technopolitics of Cold War: Toward a Transregional Perspective (M. Adas. Ed.). Philadelphia: Temple University Press.
Ingram, Helen, and Steven R. Smith (1993). Public Policy for Democracy. Washington, DC: Brookings Institution
Jasanoff, Sheila. (1994). The fifth branch: Science advisers as policymakers.Harvard University Press.
Jasanoff, Sheila. (2003). (No?) Accounting for expertise. Science and Public Policy, 30(3), 157-162.
Jasanoff, Sheila, & Kim, Sang-Hyun. (2009). Containing the atom: Sociotechnical imaginaries and nuclear power in the United States and South Korea. Minerva, 47(2), 119-146.
Kemp, R., Bennett, D., & White, M. (2006). Recent trends and developments in dialogue on radioactive waste management: Experience from the UK. Environment international, 32(8), 1021-1032.
Krütli, Pius, Stauffacher, Michael, Flüeler, Thomas, & Scholz, Roland W. (2010). Functional‐dynamic public participation in technological decision‐making: Site selection processes of nuclear waste repositories. Journal of Risk Research, 13(7), 861-875.
Limoges, Camille. (1993). Expert knowledge and decision-making in controversy contexts. Public Understanding of Science, 2(4), 417-426.
Otway, Harry, & Wynne, Brian. (1989). Risk communication: paradigm and paradox. Risk Analysis, 9(2), 141-145.
Parkin, James. (1994). Public Management: Technocracy, democracy and organizational reform. Avebury Aldershot., UK.
Pielke, Roger Jr. (2007). The honest broker: making sense of science in policy and politics. Cambridge Univ. Press.
Pinch, Trevor J, & Bijker, Wiebe E. (1984). The social construction of facts and artefacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. Social Studies of Science, 14(3), 399-441.
Plough, Alonzo, & Krimsky, Sheldon. (1987). The emergence of risk communication studies: Social and political context. Science, Technology, & Human Values, 12(3/4), 4-10.
Rawls, John. (1997). The Idea of Public Reason Revisited. Chicago Law Rev., 64(3), 765-807.
Rowe, Gene, & Wright, George. (2001). Differences in expert and lay judgments of risk: myth or reality? Risk Analysis, 21(2), 341-356.
Sarewitz, Daniel. (2004). How science makes environmental controversies worse. Environmental Science & Policy, 7(5), 385-403.
Slovic, Pual. (1987). Perception of Risk. Science, 236(4799), 280-285.
Strauss, Hannah. (2010). Involving the Finnish public in nuclear facility licensing: participatory democracy and industrial bias. Journal of Integrative Environmental Sciences, 7(3), 211-228.
Winner, Langdon. (1986). The whale and the reactor: A search for limits in an age of high technology. University of Chicago Press.
Wynne, Brian. (1992). Misunderstood Misunderstanding: Social identities and public uptake of science. Public understanding of science, 1(3), 281-304.
Wynne, Brian. (2002). Risk and environment as legitimatory discourses of technology: reflexivity inside out? Current Sociology, 50(3), 459-477.
余致力（2000）。 論公共行政在民主治理過程中的正當角色：黑堡宣言的內涵， 定位與啟示。 公共行政學報，1，1-29。
王光旭（2007）。 官僚組織殺人嗎？ 從理性化的弔詭看官僚組織的矛盾與衝突。 師大政治論叢， 7 & 8， 1-33.。
朱元鴻（1995）。風險知識與風險媒介的政治社會學分析。臺灣社會研究，19， 195-224。
中文文獻
吳嘉苓、傅大為、雷祥麟（2004）。科技渴望社會。台北：群學。
杜文苓（2009）。高科技污染的風險論辯-環境倡議的挑戰。臺灣民主季刊，112， 101-139。
杜文苓（2012）。環評制度中的專家會議－被框架的專家理性。臺灣民主季刊， 9（3）， 119-155。
杜文苓、李翰林（2011）。環境資訊公開的民主實踐課題－以霄裡溪光電廢水汙染爭議爲例。臺灣民主季刊， 8（2），59-98。
杜文苓、施麗雯、黃廷宜（2007）。風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例。科技醫療與社會，5，71-110。
周桂田（2002）。在地化風險之實踐與理論缺口-遲滯型高科技風險社會。臺灣社會研究，45，69-122。
周桂田（2004）。獨大的科學理性與隱沒 （默） 的社會理性之 “對話”－在地公眾，科學專家與國家的風險文化探討。臺灣社會研究，56， 1-63。
周桂田（2005）。爭議性科技之風險溝通－以基因改造工程為思考點。生物多樣性：社經法規篇。台北：教育部顧問室。
周桂田（2005）。知識，科學與不確定性—專家與科技系統的 「無知」 如何建構風險。政治與社會哲學評論，13，131-180。
林子倫、陳亮宇（2009）。重返民主的政策科學－審議式政策分析概念意涵與途徑之探討。臺灣民主季刊，112， 1-47。
林宗德（譯）（2007）。科學與技術研究導論（Sergio Sismondo原著）。台北：群學。
林宜平（2011）。死了幾位電子廠女工之後: 有機溶劑的健康風險爭議。科技醫療與社會，12，61-112。
林祐聖（2007）。我們沒有台上台下之分－代理孕母公民共識會議中的專家與常民關係。臺灣民主季刊， 4（3）， 1-32。
林國明、 陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
林崇熙（2000）。從兩種文化到「科技與社會」。通識教育，7（4），39-58。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。台北：巨流。
胡湘玲（1995）。核工專家 VS. 反核專家。台北市：前衛出版社。
范玫芳（2008）。科技，民主與公民身份：安坑灰渣掩埋場設置爭議之個案研究。 臺灣政治學刊，12（1），185-228。
范玫芳、邱智民（2011）。英國基因改造作物與食品公共辯論：公民參與科技政策模式之評估。公共行政學報，41，109-140。
張國暉（2013）。當核能系統轉化為科技政體：冷戰下的國際政治與核能發展。科技、醫療與社會，16，103－160。
張國暉（2013a）。國族渴望的巨靈：台灣科技官僚治理的中國脈絡。國家發展研究，12，73-132。
陳定海（2004）。專家意見在我國核能政策風險認知之角色研究。臺北大學資源管理所碩士學位論文，未出版。
陳恆安、郭文華、林宜平（2009）。 科技渴望參與。台北：群學。
陳政亮（2008）。科學，技術與社會文化：對科學信念的反思。科技、醫療與社會（6），145-200。
陳敦源（2009）。 民主治理： 公共行政與民主政治的制度性調和。台北：五南圖書出版股份有限公司。
傅大爲（1988）。科學實證論述歷史的辯證－從近代西方啓蒙到臺灣的殷海光。臺灣社會研究，1（4），11-56。
黃東益（2008）。審議過後－從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26（4）， 59-96。
雷祥麟（2002）。劇變中的科技，民主與社會：STS（科技與社會研究）的挑戰。臺灣社會研究（45）， 123-171。
賴沅暉（2005）。 新興科技發展中的民主與治理–基因科技政策過程中的風險圖像。韋伯文化國際出版有限公司。
簡春安、鄒平儀（2004）。社會工作研究法。台北：巨流圖書有限公司。
汪浩（譯）（2004）。風險社會--通往另一個現代的路上（Ulrich Beck 原著）。台北：巨流。
顧忠華（編）（2001）。第二現代：風險社會的出路？。台北：巨流圖書有限公司。		zh_TW