Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
Google ScholarTM
NCCU Library
Citation Infomation
Related Publications in TAIR
題名 自由心證之運作 —以間接證明模組建立作為自由心證運用合理化之基礎為核心
Operations of Free Evaluation of Evidence Principle —On Building Models of Indirect Proof as Legitimized Ground作者 劉奕榔
Liu, Yi Lang貢獻者 姜世明
Chiang, Shyh Ming
劉奕榔
Liu, Yi Lang關鍵詞 自由心證
間接證明
事實認定
證據評價
推理作用
模組
證據鍊
證據環
判決歧異
事實審間與法律審之互動
Free Evaluation of Evidence
Indirect Proof
Fact-finding
Evidence-evaluating
Inferring Function
Model
Evidence Chain
Evidence String
Discrepant Verdicts
Interaction between trial courts and trial court and trial of law日期 2012 上傳時間 2-Jan-2014 14:13:49 (UTC+8) 摘要 職司審判之法院，其職權係為「認定事實」與「適用法律」。就事實之認定，我國採取「自由心證原則」，亦即事實應如何透過證據證明、推論而得，授權由法官於個案中認定，然該原則中「自由」之意義，係具有其具體之內在內涵與外在限制，並非由法官恣意判斷。過去之實務與學說並未就此為深入之闡釋，迭生審級平行與垂直判決之歧異，及人民對法院判決之非議。從而根本之道，應係完整建構自由心證原則之實質意義，由運用之主體、客體、內在內涵、外在限制及其作用等面向，並提出其運用之模組，具體化此立法者規範之不確定法律概念，使運用該原則之法官，得以有依循及參考之路徑。 而自由心證原則內涵中，最常於訴訟中運用者，即為「間接證明」，因主要事實由直接證據直接證明乃少見之情狀，而由間接證據證明間接事實，進而依間接事實之推理作用，推論主要事實存否之情形，乃訴訟中之常態。然間接證明之內涵中，「間接事實之內容與數量」、「推理作用之內涵」、「間接事實間推理作用所得證明主要事實之射程」，皆係高度個案裁量運用之認定，然現今實務之運作，卻出現審級間運用內容及結果極為歧異之現象，從而應探究其內涵，並嘗試提出運用之模組，供運用之法官思考。 自由心證與間接證明作為具有高度實務操作性格之訴訟法原則，其運用之 良窳，已實際影響具體個案事實認定之問題。為改善及斧正目前實務運作上出現之認定歧異、迭經發回之問題，亟須透過以上之研究，提出訴訟中運用之方式，以及其於事實審間、事實審與法律審間運用之審查、互動關係，使該二抽象原則具有一定法安定性，而有一定運用之軌跡可循。
The court, to act as trial institute, has its major authority to “determine the fact” as well as “apply the law”. As for the fact-finding, our country adopts “Free Evaluation of Evidence Principle”, which authorizes the judge to determine case by case how the fact is proved and inferred through the evidences. However, the meaning of “Free” in that principle is constructed with concrete inner connotation and outer restriction, and not decided by the willfulness of the judge. In the past, courts and scholars didn’t elaborate that principle in depth, which has given a rise to the discrepant verdicts between different courts and criticisms from the people. Consequently, the fundamental solution is to build the substantial connotation of free evaluation of evidence principle, by means of the observations of its operating subject, object, inner connotation, outer restriction and function as well as its operating model, and to reify this uncertain concept of law regulated by legislator, so as to find a way to follow and refer to by the judge.The most commonly-adopted content of free evaluation of evidence principle is “Indirect Proof ”. Owing to proving the direct fact through direct evidence is rarely seen in lawsuit, the application of proving indirect fact by indirect evidence, and then inferring the existence of direct fact through the inferring function of indirect fact, is much common in each case. Nevertheless, in the meaning of Indirect Proof, the “content and amount of indirect fact”, “content of inferring function” and “scope which the direct fact could be inferred from the direct fact” are determined by large-scale discretion of the judge case by case. As a result of the discretion, the circumstances of divergent operating contents and consequences are emerged. Therefore, the connotation of that principle should be analyzed and the operating models are tried to addressed, hoping to provide for the judge to take into account.“Free Evaluation of Evidence Principle” and “Indirect Proof”, which are conducted as civil procedural principle in a highly individually case-operating nature, substantially influence the fact-finding in specific lawsuit with its odds and ends of operation. In order to improve and correct the discrepant fact-finding and constantly-verdict-reversing problems appearing in the courts at present, it is necessary to bring up the ways to operate the two principles as well as the reviewing and interacting relationships between trial courts and trial court and trial of law, and to establish specific legal certainty, legal steability and operation standards.參考文獻 一、中文（一）教科書王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，台北：自版，2006年。石志泉原著，楊建華增訂，台北：三民書局，增訂初版，1982年。吳庚，行政法之理論與實用，台北：自版，增訂八版，2003年。吳明軒，民事訴訟法（下冊），台北：自版，修訂六版，2004年9月。吳明軒，民事訴訟法（中冊），台北：自版，修訂八版，2009年。邱聯恭，口述民事訴訟法講義（三），台北：自版，修訂版，2010年。姚瑞光，民事訴訟法論，台北：海宇文化，2012年1月版，2012年姜世明，民事訴訟法（上冊），台北：新學林，二版，2013年10月。姜世明，民事訴訟法基礎論，台北：元照，六版，2013年9月。張學堯著，奚樹基修訂，中國民事訴訟法論，台北：三民書局，修訂初版，1970年。曹偉修，最新民事訴訟法釋論（上冊），台北：自版，1972年1月再版，1972年。曹偉修，最新民事訴訟法釋論（中冊），台北：自版，1972年1月再版，1972年。陳計男，民事訴訟法論（上），台北：三民書局，修訂五版，2011年8月。陳計男，民事訴訟法論（下），台北：三民書局，修訂五版，2011年1月。陳敏，行政法導論，台北：自版，八版，2013年9月。陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（上），台北：三民，修訂八版，2013年11月。陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（下），台北：三民，修訂五版，2011年1月。陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（中），台北：三民，修訂七版，2011年。楊建華原著，鄭傑夫增訂，民事訴訟法要論，台北：自版，1999年。雷萬來，民事訴訟法，台北：國立空中大學，初版二刷，2005年。駱永家，民事訴訟法I，台北：自版，修訂九版，1999年。（二）期刊王甲乙，自由心證主義，法學專刊第43期，頁78-88，1966年7月。江朝國，論傷害保險契約除外不保之故意，台灣法學雜誌第194期，頁99-104，2012年2月15日。吳從周，淺談經驗法則－與談姜世明教授「民事訴訟中自由心證主義之內涵與界限」一文，台灣法學雜誌第196期，頁52-57，2012年3月。吳從周，第二審失權與補充第一審攻擊防禦方法—簡評最高法院九三年度台上字第一三一九號判決，台灣本土法學雜誌第85期，頁219-229，2006年8月。吳從周，第三審廢棄發回判決之拘束力—相關法院判決之整理分析—，台灣法學雜誌第151期，頁37-48，2010年5月。吳從周，臺灣商品責任之實體與程序主要爭議現況—特別聚焦檢討舉證責任分配之實務案例，月旦法學雜誌第214期，頁69-97，2013年3月。呂太郎，所謂爭點效－簡評最高法院八十七年台上字第一○二九號、八十八年台上字第五五七號判決，法令月刊第51卷第10期，頁730-737，2000年1月。呂太郎，所謂論理法則，司法周刊第1514期，頁2-3，2010年10月。汪信君，「意外傷害」之定義與外來突發事故，月旦裁判時報第9期，頁59-68，2011年6月。沈方維等，最高法院民事審判方式的改進，民事訴訟法研究會第117次研討記錄，法學叢刊第229期，頁221-294，2013年1月。沈冠伶，示範訴訟契約之研究，臺大法學論叢第33卷第6期，頁77-175，2004年11月。沈冠伶，判決理由中判斷之拘束力－最高法院九三年度台上字第一○五七號判決、九六年度第二六六號判決及相關下級審裁判之評析，台灣法學雜誌第129期，頁39-69，2009年6月。邱聯恭，「程序主體」概念相對化理論之形成及今後（下）－基於民事訴訟法修法意旨及其前導法理之闡釋，月旦法學雜誌第202期，頁88-103，2012年3月。姜世明，三論證明度—兼評臺灣高等法院九十九年度上易字第三一號民事判決，月旦法學雜誌第191期，頁177-190，2011年4月。姜世明，正義之可容許自然耗損，月旦法學雜誌第152期，頁241-256，2008年1月。姜世明，民事訴訟中當事人之具體化義務，政大法學評論第88期，頁297-363，2005年12月。姜世明，民事證據能力及違法取得證據之可利用性（上），月旦法學雜誌第215期，頁186-204，2013年4月。姜世明，民事證據能力及違法取得證據之可利用性（下），月旦法學雜誌第217期，頁124-140，2013年6月。姜世明，再論臺灣部分證據法學理及實務之新開展，月旦法學雜誌第211期，頁148-177，2012年12月。姜世明，自認及擬制自認之實務見解研析，月旦法學雜誌第205期，頁27-43，2012年6月。姜世明，法官對於法律見解之闡明，台灣法學雜誌第149期，頁184-188，2010年4月。姜世明，法官闡明制度發展之評估—評最高法院九十五年度台上字第九八六號民事判決—，台灣法學雜誌第100期，頁83-100頁，2007年10月。姜世明，論客觀舉證責任－評最高法院九九年度台上字第九八四號民事判決，台灣法學雜誌第161期，頁53-60，2010年10月1日。姜世明，論經驗法則，政大法學評論第107期，頁1-81，2009年2月。姜世明，證明度之研究，政大法學評論第98期，頁307-402，2007年8月。姜炳俊，第二審之更新權，月旦法學教室第7期，頁47，2003年5月。參閱黃國昌，爭點效之第三人效力－由最高法院八十九年度台上字第二三○五號及八十九年度台上字第二○八八號判決出發，東吳法律學報第16卷3期，頁225-288，2005年4月。張文郁，民事訴訟之自由心證，台灣法學雜誌第196期，頁58-61，2012年3月。許士宦，行為責任之舉證責任（上），月旦法學教室第111期，頁93-101，2012年1月。許士宦，行為責任之舉證責任（下），月旦法學教室第112期，頁90-100，2012年2月。許士宦，集中審理制度之新審理原則，臺大法學論叢第38卷第2期，頁1-70，2009年6月。陳俊仁，意外原因與意外結果之思辨－傷害保險權利要件之商榷兼評最高法院九十八年度台上字第二○九六號民事判決，月旦法學雜誌第185期，頁239-256，2010年10月。陳啟垂，爭點效，月旦法學教室第74期，頁10-11，2008年11月。黃國昌，既判力之客觀範圍－兼論爭點效，月旦法學教室第34期，頁40-51，2005年8月。黃國昌，第三審上訴（下），月旦法學教室第109期，頁42-51，2011年11月。黃維幸，法律推理：推斷的法學方法，月旦法學雜誌第175期，頁61-83，2009年12月。楊淑文，從特定之實務見解觀察舉證責任分配之判斷標準（下），台灣本土法學雜誌第61期，頁17-35，2004年8月。葉啟洲，傷害保險、精神疾病與主力近因原則／最高院九八台上二四二五，台灣法學雜誌第159期，頁153-160，2010年9月1日。雷萬來，自由心證客觀化之芻議，中興法學第23卷，頁63-97，1986年11月。劉明生，占有之事實推定與權利推定—評最高法院九十九年度台上字第八六四號民事判決，月旦裁判時報第5期，頁64-71，2010年10月。劉明生，辯論主義與協同主義之研究—以德國法為中心，政大法學評論第122期，頁1-82，2011年8月駱永家，違法收集證據之證據能力，月旦法學雜誌第72期，頁14-15，2001年5月。魏大喨，第二審新攻擊防禦方法提出之禁止與緩和—從德、日新法檢討我國新制，月旦法學雜誌第96期，頁27-38，2003年5月。（三）專論呂太郎，證據共通原則，收錄於氏著，民事訴訟之基本理論（一），台北：智勝文化，頁221-238，初版，1999年2月李學燈，三論自由心證，收錄於氏著，證據法比較研究，台北：五南，頁702-716，初版，1992年。周叔厚，證據法論，台北：自版，三版，1995年。林望民等，間接反證，民事訴訟法研究會第79次研討記錄，收錄於民事訴訟法之研討（十一），台北：民事訴訟法研究基金會，頁59-120，初版，2003年12月。姜世明，表見證明之研究，收錄於氏著，舉證責任與證明度，台北：新學林，頁305-399，初版，2008年10月姜世明，訴訟契約之研究，收錄於氏著，任意訴訟及部分程序爭議問題，頁1-88，台北：元照，初版，2009年3月。姜世明，違法取得證據之可利用性，收錄於氏著，新民事證據法論，頁149-180，台北：新學林，修訂三版，2009年11月。姜世明，違法取得證據之可利用性－簡評臺灣台北地方法院九十二年度訴字第三一五九號民事判決，收錄於氏著，民事證據法實例研習（二）暨判決評釋，頁109-117，台北：新學林，初版，2006年11月。姜世明，蓋然性與證據價值，收錄於程序正義、人權保障與司法改革，范光群教授七秩華誕祝壽論文集，頁135-170，2009年3月。姜世明，舉證責任分配法則之體系建構，收錄於氏著，舉證責任與真實義務，台北：新學林，頁1-44，初版，2006年3月。姜世明，證明預斷之禁止，收錄於氏著，民事證據法實例研習（一），頁87-95，台北：新學林，修訂二版，2008年2月。姜世明，證據契約，收錄於氏著，新民事證據法論，頁121-148，台北：新學林，修訂三版，2009年11月。曹鴻蘭，違背經驗法則之研究—以事實認定為中心—，民事訴訟法研究會第38次研討記錄，收於民事訴訟法之研討（四），台北：民事訴訟法研究基金會，頁113-165，2001年6月。陳彩霞，司法行政部六十年度研究發展項目研究報告—民事證據法則之研究，台北：司法行政部，初版，1972年6月。黃國昌，爭點效理論之細緻化，收於氏著，民事程序法學的理論與實踐，頁275-290，初版，台北：元照，2012年3月。雷萬來，民事證據法論，台北：瑞興書局，初版，1997年。駱永家，民事舉證責任論，台北：臺灣商務印書館，初版，2009年。駱永家，判決理由中判斷之拘束力，收於氏著，民事法研究Ⅲ，頁37-60，台北：自版，修訂七版，1999年。駱永家，判決理由與既判力，收於氏著，既判力之研究，頁51-88，台北：自版，修訂八版，1994年。（四）學位論文呂綺珍，論民事證據法上之事實認定與證明責任，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，駱永家指導，2005年。程克琳，民事證據法上自由心證之研究，私立輔仁大學法律學研究所碩士論文，梁松雄指導，1998年。劉明生，辯論主義之研究，國立台北大學法學系碩士論文，駱永家指導，2004年。二、德文（一）註釋書Adolf Baumbach/Wolfgang Lauterbach/Jan Albers/Peter Hartmann, Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und anderen Nebengesetzen, Bd.Ⅰ, 64. Aufl., （2006）.Bernhard Wieczorek/Rolf A. Schütze, Zivilprozessordnung und Nebengesetzen, Bd. Ⅳ, 4. Aufl..（2013）.Gerhard Lüke/Peter Wax, Münichener Kommentar zur Zivilprozeßordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, Bd.Ⅰ, 2. Aufl..（2000）.Hans-Joachim Musielak, Münichen Kommentar zur Zivilprozeßordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz, Bd.Ⅰ, 7. Neubearbeitete Aufl..（2009）.Heinz Thomas/Hans Putzo/Klaus Reichold/Rainer Hüßtege, Zivilprozeßordnung, 27. Aufl.,（2005）.Richard Zöller, Zivilprozessordnung, 29. neubearbeitete Aufl..（2012）.Stein/Jonas, Kommentar zur Zivilprozessordnung, Bd.Ⅳ, 22. Aufl.,（2013）. （二）教科書Agon Schneider, Beweis und Beweiswürdigung：Unter besonderer Berücksichtigung des Zivilprozesses, 5. Aufl.,（1994）.Barbara Stickelbrock, Inhalt und Grenzen richterlichen Ermessens im Zivilprozeß, （2002）.Burkhard Hess, Zivilprozessrecht, 30. Aufl.,（2011）.Christoph G. Paulus, Zivilprozessrecht: Erkenntnisverfahren und Zwangsvollstreckung, 3. Aufl.,（2003）.Eberhard Schilken, Zivilprozessrecht, 6. Aufl.,（2010）.Hans-Joachim Musielak, Grundkurs ZPO, 10. Aufl.,（2010）.Hermann Fenger, Zivilprozeßercht：schnell erfaßt,（2001）.Jens Adolphsen, Zivilprozessrecht,（2005）.Kurt Schnellhammer, Zivilprozess：Gesetz－Praxis－Fälle, 10. Aufl.,（2004）.Markus Gehrlein, Zivilprozessrecht：Ein Leitfaden für Ausbildung und Praxis, （2003）.Othmar Jauernig/Friedrich Lent, Zivilprozessrecht, 28. Aufl.,（2008）.Peter Arens/Wofgang Lüke, Zivilprozessrecht：Erkenntnisverfahren,Zwangsvollstreckung, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 10. Aufl.,（2011）.Rainer Liesen, ZivilprozeßrechtⅠErkenntnisverfahren,（1998）.Rainer Oberheim, Zivilprozessrecht für Referendare, 6. Aufl.,（2004）.Richard Holzhammer, Österrichisches Zivilprozeßrecht, 2. Aufl.,（1976）.Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 17. Aufl.（2010）.Stein/Jonas, Kommentar zur Zivilprozessordnung, Bd.Ⅳ, 22. Aufl.,（2013）. Walter Zeiss/Klaus Schreiber, Zivilprozessrecht, 10. Aufl.,（2003）.Wolfgang Grunsky, Zivilprozessrecht, 13. Aufl.,（2008）. 描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
98651003
101資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098651003 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 姜世明 zh_TW dc.contributor.advisor Chiang, Shyh Ming en_US dc.contributor.author (Authors) 劉奕榔 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Liu, Yi Lang en_US dc.creator (作者) 劉奕榔 zh_TW dc.creator (作者) Liu, Yi Lang en_US dc.date (日期) 2012 en_US dc.date.accessioned 2-Jan-2014 14:13:49 (UTC+8) - dc.date.available 2-Jan-2014 14:13:49 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-Jan-2014 14:13:49 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0098651003 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/63220 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學研究所 zh_TW dc.description (描述) 98651003 zh_TW dc.description (描述) 101 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 職司審判之法院，其職權係為「認定事實」與「適用法律」。就事實之認定，我國採取「自由心證原則」，亦即事實應如何透過證據證明、推論而得，授權由法官於個案中認定，然該原則中「自由」之意義，係具有其具體之內在內涵與外在限制，並非由法官恣意判斷。過去之實務與學說並未就此為深入之闡釋，迭生審級平行與垂直判決之歧異，及人民對法院判決之非議。從而根本之道，應係完整建構自由心證原則之實質意義，由運用之主體、客體、內在內涵、外在限制及其作用等面向，並提出其運用之模組，具體化此立法者規範之不確定法律概念，使運用該原則之法官，得以有依循及參考之路徑。 而自由心證原則內涵中，最常於訴訟中運用者，即為「間接證明」，因主要事實由直接證據直接證明乃少見之情狀，而由間接證據證明間接事實，進而依間接事實之推理作用，推論主要事實存否之情形，乃訴訟中之常態。然間接證明之內涵中，「間接事實之內容與數量」、「推理作用之內涵」、「間接事實間推理作用所得證明主要事實之射程」，皆係高度個案裁量運用之認定，然現今實務之運作，卻出現審級間運用內容及結果極為歧異之現象，從而應探究其內涵，並嘗試提出運用之模組，供運用之法官思考。 自由心證與間接證明作為具有高度實務操作性格之訴訟法原則，其運用之 良窳，已實際影響具體個案事實認定之問題。為改善及斧正目前實務運作上出現之認定歧異、迭經發回之問題，亟須透過以上之研究，提出訴訟中運用之方式，以及其於事實審間、事實審與法律審間運用之審查、互動關係，使該二抽象原則具有一定法安定性，而有一定運用之軌跡可循。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The court, to act as trial institute, has its major authority to “determine the fact” as well as “apply the law”. As for the fact-finding, our country adopts “Free Evaluation of Evidence Principle”, which authorizes the judge to determine case by case how the fact is proved and inferred through the evidences. However, the meaning of “Free” in that principle is constructed with concrete inner connotation and outer restriction, and not decided by the willfulness of the judge. In the past, courts and scholars didn’t elaborate that principle in depth, which has given a rise to the discrepant verdicts between different courts and criticisms from the people. Consequently, the fundamental solution is to build the substantial connotation of free evaluation of evidence principle, by means of the observations of its operating subject, object, inner connotation, outer restriction and function as well as its operating model, and to reify this uncertain concept of law regulated by legislator, so as to find a way to follow and refer to by the judge.The most commonly-adopted content of free evaluation of evidence principle is “Indirect Proof ”. Owing to proving the direct fact through direct evidence is rarely seen in lawsuit, the application of proving indirect fact by indirect evidence, and then inferring the existence of direct fact through the inferring function of indirect fact, is much common in each case. Nevertheless, in the meaning of Indirect Proof, the “content and amount of indirect fact”, “content of inferring function” and “scope which the direct fact could be inferred from the direct fact” are determined by large-scale discretion of the judge case by case. As a result of the discretion, the circumstances of divergent operating contents and consequences are emerged. Therefore, the connotation of that principle should be analyzed and the operating models are tried to addressed, hoping to provide for the judge to take into account.“Free Evaluation of Evidence Principle” and “Indirect Proof”, which are conducted as civil procedural principle in a highly individually case-operating nature, substantially influence the fact-finding in specific lawsuit with its odds and ends of operation. In order to improve and correct the discrepant fact-finding and constantly-verdict-reversing problems appearing in the courts at present, it is necessary to bring up the ways to operate the two principles as well as the reviewing and interacting relationships between trial courts and trial court and trial of law, and to establish specific legal certainty, legal steability and operation standards. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究目的 1第三節 研究範圍 2第四節 研究方法 2第二章 自由心證之基本原理原則 4第一節 自由心證之概念 4第一項 自由心證實定法規範 4第一款 民事訴訟法典中自由心證原則之濫觴 4第二款 現行民事訴訟法下自由心證原則 4第一目 自由心證原則之骨幹 4第二目 民事訴訟法有關自由心證原則之其他規定 5第三目 其他法律中自由心證原則之明文規定 7第二項 自由心證之學說詮釋 8第一款 文義詮釋型 8第二款 實質詮釋型 10第三項 自由心證之實務詮釋 11第四項 本文對自由心證之詮釋 11第一款 行政法學上不確定法律概念之借用 11第二款 本文定義之自由心證原則 12第二節 自由心證之內涵 14第一項 自由心證之主體 14第一款 參與判決基礎辯論之法官 14第二款 例外情形 15第二項 自由心證之客體 15第一款 證據能力 15第一目 通則 15第二目 違法取證 17第三目 傳聞證據 18第二款 證據力 19第三款 證據取捨 20第三項 自由心證之基礎 21第一款 調查證據後所得證據 21第一目 嚴格證明 21第二目 適時提出主義 23第三目 調查證據之結果 24第二款 全辯論意旨 24第三款 他訴訟資料 25第四款 特殊訴訟程序 27第一目 和解、調解不成之狀況 27第二目 小額程序不開庭 28第四項 自由心證之判斷餘地－內容 28第一款 經驗法則 28第二款 論理法則 31第三款 綜合評價原則 32第四款 證據共通原則 33第五款 證明度 34第六款 證據裁判原則 36第七款 間接證明 37第八款 獨立判斷法則 37第九款 事實上推定 39第十款 法律上推定 40第五項 自由心證之判斷餘地－限制 41第一款 經驗法則 41第二款 論理法則 42第三款 證明預斷 43第四款 理由強制 44第一目 論證強制 44第二目 論證範圍：判決不一一論述之評價 47第三目 特殊程序：小額簡易案件判決書簡易記載 48第五款 辯論主義 49第一目 事實提出 49第二目 自認事實 49第三目 法院職權調查證據 50第六款 證據契約 51第七款 爭點效 55第六項 自由心證之作用：形成確信或為舉證責任裁判 58第三節 自由心證之運作方式 59第一項 方式一：以經驗、論理法則作為內在概念 59第二項 方式二：以經驗、論理法則作為外在限制 60第三項 方式三：自由心證客觀化 61第四項 小結 62第四節 小結 63第三章 自由心證中之間接證明 65第一節 間接證明之概念 65第一項 間接證明實定法規範 65第二項 間接證明之學說詮釋 65第三項 間接證明之實務詮釋 66第二節 間接證明之內涵 68第一項 間接證明之性質 68第一款 事實上推定 68第一目 區別論 68第二目 不區別論／難以區別論 69第三目 本文見解 70第二款 表見證明 71第一目 表見證明之意義與性質 71第二目 與間接證明之比較 73第三目 本文見解 75第三款 舉證責任減輕 76第二項 間接證明之基礎 76第一款 直接證據與間接證據 76第二款 間接證據與補助事實 79第三款 主要證據、間接證據之證明力 79第三項 間接證明之類型：間接本證與間接反證 80第一款 本證與反證 80第二款 間接本證 81第一目 間接本證之意義 81第二目 間接本證之爭議問題 82第三款 間接反證 82第一目 間接反證之意義 82第二目 間接反證之爭議問題 85第四項 間接證明之推論 88第一款 間接證明抽象之推論過程 88第二款 當事人具體化義務與法官闡明、公開心證 89第三款 間接證明推論之蓋然性 92第三節 間接證明模組提出 97第一項 模組一：一般證據鍊 97第二項 模組二：複雜證據鏈 97第三項 模組三：證據環 99第四項 模組四：綜合型 100第四節 小結 100第四章 間接證明於實務上之運作 103第一節 自由心證實務運作情形 103第一項 保險事故發生原因之內部、外部認定衝突 103第一款 案例事實：【昏頭跌倒案】 103第二款 案例分析 104第二項 保險事故除外責任之內部爭執、外部協同 109第一款 案例事實：【密室火災案】 109第二款 案例分析 109第三項 因果關係證明中最高法院之對抗與高等法院之反動 116第一款 案例事實：【衝突猝死案】 116第二款 案例解析 116第二節 自由心證實務運作之問題 123第一項 不確定法律概念解釋及具體化事實之歧異 123第二項 作為判斷基礎之事實評價及推論方式之歧異 123第三項 法律審指摘內容之歧異 124第四項 法官就待證事實存否之心證是否陷於真偽不明 124第三節 間接證明實務案例分析 125第一項 旅外金眼珠案 125第一款 案例事實 125第二款 案例分析 125第二項 駕車墜海案 129第一款 案例事實 129第二款 案例分析 129第三項 高處墜樓案 134第一款 案例事實 134第二款 案例分析 134第四節 間接證明實務運作之問題 138第一項 判決論證中引為心證形成基礎之事實未能明確說明 138第二項 間接證明過程出現之疑難 138第一款 間接證明之基礎不明確 138第二款 間接證明之推論過程不明確 139第五章 自由心證與間接證明之審查 140第一節 事實審之互動：一、二審之關係 140第一項 第二審審理之特點 140第一款 續行第一審言詞辯論程序及援用第一審訴訟行為 140第二款 訴之變更、追加及反訴之限制 141第三款 新攻擊防禦方法提出之限制 142第二項 對於第一審判決之審查性 144第一款 上訴聲明及上訴理由之表明 144第二款 第二審判決模式與第一審判決書之引用 145第二節 法律審之審查：事實審與法律審之關係 146第一項 第三審審理之特點 146第一款 上訴理由之限制 146第二款 判決之基礎 147第二項 對於下級審判決之審查性 148第一款 事實問題與法律問題之分野 148第二款 第三審判決之模式及判決不備理由或理由矛盾之內涵 151第三節 自由心證與間接證明之運作如何被審查 154第一項 事實審間之互動與審查 154第二項 法律審與事實審間互動與審查 156第四節 小結 157第六章 結論 159第一節 自由心證與間接證明於具體案件之審理方式 159第二節 自由心證與間接證明運用之模組與各審級間之互動 162參考文獻 165 zh_TW dc.format.extent 3274962 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.language.iso en_US - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098651003 en_US dc.subject (關鍵詞) 自由心證 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 間接證明 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 事實認定 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 證據評價 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 推理作用 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 模組 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 證據鍊 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 證據環 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 判決歧異 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 事實審間與法律審之互動 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Free Evaluation of Evidence en_US dc.subject (關鍵詞) Indirect Proof en_US dc.subject (關鍵詞) Fact-finding en_US dc.subject (關鍵詞) Evidence-evaluating en_US dc.subject (關鍵詞) Inferring Function en_US dc.subject (關鍵詞) Model en_US dc.subject (關鍵詞) Evidence Chain en_US dc.subject (關鍵詞) Evidence String en_US dc.subject (關鍵詞) Discrepant Verdicts en_US dc.subject (關鍵詞) Interaction between trial courts and trial court and trial of law en_US dc.title (題名) 自由心證之運作 —以間接證明模組建立作為自由心證運用合理化之基礎為核心 zh_TW dc.title (題名) Operations of Free Evaluation of Evidence Principle —On Building Models of Indirect Proof as Legitimized Ground en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文（一）教科書王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，台北：自版，2006年。石志泉原著，楊建華增訂，台北：三民書局，增訂初版，1982年。吳庚，行政法之理論與實用，台北：自版，增訂八版，2003年。吳明軒，民事訴訟法（下冊），台北：自版，修訂六版，2004年9月。吳明軒，民事訴訟法（中冊），台北：自版，修訂八版，2009年。邱聯恭，口述民事訴訟法講義（三），台北：自版，修訂版，2010年。姚瑞光，民事訴訟法論，台北：海宇文化，2012年1月版，2012年姜世明，民事訴訟法（上冊），台北：新學林，二版，2013年10月。姜世明，民事訴訟法基礎論，台北：元照，六版，2013年9月。張學堯著，奚樹基修訂，中國民事訴訟法論，台北：三民書局，修訂初版，1970年。曹偉修，最新民事訴訟法釋論（上冊），台北：自版，1972年1月再版，1972年。曹偉修，最新民事訴訟法釋論（中冊），台北：自版，1972年1月再版，1972年。陳計男，民事訴訟法論（上），台北：三民書局，修訂五版，2011年8月。陳計男，民事訴訟法論（下），台北：三民書局，修訂五版，2011年1月。陳敏，行政法導論，台北：自版，八版，2013年9月。陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（上），台北：三民，修訂八版，2013年11月。陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（下），台北：三民，修訂五版，2011年1月。陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（中），台北：三民，修訂七版，2011年。楊建華原著，鄭傑夫增訂，民事訴訟法要論，台北：自版，1999年。雷萬來，民事訴訟法，台北：國立空中大學，初版二刷，2005年。駱永家，民事訴訟法I，台北：自版，修訂九版，1999年。（二）期刊王甲乙，自由心證主義，法學專刊第43期，頁78-88，1966年7月。江朝國，論傷害保險契約除外不保之故意，台灣法學雜誌第194期，頁99-104，2012年2月15日。吳從周，淺談經驗法則－與談姜世明教授「民事訴訟中自由心證主義之內涵與界限」一文，台灣法學雜誌第196期，頁52-57，2012年3月。吳從周，第二審失權與補充第一審攻擊防禦方法—簡評最高法院九三年度台上字第一三一九號判決，台灣本土法學雜誌第85期，頁219-229，2006年8月。吳從周，第三審廢棄發回判決之拘束力—相關法院判決之整理分析—，台灣法學雜誌第151期，頁37-48，2010年5月。吳從周，臺灣商品責任之實體與程序主要爭議現況—特別聚焦檢討舉證責任分配之實務案例，月旦法學雜誌第214期，頁69-97，2013年3月。呂太郎，所謂爭點效－簡評最高法院八十七年台上字第一○二九號、八十八年台上字第五五七號判決，法令月刊第51卷第10期，頁730-737，2000年1月。呂太郎，所謂論理法則，司法周刊第1514期，頁2-3，2010年10月。汪信君，「意外傷害」之定義與外來突發事故，月旦裁判時報第9期，頁59-68，2011年6月。沈方維等，最高法院民事審判方式的改進，民事訴訟法研究會第117次研討記錄，法學叢刊第229期，頁221-294，2013年1月。沈冠伶，示範訴訟契約之研究，臺大法學論叢第33卷第6期，頁77-175，2004年11月。沈冠伶，判決理由中判斷之拘束力－最高法院九三年度台上字第一○五七號判決、九六年度第二六六號判決及相關下級審裁判之評析，台灣法學雜誌第129期，頁39-69，2009年6月。邱聯恭，「程序主體」概念相對化理論之形成及今後（下）－基於民事訴訟法修法意旨及其前導法理之闡釋，月旦法學雜誌第202期，頁88-103，2012年3月。姜世明，三論證明度—兼評臺灣高等法院九十九年度上易字第三一號民事判決，月旦法學雜誌第191期，頁177-190，2011年4月。姜世明，正義之可容許自然耗損，月旦法學雜誌第152期，頁241-256，2008年1月。姜世明，民事訴訟中當事人之具體化義務，政大法學評論第88期，頁297-363，2005年12月。姜世明，民事證據能力及違法取得證據之可利用性（上），月旦法學雜誌第215期，頁186-204，2013年4月。姜世明，民事證據能力及違法取得證據之可利用性（下），月旦法學雜誌第217期，頁124-140，2013年6月。姜世明，再論臺灣部分證據法學理及實務之新開展，月旦法學雜誌第211期，頁148-177，2012年12月。姜世明，自認及擬制自認之實務見解研析，月旦法學雜誌第205期，頁27-43，2012年6月。姜世明，法官對於法律見解之闡明，台灣法學雜誌第149期，頁184-188，2010年4月。姜世明，法官闡明制度發展之評估—評最高法院九十五年度台上字第九八六號民事判決—，台灣法學雜誌第100期，頁83-100頁，2007年10月。姜世明，論客觀舉證責任－評最高法院九九年度台上字第九八四號民事判決，台灣法學雜誌第161期，頁53-60，2010年10月1日。姜世明，論經驗法則，政大法學評論第107期，頁1-81，2009年2月。姜世明，證明度之研究，政大法學評論第98期，頁307-402，2007年8月。姜炳俊，第二審之更新權，月旦法學教室第7期，頁47，2003年5月。參閱黃國昌，爭點效之第三人效力－由最高法院八十九年度台上字第二三○五號及八十九年度台上字第二○八八號判決出發，東吳法律學報第16卷3期，頁225-288，2005年4月。張文郁，民事訴訟之自由心證，台灣法學雜誌第196期，頁58-61，2012年3月。許士宦，行為責任之舉證責任（上），月旦法學教室第111期，頁93-101，2012年1月。許士宦，行為責任之舉證責任（下），月旦法學教室第112期，頁90-100，2012年2月。許士宦，集中審理制度之新審理原則，臺大法學論叢第38卷第2期，頁1-70，2009年6月。陳俊仁，意外原因與意外結果之思辨－傷害保險權利要件之商榷兼評最高法院九十八年度台上字第二○九六號民事判決，月旦法學雜誌第185期，頁239-256，2010年10月。陳啟垂，爭點效，月旦法學教室第74期，頁10-11，2008年11月。黃國昌，既判力之客觀範圍－兼論爭點效，月旦法學教室第34期，頁40-51，2005年8月。黃國昌，第三審上訴（下），月旦法學教室第109期，頁42-51，2011年11月。黃維幸，法律推理：推斷的法學方法，月旦法學雜誌第175期，頁61-83，2009年12月。楊淑文，從特定之實務見解觀察舉證責任分配之判斷標準（下），台灣本土法學雜誌第61期，頁17-35，2004年8月。葉啟洲，傷害保險、精神疾病與主力近因原則／最高院九八台上二四二五，台灣法學雜誌第159期，頁153-160，2010年9月1日。雷萬來，自由心證客觀化之芻議，中興法學第23卷，頁63-97，1986年11月。劉明生，占有之事實推定與權利推定—評最高法院九十九年度台上字第八六四號民事判決，月旦裁判時報第5期，頁64-71，2010年10月。劉明生，辯論主義與協同主義之研究—以德國法為中心，政大法學評論第122期，頁1-82，2011年8月駱永家，違法收集證據之證據能力，月旦法學雜誌第72期，頁14-15，2001年5月。魏大喨，第二審新攻擊防禦方法提出之禁止與緩和—從德、日新法檢討我國新制，月旦法學雜誌第96期，頁27-38，2003年5月。（三）專論呂太郎，證據共通原則，收錄於氏著，民事訴訟之基本理論（一），台北：智勝文化，頁221-238，初版，1999年2月李學燈，三論自由心證，收錄於氏著，證據法比較研究，台北：五南，頁702-716，初版，1992年。周叔厚，證據法論，台北：自版，三版，1995年。林望民等，間接反證，民事訴訟法研究會第79次研討記錄，收錄於民事訴訟法之研討（十一），台北：民事訴訟法研究基金會，頁59-120，初版，2003年12月。姜世明，表見證明之研究，收錄於氏著，舉證責任與證明度，台北：新學林，頁305-399，初版，2008年10月姜世明，訴訟契約之研究，收錄於氏著，任意訴訟及部分程序爭議問題，頁1-88，台北：元照，初版，2009年3月。姜世明，違法取得證據之可利用性，收錄於氏著，新民事證據法論，頁149-180，台北：新學林，修訂三版，2009年11月。姜世明，違法取得證據之可利用性－簡評臺灣台北地方法院九十二年度訴字第三一五九號民事判決，收錄於氏著，民事證據法實例研習（二）暨判決評釋，頁109-117，台北：新學林，初版，2006年11月。姜世明，蓋然性與證據價值，收錄於程序正義、人權保障與司法改革，范光群教授七秩華誕祝壽論文集，頁135-170，2009年3月。姜世明，舉證責任分配法則之體系建構，收錄於氏著，舉證責任與真實義務，台北：新學林，頁1-44，初版，2006年3月。姜世明，證明預斷之禁止，收錄於氏著，民事證據法實例研習（一），頁87-95，台北：新學林，修訂二版，2008年2月。姜世明，證據契約，收錄於氏著，新民事證據法論，頁121-148，台北：新學林，修訂三版，2009年11月。曹鴻蘭，違背經驗法則之研究—以事實認定為中心—，民事訴訟法研究會第38次研討記錄，收於民事訴訟法之研討（四），台北：民事訴訟法研究基金會，頁113-165，2001年6月。陳彩霞，司法行政部六十年度研究發展項目研究報告—民事證據法則之研究，台北：司法行政部，初版，1972年6月。黃國昌，爭點效理論之細緻化，收於氏著，民事程序法學的理論與實踐，頁275-290，初版，台北：元照，2012年3月。雷萬來，民事證據法論，台北：瑞興書局，初版，1997年。駱永家，民事舉證責任論，台北：臺灣商務印書館，初版，2009年。駱永家，判決理由中判斷之拘束力，收於氏著，民事法研究Ⅲ，頁37-60，台北：自版，修訂七版，1999年。駱永家，判決理由與既判力，收於氏著，既判力之研究，頁51-88，台北：自版，修訂八版，1994年。（四）學位論文呂綺珍，論民事證據法上之事實認定與證明責任，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，駱永家指導，2005年。程克琳，民事證據法上自由心證之研究，私立輔仁大學法律學研究所碩士論文，梁松雄指導，1998年。劉明生，辯論主義之研究，國立台北大學法學系碩士論文，駱永家指導，2004年。二、德文（一）註釋書Adolf Baumbach/Wolfgang Lauterbach/Jan Albers/Peter Hartmann, Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und anderen Nebengesetzen, Bd.Ⅰ, 64. Aufl., （2006）.Bernhard Wieczorek/Rolf A. Schütze, Zivilprozessordnung und Nebengesetzen, Bd. Ⅳ, 4. Aufl..（2013）.Gerhard Lüke/Peter Wax, Münichener Kommentar zur Zivilprozeßordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, Bd.Ⅰ, 2. Aufl..（2000）.Hans-Joachim Musielak, Münichen Kommentar zur Zivilprozeßordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz, Bd.Ⅰ, 7. Neubearbeitete Aufl..（2009）.Heinz Thomas/Hans Putzo/Klaus Reichold/Rainer Hüßtege, Zivilprozeßordnung, 27. Aufl.,（2005）.Richard Zöller, Zivilprozessordnung, 29. neubearbeitete Aufl..（2012）.Stein/Jonas, Kommentar zur Zivilprozessordnung, Bd.Ⅳ, 22. Aufl.,（2013）. （二）教科書Agon Schneider, Beweis und Beweiswürdigung：Unter besonderer Berücksichtigung des Zivilprozesses, 5. Aufl.,（1994）.Barbara Stickelbrock, Inhalt und Grenzen richterlichen Ermessens im Zivilprozeß, （2002）.Burkhard Hess, Zivilprozessrecht, 30. Aufl.,（2011）.Christoph G. Paulus, Zivilprozessrecht: Erkenntnisverfahren und Zwangsvollstreckung, 3. Aufl.,（2003）.Eberhard Schilken, Zivilprozessrecht, 6. Aufl.,（2010）.Hans-Joachim Musielak, Grundkurs ZPO, 10. Aufl.,（2010）.Hermann Fenger, Zivilprozeßercht：schnell erfaßt,（2001）.Jens Adolphsen, Zivilprozessrecht,（2005）.Kurt Schnellhammer, Zivilprozess：Gesetz－Praxis－Fälle, 10. Aufl.,（2004）.Markus Gehrlein, Zivilprozessrecht：Ein Leitfaden für Ausbildung und Praxis, （2003）.Othmar Jauernig/Friedrich Lent, Zivilprozessrecht, 28. Aufl.,（2008）.Peter Arens/Wofgang Lüke, Zivilprozessrecht：Erkenntnisverfahren,Zwangsvollstreckung, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 10. Aufl.,（2011）.Rainer Liesen, ZivilprozeßrechtⅠErkenntnisverfahren,（1998）.Rainer Oberheim, Zivilprozessrecht für Referendare, 6. Aufl.,（2004）.Richard Holzhammer, Österrichisches Zivilprozeßrecht, 2. Aufl.,（1976）.Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 17. Aufl.（2010）.Stein/Jonas, Kommentar zur Zivilprozessordnung, Bd.Ⅳ, 22. Aufl.,（2013）. Walter Zeiss/Klaus Schreiber, Zivilprozessrecht, 10. Aufl.,（2003）.Wolfgang Grunsky, Zivilprozessrecht, 13. Aufl.,（2008）. zh_TW
