1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 合理隱私期待之研究－以定位科技為例
A Study on Reasonable Expectation of Privacy － Case Studies Regarding Positioning Technology
作者 李明勳
Li, Ming Shiun
貢獻者 劉定基
李明勳
Li, Ming Shiun
關鍵詞 隱私權
合理隱私期待
定位科技
無線電波發射器
全球定位系統
基地台
位置資訊
馬賽克理論
第三人原則
privacy
reasonable expectation of privacy
positioning technology
beeper
global positioning system
base station
cell site
location data
mosaic theory
third party doctrine
日期 2012
上傳時間 2-Jan-2014 14:14:08 (UTC+8)
摘要 大法官在釋字第689號解釋中，首次在解釋文中引進美國法上的「合理隱私期待」概念，以作為人民是否受到憲法隱私權保障的判定標準。事實上，「合理隱私期待」的概念在我國法上並不令人感到陌生。例如，通訊保障及監察法第3條第2項即明確規定：「前項所稱之通訊，以有事實足認受監察人對其通訊內容有『隱私或秘密之合理期待』者為限」。
     除了尾隨、全天候視覺監控等類似的古老方法，隨著科技的進步，諸如以衛星為基礎的汽車導航系統、以基地台為基礎的行動電話定位服務等低成本、高效率的定位科技，可以更輕易且嚴重地侵害我們的私生活及隱私。當定位科技成為我們每天生活的一部分時，如何在這樣的脈絡下正確地操作「合理隱私期待」概念，已成為一項重要的議題。
     惟國內學術文獻對於如何正確地操作「合理隱私期待」，似乎欠缺全面性地研究。為了填補國內的空白，本文進行了美國及台灣案例法之深入比較分析，尤其是關於合理隱私期待及定位裝置的判決。本文指出了以往我國及美國法院判決的問題，以及邏輯矛盾之處。為了達到更加一致、正確的判決結果，本文認為，在操作合理隱私期望概念時，法院應著重於四個因素，其分別是：「資訊的性質」、「侵害的手段」、「侵害的場所」及「第三人原則」。
In J.Y. Interpretation No. 689, the Constitutional Court , for the first time, employs the concept of “reasonable expectation of privacy”, originated from the United States, in order to determine whether an individual enjoys a constitutionally protected right to privacy. The concept, however, is not new to our legal system. For example, Paragraph 2, Article 3 of the Communication Protection and Surveillance Act provides: “The communications referred to in the preceding paragraph shall be limited to those for which there is an adequate showing of facts that a person subject to surveillance would have a reasonable expectation of privacy or confidentiality with respect to the content of the communications.”
     In addition to tailing, around the clock visual surveillance and similar old-fashioned methods, with the advance in technology, our private life and privacy could be more easily and greatly intruded by low-cost, high-efficiency location positioning technology, such as satellite-based car navigation system and cell sites-based cellphone positioning service. When location positioning technology becomes part of our everyday life, how to properly apply the concept of “reasonable expectation of privacy” in this context has also become an important issue.
     So far, there seems to lack a comprehensive study on the aforementioned issue in domestic academic literature. To fill the gap, this thesis conducts an in-depth comparative analysis of both U.S. and Taiwan case law, especially those involving reasonable expectation of privacy and location positioning devices. This thesis points out the problems and logical inconsistencies in past decisions in both jurisdictions. In order to reach a more consistent and appropriate result, this thesis argues that when applying the reasonable expectation of privacy test, courts should focus on four factors which are: “nature of information,” “measure of infringement,” “the place where the intrusion happens,” and “third party doctrine.”
參考文獻 一、 中文參考文獻
     (一) 論文及專書
     1. 王兆鵬，重新定義高科技時代下的搜索，收錄於：新刑訴．新思維，2004年10月，頁57-91。
     2. 吳爾文，警察跟監制度之研究，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2007年6月。
     3. 林山田，刑法各罪論（上），2002年3月。
     4. 林建中，隱私權概念之再思考－關於概念範圍、定義及權利形成方法，國立臺灣大學法律學系碩士論文，1999年1月。
     5. 林昶瑨，論刑事程序之跟監行為，國立政治大學法學院碩士在職專班，2009年5月。
     6. 林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），2010年9月版。
     7. 黃政龍，科技偵查之研究－以公共空間行動資訊隱私權為範疇，中原大學財經法學系碩士論文，2009年1月。
     8. 黃清徳，科技定位追蹤監事與基本人權保障，元照出版，2011年11月。
     9. 劉得為，個人資料庫的隱私保護－以我國戶籍制度為例，國立台灣大學法律學系碩士論文，2008年7月。
     10. 蔡達智，公權力利用衛星科技對隱私權的影響－以美國法為中心，國立政治大學法律學系博士論文，2006年3月。
     11. 謝咏庭，合理隱私期待與搜索概念，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2004年7月。
     
     
     (二) 期刊論文
     1. 王皇玉，汽車內活動是「非公開」活動嗎？，月旦法學教室，76期，2009年2月，頁14-15。
     2. 王皇玉，短裙下的大腿是隱私部位嗎？，月旦裁判時報，7期，2011年2月，頁123-129。
     3. 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）－人格權的具體化及保護範圍（6）－隱私權（下－1），台灣本土法學雜誌，99期，2007年10月，頁47-66。
     4. 呂丁旺，淺析修正「個人資料保護法」，月旦法學雜誌，183期，2010年7月，頁131-146。
     5. 李佳玟，在場人錄音之證據能力（中），台灣本土法學雜誌，117期，2008年12月，頁126-139。
     6. 李茂生，刑法秘密罪章新修條文評釋，月旦法學雜誌，51期，1999年8月，頁93-114。
     7. 李榮耕，你好，我不好－得一方同意的通訊監察及近年最高法院相關判決簡評，月旦法學雜誌，174期，2009年10月，頁181-192。
     8. 李榮耕，論偵查機關對通信紀錄的調取，政大法學評論，115期，2010年6月，頁115-147。
     9. 李榮耕，電磁紀錄的搜索及扣押，臺大法學論叢，41卷3期，2012年9月，頁1055-1116。
     10. 黃政龍，美國有關行動電話定位追蹤合憲與否之研究，警學叢刊，40卷3期，頁185-208。
     11. 黃政龍，隱私權vs.科技：論警察使用GPS追蹤器偵查犯罪，中央警察大學警學叢刊，40卷6期，2010年5月，頁243-270。
     12. 黃清德，位置資訊蒐集與基本人權保障－以警察利用衛星定位系統GPS蒐集資料為探討中心，警專學報，4卷5期，2009年4月，頁119-140。
     13. 詹明華、邱紹洲、易序忠，通聯記錄在犯罪偵查上之應用－發話與受話之分析，中央警察大學學報，39期，2002年，頁187-209。
     14. 劉定基，「個人資料保護法」初論，台灣法學雜誌，159其，2010年9月，頁1-8。
     15. 劉定基，個人資料的定義、保護原則與個人資料保護法適用的例外－以監視錄影為例（上），月旦法學教室，115期，2012年5月，頁42-54。
     16. 劉定基，個人資料的定義、保護原則與個人資料保護法適用的例外---以監視錄影為例（下），月旦法學教室，119期，2012年9月，頁39-53。
     17. 劉定基，從美國法的觀點評司法院大法官釋字第六八九號解釋－以新聞自由、言論自由、隱私權的保障與衝突為中心，興大法學，11期，2012年5月，頁195-236。
     18. 劉靜怡，不算進步的立法：「個人資料保護法」初步評析，月旦法學雜誌，183期，2010年8月，頁147-164。
     19. 蔡達智，衛星監控資訊作為法庭證據之實證研究－以高等以上法院裁判為中心，科技法學評論，5卷1期，2008年4月，頁61-101。
     20. 蔡蕙芳，從美國隱私權法論刑法三一五條之一與相關各構成要件（下），興大法學，7期，2010年6月，頁29-67。
     
     (三) 國內判決
     1. 最高法院100年度台上字第1972號刑事判決。
     2. 最高法院101年度台上字第5635號刑事判決。
     3. 最高法院93年度台上字第2949號刑事判決。
     4. 最高法院96年度台上字第5057號刑事判決。
     5. 最高法院97年度台上字第2743號刑事判決。
     6. 福建金門地方法院99年度選訴字第3號刑事判決。
     7. 臺灣板橋地方法院95年度訴字第2121號民事判決。
     8. 臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第617號民事簡易判決。
     9. 臺灣高等法院100年度上字第486號民事判決。
     10. 臺灣高等法院100年度上更(一)字第269號刑事判決。
     11. 臺灣高等法院100年度上易字第2407號刑事判決。
     12. 臺灣高等法院100年度上易字第2915號刑事判決。
     13. 臺灣高等法院90年度訴字第139號民事判決。
     14. 臺灣高等法院93年度上易字第1718號刑事判決。
     15. 臺灣高等法院93年度上易字第559號民事判決。
     16. 臺灣高等法院97年度上易字第483號民事判決。
     17. 臺灣高等法院98年度上字第108號民事判決。
     18. 臺灣高等法院98年度上易字第959號民事判決。
     19. 臺灣高等法院98年度上重更(一)字第39號刑事判決。
     20. 臺灣高等法院99年度上更(一)字第34號刑事判決。
     21. 臺灣高等法院於93年度上易字第1718號刑事判決。
     22. 臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第955號刑事判決。
     23. 臺灣高等法院臺南分院100年度上字第149號民事判決。
     24. 臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第591號刑事判決。
     25. 臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第75號刑事判決。
     26. 臺灣基隆地方法院100年度基簡字第521號民事判決。
     27. 臺灣嘉義地方法院99年度訴更字第2號民事判決。
     28. 臺灣臺北地方法院101年度訴字第4676號民事判決。
     29. 臺灣臺北地方法院90年度自字第601號刑事判決。
     30. 臺灣臺北地方法院92年度訴字第3797號民事判決。
     31. 臺灣臺北地方法院92年度訴字第4312號民事判決。
     32. 臺灣臺北地方法院95年度訴字第7475號民事判決。
     33. 臺灣臺北地方法院99年度金訴字第52號刑事判決。
     
     二、 外文參考文獻
     (一) 專書
     1. NISSENBAUM, HELEN, PRIVACY IN CONTEXT: TECHNOLOGY, POLICY, AND THE INTEGRITY OF SOCIAL LIFE (2010).
     2. SLOBOGIN, CHRISTOPHER, PRIVACY AT RISK: THE NEW GOVERNMENT SURVEILLANCE AND THE FOURTH AMENDMENT (2007).
     3. SOLOVE, DANIAL J., NOTHING TO HIDE: THE FALSE TRADEOFF BETWEEN PRIVACY AND SECURTY (2011).
     4. SOLOVE, DANIAL J., THE FUTURE OF REPUTATION: GOSSIP, RUMOR, AND PRIVACY ON THE INTERNET (2007).
     5. SOLOVE, DANIEL J., UNDERSTANDING PRIVACY (2008).
     
     (二) 期刊論文
     1. Amsterdam, Anthony G., Perspectives on the Fourth Amendment, 58 MINN. L. REV. 349 (1974).
     2. Arcila, Fabio, Jr., GPS Tracking Out of Fourth Amendment Dead Ends: United States V. Jones and the Katz Conundrum, 91 N.C. L. REV. 1 (2012).
     3. Boxbaum, Edward M., Florida v. Brady: Can Katz Survive in Open Fields?, 32 AM. U. L. REV. 921 (1983).
     4. Brotherton, Elspeth A., Comment, Big Brother Gets a Makeover: Behavioral Targeting and the Third-Party Doctrine, 61 EMORY L.J. 555 (2012).
     5. Calo, M. Ryan, The Boundaries of Privacy Harm, 86 IND. L.J. 1131 (2011).
     6. Chemerinsky, Erwin, Rediscovering Brandeis’s Right to Privacy, 45 BRANDEIS L.J. 643 (2007).
     7. Citron, Danielle Keats, Mainstreaming Privacy Torts, 98 CAL. L. REV. 1805 (2010).
     8. Dickman, Bethany L., Note, Untying Knotts: The Application of Mosaic Theory to GPS Surveillance in United States v. Maynard, 60 AM. U. L. REV. 731 (2011).
     9. Epstein, Richard A., Privacy and the Third Hand: Lessons from the Common Law of Reasonable Expectations, 24 BERKELEY TECH. L.J. 1199 (2009).
     10. Fradella, Henry F., et al., Quantifying Katz: Empirically Measuring “Reasonable Expectations of Privacy” in the Fourth Amendment Context, 38 AM. J. CRIM. L. 289 (2011).
     11. Freiwald, Susan, Cell Phone Location Data and the fourth amendment: a question of law, not fact, 70 MD. L. REV. 681 (2011).
     12. Gavison, Ruth, Privacy and Limits of Law, 89 YALE L. J. 421 (1980).
     13. Harper, Jim, Reforming Fourth Amendment Privacy Doctrine, 57 AM. U. L. REV. 1381 (2007).
     14. Henkin, Louis, Privacy and Autonomy, 74 COLUM. L. REV. 1410 (1974).
     15. Imwinkelried, Edward J., The Dangerous Trend Blurring the Distinction between a Reasonable Expectation of Confidentiality in Privilege Law and a Reasonable Expectation of Privacy in Fourth Amendment Jurisprudence, 57 LOY. L. REV. 1 (2011).
     16. Jones, Stephen P., Reasonable Expectation of Privacy: Searches, Seizures, and the Concept of Fourth Amendment Standing, 27 U. MEM. L. REV. 907 (1997).
     17. Kang, Jerry, Information Privacy in Cyberspace Transactions, 50 STAN. L. REV. 1193 (1998).
     18. Kerr, Orin S., Are We Overprotecting Code? Thoughts on First-Generation Internet Law , 57 WASH. & LEE L. REV. 1287 (2000).
     19. Kerr, Orin S., Do We Need a New Fourth Amendment?, 107 MICH. L. REV. 951 (2009).
     20. Kerr, Orin S., Four Models of Fourth Amendment Protection, 60 STAN. L. REV. 503 (2007).
     21. Kerr, Orin S., The Case for the Third-Party Doctrine, 107 MICH. L. REV. 561 (2009).
     22. Kerr, Orin S., The Mosaic Theory of the Fourth Amendment, 111 MICH. L. REV. 311 (2012).
     23. Lindgren, Yvonne F., Personal Autonomy: Towards a New Taxonomy for Privacy Law, 31 WOMEN`S RTS. L. REP. 447 (2010).
     24. Manso, Jen, Cell-site Location Data and The Right to Privacy, 27 SYRACUSE SCI. & TECH. L. REP. 1 (2012).
     25. Murphy, Richard S., Property Rights in Personal Information: An Economic of Privacy, 84 GEO. L.J. 2381 (1996).
     26. Prosser, William L., Privacy, 48 CAL. L. REV. 383 (1960).
     27. Richards, Neil M. & Solove, Daniel J., Prosser’s Privacy Law: A Mixed Legacy, 798 CAL. L. REV. 1887 (2010).
     28. Samuelson, Pamela, Privacy as Intellectual Property?, 52 STAN. L. REV. 1125 (2000).
     29. Schwandt, Briana, Is the Government in My Pocket? An Overview of Government Location Tracking of Cell Phones under the Federal System and in Montana, 72 MONT. L. REV. 261 (2011).
     30. Schwartz, Paul M. & Peifer, Karl-Nikolaus, Prosser’s Privacy and the German Right of Personality: Are Four Privacy Torts Better Than One Unitary Concept?, 98 CAL. L. REV. 1925 (2010).
     31. Schwartz, Paul, Privacy and Democracy in Cyberspace, 52 VAND. L. REV. 1609 (1999).
     32. Singerman, Murray, GPS Invasion of Worker Privacy, 37-JUN MD. B.J. 54 (2004).
     33. Slobogin, Christopher & Schumacher, Joseph E., Reasonable Expectations of Privacy and Autonomy in Fourth Amendment Cases: An Empirical Look at “Understandings Recognized and Permitted by Society”, 42 DUKE L.J. 727 (1993).
     34. Solove, Daniel J., Digital Dossiers and the Dissipation of Fourth Amendment Privacy, 75 S. CAL. L. REV. 1083 (2002).
     35. Spencer, Shaun B., Reasonable Expectations and the Erosion of Privacy, 39 SAN DIEGO L. REV. 843 (2002).
     36. Strahilevitz, Lior Jacob, Reunifying Privacy Law, 98 CAL. L. REV. 2007 (2010).
     37. Walker, Kent, The Costs of Privacy, 25 HARV. J.L. & PUB. POL`Y 87 (2001).
     38. Walsh, Courtney E., Surveillance Technology and the Loss of Something a Lot Like Privacy: An Examination of the “Mosaic Theory” and the Limits of the Fourth Amendment, 24 ST. THOMAS L. REV. 169 (2012).
     39. Warren, Samual D. & Brandeis, Louis D., The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. 193 (1890).
     40. Whitman, James Q., The Two Western Cultures of Privacy: Dignity Versus Liberty, 113 YALE L.J. 1151 (2004).
     41. Wilkins, Richard G., Defining the ‘Resonable Expectation of Privacy’: An Emerging Tripartite Analysis, 40 VAND. L. REV. 1077 (1987).
     
     (三) 外國判決
     1. Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
     2. California Bankers Ass`n v. Schultz, 416 U.S. 21 (1974).
     3. California v. Ciraolo, 476 U.S. 207 (1986).
     4. Dow Chemical Co. v. United States, 476 U.S. 227 (1986).
     5. Entick v. Carrington, 19 Howell`s St. Tr. 1030 (1765).
     6. Florida v. Jardines, 2013 WL 1196577 (U.S. Mar. 26, 2013).
     7. Florida v. Riley, 488 U.S. 445 (1989).
     8. Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
     9. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).
     10. Hester v. United States, 265 U.S. 57 (1924).
     11. Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405 (2005).
     12. In re Application for Pen Register and Trap/Trace Device with Cell Site Location Authority, 396 F.Supp.2d 747 (S.D.Tex. 2005).
     13. In re U.S. for an Order Authorizing the Release of Historical Cell-Site Information, 809 F.Supp.2d 113 (E.D.N.Y. 2011).
     14. In re U.S. for Historical Cell Site Data, 747 F.Supp.2d 827 (S.D.Tex. 2010).
     15. Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967).
     16. Kyllo v. United States, 533 U.S. 27 (2001).
     17. Lo-Ji Sales, Inc. v. New York, 442 U.S. 319 (1979).
     18. Lopez v. United States, 373 U.S. 427 (1963).
     19. Minnesota v. Carter, 525 U.S. 83 (1998).
     20. New York v. Class, 475 U.S. 106 (1986).
     21. Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984).
     22. Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928).
     23. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
     24. Shulman v. Group W Productions, Inc., 955 P.2d 469 (Cal. 1998).
     25. Silverman v. United States, 365 U.S. 505 (1961).
     26. Smith v. Maryland, 442 U.S. 735 (1979).
     27. State v. Campbell, 759 P.2d 1040 (1988).
     28. States v. Jackson, 76 P.3d 217 (Wash. 2003).
     29. Texas v. Brown, 460 U.S. 730 (1983).
     30. U.S. Dept. of Justice v. Reporters Committee For Freedom of Press, 489 U.S. 749 (1989).
     31. United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of Press, 489 U.S. 749 (1989).
     32. United States v. Dionisio, 410 U.S. 1 (1973).
     33. United States v. Forest, 355 F.3d 942 (6th Cir.2004).
     34. United States v. Forrester, 512 F.3d 500 (9th Cir.2008).
     35. United States v. Garcia, 474 F.3d 994 (7th Cir. 2007).
     36. United States v. Gbemisola, 225 F.3d 753 (D.C.Cir.2000).
     37. United States v. Graham, 846 F.Supp.2d 384 (D.Md. 2012).
     38. United States v. Jacobsen, 466 U.S. 109 (1984).
     39. United States v. Jones, 132 S. Ct. 945 (2012).
     40. United States v. Karo, 468 U.S. 705 (1984).
     41. United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983).
     42. United States v. Marquez, 605 F.3d 604 (8th Cir. 2010).
     43. United States v. Maynard, 615 F.3d 544 (D.C. Cir. 2010).
     44. United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1975).
     45. United States v. Pineda-Moreno, 591 F.3d 1212 (9th Cir. 2010).
     46. United States v. Place, 462 U.S. 696 (1983).
     47. United States v. Ruby, 2013 WL 544888 (S.D.Cal. Feb. 12, 2013).
     48. United States v. Skinner, 690 F.3d 772 (6th Cir.2012).
     49. United States v. White, 401 U.S. 745 (1971).
     50. United States v. Wilson, 2013 WL 1129199 (N.D.Ga. Feb. 20, 2013).
     51. Villanova v. Innovative Investigations, Inc., 21 A.3d 650 (App. Div. 2011).
     52. Wahlen v. Roe, 429 U.S. 589 (1977).
     
     (四) 網路資料
     1. Blaze, Matt, Hearing on ECPA Reform and the Revolution in Location Based Technologies and Services, (June, 2010), available at http://www.privacywonk.net/2010/06/matt-blazes-testimony-on-location-based-technologies-and-services.php.
     2. Doyle, Charles, Privacy: An Overview of the Electronic Communications Privacy Act, CRS Report for Congress (2012), available at http://www.fas.org/sgp/crs/
     misc/R41733.pdf.
描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
99651033
101
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651033
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 劉定基zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 李明勳zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Li, Ming Shiunen_US
dc.creator (作者) 李明勳zh_TW
dc.creator (作者) Li, Ming Shiunen_US
dc.date (日期) 2012en_US
dc.date.accessioned 2-Jan-2014 14:14:08 (UTC+8)-
dc.date.available 2-Jan-2014 14:14:08 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 2-Jan-2014 14:14:08 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0099651033en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/63224-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學研究所zh_TW
dc.description (描述) 99651033zh_TW
dc.description (描述) 101zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 大法官在釋字第689號解釋中，首次在解釋文中引進美國法上的「合理隱私期待」概念，以作為人民是否受到憲法隱私權保障的判定標準。事實上，「合理隱私期待」的概念在我國法上並不令人感到陌生。例如，通訊保障及監察法第3條第2項即明確規定：「前項所稱之通訊，以有事實足認受監察人對其通訊內容有『隱私或秘密之合理期待』者為限」。
     除了尾隨、全天候視覺監控等類似的古老方法，隨著科技的進步，諸如以衛星為基礎的汽車導航系統、以基地台為基礎的行動電話定位服務等低成本、高效率的定位科技，可以更輕易且嚴重地侵害我們的私生活及隱私。當定位科技成為我們每天生活的一部分時，如何在這樣的脈絡下正確地操作「合理隱私期待」概念，已成為一項重要的議題。
     惟國內學術文獻對於如何正確地操作「合理隱私期待」，似乎欠缺全面性地研究。為了填補國內的空白，本文進行了美國及台灣案例法之深入比較分析，尤其是關於合理隱私期待及定位裝置的判決。本文指出了以往我國及美國法院判決的問題，以及邏輯矛盾之處。為了達到更加一致、正確的判決結果，本文認為，在操作合理隱私期望概念時，法院應著重於四個因素，其分別是：「資訊的性質」、「侵害的手段」、「侵害的場所」及「第三人原則」。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) In J.Y. Interpretation No. 689, the Constitutional Court , for the first time, employs the concept of “reasonable expectation of privacy”, originated from the United States, in order to determine whether an individual enjoys a constitutionally protected right to privacy. The concept, however, is not new to our legal system. For example, Paragraph 2, Article 3 of the Communication Protection and Surveillance Act provides: “The communications referred to in the preceding paragraph shall be limited to those for which there is an adequate showing of facts that a person subject to surveillance would have a reasonable expectation of privacy or confidentiality with respect to the content of the communications.”
     In addition to tailing, around the clock visual surveillance and similar old-fashioned methods, with the advance in technology, our private life and privacy could be more easily and greatly intruded by low-cost, high-efficiency location positioning technology, such as satellite-based car navigation system and cell sites-based cellphone positioning service. When location positioning technology becomes part of our everyday life, how to properly apply the concept of “reasonable expectation of privacy” in this context has also become an important issue.
     So far, there seems to lack a comprehensive study on the aforementioned issue in domestic academic literature. To fill the gap, this thesis conducts an in-depth comparative analysis of both U.S. and Taiwan case law, especially those involving reasonable expectation of privacy and location positioning devices. This thesis points out the problems and logical inconsistencies in past decisions in both jurisdictions. In order to reach a more consistent and appropriate result, this thesis argues that when applying the reasonable expectation of privacy test, courts should focus on four factors which are: “nature of information,” “measure of infringement,” “the place where the intrusion happens,” and “third party doctrine.”		en_US
dc.description.tableofcontents 詳目
     謝辭 i
     中文摘要 ii
     英文摘要 iii
      第一章 緒論 1
     第一節 研究動機與目的 1
     第一項 釋字第689號解釋的「合理隱私期待」標準 1
     第二項 定位科技大舉進入日常生活 2
     第三項 國內文獻對合理隱私期待的探討不足 3
     第二節 研究方法與限制 4
     第三節 研究架構 5
      第二章 隱私權的概念、代價與價值 7
     第一節 隱私權的概念 7
     第一項 從核心理論出發：由上至下理解 7
     第一款 Warren與Brandeis提出隱私權概念 7
     第二款 後續學者對隱私權內涵的建構 8
     第一目 有限接近理論 9
     第二目 秘密理論 9
     第三目 個人資料控制理論 10
     第四目 人格權理論 11
     第五目 親密關係理論 12
     第三款 小結 12
     第二項 從案例歸納出發：由下至上理解 13
     第一款 Prosser的四種隱私侵權 13
     第一目 對個人的獨處或私人事務之入侵 14
     第二目 將使個人難堪的私人事務之公開 15
     第三目 將被害人置於錯誤的公共理解下 15
     第四目 為被告利益而未經同意使用原告的姓名或其他特徵 15
     第二款 Chemerinsky的三種憲法隱私權發展 16
     第一目 免受政府對人或家庭的侵入 16
     第二目 免受政府對重大決定的干預 17
     第三目 限制個人資料的傳播 17
     第三款 Solove 的十六種隱私問題 18
     第一目 資料蒐集 19
     第二目 資料處理 19
     第三目 資料傳遞 20
     第四目 侵犯 21
     第四款 小結 21
     第三項 社會文化與歷史傳統的影響？ 22
     第四項 法學方法上的差異 23
     第一款 孰優孰劣？ 24
     第二款 方法上的抉擇 25
     第二節 隱私權的代價與價值 27
     第一項 隱私權的代價 28
     第一款 個人代價 28
     第二款 社會代價 28
     第二項 隱私權的價值 30
     第一款 隱私與個人生活 30
     第二款 隱私與人際關係 31
     第三款 隱私與社會價值 31
     第三項 小結 32
      第三章 合理隱私期待簡介 35
     第一節 概念的起源、功能與發展 35
     第一項 從物理侵入到合理隱私期待 35
     第二項 合理隱私期待的功能 38
     第三項 合理隱私期待的發展 39
     第一款 侵權行為法上的發展 39
     第二款 對其他法規的影響 39
     第三款 合理隱私期待並非唯一標準 41
     第二節 美國實務對合理隱私期待的操作 42
     第一項 主觀隱私期待 42
     第二項 客觀隱私期待 44
     第一款 資訊的性質 46
     第一目 是否持有毒品 46
     第二目 聲音物理特徵 、指紋 、筆跡 48
     第三目 電話撥號紀錄、銀行交易紀錄 49
     第四目 物品辨識號碼 50
     第二款 侵害的手段 51
     第一目 肉眼觀察 51
     第二目 物理侵入 52
     第三目 伴隨各種科技輔助 53
     第三款 侵害的場所 55
     第一目 住家 55
     第二目 曠野與庭院 56
     第三目 其他場所 58
     第四款 第三人原則 60
     第一目 私人間的談話 60
     第二目 存款戶在銀行的交易紀錄 61
     第三目 電話用戶所撥打的電話號碼 61
     第三項 小結 63
     第三節 學者對合理隱私期待概念的質疑 64
     第一項 欠缺實證基礎 64
     第二項 無法對發展方向提供指引 66
     第三項 隱私容易遭到侵蝕 67
     第一款 內嵌的不精確 68
     第二款 內化效應 69
     第四項 小結 70
      第四章 合理隱私期待與定位科技 73
     第一節 定位科技的運作原理 73
     第一項 全球定位系統 73
     第二項 基地台位置資訊 75
     第三項 WiFi存取點的MAC位址 76
     第二節 各種定位科技下位置資訊的合理隱私期待 77
     第一項 無線電波發射器與合理隱私期待 78
     第一款 United States v. Knotts案 78
     第二款 United States v. Karo案 80
     第三款 小結：「侵害的場所」成為判斷關鍵 83
     第二項 衛星定位追蹤器與合理隱私期待 84
     第一款 無合理隱私期待的判決 84
     第一目 United States v. Garcia案 84
     第二目 United States v. Marquez案 85
     第三目 United States v. Pineda-Moreno案 86
     第四目 Villanova v. Innovative Investigations, Inc.案 87
     第二款 有條件擴大隱私權保護範圍的判決 88
     第一目 States v. Jackson案 88
     第二目 United States v. Maynard案 90
     第三目 United States v. Jones案 94
     第三款 小結：在公共場所的位置資訊未必不受保障 96
     第三項 基地台位置資訊與合理隱私期待 98
     第一款 電子通訊隱私法簡介 98
     第一目 一般犯罪防治及街道安全法第三篇 99
     第二目 儲存通訊法 101
     第三目 撥號紀錄器與擷取及追蹤器法案 102
     第二款 電子通訊隱私法下的基地台位置資訊 103
     第三款 無合理隱私期待的判決 105
     第一目 United States v. Forest案 105
     第二目 United States v. Skinner案 107
     第三目 United States v. Graham案 110
     第四目 United States v. Ruby案 112
     第五目 United States v. Wilson案 113
     第四款 有條件擴大隱私保護範圍的判決 114
     第一目 In re Application for Pen Register and Trap/Trace Device with Cell Site Location Authority案 114
     第二目 In re U.S. for Historical Cell Site Data案 116
     第三目 In re U.S. for an Order Authorizing the Release of Historical Cell-Site Information案 119
     第五款 小結 122
     第三節 合理隱私期待的變革 123
     第一項 「感官強化」與「感官替代」 123
     第二項 「馬賽克理論」的妥當性 125
     第一款 對馬賽克理論的批評 126
     第一目 欠缺理論依據 126
     第二目 標準不明確 127
     第三目 長時間監控的隱私問題應交由國會立法處理 128
     第二款 對批評的回應 129
     第一目 既有標準不足以處理問題 129
     第二目 司法與立法的相互合作 130
     第三項 「第三人原則」的再思考 131
     第一款 風險承擔理論 132
     第二款 默示同意理論 133
     第三款 第三人的自主利益理論 135
     第四款 重新詮釋第三人原則 137
     第四項 小結 138
      第五章 我國合理隱私期待操作現況 141
     第一節 我國合理隱私期待的發展簡介 142
     第一項 主觀隱私期待 142
     第二項 客觀隱私期待 143
     第一款 資訊的性質 143
     第二款 侵害的手段 146
     第三款 侵害的場所 148
     第四款 第三人原則 150
     第三項 小結 152
     第二節 我國定位科技與合理隱私期待 153
     第一項 政府查詢基地台位置資訊 153
     第一款 法律依據 153
     第一目 通訊保障及監察法 154
     第二目 電信法及相關子法 155
     第二款 判決未進一步檢討合理隱私期待 157
     第二項 政府安裝衛星定位追蹤器等電子監控儀器 157
     第一款 法律依據 157
     第一目 警察職權行使法第11條 158
     第二目 刑事訴訟法 159
     第三目 個人資料保護法 162
     第二款 判決未進一步檢討合理隱私期待 163
     第三項 私人安裝衛星定位追蹤器 164
     第一款 法律依據 164
     第一目 民法 164
     第二目 刑法第315條之1 165
     第三目 個人資料保護法 167
     第二款 法院對合理隱私期待的操作 170
     第一目 臺灣高等法院100年度上易字第2407號刑事判決 170
     第二目 臺灣高等法院100年度上易字第2915號刑事判決 171
     第三目 臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第591號刑事判決 173
     第四目 臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第75號刑事判決 174
     第四項 小結 175
      第六章 檢討與建議 177
     第一節 我國法院操作合理隱私期待的檢討與建議 177
     第一項 主觀隱私期待的虛化 177
     第二項 客觀隱私期待的補強 178
     第一款 資訊性質的分析不應僅強調「物理性區隔」 178
     第二款 侵害的手段可納入馬賽克理論觀點 180
     第三款 在公共場所仍有受隱私權保護的可能 180
     第四款 將第三人原則視為一種利益權衡 181
     第三項 操作建議 183
     第二節 長時間蒐集位置資訊的處理 186
     第一項 合理隱私期待的判斷 186
     第二項 修法建議 188
     參考文獻 194		zh_TW
dc.format.extent 1382960 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651033en_US
dc.subject (關鍵詞) 隱私權zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 合理隱私期待zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 定位科技zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 無線電波發射器zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 全球定位系統zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 基地台zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 位置資訊zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 馬賽克理論zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 第三人原則zh_TW
dc.subject (關鍵詞) privacyen_US
dc.subject (關鍵詞) reasonable expectation of privacyen_US
dc.subject (關鍵詞) positioning technologyen_US
dc.subject (關鍵詞) beeperen_US
dc.subject (關鍵詞) global positioning systemen_US
dc.subject (關鍵詞) base stationen_US
dc.subject (關鍵詞) cell siteen_US
dc.subject (關鍵詞) location dataen_US
dc.subject (關鍵詞) mosaic theoryen_US
dc.subject (關鍵詞) third party doctrineen_US
dc.title (題名) 合理隱私期待之研究－以定位科技為例zh_TW
dc.title (題名) A Study on Reasonable Expectation of Privacy － Case Studies Regarding Positioning Technologyen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文參考文獻
     (一) 論文及專書
     1. 王兆鵬，重新定義高科技時代下的搜索，收錄於：新刑訴．新思維，2004年10月，頁57-91。
     2. 吳爾文，警察跟監制度之研究，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2007年6月。
     3. 林山田，刑法各罪論（上），2002年3月。
     4. 林建中，隱私權概念之再思考－關於概念範圍、定義及權利形成方法，國立臺灣大學法律學系碩士論文，1999年1月。
     5. 林昶瑨，論刑事程序之跟監行為，國立政治大學法學院碩士在職專班，2009年5月。
     6. 林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），2010年9月版。
     7. 黃政龍，科技偵查之研究－以公共空間行動資訊隱私權為範疇，中原大學財經法學系碩士論文，2009年1月。
     8. 黃清徳，科技定位追蹤監事與基本人權保障，元照出版，2011年11月。
     9. 劉得為，個人資料庫的隱私保護－以我國戶籍制度為例，國立台灣大學法律學系碩士論文，2008年7月。
     10. 蔡達智，公權力利用衛星科技對隱私權的影響－以美國法為中心，國立政治大學法律學系博士論文，2006年3月。
     11. 謝咏庭，合理隱私期待與搜索概念，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2004年7月。
     
     
     (二) 期刊論文
     1. 王皇玉，汽車內活動是「非公開」活動嗎？，月旦法學教室，76期，2009年2月，頁14-15。
     2. 王皇玉，短裙下的大腿是隱私部位嗎？，月旦裁判時報，7期，2011年2月，頁123-129。
     3. 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）－人格權的具體化及保護範圍（6）－隱私權（下－1），台灣本土法學雜誌，99期，2007年10月，頁47-66。
     4. 呂丁旺，淺析修正「個人資料保護法」，月旦法學雜誌，183期，2010年7月，頁131-146。
     5. 李佳玟，在場人錄音之證據能力（中），台灣本土法學雜誌，117期，2008年12月，頁126-139。
     6. 李茂生，刑法秘密罪章新修條文評釋，月旦法學雜誌，51期，1999年8月，頁93-114。
     7. 李榮耕，你好，我不好－得一方同意的通訊監察及近年最高法院相關判決簡評，月旦法學雜誌，174期，2009年10月，頁181-192。
     8. 李榮耕，論偵查機關對通信紀錄的調取，政大法學評論，115期，2010年6月，頁115-147。
     9. 李榮耕，電磁紀錄的搜索及扣押，臺大法學論叢，41卷3期，2012年9月，頁1055-1116。
     10. 黃政龍，美國有關行動電話定位追蹤合憲與否之研究，警學叢刊，40卷3期，頁185-208。
     11. 黃政龍，隱私權vs.科技：論警察使用GPS追蹤器偵查犯罪，中央警察大學警學叢刊，40卷6期，2010年5月，頁243-270。
     12. 黃清德，位置資訊蒐集與基本人權保障－以警察利用衛星定位系統GPS蒐集資料為探討中心，警專學報，4卷5期，2009年4月，頁119-140。
     13. 詹明華、邱紹洲、易序忠，通聯記錄在犯罪偵查上之應用－發話與受話之分析，中央警察大學學報，39期，2002年，頁187-209。
     14. 劉定基，「個人資料保護法」初論，台灣法學雜誌，159其，2010年9月，頁1-8。
     15. 劉定基，個人資料的定義、保護原則與個人資料保護法適用的例外－以監視錄影為例（上），月旦法學教室，115期，2012年5月，頁42-54。
     16. 劉定基，個人資料的定義、保護原則與個人資料保護法適用的例外---以監視錄影為例（下），月旦法學教室，119期，2012年9月，頁39-53。
     17. 劉定基，從美國法的觀點評司法院大法官釋字第六八九號解釋－以新聞自由、言論自由、隱私權的保障與衝突為中心，興大法學，11期，2012年5月，頁195-236。
     18. 劉靜怡，不算進步的立法：「個人資料保護法」初步評析，月旦法學雜誌，183期，2010年8月，頁147-164。
     19. 蔡達智，衛星監控資訊作為法庭證據之實證研究－以高等以上法院裁判為中心，科技法學評論，5卷1期，2008年4月，頁61-101。
     20. 蔡蕙芳，從美國隱私權法論刑法三一五條之一與相關各構成要件（下），興大法學，7期，2010年6月，頁29-67。
     
     (三) 國內判決
     1. 最高法院100年度台上字第1972號刑事判決。
     2. 最高法院101年度台上字第5635號刑事判決。
     3. 最高法院93年度台上字第2949號刑事判決。
     4. 最高法院96年度台上字第5057號刑事判決。
     5. 最高法院97年度台上字第2743號刑事判決。
     6. 福建金門地方法院99年度選訴字第3號刑事判決。
     7. 臺灣板橋地方法院95年度訴字第2121號民事判決。
     8. 臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第617號民事簡易判決。
     9. 臺灣高等法院100年度上字第486號民事判決。
     10. 臺灣高等法院100年度上更(一)字第269號刑事判決。
     11. 臺灣高等法院100年度上易字第2407號刑事判決。
     12. 臺灣高等法院100年度上易字第2915號刑事判決。
     13. 臺灣高等法院90年度訴字第139號民事判決。
     14. 臺灣高等法院93年度上易字第1718號刑事判決。
     15. 臺灣高等法院93年度上易字第559號民事判決。
     16. 臺灣高等法院97年度上易字第483號民事判決。
     17. 臺灣高等法院98年度上字第108號民事判決。
     18. 臺灣高等法院98年度上易字第959號民事判決。
     19. 臺灣高等法院98年度上重更(一)字第39號刑事判決。
     20. 臺灣高等法院99年度上更(一)字第34號刑事判決。
     21. 臺灣高等法院於93年度上易字第1718號刑事判決。
     22. 臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第955號刑事判決。
     23. 臺灣高等法院臺南分院100年度上字第149號民事判決。
     24. 臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第591號刑事判決。
     25. 臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第75號刑事判決。
     26. 臺灣基隆地方法院100年度基簡字第521號民事判決。
     27. 臺灣嘉義地方法院99年度訴更字第2號民事判決。
     28. 臺灣臺北地方法院101年度訴字第4676號民事判決。
     29. 臺灣臺北地方法院90年度自字第601號刑事判決。
     30. 臺灣臺北地方法院92年度訴字第3797號民事判決。
     31. 臺灣臺北地方法院92年度訴字第4312號民事判決。
     32. 臺灣臺北地方法院95年度訴字第7475號民事判決。
     33. 臺灣臺北地方法院99年度金訴字第52號刑事判決。
     
     二、 外文參考文獻
     (一) 專書
     1. NISSENBAUM, HELEN, PRIVACY IN CONTEXT: TECHNOLOGY, POLICY, AND THE INTEGRITY OF SOCIAL LIFE (2010).
     2. SLOBOGIN, CHRISTOPHER, PRIVACY AT RISK: THE NEW GOVERNMENT SURVEILLANCE AND THE FOURTH AMENDMENT (2007).
     3. SOLOVE, DANIAL J., NOTHING TO HIDE: THE FALSE TRADEOFF BETWEEN PRIVACY AND SECURTY (2011).
     4. SOLOVE, DANIAL J., THE FUTURE OF REPUTATION: GOSSIP, RUMOR, AND PRIVACY ON THE INTERNET (2007).
     5. SOLOVE, DANIEL J., UNDERSTANDING PRIVACY (2008).
     
     (二) 期刊論文
     1. Amsterdam, Anthony G., Perspectives on the Fourth Amendment, 58 MINN. L. REV. 349 (1974).
     2. Arcila, Fabio, Jr., GPS Tracking Out of Fourth Amendment Dead Ends: United States V. Jones and the Katz Conundrum, 91 N.C. L. REV. 1 (2012).
     3. Boxbaum, Edward M., Florida v. Brady: Can Katz Survive in Open Fields?, 32 AM. U. L. REV. 921 (1983).
     4. Brotherton, Elspeth A., Comment, Big Brother Gets a Makeover: Behavioral Targeting and the Third-Party Doctrine, 61 EMORY L.J. 555 (2012).
     5. Calo, M. Ryan, The Boundaries of Privacy Harm, 86 IND. L.J. 1131 (2011).
     6. Chemerinsky, Erwin, Rediscovering Brandeis’s Right to Privacy, 45 BRANDEIS L.J. 643 (2007).
     7. Citron, Danielle Keats, Mainstreaming Privacy Torts, 98 CAL. L. REV. 1805 (2010).
     8. Dickman, Bethany L., Note, Untying Knotts: The Application of Mosaic Theory to GPS Surveillance in United States v. Maynard, 60 AM. U. L. REV. 731 (2011).
     9. Epstein, Richard A., Privacy and the Third Hand: Lessons from the Common Law of Reasonable Expectations, 24 BERKELEY TECH. L.J. 1199 (2009).
     10. Fradella, Henry F., et al., Quantifying Katz: Empirically Measuring “Reasonable Expectations of Privacy” in the Fourth Amendment Context, 38 AM. J. CRIM. L. 289 (2011).
     11. Freiwald, Susan, Cell Phone Location Data and the fourth amendment: a question of law, not fact, 70 MD. L. REV. 681 (2011).
     12. Gavison, Ruth, Privacy and Limits of Law, 89 YALE L. J. 421 (1980).
     13. Harper, Jim, Reforming Fourth Amendment Privacy Doctrine, 57 AM. U. L. REV. 1381 (2007).
     14. Henkin, Louis, Privacy and Autonomy, 74 COLUM. L. REV. 1410 (1974).
     15. Imwinkelried, Edward J., The Dangerous Trend Blurring the Distinction between a Reasonable Expectation of Confidentiality in Privilege Law and a Reasonable Expectation of Privacy in Fourth Amendment Jurisprudence, 57 LOY. L. REV. 1 (2011).
     16. Jones, Stephen P., Reasonable Expectation of Privacy: Searches, Seizures, and the Concept of Fourth Amendment Standing, 27 U. MEM. L. REV. 907 (1997).
     17. Kang, Jerry, Information Privacy in Cyberspace Transactions, 50 STAN. L. REV. 1193 (1998).
     18. Kerr, Orin S., Are We Overprotecting Code? Thoughts on First-Generation Internet Law , 57 WASH. & LEE L. REV. 1287 (2000).
     19. Kerr, Orin S., Do We Need a New Fourth Amendment?, 107 MICH. L. REV. 951 (2009).
     20. Kerr, Orin S., Four Models of Fourth Amendment Protection, 60 STAN. L. REV. 503 (2007).
     21. Kerr, Orin S., The Case for the Third-Party Doctrine, 107 MICH. L. REV. 561 (2009).
     22. Kerr, Orin S., The Mosaic Theory of the Fourth Amendment, 111 MICH. L. REV. 311 (2012).
     23. Lindgren, Yvonne F., Personal Autonomy: Towards a New Taxonomy for Privacy Law, 31 WOMEN`S RTS. L. REP. 447 (2010).
     24. Manso, Jen, Cell-site Location Data and The Right to Privacy, 27 SYRACUSE SCI. & TECH. L. REP. 1 (2012).
     25. Murphy, Richard S., Property Rights in Personal Information: An Economic of Privacy, 84 GEO. L.J. 2381 (1996).
     26. Prosser, William L., Privacy, 48 CAL. L. REV. 383 (1960).
     27. Richards, Neil M. & Solove, Daniel J., Prosser’s Privacy Law: A Mixed Legacy, 798 CAL. L. REV. 1887 (2010).
     28. Samuelson, Pamela, Privacy as Intellectual Property?, 52 STAN. L. REV. 1125 (2000).
     29. Schwandt, Briana, Is the Government in My Pocket? An Overview of Government Location Tracking of Cell Phones under the Federal System and in Montana, 72 MONT. L. REV. 261 (2011).
     30. Schwartz, Paul M. & Peifer, Karl-Nikolaus, Prosser’s Privacy and the German Right of Personality: Are Four Privacy Torts Better Than One Unitary Concept?, 98 CAL. L. REV. 1925 (2010).
     31. Schwartz, Paul, Privacy and Democracy in Cyberspace, 52 VAND. L. REV. 1609 (1999).
     32. Singerman, Murray, GPS Invasion of Worker Privacy, 37-JUN MD. B.J. 54 (2004).
     33. Slobogin, Christopher & Schumacher, Joseph E., Reasonable Expectations of Privacy and Autonomy in Fourth Amendment Cases: An Empirical Look at “Understandings Recognized and Permitted by Society”, 42 DUKE L.J. 727 (1993).
     34. Solove, Daniel J., Digital Dossiers and the Dissipation of Fourth Amendment Privacy, 75 S. CAL. L. REV. 1083 (2002).
     35. Spencer, Shaun B., Reasonable Expectations and the Erosion of Privacy, 39 SAN DIEGO L. REV. 843 (2002).
     36. Strahilevitz, Lior Jacob, Reunifying Privacy Law, 98 CAL. L. REV. 2007 (2010).
     37. Walker, Kent, The Costs of Privacy, 25 HARV. J.L. & PUB. POL`Y 87 (2001).
     38. Walsh, Courtney E., Surveillance Technology and the Loss of Something a Lot Like Privacy: An Examination of the “Mosaic Theory” and the Limits of the Fourth Amendment, 24 ST. THOMAS L. REV. 169 (2012).
     39. Warren, Samual D. & Brandeis, Louis D., The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. 193 (1890).
     40. Whitman, James Q., The Two Western Cultures of Privacy: Dignity Versus Liberty, 113 YALE L.J. 1151 (2004).
     41. Wilkins, Richard G., Defining the ‘Resonable Expectation of Privacy’: An Emerging Tripartite Analysis, 40 VAND. L. REV. 1077 (1987).
     
     (三) 外國判決
     1. Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
     2. California Bankers Ass`n v. Schultz, 416 U.S. 21 (1974).
     3. California v. Ciraolo, 476 U.S. 207 (1986).
     4. Dow Chemical Co. v. United States, 476 U.S. 227 (1986).
     5. Entick v. Carrington, 19 Howell`s St. Tr. 1030 (1765).
     6. Florida v. Jardines, 2013 WL 1196577 (U.S. Mar. 26, 2013).
     7. Florida v. Riley, 488 U.S. 445 (1989).
     8. Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
     9. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).
     10. Hester v. United States, 265 U.S. 57 (1924).
     11. Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405 (2005).
     12. In re Application for Pen Register and Trap/Trace Device with Cell Site Location Authority, 396 F.Supp.2d 747 (S.D.Tex. 2005).
     13. In re U.S. for an Order Authorizing the Release of Historical Cell-Site Information, 809 F.Supp.2d 113 (E.D.N.Y. 2011).
     14. In re U.S. for Historical Cell Site Data, 747 F.Supp.2d 827 (S.D.Tex. 2010).
     15. Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967).
     16. Kyllo v. United States, 533 U.S. 27 (2001).
     17. Lo-Ji Sales, Inc. v. New York, 442 U.S. 319 (1979).
     18. Lopez v. United States, 373 U.S. 427 (1963).
     19. Minnesota v. Carter, 525 U.S. 83 (1998).
     20. New York v. Class, 475 U.S. 106 (1986).
     21. Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984).
     22. Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928).
     23. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
     24. Shulman v. Group W Productions, Inc., 955 P.2d 469 (Cal. 1998).
     25. Silverman v. United States, 365 U.S. 505 (1961).
     26. Smith v. Maryland, 442 U.S. 735 (1979).
     27. State v. Campbell, 759 P.2d 1040 (1988).
     28. States v. Jackson, 76 P.3d 217 (Wash. 2003).
     29. Texas v. Brown, 460 U.S. 730 (1983).
     30. U.S. Dept. of Justice v. Reporters Committee For Freedom of Press, 489 U.S. 749 (1989).
     31. United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of Press, 489 U.S. 749 (1989).
     32. United States v. Dionisio, 410 U.S. 1 (1973).
     33. United States v. Forest, 355 F.3d 942 (6th Cir.2004).
     34. United States v. Forrester, 512 F.3d 500 (9th Cir.2008).
     35. United States v. Garcia, 474 F.3d 994 (7th Cir. 2007).
     36. United States v. Gbemisola, 225 F.3d 753 (D.C.Cir.2000).
     37. United States v. Graham, 846 F.Supp.2d 384 (D.Md. 2012).
     38. United States v. Jacobsen, 466 U.S. 109 (1984).
     39. United States v. Jones, 132 S. Ct. 945 (2012).
     40. United States v. Karo, 468 U.S. 705 (1984).
     41. United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983).
     42. United States v. Marquez, 605 F.3d 604 (8th Cir. 2010).
     43. United States v. Maynard, 615 F.3d 544 (D.C. Cir. 2010).
     44. United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1975).
     45. United States v. Pineda-Moreno, 591 F.3d 1212 (9th Cir. 2010).
     46. United States v. Place, 462 U.S. 696 (1983).
     47. United States v. Ruby, 2013 WL 544888 (S.D.Cal. Feb. 12, 2013).
     48. United States v. Skinner, 690 F.3d 772 (6th Cir.2012).
     49. United States v. White, 401 U.S. 745 (1971).
     50. United States v. Wilson, 2013 WL 1129199 (N.D.Ga. Feb. 20, 2013).
     51. Villanova v. Innovative Investigations, Inc., 21 A.3d 650 (App. Div. 2011).
     52. Wahlen v. Roe, 429 U.S. 589 (1977).
     
     (四) 網路資料
     1. Blaze, Matt, Hearing on ECPA Reform and the Revolution in Location Based Technologies and Services, (June, 2010), available at http://www.privacywonk.net/2010/06/matt-blazes-testimony-on-location-based-technologies-and-services.php.
     2. Doyle, Charles, Privacy: An Overview of the Electronic Communications Privacy Act, CRS Report for Congress (2012), available at http://www.fas.org/sgp/crs/
     misc/R41733.pdf.		zh_TW