| dc.contributor.advisor | 湯志民 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Tang, Chih Min | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 李幼安 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Lee, Yu An | en_US |
| dc.creator (作者) | 李幼安 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lee, Yu An | en_US |
| dc.date (日期) | 2012 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-Jan-2014 14:45:11 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-Jan-2014 14:45:11 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-Jan-2014 14:45:11 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0097171013 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/63239 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 教育行政與政策研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 97171013 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 101 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 本研究旨在運用用後評估的方法，蒐集並評析師生使用意見，輔以訪談學校行政人員，藉以瞭解綠建築規畫是否符合學校實際需求，及實務面使用後產生的課題，俾作為日後學校建築改善及未來規劃學校綠建築的參考。 為達上述研究目的，本研究係對新北市猴硐國小教職員及高年級學生、桃子腳國中小教職員及五、六、七、八年級學生以「新北市學校綠建築使用意見調查問卷」進行問卷調查，共計猴硐國小教職員問卷15份，學生問卷24份；桃子腳國中小教職員問卷78份，學生問卷263份。此外，並分別以「新北市學校綠建築用後評估訪談大綱」，進行校長或總務主任對學校綠建築使用意見與建議的訪談調查，輔以「新北市猴硐國民小學綠建築用後評估觀察表」及「新北市桃子腳國中小綠建築用後評估觀察表」，觀察二校學校綠建築使用與維護之情形，以期能獲取較完整且深入的綠建築用後評估相關資料。研究結論如下：一、新北市猴硐國小與桃子腳國中小學校綠建築設計規劃能具體落實於實施現況。二、新北市猴硐國小與桃子腳國中小師生對學校所取得之綠化量指標屬滿意程度，且桃子腳國中小學生對學校所取得之綠化量指標滿意度因年級不同而有差異。三、新北市猴硐國小與桃子腳國中小師生對學校所取得之基地保水指標屬滿意程度，且猴硐國小教職員對學校所取得之基地保水指標滿意度因年齡不同、桃子腳國中小學生對學校所取得之基地保水指標滿意度因年級不同而有差異。四、新北市猴硐國小與桃子腳國中小師生對學校所取得之日常節能指標屬滿意程度，且桃子腳國中小學生對學校所取得之日常節能指標滿意度因性別、年級不同而有差異。五、新北市猴硐國小與桃子腳國中小師生對學校所取得之水資源指標屬滿意程度。六、新北市猴硐國小與桃子腳國中小師生對綠建築帶來學校認同感屬同意程度，且桃子腳國中小學生對學校認同感因性別、年級不同而有差異。七、新北市猴硐國小與桃子腳國中小師生對綠建築概念融入課程教學屬同意程度，且桃子腳國中小學生對學校將綠建築概念融入課程教學同意程度因年級不同而有差異。八、新北市猴硐國小與桃子腳國中小綠建築使用與維護之情形良好。九、新北市猴硐國小與桃子腳國中小綠建築實施之困境在於綠建築觀念較難傳遞與落實，需自設計初衷精神出發。十、新北市猴硐國小與桃子腳國中小綠化量指標之困境在於整草與綠圍籬安全，需投入人力或社區守望相助為對策。十一、新北市猴硐國小與桃子腳國中小基地保水指標之困境在於透水鋪面與紅砂操場之清整，以及滯洪池觀念之推廣，需納入預算編列，以及加深加廣宣達為對策。十二、新北市猴硐國小與桃子腳國中小日常節能指標之困境在於夏季溫度過高以及太陽光直射，須以電器用品及移動座位為對策。十三、新北市猴硐國小與桃子腳國中小水資源指標使用與維護情形良好。 最後，本研究依據研究結果提出建議，提供未來學校、教育行政主管機關進行學校綠建築規劃之有效參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | This study aims to use methods of post-evaluation methods, to collect and analyze the using opinion of the teachers and students. Supplemented by interviews with administrators of schools in order to learn about whether green building planning is necessary to meet the actual needs of the school, and practice topics arising from the use, as school buildings to improve and plan schools of green buildings in the future. For up above purposes, this study researches on staffs and the high grade students of Houtong elementary school, New Taipei City, and staffs and the five, six, seven and eight grade students of Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City by" Questionnaire of opinion of using green buildings of New Taipei City. " We took back 15 copies of questionnaire from Houtong elementary school staffs, 24 copies questionnaire from students; peach feet country small staff questionnaire 78 copies of questionnaire from Tur Ya Kar Elementary and Junior High School staffs, and 263 copies of questionnaire from students. In addition, we used" Interview outline of post evaluation of school green building, New Taipei City" separately to each school, to interview and study on the using views of principals and director of general affairs. Also, we used" observation table of post evaluation of school green building of Tur Ya Kar Elementary and Junior High School," to observe green building using and maintenance of two schools to get more related data of green building. Research findings were as follows:1.Green building plan can be implemented in the application status in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City.2.Teachers and students were satisfied with the Greenery Indicator in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City. The satisfaction of Greenery Indicator varied significant from grades among Tur Ya Kar Elementary and Junior High School students.3.Teachers and students were satisfied with the Soil Water Content Indicator in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City. The satisfaction of Soil Water Content Indicator varied significant from ages among Houtong elementary school staffs, and from grades among Tur Ya Kar Elementary and Junior High School students.4.Teachers and students were satisfied with the Daily Energy Saving Indicator in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City. The satisfaction of Daily Energy Saving Indicator varied significant from genders and grades among Tur Ya Kar Elementary and Junior High School students.5.Teachers and students were satisfied with the Water Resource Indicator in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City.6.Teachers and students were agreed with" green building can arise identification with school" in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City. The identification of school varied significant from genders and grades among Tur Ya Kar Elementary and Junior High School students.7.Teachers and students were agreed with green building concepts into the curriculum in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City. The identification of school varied significant from grades among Tur Ya Kar Elementary and Junior High School students.8.The using and maintenance of green building were good in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City.9.The dilemma of implementing green building was the ideas were hard to pass and implement in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City. They can go back to the spirit from designed.10.The dilemmas of implementing Greenery Indicator were weeding and the Green fence security in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City. They can input more staffs and use support from community.11.The dilemmas of implementing Soil Water Content Indicator Indicator were cleaning and putting water permeable paving and red sand playground in order in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City, including the practice of basin. They may get more budget and enhance educational guidance. 12.The dilemmas of implementing Daily Energy Saving Indicator lies in high temperature and direct sunlight in the summer in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City. They need electrical appliances and mobile seats for countermeasures.13.The using and maintenance of Water Resource Indicator were good in Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City.Finally, we offer recommendations based on the findings of this study, to provide administrative authority effective reference of green building planning of the schools administrations and education administrations in the future. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究目的與研究問題 4第三節 名詞釋義 5第四節 研究範圍與限制 6第二章 文獻探討 9第一節 學校綠建築之理論探討 9第二節 用後評估理論探討 55第三節 學校綠建築用後評估相關研究 65第三章 研究設計與實施 81第一節 研究架構 81第二節 研究對象 83第三節 研究工具 97第四節 研究流程 105第五節 資料處理 108第四章 研究結果與討論 111第一節 學校綠建築使用感受分析 111第二節 不同背景變項之學校綠建築滿意度、學校認同感及融入課程教學問卷調查結果分析 136第三節 學校綠建築使用維護及困境與對策之訪談結果分析 153第四節 學校綠建築指標使用觀察結果之分析 178第五節 綜合討論 189第五章 結論與建議 201第一節 結論 201第二節 建議 207參考文獻 215附錄 223附錄一 新北市學校綠建築使用意見調查問卷－教職員【專家效度審查問卷】 223附錄二 新北市學校綠建築使用意見調查問卷－教職員【專家效度審查問卷回覆整理】 229附錄三 新北市學校綠建築使用意見調查問卷－教職員 235附錄四 新北市學校綠建築使用意見調查問卷－學生【專家效度審查問卷】 239附錄五 新北市學校綠建築使用意見調查問卷－學生【專家效度審查問卷回覆整理】 244附錄六 新北市學校綠建築使用意見調查問卷－學生 249附錄七 新北市學校綠建築用後評估訪談大綱【專家效度審查】 253附錄八 新北市學校綠建築用後評估訪談大綱【專家效度審查回覆整理】 255附錄九 新北市學校綠建築用後評估訪談大綱 256附錄十 新北市猴硐國民小學綠建築用後評估觀察表 257附錄十一 新北市桃子腳國中小綠建築用後評估觀察表 260 | zh_TW |
| dc.format.extent | 7326951 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097171013 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 綠建築 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 綠建築標章 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 用後評估 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | green building | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | green building label | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | post-occupancy evaluation | en_US |
| dc.title (題名) | 學校綠建築用後評估之研究－以新北市猴硐國小與桃子腳國中小為例 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Post-Occupancy Evaluation of School Green Buildings –A Case Study of Houtong elementary school and Tur Ya Kar Elementary and Junior High School, New Taipei City | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文部分于建、張本義（2008）。台灣綠建築之發展現況分析。遠東學報，25(3)，443-452。內政部（2010）。生態城市綠建築推動方案（修正案）。取自http://www.abri.gov.tw/Download/NwsMsg/348/生態城市綠建築方案核定版（99.01.08）.pdf王佑菁（2006）。邁向新世紀之學校綠建築-發展永續發展與環境共生之設計新典範。學校行政雙月刊，45，260-275。王希智（2001）。綠建築中「綠化」及「基地保水」評估指標於國民中小學之應用－以新竹市為例。逢甲大學建築所碩士論文。臺中市：未出版。白聖彰（2011）。淺談校園綠建築－綠色校園新計畫。生活科技教育月刊，44(1)，40-54。財團法人臺灣建築中心（2012年1月1日）。全部通過案件一覽表-統計至100年11月底（2011）。取自http://www.tabc.org.tw/江哲銘（2001）。未來百年的臺灣、永續、建築發展趨勢。建築師雜誌，320，98-104。江哲銘（2004）。永續校園與綠建築設計。「藝術和環境的省思」國際學術研習會。臺北市：臺北市政府教育局。何佩芬（2007）。國內「綠建築」推動現況。能源報導，2007年2月，17-20。余志鴻（2006）。新竹縣國民小學永續校園環境規畫與用後評估之研究。國立新竹教育大學人資處學校行政碩士班碩士論文。新竹市：未出版。吳建邦（2006）。新設國中學校建築用後評估之研究—以臺南縣大橋國中為例。高雄師範大學成人教育研究所碩士論文。高雄市：未出版。李建興、盧宸緯（2010）。環境教育法特性分析。取自http://www.npf.org.tw/post/3/7573財團法人國家政策研究基金會－國政分析李彥霖（2005）。學校建築用後評估－以桃園縣中原國民小學為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。花蓮縣：未出版。李述蘭（2001）。南投縣國民中學校園重建用後評估之研究。暨南國際大學教育政策與行政研究所碩士論文。南投縣：未出版。周書弘（2009）。綠建築圖書館讀者對綠建築知識、滿意度之研究 －以臺北市立圖書館北投分館為例。臺北市立教育大學環境教育與資源研究所環境教育組碩士論文。臺北市：未出版。周儒、張子超、黃淑芬譯（2002）。環境教育課程規劃。臺北：五南圖書出版公司。Engleson, D. C. & Yockers, D. H.原著，A Guide to Curriculum Planning in Environmental Education。林達志（2002）。國民中小學生態環境基礎研究－綠化、基地保水、用水、用電之解析。國立成功大學建築學系專班碩士論文。臺南市：未出版。林憲德（2004）。永續校園的生態與節能計劃。臺北市：詹氏。林憲德（2006）。有綠建築真好：綠建築政策說帖。臺北市：內政部建築研究所。林憲德（2010）。既有建築物綠建築評估系統之研究。內政部建築研究所委託研究報告，未出版。林憲德（2011）。2011生態城市綠建築講習會-綠建築評估指標家族系統解說(國際綠建築的發展)http://www.taiwangbc.org.tw/chinese/林憲德（2010年9月13日）。台灣綠建築政策簡介。取自http://www.aseed.org.tw/information%20service-4/view3.htm林憲德、王文安（2004）。綠建築在臺灣：第一屆優良綠建築設計作品專輯。臺北市：內政部建築研究所。經濟部能源局（2006）。政府機關學校耗能指標指導手冊。取自http://www.ecct.org.tw/print/files/950718政府機關學校耗能指標指導手冊.pdf徐任鋒（2003）。綠建築評估指標應用於大學校園環境之研究－以逢甲、靜宜大學為例。徐雅鐘（2007）。北區五縣市國民中學永續校園推動之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文。臺北市：未出版。高雄市：高雄市政府（2010）。高雄市綠建築資訊網。取自http://pwbgis.kcg.gov.tw/greenbuild/main02-2.aspx張心穎（2008）。綠建築之發展與前景。台灣經濟研究月刊，31（1），56-61。張達人（2010）。綠色建築的社會意義。國立成功大學高階管理碩士在職專班碩士論文。臺南市：未出版。教育部理想的永續校園（2011年11月23日）。永續校園全球資訊網。取自http://www.esdtaiwan.edu.tw/index_c_context.asp?Display=Script&ScriptFile=introduction.htm許進來（2009）。學校建築規劃及其用後評估之行動研究。國立臺南大學教育學系課程與教學澎湖碩士班碩士論文。臺南市：未出版。郭芳嫣（2008）。以平衡計分卡之角度探討綠建築在台灣發展之可行性。國立屏東科技大學企業管理系所碩士論文。屏東縣：未出版。郭銘讚（2010）。學校綠建築用後評估之研究—以臺南市億載國小為例。國立高雄第一科技大學營建工程研究所碩士論文。高雄市：未出版。陳任遠（2005）。南投縣立延平國小九二一災後重建校園用後評估。國立成功大學建築學系碩士論文。臺南市：未出版。陳宥年（2008）。探討開放式國小校園之規劃與用後評估----以象設計集團所規劃之土牛國小、水尾國小、中科國小為例。國立臺灣師範大學工業教育學系碩士論文。臺北市：未出版。陳韋旭（2007）。永續校園局部改造計畫用後評估─以苗栗縣四校整合案為例。國立新竹教育大學教育學系碩士班碩士論文。新竹市：未出版。陳海曙（2009）。全球熱濕氣候自然通風綠建築。臺北市：詹氏。陳淑芳（2006）。綠建築中「生態指標群」於台中市高中職校園之評估研究。逢甲大學建築所碩士論文。臺中市：未出版。陳淳廉（2004）。綠建築在國小環境教育之應用－以台大綠房子為例。臺北市立師範學院環境教育研究所碩士論文。臺北市：未出版。陳富強（2003）。綠建築評估指標於南投縣921重建之國民中小學之應用。逢甲大學建築與都市計畫所碩士論文。臺中市：未出版。陳瑞鈴等（2010）。綠建築解說與評估手冊（2009年版）。臺北縣：內政部建築研究所。斯偉義（2005）。碧湖國小校園規劃之個案研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所。花蓮縣：未出版。游嘉文（2004）。大學校園環境應用綠建築之研究－以國立臺北科技大學校園為例。國立臺北科技大學建築與都市設計研究所碩士論文。臺北市：未出版。湯志民（2003a）。學校綠建築的世界趨勢。載於臺灣教育政策與評鑑學會等主辦之「2003年教育政策與行政學術團體聯合年會」論文集（頁141-159），南投縣。湯志民（2003b）。學校綠建築規畫之探析。載於中華民國學校建築研究學會（主編）， 永續發展的校園與建築（頁 11-80）。臺北市：作者。湯志民（2004a）。學校綠建築：各國評估工具與案例。 敎育研究，128 ，96-113。湯志民（2004b）。學校綠建築的規畫與設計。 中等敎育，55（1），4-31。湯志民（2005a）。全球永續發展與學校綠建築規畫之探析。敎育與心理研究，28（3），435-467。湯志民（2005b）。學校建築用後評估：理念、實務與案例。載於中華民國學校建築研究學會（主編），學校建築與學習（頁 35-81）。臺北市：作者。湯志民（2006）。學校建築與校園規畫（第三版）。臺北市：五南。鈕文英（2006）。教育研究方法與論文寫作。臺北市：雙葉書廊。黃振東（2009）。中小學校綠建築之日常節能、基地保水、綠化量及水資源成本效能分析。逢甲大學建築所碩士論文。臺中市：未出版。黃素惠、賴廷彰（2005）。綠建築七大指標在校園規劃上之應用。中華人文社會學報，2，164-179。黃淑芬（2011）。校園開放空間用後評估之研究－以臺北市永安國民小學為例。臺北市立教育大學課程與教學研究所課程與教學碩士學位班碩士論文。臺北市：未出版。黃維賢（2003）。綠建築在校園建築中的具體運用。載於中華民國學校建築研究學會（主編），永續發展的校園與建築（頁167-173）。臺北市：作者。新北市政府（2011）。新北市卓越綠校園專輯。新北市：新北市政府。楊錦緞（2004）。綠建築於校園生態綠化之研究。國立交通大學工學院碩士在職專班營建技術與管理學程碩士論文。新竹市：未出版。認識「綠色學校」（2011年11月23日）。綠色臺灣綠色學校伙伴網路。取自http://www.greenschool.moe.edu.tw/aboutGS/Default.aspx齊家星（2010）。國小推動綠建築之層級決策分析。朝陽科技大學環境工程與管理系碩士班碩士論文。臺中市：未出版。談珮華、陳本源、廖惠旻（2009）。校園綠建築之綠化量指標研究─以嘉義大學民雄校區為例。環境與管理研究，10（1），1-18。鄭永德（2009）。綠建築「生態指標群」運用於校園生態環境之研究－以彰化市國民小學為例。逢甲大學建築所碩士論文。臺中市：未出版。鄭玄倫（2010）。九二一校園重建學校建築規劃使用滿意度之研究－以「新校園運動」之國立草屯商工為例。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文。彰化縣：未出版。蕭貞仁（2004）。國小實施綠建築以改善學校建築環境之研究－以台中地區為例。臺中師範學院環境教育研究所碩士論文。臺中市：未出版。賴協志（2003）。臺北市國民小學運動場地規劃與用後評估之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。臺北市：未出版。賴明輝（2003）。桃園縣都會區新設國民小學綠建築指標實踐之研究。國立新竹教育大學進修部學校行政碩士班碩士論文。新竹市：未出版。戴國禎（2010）。臺北市立南湖高中學校建築用後評估之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文。臺北市：未出版。高雄師範大學環境研究所（2006）。聯合國永續發展教育十年。取自http://www.csee.org.tw/efsd/web/a01.htm簡馨怡（2006）。永續校園設置使用後評估－以中部地區國小為例。雲林科技大學空間設計系碩士班碩士論文。雲林縣：未出版。顏鳳如（2006）。綠建築評估指標應用在台中縣立大里高中之實用性研究。國立中興大學環境工程學系所碩士論文。臺中市：未出版。蘇郁慧（2009）。桃園縣永續校園政策執行現況及其影響因素之研究。國立新竹教育大學教育研究所碩士論文。新竹市：未出版。蘇泰瑞（2003）。綠建築生態指標群運用於台中市國民小學之評估研究。逢甲大學建築與都市計畫所碩士論文。臺中市：未出版。蘇慧貞（2009）。永續校園營造指南。臺北市：教育部。綠建築資訊網。綠建築簡要介紹。取自http://green.abri.gov.tw/art.php?no=37&SubJt=%E7%B0%A1%E8%A6%81%E4%BB%8B%E7%B4%B9游美惠（2000）。內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用。調查研究，8，5-42。新北市立桃子腳國民中小學。新鮮桃樂事。取自http://www.tykjh.ntpc.edu.tw/introduce/leading.asp?id={7A394DE1-2D34-4FFD-9E66-8FBB2F23B979}新北市立桃子腳國民中小學。數位桃子QR-code。取自http://www.tykjh.ntpc.edu.tw/introduce/leading.asp?id={D0778787-3AC4-4EFC-8A25-E191FCB58546}吳明隆（2006）。Spss統計應用學習實務：問卷分析與應用統計。臺北市：知城數位科技。英文部分BREEAM schools. (2010). The BRE Group website family. Retrieved from http://www.breeam.org/filelibrary/Case%20studies/Case_Study_Rogiet__Primary_School.pdfEco Schools. (2011, November 22). The Eco-Schools Programme. Retrieved, from http://www.keepbritaintidy.org/ecoschools/Gelfand, L. & Freed, E. C. (2010). Sustainable school architecture: design for primary and secondary schools. Hoboken, N.J.: John Wiley & Sons.Gordon, Douglas E. (2010). Green schools as high performance learning facilities. National Clearinghouse for Educational Facilities.Green Building Council of Australia. (2010). Green Building Council of Australia: 2010 in review. Retrieved from http://www.gbca.org.au/uploads/Green%20Schools_Lowres.pdfGreen Ribbon Schools. (2011, November 23). Published Projects.Retrieved from http://www.greenribbonschools.org/GREEN Schools Review. (2011). Seeds foundation. Retrieved from http://www.seedsfoundation.ca/files/Infotables/green-schools-review-2011-12.pdfGregory, K. (2006). Greening America’s Schools: costs and benefits. Retrieved from http://www.usgbc.org/ShowFile.aspx?DocumentID=2908High Performance Schools. (2011, November 23). United States Environmental Protection Agency. Retrieved from http://www.epa.gov/iaq/schooldesign/highperformance.htmlHungerford, H. R., & Volk, T. L. (1990). Changing learner behavior through environmental education. The Journal of Environmental Education, 21(3). 8-21.Ornstein, S. W., Moreira, N. S., Ono, R., Limongi Franca, A. J. G., & Nogueira, R. A. M. F. (2009). Improving the quality of school facilities through building performance assessment: Educational reform and school building quality in sao paulo, brazil. Journal of Educational Administration, 47(3), 350-367. Sustainable Buildings Industry Council. (2011, September 30). High‐Performance School Buildings. Retrieved from http://www.smartstructuresdist.com/highperformance.pdfJones, S. (2011). High Performance Buildings. Retrieved from http://www.nibs.org/client/assets/files/NEEP.pdfU.S. Green Building Council. (2011, November 23). The Center for Green Schools. Retrieved from http://www.centerforgreenschools.org/home.aspxUSGBC. (2011, November 23). The Center for Green Schools. Retrieved from http://centerforgreenschools.org/why-green-schools.aspxUNCED. (1992). Agenda 21: Programme of action for sustainable development. United Nations Department of Public Information: New York.Australian Government Department of Sustainability, Environment, Water, Population and Communities. (2011, November 22). What is AuSSI? Retrieved from http://www.environment.gov.au/education/aussi/what-is-aussi/index.html | zh_TW |
