| dc.contributor.advisor | 馬秀如 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 鄭丹逢 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 鄭丹逢 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2007 | en_US |
| dc.date.accessioned | 4-Jun-2014 14:41:01 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 4-Jun-2014 14:41:01 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 4-Jun-2014 14:41:01 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0094353007 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/66461 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 會計研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 94353007 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 96 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 依審計準則第四號公報第二條所述：「查核證據……與法律上對證據之各項規定未盡相同」，然而不論在財務報表查核程序或司法程序，「證據」均扮演最關鍵角色，因此查核證據於訴訟上適用時，確實可能會發生認知不同之問題，在各種查核證據中，「函證」是查核人員直接向第三者發函詢證以獲取之外部證據，具有很高的證明力，在具體民事訴訟案例中，是少數曾被用來主張兩造間法律關係存在或不存在之查核證據之一，實務判決中對於函證之證明力亦有不同之見解，是頗有予以討論釐清之必要，因此本研究以函證為例，擬探討下列問題：一、查核證據與法律證據之差異何在？(Q1)二、函證得否作為債權存在之證據？(Q2)三、受函證者是否有據實回覆之義務？(Q3)最後本研究之結論如下：1.從問卷調查之結果，關於函證之目的係僅為了探求「事實」，或兼及「事實與法律關係」，有大致相同比例受試者分別支持該選項，足見這是一個具有爭議性而有待釐清之議題。2.問卷調查結果顯示，會計師有68％之比例認為兩者間無代理關係，律師、記帳士及銀行人員，均至少有超過6成之比例認為有代理關係，故會計師對此問題答案之觀點，與其他職業人員有很大之不同，是值得吾人注意之處。3.「詢證函」及「詢證回函」本身仍得以「書證」而作為證據，在具備證據能力之前提下，若能再佐參明細分類帳或其他會計簿冊，而提高函證文書之證明力，並無不可。至於問卷調查結果，多數之受試者(52％)認為詢證回函並不表示承認法律上之債務關係，此與本研究之推理結論相符。4.不論從契約義務，或從法定義務之角度言之，受函證者對詢證函均無回覆義務，問卷調查之多數意見亦同。但如果受函證者若有回覆行為，此時應認為受函證者有「誠實義務」，也就是有「據實」回覆之義務。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究問題與方法 4第三節 論文架構 6第二章 文獻探討 7第一節 查核證據之意義 7第二節 法律證據之意涵 15第三節 查核證據與法律證據之差異 20第四節 函證之意涵 23第三章 函證之證明力相關司法判決分析 28第一節 證明債權債務關係之判決 28第二節 詢證函據實回覆義務之相關判決 37第三節 判決見解比較分析 38第四章 問卷研究方法 46第一節 問卷設計 46第二節 施測對象與統計方法 49第五章 實證結果 50第一節 問卷之發放與回收 50第二節 統計分析 50第六章 結論與建議 63第一節 結論 63第二節 研究限制 64第三節 未來研究之建議 65參考文獻(按姓氏筆劃排列) 66附錄 67附錄一：問卷題目 0 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1561267 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0094353007 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 函證 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 證明力 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 民事訴訟 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 論函證於民事訴訟之證明力 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Probative Value of Confirmation Letter in Civil Procedure | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻(按姓氏筆劃排列)一、專書部份林鈺雄，2001，刑事訴訟法（上冊總論編），台北：自版。黃東熊，1987，證據法綱要，台北：中央警官學校。黃東熊，199，刑事訴訟法研究（第二冊），台北：中央警察大學。黃朝義，1995，刑事證據法研究，台北：元照出版公司。陳樸生，1996，刑事訴訟法實務，台北:自版。駱永家，1995，民事舉證責任論，台北：臺灣商務印書館。駱永家，1976，民事訴訟法，台北：台大法學論叢。駱永家，1986，民事訴訟法Ⅱ，台北：台大法學論叢。蔡敦銘，1993，刑事訴訟法論，台北：五南。二、專論部分朱富美，2001，鑑定證據之證據評價，刑事法雜誌，第45卷，第1期：60-77。李知遠，2003，淺論近代刑事訴訟證據理論之發展，司法新趨勢，第5期：1-11。金玉瑩，2005，查核證據是法律證據嗎？法律人對審計準則公報第四號之解讀，財務人月刊，第2期：75-79。馬秀如，2006，會計師在資本市場扮演之角色：偵查舞弊之責任及第43號公報，證券櫃檯，第123期：31-41。姜世民，2004，證據方法契約，法學講座，第30期：87-98。黃國昌，2005，階段的舉證責任論─統合實體法政策下之裁判規範與訴訟法觀點下之行為規範，東海大學法學研究，第二十二期：217-306。黃銘傑，2002，從安隆(Enron)案看我國會計師民事責任之現狀，月旦法學，第85期：106。陳錦隆，2000，會計師查核簽證財務報表之民事責任(上)，會計研究月刊，第171期：104。梁勳烈，1998，如何蒐集充分適切審計證據之探討，審計季刊，第18卷，第3期：48-54。張淳淙，2006，刑事訴訟法修正後之實務運用，日新，第6期：82~90。劉連煜，2005，財務不實與會計師之民事責任，月旦法學教室，第28期：34-35。 | zh_TW |
