| dc.contributor | 法學院 | en_US |
| dc.creator (作者) | 傅玲靜 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2012.01 | en_US |
| dc.date.accessioned | 12-Jun-2014 11:04:39 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 12-Jun-2014 11:04:39 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 12-Jun-2014 11:04:39 (UTC+8) | - |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/66673 | - |
| dc.description.abstract (摘要) | 原告居住於台北市某建物 2 樓，向台北市政府檢舉其住家1樓（屬第3類噪音管制區）販賣豬肉的商家有壓縮機噪音污染之情事，請求撤銷該 1 樓商家攤位之營利執照、私設電表、管線，並拆除違法剁肉加工機械及開關等設備。台北市政府環境保護局（下稱北市環保局）派員前往査察，經現場實測噪音未逾行為時第 3 類噪音管制區噪音管制標準，即函覆原告無法源依據強制拆除 1 樓攤商之各類管線。原告對此函覆不服，提起訴願未獲救濟後，向台北高等行政法院提起訴訟，以北市環保局為被告，請求判命被告應拆除系爭建物 1 樓之定時器開關、冷凍櫃壓縮機、風車機及消防管等發生音源器械。台北高等行政法院，認為原告對於相關請求事項並無公法上請求權，系爭函覆僅純屬事實敘述及理由說明，非對原告所為之行政處分，依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款後段訴訟不備其他要件為由，裁定駁回訴訟（北高行 95 訴 2355 裁定）。然本裁定被最高行政法院廢棄，理由則為原告如無公法上之請求權，涉及訴訟是否欠缺關於訴訟標的法律關係之要件，並非欠缺訴訟合法要件，須審酌當事人實體上法律關係始能判斷，為訴訟有無理由之問題，應以判決駁回訴訟（最高行 97 裁 2148 裁定）。台北高等行政法院就本件爭訟更為審理後，則以原告之訴無理由，判決駁回原告之訴（北高行 97 訴更一 43 判決）。本判決在詳細的事實整理之後，仍略以行為時「噪音管制法第 2 條、第 6 條第 4 款、第 7 條、第 14 條、第 15 條、噪音管制標準第 3 條、第 6 條等規定，並非為保障特定人而設之規定，職是，原告請求被告對第三人之電力管線、電力開關、冷凍櫃壓縮機、鼓風機、消防管、私設電錶、冷凍櫃水錶、電力管線、冷凍櫃壓縮機、冷凍櫃水錶、鼓風機、消防管等發聲音源器械等拆除，尚乏公法上請求權之依據」等短短數語，認定原告無公法上之請求權，而主管機關所為之函覆，核其內容純屬事實敘述及理由說明，不生法律效果，非對原告所為之行政處分，原告提起之課予義務訴訟為無理由，此見解則為最高行政法院 99 年度裁字第 2658 號裁定予以維持。 | en_US |
| dc.format.extent | 129 bytes | - |
| dc.format.mimetype | text/html | - |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.relation (關聯) | 台灣法學雜誌, 192, 168-172 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 環境管制標準;檢舉;依法申請之案件;訴權;司法審查密度 | en_US |
| dc.title (題名) | 檢舉是不是依法申請？－違反環境管制標準案件之訴權及司法審查密度 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | article | en |
