1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 性侵害案件被害人性行為證據之合法性─以美國強暴盾牌條款為中心
作者 邱佳玄
貢獻者 何賴傑
邱佳玄
關鍵詞 性行為證據
性經驗證據
性侵害犯罪防治法
證據能力
被害人
日期 2013
上傳時間 14-Jul-2014 11:28:48 (UTC+8)
摘要 　　我國性侵害犯罪防治法第十六條第四項規定：「性侵害犯罪之被告或其辯護人不得詰問或提出有關被害人與被告以外之人之性經驗證據。但法官、軍事審判官認有必要者，不在此限。」雖然此一條文對於被告之權利有所限制，但我國卻鮮有文獻對此作進一步之論述。

　　性侵害犯罪防治法第十六條第四項之立法理由指出，此一規定係參考美國聯邦及州之規定而訂立，在進一步探究類似之美國強暴盾牌條款可發現，此一規定之設立乃係因早期於性犯罪案件之審判中，多以女性過去之性行為證據，作為證明女性貞潔與否之關鍵證據，而此又影響到陪審團判斷女性是否同意與被告為性行為，或是其證言是否屬實。然而，於性犯罪之相關案件中，因被害人之性行為證據往往於法庭中受到檢視，此除影響受害女性出面指控之意願外，亦使受害女性淪為審判之客體，而強暴盾牌條款之制定，即係為避免此一情形之發生。

　　美國強暴盾牌條款之立法，聯邦及各州之規定均有所不同，雖然原則上此一規定係禁止於性犯罪案件之審判中，提出被害人過去之性行為證據，但對於例外情形之規定，有採取列舉事由之法定例外模式；或是授權法院於個案中判斷的法院裁量模式；抑或是除列舉事由外尚訂立概括條款之聯邦證據法模式；最後，則是視被告提出目的為何之目的區分模式。雖然美國現今最多州所採之立法模式係法定例外模式，但此一例外模式有過於僵化之缺點，而第二多州採取之聯邦證據法模式，因適用上較有彈性，多數學者亦認此是較為妥適之立法模式。

　　我國之強暴盾牌條款，就立法設計而言，較類似於美國之聯邦證據法模式，此一立法模式雖較無違憲之爭議，但我國之立法規定相較於美國仍過於簡陋，此導致我國實務於適用此一規定時，最高法院之適用結果雖多與美國之強暴盾牌條款規定相同，但下級法院往往逕依性侵害犯罪防治法第十六條第四項之本文，排除被告提出關於被害人過去之性行為證據，故本文於分析美國強暴盾牌條款之各種例外規定後，嘗試提出性侵害犯罪防治法第十六條第四項之修正草案，以期實務於操作上能有較為一致之標準。
參考文獻 一、中文
（一）書籍
1.Robin Warshaw 著，張慧英譯，這就是強暴，初版，平式出版，1996 年
8 月
2.王兆鵬，刑事訴訟講義，五版，作者自版，2010 年 9 月
3.王兆鵬，釋字第五八二號解釋後之刑事訴訟，辯護權與詰問權，初版，作者自
版，2007 年 1 月
4.王兆鵬，對質詰問權與強制取證權，刑事被告的憲法權利，初版，作者自版，
1999 年 3 月
5.王兆鵬，從憲法解釋看被告訴訟基本權與詰問權，辯護權與詰問權，初版，作
者自版，2007 年 1 月
6.司法院刑事廳，法官辦理性侵害刑事案件參考手冊，第一版，司法院出版，
2011年7 月
7.吳巡龍，交互詰問制度下品格證據的提出方式，新刑事訴訟制度與證據法則，
第一版，新學林出版，2005 年 1 月
8.李榮耕，初探證據關聯性之要求，甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集(下冊)，
2012年 4 月
8.林山田，刑事程序法，五版，五南圖書出版，2004 年 9 月
9.林鈺雄，刑事訴訟法（上），元照出版，第五版，2007 年 9 月
10.林鈺雄，共犯證人與對質詰問-從歐洲人權法院裁判看我國釋字第 582 號解
釋後續發展，刑事程序與國際人權，初版，2007 年 12 月，台灣大學人文
社會高等研究院
11.林永謀，刑事訴訟法釋論(上冊)，初版，作者自版，2006 年 10 月
12.林國賢、李春福，刑事訴訟法論(上冊)，初版，2002 年 5 月
13.法治斌、董保城，憲法新論，四版，元照出版，2010 年 9 月
14.胡開誠，刑事訴訟法論，再版，1983 年 8 月，三民書局
15.許宗力，違憲審查程序之事實調查，民主、人權、正義：蘇俊雄教授七秩華
誕祝壽論文集，元照出版，2005 年
16.許宗力，比例原則與法規違憲審查，法與國家權力（二），元照出版，2007
年 1 月
17.許澤天，刑事訴訟法論(II)，三版，2003 年 8 月，作者自版
18.許澤天，刑事訴訟法論(I)，三版，作者自版，2003 年 3 月
19.陳運財，被告詰問權之保障，直接審理與傳聞法則
20.張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，十一版，五南圖書出版，2010 年 9 月
21.黃東熊，刑事訴訟法論，增訂初版，三民書局出版，1999 年 3 月
22.黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論(上)，六版，三民書局出版，2004 年 9
月
23.黃東熊，對質與交互詰問，刑事訴訟法研究(第二冊)，中央警察大學出版，
88年 4 月
24.黃朝義，5 刑事訴訟法，二版，2009 年 9 月，新學林
25.湯德宗，違憲審查基準體系建構初探—「階層式比例原則」構想，憲法解釋
之理論與實務，第六輯下冊，中央研究院法律學研究所出版，2009 年 6
月
26.褚劍鴻，刑事訴訟法論(上冊)，修訂版，1996 年 2 月，台灣商務印書館
27.蔡墩銘，刑事訴訟法概要，十版，三民書局出版，2011 年 9 月
28.盧亨龍，司法院研究年報第 29 輯刑事類第 5 篇性侵害犯罪審判實務之研
究，第一版，司法院出版，2012 年 12 月
29.羅燦煐，強暴迷思與兩性平等，兩性、文化與社會，初版，心理出版，1996
年 2 月
（二）論文
1.王彥迪，性侵害犯罪防治法中對於被告對質詰問權限制措施之檢討－兼論減述
要點之規定，東吳大學法律學系碩士班碩士論文，指導教授：楊雲驊，2008
年
2.向倩儀，網路色情對青少年強暴迷思的影響，國立政治大學新聞學研究所碩士
論文，指導教授：羅文輝，2007 年 3 月
3.汪團森，被告防禦權在刑事訴訟法範圍之研究，國立台灣大學法律學研究所碩
士論文，指導教授：蔡墩銘，1994 年
4.吳祚丞，刑事訴訟審判上證據調查程序中被告之地位-以證據聲請為中心，國
立台灣大學法律學研究所碩士論文，指導教授：陳志龍，2000 年 6 月
5.陳又寧，美國性侵害證據法則之研究-以破除性侵害迷思為中心，國立交通大
學科技法律研究所，碩士論文，指導教授：林志潔、吳巡龍，2010 年 7 月
6.陳伯雅，論我國被害人在刑事訴訟程序中之訴訟權保障，國立台北大學法律學
系碩士論文，指導教授：吳景芳，2008 年 6 月
7.陳柏均，性侵害被害人之訊問與詰問，國立政治大學法律學研究所碩士論文，
指導教授：何賴傑，2008 年 7 月
8.陳啟豪，以對質詰問權檢驗刑事訴訟法之傳聞例外-以美國法為借鏡，國立台
灣大學法律學研究所碩士論文，指導教授：王兆鵬，2005 年 7 月
9.陳鈺歆，對質詰問權保障標準取代傳聞法則之研究-以歐洲法發展為例，國立
台灣大學法律學研究所碩士論文，指導教授：林鈺雄，2009 年
10.甯若蓁，被告於審判上證據調查聲請之探討-以德國刑事訴訟法為中心-，國
立政治大學法律學研究所碩士論文，指導教授：何賴傑，2009 年 7 月
11.謝協昌，論犯罪被害人刑事訴訟程序之權利保護-以犯罪被害人之權利保護
為中心，國立台灣大學法律學研究所博士論文，指導教授：蔡墩銘，2005
年 6月
（三）期刊
1.王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)—隱私
權(上)-，台灣本土法學第 96 期，2007 年 7 月
2.王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)—隱私
權(中)-，台灣本土法學第 97 期，2007 年 8 月
3.何賴傑，從德國參審制談司法院人民觀審制，台大法學論叢第 41 卷特刊
4.吳巡龍，對質詰問權的保障與限制-釋字第五八二號解釋評析，月但法學雜
誌，第 115 期，2004 年 12 月
5.吳巡龍，對質詰問權與傳聞例外-美國與我國裁判展之比較與評析，台灣法學
雜誌，第 119 期，2009 年 1 月 1 日
6.吳祚丞，論刑事訴訟程序中之證據取得，萬國法律第 128 期，2003 年 4
月
7.吳春麗，關於性侵害案件的詰問，法務通訊，第 2186 期，2004 年 5 月
13日
8.邱忠義，以自主隱私權之侵害評析我國通姦罪之處罰，輔仁法學第 46 期，
2013年 12 月
9.林慧貞、吳秀峰，大學生對約會強暴看法之研究-以一所私立大學為例，通識
研究集刊第 12 期，2007 年 12 月
10.柯耀程，法定「證據排除」的意涵與適用，檢查新論，第 10 期，2011 年
7月
11.許宗力，基本權利的起源與發展，月旦法學教室試刊號，2002 年 10 月
12.許宗力，基本權功能，月旦法學教室第 2 期，2002 年 12 月
13.許宗力，基本權的保障與限制(上)，月旦法學教室第 11 期，2003 年 9
月
14.陳文琪，建立一個友善且公平的法院-談性侵害案件之交互詰問(二)，法務
通訊，第 2187 期，2004 年 5 月 20 日
15.陳祐治，刑事訴訟與證據法系列之二─證據之關聯性(relevancy)，法令月
刊，59 卷 3 期，2008 年 3 月
16.陳祐治，交互詰問之理論與實務，月旦法學雜誌，第 73 期，2001 年 6
月
17.黃軍義，敵視女性態度、強暴迷思、與強暴行為，國立臺灣師範大學教育心
理與輔導學系教育心理學報第 45 卷第 32 期，2014 年
18.黃軍義，強暴迷思的人認同與延伸，應用心理研究第 58 期，2013 年
19.黃昭元，憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分
析，台大法學論叢，33 卷 3 期，2004 年 5 月
20.黃舒芃，「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分—德國功能法
論述取向(funktionell-rechtlicher Ansatz)之問題與解套，政大法
學評論，第 91期，2006 年 6 月
21.黃翰義，證據能力與合法調查證據之程序─評最高法院九十九年度台上字第
七八七六號刑事判決，月旦裁判時報，第 18 期，2012 年 12 月
22.楊雲驊，自言自語的證據能力，月旦法學教室第 134 期，2013 年 12 月
23.劉邦繡，性侵害犯罪案件訴訟上對被告對質詰問權限制之探討，軍法專刊，
第 48 卷第 8 期，2002 年 8 月
24.劉靜怡，隱私權保障與國家權力的行使-以正當程序和個人自主性為核心，
月旦法學教室第 50 期，2006 年 12 月
25.劉靜怡，隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論-過去、現在與未來，
月旦法學教室第 46 期，2006 年 8 月
23.蔡墩銘，論刑事訴訟之對質，法學叢刊第 51 期，1973 年 3 月

二、外文
（一）書籍
1. Benjamin N. Cardozo, The Nature of The Judicialprocess
(1921)
2. Charles Tilford McCormick, McCORMICK on Evidence (3rd ed.
1984)
3. Charles Alan Wright & Kenneth W. Graham, Federal Practice
and Procedure Volume22 (1987)
4. Charles Alan Wright & Kenneth W. Graham, Federal Practice
and Procedure Volume23 (1980)
5. Harry Kalven & Hans Zeisel, THE Amercian Jury (1966)
6. J. Wigmore, Evidence in trials at common law ,Vol.1
(1940)
7. J. Wigmore, Evidence in trials at common law, Vol.3
(1940)
8. J. Wigmore, Evidence in trials at common law ,Vol.7
(1940)
9. Luther Stearns Cushing&Charles Sumner, George Stillman
Hillard, The American Jurist and Law Magazine,Volume 22
(1840)
10. Mathew Hale, The History of the Pleas of the Crown,
Volume 1 (1800)
11. Rollin M. Perkins, Criminal Law (2d ed. 1969)
12. R. LEMPERT & S. SALTZBURG, A Modern Approach to Evidence
: Text,Probiems, Transcript and Cases (1977)
13. Robert Alexander Fisher & Samuel Bealey Harrison, A
digest of the reported cases (from 1756 to 1870,
inclusive) relating to criminal law: criminal
information, and extradition : founded on Harrison`s
Analytical digest (1871)
14. Simon Greenleaf, A Treatise on the Law of Evidence,
Volume 3 (1892)
15. Susan Brownmiler, Against Our Will-Men, Women ane Rape
(1975)
16. Steven H. Gifis, Law Dictionary (Fifth Edition)(2003)
17. Susan Brownmiller, Against Our Will-Men,Women and
Rape(1993)
18. William Blackstone, Commentaries on the Laws of England,
Volume 4: A Facsimile of the First Edition of 1765-1769
(1765)
（二）期刊
1.Abraham P. Ordover, Admissibility of Patterns of Similar
Sexual Conduct: The Unlamented Death of Character for
Chastity, 63 CORNELL L. REV. 90 (1977)
2.Comment,The Rape Corroboration Requirement: Repeal Not
Reform, 81 YALE L.J. 1365 (1972)
3.Cheryl Siskin, No. The "Resistance Not Required" Statute
and "Rape Shield Law" May Not Be Enough-Commonwealth v.
Berkowitz, 609 A.2d 1338, 66 TEMP. L. REV. 531, 533-534
(1992)6. Cristina Carmody Tilley, A Feminist Repudiation
of The Rape Shield Laws, 51 Drake L. Rev. 45 (2002)
4.Daniel Lowery, The Sixth Amendment, The Preclusionary
Sanction, and Rape Shield Laws: Michigan v. Lucas, 111 S.
Ct. 1743 (1991), 61 Cinn. L. Rev. 297(1992)
5.David P. Bryden & Sonja Lengnick, Rape in the Criminal
Justice System, 87 J. Crim. L. & Criminology 1194 (1997)
6.Griffin, Rape: The Ail-American Crime, RAMPARTS, Sept.
1971
7.Harriett R. Galvin, Shielding Rape Victims in The State
and Federal Courts: A Proposal for The Second Decde, 70
Minn. L. Rev. 763 (1986)
8.H. Lane Kneedler, Sexual Assault Law Reform in Virginia—A
Legislative History, 68 VA. L. REV. 459 (1982)
9.Jason M. Price, Constitutional Law-Sex, Lies, and Rape
Shield Statues: the Constitutionality of Interpreting Rape
Shield Statues to Exlude Evidence Relating to the Victim`s
Motive to Fabricate, 18W. NEW ENG.L. REV. 541 (1996)
10.J. Alexander Tanford & Anthony J. Bocchino, Rape Victim
Shield Laws and the Sixth Amendment, 128 U. PA. L. REV.
544 (1980)
11.Lawrence A. Greenfeld, Bureau of Justice Statistics, U.S.
Dep`t of Justice, Sex Offenses and Offenders: An Analysis
of Data on Rape and Sexual Assault (1997)
12.Lara English Simmons, Note, Michigan v. Lucas: Failing to
Define the State Interest in Rape Shield Legislation, 70
N.C. L. Rev. 1592 (1992)
13.Leon Letwin, "Unchaste Character," Ideology, and the
California Rape Evidence Laws, 54 S. CAL. L. REV. 35
(1980)
14.Lisa Van Amburg & Suzanne Rechtin, Rape Evidence Reform
in Missouri: A Remedy for the Adverse Impact of
Evidentiary Rules on Rape Victims, 22 ST. LOUIS U.L.J.
367 (1978)
15.Lisa M. Dillman, Note, Stephens v. Miller: Restoration of
the Rape Defendant`s Sixth Amendment Rights, 28 Ind. L.
Rev. 97 (1994)
16.Linda Robayo, The Glen Ridge Trial: New Jersey`s Cue to
Amend its Rape Shield Statute, 19 SETON HALL LEGIS. J.
272 (1994)
17.Michelle J. Anderson, From Chastity Requirement to
Sexuality License : Sexual Consent and A New Rape Shiela
law, 70 Geo. Wash. L. Rev. 51 (2002)
18.Miguel Angel Mendez, California`s New Law on Character
Evidence: Evidence Code Section 352 and the Impact of
Recent Psychological Studies, 31 UCLA L. REV. 1003 (1984)
19.Moiuus Ploscowe, Sex Offenses: The American Legal
Context, 25 LAW & CONTEMP. PROB. 217 (1960)
20.Nancy Cosgrove Cody,Comment, Federal Rule of Evidence
412: Was the Change An Improve ment?, 49 U. CIN. L. REV.
244 (1980)
21.Note, Rape in Illinois: A Denial of Equal Protection, 8
JOHN MARSHALL J. PRAC. & PROC. 457 (1975)
22.Pamela J. Fisher,Comment, State v. Alvey: Iowa`s
Victimization of Defendants Through the Overextension of
Iowa`s Rape Shield Law, 76 IOWA L. REV. 835(1991)
23.Regan Kreitzer LaTesta, Rape Shield Statues and the
Admissibility of Evidence Tending to Show A Motive to
Fabricate, 46 CLEV. ST. L. REV. 489(1998)
24.Richard Kuhns, The Propensity to Misunderstand the
Character of Specific Acts Evidence, 66 IOWA L. REV. 777
(1984)
25.Richard D. Friedman, Evidentiary Rules and Rulings: The
Role of Treatises, 25 Loy. L.A. L. Rev. 885 (1992)
26.Ronet Bachman & Linda Saltzman, Bureau of Justice
Statistics, U.S. Dep`t of Justice, Violence Against
Women: Estimates from the Redesigned Survey (1995)
27.Robert G. Spector & Teree E. Foster, Rule 412 and the Doe
Case: The Fourth Circuit Turns Back the Clock, 35 OKLA.
L. REV. 87 (1982)
28.Sara Hinchliffe, Rape Law Reform in Britain, Society,
May/June 2000, Volume 37, Issue 4 (2000)
29.Shawn J. Wallach, Rape Shield Laws: Protecting The Victim
at The Expense of The Defendant`s Constitutional Rights,
13 N.Y.L. Sch. J. Hum. Rts. 485 (1997)
30.Susan Quinlan, `One Strike` for Rapists Isn`t Nearly
Enough : Crime: Very few sexual assaults are even
reported; the state`s crackdown should focus on
prevention and encouraging victims to come forward, L.A.
Times, Aug. 8 (1994)
31.Thomas E. McDermott II, Comment, California Rape Evidence
Reform: An Analysis of Senate Bill 1678, 26 HASTINGS L.J.
1551 (1975)
32.Vivian Berger, Man`s Trial, Women`s Tribulation: Rape
Cases in the Courtroom, 77 COLUM. L. REV. 1 (1977)
33.W. Michael Greene,Comment, Forcible Rape: The Law in
Texas, 9 TEX. TECH L. REV. 563 (1978) 34. Washburn, Rape
and the Rules of Evidence: The Need for Reform, 5 N.M. L.
REV. 279 (1975)
描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
100651053
102
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100651053
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 何賴傑zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 邱佳玄zh_TW
dc.creator (作者) 邱佳玄zh_TW
dc.date (日期) 2013en_US
dc.date.accessioned 14-Jul-2014 11:28:48 (UTC+8)-
dc.date.available 14-Jul-2014 11:28:48 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 14-Jul-2014 11:28:48 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0100651053en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/67467-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學研究所zh_TW
dc.description (描述) 100651053zh_TW
dc.description (描述) 102zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 　　我國性侵害犯罪防治法第十六條第四項規定：「性侵害犯罪之被告或其辯護人不得詰問或提出有關被害人與被告以外之人之性經驗證據。但法官、軍事審判官認有必要者，不在此限。」雖然此一條文對於被告之權利有所限制，但我國卻鮮有文獻對此作進一步之論述。

　　性侵害犯罪防治法第十六條第四項之立法理由指出，此一規定係參考美國聯邦及州之規定而訂立，在進一步探究類似之美國強暴盾牌條款可發現，此一規定之設立乃係因早期於性犯罪案件之審判中，多以女性過去之性行為證據，作為證明女性貞潔與否之關鍵證據，而此又影響到陪審團判斷女性是否同意與被告為性行為，或是其證言是否屬實。然而，於性犯罪之相關案件中，因被害人之性行為證據往往於法庭中受到檢視，此除影響受害女性出面指控之意願外，亦使受害女性淪為審判之客體，而強暴盾牌條款之制定，即係為避免此一情形之發生。

　　美國強暴盾牌條款之立法，聯邦及各州之規定均有所不同，雖然原則上此一規定係禁止於性犯罪案件之審判中，提出被害人過去之性行為證據，但對於例外情形之規定，有採取列舉事由之法定例外模式；或是授權法院於個案中判斷的法院裁量模式；抑或是除列舉事由外尚訂立概括條款之聯邦證據法模式；最後，則是視被告提出目的為何之目的區分模式。雖然美國現今最多州所採之立法模式係法定例外模式，但此一例外模式有過於僵化之缺點，而第二多州採取之聯邦證據法模式，因適用上較有彈性，多數學者亦認此是較為妥適之立法模式。

　　我國之強暴盾牌條款，就立法設計而言，較類似於美國之聯邦證據法模式，此一立法模式雖較無違憲之爭議，但我國之立法規定相較於美國仍過於簡陋，此導致我國實務於適用此一規定時，最高法院之適用結果雖多與美國之強暴盾牌條款規定相同，但下級法院往往逕依性侵害犯罪防治法第十六條第四項之本文，排除被告提出關於被害人過去之性行為證據，故本文於分析美國強暴盾牌條款之各種例外規定後，嘗試提出性侵害犯罪防治法第十六條第四項之修正草案，以期實務於操作上能有較為一致之標準。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章　緒論......1
第一節　研究動機...1
第二節　研究目的...4
第三節　研究方法...4
第四節　研究架構...5
第二章　美國強暴盾牌條款之起源.......6
第一節　品格證據(character evidence).......6
第一項　概述......6
第二項　品格證據禁止之例外..9
第二節　貞潔證據.. 12
第一項　概述......12
第二項　貞潔(Chastity)....13
第三項　提出方式：公眾聲譽與特定行為 15
第四項　提出目的：同意與可信性.......19
第三節　強暴迷思與法律回應..22
第一項　強暴迷思(rape myth)....... 22
第二項　對強暴迷思之回應....28
第三項　強暴盾牌條款概述....32
第四節　小結......34
第三章　美國法之強暴盾牌條款－法定例外模式.... 36
第一節　立法特色...36
第一項　概述......36
第二項　聽證程序規定之違反..37
第二節　法定例外事由.......38
第一項　被害人與被告間的性行為證據... 38
第二項　被害人身上證據的其他可能來源..42
第三項　被害人之偏見或誣告動機.......46
第四項　被害人與被告以外之第三人的性行為模式..55
第五項　被告合理誤信被害人同意......64
第六項　用以反駁國家提出的性行為證據..68
第七項　被害人過去虛偽控訴強暴之證據..71
第八項　作為心理或精神病專家意見的基礎.......74
第九項　附屬於系爭案件的其他性行為證據.......75
第十項　被害人於審判中懷孕..76
第十一項　被害人性知識之來源 ..77
第三節　法定例外事由以外之證據......79
第一項　排除證據..79
第二項　允許證據..81
第三項　法院之裁量權濫用...82
第四節　小結.....83
第四章　美國法之強暴盾牌條款－其他立法模式....84
第一節　法院裁量模式.......84
第一項　立法特徵..84
第二項　法院裁量模式之爭議..86
第二節　聯邦證據法模式.....89
第一項　立法特徵...89
第二項　聯邦證據法模式之爭議..91
第三節　目的區分模式.......94
第一項　立法特徵...94
第二項　可信性條款之困境....95
第三項　同意條款之困境.....98
第四節　小結......99
第五章　我國之強暴盾牌條款...102
第一節　立法背景...102
第一項　性行為證據之功能....102
第二項　立法沿革..103
第二節　我國強暴盾牌條款與刑事訴訟法之交互適用..104
第一項　強暴盾牌條款之本文與刑事訴訟法.........104
第二項　強暴盾牌條款之但書與刑事訟訟法.........105
第三節　我國強暴盾牌條款之合憲性探討...........106
第一項　保護利益...106
第二項　干預基本權...112
第三項　合憲性審查...121
第四節　我國實務現況...132
第一項　被害人身上證據之來源...132
第二項　其他事由...136
第三項　小結......137
第五節　修法建議...137
第一項　強暴盾牌條款之存廢...137
第二項　立法方向...141
第六節　小結......146
第六章　結論......148
附錄一　美國各州強暴盾牌條款...153
附錄二　法定例外模式..........155
附錄三　被害人身上證據之明定事由...157
附錄四　聯邦證據法模式之概括條款規定...158
參考文獻...........................159		zh_TW
dc.format.extent 3052109 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100651053en_US
dc.subject (關鍵詞) 性行為證據zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 性經驗證據zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 性侵害犯罪防治法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 證據能力zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 被害人zh_TW
dc.title (題名) 性侵害案件被害人性行為證據之合法性─以美國強暴盾牌條款為中心zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文
（一）書籍
1.Robin Warshaw 著，張慧英譯，這就是強暴，初版，平式出版，1996 年
8 月
2.王兆鵬，刑事訴訟講義，五版，作者自版，2010 年 9 月
3.王兆鵬，釋字第五八二號解釋後之刑事訴訟，辯護權與詰問權，初版，作者自
版，2007 年 1 月
4.王兆鵬，對質詰問權與強制取證權，刑事被告的憲法權利，初版，作者自版，
1999 年 3 月
5.王兆鵬，從憲法解釋看被告訴訟基本權與詰問權，辯護權與詰問權，初版，作
者自版，2007 年 1 月
6.司法院刑事廳，法官辦理性侵害刑事案件參考手冊，第一版，司法院出版，
2011年7 月
7.吳巡龍，交互詰問制度下品格證據的提出方式，新刑事訴訟制度與證據法則，
第一版，新學林出版，2005 年 1 月
8.李榮耕，初探證據關聯性之要求，甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集(下冊)，
2012年 4 月
8.林山田，刑事程序法，五版，五南圖書出版，2004 年 9 月
9.林鈺雄，刑事訴訟法（上），元照出版，第五版，2007 年 9 月
10.林鈺雄，共犯證人與對質詰問-從歐洲人權法院裁判看我國釋字第 582 號解
釋後續發展，刑事程序與國際人權，初版，2007 年 12 月，台灣大學人文
社會高等研究院
11.林永謀，刑事訴訟法釋論(上冊)，初版，作者自版，2006 年 10 月
12.林國賢、李春福，刑事訴訟法論(上冊)，初版，2002 年 5 月
13.法治斌、董保城，憲法新論，四版，元照出版，2010 年 9 月
14.胡開誠，刑事訴訟法論，再版，1983 年 8 月，三民書局
15.許宗力，違憲審查程序之事實調查，民主、人權、正義：蘇俊雄教授七秩華
誕祝壽論文集，元照出版，2005 年
16.許宗力，比例原則與法規違憲審查，法與國家權力（二），元照出版，2007
年 1 月
17.許澤天，刑事訴訟法論(II)，三版，2003 年 8 月，作者自版
18.許澤天，刑事訴訟法論(I)，三版，作者自版，2003 年 3 月
19.陳運財，被告詰問權之保障，直接審理與傳聞法則
20.張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，十一版，五南圖書出版，2010 年 9 月
21.黃東熊，刑事訴訟法論，增訂初版，三民書局出版，1999 年 3 月
22.黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論(上)，六版，三民書局出版，2004 年 9
月
23.黃東熊，對質與交互詰問，刑事訴訟法研究(第二冊)，中央警察大學出版，
88年 4 月
24.黃朝義，5 刑事訴訟法，二版，2009 年 9 月，新學林
25.湯德宗，違憲審查基準體系建構初探—「階層式比例原則」構想，憲法解釋
之理論與實務，第六輯下冊，中央研究院法律學研究所出版，2009 年 6
月
26.褚劍鴻，刑事訴訟法論(上冊)，修訂版，1996 年 2 月，台灣商務印書館
27.蔡墩銘，刑事訴訟法概要，十版，三民書局出版，2011 年 9 月
28.盧亨龍，司法院研究年報第 29 輯刑事類第 5 篇性侵害犯罪審判實務之研
究，第一版，司法院出版，2012 年 12 月
29.羅燦煐，強暴迷思與兩性平等，兩性、文化與社會，初版，心理出版，1996
年 2 月
（二）論文
1.王彥迪，性侵害犯罪防治法中對於被告對質詰問權限制措施之檢討－兼論減述
要點之規定，東吳大學法律學系碩士班碩士論文，指導教授：楊雲驊，2008
年
2.向倩儀，網路色情對青少年強暴迷思的影響，國立政治大學新聞學研究所碩士
論文，指導教授：羅文輝，2007 年 3 月
3.汪團森，被告防禦權在刑事訴訟法範圍之研究，國立台灣大學法律學研究所碩
士論文，指導教授：蔡墩銘，1994 年
4.吳祚丞，刑事訴訟審判上證據調查程序中被告之地位-以證據聲請為中心，國
立台灣大學法律學研究所碩士論文，指導教授：陳志龍，2000 年 6 月
5.陳又寧，美國性侵害證據法則之研究-以破除性侵害迷思為中心，國立交通大
學科技法律研究所，碩士論文，指導教授：林志潔、吳巡龍，2010 年 7 月
6.陳伯雅，論我國被害人在刑事訴訟程序中之訴訟權保障，國立台北大學法律學
系碩士論文，指導教授：吳景芳，2008 年 6 月
7.陳柏均，性侵害被害人之訊問與詰問，國立政治大學法律學研究所碩士論文，
指導教授：何賴傑，2008 年 7 月
8.陳啟豪，以對質詰問權檢驗刑事訴訟法之傳聞例外-以美國法為借鏡，國立台
灣大學法律學研究所碩士論文，指導教授：王兆鵬，2005 年 7 月
9.陳鈺歆，對質詰問權保障標準取代傳聞法則之研究-以歐洲法發展為例，國立
台灣大學法律學研究所碩士論文，指導教授：林鈺雄，2009 年
10.甯若蓁，被告於審判上證據調查聲請之探討-以德國刑事訴訟法為中心-，國
立政治大學法律學研究所碩士論文，指導教授：何賴傑，2009 年 7 月
11.謝協昌，論犯罪被害人刑事訴訟程序之權利保護-以犯罪被害人之權利保護
為中心，國立台灣大學法律學研究所博士論文，指導教授：蔡墩銘，2005
年 6月
（三）期刊
1.王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)—隱私
權(上)-，台灣本土法學第 96 期，2007 年 7 月
2.王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)—隱私
權(中)-，台灣本土法學第 97 期，2007 年 8 月
3.何賴傑，從德國參審制談司法院人民觀審制，台大法學論叢第 41 卷特刊
4.吳巡龍，對質詰問權的保障與限制-釋字第五八二號解釋評析，月但法學雜
誌，第 115 期，2004 年 12 月
5.吳巡龍，對質詰問權與傳聞例外-美國與我國裁判展之比較與評析，台灣法學
雜誌，第 119 期，2009 年 1 月 1 日
6.吳祚丞，論刑事訴訟程序中之證據取得，萬國法律第 128 期，2003 年 4
月
7.吳春麗，關於性侵害案件的詰問，法務通訊，第 2186 期，2004 年 5 月
13日
8.邱忠義，以自主隱私權之侵害評析我國通姦罪之處罰，輔仁法學第 46 期，
2013年 12 月
9.林慧貞、吳秀峰，大學生對約會強暴看法之研究-以一所私立大學為例，通識
研究集刊第 12 期，2007 年 12 月
10.柯耀程，法定「證據排除」的意涵與適用，檢查新論，第 10 期，2011 年
7月
11.許宗力，基本權利的起源與發展，月旦法學教室試刊號，2002 年 10 月
12.許宗力，基本權功能，月旦法學教室第 2 期，2002 年 12 月
13.許宗力，基本權的保障與限制(上)，月旦法學教室第 11 期，2003 年 9
月
14.陳文琪，建立一個友善且公平的法院-談性侵害案件之交互詰問(二)，法務
通訊，第 2187 期，2004 年 5 月 20 日
15.陳祐治，刑事訴訟與證據法系列之二─證據之關聯性(relevancy)，法令月
刊，59 卷 3 期，2008 年 3 月
16.陳祐治，交互詰問之理論與實務，月旦法學雜誌，第 73 期，2001 年 6
月
17.黃軍義，敵視女性態度、強暴迷思、與強暴行為，國立臺灣師範大學教育心
理與輔導學系教育心理學報第 45 卷第 32 期，2014 年
18.黃軍義，強暴迷思的人認同與延伸，應用心理研究第 58 期，2013 年
19.黃昭元，憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分
析，台大法學論叢，33 卷 3 期，2004 年 5 月
20.黃舒芃，「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分—德國功能法
論述取向(funktionell-rechtlicher Ansatz)之問題與解套，政大法
學評論，第 91期，2006 年 6 月
21.黃翰義，證據能力與合法調查證據之程序─評最高法院九十九年度台上字第
七八七六號刑事判決，月旦裁判時報，第 18 期，2012 年 12 月
22.楊雲驊，自言自語的證據能力，月旦法學教室第 134 期，2013 年 12 月
23.劉邦繡，性侵害犯罪案件訴訟上對被告對質詰問權限制之探討，軍法專刊，
第 48 卷第 8 期，2002 年 8 月
24.劉靜怡，隱私權保障與國家權力的行使-以正當程序和個人自主性為核心，
月旦法學教室第 50 期，2006 年 12 月
25.劉靜怡，隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論-過去、現在與未來，
月旦法學教室第 46 期，2006 年 8 月
23.蔡墩銘，論刑事訴訟之對質，法學叢刊第 51 期，1973 年 3 月

二、外文
（一）書籍
1. Benjamin N. Cardozo, The Nature of The Judicialprocess
(1921)
2. Charles Tilford McCormick, McCORMICK on Evidence (3rd ed.
1984)
3. Charles Alan Wright & Kenneth W. Graham, Federal Practice
and Procedure Volume22 (1987)
4. Charles Alan Wright & Kenneth W. Graham, Federal Practice
and Procedure Volume23 (1980)
5. Harry Kalven & Hans Zeisel, THE Amercian Jury (1966)
6. J. Wigmore, Evidence in trials at common law ,Vol.1
(1940)
7. J. Wigmore, Evidence in trials at common law, Vol.3
(1940)
8. J. Wigmore, Evidence in trials at common law ,Vol.7
(1940)
9. Luther Stearns Cushing&Charles Sumner, George Stillman
Hillard, The American Jurist and Law Magazine,Volume 22
(1840)
10. Mathew Hale, The History of the Pleas of the Crown,
Volume 1 (1800)
11. Rollin M. Perkins, Criminal Law (2d ed. 1969)
12. R. LEMPERT & S. SALTZBURG, A Modern Approach to Evidence
: Text,Probiems, Transcript and Cases (1977)
13. Robert Alexander Fisher & Samuel Bealey Harrison, A
digest of the reported cases (from 1756 to 1870,
inclusive) relating to criminal law: criminal
information, and extradition : founded on Harrison`s
Analytical digest (1871)
14. Simon Greenleaf, A Treatise on the Law of Evidence,
Volume 3 (1892)
15. Susan Brownmiler, Against Our Will-Men, Women ane Rape
(1975)
16. Steven H. Gifis, Law Dictionary (Fifth Edition)(2003)
17. Susan Brownmiller, Against Our Will-Men,Women and
Rape(1993)
18. William Blackstone, Commentaries on the Laws of England,
Volume 4: A Facsimile of the First Edition of 1765-1769
(1765)
（二）期刊
1.Abraham P. Ordover, Admissibility of Patterns of Similar
Sexual Conduct: The Unlamented Death of Character for
Chastity, 63 CORNELL L. REV. 90 (1977)
2.Comment,The Rape Corroboration Requirement: Repeal Not
Reform, 81 YALE L.J. 1365 (1972)
3.Cheryl Siskin, No. The "Resistance Not Required" Statute
and "Rape Shield Law" May Not Be Enough-Commonwealth v.
Berkowitz, 609 A.2d 1338, 66 TEMP. L. REV. 531, 533-534
(1992)6. Cristina Carmody Tilley, A Feminist Repudiation
of The Rape Shield Laws, 51 Drake L. Rev. 45 (2002)
4.Daniel Lowery, The Sixth Amendment, The Preclusionary
Sanction, and Rape Shield Laws: Michigan v. Lucas, 111 S.
Ct. 1743 (1991), 61 Cinn. L. Rev. 297(1992)
5.David P. Bryden & Sonja Lengnick, Rape in the Criminal
Justice System, 87 J. Crim. L. & Criminology 1194 (1997)
6.Griffin, Rape: The Ail-American Crime, RAMPARTS, Sept.
1971
7.Harriett R. Galvin, Shielding Rape Victims in The State
and Federal Courts: A Proposal for The Second Decde, 70
Minn. L. Rev. 763 (1986)
8.H. Lane Kneedler, Sexual Assault Law Reform in Virginia—A
Legislative History, 68 VA. L. REV. 459 (1982)
9.Jason M. Price, Constitutional Law-Sex, Lies, and Rape
Shield Statues: the Constitutionality of Interpreting Rape
Shield Statues to Exlude Evidence Relating to the Victim`s
Motive to Fabricate, 18W. NEW ENG.L. REV. 541 (1996)
10.J. Alexander Tanford & Anthony J. Bocchino, Rape Victim
Shield Laws and the Sixth Amendment, 128 U. PA. L. REV.
544 (1980)
11.Lawrence A. Greenfeld, Bureau of Justice Statistics, U.S.
Dep`t of Justice, Sex Offenses and Offenders: An Analysis
of Data on Rape and Sexual Assault (1997)
12.Lara English Simmons, Note, Michigan v. Lucas: Failing to
Define the State Interest in Rape Shield Legislation, 70
N.C. L. Rev. 1592 (1992)
13.Leon Letwin, "Unchaste Character," Ideology, and the
California Rape Evidence Laws, 54 S. CAL. L. REV. 35
(1980)
14.Lisa Van Amburg & Suzanne Rechtin, Rape Evidence Reform
in Missouri: A Remedy for the Adverse Impact of
Evidentiary Rules on Rape Victims, 22 ST. LOUIS U.L.J.
367 (1978)
15.Lisa M. Dillman, Note, Stephens v. Miller: Restoration of
the Rape Defendant`s Sixth Amendment Rights, 28 Ind. L.
Rev. 97 (1994)
16.Linda Robayo, The Glen Ridge Trial: New Jersey`s Cue to
Amend its Rape Shield Statute, 19 SETON HALL LEGIS. J.
272 (1994)
17.Michelle J. Anderson, From Chastity Requirement to
Sexuality License : Sexual Consent and A New Rape Shiela
law, 70 Geo. Wash. L. Rev. 51 (2002)
18.Miguel Angel Mendez, California`s New Law on Character
Evidence: Evidence Code Section 352 and the Impact of
Recent Psychological Studies, 31 UCLA L. REV. 1003 (1984)
19.Moiuus Ploscowe, Sex Offenses: The American Legal
Context, 25 LAW & CONTEMP. PROB. 217 (1960)
20.Nancy Cosgrove Cody,Comment, Federal Rule of Evidence
412: Was the Change An Improve ment?, 49 U. CIN. L. REV.
244 (1980)
21.Note, Rape in Illinois: A Denial of Equal Protection, 8
JOHN MARSHALL J. PRAC. & PROC. 457 (1975)
22.Pamela J. Fisher,Comment, State v. Alvey: Iowa`s
Victimization of Defendants Through the Overextension of
Iowa`s Rape Shield Law, 76 IOWA L. REV. 835(1991)
23.Regan Kreitzer LaTesta, Rape Shield Statues and the
Admissibility of Evidence Tending to Show A Motive to
Fabricate, 46 CLEV. ST. L. REV. 489(1998)
24.Richard Kuhns, The Propensity to Misunderstand the
Character of Specific Acts Evidence, 66 IOWA L. REV. 777
(1984)
25.Richard D. Friedman, Evidentiary Rules and Rulings: The
Role of Treatises, 25 Loy. L.A. L. Rev. 885 (1992)
26.Ronet Bachman & Linda Saltzman, Bureau of Justice
Statistics, U.S. Dep`t of Justice, Violence Against
Women: Estimates from the Redesigned Survey (1995)
27.Robert G. Spector & Teree E. Foster, Rule 412 and the Doe
Case: The Fourth Circuit Turns Back the Clock, 35 OKLA.
L. REV. 87 (1982)
28.Sara Hinchliffe, Rape Law Reform in Britain, Society,
May/June 2000, Volume 37, Issue 4 (2000)
29.Shawn J. Wallach, Rape Shield Laws: Protecting The Victim
at The Expense of The Defendant`s Constitutional Rights,
13 N.Y.L. Sch. J. Hum. Rts. 485 (1997)
30.Susan Quinlan, `One Strike` for Rapists Isn`t Nearly
Enough : Crime: Very few sexual assaults are even
reported; the state`s crackdown should focus on
prevention and encouraging victims to come forward, L.A.
Times, Aug. 8 (1994)
31.Thomas E. McDermott II, Comment, California Rape Evidence
Reform: An Analysis of Senate Bill 1678, 26 HASTINGS L.J.
1551 (1975)
32.Vivian Berger, Man`s Trial, Women`s Tribulation: Rape
Cases in the Courtroom, 77 COLUM. L. REV. 1 (1977)
33.W. Michael Greene,Comment, Forcible Rape: The Law in
Texas, 9 TEX. TECH L. REV. 563 (1978) 34. Washburn, Rape
and the Rules of Evidence: The Need for Reform, 5 N.M. L.
REV. 279 (1975)		zh_TW