1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Education
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 國民小學校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能關係之研究
A Study of the Relationships between the Principal’s Technology Leadership, School Knowledge Management and the Teacher’s Teaching Efficiency at Elementary Schools
作者 林彥輝
Lin, Yen Hui
貢獻者 秦夢群<br>洪煌堯
林彥輝
Lin, Yen Hui
關鍵詞 校長科技領導
學校知識管理
教師教學效能
Principal’s Technology Leadership
School Knowledge Management
Teacher’s Teaching Efficiency
日期 2013
上傳時間 6-Aug-2014 11:56:38 (UTC+8)
摘要 本研究主要問的在探討公立國民小學校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能之關係與影響情形，在不同背景變項下校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能的差異分析，並透過結構方程模式驗證理論模型與觀察數值之間適配情形，再提出研究結論與建議。
本研究採問卷調查法，針對國小教師科技領導、學校知識管理與教師教學效能等三個變項進行研究。本研究以文獻探討建立本研究理論基礎與研究架構，以800位臺北市、新北市與桃園縣國小教師為研究對象，回收768份並以451份有效問卷進行分析，並採用許承芳校長科技領導量表、王瑞壎學校知識管理量表與葉佳文教師教學效能量表為研究工具，分別以描述性統計、t考驗、單因子變異數分析、相關分析與結構方程模式進行分析。
本研究主要結果如下:
一、現行國小校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能之整體表現良好。
二、國小教師知覺校長科技領導各層面感受在中間程度。
三、國小教師知覺學校知識管理各層面感受在中間程度
四、國小教師知覺教師教學效能各層面感受在中上程度
五、不同國小教師背景變項知覺國小校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能上有顯著差異。
六、國小校長科技領導與學校知識管理有高度正相關。
七、國小校長科技領導與教師教學效能有中度正相關。
八、學校知識管理與教師教學效能有中度正相關。
九、由國小校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能結構方程理論模式與觀察數值達到良好適配度。
十、由國小校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能結構方程理論模式中國小校長科技領導需透過學校知識管理才能對教師教學效能有影響，國小校長科技領導對教師教學效能無直接影響。
本依研究結果做成研究建議提供教育行政機關、學校單位與後續研究者參考。
The main purpose of this research is to explore and discuss the relationships between the principal’s technology leadership, school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency at the public elementary schools and also to examine how these three features influence each other. How the principal’s technology leadership, school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency are changing under the variable of different backgrounds is analyzed and by using the structural equation models, the compatibility between the theoretical models and observed number values is studied and verified. The paper ends up with the research conclusion and recommendations.
Questionnaires were used in this research. The elementary school teachers’ technology leadership, the school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency were the three variables to study. The research theoretical basis and structure were established with related literature. Eight hundred elementary school teachers from the cities of Taipei and New Taipei as well as the Taoyuan County were the research objects. There were seven hundred sixty-eight returned questionnaires and four hundred fifty-one valid questionnaires were processed to do the research. Three scales were used as the research tools: Cheng-fang Xu’s Principal’s Technology Leadership Scale, Rui-xun Wang’s School Knowledge Management Scale and Jia-wen Ye’s Teacher’s Teaching Efficiency Scale. The valid questionnaires were processed and analyzed separately by descriptive statistics, test, one-way analysis of variance, correlation analysis and structural equation models.
The main results of this research are as follows:
1.The current overall performance of the principal’s technology leadership, school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency at the elementary schools is good.
2.The elementary school teachers’ perceived degrees about all the fields of the principal’s technology leadership are at the middle level.
3.The elementary school teachers’ perceived degrees about all the fields of the school knowledge management are at the middle level.
4.The elementary school teachers’ perceived degrees about all the fields of the teacher’s teaching efficiency are above the middle level.
5.The perceived degrees of the elementary school principal’s technology leadership, school knowledge management, and the teacher’s teaching efficiency have a great difference under the variable of the different backgrounds of the elementary school teachers.
6.The principal’s technology leadership and the school knowledge management at the elementary school have high positive correlation.
7.The principal’s technology leadership and the teacher’s teaching efficiency at the elementary school have moderate positive correlation.
8.The school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency have moderate positive correlation.
9.The compatibility between the structural equation theoretical models and observed number values of the school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency can be very good if the elementary school principal’s technology leadership is well applied.
10.The structural equation theoretical models of the elementary school principal’s technology leadership, school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency show that the elementary school principal’s technology leadership has an influence on the teacher’s teaching efficiency only by the school knowledge management. The elementary school principal’s technology leadership has no direct influences on the teacher’s teaching efficiency.
The specific recommendations based on the research results are presented to the institutions of educational administration, each school department and follow-up researchers for their reference.
參考文獻 中文部分
丁伯強（2005）。學校知識管理運用與學校效能關係之研究-以桃園縣國民小學為例。臺北市： 國立臺北師範學院碩士論文。
尤曉鈺（2001）。國民小學知識管理現況之調查研究：以臺北市和嘉義縣市為例。嘉義市： 國立中正大學碩士論文。
王如哲（2000）。知識管理的理論與應用：以教育領域及其革新為例。臺北市：五南。
王如哲（2001）。校園知識管理評量之微觀探討。知識管理與教育革新發展研討會。教育部主辦，國立中正大學教育學研究所承辦。
王受榮（1992）。我國國民中小學教師效能感及其影響因素之研究。臺北市：國立臺灣師範大學博士論文。
王美音、楊子江（譯） （1997）。野中裕次郎、竹內弘高作著。創新求勝價值企業論。臺北市：遠流出版。
王淑怡（2002）。國民小學教師教學效能指標之建構。臺北市： 臺北市立師範學院碩士論文。
王瑞壎（2003）。學校知識管理指標建構與實證分析之研究。嘉義縣： 國立中正大學博士論文。
白慧如（2004）。國民小學教師資訊素養與教學效能關係之研究。臺中市： 臺中師範學院碩士論文。
江佳茹（2003）。國民小學教師專業承諾和教學效能相關之研究。臺中市：國立臺中師範學院碩士論文。
江榮義（2004）。高級中等學校教師資訊素養與資訊融入教學之研究─以屏東地區為例。高雄市： 國立高雄師範大學碩士論文。
吳怡佳（2008）。國民小學校長科技領導、知識管理與學校效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
吳政達（2001）。學校知識管理之探討。淡江大學舉辦之「教育改革 與轉型—領導角色、師資培育、伙伴關係」學術研討會論文集 （頁16–30）。臺北市： 淡江大學。
吳婉甄（2011）。新北市、臺北市國民小學教師專業學習社群與教師教學效能關係之研究。臺北市： 臺北市立教育大學碩士論文。
吳清山（1998）。學校效能研究。臺北市：五南。
吳清山（2002）知識管理與學校效能。教育部主編，知識管理與教育革新發展研討會論文集，99-117。
吳清山、林天祐（2006）。科技領導。教育資料與研究雙月刊，71，195-196。
吳清山、黃旭鈞、賴協志、高家斌（2007）。國民小學校長知識領導模式建構之研究。教育研究集刊，53（4）， 71-105。
吳雲道（2006）。苗栗縣國民中學教師資訊素養與教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
吳慧鈴（2001）。教育部「發展小班教學精神計畫」實施現況與教師教學效能之研究-以桃園縣國民小學為例。新竹市： 國立新竹師範學院碩士論文。
李航申（2004）。臺中市國民小學教師資訊素養與教學效能關係之研究。臺中市：國立臺中師範學院碩士論文。
李梅雪（2012）。臺北市國民小學教師專業發展學校知覺與教學效能關係之研究。臺北市： 臺北市立教育大學碩士論文。
李新寶（2001）。國民小學校長教學領導與教師教學效能之研究。新竹市：國立新竹師範學院碩士論文。
沈中偉（2003）。美國教師國家教育科技標準：對教育科技研究所課程設計之省思。屏師院刊，58，5–11。
周新富（1991）。國民小學教師專業承諾、教師效能信念與學生學業成就關係之研究。高雄市： 國立高雄師範大學碩士論文。
官振良（2010）。桃園縣國民小學教師知識管理、教學資訊素養與教學效能關係之研究。臺北市：國立政治大學碩士論文。
林炯炘（2005）。國民小學啟智班教師組織承諾與教學效能之研究。彰化縣：國立彰化師範大學碩士論文。
林美惠（2005）。高職家事類科教師工作壓力與教學效能之研究。屏東縣：屏東科技大學碩士論文。
林海清（1994）。高中教師激勵模式與其工作滿意服務士氣教學效能之研究。臺北市： 國立政治大學博士論文。
林國賢（2004）。桃竹苗四縣市國民小學知識管理與教師教學效能關係之調查研究。新竹市： 國立新竹教育大學碩士論文。
林惠煌（2003）。臺北縣國民小學校長教學領導與教師教學效能關係之研究。臺北市： 國立臺北師範學院碩士論文。
邱義川（2007）。國民小學教師專業知能與教學效能之相關研究。嘉義市： 國立嘉義大學碩士論文。
邱曉音（2008）。中北部原住民族地區國小校長教學領導與教師教學效能之研究。新竹市：國立新竹教育大學碩士論文。
施宏杰（2009）。宜蘭縣國民中小學校長科技領導、教師資訊科技素養與教師教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
柯份（2014）。國民小學校長優質領導、學校環境營造與教師教學效能關係之研究。臺北市：國立臺北教育大學博士論文。
柯麗卿（2009）。獨立研究指導教師教學效能量表之發展及其相關因素之研究(博士論文)。高雄市：國立高雄師範大學博士論文。
胡央志（2007）。高職專業類科教師教學效能模式之研究。彰化縣：國立彰化師範大學博士論文。
孫志麟（1991）。國民小學教師自我效能及其相關因素之研究。臺北市：國立政治大學碩士論文。
徐志文（2008）。教師教學效能與學校組織創新氣氛對創造力教學行為之影響。臺北市： 國立臺灣師範大學碩士論文。
徐春花（2009）。臺北市優質學校踐行之評估---教師專業發展與教學效能關係取向。臺北市： 臺北市立教育大學碩士論文。
徐善德（1997）。高職教師工作價值觀、組織承諾與教學效能關係之研究。臺北市：國立政治大學博士論文。
徐進文（2007）。國民小學校長服務領導與教師教學效能之相關研究。屏東縣： 國立屏東教育大學碩士論文。
秦夢群（2010）教育領導理論與應用。五南出版，臺北市。
秦夢群，吳勁甫（2011）。國中校長教學領導、學校知識管理與教師 教學效能之多層次分析。教育與心理研究， 34（2）, 1–31。
秦夢群、張奕華（2006）。校長科技領導層面與實施現況之研究。教育與心理研究，29（1），1-27。
馬曉雲（2000）。經濟管理實務運用。臺北市：華彩軟體。
馬蕙慈（2003）。國民小學教師在職進修對教學效能關聯性之研究。桃園縣： 元智大學碩士論文。
高玉玲（2009）。國民小學教師對新移民子女教學信念與教學效能之研究-以澎湖縣與基隆市為例。臺北市： 國立臺北教育大學碩士論文。
張伯瑲（2012）。競值架構應用在國民小學校長領導行為、學校組織文化與教學效能關係之研究。臺北市：國立政治大學碩士論文。
張孟琦（2008）。國小教師教學準備度量表之研究。桃園縣：中原大學碩士論文。
張俊紳（1997）。國民小學教師教學效能之研究：不同教學效能信念類型教師的教學表現及其教學生產力。高雄市： 國立高雄師範大學博士論文。
張奕華（1997）。國民小學組織學習與學校效能關係之研究。臺中市：國立臺中師範學院碩士論文。
張奕華（2003）。評是校長有效能的科技領導向度：結構方程式模式的應用。教育政策論壇，6(1)，111-141。
張奕華（2006）。校長科技領導、教師科技素養與教學效能關係之研究。行政院國家科學委員會（94-2413-H-004-024）。
張奕華（2007）。學校科技領導與管理：理論及實務。臺北市：高教。
張奕華（2010）。校長科技領導-模式、指標與應用。臺北市：洪葉出版。
張奕華（2011）。教學科技與創新教學理論與案例。臺北市：網奕資訊。
張奕華，許丞芳（2008）。國民中小學校長科技領導指標建構之研究。教育行政與評鑑學刊，（7），23–48。
張奕華、吳怡佳（2008）。校長科技領導與教師教學效能關係之研究。教育研究與發展期刊，4（1）。
張奕華、蕭霖、許正妹（2007）。學校科技領導向度與指標發展之研究。教育政策論壇，10（1），161-187。
張盈霏（2006）。國民中學校長科技領導、知識管理與學校效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學博士論文。
張素花（2012）。國民小學校長分布式領導、教師情緒勞務對教師教學效能影響之研究。臺北市：國立臺北教育大學博士論文。
張敏章（2009）。臺北縣國民小學校長科技領導與學校效能關係之研究。學校行政雙月刊，66，30-50。
張敏章（2010）。臺北縣國民小學校長科技領導與學校效能影響之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
張順發（2003）。國民小學學校知識管理的運作與學校效能關係之研究。屏東縣：國立屏東師範學院碩士論文。
張碧娟（1999）。國民中學校長教學領導、學校教學氣氛與教師教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學博士論文。
梁茂森（1992）。高級職業學校教師教學成敗歸因及其相關因素之研究。臺北市：國立政治大學博士論文。
許川濠（2010）。學校知識管理價值鏈模式及其評鑑指標體系之建構。臺北市： 國立臺北教育大學博士論文。
許丞芳（2008）。國民中小學校長科技領導指標建構之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
許智勛（2012）。花蓮縣國民小學教師人格特質與教學效能之研究。花蓮市：國立東華大學碩士論文。
郭小蘋（2011）。校長教學領導與教師教學效能關係之後設分析。臺中市：國立中興大學碩士論文。
陳木金（1997）。國民小學教師領導技巧、班級經營策略與教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學博士論文。
陳木金（1999）。班級經營。臺北：揚智。
陳木金（2002）。學校領導研究─從混沌理論研究彩繪學校經營的天空。臺北市：高等教育。
陳易昌（2006）。國民小學校長科技領導、組織學習與學校效能之研究。臺北市： 臺北市立教育大學碩士論文。
陳虹君（2011）。國小教師知學校長科技領導與教師教學自我效能關係之研究。臺北市：國立台北科技大學技術與職業教育研究所碩士論文。
陳慕能（2011）。高職校長課程領導、教師改革支持與教師教學效能之關係。彰化縣：國立彰化師範大學博士論文。
陳慕賢（2003）。國民小學校長課程領導與教師教學效能關係之研究--以臺北縣為例。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
傅齊榮（2009）。臺北市國民小學校長科技領導與教師教學效能關係之研究。新北市： 淡江大學碩士論文。
曾信榮（2010）。高中職工業類科學校教師教學效能、教育專業承諾與學校效能關係之研究。彰化縣：國立彰化師範大學博士論文。
馮莉雅（2001）。國中教師教學效能評鑑之研究。高雄市：國立高雄師範大學博士論文。
馮雯 （2002）。國民小學教師教學信念與教學效能之研究。屏東縣： 屏東師範學院碩士論文
黃國益（2010）。不同教學效能國小導師班級經營策略。花蓮市：國立東華大學碩士論文。
楊雅真（2003）。國民小學校長領導風格與教師教學效能關聯之探討--以桃園縣國民小學為例。桃園縣：元智大學碩士論文。
楊豪森（2008）。綜合高中校長課程領導、教師專業承諾與教師教學效能關係之研究。彰化縣：國立彰化師範大學博士論文。
楊麗燕（2012）。高雄市國民小學校長教學領導、教師組織承諾與教學效能關係之研究。屏東市：國立屏東教育大學碩士論文。
葉佳文（2007）。臺灣地區公立高中校長教學領導、教師組織承諾與教師教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學博士論文。
劉威德（1999）。教師教學信念系統之分析及其與教學行為關係之研究。臺北市：國立臺灣師範大學博士論文。
劉真如譯（2003）。下一個社會（Peter F. Drucker原著，2002）。臺北市：周商出版社。
蔡美姿（2006）。澎湖縣國民小學校長教學領導與教師教學效能關係之研究。臺南市： 國立臺南大學碩士論文。
蔡珮夙 （2008）。國小校長科技領導與學校知識管理之研究。嘉義市： 國立嘉義大學碩士論文。
蔡瑞倫（2008）。桃園縣國民中學校長科技領導與學校效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學
蔡麗華（2001）。臺北縣國民小學教師工作投入與教學效能關係之研究。臺北市： 國立臺北師範學院碩士論文
鄭詩釧（1998）。國民小學班級經營氣氛、教室衝突管理與教師教學效能關係之研究。臺北市：國立臺灣師範大學碩士論文。
盧建銘（2013）。新北市國民小學校長教學領導、教師幸福感與教師教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
賴文堅（2002）。高中職知識管理之評量工具發展與實證分析。臺北市： 國立政治大學博士論文。
賴阿福、塗淑君（2006）。教師教學資訊素養與教學效能關係。科學教育研究與發展季刊，45，87-109。
謝百亮（2005）。後現代脈絡下國民中學校長課程領導與教師教學效能關係之研究。教育理論與實踐學刊，200512（14），243-244。
謝百亮（2006）。後現代脈絡下國民中學校長課程領導與教師教學效能關係之研究。臺中市： 國立臺中教育大學博士論文。
謝嘉雯（2008）。基隆市國小教師臨床視導知覺與教學效能關係之研究。臺北市： 臺北市立教育大學碩士論文。
簡木全（2003）。國小教師教學資訊素養與教學效能關係之研究。屏東縣： 屏東師範學院碩士論文。
簡玉琴（2002）。桃園縣國民小學教師自我效能與教學效能關係之研究。臺北市： 國立臺北師範學院碩士論文。
魏韶勤（2004）。教學輔導教師教學觀察與回饋對國小初任教師教學效能影響之研究。臺北市： 臺北市立師範學院碩士論文。
羅文基（2001）。知識管理在教育上的應用。翰林文教雜誌網路版，19。2003年11月20日,取自http：//www.worldone.com.tw/magazine/19/19_01.htm。
羅希哲、張順發（2003）。學校知識管理與學校效能關係之研究-以高雄市公立國民小學為例。高雄師大學報，（15）， 261–285。
羅彣玢（2009）。花蓮縣國民小學校長科技領導與教師教學效能關係之研究。花蓮縣： 國立花蓮教育大學碩士論文。

西文部分
Afshari, M., Bakar, K. A., Luan, W. S., Samah, B. A., & Fooi, F. S. (2008). School leadership and information communication technology. Retrieved from ERIC database. (ED503474)
Agile Design (2010). An ethos for creating learning plaHatforms.Retrieved from http://www.nwlinkxom/~donclark/agile/Agile_Orientate.html
American Productivity & Quality Center (1996). Knowledge Management: Consortium benchmarking study: Final report. Houston, Texas: American Productivity&Quality Center.
Anderson, R. E., & Dexter, S. L. (2000). School technology leadership: Incidence and impact. Retrieved from http://eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/16/d4/ce.pdf
Anderson, R. E., & Dexter, S. L. (2005). School technology leadership: An empirical investigation of prevalence and effect. Educational Administration Quarterly, 41 (1), 49-82.
Argyris, C., & Schon, D. (1978). Organizational learning: A theory of action perspective. MA: Addison-Wesley.
Ashton, P. T., & Webb, R. B. (1986). Making a difference: Teacher’s sense of efficacy and student achievement. New York: Longman.
Ashton, P. T. & Webb, R. (1982).Teachers sense of efficacy: Toward an ecological model. Symposium conducted at the annual meeting of the American Educational Research Association, New York.
Aten, B. M. (1996). An analysis of the nature of educational technology leadership in California’s SB 1274 restructuring schools. Unpublished doctoral dissertation, University of San Francisco.
Aten, B.M. (1996). An analysis of the nature of educational technologyleadership in California’s SB 1274 restructuring schools (Unpublished doctoral dissertation).Unpublisheddoctoral dissertation, University of San Francisco, San Francisco, CA.
Bagozzi, R.P., & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models, Journal of Academy of Marketing Science, Vol.16, No.1, 74-94
Bailey, G. D. (1997). What technology leaders need to know: The essential top 10 concepts for technology integration in the 21st century. Learning & Leading with Technology, 25(1), 57-62.
Bailey, G. D., Lumley, D., & Dunbar, D. (1995). Leadership and technology: What school board members need to know. Alexandria, VA: National School Board Association.
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory.Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Barabara, C. S. & Wasser,J. D. (1999). Leadership in learning environment. Retrieved from http://modelschools.terc.edu./TEMPLATE/Publications/PDF/Leadership-EdTech1999.pdf
Bentler, P.M., and Bonett, D.G. (1980). Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures. Psychological Bulletin 88(3) 588-606 . doi: 10.1037/0033-2909.88.3.588
Bukowitz, W.R., & Williams, R.L. (1999). The knowledge management field book.London: Prentice Hall.
Bernhardt, V. L. (2003). Using data to improve student learning in elementary schools. Larchmont, NY: Eye on Education.
Bobbett, J. J. (2001). School culture, teacher efficacy, and decision-making in demonstrably effective and ineffective schools.Unpublished doctoral dissertation, Louisiana State University and Agricultural&Mechanical College.
Bollen,K. A., & Long, S. L. (1993). Testing structural equation modeling. Newbury,UK: Sage Publication.
Borich, G. D. (1988). Effective teaching methods. New York: Merrill.
Borich, G. D. (1986). Paradigms of teacher effectiveness research: Their relationship to the concept of effective teaching. Education and Urban Society, 18(2), 143-167.
Borich, G.D.(1994).Observation skills for effective teaching.New York: Macmillan.
Broadbent, M. (1998). The phenomenon of knowledge management: What does it mean to the information profession? Information Outlook, 2(5), 23-26.
Brophy, J. (1986). Teacher influences on student achievement. American Psychologist, 41, 1069-1077.
Brophy, J. (1988). Educating teachers about managing classroom and students. Teaching and Teacher Education, 4(1), 1-18.
Browne, M.W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models (pp. 136-162). Newbury Park, CA: Sage.
Carmines, E. G., & McIver, J. P.(1981).Analysing models with unobservable variables. In G. W. Bohrnstedt and E. E. Borgatta (eds.), Social measurement current issues (pp. 65-115). Beverly Hills, CA: Sage.
Casson, L., Bauman, J., Fisher, E.R., Linblad, M., Sumpter,J.R.,Tornatzky, L.G., & Vickery, B.S(2001)Making technology happen.Retrieved from http：//www.southern.org/pubs/stc/makingtech.shtml
Collis, B. (1988). Computers, curriculum, and whole-class instruction. Belmont, CA: Wadsworth.
Creighton, T. B. (2003). The principal as technology leader. Thousand Oaks, CA: Corwin.
Dale, J.D. (1997).The new American school system: A learning organization. International Journal of Educational Reform, 6(1), 34-39.
Dunkin, M. J. & Barnes, J. (1986). Research on teaching in higher education.In M. C. Wittrock (ed.). Handbook of research on teaching (3rd ed.). New York：Macmillan.
Dupont, C. M. (1990). Effects of a staff development program in science onparticipants, self-efficacy and commitment to teaching. Dissertation Abstracts International, 51, 356A.
Emmer, E. T., Evertson, C. M.,&Anderson, L. M. (1980). Effective classroom management at the beginning of the school year. The Elementary School Journal, 80(5), 219-231.
Ertmer, P. A. (2002). Online professional development: Building administrators’ capacity for technology leadership. Retrieved from http://www2.edci.purdue.edu/ertmer/main_conf.htm
Fisher, C. W., Filby, N. N., Marloave, R S., Cahen, L. S.,Dishaw, M. M.Moore, J. E., & Berliner, D. C. (1978). Teaching behaviors,academic learning time, and student achievement. Final Report of phase Ⅲ-B, Beginning Teacher Evaluation. Retrieved from ERIC database. (ED183525)
Flanagan, L., & Jacobsen, M. (2003). Technology leadership for the twenty-first century principal. Journal of Educational Administration, 41(2), 124-142.
Furneaux, F. (2006). Technology acceptance model. Retrieved from http://www.istheory.yorku.ca/Technologyacceptancemodel.htm
Gibson, S.& Dembo, M. H. (1984). Teacher efficacy: A construct validation. Journal of Educational Psychology, 76, 569-582.
Gore, C.& Gore, E. (1999). Knowledge Management: The way forward.Total Quality Management, 10(4&5), 554-560.
Greenwood, G. F., Olejnik, S. F., & Parkay, F. W. (1990). Relationships between four teacher efficacy belief patterns and selected teacher characteristics. Journal of Research and Development in Education, 23(2), 102-106.
Guthrie, J. T. (1983). Research views: Classroom management. Reading Teacher, 36, 606-608.
Hayduk, L. A. (1987). Structural Equation Modeling with LISREL: Essential and Advances. Baltimore MD:The Johns Hopkins University Press.
Hines, C. V., Cruickshank. D. R.,&Kennedy, J. J. (1985). Teacher clarity and its relationship to student achievement and satisfaction. American Educational Research Journal, 22(1), 87-99.
Hoover-Dempsey, K. V., Bassler, O. C. & Brissie, J. S. (1987). Parent Involvement: Contributions of teacher efficacy, school socioeconomic status and other school characteristic. American Educational Research Journal, 24, 417-435.
Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55.
Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55.
Jarvenpaa,S.L.,Tractinsky,N.,Vitale,M., 2000, "Consumer Trust in an Internet Store", Information Technology and Management, vol.1, 45-71.
Karweit, N. (1981). Time in school. Research in Sociology of Education and Socialization, 2, 77-110.
Kearsley, G., & Lynch, W. (1994). Educational leadership in the age of technology: The new skills. In G. Kearsley & W. Lynch (Eds), Educational technology: Leadership perspectives (pp.5-17). Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology Publications.
Kindsvatter, R., Wilen, W.,& Ishler, M. (1988). Dynamics of effective teaching. New York: Longman.
Knapp,E.M.(1998) Knowledge management Business & Economic Review, 44(4), 3-6.
Kochan, T., & Useem, M.(1992).Transforming organizations.New York: Oxford University Press.
Loucks-Horsley, S. (2005). The concerns-based adoption model (CBAM): A model for change in individuals. Retrieved from http://www.nationalacademies.org/rise/back4a. html
Louis, K.S., & Miles, M.B. (1990). Improving the urban high school: What works and why.New York: Teachers College.
Luo, M., & Childress, M. (2009). Data-driven decision making: The development and validation of an instrument to measure principals’ practices. Retrieved from http://www.acadernicleadership.org/ernprical_research/566.Shtml
Marsh, J. A., Pane, J. R., & Hamilton, L.S. (2006). Making sense of data-driven decision making in education. Retrieved from http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2006/RAND_OP 17.pdf
McDonald, R. R., & Ho, M. R. (2002). Principles and practice in reporting structural equation analysis. Psychological Methods, 7, 64-82.
Medley, D. M. (1982). Teacher effectiveness. In Mitzel, H. E. (ed.), Encyclopedia of Educational Research, (5th ed.). NY: The Free.
Murphy, D. T., & Gunter, G. A. (1997). Technology integration: The importance of administrative supports. Educational Media International, 34(3), 136-139.
Newman, F. M., Rutter, R. A., & Smith, M. S. (1989). Organizational factors that affect school sense of efficacy,community and expectations. Sociology of Education,62(4), 221-238.
Nonaka, I., Umemoto, K., & Sasaki, K. (1998). Three tales of knowledge creating companies. In G.Krogh, J.Roos, & D.Kleine (Eds.), Knowing in firms (pp. 25-45). London: Sage.
Nonaka, J., & Takeuchi, H. (1995). The knowledge-creating company: How Japanese companies’ creating the dynamics of innovation.New York: Oxford University Press.
Robbins, S. P. (2001). Organizational behavior (9th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Rogers, E.M. (1995). Diffusion of innovations (4th ed).New York: Free.
Rosenshine, B. (1983). Teaching Functions in Instructional Programs. Elementary School Journal, 83(4), 335-351.
Sallis, E., & Jones, G. (2002). Knowledge management in education. London: Kogan Page.
Sarabun, C. A. (1982). The relationship between perceived efficacy for teaching and number of years teaching: An elementary school study. Unpublished doctoral dissertation, Columbia University Teachers College.
Schiller, J. (2003). Working with ICT: Perceptions of Australian principals. Journal of Educational Administration, 41(2), 171-185.
Schmeltzer, T. (2001). Training administrators to be technology leaders. Retrieved from http://www.techlearning.com/db_area/archives/TL/200106/training.html
Schultz, L. E. (2000). Qualities if an exceptional leader. Human Systems Management, 19(2), 93-103.
Scott, J. E., (1994). The measurement of information systems effectiveness: evaluating a measuring instrument, Proceedings of the Fifteenth International Conference on Information Systems, Vancouver, British Columbia, 111-128.
Siegel, J. (1995). The state of teacher training: The results of the first national survey of technology staff development in schools. Electronic Learning, 14(8), 43-53.
Valdez, G. (2004). Technology leadership: Enhancing positive educational change. Retrieved from http://www.ncrel.org/sdrs/areas/issues/educatrs/leadrshp/le700.htm
Wiig, K. M. (1993). Knowledge management foundations: Thinking about thinking: How people and organizations create, represent, and use knowledge.Arlington, TX: Schema Press.
Yee, D. (2000). Images of school principals’ information and communications technology leadership. Journal of Information Technology for Teacher Education, 9(3), 287-302.
描述 碩士
國立政治大學
學校行政碩士在職專班
100911020
102
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100911020
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 秦夢群<br>洪煌堯zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 林彥輝zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lin, Yen Huien_US
dc.creator (作者) 林彥輝zh_TW
dc.creator (作者) Lin, Yen Huien_US
dc.date (日期) 2013en_US
dc.date.accessioned 6-Aug-2014 11:56:38 (UTC+8)-
dc.date.available 6-Aug-2014 11:56:38 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 6-Aug-2014 11:56:38 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0100911020en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/68312-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 學校行政碩士在職專班zh_TW
dc.description (描述) 100911020zh_TW
dc.description (描述) 102zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本研究主要問的在探討公立國民小學校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能之關係與影響情形，在不同背景變項下校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能的差異分析，並透過結構方程模式驗證理論模型與觀察數值之間適配情形，再提出研究結論與建議。
本研究採問卷調查法，針對國小教師科技領導、學校知識管理與教師教學效能等三個變項進行研究。本研究以文獻探討建立本研究理論基礎與研究架構，以800位臺北市、新北市與桃園縣國小教師為研究對象，回收768份並以451份有效問卷進行分析，並採用許承芳校長科技領導量表、王瑞壎學校知識管理量表與葉佳文教師教學效能量表為研究工具，分別以描述性統計、t考驗、單因子變異數分析、相關分析與結構方程模式進行分析。
本研究主要結果如下:
一、現行國小校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能之整體表現良好。
二、國小教師知覺校長科技領導各層面感受在中間程度。
三、國小教師知覺學校知識管理各層面感受在中間程度
四、國小教師知覺教師教學效能各層面感受在中上程度
五、不同國小教師背景變項知覺國小校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能上有顯著差異。
六、國小校長科技領導與學校知識管理有高度正相關。
七、國小校長科技領導與教師教學效能有中度正相關。
八、學校知識管理與教師教學效能有中度正相關。
九、由國小校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能結構方程理論模式與觀察數值達到良好適配度。
十、由國小校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能結構方程理論模式中國小校長科技領導需透過學校知識管理才能對教師教學效能有影響，國小校長科技領導對教師教學效能無直接影響。
本依研究結果做成研究建議提供教育行政機關、學校單位與後續研究者參考。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The main purpose of this research is to explore and discuss the relationships between the principal’s technology leadership, school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency at the public elementary schools and also to examine how these three features influence each other. How the principal’s technology leadership, school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency are changing under the variable of different backgrounds is analyzed and by using the structural equation models, the compatibility between the theoretical models and observed number values is studied and verified. The paper ends up with the research conclusion and recommendations.
Questionnaires were used in this research. The elementary school teachers’ technology leadership, the school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency were the three variables to study. The research theoretical basis and structure were established with related literature. Eight hundred elementary school teachers from the cities of Taipei and New Taipei as well as the Taoyuan County were the research objects. There were seven hundred sixty-eight returned questionnaires and four hundred fifty-one valid questionnaires were processed to do the research. Three scales were used as the research tools: Cheng-fang Xu’s Principal’s Technology Leadership Scale, Rui-xun Wang’s School Knowledge Management Scale and Jia-wen Ye’s Teacher’s Teaching Efficiency Scale. The valid questionnaires were processed and analyzed separately by descriptive statistics, test, one-way analysis of variance, correlation analysis and structural equation models.
The main results of this research are as follows:
1.The current overall performance of the principal’s technology leadership, school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency at the elementary schools is good.
2.The elementary school teachers’ perceived degrees about all the fields of the principal’s technology leadership are at the middle level.
3.The elementary school teachers’ perceived degrees about all the fields of the school knowledge management are at the middle level.
4.The elementary school teachers’ perceived degrees about all the fields of the teacher’s teaching efficiency are above the middle level.
5.The perceived degrees of the elementary school principal’s technology leadership, school knowledge management, and the teacher’s teaching efficiency have a great difference under the variable of the different backgrounds of the elementary school teachers.
6.The principal’s technology leadership and the school knowledge management at the elementary school have high positive correlation.
7.The principal’s technology leadership and the teacher’s teaching efficiency at the elementary school have moderate positive correlation.
8.The school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency have moderate positive correlation.
9.The compatibility between the structural equation theoretical models and observed number values of the school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency can be very good if the elementary school principal’s technology leadership is well applied.
10.The structural equation theoretical models of the elementary school principal’s technology leadership, school knowledge management and the teacher’s teaching efficiency show that the elementary school principal’s technology leadership has an influence on the teacher’s teaching efficiency only by the school knowledge management. The elementary school principal’s technology leadership has no direct influences on the teacher’s teaching efficiency.
The specific recommendations based on the research results are presented to the institutions of educational administration, each school department and follow-up researchers for their reference.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論…………………………………………………………………………………………………………………………………1
第一節 研究動機與研究目的……………………………………………………………………………………………………1
第二節 研究問題與名詞解釋……………………………………………………………………………………………………4
第三節 研究步驟…………………………………………………………………………………………………………………………7
第四節 研究範圍與限制………………………………………………………………………………………………………10
第二章 文獻探討……………………………………………………………………………………………………………………13
第一節 校長科技領導的理論基礎與相關研究……………………………………………………………… 13
第二節 學校知識管理的理論基礎與相關研究……………………………………………………………… 36
第三節 教師教學效能的理論基礎與相關研究 …………………………………………………………………58
第四節 校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能之相關研究……………………………80
第三章 研究設計與實施…………………………………………………………………………………………………………89
第一節 研究架構………………………………………………………………………………………………………………………89
第二節 研究對象………………………………………………………………………………………………………………………93
第三節 研究工具………………………………………………………………………………………………………………………95
第四節 實施程序……………………………………………………………………………………………………………………100
第五節 資料處理……………………………………………………………………………………………………………………101
第四章 研究結果分析與討論……………………………………………………………………………………………103
第一節 國民小學校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能現況…………………103
第二節 不同背景變項在國民小學校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能之分析 ………………………………………………………………………………………………………………………………105
第三節 國小校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能之相關分析……………141
第四節 國小校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能之線性關係……………149
第五章 研究結果與建議………………………………………………………………………………………………………155
第一節 研究結論 ……………………………………………………………………………………………………………155
第二節 研究建議 ……………………………………………………………………………………………………………161
參考文獻 …………………………………………………………………………………………………………………………………165
中文部分 …………………………………………………………………………………………………………………………………165
西文部分 …………………………………………………………………………………………………………………………………174
附件一 ……………………………………………………………………………………………………………………………………182
附件二 ……………………………………………………………………………………………………………………………………185		zh_TW
dc.format.extent 2714346 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100911020en_US
dc.subject (關鍵詞) 校長科技領導zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 學校知識管理zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 教師教學效能zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Principal’s Technology Leadershipen_US
dc.subject (關鍵詞) School Knowledge Managementen_US
dc.subject (關鍵詞) Teacher’s Teaching Efficiencyen_US
dc.title (題名) 國民小學校長科技領導、學校知識管理與教師教學效能關係之研究zh_TW
dc.title (題名) A Study of the Relationships between the Principal’s Technology Leadership, School Knowledge Management and the Teacher’s Teaching Efficiency at Elementary Schoolsen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 中文部分
丁伯強（2005）。學校知識管理運用與學校效能關係之研究-以桃園縣國民小學為例。臺北市： 國立臺北師範學院碩士論文。
尤曉鈺（2001）。國民小學知識管理現況之調查研究：以臺北市和嘉義縣市為例。嘉義市： 國立中正大學碩士論文。
王如哲（2000）。知識管理的理論與應用：以教育領域及其革新為例。臺北市：五南。
王如哲（2001）。校園知識管理評量之微觀探討。知識管理與教育革新發展研討會。教育部主辦，國立中正大學教育學研究所承辦。
王受榮（1992）。我國國民中小學教師效能感及其影響因素之研究。臺北市：國立臺灣師範大學博士論文。
王美音、楊子江（譯） （1997）。野中裕次郎、竹內弘高作著。創新求勝價值企業論。臺北市：遠流出版。
王淑怡（2002）。國民小學教師教學效能指標之建構。臺北市： 臺北市立師範學院碩士論文。
王瑞壎（2003）。學校知識管理指標建構與實證分析之研究。嘉義縣： 國立中正大學博士論文。
白慧如（2004）。國民小學教師資訊素養與教學效能關係之研究。臺中市： 臺中師範學院碩士論文。
江佳茹（2003）。國民小學教師專業承諾和教學效能相關之研究。臺中市：國立臺中師範學院碩士論文。
江榮義（2004）。高級中等學校教師資訊素養與資訊融入教學之研究─以屏東地區為例。高雄市： 國立高雄師範大學碩士論文。
吳怡佳（2008）。國民小學校長科技領導、知識管理與學校效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
吳政達（2001）。學校知識管理之探討。淡江大學舉辦之「教育改革 與轉型—領導角色、師資培育、伙伴關係」學術研討會論文集 （頁16–30）。臺北市： 淡江大學。
吳婉甄（2011）。新北市、臺北市國民小學教師專業學習社群與教師教學效能關係之研究。臺北市： 臺北市立教育大學碩士論文。
吳清山（1998）。學校效能研究。臺北市：五南。
吳清山（2002）知識管理與學校效能。教育部主編，知識管理與教育革新發展研討會論文集，99-117。
吳清山、林天祐（2006）。科技領導。教育資料與研究雙月刊，71，195-196。
吳清山、黃旭鈞、賴協志、高家斌（2007）。國民小學校長知識領導模式建構之研究。教育研究集刊，53（4）， 71-105。
吳雲道（2006）。苗栗縣國民中學教師資訊素養與教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
吳慧鈴（2001）。教育部「發展小班教學精神計畫」實施現況與教師教學效能之研究-以桃園縣國民小學為例。新竹市： 國立新竹師範學院碩士論文。
李航申（2004）。臺中市國民小學教師資訊素養與教學效能關係之研究。臺中市：國立臺中師範學院碩士論文。
李梅雪（2012）。臺北市國民小學教師專業發展學校知覺與教學效能關係之研究。臺北市： 臺北市立教育大學碩士論文。
李新寶（2001）。國民小學校長教學領導與教師教學效能之研究。新竹市：國立新竹師範學院碩士論文。
沈中偉（2003）。美國教師國家教育科技標準：對教育科技研究所課程設計之省思。屏師院刊，58，5–11。
周新富（1991）。國民小學教師專業承諾、教師效能信念與學生學業成就關係之研究。高雄市： 國立高雄師範大學碩士論文。
官振良（2010）。桃園縣國民小學教師知識管理、教學資訊素養與教學效能關係之研究。臺北市：國立政治大學碩士論文。
林炯炘（2005）。國民小學啟智班教師組織承諾與教學效能之研究。彰化縣：國立彰化師範大學碩士論文。
林美惠（2005）。高職家事類科教師工作壓力與教學效能之研究。屏東縣：屏東科技大學碩士論文。
林海清（1994）。高中教師激勵模式與其工作滿意服務士氣教學效能之研究。臺北市： 國立政治大學博士論文。
林國賢（2004）。桃竹苗四縣市國民小學知識管理與教師教學效能關係之調查研究。新竹市： 國立新竹教育大學碩士論文。
林惠煌（2003）。臺北縣國民小學校長教學領導與教師教學效能關係之研究。臺北市： 國立臺北師範學院碩士論文。
邱義川（2007）。國民小學教師專業知能與教學效能之相關研究。嘉義市： 國立嘉義大學碩士論文。
邱曉音（2008）。中北部原住民族地區國小校長教學領導與教師教學效能之研究。新竹市：國立新竹教育大學碩士論文。
施宏杰（2009）。宜蘭縣國民中小學校長科技領導、教師資訊科技素養與教師教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
柯份（2014）。國民小學校長優質領導、學校環境營造與教師教學效能關係之研究。臺北市：國立臺北教育大學博士論文。
柯麗卿（2009）。獨立研究指導教師教學效能量表之發展及其相關因素之研究(博士論文)。高雄市：國立高雄師範大學博士論文。
胡央志（2007）。高職專業類科教師教學效能模式之研究。彰化縣：國立彰化師範大學博士論文。
孫志麟（1991）。國民小學教師自我效能及其相關因素之研究。臺北市：國立政治大學碩士論文。
徐志文（2008）。教師教學效能與學校組織創新氣氛對創造力教學行為之影響。臺北市： 國立臺灣師範大學碩士論文。
徐春花（2009）。臺北市優質學校踐行之評估---教師專業發展與教學效能關係取向。臺北市： 臺北市立教育大學碩士論文。
徐善德（1997）。高職教師工作價值觀、組織承諾與教學效能關係之研究。臺北市：國立政治大學博士論文。
徐進文（2007）。國民小學校長服務領導與教師教學效能之相關研究。屏東縣： 國立屏東教育大學碩士論文。
秦夢群（2010）教育領導理論與應用。五南出版，臺北市。
秦夢群，吳勁甫（2011）。國中校長教學領導、學校知識管理與教師 教學效能之多層次分析。教育與心理研究， 34（2）, 1–31。
秦夢群、張奕華（2006）。校長科技領導層面與實施現況之研究。教育與心理研究，29（1），1-27。
馬曉雲（2000）。經濟管理實務運用。臺北市：華彩軟體。
馬蕙慈（2003）。國民小學教師在職進修對教學效能關聯性之研究。桃園縣： 元智大學碩士論文。
高玉玲（2009）。國民小學教師對新移民子女教學信念與教學效能之研究-以澎湖縣與基隆市為例。臺北市： 國立臺北教育大學碩士論文。
張伯瑲（2012）。競值架構應用在國民小學校長領導行為、學校組織文化與教學效能關係之研究。臺北市：國立政治大學碩士論文。
張孟琦（2008）。國小教師教學準備度量表之研究。桃園縣：中原大學碩士論文。
張俊紳（1997）。國民小學教師教學效能之研究：不同教學效能信念類型教師的教學表現及其教學生產力。高雄市： 國立高雄師範大學博士論文。
張奕華（1997）。國民小學組織學習與學校效能關係之研究。臺中市：國立臺中師範學院碩士論文。
張奕華（2003）。評是校長有效能的科技領導向度：結構方程式模式的應用。教育政策論壇，6(1)，111-141。
張奕華（2006）。校長科技領導、教師科技素養與教學效能關係之研究。行政院國家科學委員會（94-2413-H-004-024）。
張奕華（2007）。學校科技領導與管理：理論及實務。臺北市：高教。
張奕華（2010）。校長科技領導-模式、指標與應用。臺北市：洪葉出版。
張奕華（2011）。教學科技與創新教學理論與案例。臺北市：網奕資訊。
張奕華，許丞芳（2008）。國民中小學校長科技領導指標建構之研究。教育行政與評鑑學刊，（7），23–48。
張奕華、吳怡佳（2008）。校長科技領導與教師教學效能關係之研究。教育研究與發展期刊，4（1）。
張奕華、蕭霖、許正妹（2007）。學校科技領導向度與指標發展之研究。教育政策論壇，10（1），161-187。
張盈霏（2006）。國民中學校長科技領導、知識管理與學校效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學博士論文。
張素花（2012）。國民小學校長分布式領導、教師情緒勞務對教師教學效能影響之研究。臺北市：國立臺北教育大學博士論文。
張敏章（2009）。臺北縣國民小學校長科技領導與學校效能關係之研究。學校行政雙月刊，66，30-50。
張敏章（2010）。臺北縣國民小學校長科技領導與學校效能影響之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
張順發（2003）。國民小學學校知識管理的運作與學校效能關係之研究。屏東縣：國立屏東師範學院碩士論文。
張碧娟（1999）。國民中學校長教學領導、學校教學氣氛與教師教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學博士論文。
梁茂森（1992）。高級職業學校教師教學成敗歸因及其相關因素之研究。臺北市：國立政治大學博士論文。
許川濠（2010）。學校知識管理價值鏈模式及其評鑑指標體系之建構。臺北市： 國立臺北教育大學博士論文。
許丞芳（2008）。國民中小學校長科技領導指標建構之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
許智勛（2012）。花蓮縣國民小學教師人格特質與教學效能之研究。花蓮市：國立東華大學碩士論文。
郭小蘋（2011）。校長教學領導與教師教學效能關係之後設分析。臺中市：國立中興大學碩士論文。
陳木金（1997）。國民小學教師領導技巧、班級經營策略與教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學博士論文。
陳木金（1999）。班級經營。臺北：揚智。
陳木金（2002）。學校領導研究─從混沌理論研究彩繪學校經營的天空。臺北市：高等教育。
陳易昌（2006）。國民小學校長科技領導、組織學習與學校效能之研究。臺北市： 臺北市立教育大學碩士論文。
陳虹君（2011）。國小教師知學校長科技領導與教師教學自我效能關係之研究。臺北市：國立台北科技大學技術與職業教育研究所碩士論文。
陳慕能（2011）。高職校長課程領導、教師改革支持與教師教學效能之關係。彰化縣：國立彰化師範大學博士論文。
陳慕賢（2003）。國民小學校長課程領導與教師教學效能關係之研究--以臺北縣為例。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
傅齊榮（2009）。臺北市國民小學校長科技領導與教師教學效能關係之研究。新北市： 淡江大學碩士論文。
曾信榮（2010）。高中職工業類科學校教師教學效能、教育專業承諾與學校效能關係之研究。彰化縣：國立彰化師範大學博士論文。
馮莉雅（2001）。國中教師教學效能評鑑之研究。高雄市：國立高雄師範大學博士論文。
馮雯 （2002）。國民小學教師教學信念與教學效能之研究。屏東縣： 屏東師範學院碩士論文
黃國益（2010）。不同教學效能國小導師班級經營策略。花蓮市：國立東華大學碩士論文。
楊雅真（2003）。國民小學校長領導風格與教師教學效能關聯之探討--以桃園縣國民小學為例。桃園縣：元智大學碩士論文。
楊豪森（2008）。綜合高中校長課程領導、教師專業承諾與教師教學效能關係之研究。彰化縣：國立彰化師範大學博士論文。
楊麗燕（2012）。高雄市國民小學校長教學領導、教師組織承諾與教學效能關係之研究。屏東市：國立屏東教育大學碩士論文。
葉佳文（2007）。臺灣地區公立高中校長教學領導、教師組織承諾與教師教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學博士論文。
劉威德（1999）。教師教學信念系統之分析及其與教學行為關係之研究。臺北市：國立臺灣師範大學博士論文。
劉真如譯（2003）。下一個社會（Peter F. Drucker原著，2002）。臺北市：周商出版社。
蔡美姿（2006）。澎湖縣國民小學校長教學領導與教師教學效能關係之研究。臺南市： 國立臺南大學碩士論文。
蔡珮夙 （2008）。國小校長科技領導與學校知識管理之研究。嘉義市： 國立嘉義大學碩士論文。
蔡瑞倫（2008）。桃園縣國民中學校長科技領導與學校效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學
蔡麗華（2001）。臺北縣國民小學教師工作投入與教學效能關係之研究。臺北市： 國立臺北師範學院碩士論文
鄭詩釧（1998）。國民小學班級經營氣氛、教室衝突管理與教師教學效能關係之研究。臺北市：國立臺灣師範大學碩士論文。
盧建銘（2013）。新北市國民小學校長教學領導、教師幸福感與教師教學效能關係之研究。臺北市： 國立政治大學碩士論文。
賴文堅（2002）。高中職知識管理之評量工具發展與實證分析。臺北市： 國立政治大學博士論文。
賴阿福、塗淑君（2006）。教師教學資訊素養與教學效能關係。科學教育研究與發展季刊，45，87-109。
謝百亮（2005）。後現代脈絡下國民中學校長課程領導與教師教學效能關係之研究。教育理論與實踐學刊，200512（14），243-244。
謝百亮（2006）。後現代脈絡下國民中學校長課程領導與教師教學效能關係之研究。臺中市： 國立臺中教育大學博士論文。
謝嘉雯（2008）。基隆市國小教師臨床視導知覺與教學效能關係之研究。臺北市： 臺北市立教育大學碩士論文。
簡木全（2003）。國小教師教學資訊素養與教學效能關係之研究。屏東縣： 屏東師範學院碩士論文。
簡玉琴（2002）。桃園縣國民小學教師自我效能與教學效能關係之研究。臺北市： 國立臺北師範學院碩士論文。
魏韶勤（2004）。教學輔導教師教學觀察與回饋對國小初任教師教學效能影響之研究。臺北市： 臺北市立師範學院碩士論文。
羅文基（2001）。知識管理在教育上的應用。翰林文教雜誌網路版，19。2003年11月20日,取自http：//www.worldone.com.tw/magazine/19/19_01.htm。
羅希哲、張順發（2003）。學校知識管理與學校效能關係之研究-以高雄市公立國民小學為例。高雄師大學報，（15）， 261–285。
羅彣玢（2009）。花蓮縣國民小學校長科技領導與教師教學效能關係之研究。花蓮縣： 國立花蓮教育大學碩士論文。

西文部分
Afshari, M., Bakar, K. A., Luan, W. S., Samah, B. A., & Fooi, F. S. (2008). School leadership and information communication technology. Retrieved from ERIC database. (ED503474)
Agile Design (2010). An ethos for creating learning plaHatforms.Retrieved from http://www.nwlinkxom/~donclark/agile/Agile_Orientate.html
American Productivity & Quality Center (1996). Knowledge Management: Consortium benchmarking study: Final report. Houston, Texas: American Productivity&Quality Center.
Anderson, R. E., & Dexter, S. L. (2000). School technology leadership: Incidence and impact. Retrieved from http://eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/16/d4/ce.pdf
Anderson, R. E., & Dexter, S. L. (2005). School technology leadership: An empirical investigation of prevalence and effect. Educational Administration Quarterly, 41 (1), 49-82.
Argyris, C., & Schon, D. (1978). Organizational learning: A theory of action perspective. MA: Addison-Wesley.
Ashton, P. T., & Webb, R. B. (1986). Making a difference: Teacher’s sense of efficacy and student achievement. New York: Longman.
Ashton, P. T. & Webb, R. (1982).Teachers sense of efficacy: Toward an ecological model. Symposium conducted at the annual meeting of the American Educational Research Association, New York.
Aten, B. M. (1996). An analysis of the nature of educational technology leadership in California’s SB 1274 restructuring schools. Unpublished doctoral dissertation, University of San Francisco.
Aten, B.M. (1996). An analysis of the nature of educational technologyleadership in California’s SB 1274 restructuring schools (Unpublished doctoral dissertation).Unpublisheddoctoral dissertation, University of San Francisco, San Francisco, CA.
Bagozzi, R.P., & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models, Journal of Academy of Marketing Science, Vol.16, No.1, 74-94
Bailey, G. D. (1997). What technology leaders need to know: The essential top 10 concepts for technology integration in the 21st century. Learning & Leading with Technology, 25(1), 57-62.
Bailey, G. D., Lumley, D., & Dunbar, D. (1995). Leadership and technology: What school board members need to know. Alexandria, VA: National School Board Association.
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory.Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Barabara, C. S. & Wasser,J. D. (1999). Leadership in learning environment. Retrieved from http://modelschools.terc.edu./TEMPLATE/Publications/PDF/Leadership-EdTech1999.pdf
Bentler, P.M., and Bonett, D.G. (1980). Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures. Psychological Bulletin 88(3) 588-606 . doi: 10.1037/0033-2909.88.3.588
Bukowitz, W.R., & Williams, R.L. (1999). The knowledge management field book.London: Prentice Hall.
Bernhardt, V. L. (2003). Using data to improve student learning in elementary schools. Larchmont, NY: Eye on Education.
Bobbett, J. J. (2001). School culture, teacher efficacy, and decision-making in demonstrably effective and ineffective schools.Unpublished doctoral dissertation, Louisiana State University and Agricultural&Mechanical College.
Bollen,K. A., & Long, S. L. (1993). Testing structural equation modeling. Newbury,UK: Sage Publication.
Borich, G. D. (1988). Effective teaching methods. New York: Merrill.
Borich, G. D. (1986). Paradigms of teacher effectiveness research: Their relationship to the concept of effective teaching. Education and Urban Society, 18(2), 143-167.
Borich, G.D.(1994).Observation skills for effective teaching.New York: Macmillan.
Broadbent, M. (1998). The phenomenon of knowledge management: What does it mean to the information profession? Information Outlook, 2(5), 23-26.
Brophy, J. (1986). Teacher influences on student achievement. American Psychologist, 41, 1069-1077.
Brophy, J. (1988). Educating teachers about managing classroom and students. Teaching and Teacher Education, 4(1), 1-18.
Browne, M.W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models (pp. 136-162). Newbury Park, CA: Sage.
Carmines, E. G., & McIver, J. P.(1981).Analysing models with unobservable variables. In G. W. Bohrnstedt and E. E. Borgatta (eds.), Social measurement current issues (pp. 65-115). Beverly Hills, CA: Sage.
Casson, L., Bauman, J., Fisher, E.R., Linblad, M., Sumpter,J.R.,Tornatzky, L.G., & Vickery, B.S(2001)Making technology happen.Retrieved from http：//www.southern.org/pubs/stc/makingtech.shtml
Collis, B. (1988). Computers, curriculum, and whole-class instruction. Belmont, CA: Wadsworth.
Creighton, T. B. (2003). The principal as technology leader. Thousand Oaks, CA: Corwin.
Dale, J.D. (1997).The new American school system: A learning organization. International Journal of Educational Reform, 6(1), 34-39.
Dunkin, M. J. & Barnes, J. (1986). Research on teaching in higher education.In M. C. Wittrock (ed.). Handbook of research on teaching (3rd ed.). New York：Macmillan.
Dupont, C. M. (1990). Effects of a staff development program in science onparticipants, self-efficacy and commitment to teaching. Dissertation Abstracts International, 51, 356A.
Emmer, E. T., Evertson, C. M.,&Anderson, L. M. (1980). Effective classroom management at the beginning of the school year. The Elementary School Journal, 80(5), 219-231.
Ertmer, P. A. (2002). Online professional development: Building administrators’ capacity for technology leadership. Retrieved from http://www2.edci.purdue.edu/ertmer/main_conf.htm
Fisher, C. W., Filby, N. N., Marloave, R S., Cahen, L. S.,Dishaw, M. M.Moore, J. E., & Berliner, D. C. (1978). Teaching behaviors,academic learning time, and student achievement. Final Report of phase Ⅲ-B, Beginning Teacher Evaluation. Retrieved from ERIC database. (ED183525)
Flanagan, L., & Jacobsen, M. (2003). Technology leadership for the twenty-first century principal. Journal of Educational Administration, 41(2), 124-142.
Furneaux, F. (2006). Technology acceptance model. Retrieved from http://www.istheory.yorku.ca/Technologyacceptancemodel.htm
Gibson, S.& Dembo, M. H. (1984). Teacher efficacy: A construct validation. Journal of Educational Psychology, 76, 569-582.
Gore, C.& Gore, E. (1999). Knowledge Management: The way forward.Total Quality Management, 10(4&5), 554-560.
Greenwood, G. F., Olejnik, S. F., & Parkay, F. W. (1990). Relationships between four teacher efficacy belief patterns and selected teacher characteristics. Journal of Research and Development in Education, 23(2), 102-106.
Guthrie, J. T. (1983). Research views: Classroom management. Reading Teacher, 36, 606-608.
Hayduk, L. A. (1987). Structural Equation Modeling with LISREL: Essential and Advances. Baltimore MD:The Johns Hopkins University Press.
Hines, C. V., Cruickshank. D. R.,&Kennedy, J. J. (1985). Teacher clarity and its relationship to student achievement and satisfaction. American Educational Research Journal, 22(1), 87-99.
Hoover-Dempsey, K. V., Bassler, O. C. & Brissie, J. S. (1987). Parent Involvement: Contributions of teacher efficacy, school socioeconomic status and other school characteristic. American Educational Research Journal, 24, 417-435.
Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55.
Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55.
Jarvenpaa,S.L.,Tractinsky,N.,Vitale,M., 2000, "Consumer Trust in an Internet Store", Information Technology and Management, vol.1, 45-71.
Karweit, N. (1981). Time in school. Research in Sociology of Education and Socialization, 2, 77-110.
Kearsley, G., & Lynch, W. (1994). Educational leadership in the age of technology: The new skills. In G. Kearsley & W. Lynch (Eds), Educational technology: Leadership perspectives (pp.5-17). Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology Publications.
Kindsvatter, R., Wilen, W.,& Ishler, M. (1988). Dynamics of effective teaching. New York: Longman.
Knapp,E.M.(1998) Knowledge management Business & Economic Review, 44(4), 3-6.
Kochan, T., & Useem, M.(1992).Transforming organizations.New York: Oxford University Press.
Loucks-Horsley, S. (2005). The concerns-based adoption model (CBAM): A model for change in individuals. Retrieved from http://www.nationalacademies.org/rise/back4a. html
Louis, K.S., & Miles, M.B. (1990). Improving the urban high school: What works and why.New York: Teachers College.
Luo, M., & Childress, M. (2009). Data-driven decision making: The development and validation of an instrument to measure principals’ practices. Retrieved from http://www.acadernicleadership.org/ernprical_research/566.Shtml
Marsh, J. A., Pane, J. R., & Hamilton, L.S. (2006). Making sense of data-driven decision making in education. Retrieved from http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2006/RAND_OP 17.pdf
McDonald, R. R., & Ho, M. R. (2002). Principles and practice in reporting structural equation analysis. Psychological Methods, 7, 64-82.
Medley, D. M. (1982). Teacher effectiveness. In Mitzel, H. E. (ed.), Encyclopedia of Educational Research, (5th ed.). NY: The Free.
Murphy, D. T., & Gunter, G. A. (1997). Technology integration: The importance of administrative supports. Educational Media International, 34(3), 136-139.
Newman, F. M., Rutter, R. A., & Smith, M. S. (1989). Organizational factors that affect school sense of efficacy,community and expectations. Sociology of Education,62(4), 221-238.
Nonaka, I., Umemoto, K., & Sasaki, K. (1998). Three tales of knowledge creating companies. In G.Krogh, J.Roos, & D.Kleine (Eds.), Knowing in firms (pp. 25-45). London: Sage.
Nonaka, J., & Takeuchi, H. (1995). The knowledge-creating company: How Japanese companies’ creating the dynamics of innovation.New York: Oxford University Press.
Robbins, S. P. (2001). Organizational behavior (9th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Rogers, E.M. (1995). Diffusion of innovations (4th ed).New York: Free.
Rosenshine, B. (1983). Teaching Functions in Instructional Programs. Elementary School Journal, 83(4), 335-351.
Sallis, E., & Jones, G. (2002). Knowledge management in education. London: Kogan Page.
Sarabun, C. A. (1982). The relationship between perceived efficacy for teaching and number of years teaching: An elementary school study. Unpublished doctoral dissertation, Columbia University Teachers College.
Schiller, J. (2003). Working with ICT: Perceptions of Australian principals. Journal of Educational Administration, 41(2), 171-185.
Schmeltzer, T. (2001). Training administrators to be technology leaders. Retrieved from http://www.techlearning.com/db_area/archives/TL/200106/training.html
Schultz, L. E. (2000). Qualities if an exceptional leader. Human Systems Management, 19(2), 93-103.
Scott, J. E., (1994). The measurement of information systems effectiveness: evaluating a measuring instrument, Proceedings of the Fifteenth International Conference on Information Systems, Vancouver, British Columbia, 111-128.
Siegel, J. (1995). The state of teacher training: The results of the first national survey of technology staff development in schools. Electronic Learning, 14(8), 43-53.
Valdez, G. (2004). Technology leadership: Enhancing positive educational change. Retrieved from http://www.ncrel.org/sdrs/areas/issues/educatrs/leadrshp/le700.htm
Wiig, K. M. (1993). Knowledge management foundations: Thinking about thinking: How people and organizations create, represent, and use knowledge.Arlington, TX: Schema Press.
Yee, D. (2000). Images of school principals’ information and communications technology leadership. Journal of Information Technology for Teacher Education, 9(3), 287-302.		zh_TW