| dc.contributor.advisor | 陳敦源 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 林彥宏 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 林彥宏 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2013 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Oct-2014 13:36:36 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Oct-2014 13:36:36 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Oct-2014 13:36:36 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0101921330 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/70289 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 行政管理碩士學程 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 101921330 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 102 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 在政府部門中，警察擁有極為強大的公權力，管制措施多與民眾息息相關。當民眾遭遇員警取締時，有權力行使救濟權，公部門則有義務加以回應，憑藉著回饋機制，方能促進民眾對於政府部門的信心。 警察局政風室每年面對上百件的檢舉案，其中包含了大量的非業管陳情、重複檢舉、誣控濫告等類型。政風人員常常投入了大量行政資源，最後查處之績效卻不甚理想。此等現象啟發了本文之研究動機，並嘗試加以研究與解決。 本文使用質性研究法，深度訪談了10位台北市政府警察局政風室的員工，其中主管4人、承辦人6人。透過訪談第一線承辦業務人員，瞭解渠等對於查處檢舉案件之感受、心聲及建議，期待能找出有效提升績效並節省資源之方法，可作為立法與作業方式之參考。 本研究之發現計有「服務先於專業」原則、非專業因素影響檢舉管理，以及本職肅貪績效不彰，業外與臨界業務消耗資源等三項；並提出落實案件業管、具體化判斷標準並公告週知以及案件管理資訊化等三項建議；最後彙整出現況與學理有落差、查處人員期待變革與強化管理切實可行等三項成果。 關鍵字：警察、政風、查處、檢舉、績效 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | In the public sectors, the police has powerful authority. The regulations are closely related to every citizen. While citizens are clamp down by the police, they have their rights for administrative appeal. In other words, the public sector is obliged to its citizens. As a result, the feedback mechanism is critical for this obligation for building citizen confidence in public sector. Every year, the Ethics Office of Police Departments in public sectors receive hundreds of appeals, anonymous impeachments, repetition cases, non-authority cases. Public servants devote lots of resources on processing these appeals. However, the performance of the appeal mechanism is still on the horizon. By using qualitative research method included in-depth interview, this research tries to answer the question of appeal mechanism performance by collecting and analyzing the above problem. In the in-depth interview, 10 ethics officials of Taipei City Police Department were made, 4 supervisors and 6 assistants included. By interviewing the frontline staffs, we could access their feelings, thoughts, and suggestions to evaluate performance of the system to answer the research questions. The results indicate that service is more important than department authority, non-professional causes affect the management of appeal. The poor performance against corruption and non-authority appeals waste resources are among the major causes of wasting public resources. Besides, three suggestions have been further proposed in terms of carrying out department authority of appeal, concretize the criterion of judgment then announce it, and computerize appeals management. Based on the result of this research, the three following conclusions are made. First, there is a gap between current situation and theories. Second, Ethics officials have motivations to change the present situation.Finally, it is feasible to strengthen management. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究背景 1 第二節 研究目的 3 第三節 研究問題 6 第四節 重要名詞介紹 7 第五節 研究範圍 8 第二章 文獻探討與理論回顧 11 第一節 新公共管理理論 12 第二節 裁量權 19 第三節 公務倫理 24 第四節 陳情檢舉相關文獻研究 28 第五節 小結 36 第三章 研究設計 39 第一節 研究架構 39 第二節 研究方法與流程 40 第三節 訪談設計 42 第四節 研究效度與信度檢測 48 第五節 研究限制 52 第六節 小結 53 第四章 檢舉案查處現況分析 55 第一節 警察局之政風查處業務 55 第二節 案件管理 62 第三節 決策標準 70 第四節 倫理判斷 81 第五節 檢討與反思 90 第五章 研究結論 97 第一節 研究發現 97 第二節 作法建議 100 第三節 研究成果 106 第四節 後續方向 108 參考文獻..... 111 中文文獻... 111 西文文獻... 115 附錄一：訪談紀錄..................................119 附錄二：效度檢核表................................162 表次 表1 1：研究目的意識 6 表2 1：101年台北市政府政風處肅貪查處工作核分摘要 18 表2-2：警察局政風室查處案件SWOT分析 19 表2-3：各家學者對行政裁量之定義 20 表2-4：官僚體系「行政裁量權」控制上的兩難 24 表2-5：公務倫理與本研究關係 26 表2-6：國外處理陳情機制一覽 34 表3-1：受訪者相關資料彙整 43 表3-2：受訪對象分配 44 表3-3：查處人員訪談大綱 45 表3-4：訪談紀錄信效度整理 52 表4-1：台北市政府警察局業務職掌 59 表4-2：警察局分案爭議與建議 67 表4-3：檢舉案件查處問題整理 90 表5-1：100年度人民陳情案件處理情形調查分析報告 102 表5-2：研究彙整 106 圖次 圖2-1：檢舉案件處理系統理論 11 圖2-2：新公共管理應用於行政救濟 13 圖2-3：顧客導向服務滿意 15 圖2-4：查處案件管理示意 16 圖2-5：公務倫理與本研究背景 27 圖2-6：文獻研究基礎 36 圖2-7：文獻回顧與研究問題關聯性 38 圖3-1：研究架構 39 圖3-2：研究流程 42 圖3-3：訪談流程與資料應用 48 圖4-1：警察局政風室查處關係 56 圖4-2：101年政風室受理檢舉案件類型統計 60 圖4-3：101年政風室受理檢舉案件查處結果統計 61 圖4-4：政風室查處檢舉案件關係 63 圖4-5：101年政風室受理檢舉案件來源統計 69 圖4-6：影響查處績效因素 70 圖4-7：案件線索與比例原則 86 圖4-8：承辦人承受非理性指責之調適 93 | zh_TW |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101921330 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 警察 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 政風 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 查處 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 檢舉 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 績效 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Police | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Ethics | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Investigation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Appeal | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Performance | en_US |
| dc.title (題名) | 政風單位檢舉案件管理之研究：以台北市政府警察局政風室為例 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Management of Appeals in the Government Ethics Office: A Case Study of the Taipei City Police Department | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文文獻 甘添貴（1984）。刑法各論（上）。台北：五南圖書。 石勝漳（2010）。地方政府規範人民陳情權之研究－以行政程序法及 各縣市政府有關作業法規為研究重心。雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，未出版，雲林。 行政院研究發展考核委員會（2012）。行政院及所屬各部會與地方政 府100年度民陳情案件處理情形調查分析報告。台北市，行政 院。 沈方正（2012年4月）。誰說，顧客永遠是對的？cheers快樂工作人雜 誌，139，80-81。 李明寰（譯）（2002）。公共政策分析（Dunn,W原著）。台北：時英 出版社。 余致力（編）（2011）。廉政與治理。台北：智勝文化。 吳庚（2005）。行政法之理論與實用（第八版）。台北：三民書局。 吳瓊恩、李允傑、陳銘薰（2006）。公共管理。台北：智勝文化。 吳秉恩（1993）。組織行為學（第二版）。台北：華泰文化。 吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。質的評鑑與研究（Michael Quinn Patton 原著）。台北：桂冠心理學叢書。 吳英明（1992）。威權政治體制民主化過程中公共行政的發展。中國 行政評論，1（2），1-26。 呂丁旺（2004）。論人民陳情權。國立中正大學法律學研究所碩士論 文，未出版，嘉義。 呂添富（2007）。新公共服務理論之探討-公共性與倫理之途徑。國立 政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，台北。 李志強（2010）。法律案例宣導－淺談黑函與爆料行為的法律責任。 清流月刊，2010 年5月號。取自：http://www.mjib.gov.tw/moj nbi.php?pg=d2/9905/3-1.htm。 李建良、林合民、陳愛娥、林三欽、陳春生、黃啟禎（2004）。行政 法入門（二版）。台北：元照出版有限公司。 林明地、楊振昇、江芳盛（譯）（2000）。教育組織行為（Robert G. Owens原著）。台北:揚智文化。 法務部（2010）。法務部設置廉政署外界主要疑慮及說明。台北 市：法務部。 法務部政風司（2010）。政風查處業務工作手冊（修訂二版）。台北 市：法務部。 胡幼慧（1996）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北： 巨流圖書。 洪文玲、蔡震榮、鄭善印（2009）。警察法規。新北：國立空中大學。 孫本初（2009）。新公共管理（修訂二版）。台北：一品文化。 徐小玲（2011）。主計人員內部控制與行政效能關係之研究-行政裁量 權運用之觀點。東海大學公共事務碩士專班論文，未出版，台中。 陳順煌（2003）。我國貪污問題與廉政制度之研究。國立東華大學公 共行政研究所碩士論文，未出版，台東。 陳敏（2007）。行政法總論。台北：新學林。 陳祥（2007）。人民陳情案件處理機制之改進。行政院研究發展考核 委員會研究案（編號：1009702161）。台北市：行政院研考會。 陳祥、黃伸閔（2009）。民眾不同陳情管道相對效能之比較。公共政策學報，33，83-120。 陳炎輝（2010）。淺析人民陳情之法令規範。清流月刊，2010年6月號，取自：http://www.mjib.gov.tw/mojnbi.php?pg=d2/9906/3-1.htm。 陳敦源（2002）。民主與官僚：新制度論的觀點。台北：韋伯文化。 陳敦源（2012）。民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和（第二版）。台北：五南圖書。 陳敦源、蕭乃沂、蔡姍珮、郭政瑋（2001）。台北市政府接受人民施政意見反應機制之研究。市政專題研究報告（編號：第310輯）。台北市：台北市政府研究發展考核委員會。 陳敦源、黃東益、蕭乃沂、郭思禹（2006）。官僚回應性與內部顧客關係管理：台北市政府市長信箱個案研究。行政暨政策學報，42，143-182。 陳志瑋（2005）。邁向民主課責：透明化機制運用分析。國家精英季刊，1（4），131-147。 翁岳生（1990），論不確定法律概念與行政裁量之關係，行政法與現代法治國家（37-107頁）。台北：國立台灣大學法學叢書編輯委員會。 許慶復（1980）。行政裁量監督之研究。台北：三民書局。 國際透明組織（2010）。2010年「全球貪腐趨勢指數」新聞稿。德國 柏林：國際透明組織。 曾健銓（2010）。從電子化政府到行動政府：台北市里長使用市長信 箱與1999 市民熱研究。國立政治大學公共行政學系碩士論文， 未出版，台北。 曾子軒、曾嘉琪（1998）。台南市國民小學教師教學兼職行政角色 突與工作滿意之研究。台南師院學生學刊，19，5。 蔡明華（2005）。地方政府處理人民陳情之研究：以高雄市政府為例。國立中山大學公共事務與管理研究所碩士論文，未出版，高雄。 蔡維音（1992）。德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討。憲政時代，18（1），41。 鄭文正（2012）。政風查處行為之研究。國立高雄大學法律學系研究 所碩士論文，未出版，高雄。 劉毓玲（譯）（1993）。新政府運動（Osbone,David and Ted Gaebler.1992.Reinventing Government原著）。台北：天下文化。 劉錫賢（2005）。以行政罰為前提的刑事不法之研究－兼論其舉證責 任及證明標準。東海大學法律學系碩士論文，未出版，台中。 劉柏亦（2008）。我國高級文官行政中立問題之研究－以裁量權運用 之觀點。東海大學行政管理暨政策學系碩士論文，未出版，台 中。 謝廣霖（2009）。行政程序法中陳情法制作業之研究。國立中山大學 政治學研究所碩士論文，未出版，高雄。 駱永家（1995）。民事舉證責任論。台北：台灣商務印書館。 蕭武桐（2002）。公務倫理。台北︰智勝文化。 羅傳賢（2011）。行政法概要。台北：五南圖書。 西文文獻 Balla, S. J., E. D. Lawrence F. Maltzman and L. Sigelman （2002）.Partisanship, Blame Avoidance, and the Distribution of Legislative Pork. American Journal of Political Science ,46（3）, 515-525. Blaikie,N.W.H.（1991）.A critique of the use of triangulation in social research. Quality&Quantity,25.Netherlands：Kluwer Academic Publishers. Cameron,Wayne.（2004）Public Accountability：Effectiveness,Equity,Ethics. Australian Journal of Public Administration,63（4）：59-67. Davis,K.C.（1971）.Discretionary Justice：A Preliminary Inquiry. Chicago：University of Illinois Press. Denzin Norman k.（1989）.Interpretive Interactionism. Newbury Park, CA.：Sage. Donahue,J.D.（1989）.The Privatization Decision:Public Ends,Private Means.New York：Basic Books. Guba, E. G., and Lincoln, Y. S. (1998). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin and Y. S. Lincoln (Eds.). The landscape of qualitative research: Theories and issues . Thousand Oaks, CA: Sage. Lipsky, M. (1980). Street-level bureaucracy: Dilemmas of the individual in public services. New York: Russell Sage Foundation. McSwite.O.C.（1997）.Legitimacy in Public Administration：A discourse analysis.Thousand Oaks,CA.：Sage. Meier, Kenneth and Laurence J.O"Toole,Jr.（2009）The Proverbs of New Public Management：Lessons from an Evidence-Based Research Agenda. American Review of Public Administration 39（1）：4-22. Osborne, D. and Gaebler, T.（1992）.Reinventing Government.: how the entrepreneurial Spirit Is Transforming the Public Sector. Reading, MA: Addison Wesley. Organization for Economic co-operation and Development（2000）.Trust in Government: Ethics Measures in OECD Countries.Paris:OECD. Patton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods. Newbury Park:Sage. Strike,Kenneth.(1972).Explaining and understanding：The Impact of Science On Our Concept Of Man. In Philosophical Redirection of Educational Research: The Seventy-First Yearbook of the National Society for the Study of Education, Ed.by Lawrence G. Thomas. Chicago：University of Chicago Press. Shafritz, J. M., and Russell, E.W. (1997). Introducing Public Administration. New York: Addison Wesley Longman. Vigoda,E.（2002）.From Responsiveness to Collaboration：Governance, Citizens, and the Next Generation of Public Administration. Public Administration Review. 62（5）：527-540. Warwick, D.P.（1981）.The Ethics of Administration Discretion. in J.L. Fleishman et al.(eds.),op.cit.,115-124. | zh_TW |
