Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
Google ScholarTM
NCCU Library
Citation Infomation
Related Publications in TAIR
題名 權利化的隱私──反思現代國家法律下的個人隱私
While “Privacy” Transformed into a Kind of Right: Reflections on the Personal Privacy in the Modern Positive Law作者 余瑞陞
Yu, Ruei Sheng貢獻者 陳起行
Chen, Chi Shing
余瑞陞
Yu, Ruei Sheng關鍵詞 財產
領域
意志
自主
治理性
公領域
身體
現象學
正義
境域性倫理
property
domain
will
autonomy
governmentality
public realm
body
phenomenology
justice
ethics in context日期 2013 上傳時間 3-Nov-2014 10:12:26 (UTC+8) 摘要 於梳理國內隱私權觀念之發展時，我發現當隱私成為一種權利，其視野相當程度受到國家法律釋義學的框架侷限，所指涉的「個人隱私」存有規範的盲點，因此往往不能夠切合一般人日常生活中對於個人隱私的想像。基於此一命題，本文擱置了法律釋義學的視角，嘗試另從歷史與哲學的觀點進行辯證，探討以下問題：什麼是「隱私權」？若「隱私權」與「隱私」不同，「隱私」又是什麼？我們在觀念上該如何看待國家法律與隱私倫理的關係？ 本文從介紹美國日益膨脹的隱私權法制發展出發，指出現代國家實定法的隱私權概念在評價現實社會中具體的個人隱私爭議時，前理解上其實不脫「領域性」與「自主性」這兩種基本特徵的指引。然而從葛藍登的研究可知，「領域性」與「自主性」恐是近代個人權利觀的屬性，並非隱私的本體特徵。傅柯的研究也啟示我們，僵化的「隱私權」只看得見個人在現實糾紛中的「財產」損害與「意志」妨害，至於其他直觀而難以言喻的隱私偏好則都被國家法律排除，甚至遭到國家高權的反向壓制。 若「隱私權」不等同於真正的個人隱私，那麼隱私是什麼？本文以哈伯瑪斯、鄂蘭、俄斯勒與柯恩有關隱私的研究論述為素材，嘗試自現象學的觀點勾勒隱私的圖像：隱私是自我體現在他者視域中的不顯現，是調節自我指涉的意義保留；其並非由國家授予個人的支配權利，而是自我與他者共同維持人際關係平衡的默契。隱私素樸地發生在兩個人日常生活裡的具體互動中，是由人們在彼此應對進退間共同確認的正義關係。 基於前開立論，我們如何在理論上妥適安排隱私正義與國家法制的倫理關係？我發現，千百年來國家主權意志太過膨脹，扭曲了分配正義與矯正正義的原始意涵，亦忽視了當初亞里斯多德即曾主張過一種超越主體意志的境域性正義。正因為境域性正義在國家法律中的缺席，使得隱私這種著重自我與他者共同維持人際關係平衡的默契偏好一旦受到侵犯，往往無法透過國家法律獲得充分的平反。本文以為，國家意志主導的法律權利不該反客為主地扭曲生活世界自然成形的境域性倫理秩序。國家法律理應提供一個不受不當外力規訓壓迫的對話平台，在這對話平台引導當事人重回具體生活背景或環境的人際關係，協助當事人對話、確認與平反特定生活境域中的隱私正義。
In this thesis, I reflect on private rights in the modern positive law. I try to discuss three topics about privacy in the view of history and philosophy: Is the reference of “private right” equivalent to “privacy”? If not, what is “privacy”? And how do we value the relation between positive law and ethics of privacy in concept? In Chapter 2, I criticize the concept of “private right” in modern positive law. I introduce the history of “private right” in United States in first, and point out that the “private right” in reality is always directed by two primary characters on pre-understanding level: the character of “domain” and “autonomy.” However, according to Glendon’s study of legal right, the character of “domain” and “autonomy” may not be parts of the essence of “privacy,” but belong to “right.” In other words, the “private right” is not equivalent to “privacy” in our intuition. Furthermore, Foucault’s study of governmentality also reminds us that the private “right” restricted by the angle of “domain” and “autonomy” could not consider all kinds of personal preference about privacy but the loss of “property” and the violation of one’s “will” in real conflict. What is worse, other personal preference about privacy may be repressed and excluded by positive law and state authority. Reviewing Habermas, Arendt, Rössler and Cohen’s study of privacy, I try to redraw the picture of privacy with the view of phenomenology in Chapter 3. I argue that privacy is absent of self-embodiment in others’ horizon, and the absent is to regulate self-reference from others’ interpretation for self-preservation. Therefore, “privacy” is not equivalent to “private right” which is entitled by state and controlled by the subject himself/herself. Privacy is a kind of justice about the tacit agreement to maintain the balance of relationship between self and others in our everyday real life. Finally, how do we evaluate the ethical relation between the positive law of state and the justice about privacy? In Chapter 4, I reinterpret the history of concept about justice and state. I elucidate that the will of sovereignty has not only twisted the original meaning of distributive and corrective justice, but also ignored the justice in surroundings or context such as domestic justice or political justice which Aristotle claimed in “The Nicomachean Ethics.” Without this kind of justice about context, positive law of state alone is not sufficient to protect and remedy the privacy one ought to have. In my opinion, what state should be is to provide litigants a platform for conversation which avoids any inappropriate discipline from outsiders. Then, in this platform, positive law could induce litigants to return to their relationship in concrete surroundings or background of their life, and assist them to rebuild the justice of privacy in a specific context of life.參考文獻 一、官方文書1.立法院司法委員會報告審查「民法債編部分條文修正草案」院會紀錄（1999）。《立法院公報》，第88卷，第13期。2.臺灣高等法院民事裁判書彙編87年第3冊。3.美國聯邦最高法院憲法判決選譯（2001）。臺北：司法院，施文森等編譯。二、專書1.王伯琦（1957）。《民法總則》。臺北：王伯琦。2.史尚寬（1940）。《民法通則釋義》。上海：會文堂新記。3.史尚寬（1954）。《債法總論》。臺北：史尚寬。4.何孝元（1953）。《民法總則》。臺北：朝陽大學法律評論社。5.何孝元（1957）。《英美侵權行為法概述》。臺北：司法行政部。6.洪遜欣（1958）。《中國民法總則》。臺北：洪遜欣。7.曾世雄、詹森林（2005）。《損害賠償法原理》。臺北：新學林。8.曾世雄（2005）。《非財產上之損害賠償》。臺北：元照。9.杨春福（2000）。《权利法哲学研究导论》。南京：南京大学。10.Allen, Anita L. (2007). Privacy Law and Society. St. Paul, Minn.: Thomson/West.11.Arendt, Hannah (1998). The Human Condition. Chicago: University of Chicago. 12.Aristotle (1969). The Nicomachean Ethics of Aristotle, trans. by J.A.K. Thomson. London: Penguin.13.Aristotle（2006）。《尼各馬科倫理學》，高思謙譯。臺北：臺灣商務。14.Barzun, Jacques Barzun（2006）。《從黎明到衰頹──五百年來的西方文化生活》，鄭明萱譯。臺北：貓頭鷹。15.Burk, Peter（2005）。《製作路易十四》，許綬南譯。臺北：麥田。16.Campbell, Tom（2010）。《權利批判導論》，徐子婷、楊雅婷、楊濟鶴譯。臺北：國立編譯館。17.Cohen, Jean L. (2002). Regulating Intimacy: A New Legal Paradigm. New Jerscy: Princeton University.18.Commons, John R.（2003）。《资本主义的法律基础》，寿勉成譯。北京：商务。19.Dworkin, Ronald（2002）。《法律帝國》，李冠宜譯。臺北：時英。20.Englard, Izhak (2009). Corrective & Distributive Justice: From Aristotle to Modern Times. New York: Oxford University.21.Ferguson, Harvie（2009）。《現象學的社會學意味》，陶嘉代譯。臺北：韋伯文化。22.Finnis, John (1980). Natural Law and Natural Rights. Oxford: Clarendon Press.23.Foucault, Michel (2007). Security, Terriority, Population: Lectures at the College De France, 1977-1978, edit. by Michel Senellart; trans. by Graham Burchell. New York : Palgrave Macmillan.24.Foucault, Michel (2008). The Birth of Biopolitics: Lectures at the College De France, 1978-1979, edit. by Michel Senellart; trans. by Graham Burchell. New York : Palgrave Macmillan.25.Freeden, Michael（1998）。《權利》，孫嘉明、袁建華譯。臺北：桂冠圖書。26.Friedman, Lawrence M. (1990). The Republic of Choice: Law, Authority, and Culture. Cambridge, Mass.: Harvard University.27.Glendon, Mary Ann (1991). Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse. New York: Free Press; Toronto: Collier Macmillan; New York: Maxwell Macmillan.28.Goffman, Erving（2004）。《日常生活中的自我表演》，徐江敏、李姚軍譯。臺北：桂冠圖書。29.Habermas, Jürgen (1989). The Structural Transformation of the Public Sphere, trans. by Thomas Burger. Massachusetts: Massachusetts Institution of Technology.30.Habermas, Jürgen (1990). Strukturwandel der Öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.31.Habermas, Jürgen（2003）。《事實與格式》，童世駿譯。臺北：臺灣商務。32.Heidegger, Martin（2002）。《存在與時間》，王慶節、陳嘉映譯。臺北：桂冠。33.Heywood, Colin（2004）。《孩子的歷史》，黃煜文譯。臺北：麥田，2004。34.Hohfeld, Wesley Newcomb (2001). Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, edited by David Campbell and Philip Thomas. Aldershot: Ashgate.35.Kaufmann, Arthur（2000）。《法律哲學》，劉幸義等譯。臺北：五南。36.Mill, John Stuart (1989). On Liberty: with The Subjection of Women and Chapters on Socialism, edit. by Stefan Collini. Cambridge, New York: Cambridge University.37.Rawls, John (2001). Justice as Fairness: A Restatement. Massachusetts: Harvard University.38.Rawls, John（2004）。《道德哲學史講演錄》，張國清譯。臺北：左岸。39.Rössler, Beate (2005). The Value of Privacy, trans. by R. D. V. Glasgow. MA: Polity.40.Rousseau, Jean-Jacque (1968). The Social Contract.trans.by Maurice Cranston. Harmondsworth : Penguin.41.Rousseau, Jean-Jacque（1987）。《社會契約論》，何兆武譯。臺北：唐山。42.Rousseau, Jean-Jacque（2000）。《社會契約論》，徐百齊譯。臺北：商務。43.Russel, Bertrand（2002）。《西方哲学史》，何兆武、李约瑟譯。北京：商务。44.Sartre, Jean-Paul（2013）。《存在與虛無》，陳宣良等譯，新北：左岸。45.Solove, Daniel J. (2008). Understanding Privacy. Cambridge, Massachusetts: Harvard University.46.Soma, John T. & Stephen D. Rynerson (2008). Privacy Law. St. Paul, Minn.: Thomson/West.47.Strauss, Leo (1953). Natural Right and History. Chicago: The University of Chicago.48.Turkington, Richard C. & Anita L. Allen (2002). Privacy Law: Cases and Materials. St. Paul, Minn.: West Group.49.Walzer, Michael (1983). Sphere of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic Books.50.Zahavi, Dan（2007）。《胡塞尔现象学》，李忠伟译。上海：世纪出版。三、專文1.尤英夫（1968）。〈隱私權及其他：從北投陪浴女郎刊登裸體照片說起〉，《報學》，3卷，10期，50-51頁。2.王澤鑑（1975）。〈人格權之保護與非財產損害賠償──兼論民法修改問題〉，《軍法專刊》，21卷，4期，24-32頁。3.石世豪（2002）。〈偷拍性愛光碟案有如雪球愈滾愈大──媒體競爭下的隱私權保障及其漏洞〉，《月旦法學》，81期，167-177頁。4.朱柏松（1984a）。〈資料保護之研究──近代隱私權概念之形成與發展〉，《法學叢刊》，114期，75-88頁；115期，94-104頁。5.朱柏松（1984b）。〈資訊社會與隱私權的保護〉，《中國論壇》，18卷，7期，20-23頁。6.朱柏松（1989）。〈隱私權概念之衍變及其損害防止之立法之動向〉，《法學叢刊》，134期，89-101頁。7.李鴻禧（1984）。〈資訊‧憲法‧隱私權──資訊化社會與人權問題之探討〉，《中國論壇》，18卷，7期，9-19頁。8.林水鎮（1984）。〈論人格權之保護及其改進意見〉，《法律評論》，50卷，12期，12-17頁。9.吳恕（1972）。〈隱私權與大眾傳播之研究〉，《報學》，4卷，9期，2-12頁。10.施啟揚（1974）。〈從個別人格權到一般人格權──西德戰後對人格權的加強保護及非財產上損害賠償的改進〉，《台大法學論叢》，4卷，133-150頁。11.翁玉榮（1968）。〈人格權保護之起源及其發展趨勢之研究〉，《中興法學》，3期，79-85頁。12.莊庭瑞（2003）。〈個人資料保護在台灣：誰的事務？〉，《國家政策季刊》，2卷，1期，53-70頁。13.陳民（1962）。〈論人格權〉，《法律評論》，28卷，8期，13-17頁；28卷9期，12-14頁。14.陳聰富（2004）。〈情緒悲痛與損害賠償〉，《因果關係與損害賠償》。臺北：元照，257-295頁。15.楊敦和（1974）。〈論「隱私權」〉，《法律評論》，40卷，9期，13-19頁；40卷，10期，6-16頁。16.蔡章麟（1965）。〈人格權、著作權、出版權〉，《法令月刊》，16卷，2期，6-9頁。17.劉志鵬（1981）。〈情報化社會與隱私權之保障〉，《中國論壇》，13卷，6期，28-31頁。18.劉志鵬（1984）。〈資訊巨流中的「知之權利」〉，《中國論壇》，18卷，7期，24-27頁。19.劉清波（1966）。〈人格權受侵害之私力救濟〉，《法學叢刊》，11卷1期，59-69頁；11卷，2期，77-92頁。20.魏明光（1975）。〈隱私權與新聞自由〉，《報學》，5卷，4期，50-52頁。21.Bloustein, Edward J. (1964).“Privacy as An Aspect of Human Dignity: An Answer to Dean Prosser,” New York University Law Review, vol.39: p.962-1007.22.Friedman, Lawrence M. (1971).“The Idea of Right as a Social and Legal Concept,” Journal of Social Issues, vol.27, is.2: p.189-198.23.Jackson, Ben (2005).“The Conceptual History of Social Justice,” Political Studies Review vol.3: p.356-373.24.Mourad, Roger (2003).“After Foucault: A New Form of Right,” Philosophy & Social Criticism, vol.29, no.4: p.451-481.25.Nissenbaum, Helen (2004).“Privacy as Contextual Integrity,” Washington Law Review, vol.79, no.1: p.101-139.26.Ortiz, Daniel R. (1989).“Privacy, Autonomy, and Consent,” Harvard Journal of Law & Public Policy, vol.12: P.91-97.27.Prosser, William L. (1960).“Privacy,” California Law Review, vol.48, no.3: p.383-423.28.Tavani, Herman T. (2007).“Philosophical Theories of Privacy: Implication For An Adequate Online Privacy Policy,” METAPHILOSOPHY, vol.38, no.1: p.1-22.29.Warren, Samuel D. & Louis D. Brandeis (1890).“The Right to Privacy,” Harvard Law Review, vol.4, no.5: p.193-220.30.Whitman, James Q. (2004).“The Two Western Cultures of Privacy: Dignity versus Liberty,” Yale Law Journal, vol.113, is.6: p.1151-1222.31.Winthrop, Delba (1978).“Aristotle and Theories of Justice,” The American Political Science Review vol.72 no.4: p.1201-1216.四、學位論文1.林建中（1999）。《隱私權概念之再思考──關於定義、概念範圍與權利形成方法》，國立臺灣大學法律研究所。2.高宇成（2006）。《隱私（權）議題中化約主義與功能主義之探究》，國立中央大學哲學研究所。3.詹文凱（1998）。《隱私權之研究》，國立臺灣大學法律研究所。4.劉國華（1985）。《美國侵權行為法上隱私權之研究》，國立中興大學法律研究所。5.藍培青（1997）。《隱私權在美國演進歷程之研究》，淡江大學美國研究所。五、網路資料庫1.Stanford Encyclopedia of Philosophy 網址：http://plato.stanford.edu/ 描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
96651001
102資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0096651001 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 陳起行 zh_TW dc.contributor.advisor Chen, Chi Shing en_US dc.contributor.author (Authors) 余瑞陞 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Yu, Ruei Sheng en_US dc.creator (作者) 余瑞陞 zh_TW dc.creator (作者) Yu, Ruei Sheng en_US dc.date (日期) 2013 en_US dc.date.accessioned 3-Nov-2014 10:12:26 (UTC+8) - dc.date.available 3-Nov-2014 10:12:26 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 3-Nov-2014 10:12:26 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0096651001 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/71002 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學研究所 zh_TW dc.description (描述) 96651001 zh_TW dc.description (描述) 102 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 於梳理國內隱私權觀念之發展時，我發現當隱私成為一種權利，其視野相當程度受到國家法律釋義學的框架侷限，所指涉的「個人隱私」存有規範的盲點，因此往往不能夠切合一般人日常生活中對於個人隱私的想像。基於此一命題，本文擱置了法律釋義學的視角，嘗試另從歷史與哲學的觀點進行辯證，探討以下問題：什麼是「隱私權」？若「隱私權」與「隱私」不同，「隱私」又是什麼？我們在觀念上該如何看待國家法律與隱私倫理的關係？ 本文從介紹美國日益膨脹的隱私權法制發展出發，指出現代國家實定法的隱私權概念在評價現實社會中具體的個人隱私爭議時，前理解上其實不脫「領域性」與「自主性」這兩種基本特徵的指引。然而從葛藍登的研究可知，「領域性」與「自主性」恐是近代個人權利觀的屬性，並非隱私的本體特徵。傅柯的研究也啟示我們，僵化的「隱私權」只看得見個人在現實糾紛中的「財產」損害與「意志」妨害，至於其他直觀而難以言喻的隱私偏好則都被國家法律排除，甚至遭到國家高權的反向壓制。 若「隱私權」不等同於真正的個人隱私，那麼隱私是什麼？本文以哈伯瑪斯、鄂蘭、俄斯勒與柯恩有關隱私的研究論述為素材，嘗試自現象學的觀點勾勒隱私的圖像：隱私是自我體現在他者視域中的不顯現，是調節自我指涉的意義保留；其並非由國家授予個人的支配權利，而是自我與他者共同維持人際關係平衡的默契。隱私素樸地發生在兩個人日常生活裡的具體互動中，是由人們在彼此應對進退間共同確認的正義關係。 基於前開立論，我們如何在理論上妥適安排隱私正義與國家法制的倫理關係？我發現，千百年來國家主權意志太過膨脹，扭曲了分配正義與矯正正義的原始意涵，亦忽視了當初亞里斯多德即曾主張過一種超越主體意志的境域性正義。正因為境域性正義在國家法律中的缺席，使得隱私這種著重自我與他者共同維持人際關係平衡的默契偏好一旦受到侵犯，往往無法透過國家法律獲得充分的平反。本文以為，國家意志主導的法律權利不該反客為主地扭曲生活世界自然成形的境域性倫理秩序。國家法律理應提供一個不受不當外力規訓壓迫的對話平台，在這對話平台引導當事人重回具體生活背景或環境的人際關係，協助當事人對話、確認與平反特定生活境域中的隱私正義。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) In this thesis, I reflect on private rights in the modern positive law. I try to discuss three topics about privacy in the view of history and philosophy: Is the reference of “private right” equivalent to “privacy”? If not, what is “privacy”? And how do we value the relation between positive law and ethics of privacy in concept? In Chapter 2, I criticize the concept of “private right” in modern positive law. I introduce the history of “private right” in United States in first, and point out that the “private right” in reality is always directed by two primary characters on pre-understanding level: the character of “domain” and “autonomy.” However, according to Glendon’s study of legal right, the character of “domain” and “autonomy” may not be parts of the essence of “privacy,” but belong to “right.” In other words, the “private right” is not equivalent to “privacy” in our intuition. Furthermore, Foucault’s study of governmentality also reminds us that the private “right” restricted by the angle of “domain” and “autonomy” could not consider all kinds of personal preference about privacy but the loss of “property” and the violation of one’s “will” in real conflict. What is worse, other personal preference about privacy may be repressed and excluded by positive law and state authority. Reviewing Habermas, Arendt, Rössler and Cohen’s study of privacy, I try to redraw the picture of privacy with the view of phenomenology in Chapter 3. I argue that privacy is absent of self-embodiment in others’ horizon, and the absent is to regulate self-reference from others’ interpretation for self-preservation. Therefore, “privacy” is not equivalent to “private right” which is entitled by state and controlled by the subject himself/herself. Privacy is a kind of justice about the tacit agreement to maintain the balance of relationship between self and others in our everyday real life. Finally, how do we evaluate the ethical relation between the positive law of state and the justice about privacy? In Chapter 4, I reinterpret the history of concept about justice and state. I elucidate that the will of sovereignty has not only twisted the original meaning of distributive and corrective justice, but also ignored the justice in surroundings or context such as domestic justice or political justice which Aristotle claimed in “The Nicomachean Ethics.” Without this kind of justice about context, positive law of state alone is not sufficient to protect and remedy the privacy one ought to have. In my opinion, what state should be is to provide litigants a platform for conversation which avoids any inappropriate discipline from outsiders. Then, in this platform, positive law could induce litigants to return to their relationship in concrete surroundings or background of their life, and assist them to rebuild the justice of privacy in a specific context of life. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1 第一節 價值關懷與研究動機 1 ‧現代文明的個人與隱私──以親子的辯證關係為例 3 ‧個人隱私──生命的桎梏？生命的條件？ 5 第二節 文獻回顧與問題意識 7 ‧國內「隱私權」研究的濫觴 7 ‧秘密與隱私──我國民法人格權內涵的變遷 9 ‧轉向資訊隱私權 13 ‧晚近隱私權研究的趨勢 14 ‧聚焦「隱私權」的概念內涵 18 ‧提出問題 21 第三節 研究方法與論文架構 24 ‧法釋義學在知識論上的盲點 24 ‧超越法釋義學的研究取徑 25 ‧全文架構 26第二章 現代社會的「隱私權」 28 第一節 隱私的權利化歷程 28 ‧引言：權利膨脹的時代 28 ‧發現「隱私權」 30 ‧膨脹的隱私保障 36 ‧隱私權於公法層面的一般化 40 ‧晚近隱私（權）的學理定義 45 ‧小結：隱私的權利外衣 48 第二節 檢視近代國家秩序下的權利觀 51 ‧引言：浩繁複雜的權利概念 51 ‧反思美國社會的權利觀 53 ‧參照近代歐陸的權利理念 59 ‧當代的國家治理與法律權利 64 ‧小結：返回隱私自身 71第三章 重新勾勒個人隱私 75 第一節 隱私的領域性特徵？ 75 ‧引言：隱私與私領域的異同 75 ‧古典時代互為表裡的公與私 76 ‧中世紀社群觀念的興起與代表性公共型態 80 ‧近代公共場域與私領域的互生關係 82 ‧當代社會場域與個人私密場域的兩極化 85 ‧小結：隱私不等同於私領域 89 第二節 隱私的自主性特徵？ 92 ‧引言：隱私與自主的關係 92 ‧自主的價值──作為自主的自由 93 ‧隱私的地域面向與他者的目光 98 ‧隱私的資訊面向與他者的預期 102 ‧隱私的抉擇面向與他者的留白 104 ‧小結：隱私是自主的必要不充分條件 106 第三節 重繪素樸的隱私 108 ‧檢視隱私的片斷顯現 108 ‧隱私損害的體現──臺灣高等法院87年度上字第76號判決 110 ‧自主與肉身的整全性 114 ‧隱私的描述性特徵──自我體現在他者視域中的不顯現 116 ‧隱私的規範性特徵──維持人際關係平衡的默契 122第四章 超越國家法律的隱私倫理 125 第一節 國家法律下的隱私倫理 125 ‧引言：回顧當代國家法律秩序下的隱私正義 125 ‧平等權與正義 126 ‧從主權意志看正義理念的變遷 128 ‧法律中的分配正義──構成要件與責任分配 133 ‧法律中的矯正正義──損害賠償與痛苦感受 137 ‧當代正義理論修正主體權利觀的嘗試 140 ‧小結：正視境域性正義 143 第二節 隱私的正義理念 145 ‧隱私的境域性正義 145 ‧境域性隱私倫理與國家法律系統的觀念整合 149第五章 結語：侷限與方向 153 zh_TW dc.format.extent 2684974 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.language.iso en_US - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0096651001 en_US dc.subject (關鍵詞) 財產 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 領域 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 意志 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 自主 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 治理性 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公領域 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 身體 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 現象學 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 正義 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 境域性倫理 zh_TW dc.subject (關鍵詞) property en_US dc.subject (關鍵詞) domain en_US dc.subject (關鍵詞) will en_US dc.subject (關鍵詞) autonomy en_US dc.subject (關鍵詞) governmentality en_US dc.subject (關鍵詞) public realm en_US dc.subject (關鍵詞) body en_US dc.subject (關鍵詞) phenomenology en_US dc.subject (關鍵詞) justice en_US dc.subject (關鍵詞) ethics in context en_US dc.title (題名) 權利化的隱私──反思現代國家法律下的個人隱私 zh_TW dc.title (題名) While “Privacy” Transformed into a Kind of Right: Reflections on the Personal Privacy in the Modern Positive Law en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 一、官方文書1.立法院司法委員會報告審查「民法債編部分條文修正草案」院會紀錄（1999）。《立法院公報》，第88卷，第13期。2.臺灣高等法院民事裁判書彙編87年第3冊。3.美國聯邦最高法院憲法判決選譯（2001）。臺北：司法院，施文森等編譯。二、專書1.王伯琦（1957）。《民法總則》。臺北：王伯琦。2.史尚寬（1940）。《民法通則釋義》。上海：會文堂新記。3.史尚寬（1954）。《債法總論》。臺北：史尚寬。4.何孝元（1953）。《民法總則》。臺北：朝陽大學法律評論社。5.何孝元（1957）。《英美侵權行為法概述》。臺北：司法行政部。6.洪遜欣（1958）。《中國民法總則》。臺北：洪遜欣。7.曾世雄、詹森林（2005）。《損害賠償法原理》。臺北：新學林。8.曾世雄（2005）。《非財產上之損害賠償》。臺北：元照。9.杨春福（2000）。《权利法哲学研究导论》。南京：南京大学。10.Allen, Anita L. (2007). Privacy Law and Society. St. Paul, Minn.: Thomson/West.11.Arendt, Hannah (1998). The Human Condition. Chicago: University of Chicago. 12.Aristotle (1969). The Nicomachean Ethics of Aristotle, trans. by J.A.K. Thomson. London: Penguin.13.Aristotle（2006）。《尼各馬科倫理學》，高思謙譯。臺北：臺灣商務。14.Barzun, Jacques Barzun（2006）。《從黎明到衰頹──五百年來的西方文化生活》，鄭明萱譯。臺北：貓頭鷹。15.Burk, Peter（2005）。《製作路易十四》，許綬南譯。臺北：麥田。16.Campbell, Tom（2010）。《權利批判導論》，徐子婷、楊雅婷、楊濟鶴譯。臺北：國立編譯館。17.Cohen, Jean L. (2002). Regulating Intimacy: A New Legal Paradigm. New Jerscy: Princeton University.18.Commons, John R.（2003）。《资本主义的法律基础》，寿勉成譯。北京：商务。19.Dworkin, Ronald（2002）。《法律帝國》，李冠宜譯。臺北：時英。20.Englard, Izhak (2009). Corrective & Distributive Justice: From Aristotle to Modern Times. New York: Oxford University.21.Ferguson, Harvie（2009）。《現象學的社會學意味》，陶嘉代譯。臺北：韋伯文化。22.Finnis, John (1980). Natural Law and Natural Rights. Oxford: Clarendon Press.23.Foucault, Michel (2007). Security, Terriority, Population: Lectures at the College De France, 1977-1978, edit. by Michel Senellart; trans. by Graham Burchell. New York : Palgrave Macmillan.24.Foucault, Michel (2008). The Birth of Biopolitics: Lectures at the College De France, 1978-1979, edit. by Michel Senellart; trans. by Graham Burchell. New York : Palgrave Macmillan.25.Freeden, Michael（1998）。《權利》，孫嘉明、袁建華譯。臺北：桂冠圖書。26.Friedman, Lawrence M. (1990). The Republic of Choice: Law, Authority, and Culture. Cambridge, Mass.: Harvard University.27.Glendon, Mary Ann (1991). Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse. New York: Free Press; Toronto: Collier Macmillan; New York: Maxwell Macmillan.28.Goffman, Erving（2004）。《日常生活中的自我表演》，徐江敏、李姚軍譯。臺北：桂冠圖書。29.Habermas, Jürgen (1989). The Structural Transformation of the Public Sphere, trans. by Thomas Burger. Massachusetts: Massachusetts Institution of Technology.30.Habermas, Jürgen (1990). Strukturwandel der Öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.31.Habermas, Jürgen（2003）。《事實與格式》，童世駿譯。臺北：臺灣商務。32.Heidegger, Martin（2002）。《存在與時間》，王慶節、陳嘉映譯。臺北：桂冠。33.Heywood, Colin（2004）。《孩子的歷史》，黃煜文譯。臺北：麥田，2004。34.Hohfeld, Wesley Newcomb (2001). Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, edited by David Campbell and Philip Thomas. Aldershot: Ashgate.35.Kaufmann, Arthur（2000）。《法律哲學》，劉幸義等譯。臺北：五南。36.Mill, John Stuart (1989). On Liberty: with The Subjection of Women and Chapters on Socialism, edit. by Stefan Collini. Cambridge, New York: Cambridge University.37.Rawls, John (2001). Justice as Fairness: A Restatement. Massachusetts: Harvard University.38.Rawls, John（2004）。《道德哲學史講演錄》，張國清譯。臺北：左岸。39.Rössler, Beate (2005). The Value of Privacy, trans. by R. D. V. Glasgow. MA: Polity.40.Rousseau, Jean-Jacque (1968). The Social Contract.trans.by Maurice Cranston. Harmondsworth : Penguin.41.Rousseau, Jean-Jacque（1987）。《社會契約論》，何兆武譯。臺北：唐山。42.Rousseau, Jean-Jacque（2000）。《社會契約論》，徐百齊譯。臺北：商務。43.Russel, Bertrand（2002）。《西方哲学史》，何兆武、李约瑟譯。北京：商务。44.Sartre, Jean-Paul（2013）。《存在與虛無》，陳宣良等譯，新北：左岸。45.Solove, Daniel J. (2008). Understanding Privacy. Cambridge, Massachusetts: Harvard University.46.Soma, John T. & Stephen D. Rynerson (2008). Privacy Law. St. Paul, Minn.: Thomson/West.47.Strauss, Leo (1953). Natural Right and History. Chicago: The University of Chicago.48.Turkington, Richard C. & Anita L. Allen (2002). Privacy Law: Cases and Materials. St. Paul, Minn.: West Group.49.Walzer, Michael (1983). Sphere of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic Books.50.Zahavi, Dan（2007）。《胡塞尔现象学》，李忠伟译。上海：世纪出版。三、專文1.尤英夫（1968）。〈隱私權及其他：從北投陪浴女郎刊登裸體照片說起〉，《報學》，3卷，10期，50-51頁。2.王澤鑑（1975）。〈人格權之保護與非財產損害賠償──兼論民法修改問題〉，《軍法專刊》，21卷，4期，24-32頁。3.石世豪（2002）。〈偷拍性愛光碟案有如雪球愈滾愈大──媒體競爭下的隱私權保障及其漏洞〉，《月旦法學》，81期，167-177頁。4.朱柏松（1984a）。〈資料保護之研究──近代隱私權概念之形成與發展〉，《法學叢刊》，114期，75-88頁；115期，94-104頁。5.朱柏松（1984b）。〈資訊社會與隱私權的保護〉，《中國論壇》，18卷，7期，20-23頁。6.朱柏松（1989）。〈隱私權概念之衍變及其損害防止之立法之動向〉，《法學叢刊》，134期，89-101頁。7.李鴻禧（1984）。〈資訊‧憲法‧隱私權──資訊化社會與人權問題之探討〉，《中國論壇》，18卷，7期，9-19頁。8.林水鎮（1984）。〈論人格權之保護及其改進意見〉，《法律評論》，50卷，12期，12-17頁。9.吳恕（1972）。〈隱私權與大眾傳播之研究〉，《報學》，4卷，9期，2-12頁。10.施啟揚（1974）。〈從個別人格權到一般人格權──西德戰後對人格權的加強保護及非財產上損害賠償的改進〉，《台大法學論叢》，4卷，133-150頁。11.翁玉榮（1968）。〈人格權保護之起源及其發展趨勢之研究〉，《中興法學》，3期，79-85頁。12.莊庭瑞（2003）。〈個人資料保護在台灣：誰的事務？〉，《國家政策季刊》，2卷，1期，53-70頁。13.陳民（1962）。〈論人格權〉，《法律評論》，28卷，8期，13-17頁；28卷9期，12-14頁。14.陳聰富（2004）。〈情緒悲痛與損害賠償〉，《因果關係與損害賠償》。臺北：元照，257-295頁。15.楊敦和（1974）。〈論「隱私權」〉，《法律評論》，40卷，9期，13-19頁；40卷，10期，6-16頁。16.蔡章麟（1965）。〈人格權、著作權、出版權〉，《法令月刊》，16卷，2期，6-9頁。17.劉志鵬（1981）。〈情報化社會與隱私權之保障〉，《中國論壇》，13卷，6期，28-31頁。18.劉志鵬（1984）。〈資訊巨流中的「知之權利」〉，《中國論壇》，18卷，7期，24-27頁。19.劉清波（1966）。〈人格權受侵害之私力救濟〉，《法學叢刊》，11卷1期，59-69頁；11卷，2期，77-92頁。20.魏明光（1975）。〈隱私權與新聞自由〉，《報學》，5卷，4期，50-52頁。21.Bloustein, Edward J. (1964).“Privacy as An Aspect of Human Dignity: An Answer to Dean Prosser,” New York University Law Review, vol.39: p.962-1007.22.Friedman, Lawrence M. (1971).“The Idea of Right as a Social and Legal Concept,” Journal of Social Issues, vol.27, is.2: p.189-198.23.Jackson, Ben (2005).“The Conceptual History of Social Justice,” Political Studies Review vol.3: p.356-373.24.Mourad, Roger (2003).“After Foucault: A New Form of Right,” Philosophy & Social Criticism, vol.29, no.4: p.451-481.25.Nissenbaum, Helen (2004).“Privacy as Contextual Integrity,” Washington Law Review, vol.79, no.1: p.101-139.26.Ortiz, Daniel R. (1989).“Privacy, Autonomy, and Consent,” Harvard Journal of Law & Public Policy, vol.12: P.91-97.27.Prosser, William L. (1960).“Privacy,” California Law Review, vol.48, no.3: p.383-423.28.Tavani, Herman T. (2007).“Philosophical Theories of Privacy: Implication For An Adequate Online Privacy Policy,” METAPHILOSOPHY, vol.38, no.1: p.1-22.29.Warren, Samuel D. & Louis D. Brandeis (1890).“The Right to Privacy,” Harvard Law Review, vol.4, no.5: p.193-220.30.Whitman, James Q. (2004).“The Two Western Cultures of Privacy: Dignity versus Liberty,” Yale Law Journal, vol.113, is.6: p.1151-1222.31.Winthrop, Delba (1978).“Aristotle and Theories of Justice,” The American Political Science Review vol.72 no.4: p.1201-1216.四、學位論文1.林建中（1999）。《隱私權概念之再思考──關於定義、概念範圍與權利形成方法》，國立臺灣大學法律研究所。2.高宇成（2006）。《隱私（權）議題中化約主義與功能主義之探究》，國立中央大學哲學研究所。3.詹文凱（1998）。《隱私權之研究》，國立臺灣大學法律研究所。4.劉國華（1985）。《美國侵權行為法上隱私權之研究》，國立中興大學法律研究所。5.藍培青（1997）。《隱私權在美國演進歷程之研究》，淡江大學美國研究所。五、網路資料庫1.Stanford Encyclopedia of Philosophy 網址：http://plato.stanford.edu/ zh_TW
