學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 台灣民眾對貧窮歸因態度之研究
Attitudes toward Attributions for Poverty in Taiwan作者 施蘊芳
Shih, Yun Fang貢獻者 張晉芬
Chang, Chin Fen
施蘊芳
Shih, Yun Fang關鍵詞 貧窮歸因
自利原則
啟蒙原則
社會階層化
台灣社會變遷基本調查
attributions for poverty
the self-interest thesis
the principle of enlightenment
social stratification
Taiwan Social Change Survey日期 2013 上傳時間 3-Nov-2014 10:14:57 (UTC+8) 摘要 貧窮在人類歷史中存在已久。在台灣有許多研究探討客觀之致貧因素，相較之下主觀之貧窮歸因研究則較少。然而，針對人們如何理解社會中誰得到甚麼？為什麼？的研究一直是社會階層化重要的研究議題。更且，貧窮歸因被認為能夠預測人們對相關濟貧政策支持度，使此議題更形重要。故本文旨在探究台灣民眾如何解釋貧窮發生之原因，及個人條件、社經地位、家庭背景和社會心理因素如何影響貧窮歸因。以既有實證研究為基礎，將貧窮歸因區分為責備個人歸因、責備社會歸因及個人命運歸因。資料來源使用「臺灣社會變遷基本調查」2002年及2007年之問卷進行分析。研究發現台灣民眾對於貧窮之歸因以個人歸因為主。性別與家庭所得較能解釋貧窮個人歸因。男性較女性贊同將貧窮責任歸咎於個人因素。家庭所得愈高，愈傾向於責備窮人本身。社經地位變項較能解釋貧窮結構歸因，教育程度、家庭所得及社會階級位置愈高，愈傾向於不贊同結構歸因，符合自利原則之觀點。教育程度之作用不符合啟蒙原則之預期，顯示教育再製社會不平等之功能。宗教信仰虔誠度並不會影響貧窮命運歸因，此結果呈現台灣宗教除魅化之社會變遷。
In human history, poverty has always been present. There has been an abundance of research exploring objective explanations of poverty. In contrast, there are few studies that have been done in Taiwan on the people`s subjective explanations of poverty. However, how people perceive who gets what and why is an important research subject in social stratification through time. The results may also help predict public support for poverty-related policies in the future. This thesis aims to explore explanations of poverty in Taiwan, and how socio-demographic and social-psychological factors shaping people`s beliefs about the causes of poverty. Based on previously reviewed literature, I attributed the causes of poverty to three aspects: individual faults, personal fate, and structural inequalities. I utilized data from the Taiwan Social Change Survey (TSCS) conducted in 2002 and 2007, respectively. The TSCS repeated the same array of questions of poverty attributions in these two years.The results indicated that the majority of Taiwanese people blamed the poor people themselves for their poor status. Men were more individualistically-oriented toward attributions of poverty than women. Also, people with high incomes were more likely to have individualistic attributions towards poverty. The self-interest-based attribution for poverty is supported by people with higher income, education, and social class. Respondents with these characteristics are less likely to attribute poverty to the structural causes. The principle of enlightenment by education lacks support from the analysis and it appears that education has the function of reproduction of social inequality in Taiwan. Religiosity does not operate as a significant determinant of a poverty attribute, which may demonstrate the disenchantment of religion in everyday life.參考文獻 一、 官方出版行政院主計處，2013a，《人力資源調查統計年報》。台北：行政院主計處。____，2013b，《101年家庭收支調查報告》。http://win.dgbas.gov.tw/fies/doc/result/101.pdf，取用日期：2014年9月27日。張苙雲、廖培珊，2008，《台灣社會變遷基本調查計畫：第五期第三次調查計畫執行報告》。台北：中央研究院社會學研究所。張晉芬、杜素豪，2012，〈性別間薪資差距的趨勢與解釋：新世紀之初的台灣〉。頁 217-250，收錄於謝雨生、傅仰止編，《台灣的社會變遷1985-2005：社會階層與勞動市場（台灣社會變遷基本調查系列三之3）》。台北：中央研究院社會學研究所。曹毓珊，2009，《就業新風險與社會安全制度之挑戰－台灣經驗初探》。http://www.ndc.gov.tw/m1.aspx?sNo=0012876#.VDS0s_mSz4h。取用日期：2014年9月1日。行政院經濟建設委員會人力規劃處研究報告。章英華、傅仰止，2003，《台灣社會變遷基本調查計畫：第四期第三次調查計畫執行報告》。台北：中央研究院社會學研究所。關秉寅、黃毅志，1997，〈台灣社會民眾對成就歸因與重分配政策之態度〉。頁147-187，收錄於張苙雲、呂玉瑕、王甫昌編，《九零年代的台灣社會：社會變遷基本調查研究系列二》。台北：中央研究院社會學研究所籌備處。二、 報紙及新聞媒介王昭月，2013，〈青年沒頭路 高希均：政府沒欠你〉。聯合報，第A8版，10月8日。沈育如，2013，〈台大校長：有能力22K只是暫時〉。聯合報，第A6版，9月08日。游婉琪，2013，〈台大校長也要畢業 李嗣涔：學用落差是必然〉。聯合晚報，第A2版，6月15日。 三、 翻譯著作Bauman, Zygmunt著、王志弘譯，2003，《工作、消費與新貧》。台北︰巨流圖書。 （Bauman, Zygmunt, 1998, Work, Consumerism and New Poor. Buckingham: Open University Press.）C. Wright Mills著、張君玫、劉鈐佑譯，2006，《社會學的想像》。臺北：巨流。（C. Wright Mills, 1959, The Sociological Imagination. New York: Oxford University Press.）Cuff, E. C., W. W. Sharrock and D. W. Francis著、林秀麗等譯，2003，《最新社會學理論的觀點》。台北：韋伯文化。（E. C. Cuff, W. W. Sharrock, D. W. Francis, 1998, Perspectives in Sociology. New York: Routledge.）Kerbo, Harold R.著、蔣超等譯，2012，《社會分層與不平等 : 歷史、比較、全球視角下的階級衝突 （第七版）》。上海：上海人民。（Kerbo, Harold R., 2009, Social Stratification and Inequality: Class Conflict in Historical, Comparative, and Global Perspective. Boston: McGraw-Hill.）四、 中文著作王方，2002a，〈貧窮詮釋與政府社會責任初探〉。論文發表於「民主政治與社會福利學術研討會」，嘉義：國立中正大學社會福利系，民國91年4月19日至20日。____，2002b，〈台灣民眾工作福利待遇取得與社會態度之初步探討〉。論文發表於「重訪東亞：全球、區域、國家、公民－文化研究學會2002年會」，台中：東海大學，民國91年12月14日。____，2004，〈貧窮歸因、社會階層、保障態度與快樂感受〉。論文發表於「走過台灣－世代、歷史、與社會研討會」，新竹：清華大學，民國93年12月4日至5日。王永慈，2010，〈貧窮問題〉。頁164-194，收錄於瞿海源、張苙雲主編，《台灣的社會問題（第二版）》。台北：巨流。____，2011，〈民眾為何支持所得重分配的社會福利政策？---自利論的檢視與修正〉。論文發表於「社會不平等：台灣社會變遷基本調查第十五次研討會」，台北：中研院社會所，民國100年1月7日。王德睦、何華欽，2006，〈台灣貧窮女性化的再檢視〉。《人口學刊》33: 103-131。呂朝賢，1995，〈貧窮的性別與婚姻屬性差異〉。《婦女與兩性學刊》6: 25-54。李易駿、古允文，2003，〈另一個福利世界？東亞發展型福利體制初探〉。《台灣社會學刊》31: 189-241。林宗弘、洪敬舒、李健鴻、王兆慶、張烽益，2011，《崩世代：財團化、貧窮化與少 子女化的危機》。台北：台灣勞工陣線。林萬億，1997，〈影響臺灣民眾社會福利態度的因素〉。《台大社會學刊》25: 1-46。林震岩，2010，《多變量分析：SPSS的操作與應用》。台北：智勝。張清富，1993a，《臺灣省貧窮趨勢與致貧因素之研究》。台北：豪峰出版社。 ____，1993b，《臺灣兒童貧窮之研究》，台北：豪峰出版社。陳昌文、賴玉英、奉春梅、周瑾和顏炯，2004，《社會心理學》。台北：新文京開發出版。黃毅志，1997，〈社會科學與教育研究本土化：臺灣地區社經地位(SES)測量之重新考量〉。頁189-216，收錄於侯松茂編，《八十五學年度師範學院教育學術論文發表會論文集3》。臺東：國立臺東師範學院。廖榮利、鄭為元，1982，〈臺灣的貧民：社會學與社會工作面的探討〉。台北：中華民國社區發展研究訓練中心。劉安彥，1993，《社會心理學》。台北：三民。蔡明璋，1996，《台灣的貧窮：下層階級的結構分析》。台北：巨流。薛承泰，2008，〈台灣地區兒少貧窮：1991-2005年的趨勢研究〉。《台灣社會學刊》40: 89-130。瞿海源、蔡淑鈴，1988，〈台灣大學生對社會公平的看法〉。《中央研究院民族學研究所集刊》66: 105-131。五、 外文著作Bullock, Heather E. 1999. "Attributions for Poverty: a Comparison of Middle-Class and Welfare Recipient Attitudes." Journal of Applied Social Psychology 29(10):2059.Coughlin, Richard M. 1980. Ideology, Public Opinion and Welfare Policy : Attitudes toward Taxes and Spending in Industrialized Societies. Research Series NO.42,Berkeley, CA: University of California.Cozzarelli, Catherine, Anna V. Wilkinson, and Michael J. Tagler. 2001. "Attitudes toward the Poor and Attributions for Poverty." Journal of Social Issues 57(2):207-27.Esping-Andersen, Gøsta. 1990. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Policy Press.Feagin, Joe R. 1975. Subordinating the poor : Welfare and American beliefs. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.Furnham, Adrian. 1988. Lay Theories: Everyday Understanding of Problems in The Social Sciences. New York: Pergamon Press.Gallie, D.and Pauman, S. 2002. Social Precarity and Social Integration. Report for the European Commission Based on Eurobarometer 56.1. Brussels: The European Commission. Huber, Joan and William H, Form. 1973. Income and Ideology : an Analysis of The American Political Formula. New York: Free Press.Hunt, Matthew. O. 2004. "Race/Ethnicity and Beliefs about Wealth and Poverty." Social Science Quarterly 85(3):827-53.Jackman, Mary R., and Michael J. Muha. 1984. "Education and Intergroup Attitudes: Moral Enlightenment, Superficial Democratic Commitment, or Ideological Refinement?" American Sociological Review 49(6):751-69.Kallio, Johanna, and Mikko Niemelä. 2014. "Who Blames the Poor?: Multilevel evidence of support for and determinants of individualistic explanation of poverty in Europe." European Societies 16(1):112-35.Kane, Emily W., and Else K. Kyyrö. 2001. "For Whom Does Education Enlighten? Race, Gender, Education, and Beliefs about Social Inequality." Gender and Society 15(5):710-33.Kluegel, James R. and Eliot R. Smith. 1986. Beliefs about inequality: Americans` views of what is and what ought to be. New York: A. de Gruyter.Kreidl, Martin. 2000. "Perceptions of Poverty and Wealth in Western and Post-Communist Countries." Social Justice Research 13(2):151-76.Larsen, Christian Albrekt. 2008. "The Institutional Logic of Welfare Attitudes: How Welfare Regimes Influence Public Support." Comparative Political Studies 41(2):145.Lee, Barrett A., David W. Lewis, and Susan Hinze Jones. 1992. "Are the Homeless To Blame?" Sociological Quarterly 33(4):535-52.Lepianka, Dorota, John Gelissen, and Wim Van Oorschot. 2010. "Popular Explanations of Poverty in Europe." Acta Sociologica 53(1):53-72.Lopez, Gretchen E., Patricia Gurin, and Biren A. Nagda. 1998. "Education and Understanding Structural Causes for Group Inequalities." Political Psychology 19(2):305-29.Merolla, David M., Matthew O. Hunt, and Richard T. Serpe. 2011. "Concentrated Disadvantage and Beliefs about the Causes of Poverty: A Multi-Level Analysis." Sociological Perspectives 54(2):205-28.Niemelä, M. 2008. "Perceptions of the causes of poverty in Finland." Acta Sociologica 51(1):23-40.Oorschot, Wim Van, and Loek Halman. 2000. "Blame or Fate, Individual or Social?" European Societies 2(1):1-28.Piore, Michael J.1970.”The Dual Labor Market: Theory and Implication.”Pp.550-553 in Social Stratification: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective, edited by David Grusky(2008,3rd ed.). Boulder Colorao: Westview Press.Reutter, Linda I., Gerry Veenstra, Miriam J. Stewart, Dennis Raphael, Rhonda Love, Edward Makwarimba, and Susan McMurray. 2006. "Public Attributions for Poverty in Canada. " Canadian Review of Sociology 43(1):1-22.Robinson, Robert V. 1983. "Explaining Perceptions of Class and Racial Inequality in England and the United States of America." The British Journal of Sociology 34(3):344-66.____ and Wendell Bell. 1978. "Equality, Success, and Social Justice in England and the United States." American Sociological Review 43(2):125-43.Wilson, George. 1996. "Toward a Revised Framework for Examining Beliefs about the Causes of Poverty." Sociological Quarterly 37(3):413-28.Wilson, W. J. 1989. "The Underclass: Issues, Perspectives, and Public Policy." The Annals of the American Academy of Political and Social Science 501(1):182-92.____. 1991. "Studying Inner-City Social Dislocations: The Challenge of Public Agenda Research: 1990 Presidential Address." American Sociological Review 56(1):1-14.Wright, Erik Olin, and Luca Perrone. 1977. "Marxist Class Categories and Income Inequality." American Sociological Review 42(1):32-55. 描述 碩士
國立政治大學
社會學研究所
99254010
102資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0992540102 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 張晉芬 zh_TW dc.contributor.advisor Chang, Chin Fen en_US dc.contributor.author (Authors) 施蘊芳 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Shih, Yun Fang en_US dc.creator (作者) 施蘊芳 zh_TW dc.creator (作者) Shih, Yun Fang en_US dc.date (日期) 2013 en_US dc.date.accessioned 3-Nov-2014 10:14:57 (UTC+8) - dc.date.available 3-Nov-2014 10:14:57 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 3-Nov-2014 10:14:57 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0992540102 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/71016 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 社會學研究所 zh_TW dc.description (描述) 99254010 zh_TW dc.description (描述) 102 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 貧窮在人類歷史中存在已久。在台灣有許多研究探討客觀之致貧因素，相較之下主觀之貧窮歸因研究則較少。然而，針對人們如何理解社會中誰得到甚麼？為什麼？的研究一直是社會階層化重要的研究議題。更且，貧窮歸因被認為能夠預測人們對相關濟貧政策支持度，使此議題更形重要。故本文旨在探究台灣民眾如何解釋貧窮發生之原因，及個人條件、社經地位、家庭背景和社會心理因素如何影響貧窮歸因。以既有實證研究為基礎，將貧窮歸因區分為責備個人歸因、責備社會歸因及個人命運歸因。資料來源使用「臺灣社會變遷基本調查」2002年及2007年之問卷進行分析。研究發現台灣民眾對於貧窮之歸因以個人歸因為主。性別與家庭所得較能解釋貧窮個人歸因。男性較女性贊同將貧窮責任歸咎於個人因素。家庭所得愈高，愈傾向於責備窮人本身。社經地位變項較能解釋貧窮結構歸因，教育程度、家庭所得及社會階級位置愈高，愈傾向於不贊同結構歸因，符合自利原則之觀點。教育程度之作用不符合啟蒙原則之預期，顯示教育再製社會不平等之功能。宗教信仰虔誠度並不會影響貧窮命運歸因，此結果呈現台灣宗教除魅化之社會變遷。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) In human history, poverty has always been present. There has been an abundance of research exploring objective explanations of poverty. In contrast, there are few studies that have been done in Taiwan on the people`s subjective explanations of poverty. However, how people perceive who gets what and why is an important research subject in social stratification through time. The results may also help predict public support for poverty-related policies in the future. This thesis aims to explore explanations of poverty in Taiwan, and how socio-demographic and social-psychological factors shaping people`s beliefs about the causes of poverty. Based on previously reviewed literature, I attributed the causes of poverty to three aspects: individual faults, personal fate, and structural inequalities. I utilized data from the Taiwan Social Change Survey (TSCS) conducted in 2002 and 2007, respectively. The TSCS repeated the same array of questions of poverty attributions in these two years.The results indicated that the majority of Taiwanese people blamed the poor people themselves for their poor status. Men were more individualistically-oriented toward attributions of poverty than women. Also, people with high incomes were more likely to have individualistic attributions towards poverty. The self-interest-based attribution for poverty is supported by people with higher income, education, and social class. Respondents with these characteristics are less likely to attribute poverty to the structural causes. The principle of enlightenment by education lacks support from the analysis and it appears that education has the function of reproduction of social inequality in Taiwan. Religiosity does not operate as a significant determinant of a poverty attribute, which may demonstrate the disenchantment of religion in everyday life. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 前言 1第二章 文獻回顧 6第一節 常民之貧窮歸因理論 6第二節 貧窮歸因態度之文獻討論 8第三節 貧窮歸因的影響因素 15第四節 研究假設 23第三章 研究方法 27第一節 資料來源 27第二節 變項測量 27第三節 分析方法 31第四章 研究結果 33第一節 台灣民眾對貧窮歸因的次數分配表 33第二節 自變項描述統計 38第三節 貧窮歸因的決定因素 40一、 貧窮個人歸因之決定因素 40二、 貧窮結構歸因之決定因素 45三、 貧窮命運歸因之決定因素 50第五章 結論與討論 56第一節 結論 56第二節 討論 60附錄1 貧窮問題歸因文獻整理 61參考書目... 62圖目錄圖2 1 Feagin之貧窮歸因三面向 7圖4 1台灣民眾對貧窮歸因的態度直方圖：2002及2007年（百分比） 35圖4 2 2000年-2008年之失業率 36表目錄表2 1 Oorschot及Halman（2000）之貧窮歸因面向 8表2 2 Larsen（2008）之理論框架 12表3 1本研究模型 32表4 1 2002及2007年依變項之次數分配表（人數／百分比） 35表4 2自變項描述統計 39表4 3經濟困境：個人歸因之決定因素迴歸分析結果 41表4 4經濟困境：結構歸因之決定因素迴歸分析結果 47表4 5經濟困境：命運歸因之決定因素迴歸分析結果 53表5 1本研究研究假設驗證結果之整理 57 zh_TW dc.format.extent 1399855 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.language.iso en_US - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0992540102 en_US dc.subject (關鍵詞) 貧窮歸因 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 自利原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 啟蒙原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 社會階層化 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 台灣社會變遷基本調查 zh_TW dc.subject (關鍵詞) attributions for poverty en_US dc.subject (關鍵詞) the self-interest thesis en_US dc.subject (關鍵詞) the principle of enlightenment en_US dc.subject (關鍵詞) social stratification en_US dc.subject (關鍵詞) Taiwan Social Change Survey en_US dc.title (題名) 台灣民眾對貧窮歸因態度之研究 zh_TW dc.title (題名) Attitudes toward Attributions for Poverty in Taiwan en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 一、 官方出版行政院主計處，2013a，《人力資源調查統計年報》。台北：行政院主計處。____，2013b，《101年家庭收支調查報告》。http://win.dgbas.gov.tw/fies/doc/result/101.pdf，取用日期：2014年9月27日。張苙雲、廖培珊，2008，《台灣社會變遷基本調查計畫：第五期第三次調查計畫執行報告》。台北：中央研究院社會學研究所。張晉芬、杜素豪，2012，〈性別間薪資差距的趨勢與解釋：新世紀之初的台灣〉。頁 217-250，收錄於謝雨生、傅仰止編，《台灣的社會變遷1985-2005：社會階層與勞動市場（台灣社會變遷基本調查系列三之3）》。台北：中央研究院社會學研究所。曹毓珊，2009，《就業新風險與社會安全制度之挑戰－台灣經驗初探》。http://www.ndc.gov.tw/m1.aspx?sNo=0012876#.VDS0s_mSz4h。取用日期：2014年9月1日。行政院經濟建設委員會人力規劃處研究報告。章英華、傅仰止，2003，《台灣社會變遷基本調查計畫：第四期第三次調查計畫執行報告》。台北：中央研究院社會學研究所。關秉寅、黃毅志，1997，〈台灣社會民眾對成就歸因與重分配政策之態度〉。頁147-187，收錄於張苙雲、呂玉瑕、王甫昌編，《九零年代的台灣社會：社會變遷基本調查研究系列二》。台北：中央研究院社會學研究所籌備處。二、 報紙及新聞媒介王昭月，2013，〈青年沒頭路 高希均：政府沒欠你〉。聯合報，第A8版，10月8日。沈育如，2013，〈台大校長：有能力22K只是暫時〉。聯合報，第A6版，9月08日。游婉琪，2013，〈台大校長也要畢業 李嗣涔：學用落差是必然〉。聯合晚報，第A2版，6月15日。 三、 翻譯著作Bauman, Zygmunt著、王志弘譯，2003，《工作、消費與新貧》。台北︰巨流圖書。 （Bauman, Zygmunt, 1998, Work, Consumerism and New Poor. Buckingham: Open University Press.）C. Wright Mills著、張君玫、劉鈐佑譯，2006，《社會學的想像》。臺北：巨流。（C. Wright Mills, 1959, The Sociological Imagination. New York: Oxford University Press.）Cuff, E. C., W. W. Sharrock and D. W. Francis著、林秀麗等譯，2003，《最新社會學理論的觀點》。台北：韋伯文化。（E. C. Cuff, W. W. Sharrock, D. W. Francis, 1998, Perspectives in Sociology. New York: Routledge.）Kerbo, Harold R.著、蔣超等譯，2012，《社會分層與不平等 : 歷史、比較、全球視角下的階級衝突 （第七版）》。上海：上海人民。（Kerbo, Harold R., 2009, Social Stratification and Inequality: Class Conflict in Historical, Comparative, and Global Perspective. Boston: McGraw-Hill.）四、 中文著作王方，2002a，〈貧窮詮釋與政府社會責任初探〉。論文發表於「民主政治與社會福利學術研討會」，嘉義：國立中正大學社會福利系，民國91年4月19日至20日。____，2002b，〈台灣民眾工作福利待遇取得與社會態度之初步探討〉。論文發表於「重訪東亞：全球、區域、國家、公民－文化研究學會2002年會」，台中：東海大學，民國91年12月14日。____，2004，〈貧窮歸因、社會階層、保障態度與快樂感受〉。論文發表於「走過台灣－世代、歷史、與社會研討會」，新竹：清華大學，民國93年12月4日至5日。王永慈，2010，〈貧窮問題〉。頁164-194，收錄於瞿海源、張苙雲主編，《台灣的社會問題（第二版）》。台北：巨流。____，2011，〈民眾為何支持所得重分配的社會福利政策？---自利論的檢視與修正〉。論文發表於「社會不平等：台灣社會變遷基本調查第十五次研討會」，台北：中研院社會所，民國100年1月7日。王德睦、何華欽，2006，〈台灣貧窮女性化的再檢視〉。《人口學刊》33: 103-131。呂朝賢，1995，〈貧窮的性別與婚姻屬性差異〉。《婦女與兩性學刊》6: 25-54。李易駿、古允文，2003，〈另一個福利世界？東亞發展型福利體制初探〉。《台灣社會學刊》31: 189-241。林宗弘、洪敬舒、李健鴻、王兆慶、張烽益，2011，《崩世代：財團化、貧窮化與少 子女化的危機》。台北：台灣勞工陣線。林萬億，1997，〈影響臺灣民眾社會福利態度的因素〉。《台大社會學刊》25: 1-46。林震岩，2010，《多變量分析：SPSS的操作與應用》。台北：智勝。張清富，1993a，《臺灣省貧窮趨勢與致貧因素之研究》。台北：豪峰出版社。 ____，1993b，《臺灣兒童貧窮之研究》，台北：豪峰出版社。陳昌文、賴玉英、奉春梅、周瑾和顏炯，2004，《社會心理學》。台北：新文京開發出版。黃毅志，1997，〈社會科學與教育研究本土化：臺灣地區社經地位(SES)測量之重新考量〉。頁189-216，收錄於侯松茂編，《八十五學年度師範學院教育學術論文發表會論文集3》。臺東：國立臺東師範學院。廖榮利、鄭為元，1982，〈臺灣的貧民：社會學與社會工作面的探討〉。台北：中華民國社區發展研究訓練中心。劉安彥，1993，《社會心理學》。台北：三民。蔡明璋，1996，《台灣的貧窮：下層階級的結構分析》。台北：巨流。薛承泰，2008，〈台灣地區兒少貧窮：1991-2005年的趨勢研究〉。《台灣社會學刊》40: 89-130。瞿海源、蔡淑鈴，1988，〈台灣大學生對社會公平的看法〉。《中央研究院民族學研究所集刊》66: 105-131。五、 外文著作Bullock, Heather E. 1999. "Attributions for Poverty: a Comparison of Middle-Class and Welfare Recipient Attitudes." Journal of Applied Social Psychology 29(10):2059.Coughlin, Richard M. 1980. Ideology, Public Opinion and Welfare Policy : Attitudes toward Taxes and Spending in Industrialized Societies. Research Series NO.42,Berkeley, CA: University of California.Cozzarelli, Catherine, Anna V. Wilkinson, and Michael J. Tagler. 2001. "Attitudes toward the Poor and Attributions for Poverty." Journal of Social Issues 57(2):207-27.Esping-Andersen, Gøsta. 1990. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Policy Press.Feagin, Joe R. 1975. Subordinating the poor : Welfare and American beliefs. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.Furnham, Adrian. 1988. Lay Theories: Everyday Understanding of Problems in The Social Sciences. New York: Pergamon Press.Gallie, D.and Pauman, S. 2002. Social Precarity and Social Integration. Report for the European Commission Based on Eurobarometer 56.1. Brussels: The European Commission. Huber, Joan and William H, Form. 1973. Income and Ideology : an Analysis of The American Political Formula. New York: Free Press.Hunt, Matthew. O. 2004. "Race/Ethnicity and Beliefs about Wealth and Poverty." Social Science Quarterly 85(3):827-53.Jackman, Mary R., and Michael J. Muha. 1984. "Education and Intergroup Attitudes: Moral Enlightenment, Superficial Democratic Commitment, or Ideological Refinement?" American Sociological Review 49(6):751-69.Kallio, Johanna, and Mikko Niemelä. 2014. "Who Blames the Poor?: Multilevel evidence of support for and determinants of individualistic explanation of poverty in Europe." European Societies 16(1):112-35.Kane, Emily W., and Else K. Kyyrö. 2001. "For Whom Does Education Enlighten? Race, Gender, Education, and Beliefs about Social Inequality." Gender and Society 15(5):710-33.Kluegel, James R. and Eliot R. Smith. 1986. Beliefs about inequality: Americans` views of what is and what ought to be. New York: A. de Gruyter.Kreidl, Martin. 2000. "Perceptions of Poverty and Wealth in Western and Post-Communist Countries." Social Justice Research 13(2):151-76.Larsen, Christian Albrekt. 2008. "The Institutional Logic of Welfare Attitudes: How Welfare Regimes Influence Public Support." Comparative Political Studies 41(2):145.Lee, Barrett A., David W. Lewis, and Susan Hinze Jones. 1992. "Are the Homeless To Blame?" Sociological Quarterly 33(4):535-52.Lepianka, Dorota, John Gelissen, and Wim Van Oorschot. 2010. "Popular Explanations of Poverty in Europe." Acta Sociologica 53(1):53-72.Lopez, Gretchen E., Patricia Gurin, and Biren A. Nagda. 1998. "Education and Understanding Structural Causes for Group Inequalities." Political Psychology 19(2):305-29.Merolla, David M., Matthew O. Hunt, and Richard T. Serpe. 2011. "Concentrated Disadvantage and Beliefs about the Causes of Poverty: A Multi-Level Analysis." Sociological Perspectives 54(2):205-28.Niemelä, M. 2008. "Perceptions of the causes of poverty in Finland." Acta Sociologica 51(1):23-40.Oorschot, Wim Van, and Loek Halman. 2000. "Blame or Fate, Individual or Social?" European Societies 2(1):1-28.Piore, Michael J.1970.”The Dual Labor Market: Theory and Implication.”Pp.550-553 in Social Stratification: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective, edited by David Grusky(2008,3rd ed.). Boulder Colorao: Westview Press.Reutter, Linda I., Gerry Veenstra, Miriam J. Stewart, Dennis Raphael, Rhonda Love, Edward Makwarimba, and Susan McMurray. 2006. "Public Attributions for Poverty in Canada. " Canadian Review of Sociology 43(1):1-22.Robinson, Robert V. 1983. "Explaining Perceptions of Class and Racial Inequality in England and the United States of America." The British Journal of Sociology 34(3):344-66.____ and Wendell Bell. 1978. "Equality, Success, and Social Justice in England and the United States." American Sociological Review 43(2):125-43.Wilson, George. 1996. "Toward a Revised Framework for Examining Beliefs about the Causes of Poverty." Sociological Quarterly 37(3):413-28.Wilson, W. J. 1989. "The Underclass: Issues, Perspectives, and Public Policy." The Annals of the American Academy of Political and Social Science 501(1):182-92.____. 1991. "Studying Inner-City Social Dislocations: The Challenge of Public Agenda Research: 1990 Presidential Address." American Sociological Review 56(1):1-14.Wright, Erik Olin, and Luca Perrone. 1977. "Marxist Class Categories and Income Inequality." American Sociological Review 42(1):32-55. zh_TW
