1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 社會住宅提供方式之探討
A study on providing mechanism of social housing
作者 劉浩學
Liu, Hao Syue
貢獻者 賴宗裕<br>彭建文
Lai, Tsung Yu<br>Peng, Chien Wen
劉浩學
Liu, Hao Syue
關鍵詞 社會住宅
公私協力
住宅法
social housing
public-private partnerships
the House Act
日期 2013
上傳時間 1-Dec-2014 14:24:50 (UTC+8)
摘要 「居住」為人民基本需求，快速都市化之結果造成住宅問題日益嚴重，對於弱勢者之衝擊更為廣泛，更進而衍生諸多社會問題，促使世界各國積極尋求解決方案，而提供只租不售之社會住宅協助弱勢者安居即屬策略之一。臺灣則於《住宅法》第3條中將社會住宅定義為：「由政府興辦或獎勵民間興辦，專供出租之用，並應提供至少百分之十以上比例出租予具特殊情形或身分者之住宅。」然而，《住宅法》雖於第22條與第23條中明訂政府取得社會住宅之方式，惟礙於國內起步較晚，相關經驗與配套尚屬不足，造成後續推動過程遭遇阻礙而執行不易，並影響政策成效與目標。弱勢者所面臨之困境不僅係居住，更係如何融入社會之問題，興辦社會住宅應規劃完善制度與配套，進而達到社會包容之政策目標，是故，當前政府提供社會住宅之方式與配套似仍有待改善與檢討。
為使臺灣未來社會住宅順利推行，本研究以《住宅法》第28條規定之社會住宅承租者，應以無自有住宅或一定所得、財產基準以下之家庭或個人為社會住宅提供對象，並以同法第22條與第23條之政府取得社會住宅方式為中心，藉由歷史研究法、間接訪談法、比較研究法與個案研究法，回顧臺灣過去住宅政策發展沿革，並選取臺北市與新北市之興辦案例為研究範圍，分析當前社會住宅政策推動情況，另參考美國、荷蘭與新加坡相關興辦經驗，並以問卷調查國內專家學者之看法，藉以確認當前社會住宅提供方式之議題，進而提出改善對策之方向。
參考國外經驗與針對國內專家學者所進行之問卷調查結果，對於臺灣當前社會住宅提供方式之改善建議與配套研擬，本研究作出結論如下：促進社會包容為提供社會住宅之積極功能、公私協力模式係推動社會住宅之較佳策略、興辦社會住宅有賴政府積極釋出土地與建物、社會住宅應與社會福利服務搭配與結合；並建議成立社會住宅專責機構與培力第三部門、設置專屬住宅基金與擴大財源、研議鼓勵民間參與誘因、健全租屋市場制度，以協助社會住宅之興辦與提供。


關鍵字：社會住宅、公私協力、住宅法
“Housing” is the basic necessity of life. Due to rapid urbanization, housing problems are getting serious. For some people who are vulnerable, the impact is even worse, and thus causes much more social problems. Governments now are trying to solve problems. One of the solutions is providing the vulnerable with social housing, which is not for selling but for renting only, making them live in peace. In Taiwan, according to the Article 3 of the House Act: social housing refers to housing built by the government or private sector with subsidies from the government that is primarily rented, and should rent at least 10% to persons with special conditions or identities. However, despite of statement in the Article 22 and 23 telling governments how to obtain social housing, we still encounter many difficulties in lacking experiences. Since this idea do not carry out in the early stage, leading to difficulties in the current process on policies. Difficulties that the vulnerable face are not just only about housings but social integration. Therefore, promoting social housing should have comprehensive consideration and that is where our government should put effort into.
To promote social housing policies effectively, this study bases on Article 22 and Article 23, in accordance with Article 28 of the Housing Act: tenants of social housing shall be families or individuals that do not own a house or have income and assets below the specified standard. In addition, by means of historical research, indirect interview survey, comparative research, and case study, this study examines the process of social housing implementation in the early times of Taiwan. This study selects cases in New Taipei city and Taipei city as examples to analyze process of promoting social housing policies. Furthermore, we take cases in America, Dutch, and Singapore as reference, and ask for opinions from some experts in Taiwan by questionnaire to make sure current issues of social housing and relevant strategies for dealing with providing problems.
After learning from other countries’ experience and results from questionnaires, this study provides suggestions and relative solutions as followings: social inclusion is the primary policy objective of providing social housing ; Public-Private Partnerships is the better model for the provision of social housing ; public sectors should offer lands and buildings actively to support social housing policies ; social housing policies should align with social welfare and relative policies ; governments should found dedicated organizations of social housing and support the third sectors ; governments should set up the special fund of social housing and expand financial resources ; governments should provide more incentives for private sectors and strengthen the system of rental housing market.

Key words: social housing、public-private partnerships、the House Act
參考文獻 一、中文文獻
1.Forrest, R.述、黎德星譯，2012，「社會住宅：過去、現在和未來」，住宅學報，21(2)：91-99。
2.Hyman, D. N.著、謝德宗譯，2006，「財政學」，臺北市：湯姆生。
3.Jary, D. and Jary, J.著、周業謙、周光淦譯，2005，「社會學辭典」，臺北市：貓頭鷹。
4.Laquian, A. A.著、李壽德、張敬一譯，2010，「跨越大都市：亞洲都市圈的規劃與管理」，上海：格致出版社。
5.Pierre, J. and Peters, B. G.著、謝宗學、劉坤億、陳衍宏等譯，2002，「治理、政治與國家」，臺北市：智勝文化。
6.Porter, M. E. and Kramer, M. R.，2011，「波特：創造共享價植」，哈佛商業評論，(53)：1-17。
7.Schwartz, A. F.著、陳立中譯，2012，「美國住房政策」，北京：中國社會科學出版社。
8.丁育群，2013，「臺北市公營住宅政策」，建築師，(462)：76-78。
9.中華民國住宅學會，1999，「臺灣地區整體住宅政策之研究」，臺北市：內政部營建署。
10.中華民國住宅學會，2008，「臺北市公有住宅資源運用策略規劃案」，臺北市：臺北市政府都市發展局。
11.中華民國住宅學會，2009，「臺北市中程住宅計畫(民國100年至103年)及年度住宅計畫(民國100年)規劃案」，臺北市：臺北市政府都市發展局。
12.中華民國住宅學會，2010，「住宅補貼制度與保證保險制度成本效益分析」，臺北市：內政部營建署。
13.中華民國監察院，2009，「花東新村糾正案文(字號：098內正0040)」，臺北市：中華民國監察院。
14.內政部，2011，「民國101年至民國104年整體住宅政策實施方案（核定本）」，臺北市：內政部。
15.內政部，2014，「社會住宅中長期推動方案暨第一期實施計畫」，臺北市：內政部。
16.內政部統計處，2011，「社會住宅需求調查報告」第一冊，臺北市：內政部統計處。
17.內政部營建署，1985，「臺灣地區國民住宅意願之研究」，臺北市：內政部營建署。
18.內政部營建署，1991，「歷年國宅政策及建設文獻彙編」，臺北市：內政部營建署。
19.內政部營建署，2004，「國民住宅資料彙編」，臺北市：內政部營建署。
20.內政部營建署，2012，「機場捷運A7站平價住宅招商投資興建策略規劃」委託專業服務案，臺北市：臺北市政府。
21.內政部營建署，2014，「住宅資訊統計彙報(民國103年第1季)」，臺北市：內政部營建署。
22.王永慈，2001，「社會排除：貧窮概念的再詮釋」，社區發展季刊，(95)：72-84。
23.王怡蘋，2014，「合建分屋中物之瑕疵擔保責任」，月旦法學教室，(139)：15-17。
24.王惠光、黃碧芬、駱志豪，2008，「民法‧債編」，臺北市：書泉。
25.司徒達賢，1994，「社會福利業務民營化之可行性探討-以全民健保為例」，社區發展季刊，(67)：88-94。
26.史璐，2012，「政府管制經濟學」，北京：知識產權出版社。
27.立法院，2013，「立法院第8屆第4會期第14次會議議案關係文書」，臺北市：立法院。
28.立法院，2014，「內政委員會會議」，立法院公報，103(4)：1-168。
29.朱芳妮，2012，「集合住宅使用衝突與管理維護績效關係之探討」，住宅學報，21(1)：37-66。
30.朱政德、盧珮珮，2011，「高雄市國民住宅之發展脈絡與供給特性」，設計學研究，14(2)：24-46。
31.江尚書，2011，「以社會住宅的實踐凝聚城市的進步性」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：31-33。
32.江尚書、彭揚凱，2012，「從居住五法看當前住宅問題與社會住宅實踐」，(445)：88-91。
33.米復國，1988，「台灣的公共住宅政策」，臺灣社會研究季刊，1(2、3)：97-147。
34.米復國，1994，「當前住宅福利的課題」，社區發展季刊，(67)：271-275。
35.行政院公共工程委員會，2006，「統包模式之工程進度及品質管理參考手冊（95年修訂版）」，臺北市：行政院公共工程委員會。
36.行政院主計總處，2013，「社會指標統計年報2012」，臺北市：行政院主計總處。
37.行政院經濟建設委員會，2010，「健全房屋市場方案(備查本)」，臺北市：行政院經濟建設委員會。
38.行政院經濟建設委員會都市與住宅發展處，1988，「臺灣地區住宅政策之研究」，行政院經濟建設委員會都市與住宅發展處研究報告。
39.行政院公共工程委員會，2014，「公共設施閒置空間之活化及防範策略精進措施」，臺北市：行政院。
40.吳來信，2013，「社會福利體系與社會工作」。頁43-72，收錄於曾華源、吳來信、劉淑瓊、王篤強編，『社會工作概論』，新北市：空大。
41.吳定，2005，「公共政策辭典」，臺北市：五南。
42.吳庚，2010，「行政法之理論與實用」，臺北市：三民書局。
43.吳英明，1996，「公私部門協力關係之研究：兼論都市發展與公私部門聯合開發」，高雄市：高雄復文。
44.吳濟華，1994，「推動民間參與都市發展：公私部門協力策略之探討」，臺灣經濟，(208)：1-15。
45.呂亞力，2009，「政治學」，臺北市：三民。
46.呂佩安，2013，「因利誘導與協力關係：以社區大學公辦民營為例」，文官制度季刊，5(2)：59-91。
47.李子瑋、李長晏，2013，「社會住宅政策問題建構與對策提出」，中國地方自治，66(6)：20-60。
48.李永然、林旺根、陳崇龍、鄭惠秋、徐鈴茱，2008，「合建‧預售法律實務」，臺北市：永然文化。
49.李宇中，2012，「共享的都市主義：包容的荷蘭社會住宅政策與都市設計」，建築師，(445)：111-117。
50.李艾佳，2003，「第三部門發展新趨勢：非營利組織產業化」，新世紀智庫論壇，(22)：81-90。
51.李宗勳，2004，「公私協力與委外化的效應與價值：一項進行中的治理改造工程」，公共行政學報，(12)：41-77。
52.李承嘉，1995，「住宅法令體系之研究」，臺北市：內政部營建署。
53.李易駿，2006，「社會排除：流行與挑戰」，社會政策與社會工作學刊，10(1)：1-47。
54.李易駿，2011，「社會福利概論」，臺北市：洪葉文化。
55.李易駿，2013「社會政策原理」，臺北市：五南。
56.李建興，2008，「當代經濟學」，臺北市：新陸。
57.李春長，2012，「不動產經濟學」，臺北市：智勝文化。
58.李淑明，2009，「債法各論」，臺北市：元照。
59.李瑞金、陳琇惠、郭俊巖、王秀燕、李明政，2006，「社會政策與社會立法」，臺北市：松慧。
60.李福隆，2014，「財政困境下的住宅金融創新：地上權分戶移轉與地上權住宅分戶貸款的法律爭議與建議」，台灣環境與土地法學雜誌，2(1)：119-132。
61.李柏諭，2010，「跨域公共事務的管理邏輯：治理演化的類型分析」，文官制度季刊，2(4)：1-41。
62.杜麗霞，2008，「廉租住房供給模式研究」，貴州大學社會保障學系碩士論文：中國貴州。
63.汪建強，2011，「當尼遜住房政策模式理論及其啟示」，石家莊經濟學院學報，34(3)：84-88。
64.阮綠茵，2007，「訪談法」。頁125-148，收錄於管倖生、阮綠茵、王明堂、王蘭亭、李佩玲、高新發、黃鈴池、黃瑞菘、陳思聰、陳雍正、張文山、郭辰嘉、楊基昌、楊清田、童鼎鈞、董皇志、鄭建華、盧麗淑編，『設計研究方法』，臺北縣土城市：全華圖書。
65.周月清、李婉萍，2008，「台灣住宅福利與社會正義」，社區發展季刊，(121)：26-46。
66.周怡君，2012，「社會政策與社會立法新論」，臺北市：洪葉文化。
67.林秋瑾、李青瑭，2013，「政策與房地產關聯分析」。頁22-59，收錄於政治大學商學院信義不動產研究發展中心編，『2013臺灣地區房地產年鑑』，臺北市：行義文化。
68.林益厚，2004，「人口與都市發展」，臺北市：詹式。
69.林將財，1996，「臺灣省住宅建設與都市發展之回顧與前瞻」，臺灣文獻，47(2)：39-53。
70.林淑馨，2013，「檢證：民營化、公私協力與PFI」，高雄市：巨流。
71.林勝義，2008，「社會住宅與社區營造的轉型及其結合之探討」，社區發展季刊，(121)：57-70。
72.林勝義，2012，「社會政策與社會立法：兼論其社工實務」，臺北市：五南。
73.林進益、林元興，2014，「地上權之研究-一種兼顧效率與公平的土地制度」，土地問題研究季刊，13(1)：12-24。
74.林萬億，1994，「福利國家：歷史比較的分析」，臺北市：巨流。
75.林萬億，2003，「論我國社會住宅政策與社會照顧的結合」，國家政策季刊，2(4)：53-82。
76.林萬億，2010，「社會福利」，臺北市：五南。
77.林萬億，2011，「社會住宅如何興建」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：6-9。
78.林萬億，2012，「臺灣的社會福利-歷史與制度的分析」，臺北市：五南。
79.林誠二，2003，「民法債編各論(上)」，臺北市：瑞興。
80.林嘉蓉，2013，「推動公私夥伴關係PPP之省思」，當代財政，(36)：72-79。
81.法務部法制司，2012，「公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約一般性意見」，臺北市：法務部。
82.社會住宅推動聯盟，2013，「弱勢者居住與人權：在公共住宅政策夾縫中求生存的弱勢者居住權」。頁229-244，收錄於李明政著，『弱勢者教我們的事：社會工作之權利導向』，臺北市：松慧。
83.社會住宅推動聯盟，2014，「社會住宅政策公共論壇社會住宅推動聯盟發言紀錄」。紀錄於〈社會住宅政策公共論壇〉，聯合報：新北市，2014年1月9日。
84.花敬群，2011，「從房子到服務輸送平台：社會住宅的現代合宜觀點」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：35-37。
85.花敬群，2012，「100年度我國社會住宅推動策略規劃委託案成果報告書」，臺北市：內政部營建署。
86.花敬群，2013，「社會住宅推動過程中的迷思」，建築師，(462)：84-87。
87.花敬群、彭揚凱、江尚書，2011，「社會住宅執行構想與財務評估」。頁31-62，收錄於臺灣智庫編，『邁向社會投資型國家：就業與社會安全重大議題研究論文集』，臺北：臺灣智庫。
88.花敬群、彭揚凱、江尚書，2012，「社會住宅執行構想與財務評估」，邁向社會投資型國家─就業與社會安全重大議題研究論文集，臺北市：臺灣智庫。
89.金家禾，2011，「住宅政策與市場房價調整」，中華民國建築學會會刊雜誌，63：19-20。
90.施淑惠，2012，「防不勝防的實物捐贈避稅行為(下)，」，稅務旬刊，(2205)：25-26。
91.洪霞、劉靜，2012，「自治後新加坡住房體系研究」，蘇州科技學院學報(社會科學版)，29(6)：70-78。
92.紀舜傑，2013，「新加坡的國家認同－從生存威脅到永續執政的國族建構」，台灣國際研究季刊，9(1)：59-74。
93.胡志平，2000，「住宅市場分配之效率化與公平性：績效指標實證模式之建立」，建築與規劃學報，1(3)：192-207。
94.胡志平，2002，「空屋鍵與住宅福祉計量評估解析-排序性選擇模式之應用」，建築與規劃學報，3(2)：112-135。
95.胡志平、林帝佑，2013，「住宅標籤化與社區意識及維護績效路徑分析-結構方程模型應用」，住宅學報，22(1)：81-106。
96.胡金星、陳傑，2011，「荷蘭租賃住房的發展歷程」，城市問題，(187)：85-89。
97.韋伯韜，2006，「公共財務學：公共資源的來源丶用途及管理」，臺北市：華泰文化。
98.香港商戴德梁行不動產投資顧問有限公司臺灣分公司，2011，「國有土地參與都市更新後分回房地處理機制之研究總結報告書」，臺北市：財政部國有財產局。
99.倉方俊輔，2013，「戰後亞洲地區的集合住宅之課題探討」。頁148-155，收錄於漆志剛編，「同居台北：60後中低層公寓改造新城市」，臺北市：田園城市文化。
100.夏鑄九，1988，「台灣的住宅政策：《國民住宅計劃》之社會學分析」，行政院國家科學委員會補助國立臺灣大學土木工程學研究所都市計劃室。
101.夏鑄九，1991，「臺北市平價住宅改建先期規劃」，臺北市：臺北市政府社會局。
102.孫一信，2011，「為什麼臺灣需要社會住宅？」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：25-30。
103.孫本初，2008，「行政學辭典」，臺北市：一品。
104.孫思俐，2000，「美國公部門住宅建設制度」，行政院所屬各機關因公出國人員出國報告書。
105.孫斌棟、劉學良，2010，「歐洲混合居住政策效應的研究述評及啟示」，國際城市規劃，25(5)：96-102。
106.師豫玲、孫淑文、陳肯玉，2008，「臺北市平價住宅問題探討、因應策略與未來發展方向」，社區發展季刊，(121)：100-119。
107.徐偉初、歐俊男、謝文盛，2012，「財政學」，臺北市：華泰。
108.徐揮彥，2012，「從經濟、社會及文化公約之住房權規範論臺北市政府社會住宅政策實施之相關問題」。頁128-156。收錄於臺北市政府法規委員會編，『臺北市人權保障白皮書』，臺北市：臺北市政府法規委員會。
109.翁毓秀，2006，「為新住民建構社會包容的家庭政策」，社區發展季刊，(114)：61-76。
110.財政部國有財產局，2006，「各國國有土地經營管理制度之比較分析：以英國、日本及新加坡為例」，臺北市：財政部國有財產局。
111.財團法人伊甸社會福利基金會，2013，「臺南市大林雙福園區出租申請手冊」，臺北市：財團法人伊甸社會福利基金會。
112.財團法人成大研究發展基金會，2012，「機場捷運A7站平價住宅招商投資興建策略規劃」期末報告，內政部營建署委託專業服務案。
113.財團法人崔媽媽基金會，2003，「臺北市住宅租賃市場行為與管理制度之研究」，臺北市政府國宅處委託研究案。
114.郝益東，2010，「中國住房觀察與國際比較」，北京：中國建築工業出版社。
115.崔盛家，1993，「美國住宅建設規劃與實施」，行政院八十年度公教人員出國專題研究。
116.張其祿，2007，「管制行政：理論與經驗分析」，臺北縣中和市：商鼎文化。
117.張金鶚，1990，「住宅問題與住宅政策之研究」，臺北市：內政部營建署。
118.張金鶚，1991，「住宅發展政策之研究論文集」，臺北市：正揚出版社。
119.張金鶚，1994，「住者適其屋-我國住宅政策與問題之探討」，律師通訊，(181)：12-18。
120.張金鶚，1995，「臺灣省國民住宅等候名冊制度與空屋問題之研究」，臺北市：中華民國住宅學會。
121.張金鶚，2000，「引進民間資源參與住宅事務機制之研究」，臺北市：臺北市政府國民住宅處。
122.張金鶚，2002，「台北市住宅政策綱領之研究」，臺北市政府國民住宅處委託研究報告。
123.張金鶚，2003，「89-91年振興房地產措施實施成效之評估」，行政院經濟建設委員會委託研究案。
124.張金鶚，2011，「當前社會住宅的期待」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：10-13。
125.張炳坤，2011，「合建分屋課稅實務分析」，稅務旬刊，(2162)：7-13。
126.張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏，2010，「經濟學：理論與實際」，臺北市：翰蘆圖書。
127.張清讚，1996，「合建分屋的本質及其課稅」，中國稅務旬刊，(1594)：7-10。
128.張雅惠，2009，「國民住宅轉型社會住宅之課題分析」，土地問題研究季刊，8(2)：79-88。
129.張維一，1993，「中華民國地政史」，臺北市：內政部。
130.張麗娟、劉友平，2009，「住房過濾機制及其運行效率的影響因素」，四川兵工學報，7：147-149。
131.梁仁旭，2010，「不動產價值逆折舊之比較研究研究成果報告(精簡版)」，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
132.梁仁旭，2012，「不動產價值逆折舊之探討」，住宅學報，21(2)：71-90。
133.莊翰華，1997，「都市財政理論與實務」，新竹市：建都文化。
134.許耿銘，2009，「協力理論在跨界人力資源管理的應用：以政府機關與績優民間機構人才交流實施辦法草案為例」，文官制度季刊，1(3)：55-79。
135.許翔茵，2012，「我國當前住宅政策概述」，主計月刊，(683)：58-63。
136.郭辰嘉，2010，「比較研究法」。頁299-308，收錄於管倖生、阮綠茵、王明堂、王蘭亭、李佩玲、高新發、黃鈴池、黃瑞菘、陳思聰、陳雍正、張文山、郭辰嘉、楊基昌、楊清田、童鼎鈞、董皇志、鄭建華、盧麗淑編，『設計研究方法』，臺北縣土城市：全華圖書。
137.郭玲惠，2004，「合建契約與給付標的」，月旦法學教室，(20)：12-13。
138.陳小紅，2001，「半世紀來台灣的『住宅政策』評析與展望」。頁311-362，收錄於詹火生、古允文編，「社會福利政策的新思維」，臺北市：厚生基金會。
139.陳怡如，2008，「社會服務民營化『方案委託』之初探—以嘉義家扶中心執行監護權訪視為例」，政策研究學報，(7)：109-138。
140.陳怡伶、黎德星，2010，「新自由主義化、國家與住宅市場：臺灣國宅政策的演變」，(59)：105-131。
141.陳杰，2009，「城市居民住房解決方案-理論與國際經驗」，上海：上海財經大學出版社。
142.陳亮全，1991，「台灣地區公部門住宅發展之回顧與檢討」。頁35-56，收錄於中華民國住宅學會編，『住宅政策與法令研討會論文集』，臺北市：內政部營建署。
143.陳彥仲、林見飛，2009，「從空屋鏈理論推論都市住宅空屋移轉現象之研究：以台南市為例」。收錄於中華民國住宅學會編，『2000年中華民國住宅學會第九屆年會論文集』，頁453-466，臺北市：中華民國住宅學會。
144.陳思聰，2010，「歷史研究法」。頁35-52，收錄於管倖生、阮綠茵、王明堂、王蘭亭、李佩玲、高新發、黃鈴池、黃瑞菘、陳思聰、陳雍正、張文山、郭辰嘉、楊基昌、楊清田、童鼎鈞、董皇志、鄭建華、盧麗淑編，『設計研究方法』，臺北縣土城市：全華圖書。
145.陳盈蓉，2012，「建構可行的民間融資提案(PFI)機制：以興辦社會住宅為例」，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文：臺北市。
146.陳博雅，1994，「臺灣省國民住宅業務之回顧與展望」，研考雙月刊，18(2)：8-19。
147.陳敦源、張世杰，2010，「公私協力夥伴關係的弔詭」，文官制度季刊，2(3)：17-71。
148.陳鳴鵑，2014，「新加坡的組屋政策與住宅設計演化」，建築師，(469)：92-96。
149.陳慧君，2011，「政府住宅供給與價格補貼之政策分析-兼論社會住宅政策」，土地問題研究季刊，10(2)：105-123。
150.陳錦賜，1994，「臺北市住宅建設計劃之規劃」，內政部營建署委託研究案。
151.陳靜瑜，2007，「美國史」，臺北市：三民。
152.陳麗春，2008，「住宅政策之回顧與前瞻」，社區發展季刊，(121)：4-13。
153.陳麗春、林秀鳳，2012，「現階段住宅政策之檢討與建議」，臺灣經濟金融月刊，48(8)：28-40。
154.彭信坤，2014，「公共財與地方財政-美國底特律市破產之省思」，臺灣經濟預測與政策，44(2)：171-189。
155.彭揚凱，2013，「從規劃設計角度省思當前社會住宅之推動-以安康公營住宅計畫為例」，(462)：76-78。
156.惠曉曦，2012，「尋求社會公正與融合的可持續途徑：荷蘭社會住宅的發展與現狀」，國際城市規劃，27(4)：13-22。
157.游輝禎，2012，「空餘屋轉作社會住宅可行性之研究」，臺北市：內政部建築研究所。
158.焦怡雪，劉湧濤，2007，「美國以創新性區劃促進可支付住宅發展的經驗和啟示」，城市發展研究，14(3)：59-62、71。
159.程明修，2005，「行政行為形式選擇自由-以公私協力行為為例」，月旦法學雜誌，(120)：37-65。
160.華昌宜，2010，「臺北市青年出租住宅公私合作策略規劃案」，臺北市：臺北市政府都市發展局。
161.覃怡輝，1998，「新加坡住宅政策的探討」，臺北市：中央研究院。
162.馮先勉、翁光輝，2006，「土地投資開發」，臺北市：碁泰管理顧問。
163.黃志弘，2001，「新世紀福利國家中的住宅政策」，臺北市：臺北市政府社會局。
164.黃志弘，2009，「建構『社會住宅』以完善台灣全方位住宅政策」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：14-18。
165.黃冠華、白仁德，2013，「公辦都市更新案推動策略與未來：以內政部營建署為例」，政策與人力管理，4(3)：77-102。
黃健彰，2013，「結構體以外之工作或非重大修繕適用承攬人抵押權規定之探討」，臺大法學論叢，42(3)：497-552。
166.黃荷婷、鄭慶豐、張璠，2013，「新北市住宅政策與執行」，建築師，(462)：79-83。
167.黃暖方、王世燁，2001，「目前國內住宅問題與住宅法之制訂」，人與地，(208)：32-47。
168.黃源協，2001，「臺灣社區照顧的實施與衝擊：福利多元主義的觀點」，臺大社會工作學刊,，(5)：53-101。
169.黃源協、蕭文高，2012，「社會政策與社會立法」，臺北市：雙葉書廊。
170.黃興文、蔣立紅，2009，「住房體制市場化改革：成就、問題、展望」，北京：中國財政經濟出版社。
171.新北市政府主計處，2012，「100年新北市家庭收支調查應用分析」，新北市：新北市政府主計處。
172.新北市審計處，2012，「新北市地方總決算審核報告」，新北市：新北市審計處。
173.經濟部投資業務處，2013，「荷蘭投資環境簡介」，臺北市：經濟部。
174.葉乃嘉，2013，「研究方法的第一本書：教育、人文與社會科學研究的入門書」，臺北市：五南。
175.葉韻翠，2009，「新加坡華人聚落地景變遷與國族意涵」，地理研究，(51)：67-86。
176.董皇志，2010，「個案研究法」。頁15-34，收錄於管倖生、阮綠茵、王明堂、王蘭亭、李佩玲、高新發、黃鈴池、黃瑞菘、陳思聰、陳雍正、張文山、郭辰嘉、楊基昌、楊清田、童鼎鈞、董皇志、鄭建華、盧麗淑編，『設計研究方法』，臺北縣土城市：全華圖書。
177.賈馥茗，2000，「教育大辭書(五)」，臺北市：國立編譯館。
178.臺北市政府，2011，「臺北市議會第11屆第2次定期大會『臺北市政府重大BOT案及公營住宅之政策』市長專案報告書面答復資料」，臺北市：臺北市政府。
179.臺北市政府，2013a，「中華民國103年度臺北市政府都市發展局主管臺北市住宅基金附屬單位預算」，臺北市：臺北市政府。
180.臺北市政府，2013b，「臺北市政府採購標準作業程序(第七版)」，臺北市：臺北市政府。
181.臺北市政府都市發展局，2012，「臺北市都市發展年報」，臺北市：臺北市政府都市發展局。
182.臺北市議會，2013，「書面答覆」，臺北市議會公報，95(2)：744-773。
183.劉志林、韓雅飛，2010，「規劃政策與可支付住房建設-來自美國和英國的經驗」，國際城市規劃，25(3)：90-96。
184.劉春堂，2006，「民法債編各論(上)」，臺北市：自版。
185.劉致昕，2013，「GWL-住宅協會將自來水廠蛻變為模範社區」。頁192-203，收錄於林盛豐編，『都市再生的20個故事』，臺北市：臺北市都市更新處。
186.劉景星，2000，「人人有屋住：臺灣興建國民住宅經過追憶紀要」，臺北縣中和市：自版。
187.劉雲華，2012，「新加坡社會住宅政策與管理模式五十年」，建築師，(445)：106-110。
188.劉維真，2012，「居住正義的課題：實價登錄或實價課稅」，臺灣環境與土地法學雜誌，1(1)：9-19。
189.劉憶如、王文宇、黃玉霖，1999，「BOT三贏策略」，臺北市：商鼎財經顧問。
190.蔡政立，2005，「綜所稅實物捐贈的列舉扣除問題」，稅務旬刊，(1952)：7-10。
191.蕭家興，2000，「永續的住宅發展政策」，空間雜誌，(125/126)：120-128。
192.賴兩陽，2011，「都市原住民社會住宅問題探析-以新北市三峽區隆恩埔國宅為例」。發表於〈2011年兩岸社區發展學術研討會〉，中華文化社會福利基金會：中國廣州，2011年8月17日至18日。
193.賴森本、許哲源，2005，「行政法人監督機制之研究」，月旦法學雜誌，(116)：77-94。
194.錢學陶、許禎彬，1998，「從美國『平價住宅』制度論社會階級差異問題」，人與地，(179、180)：51-54。
195.聯合報，2014，「青年住宅，是獎勵不是救濟」，聯合報，A7版，1月16日。
196.薛益忠，2006，「都市地理學」，臺北市：三民。
197.謝明瑞，2011，「國有土地招標設定地上權作業標準化之研究」，臺北市：財政部國有財產局。
198.謝博明，2012，「居住正義之實現？我國住宅政策與住宅法之探討」，臺灣環境與土地法學雜誌，1(1)：74-83。
199.謝靜琪、黃正彥，1998，「從住宅市場之角度探討臺灣省的國宅政策」，臺灣地政，(147)：20-32。
200.簡龍鳳、游建華，2011，「英美社會住宅及租金補貼政策之啟示與經濟分析」，臺灣銀行季刊，62(4)：146-172。
201.魏鏞，1993，「大臺北都會區國宅供需整體規劃研究」，臺北市政府研究發展考核委員會市政建設專題研究報告。
202.蘇偉強，2012，「住宅政策與居住空間分化現象之探討」，土地問題研究季刊，11(4)：62-72。
203.蘇偉強，2013，「合宜住宅政策之探討：以美國蒙哥馬利縣為例」，土地問題研究季刊，12(4)：117-128。
204.温揚彥，2012，「臺灣社會住宅之研究－歷史制度主義觀點」，國立臺北大學不動產與城鄉環境學系碩士論文：臺北市。
二、外文文獻
1.Adams, D. and Watkins, C., 2002,Greenfields,Brownfields and Housing Development, Oxford: Blackwell.
2.Anderson, M., 2003, Opening the Door to Inclusionary Housing, Chicago: Business and Pprofessional Ppeople for the Public Interest.
3.Anheier, H. K., 2005, Nonprofit Organizations: Theory, Management, Policy, New York: Routledge.
4.Atkinson, R. and Jacobs, K., 2008, Public Housing in Australia: Stigma, Home and Opportunity, Housing and Community Research Unit, Hobart: University of Tasmania.
5.Bandura, A., 1997, Self-Efficacy: the Exercise of Control, New York: W. H. Freeman and Company.
6.Barton, S. E., 2012, the City’s Wealth and the City’s Limits: Progressive Housing Policy in Berkeley, California, 1976-2011, Journal of Planning History, 11(2): 160-178.
7.Beer, A., Kearins, B. and Pieters, H., 2007, Housing Affordability and Planning in Australia, Housing Studies, 22(1): 11-24.
8.Bento, A., Lowe, S., Knaap, G. and Chakraborty, A., 2009, Housing market effects of inclusionary zoning,” pp.438-451 in the Affordable Housing Reader, edited by Tighe, J. R. and Mueller, E. J., New York: Routledge.
9.Binger, G., 2003, “Inclusionary Housing Policy Background Paper,” pp.15-18 in California Inclusionary Housing Reader, edited by Higgins, B., CA: the Institute for Local Self Government.
10.Boelhouwer, P., 2002, Trends in Dutch Housing Policy and the Shifting Position of the Social Rented Sector, Urban Studies, 39(2):219-235.
11.Braga, M., and Palvarini, P., 2013, Social housing in the European Union, Brussels: European Union.
12.Business and Professional People for the Public Interest, 2005, A Community Guide to Creating Affordable Housing, Chicago: Business and Professional People for the Public Interest.
13.Calavita, N. and Grimes, K.,1998, Inclusionary Housing in California: the Experience of Two Decades, 64(2):150-169.
14.Calavita, N. and Mallach, A., 2010, “an International Perspective in Inclusionary Housing,” pp.1-13 in Inclusionary Housing in International Perspective, edited by Calavita, N. and Mallach, A., New Hampshire:Puritan Press.
15.Calavita, N., Grimes, K. and Mallach, A., 1997, Inclusionary Housing in California and New Jersey: a Comparative Analysis，Housing Policy Debate, 8(1): 109-138.
16.CECODHAS Housing Europe, 2011, Housing Europe Review 2012, Belgium: CECODHAS Housing Europe.
17.Chambers, R., 2006, Pushed Out: a Call for Inclusionary Housing Programs in Local Condominium Conversion Legislation, California Western Law Review, 42(2): 355-376.
18.Collier, P. M., 2005, Governance and the Quasi-Public Organization: a Case Study of Social Housing, Critical Perspectives on Accounting, 16(7): 929–949.
19.Connecticut Fair Housing Center, 2013, a Guide to Zoning for Fair and Open Communities, Hartford: Connecticut Fair Housing Center, Inc.
20.Curran, D. and Wake, T., 2008, Creating Market and Non-market Affordable Housing: a Smart Growth-Toolkit for BC Municipalities, Vancouver: SmartGrowth BC.
21.Demographia, 2013, 9th Annual Demographia International Housing Affordability Survey: 2013, Illinois: Demographia.
22.Department of Statistics Singapore, 2012, Population Trends, Singapore: Department of Statistics.
23.Doling, J., 1997, Comparative Housing Policy: Government and Housing in Advanced Industrialized Countries, Hampshire: Macmillan Press.
24.Fiorito, R. and Kollintzas, T., 2004, Public Goods, Merit Goods, and the Relation Between Private and Government Consumption, European Economic Review, 48(6):1367-1398.
25.Fitzsimons, J., 2013, the Dutch Private Rented Sector, KØBENHAVN: BOLIGØKONOMISK VIDENCENTER.
26.Glaeser, E. L. and Gyourko, J., 2008, Rethinking Federal Housing Policy: How to Make Housing Plentiful and Affordable, Washington, D.C.: AEI Press.
27.Government of the District of Columbia Department of Housing and Community Development, 2013, Inclusionary Zoning Annual and 5.5 Year Report, Columbia: Government of the District of Columbia Department of Housing and Community Development.
28.Housing & Development Board, 2013, Annual Report 2012/2013, Singapore: Housing & Development Board.
29.Hulchanski, J. D., 1995, the Concept of Housing Affordability: Six Contemporary Uses of the Housing Expenditure-to-Income Ratio, Housing Studies, 10(4):471-491.
30.Jamali, D., 2004, Success and Failure Mechanisms of Public Private Partnerships (PPPs) in Developing Countries: Insights from the Lebanese Context. The International Journal of Public Sector Management, 17(5): 414-430.
31.Jonathan, L., 2005, Zoned Out: Regulation, Markets, and Choices in Transportation and Metropolitan Land-Use, Washington, D.C.: Resources for the Future.
32.Joseph, M. L., 2006, Is Mixed-Income Development an Antidote to Urban Poverty?, Housing Policy Debate, 17(2):209-234.
33.Juergensmeyer, J. C. and Roberts, T. E., 2007, Land Use Planning and Development Regulation Law, St. Paul, MN: Thomson/West.
34.Kautz, B. E., 2002, In Defense of Inclusionary Zoning: Successfully Creating Affordable Housing, University of San Francisco Law Review, 36(4):971-1031.
35.Kempen, R. van and Priemus, H., 2002, Revolution in Social Housing in the Netherlands: Possible Effects of New Housing Policies, Urban Studies, 39(2):237–253.
36.Kempen, R. van, Veronique A.J.M. Schutjens and Weesep, J. van, 2000, Housing and Social Fragmentation in the Netherlands, Housing Studies, 15(4):505-531.
37.Kraft, M. E. and Furlong, S. R., 2010, Public Policy: Politics, Analysis, and Alternatives, Washington, D.C.: CQ Press.
38.Lerman, B. R., 2006, Mandatory Inclusionary Zoning-the Answer to the Affordable Housing Problem, Boston College Environmental Affairs Law Review, 33(2):383-416.
39.Los Angeles County, 2012, Inclusionary Housing Report, Los Angeles: Los Angeles County.
40.Mallach, A., 2009, a Decent Home: Planning, Building, and Preserving Affordable Housing, Chicago: American Planning Association Planners Press.
41.McClure, K., 2008, Deconcentrating Poverty with Housing Programs, Journal of the American Planning Association, 74(1):90-99.
42.McDonald, J. F. and McMillen, D. P., 2011，Urban Economics and Real Estate: Theory and Policy, Hoboken, N.J.: Wiley.
43.Mendoza, R. L., 2011, Merit Goods at Fifty: Reexamining Musgrave`s Theory in the Context of Health policy, Review of Economic and Business Studies, 4(2):275-284.
44.Meshenberg, M. J., 1976, the Language of Zoning: a Glossary of Words and Phrases, Chicago, IL: American Society of Planning Officials.
45.Mintrom, M., 2012, Contemporary Policy Analysis, New York: Oxford University Press.
46.Monk, S., 2008, Understanding the Demand for Social Housing in the United Kingdom: Some Implications for Policy, International Journal of Housing Markets and Analysis, 2(1): 21-38.
47.Morris, M., 2000, Incentive Zoning: Meeting Urban Design and Affordable Housing Objectives, Chicago, IL: American Planning Association.
48.Moshaver, S., 2013, Expanding Affordable Housing through Inclusionary Zoning in the City of Toronto, World Academy of Science, Engineering and Technology, (76):347-353.
49.Housing in Canada, Ottawa: Canadian Policy Research Networks.
50.Mukhija, V., Regus, L., Slovin, S. and Das, A., 2010, Can Inclusionary Zoning be an Effective and Efficient Housing Policy? Evidence from Los Angeles and Orange Counties, Journal of Urban Affairs, 32(2):229-252.
51.Musgrave, R. A., 1959, the Theory of Public Finance: a Study in Public Economy, New York: McGraw-Hill.
52.O`Sullivan, A., 2012, Urban Economics, New York: McGraw-Hill/Irwin.
53.Ouwehand, A. and Daalen, G. V., 2002, Dutch Housing Associations: a Model for Social Housing, Delft: DUP Satellite.
54.Oxley, M. and Smith, J., 1996, Housing Policy and Rented Housing in Europe, New York : E & FN Spon.
55.Oxley, M., 2004, Economics, Planning, and Housing, New York: Palgrave Macmillan.
56.Percy-Smith, J., 2000, Policy Responses to Social Exclusion, Buckingham: Open University.
57.Pfeiffer, D., 2007, Passing a Mandatory Inclusionary Housing Ordinance: Lessons from San Francisco and San Diego, Berkeley Planning Journal, 20(1):77-95.
58.Phang, S. Y., 2007, “the Singapore Model of Housing and the Welfare State,” pp.15-44 in Housing and the New Welfare State: Perspectives from East Asia and Europe, edited by Groves, R., Murie, A. and Watson, C., Burlington, Vt.: Ashgate Pub.
59.Ponce, J., 2010, Affordable Housing as Urban Infrastructure: a Comparative Study from a European Perspective, The Urban Lawyer, 42/43(4/1): 223-245.
60.Porter, D. R., 2004a, “the Promise and Practice of Inclusionary Zoning,” pp.212-248 in Growth Management and Affordable Housing: Do They Conflcit, edited by Downs, Washington, D.C.: Brookings Institution Press.
61.Porter, D. R., 2004b, Inclusionary Zoning for Affordable Housing, Washington, D.C.: Urban Land Institute.
62.Powell, B. and Stringham, E. P., 2005, the Economics of Inclusionary Zoning Reclaimed：How Effective are Price Controls? , Florida State University Law Review, 33: 471-499.
63.Priemus, H. and Dieleman, F., 2002, Social Housing Policy in the European Union: Past, Present and Perspectives, Urban Studies, 39(2):191-200.
64.Priemus, H., Dieleman, F. and Clapham, D., 1999, Current Developments in Social Housing Management, Netherlands Journal of Housing and the Built Environment, 14(3):211-223.
65.Rosen, H. S. and Gayer, T., 2008, Public Finance, Boston: McGraw-Hill Irwin.
66.Schuetz, J., Meltzer, R. and Been, V., 2009, 31 Flavors of Inclusionary Zoning：Comparing Policies From San Francisco, Washington, D.C. and Suburban Boston, Journal of the American Planning Association, 75(4):441-456.
67.Schuetz, J., Meltzer, R. and Been, V., 2011, Silver Bullet or Trojan Horse? the Effects of Inclusionary Zoning on Local Housing Markets in the United States, Urban Studies, 48(2): 297-329.
68.Sexton, R. L., 2013, Exploring Economics, Ohio: South-Western Cengage Learning.
69.Sirmans, G. S. and Macpherson, D. A., 2003, the State of Affordable Housing, Journal of Real Estate Literature, 11(2):131-156.
70.Smith, H. H., 1983, the Citizen`s Guide to Zoning, Washington, D.C.: Planners Press.
71.Steuteville, R., Langdon, P., Contributors, S., 2009, New Urbanism: Best Practices Guide, N.Y.: New Urban News Publications.
72.Stone, M. E., 2006, What is Housing Affordability? the Case for the Residual Income Approach, Housing Policy Debate, 17(1): 151-184.
73.Sullivan, T. J., 2009, Sociology: Concepts and Applications in a Diverse World, New York: Vango Books.
74.Talbert, C. T. and Costa, N. L., 2005, Current Issues in Inclusionary Zoning, Land Use, Planning and Zoning Law, 37(3): 513-527.
75.United Nations, 2006, Guidelines on Social Housing: Principles and Examples, Switzerland: United Nations Publication.
76.United Nations, 2013, World Economic and Social Survey 2013-Sustainable Development Challenges, New York: United Nations.
77.Vandevyvere, W. and Zenthöfer, A., 2012, European Economy: the Housing Market in the Netherlands, Belgium: European Union.
78.Vasoo, S. and Lee, J., 2001, Singapore: Social Development, Housing and the Central Provident Fund, International Journal of Social Welfare, 10(4): 276-283.
79.Walker, R. M. and van der Zon, F. M. J., 2000, Measuring the Performance of Social Housing Organisations in England and the Netherlands: a Policy Review and Research Agenda, Journal of Housing and the Built Environment, 15(2): 183-194.
80.Wardrip, K., Williams, L. and Hague, S., 2011, the Role of Affordable Housing in Creating Jobs and Stimulating Local Economic Development: a Review of the Literature, Washington, DC: Center for Housing Policy.
81.Weitz, J., 2003, Jobs-Housing Balance, PAS516, American Planning Advisory Service, American Planning Association.
82.Whelan, S., 2009, the Dynamics of Public Housing Tenure in Australia, the Australian Economic Review, 42(2): 155-176.
83.Whitehead, C. M. E., 2007, Planning Policies and Affordable Housing: England as a Successful Case Study?, Housing Studies, 22(1): 25-44.
84.Wong, T. C. and Yap, A., 2003, From Universal Public Housing to Meeting the Increasing Aspiration for Private Housing in Singapore, Habitat International, 27(3): 361–380.
85.Yuen, B., 2002, “Singapore,” pp.38-59 in Housing Policy Systems in South and East Asia, edited by Agus, R., Doling, J., and Lee, D. S., New York: Palgrave Macmillan.
86.Zhang, J. and Zhou, L., 2011, Incentive Mechanism Design of Access Management Policy in Affordable Housing and Analysis, Cities, 28(2): 186-192.
87.Zusman, M., Knox, D. and Gardner, T., 2009, the Social Context View of Sociology, Durham, N.C.: Carolina Academic Press.
三、網站資料
1.Central Provident Fund Board，mycpf.cpf.gov.sg。
2.Singapore Department of Statistics，www.singstat.gov.sg。
3.Singapore Land Authority，www.sla.gov.sg。
4.Statistics Netherlands，www.cbs.nl。
5.內政部不動產資訊平台，pip.moi.gov.tw。
6.內政部營建署，www.cpami.gov.tw。
7.行政院主計總處，www.dgbas.gov.tw。
8.孫中山學術研究資訊網，sun.yatsen.gov.tw。
9.財政部，www.mof.gov.tw。
10.財政部推動促參司，ppp.pcc.gov.tw。
11.國史館臺灣文獻館，www.th.gov.tw。
12.新北市永和青年住宅，yyouth-house.blogspot.tw。
13.新北市政府城鄉發展局，www.planning.ntpc.gov.tw。
14.新北市議會，www.ntp.gov.tw。
15.臺北市政府社會局，www.dosw.taipei.gov.tw。
16.臺北市政府都市發展局，www.udd.taipei.gov.tw。
17.臺灣原住民族歷史語言文化大辭典，citing.hohayan.net.tw。
18.聯合國，www.un.org。
描述 碩士
國立政治大學
地政研究所
101257024
102
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101257024
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 賴宗裕<br>彭建文zh_TW
dc.contributor.advisor Lai, Tsung Yu<br>Peng, Chien Wenen_US
dc.contributor.author (Authors) 劉浩學zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Liu, Hao Syueen_US
dc.creator (作者) 劉浩學zh_TW
dc.creator (作者) Liu, Hao Syueen_US
dc.date (日期) 2013en_US
dc.date.accessioned 1-Dec-2014 14:24:50 (UTC+8)-
dc.date.available 1-Dec-2014 14:24:50 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-Dec-2014 14:24:50 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0101257024en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/71748-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 地政研究所zh_TW
dc.description (描述) 101257024zh_TW
dc.description (描述) 102zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 「居住」為人民基本需求，快速都市化之結果造成住宅問題日益嚴重，對於弱勢者之衝擊更為廣泛，更進而衍生諸多社會問題，促使世界各國積極尋求解決方案，而提供只租不售之社會住宅協助弱勢者安居即屬策略之一。臺灣則於《住宅法》第3條中將社會住宅定義為：「由政府興辦或獎勵民間興辦，專供出租之用，並應提供至少百分之十以上比例出租予具特殊情形或身分者之住宅。」然而，《住宅法》雖於第22條與第23條中明訂政府取得社會住宅之方式，惟礙於國內起步較晚，相關經驗與配套尚屬不足，造成後續推動過程遭遇阻礙而執行不易，並影響政策成效與目標。弱勢者所面臨之困境不僅係居住，更係如何融入社會之問題，興辦社會住宅應規劃完善制度與配套，進而達到社會包容之政策目標，是故，當前政府提供社會住宅之方式與配套似仍有待改善與檢討。
為使臺灣未來社會住宅順利推行，本研究以《住宅法》第28條規定之社會住宅承租者，應以無自有住宅或一定所得、財產基準以下之家庭或個人為社會住宅提供對象，並以同法第22條與第23條之政府取得社會住宅方式為中心，藉由歷史研究法、間接訪談法、比較研究法與個案研究法，回顧臺灣過去住宅政策發展沿革，並選取臺北市與新北市之興辦案例為研究範圍，分析當前社會住宅政策推動情況，另參考美國、荷蘭與新加坡相關興辦經驗，並以問卷調查國內專家學者之看法，藉以確認當前社會住宅提供方式之議題，進而提出改善對策之方向。
參考國外經驗與針對國內專家學者所進行之問卷調查結果，對於臺灣當前社會住宅提供方式之改善建議與配套研擬，本研究作出結論如下：促進社會包容為提供社會住宅之積極功能、公私協力模式係推動社會住宅之較佳策略、興辦社會住宅有賴政府積極釋出土地與建物、社會住宅應與社會福利服務搭配與結合；並建議成立社會住宅專責機構與培力第三部門、設置專屬住宅基金與擴大財源、研議鼓勵民間參與誘因、健全租屋市場制度，以協助社會住宅之興辦與提供。


關鍵字：社會住宅、公私協力、住宅法		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) “Housing” is the basic necessity of life. Due to rapid urbanization, housing problems are getting serious. For some people who are vulnerable, the impact is even worse, and thus causes much more social problems. Governments now are trying to solve problems. One of the solutions is providing the vulnerable with social housing, which is not for selling but for renting only, making them live in peace. In Taiwan, according to the Article 3 of the House Act: social housing refers to housing built by the government or private sector with subsidies from the government that is primarily rented, and should rent at least 10% to persons with special conditions or identities. However, despite of statement in the Article 22 and 23 telling governments how to obtain social housing, we still encounter many difficulties in lacking experiences. Since this idea do not carry out in the early stage, leading to difficulties in the current process on policies. Difficulties that the vulnerable face are not just only about housings but social integration. Therefore, promoting social housing should have comprehensive consideration and that is where our government should put effort into.
To promote social housing policies effectively, this study bases on Article 22 and Article 23, in accordance with Article 28 of the Housing Act: tenants of social housing shall be families or individuals that do not own a house or have income and assets below the specified standard. In addition, by means of historical research, indirect interview survey, comparative research, and case study, this study examines the process of social housing implementation in the early times of Taiwan. This study selects cases in New Taipei city and Taipei city as examples to analyze process of promoting social housing policies. Furthermore, we take cases in America, Dutch, and Singapore as reference, and ask for opinions from some experts in Taiwan by questionnaire to make sure current issues of social housing and relevant strategies for dealing with providing problems.
After learning from other countries’ experience and results from questionnaires, this study provides suggestions and relative solutions as followings: social inclusion is the primary policy objective of providing social housing ; Public-Private Partnerships is the better model for the provision of social housing ; public sectors should offer lands and buildings actively to support social housing policies ; social housing policies should align with social welfare and relative policies ; governments should found dedicated organizations of social housing and support the third sectors ; governments should set up the special fund of social housing and expand financial resources ; governments should provide more incentives for private sectors and strengthen the system of rental housing market.

Key words: social housing、public-private partnerships、the House Act		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章　緒論 1
第一節　研究動機與目的 1
第二節　研究範圍與內容 5
第三節　研究方法與流程 8
第二章　文獻回顧與理論基礎 11
第一節　社會住宅之內涵與功能 11
第二節　臺灣住宅政策與供給模式之發展 16
第三節　公私協力相關理論 37
第四節　小結 45
第三章　國內外社會住宅發展現況 47
第一節　國外社會住宅相關發展經驗 47
第二節　臺灣社會住宅執行情形 71
第三節　臺灣社會住宅供給課題分析 83
第四節　小結 90
第四章　問卷設計與研究調查分析 91
第一節　研究設計 91
第二節　問卷內容與結果 93
第三節　綜合分析 113
第五章　社會住宅提供策略分析 117
第一節　社會住宅提供架構之研擬 117
第二節　社會住宅提供方式改善策略 125
第三節　社會住宅之配套設計 137
第六章　結論與建議 145
第一節　結論 146
第二節　建議 149
參考文獻 參-1
附錄：「社會住宅提供方式之探討」專家學者調查問卷 附-1		zh_TW
dc.format.extent 4453336 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101257024en_US
dc.subject (關鍵詞) 社會住宅zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 公私協力zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 住宅法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) social housingen_US
dc.subject (關鍵詞) public-private partnershipsen_US
dc.subject (關鍵詞) the House Acten_US
dc.title (題名) 社會住宅提供方式之探討zh_TW
dc.title (題名) A study on providing mechanism of social housingen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻
1.Forrest, R.述、黎德星譯，2012，「社會住宅：過去、現在和未來」，住宅學報，21(2)：91-99。
2.Hyman, D. N.著、謝德宗譯，2006，「財政學」，臺北市：湯姆生。
3.Jary, D. and Jary, J.著、周業謙、周光淦譯，2005，「社會學辭典」，臺北市：貓頭鷹。
4.Laquian, A. A.著、李壽德、張敬一譯，2010，「跨越大都市：亞洲都市圈的規劃與管理」，上海：格致出版社。
5.Pierre, J. and Peters, B. G.著、謝宗學、劉坤億、陳衍宏等譯，2002，「治理、政治與國家」，臺北市：智勝文化。
6.Porter, M. E. and Kramer, M. R.，2011，「波特：創造共享價植」，哈佛商業評論，(53)：1-17。
7.Schwartz, A. F.著、陳立中譯，2012，「美國住房政策」，北京：中國社會科學出版社。
8.丁育群，2013，「臺北市公營住宅政策」，建築師，(462)：76-78。
9.中華民國住宅學會，1999，「臺灣地區整體住宅政策之研究」，臺北市：內政部營建署。
10.中華民國住宅學會，2008，「臺北市公有住宅資源運用策略規劃案」，臺北市：臺北市政府都市發展局。
11.中華民國住宅學會，2009，「臺北市中程住宅計畫(民國100年至103年)及年度住宅計畫(民國100年)規劃案」，臺北市：臺北市政府都市發展局。
12.中華民國住宅學會，2010，「住宅補貼制度與保證保險制度成本效益分析」，臺北市：內政部營建署。
13.中華民國監察院，2009，「花東新村糾正案文(字號：098內正0040)」，臺北市：中華民國監察院。
14.內政部，2011，「民國101年至民國104年整體住宅政策實施方案（核定本）」，臺北市：內政部。
15.內政部，2014，「社會住宅中長期推動方案暨第一期實施計畫」，臺北市：內政部。
16.內政部統計處，2011，「社會住宅需求調查報告」第一冊，臺北市：內政部統計處。
17.內政部營建署，1985，「臺灣地區國民住宅意願之研究」，臺北市：內政部營建署。
18.內政部營建署，1991，「歷年國宅政策及建設文獻彙編」，臺北市：內政部營建署。
19.內政部營建署，2004，「國民住宅資料彙編」，臺北市：內政部營建署。
20.內政部營建署，2012，「機場捷運A7站平價住宅招商投資興建策略規劃」委託專業服務案，臺北市：臺北市政府。
21.內政部營建署，2014，「住宅資訊統計彙報(民國103年第1季)」，臺北市：內政部營建署。
22.王永慈，2001，「社會排除：貧窮概念的再詮釋」，社區發展季刊，(95)：72-84。
23.王怡蘋，2014，「合建分屋中物之瑕疵擔保責任」，月旦法學教室，(139)：15-17。
24.王惠光、黃碧芬、駱志豪，2008，「民法‧債編」，臺北市：書泉。
25.司徒達賢，1994，「社會福利業務民營化之可行性探討-以全民健保為例」，社區發展季刊，(67)：88-94。
26.史璐，2012，「政府管制經濟學」，北京：知識產權出版社。
27.立法院，2013，「立法院第8屆第4會期第14次會議議案關係文書」，臺北市：立法院。
28.立法院，2014，「內政委員會會議」，立法院公報，103(4)：1-168。
29.朱芳妮，2012，「集合住宅使用衝突與管理維護績效關係之探討」，住宅學報，21(1)：37-66。
30.朱政德、盧珮珮，2011，「高雄市國民住宅之發展脈絡與供給特性」，設計學研究，14(2)：24-46。
31.江尚書，2011，「以社會住宅的實踐凝聚城市的進步性」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：31-33。
32.江尚書、彭揚凱，2012，「從居住五法看當前住宅問題與社會住宅實踐」，(445)：88-91。
33.米復國，1988，「台灣的公共住宅政策」，臺灣社會研究季刊，1(2、3)：97-147。
34.米復國，1994，「當前住宅福利的課題」，社區發展季刊，(67)：271-275。
35.行政院公共工程委員會，2006，「統包模式之工程進度及品質管理參考手冊（95年修訂版）」，臺北市：行政院公共工程委員會。
36.行政院主計總處，2013，「社會指標統計年報2012」，臺北市：行政院主計總處。
37.行政院經濟建設委員會，2010，「健全房屋市場方案(備查本)」，臺北市：行政院經濟建設委員會。
38.行政院經濟建設委員會都市與住宅發展處，1988，「臺灣地區住宅政策之研究」，行政院經濟建設委員會都市與住宅發展處研究報告。
39.行政院公共工程委員會，2014，「公共設施閒置空間之活化及防範策略精進措施」，臺北市：行政院。
40.吳來信，2013，「社會福利體系與社會工作」。頁43-72，收錄於曾華源、吳來信、劉淑瓊、王篤強編，『社會工作概論』，新北市：空大。
41.吳定，2005，「公共政策辭典」，臺北市：五南。
42.吳庚，2010，「行政法之理論與實用」，臺北市：三民書局。
43.吳英明，1996，「公私部門協力關係之研究：兼論都市發展與公私部門聯合開發」，高雄市：高雄復文。
44.吳濟華，1994，「推動民間參與都市發展：公私部門協力策略之探討」，臺灣經濟，(208)：1-15。
45.呂亞力，2009，「政治學」，臺北市：三民。
46.呂佩安，2013，「因利誘導與協力關係：以社區大學公辦民營為例」，文官制度季刊，5(2)：59-91。
47.李子瑋、李長晏，2013，「社會住宅政策問題建構與對策提出」，中國地方自治，66(6)：20-60。
48.李永然、林旺根、陳崇龍、鄭惠秋、徐鈴茱，2008，「合建‧預售法律實務」，臺北市：永然文化。
49.李宇中，2012，「共享的都市主義：包容的荷蘭社會住宅政策與都市設計」，建築師，(445)：111-117。
50.李艾佳，2003，「第三部門發展新趨勢：非營利組織產業化」，新世紀智庫論壇，(22)：81-90。
51.李宗勳，2004，「公私協力與委外化的效應與價值：一項進行中的治理改造工程」，公共行政學報，(12)：41-77。
52.李承嘉，1995，「住宅法令體系之研究」，臺北市：內政部營建署。
53.李易駿，2006，「社會排除：流行與挑戰」，社會政策與社會工作學刊，10(1)：1-47。
54.李易駿，2011，「社會福利概論」，臺北市：洪葉文化。
55.李易駿，2013「社會政策原理」，臺北市：五南。
56.李建興，2008，「當代經濟學」，臺北市：新陸。
57.李春長，2012，「不動產經濟學」，臺北市：智勝文化。
58.李淑明，2009，「債法各論」，臺北市：元照。
59.李瑞金、陳琇惠、郭俊巖、王秀燕、李明政，2006，「社會政策與社會立法」，臺北市：松慧。
60.李福隆，2014，「財政困境下的住宅金融創新：地上權分戶移轉與地上權住宅分戶貸款的法律爭議與建議」，台灣環境與土地法學雜誌，2(1)：119-132。
61.李柏諭，2010，「跨域公共事務的管理邏輯：治理演化的類型分析」，文官制度季刊，2(4)：1-41。
62.杜麗霞，2008，「廉租住房供給模式研究」，貴州大學社會保障學系碩士論文：中國貴州。
63.汪建強，2011，「當尼遜住房政策模式理論及其啟示」，石家莊經濟學院學報，34(3)：84-88。
64.阮綠茵，2007，「訪談法」。頁125-148，收錄於管倖生、阮綠茵、王明堂、王蘭亭、李佩玲、高新發、黃鈴池、黃瑞菘、陳思聰、陳雍正、張文山、郭辰嘉、楊基昌、楊清田、童鼎鈞、董皇志、鄭建華、盧麗淑編，『設計研究方法』，臺北縣土城市：全華圖書。
65.周月清、李婉萍，2008，「台灣住宅福利與社會正義」，社區發展季刊，(121)：26-46。
66.周怡君，2012，「社會政策與社會立法新論」，臺北市：洪葉文化。
67.林秋瑾、李青瑭，2013，「政策與房地產關聯分析」。頁22-59，收錄於政治大學商學院信義不動產研究發展中心編，『2013臺灣地區房地產年鑑』，臺北市：行義文化。
68.林益厚，2004，「人口與都市發展」，臺北市：詹式。
69.林將財，1996，「臺灣省住宅建設與都市發展之回顧與前瞻」，臺灣文獻，47(2)：39-53。
70.林淑馨，2013，「檢證：民營化、公私協力與PFI」，高雄市：巨流。
71.林勝義，2008，「社會住宅與社區營造的轉型及其結合之探討」，社區發展季刊，(121)：57-70。
72.林勝義，2012，「社會政策與社會立法：兼論其社工實務」，臺北市：五南。
73.林進益、林元興，2014，「地上權之研究-一種兼顧效率與公平的土地制度」，土地問題研究季刊，13(1)：12-24。
74.林萬億，1994，「福利國家：歷史比較的分析」，臺北市：巨流。
75.林萬億，2003，「論我國社會住宅政策與社會照顧的結合」，國家政策季刊，2(4)：53-82。
76.林萬億，2010，「社會福利」，臺北市：五南。
77.林萬億，2011，「社會住宅如何興建」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：6-9。
78.林萬億，2012，「臺灣的社會福利-歷史與制度的分析」，臺北市：五南。
79.林誠二，2003，「民法債編各論(上)」，臺北市：瑞興。
80.林嘉蓉，2013，「推動公私夥伴關係PPP之省思」，當代財政，(36)：72-79。
81.法務部法制司，2012，「公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約一般性意見」，臺北市：法務部。
82.社會住宅推動聯盟，2013，「弱勢者居住與人權：在公共住宅政策夾縫中求生存的弱勢者居住權」。頁229-244，收錄於李明政著，『弱勢者教我們的事：社會工作之權利導向』，臺北市：松慧。
83.社會住宅推動聯盟，2014，「社會住宅政策公共論壇社會住宅推動聯盟發言紀錄」。紀錄於〈社會住宅政策公共論壇〉，聯合報：新北市，2014年1月9日。
84.花敬群，2011，「從房子到服務輸送平台：社會住宅的現代合宜觀點」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：35-37。
85.花敬群，2012，「100年度我國社會住宅推動策略規劃委託案成果報告書」，臺北市：內政部營建署。
86.花敬群，2013，「社會住宅推動過程中的迷思」，建築師，(462)：84-87。
87.花敬群、彭揚凱、江尚書，2011，「社會住宅執行構想與財務評估」。頁31-62，收錄於臺灣智庫編，『邁向社會投資型國家：就業與社會安全重大議題研究論文集』，臺北：臺灣智庫。
88.花敬群、彭揚凱、江尚書，2012，「社會住宅執行構想與財務評估」，邁向社會投資型國家─就業與社會安全重大議題研究論文集，臺北市：臺灣智庫。
89.金家禾，2011，「住宅政策與市場房價調整」，中華民國建築學會會刊雜誌，63：19-20。
90.施淑惠，2012，「防不勝防的實物捐贈避稅行為(下)，」，稅務旬刊，(2205)：25-26。
91.洪霞、劉靜，2012，「自治後新加坡住房體系研究」，蘇州科技學院學報(社會科學版)，29(6)：70-78。
92.紀舜傑，2013，「新加坡的國家認同－從生存威脅到永續執政的國族建構」，台灣國際研究季刊，9(1)：59-74。
93.胡志平，2000，「住宅市場分配之效率化與公平性：績效指標實證模式之建立」，建築與規劃學報，1(3)：192-207。
94.胡志平，2002，「空屋鍵與住宅福祉計量評估解析-排序性選擇模式之應用」，建築與規劃學報，3(2)：112-135。
95.胡志平、林帝佑，2013，「住宅標籤化與社區意識及維護績效路徑分析-結構方程模型應用」，住宅學報，22(1)：81-106。
96.胡金星、陳傑，2011，「荷蘭租賃住房的發展歷程」，城市問題，(187)：85-89。
97.韋伯韜，2006，「公共財務學：公共資源的來源丶用途及管理」，臺北市：華泰文化。
98.香港商戴德梁行不動產投資顧問有限公司臺灣分公司，2011，「國有土地參與都市更新後分回房地處理機制之研究總結報告書」，臺北市：財政部國有財產局。
99.倉方俊輔，2013，「戰後亞洲地區的集合住宅之課題探討」。頁148-155，收錄於漆志剛編，「同居台北：60後中低層公寓改造新城市」，臺北市：田園城市文化。
100.夏鑄九，1988，「台灣的住宅政策：《國民住宅計劃》之社會學分析」，行政院國家科學委員會補助國立臺灣大學土木工程學研究所都市計劃室。
101.夏鑄九，1991，「臺北市平價住宅改建先期規劃」，臺北市：臺北市政府社會局。
102.孫一信，2011，「為什麼臺灣需要社會住宅？」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：25-30。
103.孫本初，2008，「行政學辭典」，臺北市：一品。
104.孫思俐，2000，「美國公部門住宅建設制度」，行政院所屬各機關因公出國人員出國報告書。
105.孫斌棟、劉學良，2010，「歐洲混合居住政策效應的研究述評及啟示」，國際城市規劃，25(5)：96-102。
106.師豫玲、孫淑文、陳肯玉，2008，「臺北市平價住宅問題探討、因應策略與未來發展方向」，社區發展季刊，(121)：100-119。
107.徐偉初、歐俊男、謝文盛，2012，「財政學」，臺北市：華泰。
108.徐揮彥，2012，「從經濟、社會及文化公約之住房權規範論臺北市政府社會住宅政策實施之相關問題」。頁128-156。收錄於臺北市政府法規委員會編，『臺北市人權保障白皮書』，臺北市：臺北市政府法規委員會。
109.翁毓秀，2006，「為新住民建構社會包容的家庭政策」，社區發展季刊，(114)：61-76。
110.財政部國有財產局，2006，「各國國有土地經營管理制度之比較分析：以英國、日本及新加坡為例」，臺北市：財政部國有財產局。
111.財團法人伊甸社會福利基金會，2013，「臺南市大林雙福園區出租申請手冊」，臺北市：財團法人伊甸社會福利基金會。
112.財團法人成大研究發展基金會，2012，「機場捷運A7站平價住宅招商投資興建策略規劃」期末報告，內政部營建署委託專業服務案。
113.財團法人崔媽媽基金會，2003，「臺北市住宅租賃市場行為與管理制度之研究」，臺北市政府國宅處委託研究案。
114.郝益東，2010，「中國住房觀察與國際比較」，北京：中國建築工業出版社。
115.崔盛家，1993，「美國住宅建設規劃與實施」，行政院八十年度公教人員出國專題研究。
116.張其祿，2007，「管制行政：理論與經驗分析」，臺北縣中和市：商鼎文化。
117.張金鶚，1990，「住宅問題與住宅政策之研究」，臺北市：內政部營建署。
118.張金鶚，1991，「住宅發展政策之研究論文集」，臺北市：正揚出版社。
119.張金鶚，1994，「住者適其屋-我國住宅政策與問題之探討」，律師通訊，(181)：12-18。
120.張金鶚，1995，「臺灣省國民住宅等候名冊制度與空屋問題之研究」，臺北市：中華民國住宅學會。
121.張金鶚，2000，「引進民間資源參與住宅事務機制之研究」，臺北市：臺北市政府國民住宅處。
122.張金鶚，2002，「台北市住宅政策綱領之研究」，臺北市政府國民住宅處委託研究報告。
123.張金鶚，2003，「89-91年振興房地產措施實施成效之評估」，行政院經濟建設委員會委託研究案。
124.張金鶚，2011，「當前社會住宅的期待」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：10-13。
125.張炳坤，2011，「合建分屋課稅實務分析」，稅務旬刊，(2162)：7-13。
126.張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏，2010，「經濟學：理論與實際」，臺北市：翰蘆圖書。
127.張清讚，1996，「合建分屋的本質及其課稅」，中國稅務旬刊，(1594)：7-10。
128.張雅惠，2009，「國民住宅轉型社會住宅之課題分析」，土地問題研究季刊，8(2)：79-88。
129.張維一，1993，「中華民國地政史」，臺北市：內政部。
130.張麗娟、劉友平，2009，「住房過濾機制及其運行效率的影響因素」，四川兵工學報，7：147-149。
131.梁仁旭，2010，「不動產價值逆折舊之比較研究研究成果報告(精簡版)」，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
132.梁仁旭，2012，「不動產價值逆折舊之探討」，住宅學報，21(2)：71-90。
133.莊翰華，1997，「都市財政理論與實務」，新竹市：建都文化。
134.許耿銘，2009，「協力理論在跨界人力資源管理的應用：以政府機關與績優民間機構人才交流實施辦法草案為例」，文官制度季刊，1(3)：55-79。
135.許翔茵，2012，「我國當前住宅政策概述」，主計月刊，(683)：58-63。
136.郭辰嘉，2010，「比較研究法」。頁299-308，收錄於管倖生、阮綠茵、王明堂、王蘭亭、李佩玲、高新發、黃鈴池、黃瑞菘、陳思聰、陳雍正、張文山、郭辰嘉、楊基昌、楊清田、童鼎鈞、董皇志、鄭建華、盧麗淑編，『設計研究方法』，臺北縣土城市：全華圖書。
137.郭玲惠，2004，「合建契約與給付標的」，月旦法學教室，(20)：12-13。
138.陳小紅，2001，「半世紀來台灣的『住宅政策』評析與展望」。頁311-362，收錄於詹火生、古允文編，「社會福利政策的新思維」，臺北市：厚生基金會。
139.陳怡如，2008，「社會服務民營化『方案委託』之初探—以嘉義家扶中心執行監護權訪視為例」，政策研究學報，(7)：109-138。
140.陳怡伶、黎德星，2010，「新自由主義化、國家與住宅市場：臺灣國宅政策的演變」，(59)：105-131。
141.陳杰，2009，「城市居民住房解決方案-理論與國際經驗」，上海：上海財經大學出版社。
142.陳亮全，1991，「台灣地區公部門住宅發展之回顧與檢討」。頁35-56，收錄於中華民國住宅學會編，『住宅政策與法令研討會論文集』，臺北市：內政部營建署。
143.陳彥仲、林見飛，2009，「從空屋鏈理論推論都市住宅空屋移轉現象之研究：以台南市為例」。收錄於中華民國住宅學會編，『2000年中華民國住宅學會第九屆年會論文集』，頁453-466，臺北市：中華民國住宅學會。
144.陳思聰，2010，「歷史研究法」。頁35-52，收錄於管倖生、阮綠茵、王明堂、王蘭亭、李佩玲、高新發、黃鈴池、黃瑞菘、陳思聰、陳雍正、張文山、郭辰嘉、楊基昌、楊清田、童鼎鈞、董皇志、鄭建華、盧麗淑編，『設計研究方法』，臺北縣土城市：全華圖書。
145.陳盈蓉，2012，「建構可行的民間融資提案(PFI)機制：以興辦社會住宅為例」，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文：臺北市。
146.陳博雅，1994，「臺灣省國民住宅業務之回顧與展望」，研考雙月刊，18(2)：8-19。
147.陳敦源、張世杰，2010，「公私協力夥伴關係的弔詭」，文官制度季刊，2(3)：17-71。
148.陳鳴鵑，2014，「新加坡的組屋政策與住宅設計演化」，建築師，(469)：92-96。
149.陳慧君，2011，「政府住宅供給與價格補貼之政策分析-兼論社會住宅政策」，土地問題研究季刊，10(2)：105-123。
150.陳錦賜，1994，「臺北市住宅建設計劃之規劃」，內政部營建署委託研究案。
151.陳靜瑜，2007，「美國史」，臺北市：三民。
152.陳麗春，2008，「住宅政策之回顧與前瞻」，社區發展季刊，(121)：4-13。
153.陳麗春、林秀鳳，2012，「現階段住宅政策之檢討與建議」，臺灣經濟金融月刊，48(8)：28-40。
154.彭信坤，2014，「公共財與地方財政-美國底特律市破產之省思」，臺灣經濟預測與政策，44(2)：171-189。
155.彭揚凱，2013，「從規劃設計角度省思當前社會住宅之推動-以安康公營住宅計畫為例」，(462)：76-78。
156.惠曉曦，2012，「尋求社會公正與融合的可持續途徑：荷蘭社會住宅的發展與現狀」，國際城市規劃，27(4)：13-22。
157.游輝禎，2012，「空餘屋轉作社會住宅可行性之研究」，臺北市：內政部建築研究所。
158.焦怡雪，劉湧濤，2007，「美國以創新性區劃促進可支付住宅發展的經驗和啟示」，城市發展研究，14(3)：59-62、71。
159.程明修，2005，「行政行為形式選擇自由-以公私協力行為為例」，月旦法學雜誌，(120)：37-65。
160.華昌宜，2010，「臺北市青年出租住宅公私合作策略規劃案」，臺北市：臺北市政府都市發展局。
161.覃怡輝，1998，「新加坡住宅政策的探討」，臺北市：中央研究院。
162.馮先勉、翁光輝，2006，「土地投資開發」，臺北市：碁泰管理顧問。
163.黃志弘，2001，「新世紀福利國家中的住宅政策」，臺北市：臺北市政府社會局。
164.黃志弘，2009，「建構『社會住宅』以完善台灣全方位住宅政策」，中華民國建築學會會刊雜誌，(63)：14-18。
165.黃冠華、白仁德，2013，「公辦都市更新案推動策略與未來：以內政部營建署為例」，政策與人力管理，4(3)：77-102。
黃健彰，2013，「結構體以外之工作或非重大修繕適用承攬人抵押權規定之探討」，臺大法學論叢，42(3)：497-552。
166.黃荷婷、鄭慶豐、張璠，2013，「新北市住宅政策與執行」，建築師，(462)：79-83。
167.黃暖方、王世燁，2001，「目前國內住宅問題與住宅法之制訂」，人與地，(208)：32-47。
168.黃源協，2001，「臺灣社區照顧的實施與衝擊：福利多元主義的觀點」，臺大社會工作學刊,，(5)：53-101。
169.黃源協、蕭文高，2012，「社會政策與社會立法」，臺北市：雙葉書廊。
170.黃興文、蔣立紅，2009，「住房體制市場化改革：成就、問題、展望」，北京：中國財政經濟出版社。
171.新北市政府主計處，2012，「100年新北市家庭收支調查應用分析」，新北市：新北市政府主計處。
172.新北市審計處，2012，「新北市地方總決算審核報告」，新北市：新北市審計處。
173.經濟部投資業務處，2013，「荷蘭投資環境簡介」，臺北市：經濟部。
174.葉乃嘉，2013，「研究方法的第一本書：教育、人文與社會科學研究的入門書」，臺北市：五南。
175.葉韻翠，2009，「新加坡華人聚落地景變遷與國族意涵」，地理研究，(51)：67-86。
176.董皇志，2010，「個案研究法」。頁15-34，收錄於管倖生、阮綠茵、王明堂、王蘭亭、李佩玲、高新發、黃鈴池、黃瑞菘、陳思聰、陳雍正、張文山、郭辰嘉、楊基昌、楊清田、童鼎鈞、董皇志、鄭建華、盧麗淑編，『設計研究方法』，臺北縣土城市：全華圖書。
177.賈馥茗，2000，「教育大辭書(五)」，臺北市：國立編譯館。
178.臺北市政府，2011，「臺北市議會第11屆第2次定期大會『臺北市政府重大BOT案及公營住宅之政策』市長專案報告書面答復資料」，臺北市：臺北市政府。
179.臺北市政府，2013a，「中華民國103年度臺北市政府都市發展局主管臺北市住宅基金附屬單位預算」，臺北市：臺北市政府。
180.臺北市政府，2013b，「臺北市政府採購標準作業程序(第七版)」，臺北市：臺北市政府。
181.臺北市政府都市發展局，2012，「臺北市都市發展年報」，臺北市：臺北市政府都市發展局。
182.臺北市議會，2013，「書面答覆」，臺北市議會公報，95(2)：744-773。
183.劉志林、韓雅飛，2010，「規劃政策與可支付住房建設-來自美國和英國的經驗」，國際城市規劃，25(3)：90-96。
184.劉春堂，2006，「民法債編各論(上)」，臺北市：自版。
185.劉致昕，2013，「GWL-住宅協會將自來水廠蛻變為模範社區」。頁192-203，收錄於林盛豐編，『都市再生的20個故事』，臺北市：臺北市都市更新處。
186.劉景星，2000，「人人有屋住：臺灣興建國民住宅經過追憶紀要」，臺北縣中和市：自版。
187.劉雲華，2012，「新加坡社會住宅政策與管理模式五十年」，建築師，(445)：106-110。
188.劉維真，2012，「居住正義的課題：實價登錄或實價課稅」，臺灣環境與土地法學雜誌，1(1)：9-19。
189.劉憶如、王文宇、黃玉霖，1999，「BOT三贏策略」，臺北市：商鼎財經顧問。
190.蔡政立，2005，「綜所稅實物捐贈的列舉扣除問題」，稅務旬刊，(1952)：7-10。
191.蕭家興，2000，「永續的住宅發展政策」，空間雜誌，(125/126)：120-128。
192.賴兩陽，2011，「都市原住民社會住宅問題探析-以新北市三峽區隆恩埔國宅為例」。發表於〈2011年兩岸社區發展學術研討會〉，中華文化社會福利基金會：中國廣州，2011年8月17日至18日。
193.賴森本、許哲源，2005，「行政法人監督機制之研究」，月旦法學雜誌，(116)：77-94。
194.錢學陶、許禎彬，1998，「從美國『平價住宅』制度論社會階級差異問題」，人與地，(179、180)：51-54。
195.聯合報，2014，「青年住宅，是獎勵不是救濟」，聯合報，A7版，1月16日。
196.薛益忠，2006，「都市地理學」，臺北市：三民。
197.謝明瑞，2011，「國有土地招標設定地上權作業標準化之研究」，臺北市：財政部國有財產局。
198.謝博明，2012，「居住正義之實現？我國住宅政策與住宅法之探討」，臺灣環境與土地法學雜誌，1(1)：74-83。
199.謝靜琪、黃正彥，1998，「從住宅市場之角度探討臺灣省的國宅政策」，臺灣地政，(147)：20-32。
200.簡龍鳳、游建華，2011，「英美社會住宅及租金補貼政策之啟示與經濟分析」，臺灣銀行季刊，62(4)：146-172。
201.魏鏞，1993，「大臺北都會區國宅供需整體規劃研究」，臺北市政府研究發展考核委員會市政建設專題研究報告。
202.蘇偉強，2012，「住宅政策與居住空間分化現象之探討」，土地問題研究季刊，11(4)：62-72。
203.蘇偉強，2013，「合宜住宅政策之探討：以美國蒙哥馬利縣為例」，土地問題研究季刊，12(4)：117-128。
204.温揚彥，2012，「臺灣社會住宅之研究－歷史制度主義觀點」，國立臺北大學不動產與城鄉環境學系碩士論文：臺北市。
二、外文文獻
1.Adams, D. and Watkins, C., 2002,Greenfields,Brownfields and Housing Development, Oxford: Blackwell.
2.Anderson, M., 2003, Opening the Door to Inclusionary Housing, Chicago: Business and Pprofessional Ppeople for the Public Interest.
3.Anheier, H. K., 2005, Nonprofit Organizations: Theory, Management, Policy, New York: Routledge.
4.Atkinson, R. and Jacobs, K., 2008, Public Housing in Australia: Stigma, Home and Opportunity, Housing and Community Research Unit, Hobart: University of Tasmania.
5.Bandura, A., 1997, Self-Efficacy: the Exercise of Control, New York: W. H. Freeman and Company.
6.Barton, S. E., 2012, the City’s Wealth and the City’s Limits: Progressive Housing Policy in Berkeley, California, 1976-2011, Journal of Planning History, 11(2): 160-178.
7.Beer, A., Kearins, B. and Pieters, H., 2007, Housing Affordability and Planning in Australia, Housing Studies, 22(1): 11-24.
8.Bento, A., Lowe, S., Knaap, G. and Chakraborty, A., 2009, Housing market effects of inclusionary zoning,” pp.438-451 in the Affordable Housing Reader, edited by Tighe, J. R. and Mueller, E. J., New York: Routledge.
9.Binger, G., 2003, “Inclusionary Housing Policy Background Paper,” pp.15-18 in California Inclusionary Housing Reader, edited by Higgins, B., CA: the Institute for Local Self Government.
10.Boelhouwer, P., 2002, Trends in Dutch Housing Policy and the Shifting Position of the Social Rented Sector, Urban Studies, 39(2):219-235.
11.Braga, M., and Palvarini, P., 2013, Social housing in the European Union, Brussels: European Union.
12.Business and Professional People for the Public Interest, 2005, A Community Guide to Creating Affordable Housing, Chicago: Business and Professional People for the Public Interest.
13.Calavita, N. and Grimes, K.,1998, Inclusionary Housing in California: the Experience of Two Decades, 64(2):150-169.
14.Calavita, N. and Mallach, A., 2010, “an International Perspective in Inclusionary Housing,” pp.1-13 in Inclusionary Housing in International Perspective, edited by Calavita, N. and Mallach, A., New Hampshire:Puritan Press.
15.Calavita, N., Grimes, K. and Mallach, A., 1997, Inclusionary Housing in California and New Jersey: a Comparative Analysis，Housing Policy Debate, 8(1): 109-138.
16.CECODHAS Housing Europe, 2011, Housing Europe Review 2012, Belgium: CECODHAS Housing Europe.
17.Chambers, R., 2006, Pushed Out: a Call for Inclusionary Housing Programs in Local Condominium Conversion Legislation, California Western Law Review, 42(2): 355-376.
18.Collier, P. M., 2005, Governance and the Quasi-Public Organization: a Case Study of Social Housing, Critical Perspectives on Accounting, 16(7): 929–949.
19.Connecticut Fair Housing Center, 2013, a Guide to Zoning for Fair and Open Communities, Hartford: Connecticut Fair Housing Center, Inc.
20.Curran, D. and Wake, T., 2008, Creating Market and Non-market Affordable Housing: a Smart Growth-Toolkit for BC Municipalities, Vancouver: SmartGrowth BC.
21.Demographia, 2013, 9th Annual Demographia International Housing Affordability Survey: 2013, Illinois: Demographia.
22.Department of Statistics Singapore, 2012, Population Trends, Singapore: Department of Statistics.
23.Doling, J., 1997, Comparative Housing Policy: Government and Housing in Advanced Industrialized Countries, Hampshire: Macmillan Press.
24.Fiorito, R. and Kollintzas, T., 2004, Public Goods, Merit Goods, and the Relation Between Private and Government Consumption, European Economic Review, 48(6):1367-1398.
25.Fitzsimons, J., 2013, the Dutch Private Rented Sector, KØBENHAVN: BOLIGØKONOMISK VIDENCENTER.
26.Glaeser, E. L. and Gyourko, J., 2008, Rethinking Federal Housing Policy: How to Make Housing Plentiful and Affordable, Washington, D.C.: AEI Press.
27.Government of the District of Columbia Department of Housing and Community Development, 2013, Inclusionary Zoning Annual and 5.5 Year Report, Columbia: Government of the District of Columbia Department of Housing and Community Development.
28.Housing & Development Board, 2013, Annual Report 2012/2013, Singapore: Housing & Development Board.
29.Hulchanski, J. D., 1995, the Concept of Housing Affordability: Six Contemporary Uses of the Housing Expenditure-to-Income Ratio, Housing Studies, 10(4):471-491.
30.Jamali, D., 2004, Success and Failure Mechanisms of Public Private Partnerships (PPPs) in Developing Countries: Insights from the Lebanese Context. The International Journal of Public Sector Management, 17(5): 414-430.
31.Jonathan, L., 2005, Zoned Out: Regulation, Markets, and Choices in Transportation and Metropolitan Land-Use, Washington, D.C.: Resources for the Future.
32.Joseph, M. L., 2006, Is Mixed-Income Development an Antidote to Urban Poverty?, Housing Policy Debate, 17(2):209-234.
33.Juergensmeyer, J. C. and Roberts, T. E., 2007, Land Use Planning and Development Regulation Law, St. Paul, MN: Thomson/West.
34.Kautz, B. E., 2002, In Defense of Inclusionary Zoning: Successfully Creating Affordable Housing, University of San Francisco Law Review, 36(4):971-1031.
35.Kempen, R. van and Priemus, H., 2002, Revolution in Social Housing in the Netherlands: Possible Effects of New Housing Policies, Urban Studies, 39(2):237–253.
36.Kempen, R. van, Veronique A.J.M. Schutjens and Weesep, J. van, 2000, Housing and Social Fragmentation in the Netherlands, Housing Studies, 15(4):505-531.
37.Kraft, M. E. and Furlong, S. R., 2010, Public Policy: Politics, Analysis, and Alternatives, Washington, D.C.: CQ Press.
38.Lerman, B. R., 2006, Mandatory Inclusionary Zoning-the Answer to the Affordable Housing Problem, Boston College Environmental Affairs Law Review, 33(2):383-416.
39.Los Angeles County, 2012, Inclusionary Housing Report, Los Angeles: Los Angeles County.
40.Mallach, A., 2009, a Decent Home: Planning, Building, and Preserving Affordable Housing, Chicago: American Planning Association Planners Press.
41.McClure, K., 2008, Deconcentrating Poverty with Housing Programs, Journal of the American Planning Association, 74(1):90-99.
42.McDonald, J. F. and McMillen, D. P., 2011，Urban Economics and Real Estate: Theory and Policy, Hoboken, N.J.: Wiley.
43.Mendoza, R. L., 2011, Merit Goods at Fifty: Reexamining Musgrave`s Theory in the Context of Health policy, Review of Economic and Business Studies, 4(2):275-284.
44.Meshenberg, M. J., 1976, the Language of Zoning: a Glossary of Words and Phrases, Chicago, IL: American Society of Planning Officials.
45.Mintrom, M., 2012, Contemporary Policy Analysis, New York: Oxford University Press.
46.Monk, S., 2008, Understanding the Demand for Social Housing in the United Kingdom: Some Implications for Policy, International Journal of Housing Markets and Analysis, 2(1): 21-38.
47.Morris, M., 2000, Incentive Zoning: Meeting Urban Design and Affordable Housing Objectives, Chicago, IL: American Planning Association.
48.Moshaver, S., 2013, Expanding Affordable Housing through Inclusionary Zoning in the City of Toronto, World Academy of Science, Engineering and Technology, (76):347-353.
49.Housing in Canada, Ottawa: Canadian Policy Research Networks.
50.Mukhija, V., Regus, L., Slovin, S. and Das, A., 2010, Can Inclusionary Zoning be an Effective and Efficient Housing Policy? Evidence from Los Angeles and Orange Counties, Journal of Urban Affairs, 32(2):229-252.
51.Musgrave, R. A., 1959, the Theory of Public Finance: a Study in Public Economy, New York: McGraw-Hill.
52.O`Sullivan, A., 2012, Urban Economics, New York: McGraw-Hill/Irwin.
53.Ouwehand, A. and Daalen, G. V., 2002, Dutch Housing Associations: a Model for Social Housing, Delft: DUP Satellite.
54.Oxley, M. and Smith, J., 1996, Housing Policy and Rented Housing in Europe, New York : E & FN Spon.
55.Oxley, M., 2004, Economics, Planning, and Housing, New York: Palgrave Macmillan.
56.Percy-Smith, J., 2000, Policy Responses to Social Exclusion, Buckingham: Open University.
57.Pfeiffer, D., 2007, Passing a Mandatory Inclusionary Housing Ordinance: Lessons from San Francisco and San Diego, Berkeley Planning Journal, 20(1):77-95.
58.Phang, S. Y., 2007, “the Singapore Model of Housing and the Welfare State,” pp.15-44 in Housing and the New Welfare State: Perspectives from East Asia and Europe, edited by Groves, R., Murie, A. and Watson, C., Burlington, Vt.: Ashgate Pub.
59.Ponce, J., 2010, Affordable Housing as Urban Infrastructure: a Comparative Study from a European Perspective, The Urban Lawyer, 42/43(4/1): 223-245.
60.Porter, D. R., 2004a, “the Promise and Practice of Inclusionary Zoning,” pp.212-248 in Growth Management and Affordable Housing: Do They Conflcit, edited by Downs, Washington, D.C.: Brookings Institution Press.
61.Porter, D. R., 2004b, Inclusionary Zoning for Affordable Housing, Washington, D.C.: Urban Land Institute.
62.Powell, B. and Stringham, E. P., 2005, the Economics of Inclusionary Zoning Reclaimed：How Effective are Price Controls? , Florida State University Law Review, 33: 471-499.
63.Priemus, H. and Dieleman, F., 2002, Social Housing Policy in the European Union: Past, Present and Perspectives, Urban Studies, 39(2):191-200.
64.Priemus, H., Dieleman, F. and Clapham, D., 1999, Current Developments in Social Housing Management, Netherlands Journal of Housing and the Built Environment, 14(3):211-223.
65.Rosen, H. S. and Gayer, T., 2008, Public Finance, Boston: McGraw-Hill Irwin.
66.Schuetz, J., Meltzer, R. and Been, V., 2009, 31 Flavors of Inclusionary Zoning：Comparing Policies From San Francisco, Washington, D.C. and Suburban Boston, Journal of the American Planning Association, 75(4):441-456.
67.Schuetz, J., Meltzer, R. and Been, V., 2011, Silver Bullet or Trojan Horse? the Effects of Inclusionary Zoning on Local Housing Markets in the United States, Urban Studies, 48(2): 297-329.
68.Sexton, R. L., 2013, Exploring Economics, Ohio: South-Western Cengage Learning.
69.Sirmans, G. S. and Macpherson, D. A., 2003, the State of Affordable Housing, Journal of Real Estate Literature, 11(2):131-156.
70.Smith, H. H., 1983, the Citizen`s Guide to Zoning, Washington, D.C.: Planners Press.
71.Steuteville, R., Langdon, P., Contributors, S., 2009, New Urbanism: Best Practices Guide, N.Y.: New Urban News Publications.
72.Stone, M. E., 2006, What is Housing Affordability? the Case for the Residual Income Approach, Housing Policy Debate, 17(1): 151-184.
73.Sullivan, T. J., 2009, Sociology: Concepts and Applications in a Diverse World, New York: Vango Books.
74.Talbert, C. T. and Costa, N. L., 2005, Current Issues in Inclusionary Zoning, Land Use, Planning and Zoning Law, 37(3): 513-527.
75.United Nations, 2006, Guidelines on Social Housing: Principles and Examples, Switzerland: United Nations Publication.
76.United Nations, 2013, World Economic and Social Survey 2013-Sustainable Development Challenges, New York: United Nations.
77.Vandevyvere, W. and Zenthöfer, A., 2012, European Economy: the Housing Market in the Netherlands, Belgium: European Union.
78.Vasoo, S. and Lee, J., 2001, Singapore: Social Development, Housing and the Central Provident Fund, International Journal of Social Welfare, 10(4): 276-283.
79.Walker, R. M. and van der Zon, F. M. J., 2000, Measuring the Performance of Social Housing Organisations in England and the Netherlands: a Policy Review and Research Agenda, Journal of Housing and the Built Environment, 15(2): 183-194.
80.Wardrip, K., Williams, L. and Hague, S., 2011, the Role of Affordable Housing in Creating Jobs and Stimulating Local Economic Development: a Review of the Literature, Washington, DC: Center for Housing Policy.
81.Weitz, J., 2003, Jobs-Housing Balance, PAS516, American Planning Advisory Service, American Planning Association.
82.Whelan, S., 2009, the Dynamics of Public Housing Tenure in Australia, the Australian Economic Review, 42(2): 155-176.
83.Whitehead, C. M. E., 2007, Planning Policies and Affordable Housing: England as a Successful Case Study?, Housing Studies, 22(1): 25-44.
84.Wong, T. C. and Yap, A., 2003, From Universal Public Housing to Meeting the Increasing Aspiration for Private Housing in Singapore, Habitat International, 27(3): 361–380.
85.Yuen, B., 2002, “Singapore,” pp.38-59 in Housing Policy Systems in South and East Asia, edited by Agus, R., Doling, J., and Lee, D. S., New York: Palgrave Macmillan.
86.Zhang, J. and Zhou, L., 2011, Incentive Mechanism Design of Access Management Policy in Affordable Housing and Analysis, Cities, 28(2): 186-192.
87.Zusman, M., Knox, D. and Gardner, T., 2009, the Social Context View of Sociology, Durham, N.C.: Carolina Academic Press.
三、網站資料
1.Central Provident Fund Board，mycpf.cpf.gov.sg。
2.Singapore Department of Statistics，www.singstat.gov.sg。
3.Singapore Land Authority，www.sla.gov.sg。
4.Statistics Netherlands，www.cbs.nl。
5.內政部不動產資訊平台，pip.moi.gov.tw。
6.內政部營建署，www.cpami.gov.tw。
7.行政院主計總處，www.dgbas.gov.tw。
8.孫中山學術研究資訊網，sun.yatsen.gov.tw。
9.財政部，www.mof.gov.tw。
10.財政部推動促參司，ppp.pcc.gov.tw。
11.國史館臺灣文獻館，www.th.gov.tw。
12.新北市永和青年住宅，yyouth-house.blogspot.tw。
13.新北市政府城鄉發展局，www.planning.ntpc.gov.tw。
14.新北市議會，www.ntp.gov.tw。
15.臺北市政府社會局，www.dosw.taipei.gov.tw。
16.臺北市政府都市發展局，www.udd.taipei.gov.tw。
17.臺灣原住民族歷史語言文化大辭典，citing.hohayan.net.tw。
18.聯合國，www.un.org。		zh_TW