| dc.contributor.advisor | 廖元豪 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 洪國展 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 洪國展 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2014 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Apr-2015 10:04:47 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Apr-2015 10:04:47 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Apr-2015 10:04:47 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0101921334 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/74258 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 行政管理碩士學程 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 101921334 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 103 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 本篇論文研究在探討台灣在大學教師依教師法與相關法規處理不適任教師過程當中，是否給予個人權益保障，依循憲法層次大學自治與正當程序原則。立法者及行政部門試圖擬定完整且基於人權價值，設計合法且適當法律或規則，使教師能夠在教學、研究與服務上盡可能發揮為國舉才功能。除此之外，針對教師行為有違法或不當者，法規也必須發揮功能，將不適任教師排除在高等教育環境外，可是過程必定遵守人性尊嚴及個人權益保障下，建構正當程序原則的法律規範及相關法律原則。目前教師法與相關法規仍舊存在些許問題，筆者透過美國憲法正當程序原則及聯邦最高法院判決來探討美國制度、法規相關作法與規定，期待他山之石，可以攻錯。使我國這方面能夠改進，讓教師個人權益能確實保障。藉由大法官解釋與最高行政法院判決具體驗證問題所在，期許我國教師法能在正當程序下，處理大學教師問題且給予合理救濟方法。針對大學不適任教師之處理及救濟方法檢討時，所必須討論方向如下：序論，依據動機與背景、目的與問題界定嘗試透過玟憲資料分系及相互比較，呈現教師法、相關法規及外國規定等知解構方法，使得問題可以被釐清。現行大學教師懲戒法制之簡析，透過正面描繪教師行為及責任，在刑就現行法規所定立各種規範、程序、處理方法及救濟方式，且就案例是十解構問題與整理徵點。美國大學教師之救濟與程序保障，透過美國憲法規範正當程序價值與方式，建立在聯邦最高法院解釋範疇，使價值能夠被體認。除此之外，個個大學規範即使不受到正當程序價值所拘束，仍就體認此價值，規範在學校內部規則。大學教師行為與解聘法規等之問題探討，經由本國規定及外國規範，進行分系，使得彼此間優點、缺點能夠清楚呈現，在透過公共管理方法來進行解析，使問題釐清更佳透徹。結論與建議，根據上面探討我們能夠發現大學自製、正當程序再處理不適任教師問題的具體重要性，使得我們就制度能夠有一些改進方法，提供給我們這方面改善。在研究者研究此問題，核心聚焦幾個層面。一、不適任教師行為受到法規規範所引起解聘、停聘或不續聘，但法規內容不夠明確。二、教師行為規範制度、法規建置不夠完備，有牴觸正當程序之情事。三、檢視有無違反人權價值與程序正義。四、試圖從美國憲法正當程序條款探討我國教師行為制度、法規等規範情形，以求改進方式。本篇論文研究目的就大學不適任教師之處理及救濟制度，提供一些建議，期許能夠有一些幫助。從形式面向及實質面向進行探討與改進。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 摘要 1目次 I第一章 緒論 - 1 -第一節 研究動機與背景 - 1 -第一項 研究動機 - 1 -第二項 研究背景 - 2 -第二節 研究目的與問題界定 - 3 -第一項 研究目的 - 3 -第二項 問題界定 - 3 -第三節 研究方法、範圍與限制 - 4 -第一項 研究方法 - 4 -第二項 研究範圍 - 4 -第二章 現行大學教師懲戒法制之簡析 - 6 -第一節 大學教師的權利、義務，範圍與界線 - 6 -第一項 教師責任與教育 - 6 -第二項「不適任」教師的界線 - 7 -第三項 教師權利、義務何範圍與界線 - 11 -第四項 教師行政課責與現行亂象 - 13 -第二節 大學教師之身分地位—與公務員、勞工相比較 - 14 -第一項 公務人員的權利、義務 - 14 -第二項 勞工人員的權利、義務 - 18 -第三項 它們之間的比較 - 20 -第三節 大學教師法制之整體架構 - 21 -第一項 憲法層次與教育 - 21 -第二項 主要法規架構 - 22 -第三項 次要法規架構 - 25 -第四節 教評會、性平會之運作探討 - 27 -第一項 概念 - 27 -第二項 教評會、申評會之間問題討論 - 28 -第三項 性平會 - 29 -第四項 檢討 - 31 -第五節 教師被解聘、停聘及不續聘機制之實體規定 - 34 -第一項 學校與教師的法律關係 - 34 -第二項 解聘、停聘與不續聘的定性 - 35 -第三項 教師法第14條重要內容與相關問題 - 36 -第六節 教師被解聘、停聘及不續聘之程序與救濟 - 39 -第一項 申訴、訴願或訴訟等救濟程序相關流程 - 39 -第二項 教師申訴 - 41 -第三項 訴願與行政訴訟 - 42 -第七節 正當程序與比例原則──以大法官解釋為中心 - 43 -第一項 正當法律程序 - 43 -第二項 比例原則 - 46 -第三項 大法官釋字702號 - 48 -第八節 教師評鑑 - 52 -第一項 教師評鑑的概括觀察 - 52 -第二項 教師評鑑的分類、流程或設計 - 53 -第三項 美國教師評鑑 - 54 -第四項 教師評鑑的規範層面 - 55 -第五項 改進與建議 - 61 -第九節 我國教師被解聘、停聘及不續聘之案例分析 - 63 -第一項 前言 - 63 -第二項 案例的事實 - 64 -第三項 論理之分析 - 66 -第四項 個人之評析 - 68 -第三章 美國大學教師之救濟與程序保障 - 78 -第一節 美國大學教師相關法制簡介 - 78 -第一項 公立與私立大學之區別 - 78 -第二項 美國文官制度正當程序立成給予教師正當程序之參照 - 79 -第三項 美國大學、中小學適用制度及法規與我國之差異 - 81 -第二節 美國憲法正當程序之保障 - 84 -第一項 憲法正當法律程序條款 - 84 -第二項 新財產概念之發展（Goldberg v. Kelly） - 87 -第三項 正當程序重要判例：Roth, Perry (Horowitz) - 89 -第三節 1958教師解聘程序標準之說明（1958 Statement on Procedural Standards in Faculty Dismissal Proceedings） - 93 -第一項 聲明之理由 - 93 -第二項 程序之建議（Procedural Recommendations） - 93 -第三項 程序之啟示 - 96 -第四節 University of Wisconsin-Madison 之教師解聘規定 - 97 -第一項 前言 - 97 -第二項 懲戒原因與解聘原因 - 98 -第三項 申訴 - 99 -第四項 教師評議委員會之探討 - 101 -第五項 遭指稱學術不當行為的處理程序 （PROCEDURES WHEN MISCONDUCT IN SCHOLARLY RESEARCH IS ALLEGED） - 103 -第六項 觀察重點或深度探討 - 104 -第五節 Beloit College 之教師解聘規定 - 108 -第一項 前言 - 108 -第二項 教師任用（Faculty Appointment） - 109 -第三項 教師聘顧規定（Faculty Employment Obligation） - 112 -第四項 終身職教師（Permanent Tenure） - 113 -第五項 合約終止或不續約的申訴程序（Appeals Process for Contract Termination or Nonrenewal） - 114 -第六項 教師升等（Promotion to the Rank of Professor） - 116 -第七項 因緊急財務狀態導致解聘（Dismissal for Cause and Release for Reasons of Extraordinary Economic Exigency） - 116 -第八項 教師評鑑（Evaluation of Performance） - 117 -第九項 觀察回顧與啟示 - 120 -第六節 借鏡與展望 - 122 -第一項 美國最高法院判決帶給我們的論點與基準──進行觀察 - 122 -第二項 美國公、私立大學之教師聘顧與免職規定帶給我們的啟示 - 124 -第四章 大學教師「不適任」之法制檢討 - 125 -第一節 我國大學教師懲戒相關制度及法律的各種問題 - 126 -第一項 教師制度、法規當中的不明確問題 - 126 -第二項 教師身份地位的定位問題 - 130 -第三項 專用法規是否適用情勢 - 135 -第四項 為落實組織獨立性與程序正當性 - 139 -第五項 救濟程序簡單化探討 - 141 -第六項 教師評鑑制度與教師的自主性 - 142 -第二節 美國大學教師之救濟與程序保障建立優勢與設計優點 - 144 -第一項 法律內容的明確性 - 144 -第二項 個別法規立法方式 - 146 -第三項 程序正當之保障 - 147 -第四項 聽證制度 - 149 -第五項 程序保障 - 150 -第六項 仲裁或調解 - 152 -第七項 教師聘僱之事前管理與控制 - 154 -第八項 委員會的多元組成 - 154 -第九項 教師評鑑項目與流程必須清楚、明白 - 156 -第三節 從其他因素觀察問題 - 158 -第一項 組織發展面向 - 158 -第二項 人力管理面向 - 159 -第三項 小結 - 161 -第五章 結論 - 162 -第一節 研究結果 - 162 -第一項 正當程序整體概念 - 162 -第二項 正當程序在學校內部適用情形 - 164 -第二節 研究建議 - 164 -第一項 解聘、停聘或不續聘等之行為，法律構成要件須明確 - 165 -第二項 法律規範與執行方法需要合乎正當程序 - 165 -第三項 大學教師應該有自己一套專屬法規 - 166 -第四項 強化申訴制度設計功能 - 166 -第五項 成立專責機構處理教師懲處之解聘、停聘或不續聘等之行為 - 167 -第六項 委員會必須具備代表性及獨立性 - 167 -第七項 教師評鑑項目主管機關須有一套依循標準，且配合彈性認定 - 168 -第八項 維護公共利益角色來處理事務 - 168 -參考文獻 - 170 - | zh_TW |
| dc.format.extent | 1403950 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101921334 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 正當程序 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 大學自治 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 從大學自治與正當程序論不適任教師 | zh_TW |
| dc.title (題名) | On any discomfort from the University Autonomy and teachers due process | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 尤麗秋（2009）。我國教師罷教權可行性之研究。國立臺灣師範大學政治學研究所在職進修碩士學位論文，未出版，台北。王建程（2010）。美國加州之大學教師評鑑制度之研究。國立暨南國際大學比較教育學系碩士學位論文，未出版，南投。卯靜儒、陳冠蓉、蘇源恭（2007）。教學專業與教師發展─美國教師評鑑指標分析。高教發展與評估雜誌，23（5），89-95。江禹嬋（2014），台教師淪招生業務 教師評鑑十大亂象，2014年7月28日，取自：http://lms.ctl.cyut.edu.tw/1997041/doc/147459。何美瑤（2003）。權利與教師分級、教師專業之探討──從切身經驗談起。學校行政，（27），145-155。吳志光（2006），教師申訴制度與訴願制度之關聯：以教師申訴制度之修正方向為核心。教師申訴制度之法制變革學術研討會論文集，2，3-7。吳志光、徐文振（2008）。我國教師申訴制度之改革及其與訴願制度之關聯。教師申訴制度與權利救濟論文集 。臺北市教育部。吳庚（2012）。行政法之理論與實用（12版）。台北：三民書局吳建隆（2013）。大學教師評鑑是輔導教師的妙藥，還是影響教學品質的絆腳石？。臺灣教育評論月刊，2（12），95-97。宋文（2003）。行政學。台北：志光教育文化出版社。李仁淼（2010）。大學教師升等與教評會之權限評最高行政法院九十八年度判字第六五號判決。月旦裁判時報，1，18-24。（2012）。不適任教師之範圍與法律明確性。月旦法學教室，（122），59-67。李正綱、魏鸞瑩、黃金印（2008）。人力資源管理：新時代的角色與挑戰。台北：前程文化。李奉儒（2006）。國中小學教師評鑑機制規劃之芻議：英國的經驗與啟示。教育研究與發展期刊，2（3），頁1-12。周平（2012）。大學教師別讓權益睡著了，2012年7月13日，取自：http://2012theunion.blogspot.tw/2012/07/blog-post_13.html，讀取日期：2014年4月24日。林文清、羅際芳（2012）。公私立學校教師與學校的法律關係及救濟程序之探討。弘光人文社會學報，（15），50-60。林合民、李震山、陳春生、洪家殷、黃啟禎（2013），行政法入門（六版），台北：元照出版。林孟皇（2014）。教師是否為公務員？是否可在校外兼職或兼課？，2014年3月20日，取自：http://www.lre.org.tw/newlre/RTE/myform_detail.asp?id=2637。林淑馨（2008）。非營利組織管理。台北：三民書局林鍾沂（2009）。行政學，台北：三民書局。林騰鷂（2012）。行政法總論（3版）。台北：三民書局。侯永琪（2008）。以學生學習成效為主的美國大學評鑑新模式，評鑑雙月刊，（15），1-2。孫志麟（2007），大學教師評鑑的三項關鍵要素，評鑑雙月刊，（6）。（2007）。績效控制或專業發展？大學教師評鑑的兩難。教育實踐與研究，20（2），95-99。馬小萍、雷庚玲（2003），校園性騷擾事件處理流程的落實：以台大兩性平等委員會為例。婦研縱橫，（66），24-30。馬信行（2008）。教師申訴制度對台灣高等教育組織與行政程序健全化所發揮的附帶功能。台東大學教育學報，19（2），95-118。高靖雯（2012）。評析學校決定超額教師之機制與程序。中等教育，63（1），81-93。商永齡（2012）。中小學教師聘約與工作權爭議之法律問題。現代公民素養教育學術研討會論文集，43-44。張桐銳（2007）。公務員借調及兼職制度運作及檢討之研究。行政院人事行政局人力處九十六年度委託研究案。張培源（2011），處理公立高級中學以下學校不適任教師法制研究──以「教學不力及不能勝任工作」為中心，國立台北教育大學人文藝術學院文教法律研究所碩士學位論文，未出版，台北。張德銳（2012）。區別化教師評鑑制度的規劃與實施策略。臺北市立教育大學學報，43（1），121-130。教育部（2014）。102學年度大學校院一覽表，2014年7月21日，取自：http://ulist.moe.gov.tw/Home/UniversityList。許育典（2013）。憲法（6版）。台北：元照書局。許禎元（2005）。學校處理教師性騷擾案的程序探討──評臺北高等行政法院(92)年度訴更一字第104號的個案。學校行政，（36），119-127（2009），論教師行政課責的合憲性與適法性。學校行政，（61），184-186。許聰顯（2013）。以正當程序觀點探討國民中小學教師專業自主之保障。學校行政，（84）。郭添財（2013）。台灣高等教育評鑑實施現況與改善策略。教育學術彙刊，5，3-5。陳又寧（2012）。美國陪審團制與日本裁判員制度淺析。司法改革雜誌，（89），61-64。陳加再（2000）。教師法的問題探討與改進建議。學校行政，（6），107-118。陳敏（2007）。行政法總論（5版）。台北：新學林書店。陳淑芳（2012）。大學教師升等制度之性質與升等審查之原則。世新法學，4〈1〉，頁55-72。陳愛娥（2008）。教師申訴制度之法律定位──以檢討教師法第33條的規定為中心。載於中央教師申訴評議委員會，教師申訴制度與權利救濟論文集。臺北市教育部。彭明輝（2013）。亡台從五年五百億開始，2013年12月22日。取自：http://mhperng.blogspot.tw/2011/04/blog-post_28.html。智丞法律事務所（2014）。公立大學教師評鑑之法律性質，2014年7月4日，取自：http://www.attorneytsai.com/cases_view.php?sn=1269。游婉琪（2013）。大學教師評鑑 教師淪業務員，2013年5月30日，取自：http://blog.xuite.net/h3638148/twblog/184717017-%E3%80%90%E6%95%99%E5%B8%AB%E8%A9%95%E9%91%91%E3%80%91%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E6%95%99%E5%B8%AB%E8%A9%95%E9%91%91+%E6%95%99%E5%B8%AB%E6%B7%AA%E6%A5%AD%E5%8B%99%E5%93%A1。湯德宗（1985）。論美國公務員不受恣意免職之保障。政大法學評論，〈32〉，253-254。黃乃熒（2002）。以教師彰權益能觀點探究學校權力生態──以一所國中教評會為例。師大學報，1〈47〉，59-70。黃旭田（2013）。反對教師評鑑不如有效處理校園裡的不適任教師。臺灣教育評論月刊，2（12），93-94。黃國昌（2010）。案件分配、司法中立與正當法律程序－以美國聯邦地方法院之規範為中心。東吳法律學報，21〈4〉，155-165。黃舒芃（2012）。法律明確性原則的制度功能──評釋字第七○二號解釋對法律明確性原則之認定。月旦裁判時報，〈17〉，5-14。黃新民（2010）。教師專業發展評鑑之政策脈絡分析。教育與社會研究，〈21〉，83-88。黃錦堂（2010）。高度科技專業性行政決定之司法控制密度。東吳公法論叢，（3），頁349-353。黃耀南（2013）。處理不適任教師的另類思維。臺灣教育評論月刊，2（12），頁77-79。萬家春（2013）。教育部的「不適任教師」概念探討。臺灣教育評論月刊，2（12），頁25-28。廖元豪（1999）。行政程序的憲法化──論行政處分之「正當程序」。世新大學學報，（9），223。（2008）。美國教師之救濟與程序保障。載於中央教師申訴評議委員會。教師申訴制度與權利救濟論文集。臺北市教育部。劉曉芬（2000），我國大學教師資格審查制度之研究，國立政治大學教育學系博士學位論文，未出版，台北。鄭津津（2011）。健全我國之勞資爭議調解與仲裁機制──以獨任調解人及獨任仲裁人為中心。臺北大學法學論叢，（80），頁117-122。鄭時言（2007），教師的大愛──發揮有能力的愛，做學子們的貴人，台北：遠流。鄭麗禎（2011），中小學不適任教師之處理及救濟制度──以憲法正當程序原則為中心，國立臺灣師範大學政治學研究所在職進修碩士班學位論文，未出版，台北。謝美惠（2013），中華民國102年師鐸獎、教育奉獻獎、資深優良教師表揚大會感言，22013年12月13日，取自：http://www.teach.mcu.edu.tw/teacher3_20.htm，讀取日期：2013年12月13日。蘇友辰（2014）。訴訟武器對等原則，台灣法律網，2014年6月28日，取自：http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,5,&job_id=1053&article_category_id=438&article_id=1051。 | zh_TW |
