1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 經營者權益報酬的理論與實務初探 ─以限制性股票為重心
A preliminary empirical study of the restricted stock awards in Taiwan
作者 黃立坪
貢獻者 方嘉麟<br>許崇源
黃立坪
關鍵詞 代理成本
利益收斂假說
職位鞏固假說
最適契約假說
經營者權力假說
控制權型態
家族企業
權益報酬
限制性股票
限制員工權利新股
股票選擇權
日期 2013
上傳時間 3-Aug-2015 13:31:56 (UTC+8)
摘要 授予經營者「權益報酬」（equity-based compensation）被認為是調和代理問題、連結報酬與績效的良方，其構想是在經營者報酬組合中納入權益作為誘因機制，使經營者和股東的利益趨向一致。然而，代理問題在不同企業股權結構下呈現的風貌不同，以家族企業而言，其授予經營者權益報酬的必要性、合理性應受更嚴格的檢視；又即便以股權分散的美國企業而言，權益報酬的盛行是否意謂經營者的報酬更與績效連結或更有效率？抑或僅反映經營者在長期牛市以及不同租稅政策、會計準則下的尋租行為？至今仍具有高度爭議性。因此，我國雖師法美國引進限制性股票作為新型態的獎酬工具，實踐上能否發揮預想功能，仍有待觀察。

依據本文初步調查，我國企業多以「吸引及留任人才」及「提升員工向心力」作為授予限制性股票之理由，惟實務上已出現授予對象為大股東或其家族成員的現象，若干案例亦發生甫授予限制性股票，公司旋與其他公司整併的情形；此外，限制性股票在架構上不若股票選擇權一般具有「執行價」的設定及「泡水」的風險，實務上又多為無償授予，股價漲跌只剩下決定報酬金額大小的機能，故既得條件之設計與能否「連結經營績效」至為攸關，惟我國企業僅有少數公司將會計或財務等指標納為既得條件。本文建議，限制性股票之授予對象可考慮比照「員工分紅配股」放寬至從屬公司員工，並且可透過強化事前資訊揭露以減少可能的弊端。
參考文獻 一、中文部分
（一）書籍（依作者姓氏筆劃）
1.易明秋，公司治理法制論，五南書局，2007年2月初版。
2.陸年青、許冀湯合譯，現代股份公司與私有財產，台灣銀行經濟研究室編印，1981年8月。
3.曾宛如，公司管理與資本市場法制專論（一），元照出版，2007年10月二版。
4.曾宛如，公司管理與資本市場法制專論（二），元照出版，2008年1月初版。
5.劉連煜，現代公司法，新學林出版，2007年2月增訂二版。
6.劉連煜，新證券交易法，元照出版，2004年2月增訂二版。
（二）學位論文（依作者姓氏筆劃）
1.林秀芬，我國員工認股權制度之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，2004年3月。
2.徐彩芳，從代理理論談經營者報酬之監控，國立政治大學法律學系碩士論文，2008年。
3.張宗豪，員工認股選擇權租稅政策對電子業股價之影響，國立政治大學會計研究所碩士論文，2005年6月。
4.葛冠琳，美國限制性股票之研究，國立成功大學法律學系碩士論文，2006年。
（三）期刊文獻（依作者姓氏筆劃）
1.方嘉麟，論資本三原則理論體系之內在矛盾，政大法學評論，第59期，1998年6月。
2.林宛瑩、許崇源，台灣集團企業之控股型態及公司治理衡量指標之研究與建議，交大管理學報，2008年6月，第28卷第1期。
3.林穎芬、劉維琪，從高階主管薪酬的研究探討代理理論在台灣的適用程度，管理學報，2003年4月，第20卷第2期。
4.林寶人，台灣上市櫃家族企業與公司績效，會計學報，2010年11月，第3卷第1期。
5.張心悌，從報酬與績效連結之觀點探討董事報酬之設計，月旦法學雜誌，第147期，2007年8月。
6.高旭宏，持續的金融秩序重整─美國Dodd-Frank法案及我國金融機構所受到的影響，安永通訊，2012年12月。
7.陳怡靜，從美國看我國發行限制員工權利新股之法規制度，證交資料第612期，2013年4月。
8.陳瑞斌、許崇源、翁慈青，公司治理架構與財務報告透明度之關聯性研究，中華管理評論國際學報，2007年2月，第10卷第1期。
9.陳振乾、胡元森，美國限制員工權利股票，安侯建業通訊，2009年2月，第26期。
10.黃曉雯，限制員工權利新股發行規範出爐，會計研究月刊第318期，2012年5月。
11.廖秀梅、李建然、吳祥華，董事會結構特性與公司績效關係之研究－兼論台灣家族企業因素的影響，東吳經濟商學學報，2006年9月。
（四）其他（依時間先後順序）
1.鄭義合、彭惠珠，合理規劃員工認股權課稅制度之研究，行政院財政改革委員會自行研究報告，2002年10月。
2.賴美，美第一大房貸公司爆出假帳醜聞，商業週刊，第881期，2004年10月11日。
3.賀桂芬、楊少強，惠普菲奧莉納下台，商業週刊，第900期，2005年2月21日。
4.陳相儒，美國金融改革法案簡析，經濟日報，2010年7月28日。
5.曾如瑩，宏碁財務連三爆　戳破零庫存神話，商業周刊，第1229期，2011年6月13日。
6.彭禎玲，金控留才　限制型股票不管用，工商時報，2012年3月4日。
7.金管會新聞稿，有關外界針對限制員工權利新股發給單一員工數量限制之回應，2012年3月27日。
8.劉紹樑，限制「限制型股票」就限制了競爭力，台灣銀行家雜誌，2012年4月。
9.蔡佳妤，限制型股票怎麼稅　企業頭大，經濟日報，2012年4月20日。
10.曾仁凱，天價！蘭奇離職金　宏碁付12.8億，經濟日報，2012年6月15日。
11.呂俊儀，蘭奇離職金創天價　宏碁：國際慣例，聯合晚報，2012年6月15日。
12.限制員工權利新股帳簿劃撥作業說明，台灣集中保管結算所，2012年8月。
13.立法院公報，第100卷，第46期。

二、英文部分
（一）書籍（按作者姓名字母順序）
1.Adolf A. Berle, Jr. & Gardiner C. Means (1932), The Modern Corporation and Private Property.
2.Barry Gerhart & Sara L. Rynes (2003), Compensation: Theory, Evidence, and Strategic Implications.
3.Brent M. Longnecker & Christopher S. Crawford (2006),The Power of Restricted Stock: The Definitive Guide to a Resurging Long-term Incentive, WorldatWork.
4.Carol A. Cantrell, Stock Options: Estate, Tax, and Financial Planning, 2009 edition.
5.Lucian Arye Bebchuk & Jesse M. Fried (2004), Pay Without Performance – The Unfulfilled Promise of Executive Compansation, Harvard University Press.
（二）期刊文獻 （按作者姓名字母順序）
1.Alfred Rappaport (1999), New Thinking on How to Link Executive Pay with Performance, Harvard Business Review, Vol. 77, Issue 2.
2.Andrei Shleifer & Robert W. Vishny (1997), A Survey of Corporate Governance, The Journal of Finance, Vol. 52, No. 2.
3.Brian J. Hall & Jeffrey B. Liebman (1998), Are CEOs Really Paid Like Bureaucrats?, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 113, Issue 3.
4.Brian J. Hall & Kevin J. Murphy (2003), The Trouble with Stock Options, Journal of Economic Perspectives, Vol.17, No. 3.
5.Carola Frydman & Dirk Jenter (2010), CEO Compensation, NBER Working Paper series, No. 16585.
6.Christy L. Abbott (2009), The Shareholder Derivative Suit As A Response To Stock Option Backdating, Saint Louis University Law Journal, Vol. 53.
7.Eugene F. Fama & Michael C. Jensen (1983), Separation of Ownership and Control, Journal of Law and Economics, Vol.26, No. 2.
8.Gilbert A. Schneider (1951), Taxation - Employee Stock Options Under the Revenue Act of 1950, Marquette Law Review, Vol.34.
9.Henry L. Tosi, Steve Werner, Jeffrey P. Katz & Luis R. Gomez-Mejia (2000), How Much Does Performance Matter? A Meta-Analysis of CEO Pay Studies, Journal of Management, Vol. 26, No. 2
10.Hayne E. Leland & David H. Pyle (1977), Informational Asymmetries, Financial Structure, and Financial Intermediation, The Journal of Finance, Vol. 32, No. 2.
11.John E. Core, Wayne R. Guay & David F. Larcker (2003), Executive Equity Compensation and Incentives: A Survey, Economic Policy Review, Vol. 9, No. 1.
12.Jonathan J. Tompkins (2008), Opportunity Knocks, but the SEC Answers: Examining the Manipulation of Stock Options Through the Spring-Loading of Grants and Rule 10b-5, Washington University Journal of Law & Policy, Vol. 26.
13.Kym Sheehan (2007), Is the outrage constraint an effective constraint on executive remuneration? Evidence from the UK and Preliminary Results from Australia, The Executive Remuneration Reporter, working papers series.
14.Lawrence D. Brown & Yen-Jung Lee (2011), Changes in Option-Based Compensation Around the Issuance of SFAS 123R, Journal of Business Finance & Accounting, Vol. 38, Issue 9-10.
15.Lucian Arye Bebchuk, Jesse M. Fried & David I. Walker (2002), Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive, The University of Chicago Law Review, Vol. 69.
16.Lucian Arye Bebchuk & Jesse M. Fried (2005), Pay Without Performance: Overview of the Issues, Harvard Law School John M. Olin Center for Law, Economics and Business Discussion Paper Series, No .528
17.Lucian Arye Bebchuk & Robert J. Jackson (2005), Putting Executive Pensions on the Radar Screen, Harvard Law School John M. Olin Center for Law, Economics and Business Discussion Paper Series, No. 507.
18.Michael B. Dorff (2005), Does One Hand Wash the Other? Testing the Managerial Power and Optimal Contracting Theories of Executive Compensation, Journal of Corporation Law, Vol. 30, No. 2.
19.Michael C. Jensen & Richard S. Ruback (1983), The Market For Corporate Control: The Scientific Evidence, Journal of Financial Economics, Vol. 11.
20.Michael C. Jensen & Willian H. Meckling (1976), Theory of the Firm: Managerial Behavior, agency costs and ownership structure, Journal of Financial Economics, Volume 3, No. 4.
21.Randall Morck, Andrei Shleifer & Robert W. Vishny (1988), Management Ownership and Market Valuation, Journal of Financial Economics, Vol. 20.
22.Randall S. Thomas, Alan R. Palmiter & James F. Cotter (2012), Dodd-Frank`s Say on Pay: Will it Lead to a Greater Role for Shareholders in Corporate Governance?, Cornell Law Review, Vol. 97.
23.Rene M. Stulz (1988), Managerial control of voting rights, financing policies and the market for corporate control, Journal of Financial Economics, Vol. 20.
24.Robert J. Larner (1966), Ownership and Control in the 200 Largest Nonfinancial Corporations, 1929 and 1963, The American Economic Review, Vol. 56, No. 4, Part 1.
25.Stijn Claessens, Simeon Djankov, Joseph P. H. Fan & Larry H. P. Lang (2000), The separation of ownership and control in East Asian Corporations, Journal of Financial Economics, Vol. 58.
26.Stijn Claessens, Simeon Djankov, Joseph P. H. Fan & Larry H. P. Lang (2002), Disentangling the incentive and entrenchment effects of large shareholdings, Journal of Finance, Vol. 57, No. 6.
27.Yin-hua Yeh, Tsun-siou Lee & Tracie Woidtke (2001), Family Control and Corporate Governance: Evidence from Taiwan, International Review of Finance, Vol. 2, Issue 1-2.
（三）判決（依時間先後順序）
1.Geeseman v. Commissioner, 38 B.T.A. 258 (1938).
2.Commissioner v. Smith, 324 U.S. 177 (1945).
（四）其他（依時間先後順序）
1.Mattel`s Ex-Chief Gets a Big Severance Package, The New York Times, Business Day, May 1, 2000.
2.FASB Releases Accounting for Stock Compensation Interpretation, Watson Wyatt, May 2000.
3.Study Finds Backdating of Options Widespread, The New York Times, Business, July 17, 2006.
4.Aflac Investors Get a Say on Executive Pay, a First for a Publicly Traded U.S. Company, The New York Times, Business Day, May 6, 2008.
5.Paul S. Atkins, Speech by SEC Commissioner: Remarks Before the U.S. Chamber of Commerce Mid-Market Elite Series, U.S. Securities and Exchange Commission, July 8, 2008.
6.SEC Implements Say-On-Pay Requirements for TARP Recipients, Ballard Spahr LLP., January 20, 2010.
7.SEC Adopts Rules for Say-on-Pay and Golden Parachute Compensation as Required Under Dodd-Frank Act, U.S. Securities and Exchange Commission, January 25, 2011.
8.U.S. SEC Office of Investor Education and Advocacy, Investor Bulletin: Say-on-Pay and Golden Parachute Votes.

三、網路資訊
（一）國內
1.公開資訊觀測站，網址：
http://mops.twse.com.tw
（二）國外
1.The National Bureau of Economic Research, website:
http://www.nber.org/papers/w16585
2.U.S. SEC, website:
http://www.sec.gov/news/speech/2008/spch070808psa.htm
3.SSRN, website:
http://ssrn.com/abstract=974965
4.Investopedia, website:
http://www.investopedia.com/terms/q/qratio.asp#axzz2IRH00sCo
5.The New York Times, website:
http://www.nytimes.com
6.Legal Information Institute, website:
http://www.law.cornell.edu/
描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
96651018
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0966510181
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 方嘉麟<br>許崇源zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 黃立坪zh_TW
dc.creator (作者) 黃立坪zh_TW
dc.date (日期) 2013en_US
dc.date.accessioned 3-Aug-2015 13:31:56 (UTC+8)-
dc.date.available 3-Aug-2015 13:31:56 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 3-Aug-2015 13:31:56 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0966510181en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/77248-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學研究所zh_TW
dc.description (描述) 96651018zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 授予經營者「權益報酬」（equity-based compensation）被認為是調和代理問題、連結報酬與績效的良方，其構想是在經營者報酬組合中納入權益作為誘因機制，使經營者和股東的利益趨向一致。然而，代理問題在不同企業股權結構下呈現的風貌不同，以家族企業而言，其授予經營者權益報酬的必要性、合理性應受更嚴格的檢視；又即便以股權分散的美國企業而言，權益報酬的盛行是否意謂經營者的報酬更與績效連結或更有效率？抑或僅反映經營者在長期牛市以及不同租稅政策、會計準則下的尋租行為？至今仍具有高度爭議性。因此，我國雖師法美國引進限制性股票作為新型態的獎酬工具，實踐上能否發揮預想功能，仍有待觀察。

依據本文初步調查，我國企業多以「吸引及留任人才」及「提升員工向心力」作為授予限制性股票之理由，惟實務上已出現授予對象為大股東或其家族成員的現象，若干案例亦發生甫授予限制性股票，公司旋與其他公司整併的情形；此外，限制性股票在架構上不若股票選擇權一般具有「執行價」的設定及「泡水」的風險，實務上又多為無償授予，股價漲跌只剩下決定報酬金額大小的機能，故既得條件之設計與能否「連結經營績效」至為攸關，惟我國企業僅有少數公司將會計或財務等指標納為既得條件。本文建議，限制性股票之授予對象可考慮比照「員工分紅配股」放寬至從屬公司員工，並且可透過強化事前資訊揭露以減少可能的弊端。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章　緒論 1
第一節　研究動機與目的 1
第二節　研究範圍與方法 4
第三節　研究架構 5
第四節　預期貢獻 7

第二章　基本理論與文獻回顧 9
第一節　概說 9
第二節　股權分散、代理問題與經營者持股 9
第一項　美國早期實證：所有權與控制權的分離 9
第二項　代理理論的提出 12
第一款　基本主張 12
第二款　代理成本的抑制 14
第一目　監控機制 15
第二目　誘因機制 16
第三項　傳統代理問題下經營者持股與公司價值的關聯 19
第一款　兩種對立的假說 19
第二款　Morck等學者的研究發現 20
第四項　本節小結 23
第三節　不同於美國的股權結構／控制權型態 23
第一項　控制股東與家族企業 23
第二項　股權集中的利與弊 24
第三項　Claessens等學者的研究發現 26
第四項　我國的實證 28
第一款　家族企業普遍 28
第二款　控制權與現金流量權高度乖離 31
第四節　本章小結 32

第三章　權益報酬的理想與現實─美國的經驗 35
第一節　概說 35
第二節　經營者報酬決定過程的不同觀點 35
第一項　問題的說明 35
第二項　傳統觀點：最適締約假說 37
第一款　基本主張 37
第二款　對最適締約假說的質疑 39
第一目　經濟因素 41
第二目　社交與心理因素 41
第三目　市場與其他因素 43
第三項　另一種觀點：經營者權力假說 44
第一款　基本主張 44
第二款　經營者權力的證據 45
第一目　權力與報酬的關聯 45
第二目　經營者權力的界限：憤慨成本 47
第三目　偽裝的報酬 48
第四目　慷慨的離職給付 50
第四項　本節小結 51
第三節　經營者權益報酬的演進 52
第一項　報酬結構的改變 52
第二項　股票選擇權的興衰：租稅與會計的影響 55
第一款　租稅政策的變遷 56
第一目　早期的發展 56
第二目　晚進的演變 58
第二款　會計準則的更迭 59
第一目　APB第25號意見書 59
第二目　FASB財務會計準則第123號公報 60
第三項　股票選擇權的反思：無績效的報酬 62
第一款　股票選擇權的設計與意外之財 63
第二款　股票選擇權的其他實務上亂象 67
第一目　統一規格 67
第二目　重新定價與重新裝填 68
第三目　倒填日期與彈簧加壓 71
第四項　限制性股票的再起 74
第一款　基本概念與發展歷史 74
第二款　公司及證券法之規定 79
第三款　RSAs的會計處理 82
第四款　RSAs的稅負處理 83
第五項　本節小結：換湯不換藥的RSAs！？ 86
第四節　Dodd-Frank法案的改革措施：Say-on-Pay 88
第一項　Dodd-Frank法案概述 88
第二項　Say-on-Pay表決制度介紹 90
第三項　學界對於Say-on-Pay的正反意見 95
第四項　Say-on-Pay的初步實證 98
第五節　本章小結 99

第四章　我國法制概觀與實務分析 102
第一節　概說 102
第二節　我國限制性股票制度概觀 102
第一項　法源及相關規定 102
第二項　發行程序及應遵循事項 105
第三節　實務發行現況分析 110
第一項　資料範圍 110
第二項　分析項目說明 112
第三項　分析結果彙總 112
第一款　控制權型態 112
第二款　發行必要理由 113
第三款　發行價格 113
第四款　重要發行條件 114
第五款　實際授予對象 128
第四項　研究發現 129

第五章　結論與建議 134

參考文獻 137		zh_TW
dc.format.extent 2465621 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0966510181en_US
dc.subject (關鍵詞) 代理成本zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 利益收斂假說zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 職位鞏固假說zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 最適契約假說zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 經營者權力假說zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 控制權型態zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 家族企業zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 權益報酬zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 限制性股票zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 限制員工權利新股zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 股票選擇權zh_TW
dc.title (題名) 經營者權益報酬的理論與實務初探 ─以限制性股票為重心zh_TW
dc.title (題名) A preliminary empirical study of the restricted stock awards in Taiwanen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分
（一）書籍（依作者姓氏筆劃）
1.易明秋，公司治理法制論，五南書局，2007年2月初版。
2.陸年青、許冀湯合譯，現代股份公司與私有財產，台灣銀行經濟研究室編印，1981年8月。
3.曾宛如，公司管理與資本市場法制專論（一），元照出版，2007年10月二版。
4.曾宛如，公司管理與資本市場法制專論（二），元照出版，2008年1月初版。
5.劉連煜，現代公司法，新學林出版，2007年2月增訂二版。
6.劉連煜，新證券交易法，元照出版，2004年2月增訂二版。
（二）學位論文（依作者姓氏筆劃）
1.林秀芬，我國員工認股權制度之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，2004年3月。
2.徐彩芳，從代理理論談經營者報酬之監控，國立政治大學法律學系碩士論文，2008年。
3.張宗豪，員工認股選擇權租稅政策對電子業股價之影響，國立政治大學會計研究所碩士論文，2005年6月。
4.葛冠琳，美國限制性股票之研究，國立成功大學法律學系碩士論文，2006年。
（三）期刊文獻（依作者姓氏筆劃）
1.方嘉麟，論資本三原則理論體系之內在矛盾，政大法學評論，第59期，1998年6月。
2.林宛瑩、許崇源，台灣集團企業之控股型態及公司治理衡量指標之研究與建議，交大管理學報，2008年6月，第28卷第1期。
3.林穎芬、劉維琪，從高階主管薪酬的研究探討代理理論在台灣的適用程度，管理學報，2003年4月，第20卷第2期。
4.林寶人，台灣上市櫃家族企業與公司績效，會計學報，2010年11月，第3卷第1期。
5.張心悌，從報酬與績效連結之觀點探討董事報酬之設計，月旦法學雜誌，第147期，2007年8月。
6.高旭宏，持續的金融秩序重整─美國Dodd-Frank法案及我國金融機構所受到的影響，安永通訊，2012年12月。
7.陳怡靜，從美國看我國發行限制員工權利新股之法規制度，證交資料第612期，2013年4月。
8.陳瑞斌、許崇源、翁慈青，公司治理架構與財務報告透明度之關聯性研究，中華管理評論國際學報，2007年2月，第10卷第1期。
9.陳振乾、胡元森，美國限制員工權利股票，安侯建業通訊，2009年2月，第26期。
10.黃曉雯，限制員工權利新股發行規範出爐，會計研究月刊第318期，2012年5月。
11.廖秀梅、李建然、吳祥華，董事會結構特性與公司績效關係之研究－兼論台灣家族企業因素的影響，東吳經濟商學學報，2006年9月。
（四）其他（依時間先後順序）
1.鄭義合、彭惠珠，合理規劃員工認股權課稅制度之研究，行政院財政改革委員會自行研究報告，2002年10月。
2.賴美，美第一大房貸公司爆出假帳醜聞，商業週刊，第881期，2004年10月11日。
3.賀桂芬、楊少強，惠普菲奧莉納下台，商業週刊，第900期，2005年2月21日。
4.陳相儒，美國金融改革法案簡析，經濟日報，2010年7月28日。
5.曾如瑩，宏碁財務連三爆　戳破零庫存神話，商業周刊，第1229期，2011年6月13日。
6.彭禎玲，金控留才　限制型股票不管用，工商時報，2012年3月4日。
7.金管會新聞稿，有關外界針對限制員工權利新股發給單一員工數量限制之回應，2012年3月27日。
8.劉紹樑，限制「限制型股票」就限制了競爭力，台灣銀行家雜誌，2012年4月。
9.蔡佳妤，限制型股票怎麼稅　企業頭大，經濟日報，2012年4月20日。
10.曾仁凱，天價！蘭奇離職金　宏碁付12.8億，經濟日報，2012年6月15日。
11.呂俊儀，蘭奇離職金創天價　宏碁：國際慣例，聯合晚報，2012年6月15日。
12.限制員工權利新股帳簿劃撥作業說明，台灣集中保管結算所，2012年8月。
13.立法院公報，第100卷，第46期。

二、英文部分
（一）書籍（按作者姓名字母順序）
1.Adolf A. Berle, Jr. & Gardiner C. Means (1932), The Modern Corporation and Private Property.
2.Barry Gerhart & Sara L. Rynes (2003), Compensation: Theory, Evidence, and Strategic Implications.
3.Brent M. Longnecker & Christopher S. Crawford (2006),The Power of Restricted Stock: The Definitive Guide to a Resurging Long-term Incentive, WorldatWork.
4.Carol A. Cantrell, Stock Options: Estate, Tax, and Financial Planning, 2009 edition.
5.Lucian Arye Bebchuk & Jesse M. Fried (2004), Pay Without Performance – The Unfulfilled Promise of Executive Compansation, Harvard University Press.
（二）期刊文獻 （按作者姓名字母順序）
1.Alfred Rappaport (1999), New Thinking on How to Link Executive Pay with Performance, Harvard Business Review, Vol. 77, Issue 2.
2.Andrei Shleifer & Robert W. Vishny (1997), A Survey of Corporate Governance, The Journal of Finance, Vol. 52, No. 2.
3.Brian J. Hall & Jeffrey B. Liebman (1998), Are CEOs Really Paid Like Bureaucrats?, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 113, Issue 3.
4.Brian J. Hall & Kevin J. Murphy (2003), The Trouble with Stock Options, Journal of Economic Perspectives, Vol.17, No. 3.
5.Carola Frydman & Dirk Jenter (2010), CEO Compensation, NBER Working Paper series, No. 16585.
6.Christy L. Abbott (2009), The Shareholder Derivative Suit As A Response To Stock Option Backdating, Saint Louis University Law Journal, Vol. 53.
7.Eugene F. Fama & Michael C. Jensen (1983), Separation of Ownership and Control, Journal of Law and Economics, Vol.26, No. 2.
8.Gilbert A. Schneider (1951), Taxation - Employee Stock Options Under the Revenue Act of 1950, Marquette Law Review, Vol.34.
9.Henry L. Tosi, Steve Werner, Jeffrey P. Katz & Luis R. Gomez-Mejia (2000), How Much Does Performance Matter? A Meta-Analysis of CEO Pay Studies, Journal of Management, Vol. 26, No. 2
10.Hayne E. Leland & David H. Pyle (1977), Informational Asymmetries, Financial Structure, and Financial Intermediation, The Journal of Finance, Vol. 32, No. 2.
11.John E. Core, Wayne R. Guay & David F. Larcker (2003), Executive Equity Compensation and Incentives: A Survey, Economic Policy Review, Vol. 9, No. 1.
12.Jonathan J. Tompkins (2008), Opportunity Knocks, but the SEC Answers: Examining the Manipulation of Stock Options Through the Spring-Loading of Grants and Rule 10b-5, Washington University Journal of Law & Policy, Vol. 26.
13.Kym Sheehan (2007), Is the outrage constraint an effective constraint on executive remuneration? Evidence from the UK and Preliminary Results from Australia, The Executive Remuneration Reporter, working papers series.
14.Lawrence D. Brown & Yen-Jung Lee (2011), Changes in Option-Based Compensation Around the Issuance of SFAS 123R, Journal of Business Finance & Accounting, Vol. 38, Issue 9-10.
15.Lucian Arye Bebchuk, Jesse M. Fried & David I. Walker (2002), Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive, The University of Chicago Law Review, Vol. 69.
16.Lucian Arye Bebchuk & Jesse M. Fried (2005), Pay Without Performance: Overview of the Issues, Harvard Law School John M. Olin Center for Law, Economics and Business Discussion Paper Series, No .528
17.Lucian Arye Bebchuk & Robert J. Jackson (2005), Putting Executive Pensions on the Radar Screen, Harvard Law School John M. Olin Center for Law, Economics and Business Discussion Paper Series, No. 507.
18.Michael B. Dorff (2005), Does One Hand Wash the Other? Testing the Managerial Power and Optimal Contracting Theories of Executive Compensation, Journal of Corporation Law, Vol. 30, No. 2.
19.Michael C. Jensen & Richard S. Ruback (1983), The Market For Corporate Control: The Scientific Evidence, Journal of Financial Economics, Vol. 11.
20.Michael C. Jensen & Willian H. Meckling (1976), Theory of the Firm: Managerial Behavior, agency costs and ownership structure, Journal of Financial Economics, Volume 3, No. 4.
21.Randall Morck, Andrei Shleifer & Robert W. Vishny (1988), Management Ownership and Market Valuation, Journal of Financial Economics, Vol. 20.
22.Randall S. Thomas, Alan R. Palmiter & James F. Cotter (2012), Dodd-Frank`s Say on Pay: Will it Lead to a Greater Role for Shareholders in Corporate Governance?, Cornell Law Review, Vol. 97.
23.Rene M. Stulz (1988), Managerial control of voting rights, financing policies and the market for corporate control, Journal of Financial Economics, Vol. 20.
24.Robert J. Larner (1966), Ownership and Control in the 200 Largest Nonfinancial Corporations, 1929 and 1963, The American Economic Review, Vol. 56, No. 4, Part 1.
25.Stijn Claessens, Simeon Djankov, Joseph P. H. Fan & Larry H. P. Lang (2000), The separation of ownership and control in East Asian Corporations, Journal of Financial Economics, Vol. 58.
26.Stijn Claessens, Simeon Djankov, Joseph P. H. Fan & Larry H. P. Lang (2002), Disentangling the incentive and entrenchment effects of large shareholdings, Journal of Finance, Vol. 57, No. 6.
27.Yin-hua Yeh, Tsun-siou Lee & Tracie Woidtke (2001), Family Control and Corporate Governance: Evidence from Taiwan, International Review of Finance, Vol. 2, Issue 1-2.
（三）判決（依時間先後順序）
1.Geeseman v. Commissioner, 38 B.T.A. 258 (1938).
2.Commissioner v. Smith, 324 U.S. 177 (1945).
（四）其他（依時間先後順序）
1.Mattel`s Ex-Chief Gets a Big Severance Package, The New York Times, Business Day, May 1, 2000.
2.FASB Releases Accounting for Stock Compensation Interpretation, Watson Wyatt, May 2000.
3.Study Finds Backdating of Options Widespread, The New York Times, Business, July 17, 2006.
4.Aflac Investors Get a Say on Executive Pay, a First for a Publicly Traded U.S. Company, The New York Times, Business Day, May 6, 2008.
5.Paul S. Atkins, Speech by SEC Commissioner: Remarks Before the U.S. Chamber of Commerce Mid-Market Elite Series, U.S. Securities and Exchange Commission, July 8, 2008.
6.SEC Implements Say-On-Pay Requirements for TARP Recipients, Ballard Spahr LLP., January 20, 2010.
7.SEC Adopts Rules for Say-on-Pay and Golden Parachute Compensation as Required Under Dodd-Frank Act, U.S. Securities and Exchange Commission, January 25, 2011.
8.U.S. SEC Office of Investor Education and Advocacy, Investor Bulletin: Say-on-Pay and Golden Parachute Votes.

三、網路資訊
（一）國內
1.公開資訊觀測站，網址：
http://mops.twse.com.tw
（二）國外
1.The National Bureau of Economic Research, website:
http://www.nber.org/papers/w16585
2.U.S. SEC, website:
http://www.sec.gov/news/speech/2008/spch070808psa.htm
3.SSRN, website:
http://ssrn.com/abstract=974965
4.Investopedia, website:
http://www.investopedia.com/terms/q/qratio.asp#axzz2IRH00sCo
5.The New York Times, website:
http://www.nytimes.com
6.Legal Information Institute, website:
http://www.law.cornell.edu/		zh_TW