1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Liberal Arts
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 台灣各大學人文及社會科學領域學術生產力之研究
Study on the Scholarly Productivity of the Humanities and Social Sciences in Taiwan’s Universities
作者 詹二洋
Chan, Erh Yang
貢獻者 蔡明月
Tsay, Ming Yueh
詹二洋
Chan, Erh Yang
關鍵詞 書目計量學
學術生產力
社會科學
人文學
bibliometrics
academic productivity
humanities
social sciences
日期 2015
上傳時間 17-Aug-2015 14:10:08 (UTC+8)
摘要 本研究針對台灣各大學人文及社會科學領域發表於Web of Science之SSCI、A&HCI引文索引資料庫所收錄之文獻，以書目計量學探討台灣各大學人文及社會科學領域學術生產力之研究，並針對人文及社會科學領域不同學門其學術生產方式加以分析。
依據科技部之學門分類，將人文學與社會科學領域分為21類，分別統計各領域產出相關之情形，以管理學一產出6,876篇最高，而管理學一領域同時也是產出學校數（122所）最多的領域，且以平均產出56.36篇也是最高，顯示管理學一領域相關科系為目前社會科學領域產出之主要科系。人文學與社會科學各領域文獻單一作者與多作者文獻篇數作統計結果發現，各領域間以多作者共同產出文獻為主，僅少部分領域單一作者比例高於多作者比例，以各領域平均作者人數而言，如以四捨五入後為1位者，僅文學一與哲學兩個領域，在全部21個領域中最為接近單一作者產出。其餘19個領域平均作者人數皆大於1.5人。
本研究結果為台灣各大學人文及社會科學領域學術生產力提供一個概括呈現，並協助高等教育評鑑對於全臺灣各大學社會科學領域，學術生產力概況有一背景瞭解，作為日後之評鑑參考。
This study aims to investigate the scholarly productivity of the humanities and social sciences in Taiwan’s universities by employing a bibliometric methodology. The research data are retrieved from SCI and A&HCI database via Web of Science. In addition, this study reveals the academic production regime in different disciplines under humanities and social sciences.
According to the academic classification by the Ministry of Science and Technology in Taiwan, this study is conducted to divide the humanities and social sciences into 21 disciplines, collect the statistical data, and analyze the output in all the disciplines as well. The findings are as follows. Manegement I, with an output of 6,876 articles, leads in quantity of academic papers. Furthermore, Manegement I is also the most highly productive discipline in the fields of humanities and social sciences by the research papers from 122 colleges. As for numbers of average output papers, the discipline Manegement I, again, indicates that it is currently the main department in social science fields; an average output of 56.36 papers is the highest productivity.
Compare the multi-author documents with the sole author articles in humanities and social science fields; it is statistically found that, the majority are multi-author papers among the disciplines. Only a small proportion of single-author articles in some areas, the ratio are higher than that of the multi-author documents. In the analysis of the average numbers of authors after rounding to the nearest integer, Chinese Literature and Philosophy, with the average number of author--1, are the only two disciplines which are close to single-author output in all 21 disciplines. The average numbers of authors in the 19 remaining fields are more than 1.5 persons.
The results of the study may draw an outline for the scholarly productivity of the humanities and social sciences in Taiwan’s universities. This thesis, on the other hand, may suggest an overview for the further evaluation of the higher education in Taiwan, by building background knowledge for the disciplines under the humanities and social sciences in the universities.
參考文獻 王正華（2011）。專利分析相關文獻關係與發展趨勢：採用引用文獻分析與社會 網絡分析。科技管理學刊，16(4)，41-76。
王如哲（1995）。教育評鑑。台北：師大書苑。
王保進（1997）。大學評鑑。台北市：五南。
王保進（2003）。規劃成立大學評鑑事務之財團法人專責單位報告。教育部委託 專題研究報告。台北市：教育部。
王培蓉（2005）。台灣森林經營之學術生產力與關係網路。林業研究季刊，27(4)，91-102。
王梅玲（2005）。大學研究評鑑與引文分析應用。圖書館學與資訊科學，31(1)，5-13。
中華百科全書網路版（2014）。數位典藏國家型科技計畫。上網日期：2014年10月24日，檢自：http://ap6.pccu.edu.tw/encyclopedia_media/
中華民國科學技術年鑑（2012）。人文及社會科學。上網日期：2014年11月1日，檢自：http://yearbook.stpi.org.tw/pdf/2012/26.PDF
行政院研究發展考核委員會（1984）。社會科學分類之研究。台北市：國防部印製廠。
行政院國家科學委員會（2000）。中華民國人文社會科學白皮書。上網日期：2014年10月26日，檢自：http://www.most.gov.tw/public/Data/471411235271.pdf
江亮演、賴保禎、張德聰、紀俊臣、江林英基、吳永猛、杜政榮（1997）。社會科學概論。台北市：商鼎文化。
全國學術電子資訊資源共享聯盟。資料庫查詢。上網日期：2014年10月14日，檢自：http://concert.stpi.narl.org.tw/Systems/Details/31
朱榮智、危芷芬、吳天泰、吳新興、沙依仁、林信一、林慧瑛、柯淑琬、郭婉容、楊清發、羅慎平（1998）。社會科學概論。台北市：五南。
李亦園、李錦旭、吳根明、胡夢鯨、張小鳳、張芬芬、葉重新（1990）。社會科學概論。台北市：五南。
邱均平、王菲菲（2011）。基於文獻計量的國內外社會網絡分析研究比較。情報資料工作，2011(1)，33-37
杜佳靜（2006）。大學評鑑之反思。品質月刊，2006(10)，41-43。
林巧敏、范蔚敏（2010）。臺灣地區檔案學文獻計量分析。圖書與資訊學刊，72，16-38。
孟祥傑（2003，10月21日）。「論文篇數、台大最多、長庚第5、政大排48」。聯合報，A6版。
侯小杏、陳麗亞（2011）。非正式環境下學習的研究。開放教育研究，2011(2)，39-41。
科技部（2014）。行政院傑出科技貢獻獎。上網日期：2014年11月3日，檢自：http://www.most.gov.tw/lp.aspx?CtNode=1049&CtUnit=491&BaseDSD=5&mp=1
科技部人文及社會科學研究中心（2014）。中心簡介。上網日期：2014年10月24日，檢自：http://www.hss.ntu.edu.tw/model.aspx?no=34
科技部人文及社會科學研究發展司（2014）。人文司簡介。上網日期：2014年11月8日，檢自：http://www.most.gov.tw/hum/ct.asp?xItem=19059&ctNode=1140
柯佩均、熊瑞梅、盧科位（2012）。台灣社會學門專業期刊間引用網絡之結構分析。教育資料與圖書館學，49(4)，533-561。
政府研究資訊系統（2014）。年度統計資料集。上網日期：2014年10月28日，檢自：http://www.grb.gov.tw/
洪鐮德（2009）。當代社會科學導論。台北市：五南。
宮內暢子（2004）。An analysis on Taiwanese paper in ISI database：effective use of citation data for research evalution。引文分析與學術評鑑研討會，國家圖書館主辦，台北。
郭政遠（2009）。台灣、香港、大陸地區之學術合作研究－以工程類為例。國立政治大學圖書資訊與檔案學研究所，台北市。
郭為藩（1988）。人文及社會科學展望。台北市：幼獅文化。
陳啟榮（2009）。高等教育市場化之解析。東海教育評論，2，115-133。
財團法人高等教育評鑑中心基金會（2014）。評鑑問題問答。上網日期：2014年10月16日，檢自：http://www.heeact.edu.tw/ct.asp?xItem=14731&ctNode=1904&mp=2
陳儀綸（2004）。我國大學評鑑之研究。國立交通大學教育研究所，碩士論文，民國93年6月。
教育部（2014）。法規內容。教育部。上網日期：2014年10月10日，檢自：http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL008606&KeyWordHL=&StyleType=1
教育部（2014）。邁向頂尖大學計畫經費使用原則要點內容。上網日期：2014年10月10日，檢自：http://140.113.40.88/edutop/modules/catalog_1/edutop_about/upload/20111130192552.pdf
教育部（2014）。邁向頂尖大學計畫。上網日期：2014年10月14日，檢自：http://140.113.40.88/edutop/index_3.php
教育部（2014）。大學評鑑辦法。上網日期2014年10月13日，檢自：http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL041732&KeyWordHL=&StyleType=1
教育部高教司（2014）。中華民國高等教育簡介2013。上網日期：2014年10月14日，檢自：http://www.edu.tw/Default.aspx?WID=c0746986-1231-4472-abce-5c5396450ba9
教育部統計處（2014）。主要教育統計圖表。上網日期：2014年10月15日，檢自：http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=4075&Page=20046&Index=5&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf
張郁蔚（2011）。從共同作者之學科組合探討跨學科合作：以高分子學研究為例。圖書與資訊學刊，3（2），42-62。
張瀚文（2006）。臺灣地區新聞學研究所博碩士論文引用網路資源分析。圖書與資訊學刊，56，74-95。
國立政治大學（2014）。國立政治大學教師基本績效評量辦法施行細則。上網時間：2014年10月20日，檢自：http://topu.nccu.edu.tw/First/file/law/28.pdf
陳光華（2006）。台大機構典藏。上網日期：2014年10月13日，檢自：http://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/20060927121157585682/1/bm200605.pdf
傅雅秀（2002）。從生命科學期刊論文作者數探討科學合作。圖書資訊學刊，17，71-80。
湯堯、成群豪（2004）。高等教育經營。台北市：高等教育文化事業有限公司。
黃心怡（2007）。資訊科技對協同合作網絡的學術生產力影響：弱連帶優勢？強連帶優勢？。資訊社會研究，13，167-191。
黃妃、湯京平、吳重禮（2002）我國政治學系所期刊著作學術表現之研究：1995-2001。台灣政治學刊，6，53-85。
黃榮村（2014）。因應變化的轉型與國際接軌。上網日期：2014年10月15日，檢自：http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2014/09/01/6216.aspx
黃慕萱（2005）。國內七所研究型大學論文發表概況分析。圖書與資訊學刊，55，9-23。
黃慕萱、張郁蔚（2006）。人文社會學者學術評鑑指標之探討。圖書資訊學刊，4(1/2)，17-47。
詹中原（2007）。全球化與公共行政改革：知識經濟觀點之檢視。上網日期：2014年10月10日，檢自：http:// www.npf.org.tw/post/2/596
葉至誠（2000）。社會科學概論。台北：揚智文化。
楊國賜（2003）。我國大學自我評鑑機制與運作之探討。私校自我評鑑機制研討會，高雄醫學大學與中華民國私立大學校院協進會主辦，高雄。
楊燕枝（2010）。以文獻計量法分析台灣在國際科管期刊的發表現況。科技管理學刊，15(4)，61-86。
鄧育仁（2014）。人文學與社會科學要怎麼繼續走下去。人文與社會科學簡訊，15(2)，1。
蔡明月（2003）。資訊計量學與文獻特性。台北：國立編譯館。
蔡明月、徐韻婷（2009）。臺灣與中國圖書資訊學核心期刊論文之主題分析研究以1997-2006為例。圖書與資訊學刊，70，17-37。
劉濤（2009）。2008年情報科學的文獻計量學分析。情報科學，27(9)，1358-1362。
賴香菊、黃三益、梁定澎、洪新原、吳祥麟（2011）。台灣資訊管理學術單位學術期刊論文發表狀況。資訊管理學報，18(2)，175-196。
賴鼎銘（2005）。量化指標並非學術評鑑的萬靈丹：以國外幾種代表性的學術評鑑為例。圖書館學與資訊科學，31(1)，14-33。
盧增緒(1998)。教育評鑑。台北：師大書苑。
瞿宛文（2004）。反思學術評鑑與學術生產：以經濟學門為例。台灣社會研究季刊，56，223-236。
魏瑞斌（2010）。我國圖書情報學期刊信息交流結構的實證研究。現代情報，30(11)，37-45。
蘇錦麗（1995）。大學學門評鑑試辦計畫成效評估之研究。台北市：師大書苑。
蘇錦麗（1997）。高等教育評鑑─理論與實際。臺北市：五南圖書。
Barry, W. (1983). Network analysis: Some basic principles. Sociological Theory, 1983(1), 157.
Barry, W. S. (1988). Social structures: A networkapproach. NewYork: Cambridge University Press.
Cole, F. J., & Eales, N. B. (1917).The History of Comparative Anatomy. Science Progress, 1, 578-596.
Encyclopedia Americana(1994). Danbury, Conn. Grolier Incorporated. Retrieved October 23, 2014, From http://www.thefreelibrary.com/Encyclopedia+Americana+3.0.-a0107202761
Gilmore, J. L., & To, D. L. (1992). Evaluating Academic Productivity and Quality. New Directions for Institutional Research. 75, 35–47.
Hanneman, B. H. (1998). Introduction to Social Networks Methods. CA: University of California, Riverside.
Howard, R. A. (1989). Knowledge Maps. Management Science. 38(8), 903-922.
Hulme, F. W. (1923). Statistical Bibliography in the Health Sciences. Bulletin of the Medical Library Association, 50: 450-461.
JUAA(2014). Japan University Accreditation Association. Retrieved October 26, 2014, From http://www.juaa.or.jp/en/about/index.html
Kells, H. R. (1988). Self-Study Processes. New York: Macmillan.
Kerlinger, F. N. (1979). Behavioral Research: A Conceptual Approach. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Keteku, N. (1999). Professional Accreditation：An Advisory Opinion. The European Newsletter, Fall, 1-3.
Kollect, N., & Haan, G. D., & Fischbach R. (2011). Social Network for Path Creation: Education for Sustainable Development Matters. Journal of Future Studies, 15(4), 77-91.
Liu, X., & Zhang, L., & Hong, S. (2011). Global biodiversity research during 1900–2009: a bibliometric analysis. Biodiverity and conservtion, 20(4), 807-826.
Martin, J. (2002). Power authory and the constraint of belief system. American Journal of Sociology, 107, 891-904.
Moody, J. (2004). The structure of a social science collaboration network: Disciplinary cohesion from 1963 to 1999. American Sociological Review, 69(2), 213-238.
Nicoholas, D., & Ritchie, M. (1978). Literature and Bibliometrics, London: Clive Bingley.
Nonaka, I. (1994). A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation. Organization Science, 5(1), 14-37.
O`Connor, D., & Voos, H. (1981). Empirical Laws, Theory Construction and Bibliometrics. Library Trends, 30(1), 9-20.
Price , D. J. (1963). Little Science, Big Science. New York: Columbia University Press .
QAA(2014). About QAA. Retrieved October 28, 2014, From http://www.qaa.ac.uk/about-us
RAE(2008). Research Assessment Exercise 2008. Retrieved October 28, 2014, From http://www.rae.ac.uk
Raisig, L. M. (1962). Statistical Boblography in the Health Science. Bulletin of the Medicial Library Association, 50, 450-461.
Shah, M. A. (1997). ReferralWeb: A resource location system guided by personal relations, Master`s thesis, M.I.T.
Stevens, R. E. (1983). Characteristics of Subject Literature. American College and Research Library Monograph Series, 7, 10-12.
Thomson Reuters. (2014)thomsonreuters. Retrieved November 19, 2014, From http://ip-science.thomsonreuters.tw/productsservices/
Wani, M. A., & Gul, S. (2008). Growth and Development of Scholarly Literature: An Analysis of SCOPUS. Library Philosophy and Practice, 2008(11), 1-8.
William, M. (2000). Science and Social Science：An Introduction.London and New York. New York: Routledge.
Woo, J. (2004). Dynamic Knowledge Map: Reuseing Experts Tacit Knowledge in the ACE Industry. Automation in Construction, 13(2), 203-207.
Young, K. E. (1983). Understanding Accreditation. CA: Jossey-Bass.
描述 碩士
國立政治大學
圖書資訊與檔案學研究所
102155011
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102155011
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 蔡明月zh_TW
dc.contributor.advisor Tsay, Ming Yuehen_US
dc.contributor.author (Authors) 詹二洋zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Chan, Erh Yangen_US
dc.creator (作者) 詹二洋zh_TW
dc.creator (作者) Chan, Erh Yangen_US
dc.date (日期) 2015en_US
dc.date.accessioned 17-Aug-2015 14:10:08 (UTC+8)-
dc.date.available 17-Aug-2015 14:10:08 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 17-Aug-2015 14:10:08 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0102155011en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/77569-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 圖書資訊與檔案學研究所zh_TW
dc.description (描述) 102155011zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本研究針對台灣各大學人文及社會科學領域發表於Web of Science之SSCI、A&HCI引文索引資料庫所收錄之文獻，以書目計量學探討台灣各大學人文及社會科學領域學術生產力之研究，並針對人文及社會科學領域不同學門其學術生產方式加以分析。
依據科技部之學門分類，將人文學與社會科學領域分為21類，分別統計各領域產出相關之情形，以管理學一產出6,876篇最高，而管理學一領域同時也是產出學校數（122所）最多的領域，且以平均產出56.36篇也是最高，顯示管理學一領域相關科系為目前社會科學領域產出之主要科系。人文學與社會科學各領域文獻單一作者與多作者文獻篇數作統計結果發現，各領域間以多作者共同產出文獻為主，僅少部分領域單一作者比例高於多作者比例，以各領域平均作者人數而言，如以四捨五入後為1位者，僅文學一與哲學兩個領域，在全部21個領域中最為接近單一作者產出。其餘19個領域平均作者人數皆大於1.5人。
本研究結果為台灣各大學人文及社會科學領域學術生產力提供一個概括呈現，並協助高等教育評鑑對於全臺灣各大學社會科學領域，學術生產力概況有一背景瞭解，作為日後之評鑑參考。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) This study aims to investigate the scholarly productivity of the humanities and social sciences in Taiwan’s universities by employing a bibliometric methodology. The research data are retrieved from SCI and A&HCI database via Web of Science. In addition, this study reveals the academic production regime in different disciplines under humanities and social sciences.
According to the academic classification by the Ministry of Science and Technology in Taiwan, this study is conducted to divide the humanities and social sciences into 21 disciplines, collect the statistical data, and analyze the output in all the disciplines as well. The findings are as follows. Manegement I, with an output of 6,876 articles, leads in quantity of academic papers. Furthermore, Manegement I is also the most highly productive discipline in the fields of humanities and social sciences by the research papers from 122 colleges. As for numbers of average output papers, the discipline Manegement I, again, indicates that it is currently the main department in social science fields; an average output of 56.36 papers is the highest productivity.
Compare the multi-author documents with the sole author articles in humanities and social science fields; it is statistically found that, the majority are multi-author papers among the disciplines. Only a small proportion of single-author articles in some areas, the ratio are higher than that of the multi-author documents. In the analysis of the average numbers of authors after rounding to the nearest integer, Chinese Literature and Philosophy, with the average number of author--1, are the only two disciplines which are close to single-author output in all 21 disciplines. The average numbers of authors in the 19 remaining fields are more than 1.5 persons.
The results of the study may draw an outline for the scholarly productivity of the humanities and social sciences in Taiwan’s universities. This thesis, on the other hand, may suggest an overview for the further evaluation of the higher education in Taiwan, by building background knowledge for the disciplines under the humanities and social sciences in the universities.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 問題陳述與研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究問題 3
第四節 名詞解釋 4
第二章 文獻探討 6
第一節 臺灣人文及社會科學領域概況 6
第二節 高等教育評鑑 13
第三節 社會網絡分析 21
第四節 學術生產力 23
第三章 研究方法與步驟 32
第一節 研究範圍與限制 32
第二節 研究方法 32
第三節 研究對象 33
第四節 研究工具 33
第五節 研究實施步驟 35
第四章 人文學領域研究結果與分析 39
第一節 學術生產力 39
第二節 人文學領域學術生產力分析 40
第三節 綜合比較 66
第五章 社會科學領域研究結果與分析 71
第一節 學術生產力 71
第二節 社會科學領域學術生產力分析 72
第三節 綜合比較 161
第六章 結論與建議 167
第一節 結論 167
第二節 建議 171
第三節 後續研究建議 173
參考文獻 174		zh_TW
dc.format.extent 2752231 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102155011en_US
dc.subject (關鍵詞) 書目計量學zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 學術生產力zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 社會科學zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 人文學zh_TW
dc.subject (關鍵詞) bibliometricsen_US
dc.subject (關鍵詞) academic productivityen_US
dc.subject (關鍵詞) humanitiesen_US
dc.subject (關鍵詞) social sciencesen_US
dc.title (題名) 台灣各大學人文及社會科學領域學術生產力之研究zh_TW
dc.title (題名) Study on the Scholarly Productivity of the Humanities and Social Sciences in Taiwan’s Universitiesen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 王正華（2011）。專利分析相關文獻關係與發展趨勢：採用引用文獻分析與社會 網絡分析。科技管理學刊，16(4)，41-76。
王如哲（1995）。教育評鑑。台北：師大書苑。
王保進（1997）。大學評鑑。台北市：五南。
王保進（2003）。規劃成立大學評鑑事務之財團法人專責單位報告。教育部委託 專題研究報告。台北市：教育部。
王培蓉（2005）。台灣森林經營之學術生產力與關係網路。林業研究季刊，27(4)，91-102。
王梅玲（2005）。大學研究評鑑與引文分析應用。圖書館學與資訊科學，31(1)，5-13。
中華百科全書網路版（2014）。數位典藏國家型科技計畫。上網日期：2014年10月24日，檢自：http://ap6.pccu.edu.tw/encyclopedia_media/
中華民國科學技術年鑑（2012）。人文及社會科學。上網日期：2014年11月1日，檢自：http://yearbook.stpi.org.tw/pdf/2012/26.PDF
行政院研究發展考核委員會（1984）。社會科學分類之研究。台北市：國防部印製廠。
行政院國家科學委員會（2000）。中華民國人文社會科學白皮書。上網日期：2014年10月26日，檢自：http://www.most.gov.tw/public/Data/471411235271.pdf
江亮演、賴保禎、張德聰、紀俊臣、江林英基、吳永猛、杜政榮（1997）。社會科學概論。台北市：商鼎文化。
全國學術電子資訊資源共享聯盟。資料庫查詢。上網日期：2014年10月14日，檢自：http://concert.stpi.narl.org.tw/Systems/Details/31
朱榮智、危芷芬、吳天泰、吳新興、沙依仁、林信一、林慧瑛、柯淑琬、郭婉容、楊清發、羅慎平（1998）。社會科學概論。台北市：五南。
李亦園、李錦旭、吳根明、胡夢鯨、張小鳳、張芬芬、葉重新（1990）。社會科學概論。台北市：五南。
邱均平、王菲菲（2011）。基於文獻計量的國內外社會網絡分析研究比較。情報資料工作，2011(1)，33-37
杜佳靜（2006）。大學評鑑之反思。品質月刊，2006(10)，41-43。
林巧敏、范蔚敏（2010）。臺灣地區檔案學文獻計量分析。圖書與資訊學刊，72，16-38。
孟祥傑（2003，10月21日）。「論文篇數、台大最多、長庚第5、政大排48」。聯合報，A6版。
侯小杏、陳麗亞（2011）。非正式環境下學習的研究。開放教育研究，2011(2)，39-41。
科技部（2014）。行政院傑出科技貢獻獎。上網日期：2014年11月3日，檢自：http://www.most.gov.tw/lp.aspx?CtNode=1049&CtUnit=491&BaseDSD=5&mp=1
科技部人文及社會科學研究中心（2014）。中心簡介。上網日期：2014年10月24日，檢自：http://www.hss.ntu.edu.tw/model.aspx?no=34
科技部人文及社會科學研究發展司（2014）。人文司簡介。上網日期：2014年11月8日，檢自：http://www.most.gov.tw/hum/ct.asp?xItem=19059&ctNode=1140
柯佩均、熊瑞梅、盧科位（2012）。台灣社會學門專業期刊間引用網絡之結構分析。教育資料與圖書館學，49(4)，533-561。
政府研究資訊系統（2014）。年度統計資料集。上網日期：2014年10月28日，檢自：http://www.grb.gov.tw/
洪鐮德（2009）。當代社會科學導論。台北市：五南。
宮內暢子（2004）。An analysis on Taiwanese paper in ISI database：effective use of citation data for research evalution。引文分析與學術評鑑研討會，國家圖書館主辦，台北。
郭政遠（2009）。台灣、香港、大陸地區之學術合作研究－以工程類為例。國立政治大學圖書資訊與檔案學研究所，台北市。
郭為藩（1988）。人文及社會科學展望。台北市：幼獅文化。
陳啟榮（2009）。高等教育市場化之解析。東海教育評論，2，115-133。
財團法人高等教育評鑑中心基金會（2014）。評鑑問題問答。上網日期：2014年10月16日，檢自：http://www.heeact.edu.tw/ct.asp?xItem=14731&ctNode=1904&mp=2
陳儀綸（2004）。我國大學評鑑之研究。國立交通大學教育研究所，碩士論文，民國93年6月。
教育部（2014）。法規內容。教育部。上網日期：2014年10月10日，檢自：http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL008606&KeyWordHL=&StyleType=1
教育部（2014）。邁向頂尖大學計畫經費使用原則要點內容。上網日期：2014年10月10日，檢自：http://140.113.40.88/edutop/modules/catalog_1/edutop_about/upload/20111130192552.pdf
教育部（2014）。邁向頂尖大學計畫。上網日期：2014年10月14日，檢自：http://140.113.40.88/edutop/index_3.php
教育部（2014）。大學評鑑辦法。上網日期2014年10月13日，檢自：http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL041732&KeyWordHL=&StyleType=1
教育部高教司（2014）。中華民國高等教育簡介2013。上網日期：2014年10月14日，檢自：http://www.edu.tw/Default.aspx?WID=c0746986-1231-4472-abce-5c5396450ba9
教育部統計處（2014）。主要教育統計圖表。上網日期：2014年10月15日，檢自：http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=4075&Page=20046&Index=5&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf
張郁蔚（2011）。從共同作者之學科組合探討跨學科合作：以高分子學研究為例。圖書與資訊學刊，3（2），42-62。
張瀚文（2006）。臺灣地區新聞學研究所博碩士論文引用網路資源分析。圖書與資訊學刊，56，74-95。
國立政治大學（2014）。國立政治大學教師基本績效評量辦法施行細則。上網時間：2014年10月20日，檢自：http://topu.nccu.edu.tw/First/file/law/28.pdf
陳光華（2006）。台大機構典藏。上網日期：2014年10月13日，檢自：http://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/20060927121157585682/1/bm200605.pdf
傅雅秀（2002）。從生命科學期刊論文作者數探討科學合作。圖書資訊學刊，17，71-80。
湯堯、成群豪（2004）。高等教育經營。台北市：高等教育文化事業有限公司。
黃心怡（2007）。資訊科技對協同合作網絡的學術生產力影響：弱連帶優勢？強連帶優勢？。資訊社會研究，13，167-191。
黃妃、湯京平、吳重禮（2002）我國政治學系所期刊著作學術表現之研究：1995-2001。台灣政治學刊，6，53-85。
黃榮村（2014）。因應變化的轉型與國際接軌。上網日期：2014年10月15日，檢自：http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2014/09/01/6216.aspx
黃慕萱（2005）。國內七所研究型大學論文發表概況分析。圖書與資訊學刊，55，9-23。
黃慕萱、張郁蔚（2006）。人文社會學者學術評鑑指標之探討。圖書資訊學刊，4(1/2)，17-47。
詹中原（2007）。全球化與公共行政改革：知識經濟觀點之檢視。上網日期：2014年10月10日，檢自：http:// www.npf.org.tw/post/2/596
葉至誠（2000）。社會科學概論。台北：揚智文化。
楊國賜（2003）。我國大學自我評鑑機制與運作之探討。私校自我評鑑機制研討會，高雄醫學大學與中華民國私立大學校院協進會主辦，高雄。
楊燕枝（2010）。以文獻計量法分析台灣在國際科管期刊的發表現況。科技管理學刊，15(4)，61-86。
鄧育仁（2014）。人文學與社會科學要怎麼繼續走下去。人文與社會科學簡訊，15(2)，1。
蔡明月（2003）。資訊計量學與文獻特性。台北：國立編譯館。
蔡明月、徐韻婷（2009）。臺灣與中國圖書資訊學核心期刊論文之主題分析研究以1997-2006為例。圖書與資訊學刊，70，17-37。
劉濤（2009）。2008年情報科學的文獻計量學分析。情報科學，27(9)，1358-1362。
賴香菊、黃三益、梁定澎、洪新原、吳祥麟（2011）。台灣資訊管理學術單位學術期刊論文發表狀況。資訊管理學報，18(2)，175-196。
賴鼎銘（2005）。量化指標並非學術評鑑的萬靈丹：以國外幾種代表性的學術評鑑為例。圖書館學與資訊科學，31(1)，14-33。
盧增緒(1998)。教育評鑑。台北：師大書苑。
瞿宛文（2004）。反思學術評鑑與學術生產：以經濟學門為例。台灣社會研究季刊，56，223-236。
魏瑞斌（2010）。我國圖書情報學期刊信息交流結構的實證研究。現代情報，30(11)，37-45。
蘇錦麗（1995）。大學學門評鑑試辦計畫成效評估之研究。台北市：師大書苑。
蘇錦麗（1997）。高等教育評鑑─理論與實際。臺北市：五南圖書。
Barry, W. (1983). Network analysis: Some basic principles. Sociological Theory, 1983(1), 157.
Barry, W. S. (1988). Social structures: A networkapproach. NewYork: Cambridge University Press.
Cole, F. J., & Eales, N. B. (1917).The History of Comparative Anatomy. Science Progress, 1, 578-596.
Encyclopedia Americana(1994). Danbury, Conn. Grolier Incorporated. Retrieved October 23, 2014, From http://www.thefreelibrary.com/Encyclopedia+Americana+3.0.-a0107202761
Gilmore, J. L., & To, D. L. (1992). Evaluating Academic Productivity and Quality. New Directions for Institutional Research. 75, 35–47.
Hanneman, B. H. (1998). Introduction to Social Networks Methods. CA: University of California, Riverside.
Howard, R. A. (1989). Knowledge Maps. Management Science. 38(8), 903-922.
Hulme, F. W. (1923). Statistical Bibliography in the Health Sciences. Bulletin of the Medical Library Association, 50: 450-461.
JUAA(2014). Japan University Accreditation Association. Retrieved October 26, 2014, From http://www.juaa.or.jp/en/about/index.html
Kells, H. R. (1988). Self-Study Processes. New York: Macmillan.
Kerlinger, F. N. (1979). Behavioral Research: A Conceptual Approach. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Keteku, N. (1999). Professional Accreditation：An Advisory Opinion. The European Newsletter, Fall, 1-3.
Kollect, N., & Haan, G. D., & Fischbach R. (2011). Social Network for Path Creation: Education for Sustainable Development Matters. Journal of Future Studies, 15(4), 77-91.
Liu, X., & Zhang, L., & Hong, S. (2011). Global biodiversity research during 1900–2009: a bibliometric analysis. Biodiverity and conservtion, 20(4), 807-826.
Martin, J. (2002). Power authory and the constraint of belief system. American Journal of Sociology, 107, 891-904.
Moody, J. (2004). The structure of a social science collaboration network: Disciplinary cohesion from 1963 to 1999. American Sociological Review, 69(2), 213-238.
Nicoholas, D., & Ritchie, M. (1978). Literature and Bibliometrics, London: Clive Bingley.
Nonaka, I. (1994). A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation. Organization Science, 5(1), 14-37.
O`Connor, D., & Voos, H. (1981). Empirical Laws, Theory Construction and Bibliometrics. Library Trends, 30(1), 9-20.
Price , D. J. (1963). Little Science, Big Science. New York: Columbia University Press .
QAA(2014). About QAA. Retrieved October 28, 2014, From http://www.qaa.ac.uk/about-us
RAE(2008). Research Assessment Exercise 2008. Retrieved October 28, 2014, From http://www.rae.ac.uk
Raisig, L. M. (1962). Statistical Boblography in the Health Science. Bulletin of the Medicial Library Association, 50, 450-461.
Shah, M. A. (1997). ReferralWeb: A resource location system guided by personal relations, Master`s thesis, M.I.T.
Stevens, R. E. (1983). Characteristics of Subject Literature. American College and Research Library Monograph Series, 7, 10-12.
Thomson Reuters. (2014)thomsonreuters. Retrieved November 19, 2014, From http://ip-science.thomsonreuters.tw/productsservices/
Wani, M. A., & Gul, S. (2008). Growth and Development of Scholarly Literature: An Analysis of SCOPUS. Library Philosophy and Practice, 2008(11), 1-8.
William, M. (2000). Science and Social Science：An Introduction.London and New York. New York: Routledge.
Woo, J. (2004). Dynamic Knowledge Map: Reuseing Experts Tacit Knowledge in the ACE Industry. Automation in Construction, 13(2), 203-207.
Young, K. E. (1983). Understanding Accreditation. CA: Jossey-Bass.		zh_TW