| dc.contributor.advisor | 李震山 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Lin,Jenn Shan | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 范瑞珠 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Fan,Juei Ju | en_US |
| dc.creator (作者) | 范瑞珠 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Fan, Juei Ju | en_US |
| dc.date (日期) | 2007 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Sep-2015 16:19:39 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Sep-2015 16:19:39 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Sep-2015 16:19:39 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0929610131 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/78098 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 92961013 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 由於不同的行業，其工作內涵差別極大，而不同的工作，其特性更是相去甚遠，自然，對於工作所需之人員，其應具備之資格條件也就大不相同，例如社會各種職場之報考者常常面臨著體格檢查限制的壓力，日常的生活、人際交往、求學、就業、失業、等等問題無時無刻不在困擾著他們，甚至在人生的每一個階段，他們都必須在縫隙中尋求生存的空間。 有些人事用人機關認為體格檢查限制並非是一種歧視行為，而是基於公共利益的需要而給予的合理的差別待遇，所謂「歧視」一詞具有多義性，在此應從侵害「國民就業機會平等」理解之。針對體格檢查限制之問題，本文擬先就體格檢查之意涵予以說明，並舉例說明公務人員考試之體格檢查限制，例如對B型肝炎帶原者限制其報考各類國家考試，這樣一個涉及健康標準的問題，其所設限之體檢標準是否合理？其唯一標準是「醫學標準」，如果科學證明B型肝炎帶原者對他人不構成傳染或雖有傳染性但並不嚴重且可以採取措施加以預防，則上開有關體檢之資格限制標準，構成對B型肝炎帶原者平等競爭公職權利的侵犯，是違憲的，因大量的醫學證明，B型肝炎帶原者並不會對公眾的健康構成威脅。本文係以有關人民參加需經國家考試公務人員就業體格檢查限制所涉及之基本權利之保障與限制（干預）為研究之課題，人民就業體格檢查是否可以予以差別待遇？而該差別待遇是否合理？合乎比例原則？手段與目的之間如不符比例原則，恐有違憲之虞，故國家於設定體格檢查限制條件時，必須有合理的限制標準，並能依據合理的判斷基準予以救濟，避免侵害人民之權利，且立法、司法及行政各部門，更應負起積極的責任，研擬相關配套措施，以保障人民憲法上的基本權利，全文共分6章：第一章緒論，旨在說明本文之研究動機並界定研究範圍，同時提出本文之研究目的和方法。第二章體格檢查之基本概念，先敘明體格檢查之意涵，包括體格檢查之概念、目的（功能）、意義及特點（執行機構），再加以整理公務人員體格檢查標準之法規依據。第三至第五章構成本文之本論。旨在依序探討公務人員就業體格檢查限制所涉之基本權利保障與限制（干預），並檢討相關行政救濟案例，各章內容以我國憲法所保障之就業基本權利探討為主，並以憲法對於限制人權之相關原則的討論為輔。第六章結論，則在將前述各章之研究結果作綜合性的簡要陳述，並嘗試提出檢討及建議作為本論文之歸結。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Each career has unique requirements for employees due to the different entity of the career. Therefore the job applicants have to face the pressure of physical examination during application to a new job frequently. Some human resource organizations consider “the abridgement of physical examination” as a rational differential treatment based on the public interests, rather than a discriminative behavior. As the term “discrimination” has versatile meanings, it will be interpreted as an interference of “the equal opportunity for civil employment” in this thesis. In this article, the meaning of the abridgement of physical examination on employment will be illustrated, followed by an example from the abridgement of the physical examination on professional examination. For example, it should be scrutinized whether it is appropriate to abridge a hepatitis B carrier of attending the civil examination, which is concerned from a view of health judged by the medical standard. Some researchers argued that the scientific evidences showed hepatitis B will not be transmitted via carriers, or even can be transmitted but not severely and can be prevented. Then standards of the physical examination on employment would invade the right of equal competition for civil service. Those would be unconstitutional because hepatitis B carriers would not make any threat to public health, which were proved throughlots of medical evidences. The main purpose of this thesis concentrated on the protection and interference of basic rights involved in the abridgement of physical examination on civil service. The study will scrutinize the appropriateness, rationality, equality of discriminative treatment in the physical examination on civil service. If the goal and the means of public deeds are not proportional, it would be unconstitutional. To set up the conditions for the abridgement of physical examination, the government should have reasonable standards of restriction and also reasonable judgment criteria of relief for the abridgement of physical examination to avoid invading civil rights. The organization of legislation, justice and administration should take the responsibility of drafting relevant integrated measures to guard the civil privilege. The thesis consists of six chapters. Chapter one (prolegomenon) includes the motive, scope, goal and methods of this study. Chapter two (introduction) elucidates the concept, goal (function), construction and characteristics (an executive body) of the physical examination, and regulations related to standards for the physical examination on the civil service. Chapter three to five (main body) center on the protection and abridgement (interference) of basic rights and the review of administrative relief cases involved in the physical examination of employment. We will study the protection of right of work in our constitution mainly, accompanied by discussion of the relative principles of interference of human rights as well. Chapter six (conclusion) summarizes the research results in previous chapters and make conclusions and suggestions. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究背景 1第二節 研究動機及目的 4第三節 研究範圍與限制 6第四節 研究方法與論文架構 7第二章 體格檢查之基本概念與公務人員就業體格檢查標準之法規依據 11第一節 體格檢查之意涵 11第二節 公務員之概念、考試與任用 17第三節 公務人員就業體格檢查標準之法規依據 19第三章 基本權利之保障、作用與限制 23第一節 基本權利之保障 23第二節 基本權利之作用 28第三節 基本權利之限制（干預） 38第四節 限制基本權利國家應遵守之原則 44第四章 公務人員就業體格檢查限制所涉及的各項基本權利之分析 79第一節 平等權 79第二節 應考試權 100第三節 工作權 107第四節 生存權 117第五章 公務人員就業體格檢查限制之案例檢討 127第一節 對B型肝炎帶原者就業體格檢查限制－以我國交通部民航局考試限制B型肝炎帶原者報考為例 127第二節 對身體殘障者就業體格檢查限制之檢討—以司法官考試體格檢查限制為例 135第三節 公務人員就業體格檢查限制之行政救濟案例檢討—以心理性向、身高、視力、及精神疾病體格檢查限制為例 144第六章 結論 159第一節 結論 159第二節 建議 163參 考 文 獻 169附錄 181§附錄一：各種就業權益保障規範 181§附錄二： 公務人員考試體格檢查指定機構 196§附錄三：公務人員考試之體格檢查規範 200 就業之體格檢查與基本權利保障--以公務人員為中心詳目第一章 緒論 1第一節 研究背景 1第二節 研究動機及目的 4第三節 研究範圍與限制 6第一項 研究範圍 6第二項 研究限制 7第四節 研究方法與論文架構 7第一項 研究方法 7第二項 論文章節架構 8第二章 體格檢查之基本概念與公務人員就業體格檢查標準之法規依據 11第一節 體格檢查之意涵 11第一項 概念 11第一款 體格檢查與健康檢查 11第二款 體格檢查與體位區分 12第三款 體格檢查與體能測驗 13第四款 體格檢查與基因檢測 13第二項 目的（功能） 14第三項 意義 15第四項 特點（執行機構 ） 16第二節 公務員之概念、考試與任用 17第一項 公務員之概念 17第一款 學理上之公務員概念 17第二款 法律上之公務員概念 17第二項 公務員之考試與任用 18第一款 各種公務員考試 18第二款 任用之積極條件 18第三款 任用之消極條件 19第三節 公務人員就業體格檢查標準之法規依據 19第一項 就業體格檢查標準之法律授權 20第二項 公務人員就業體格檢查標準之法規範依據 21第三章 基本權利之保障、作用與限制 23第一節 基本權利之保障 23第一項 基本權利之歷史發展 24第一款 基本權利在我國之發展 24第二款 基本權利之國際化 25第二項 基本權利之保障範圍 26第二節 基本權利之作用 28第一項 消極作用（防衛權） 28第二項 積極作用（請求給付權） 29第三項 主動作用（參政權） 32第四項 客觀價值決定作用 32第五項 國家保護義務作用（Schtzpficht） 33第六項 組織與程序保障作用 35第七項 制度性保障作用 36第三節 基本權利之限制（干預） 38第一項 「基本權利限制」之概念 38第二項 基本權利限制之阻卻違憲事由 41第一款 形式阻卻違憲事由 42第二款 實質阻卻違憲事由 42第一目 個案法律之禁止 43第二目 指明條款之要求 43第三目 比例原則 43第四節 限制基本權利國家應遵守之原則 44第一項 法律保留原則 46第一款 「法律保留原則」的意義 46第二款 「法律保留」之適用範圍 49第一目 適用範圍的擴張 49第二目 法律之「保留範圍」--「重大性」理論之興起 50第三目 「重大性理論」的批評 50第四目 「法律保留原則」之限制 51第三款 授權明確性原則與再授權禁止原則 51第四款 與本文之關聯性 52第二項 合乎比例性原則 53第一款 「比例性原則」的意義 53第一目 「比例性原則」的概念內容 53第三目 所謂「三階段理論」及評議 58第四目 「比例原則」的定位—淵源及位階 59第二款 「比例原則」的審查 61第一目 立法裁量之限制 62第二目 行政裁量之限制 65第三款 與本文之關聯性 67第三項 公益條款 67第一款 公共利益之概念 67第一目 序言 67第二目 公益概念的特徵及內容 67第二款 限制就業基本權利的「公益條款」 72第一目 基本權利限制的目的 72第二目 憲法「公益條款」的內容 74第三款 與本文之關聯性 77第四章 公務人員就業體格檢查限制所涉及的各項基本權利之分析 79第一節 平等權 79第一項 平等之法律性質 79第一款 平等原則之確立 79第二款 平等權的特質 80第一目 平等權的政治作用 80第二目 正義原則的體現 80第二項 平等權之內容 81第一款 絕對平等與相對平等 81第二款 機械式平等與比例平等 82第三款 形式平等與實質平等 82第四款 平等權之社會化與實質化 84第三項 平等權規定之法構造 84第一款 平等權之享有主體 84第二款 平等保護之射程距離 85第四項 平等權的保障條款 85第一款 法律適用之平等 87第一目 形式意義之平等權 87第二目 視為防衛權之平等權 87第二款 法律制定之平等 89第一目 平等權意義之轉變 89第二目 拘束立法權之標準 89第三款 小結 96第五項 就業體格檢查限制對平等權之干預 97第一款 平等權之司法保障 97第二款 由平等原則淺論體格檢查項目之限制 98第二節 應考試權 100第一項 前言 100第二項 應考試權之內涵與主體 102第一款 應考試權之內涵 103第二款 應考試權之主體 103第三項 應考試權之保障範圍 105第四項 就業體格檢查限制對應考試權之干預 106第三節 工作權 107第一項 工作權之意義及主體 107第一款 工作權之意義 107第二款 工作權的主體 108第二項 工作權之法律性質 109第一款 自由權之工作權 109第二款 社會權之工作權 109第三項 工作權保障之範圍 110第一款 職業能力養成教育請求權 110第二款 職業能力資格取得權 111第三款 職業選擇自由 111第四款 職位選擇自由 112第四項 就業體格檢查限制對工作權之干預 113第一款 國家限制工作權之憲法基礎 114第一目 一般憲法基礎 114第二目 特別憲法基礎 114第二款 國家規制工作權之方法 115第一目 形式合法性—法律保留原則 115第二目 實質正當性---國家干預之深度 115第四節 生存權 117第一項 生存權之生成與發展 117第一款 生存權保障的特徵 118第二款 生存權保障的法律性質 118第一目 指針規定說〈消極說〉 118第二目 抽象權利說〈指針規定積極說〉 119第三目 具體權利說 119第二項 生存權的規範效力 122第三項 實現生存權積極內容的途徑 123第四項 就業體格檢查限制對於生存權之干預 124第五章 公務人員就業體格檢查限制之案例檢討 127第一節 對B型肝炎帶原者就業體格檢查限制－以我國交通部民航局考試限制B型肝炎帶原者報考為例 127第一項 案例之事實及處理情形 127第一款 限制B型肝炎帶原者之應考試權 127第二款 各權責主管機關之處理情形 128第一目 行政院衛生署疾病管制局 128第二目 台北市衛生局 128第三目 交通部 129第四目 考試院考選部 130第三款 小結 130第二項 對B型肝炎帶原者體格檢查限制中所涉及的各項基本權利的分析 132第一款 平等權 132第二款 工作權 132第三款 生存權 133第四款 應考試權 133第五款 小結 134第二節 對身體殘障者就業體格檢查限制之檢討—以司法官考試體格檢查限制為例 135第一項 應考試與職業自由－三階理論之運用 135第二項 有關應考試權的違憲審查基準至少應採中度審查 139第三項 對司法官考試體格檢查限制之分析 139第四項 小結 142第三節 公務人員就業體格檢查限制之行政救濟案例檢討—以心理性向、身高、視力、及精神疾病體格檢查限制為例 144第一項 「心理性向測驗」限制—以民航人員考試體格檢查複檢不合格事件為例 144第一款 案例事實 144第二款 判決及理由 144第三款 評釋 145第二項 身高限制—以特種考試警察人員考試體格檢查不合格事件為例 146第一款 案例事實 146第二款 訴願決定及理由 147第三款 評釋 148第三項 視力限制—以特種考試警察人員體格檢查不合格事件為例 149第一款 案例事實 149第二款 判決及理由 149第三款 評釋 151第四項 「患有精神疾病」限制—以公務人員特種考試司法人員考試四等監所管理員考試體格複檢不合格事件為例 152第一款 案例事實 152第二款 判決理由 155第三款 評釋 157第六章 結論 159第一節 結論 159第二節 建議 163參 考 文 獻 169附錄 181§附錄一：各種就業權益保障規範 181§附錄二： 公務人員考試體格檢查指定機構 196§附錄三：公務人員考試之體格檢查規範 200 | zh_TW |
| dc.format.extent | 47886 bytes | - |
| dc.format.extent | 100095 bytes | - |
| dc.format.extent | 85856 bytes | - |
| dc.format.extent | 57182 bytes | - |
| dc.format.extent | 171485 bytes | - |
| dc.format.extent | 391426 bytes | - |
| dc.format.extent | 473732 bytes | - |
| dc.format.extent | 1178978 bytes | - |
| dc.format.extent | 1024106 bytes | - |
| dc.format.extent | 872184 bytes | - |
| dc.format.extent | 402025 bytes | - |
| dc.format.extent | 300781 bytes | - |
| dc.format.extent | 694484 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0929610131 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 體格檢查 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 健康檢查 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | B型肝炎帶原者 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 基本權利 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 平等權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 平等原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 工作權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 生存權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 應考試權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法律保留原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 比例性原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 公益原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Physical examination | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | health examination | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Hepatitis B carrier | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | fundamental right | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Equal Rights | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | a principle of equality | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | right of work | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | right of existence | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | right o f examination | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | principle of legal reservation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | principle of proportion | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | public interests | en_US |
| dc.title (題名) | 就業之體格檢查與基本權利保障 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Study on “the Relationship between the Physical Examination of Employment and Protection of Basic Rights | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 壹、 中文文獻（依作者姓名筆劃順序排列）一、書籍 吳庚，行政法之理論與實用，92年8月增訂8版。吳庚、憲法的解釋與適用，自版，2004年6月第三版。李惠宗，憲法要義，元照出版社，2004年9月，2版1刷。李惠宗、中華民國憲法概要---憲法生活的新思維。元照。李震山，行政法導論，三民書局，2003年10月，修訂5版1刷。林子儀，當代公法新論（中），元照出版社，2002年7月，初版第1刷。林紀東，中華民國憲法逐條釋義，第一冊，民國71年2月，修訂初版林錫堯，論人民聲請解釋憲法之制度，世一書局，73年7月初版。林豐賓，勞工安全衛生法概念與實務，三民書局，75年2月15日初版。林騰鷂，中華民國憲法，三民。法治斌、董保城，中華民國憲法，國立空中大學，民國九十年修訂三版。法治斌/董保城，憲法新論。元照。城仲模，行政法之基楚理論，民國77年8月，第5版。國際人權法教程，中國政法大學出版社，2002年版。許志雄，憲法之基礎理論，稻禾出版社，1992 年。許志雄/陳銘祥/蔡茂寅/周志宏/蔡宗珍，現代憲法論。元照出版社，1999年9月，初版第1刷。許慶雄，「憲法入門」，月旦出版社，1992年。陳英鈐，憲政民主與人權，學林。陳敏，行政法總論，臺北，作者自版，民國九十二年，第三版陳慈陽，基本權核心理論之實證化及其難題，翰蘆圖書，1997 年。 陳慈陽，憲法學基礎理論（一），基本權核心理論之實証化及其難題，翰蘆圖書出版有限公司，2002年2月，一版三刷。陳新民，中華民國憲法釋論，臺北，作者自版，民國90年，修正四版。陳新民，法治國家論，學林文化，2001年4月，一版。陳新民，法治國家論，學林文化出版公司，2001年4月1版。陳新民，憲法基本權利之基本理論（上、下冊），元照出版社，2002年7月，五版第一刷。陳新民，憲法學釋論，1版，2005年8月。陳新民，憲法導論，新學林出版股份有限公司，2005年10月，第5版1刷陳新民：（1997）<行政法總論－修訂六版>，台北：三民。黃程貫著，勞動法，國立空中大學，90.06修訂再版。黃越欽，勞動法新論，民國90年。黃越欽，勞動法新論，黃越欽發行 : 翰蘆圖書總經銷, 2002年，修訂二版。楊建華，民事訴訟法要論，台北：作者自印，1994年。蔡宗珍，憲法與國家（一），元照。蕭淑芬，基本權基礎理論之繼受與展望—台日比較，元照出版社，2005年10月，初版第1刷。謝瑞智，最新憲法概要，文笙。薩孟武，政治學，三民出版社2版，2006年10月1日。二、學術論文集與專書論文李建良，「基本權利理論體系之構成及其思考層次」，收於憲法理論與實踐（一），1999年7月，初版，頁62。李建良，「論學術自由與大學自治之憲法保障」，收於憲法理論與實踐（一），1999年7月，初版，頁162。李建良，憲法理論與實踐（一）（二）（三），學林。李惠宗（1998.6），〈憲法工作權保障之系譜〉，輯入劉孔中、李建良主編，《憲法解釋之理論與實務》一版，頁347-392，台北，中央研究院中山人文社會科學研究所。李惠宗，德國基本法所保障之職業自由----德國聯邦憲法法院有關職業自由保障判決之研究，收錄於權力分立與基本權保障，韋伯文化事業出版社，1999年3月，初版1刷。李惠宗，憲法工作權保障之系譜，收錄于劉孔中˙李建良主編，憲法解釋之理論與實務，1998，頁348。李惠宗，權利分立與基本權保障，韋伯文化事業出版社，1999年3月，初版一刷。李震山，人性尊嚴之憲法意義，收於氏著，人性尊嚴與人權保障，元照，2001/11，修訂再版。李震山，多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心，元照出版社，2005年10月，初版第1刷。李震山，論憲法未列舉之自由權利之保障，收於劉孔中、陳新民主編，憲法解釋之理論與實務，第三輯（上）冊，臺北，中研院社科所出版，民國91年9月，頁355至394。林三欽，「論基本權利之侵害」，收於李建良、簡資修主編，「憲法解釋之理論與實務〈第二輯〉」，中研院社科所發行，二○○○年八月，頁四三九以下。林子儀，基因資訊與基因隱私權—從保障隱私權的觀點論基因資訊的利用與法的規制，收錄於當代公法新論〈中〉，翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集‧林子儀，當代公法新論（中），元照出版社，2002年7月，初版第1刷。林錫堯，論人民聲請解釋憲法之制度，世一書局，73年7月初版。翁岳生，「憲法解釋與人民自由權利之保障」，收於憲法解釋之理論與實務第二輯，2000年8月，初版，頁10以下。許志雄，憲法之基礎理論，稻禾出版社，1992 年。許宗力，「從大法官解釋看平等原則與違憲審查」，收於憲法解釋之理論與實務第二輯，2000年8月，初版，頁106以下。陳春生，「司法院大法官解釋中關於制度性保障概念意涵之探討」，收於憲法解釋之理論與實務第二輯，2000年8月，初版，頁274以下。陳英鈐，憲政民主與人權，學林。陳清秀，〈憲法上人性尊嚴〉，收錄於《現代國家與憲法》，元照出版，997 年，頁93-122。陳慈陽，基本權核心理論之實證化及其難題，翰蘆圖書，1997 年。 陳慈陽，憲法學基礎理論（一），基本權核心理論之實証化及其難題，翰蘆圖書出版有限公司，2002年2月，一版三刷。陳新民，公共利益的概念，收於氏著，憲法基本權利之基本 （上）冊，臺北，作者自版，民國80年，頁129至180。陳新民，平等權的憲法意義，收於氏著，憲法基本權利之基本理論（上），臺北，作者自版，民國80年，頁495至519。陳新民，法治國家論，學林文化，2001年4月，一版。陳新民，法治國家論，學林文化出版公司，2001年4月1版。陳新民，論憲法人民基本權利的限制，收於氏著，憲法基本權利之基本理論（上）冊，臺北，作者自版，民國80年，頁181至284。陳新民，憲法基本權利之基本理論（上、下冊），元照出版社，2002年7月，五版第一刷。陳新民，憲法基本權利及「對第三者效力」之理論，收錄於氏著，憲法基本權利之基本理論（下）冊，臺北，作者自版，民國80年，頁57至139。陳新民，憲法導論，新學林出版股份有限公司，2005年10月，第5版1刷陳新民：（1997）<行政法總論－修訂六版>，台北：三民。曾華松大法官古稀祝壽論文集，論權利保護之理論與實踐，元照出版社，2006年6月，初版第1刷。焦興鎧，美國之雇主對受雇者從事藥物及酒精檢驗所引請之法律爭議，勞工法與勞姑權利之保障，美國勞工法論文集（一），月旦出版社股份有限公司，1996年11月初版。焦興鎧，美國聯邦最高法院與就業歧視問題，美國聯邦最高法院論文集，頁155-158，82年。焦興鎧，美國聯邦最高法院與就業歧視問題，勞工法與勞工權利之保障，美國勞工法論文集（一），月旦出版社股份有限公司，1996年11月初版。焦興鎧，勞工法與勞工權利之保障—美國勞工法論文集（一），月旦出版社股份有限公司，1995年11月。焦興鎧，勞工法論叢（二），元照出版社，2001年1月，初版第一刷。焦興鎧，對我國高等行政法院一則就業歧視判決之評析—兼論美國經驗所能提供之啟示，法治現代行政法學—法治斌教授紀念論文集，元照，2004年5月，初版第1期。黃越欽，勞動法新論，民國90年。蔡宗珍，憲法與國家（一），元照。蔡茂寅，平等權，收於許志雄等，現代憲法論，元照出版，民國91年，第3版，頁93至106。蕭淑芬，基本權基礎理論之繼受與展望—台日比較，元照出版社，2005年10月，初版第1刷。三、博碩士論文何建志，基因歧視與法律對策之研究，台大法律研究所博士論文，91年6月。吳文正，國家考試制度之研究＿＿以司法人員考試為例，國立中興大學法律研究所，86年。李國隆，從社會正義看身心障礙者工作權相關法規之保障，輔仁大社會工作學系碩士論文，90年。李惠宗，從平等權拘束立法之原理論合理差別之基準李惠宗，國立台灣大學法律研究所碩士論文，76年。林孟玲，就業基因歧視防止之研究，中正大學法律研究所碩士論文，95年。施貞夙，「我國外籍勞工健康檢查制度實施成效之研究」，私立中國文化大學勞工研究所碩士論文，1994年。洪毓良，求職過程中使用基因資訊之正當性—僱用差別待遇之防止，成功大學法律碩士論文，93年6月。洪榮彬，資訊時代之資料處理與資料保護─以德國聯邦個人資料保護法為中心，輔仁大學法律學研究所碩士論文，81年。盛子龍，比例原則作為規範違憲審查之準則，台大法研所碩士論文，民國76年6月。郭泰宏，外籍勞工健康檢查項目管理之探討─以寄生蟲感染及肝炎為例，義守大學管理科學研究所碩士論文，90年。陳宏達，個人資料保護之研究，輔仁大學法律研究所碩士論文，80年。陳志忠，個人資訊自決權之研究，東海大學法律學系碩士論文，88年。楊政憲，社會基本權之研究，台大法研所碩士論文，1995年。葉俊榮，行政裁量與司法審查，臺大法研所碩士論文，74年。葉淑芬，我國公務人員考選制度之研究－從行政法制公平原則角度之分，國立政治大學公共行政學系，88年劉建宏，論人民職業自由之保障--德國基本法第十二條第一項之研究，輔仁大學法律研究所碩士論文，79年。謝文明，從法律觀點論公務人員考試應考資格之限制與救濟，國立中正大學法律研究所碩士論文，96年1月。四、期刊王文忠，考試規則應考資格條件之檢討……以律師、司法官為例，考選月刊，1909463。王泰升，高『台灣憲法故事』，從「舊日本」與「舊中國」蛻變而成「新台灣」，載於台大法學論叢，第32卷第1期，2003年1月，頁5。王惠玲，社會基本權與憲法上工作權之保障，勞動學報第1期，頁77。考選月刊編輯部，談國家考試全面取消體檢問題，考選月刊，1909633。考選月刊編輯部，談國家考試全面取消體檢問題，考選周刊（93.05.06）吳三靈、王崇斌，公務人力資源管理導入核心能力之研究：以考選及培訓為導入策略，國家菁英月刊，第2卷第4期，2006年12月，頁6.27.28。吳信華，法治國原則（五）-依法行政原則之二：法律保留原則，月旦法學教室（3）公法學篇，元照，2002年14-15頁。李以德，由平等原則淺論釋字596號解釋，台灣法律網http://www.lawtw.com李以德，我國司法官考試體格檢查規定之合憲性基礎，台灣法律網 http://www.lawtw.com。李以德，我國司法官考試體格檢查規定之合憲性基礎，台灣法律網http://www.lawtw.com李建良，論基本權利之程序功能與程序基本權---德國理論的借鑑與反思，《憲政時代》，29卷4期。李惠宗，<論營業許可基準之司法審查－兼論我國憲法上營業自由之限制>，《經社法制論叢》，第5期，1990年1月，頁246-248。李惠宗，<憲法工作權保障系譜之再探－以司法院大法官解釋為中心>，《憲政時代》，第29卷第1期，2003年7月，頁13。李惠宗，平等權之概念，憲政時代，第14卷第1期，民國77年7月，頁12至40。李惠宗，肝炎帶原者止步—就業歧視條款的憲法問題，月旦法學教室，10期，2003/10，頁8-9。李惠宗，都是離職證明書惹的禍？--道德義務與不當聯結禁止原則，台灣本土法學雜誌，第61期，2004/0/，頁137以下。李惠宗，德國基本法所保障之職業自由，德國聯邦憲法法院裁判選輯（七），1997/6，，頁1-46，李惠宗，論平等原則對行政裁量之拘束，收於城仲模教授六秩華誕祝壽論文集：「憲法體制與法制行政」〈二〉，三民書局出版，民國87年8月初版，頁87-125。李惠宗，論營業許可基準之司法審查，經社法制論叢，第5期，1990/1，頁223李惠宗，論營業許可基準之司法審查—兼論我國憲法上營業自由之限制，經社法制論叢，第5期，1990/1，頁227-264。李惠宗，憲法工作權保障之系譜，收錄於劉孔中、李建良主編，憲法解釋之理論與實務，中研院社科所專書〈44〉，民國87年6月，頁347-392。李惠宗，憲法工作權保障之系譜之再探—以司法院大法官解釋為中心，憲政時代第29卷第1期，2003/7，頁121-158。李惠宗，憲法工作權保障體系之再探—以司法院大法官解釋為中心，憲政時代，第29卷第1期，2003/7，頁121以下。李震山，「台灣人權50年回顧與前瞻」，載於月旦法學教室，第44期，1999年1月，頁36。李震山，電腦處理個人資料保護之回顧與前瞻，中正大學法學集刊，第14期（2004年），頁40-49。李震山，臺灣人權五十年回顧與前瞻，月旦法學雜誌，第44期‧李震山，論「程序基本權」之建構與落實—幾個行政程序法適用問題之探討。李震山，論外國人之憲法權利，憲政時代，第二十五卷第一期，民國八十八年七月，頁一０四至一三二。李震山，論個人資料保護--以人體基因資訊為例，月旦法學雜誌，第75期，2001年8月‧李震山、基因資訊利用與資訊隱私權之保障，收於法治與現代行政法學，元照。林嘉誠，考選制度的檢討與設計，國家菁英月刊，第1卷第3期，2005年9月，頁6。 林錫堯，西德公法上之比例原則，司法週刊，第八十八期，民國七十一年十二月。城仲模，論依法行政之原理，收錄氏著「行政法之基楚理論」，民國77年8月，第5版，第12頁。姚立明（1989.6），憲法「工作權」之性質：簡介西德憲法法院四個代表性判例〉，《中山社會科學季刊》4：2，頁134-144。姚立明，<憲法「工作權」之性質－簡介西德憲法法院四個代表性判例>，《中山社會科學季刊》，第4卷2期，1989年6月，頁134。柴松林，<人權、人權基礎與人權譜系的擴增>，《新世紀智庫論壇》，第11期，（2003年9月），頁105。馬漢寶，「龐德論中華民國憲法之發展」，載於憲政時代，第3卷第3期，1978年1月，頁32以下。許志雄，「人權的光與影」，載於月旦法學雜誌，第44期，1999年1月，頁48。許志雄，<未成年人之人權>，收錄於元照出版社，《月旦法學教室（三）1995-2002公法學篇》，2002年，頁72。許宗力，「基本權利的起源與發展」，載於月旦法學教室，試刊號，2002年9 月，頁88。許宗力，「基本權的功能」，載於月旦法學教室，第二期，2002年11月，頁72。許慶雄，現代人權體系中平等原則之研究，國立中正大學法學集刊2002.01，2002.04。郭玲惠，編著譯者：兩性工作平等法面面觀－性別歧視之禁止與促進就業措施，出版日期：民國 91 年 04 月 00 日資料來源：律師雜誌 第 271 期 28 頁陳怡如，司法院大法官比例原則違憲審查標準之探究兼評釋字第五八四號解釋，台灣法律網 http://www.lawtw.com陳怡如，我國釋憲實務有關平等原則之發展概況，台灣法律網 http://www.lawtw.com。陳英鈐 ，胚胎植入前基因檢測的憲法問題，生物科技與法律研究通訊，第14期〈2004年〉。陳英鈐，人性尊嚴與疾病治療的第三條路—人類胚胎幹細胞研究管制的根本法問題，發表於臺灣大學第三屆行政法實務與理論學術研討會，2003年12月。陳起行，資訊隱私權法理探討—以美國法為中心，政大法學評論，第64期，2000年12月‧陳愛娥，憲法工作權涵義之演變─我國與德國法制之比較。陳新民，論「憲法委託」之理論，政大法學評論，第29期，民國73年6月，頁197至225。陳新民，論「憲法委託」之理論，政大法學評論第29期，收錄憲法基本權利之基本理論〈上〉，頁37以下。陳樹村，地方自治法規與工作權、財產權之限制，憲政時代，第22卷第4期，1997/4，頁30-33程明修，資訊自決權─遺傳基因訊息，法學講座，第19期〈2003年7月〉。黃俊杰，<特別權力關係與國家賠償－評台北地院七一國0一二及台灣高等法院七一上國十二民事判決>，《月旦法學雜誌》，第29 期，（1997年10月），頁118-125。黃俊杰、無秀玲，醫療正義之研究，中原財經法學第5期。黃昭元（2000.10），〈立法裁量與司法審查─以審查標準為中心〉，《憲政時代》26：2，頁156-185。黃清德，基因資訊的取得利用與隱私權保障，警大，9期。黃程貫，德國勞動法上關於工作權保障之討論，憲政時代第29卷第1期，2003.7，頁87。黃越欽，憲法中工作權之意義暨其演進，法令月刊第51卷第10期，2000/10，頁36, 42-43。黃雅榜，評論文章題目論公務人員考試之體格檢查，考選月刊，集別19 期別0968 版別1黃雅榜，論公務人員考試之體格檢查，考選周刊968期（93.06.10）楊與齡，兩岸民法關於保護人格權規定之比較，憲政時代，第22卷第1期（1996.7）董保城，省憲自治法規若干問題之探討，收於內政部編印，地方自治史〈一〉，1995/1，頁161/177董保城 ，應考試權與實質正當程序之保障:釋字第319號解釋再省思，國家菁英月刊，第1卷第2期，2005年6月，頁1。雷文玫，歧視有理？美國管制商業健康保險使用基因資訊之研究，中原財經法學，第5期〈2000年〉。廖福特，理想的建立、失落及重建---消除婦女歧視公約及其議定書，政大，82期。劉建宏（1992.10），〈德國法上之職業自由〉，《憲政時代》18：2，頁57-106。劉建宏，<基本權各論基礎講座（七）－工作權>，《法學講座》，第23期，2003年11月，頁4-7。劉約蘭，調查特考應跳脫性別設限的困境，考選月刊，2010413，2010423。劉靜怡，<同性戀者之憲法平等權保障－以美國聯邦最高法院Romer v.Evans判決為核心>，《月旦法學雜誌》，第30期，1997年11月，頁36-37劉靜怡，<同性戀者之憲法平等權保障－以美國聯邦最高法院Romer v.Evans判決為核心>，《月旦法學雜誌》，第30期，1997年11月，頁36-37。蔡宗珍（1999.12），〈公法上之比例原則初探：以德國法的發展為中心〉，《政大法學評論》62，頁75-103。蔡宗珍，〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉，《月旦法學雜誌》第45 期，1999 年2 月，頁100。蔡宗珍，〈我國憲法審判制度之檢討〉，《月旦法學雜誌》，2003 年7 月號，頁49。蔡茂寅，工作權保障與勞動基本權的關係及其特質，律師雜誌第219期，1997/12，頁25-26。蔡茂寅，社會權，月旦法學雜誌，1996/6，第49期，頁137至144。蔡崇隆，台灣「車奴」六萬名—計程車靠行問題總透視，財訊，1995/7，頁14以下。蔡維音，〈德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討〉，《憲政時代》第18 卷第1 期，頁36-48。蔡維音，人類基因科技下之法益保護體系--「擬似權利主體」之提案與相關法制雛型，當代公法新論（中）。鄭津津，論性別歧視—臺北地方法院77年度勞訴字第41號評釋，勞動法裁判選輯，頁234。蕭宗宏，身心障礙者應考試與服公職權之研究，人事行政，146期。蕭淑芬，自主決定之限制與司法審查----評司法院大法官釋字第554號解釋，月旦，109期。蘇永欽，<釋釋違憲>，《台大法學論叢》，第24卷2期，1995年6月，頁9。蘇永欽，保障人民基本權的憲法原則。蘇永欽，基本權的各種規範效力。蘇永欽，部門憲法—憲法釋義學的新路徑？，收錄於當代公法新論〈上〉，翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集‧蘇永欽，憲政關係：釋憲與修憲。 蘇永欽，橫看成嶺側成峰—從個別社會部門整合憲法人權體系，月旦112期。貳、翻譯文獻（依譯者姓名筆劃順序排列）Christian starck 原著，李建良譯，憲法解釋，台大法學論叢，26卷4期，1997年7月233，259頁。大須賀明[日]/著、林浩/譯：《生存權論》，法律出版社，2001年版。蘆部信喜著/李鴻喜譯，憲法，1995年。 | zh_TW |
