1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 環境管制行政中的科學框架與決策困境：以台灣石化產業環評爭議為例
The Science Framework and The Decision Making Dilemma in The Environmental Regulatory Administration: the EIA case studies of the Taiwan Petrochemical Projects.
作者 施佳良
Shih, Chia Liang
貢獻者 杜文苓
施佳良
Shih, Chia Liang
關鍵詞 科學不確定性
知識建構
環境影響評估
正當性
石化產業
Scientific Uncertainty
Knowledge Construction
Environmental Impact Assessment (EIA)
Legitimacy
Petrochemicals
日期 2015
上傳時間 1-Oct-2015 14:21:02 (UTC+8)
摘要 在經濟發展的過程中，環境污染往往是其代價。石化產業在台灣經濟發展過程中扮演著火車頭的角色，帶動相關產業的勃興，但也帶來日益增加的環境污染與其社會爭議，成為政府部門必須面對的課題。在傳統的環境管制政策當中，科學評估被視為中立、理性客觀之分析技術，能夠有效處理環境問題的方法，其強調專業中立的形象，也與官僚理性所強調的中立性相似。因此這不僅是環境行政程序設計之核心，也是行政正當性的重要來源。但因著環境議題的複雜化、科學不確定性的增加，在行政程序當中，僅著重專家角色的行政程序，相信專家能夠帶來各樣問題的解答，不僅在程序上限制了多元知識類型的進入，既無法共同建構問題、也無法形成決策基礎的一部分；同時行政機關也此程序將決策責任移轉給專家；然而因著科學不確定性，使得專家必須在未知的情況下進行決策，因而使得決策內容會更加保守，讓環境爭議窄化成「如何收集更多資訊」等技術問題。行政機關原欲以專家作為決策正當性的來源，但狹隘的科學想像框架不僅使程序無法有效地處理環境爭議、無法回應來自多元參與者的提問，反而使得決策正當性更加受到嚴重的挑戰。

本研究以國光石化開發案的健康風險議題與六輕工安大火事件兩個案的環評過程為分析案例。在國光石化環評過程，健康風險議題是主要爭議焦點。當時有學者研究指出國光石化營運之後，將對台灣民眾的健康風險帶來重要影響，並指認環評書中所低估或錯估的部分。面對不同的科學研究爭議，環保署依其狹隘的科學框架，欲創制一套評判程序以解決爭議，卻適得其反。與此同時，六輕也在 2010年7 月傳出工安大火事件，地方陸續傳出有吳郭魚、文蛤、雛鴨等大量死亡的農業損失情事，使六輕營運後所造成的環境影響與健康風險問題，受到社會高度矚目。環保署因而要求台塑提出「環境影響調查報告書」進行審查。但環評專案小組因著科學不確定性而難以依科學論證作為基礎做出決策。最終則是以法院判決來作為決策的正當性來源。

本文透過多重資料來源的蒐集，包括田野訪談、環評專案小組會議、專家會議等相關之會議紀錄、相關事件的剪報資料，以及相關會議的參與觀察紀錄等。藉由兩個案的分析，探討行政程序建立在狹隘的科學框架之上時，為何產生行政決策的僵局，探討結構上的侷限與受到的正當性挑戰。並以論述應邁向具社會強健性的知識建構為基礎的開放行政程序，以強化決策正當性的根基。
The scientific assessment in the traditional environment regulation policy is generally regarded as a rational technique. The common impression of scientific assessment is neutral and specialized, which is similar to the major principle of Bureaucracy, organization by functional specialty, defined by Max Weber. Therefore, the scientific assessment has been not only a foundation of environmental administration procedure, but also a resource of legitimacy. On the contrary, while the government just focuses on the scientific evidence in administrative procedure, there will be the political debates unable to resolve effectively. Because administrative procedure is unable to include multi-knowledge from different stakeholders, administration deal with environmental problems only limits to the sufficiency of scientific evidences. Consequently, administration transfers the responsibility about decision making to the experts committee. But experts committee could not make decision definitely, and the decision would be conservative, because of scientific uncertainty. As a result, the interpretation of environmental problems is narrowed to the proof of causal relationship between pollutants and environmental impacts. Since unknown causal relationships always exist, there will be ongoing arguments and disputes of environmental problems. Taking two examples of the environment impact assessment of a fire accident in the sixth naphtha cracking project in July, 2010, and the KuoKuang Petrochemical Project, 2011, the research analyze the hidden science framework and limitation behind the administrative procedure. The finding is that the technicalization of administration leads to government role shrinking and erodes the legitimacy of decision. In order to strengthen the foundation of legitimacy, administration should rebuild an open administrative procedure to foster socially robust knowledge.
參考文獻 一、 英文文獻
Ascher, William, Toddi Steelman and Robert Healy (2010). Knowledge and Environmental Policy: Re-Imagining the Boundaries of Science and Politics. Cambridge, Mass: MIT Press.
Bimber, Bruce (1996). The Politics of Expert Advice in Congress. New York: State University of New York Press.
Boehmer-Christiansen, Sonja (1995). ‘Reflections on scientific advice and EC transboundary pollution policy’. Science and Public Policy, 22(3), 195-204.
Bogner, Alexander and Wolfgang Menz (2005). Bioethical Controversies and Policy Advice: The Production of Ethical Expertise and its Role in the Substantiation of Political Decision-Making. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making. Sociology of the Sciences, 24, 21-40.
Bovens, Mark (2005).Public Accountability. In E. Ferlie, L. Lynne, C. Pollitt ed. The Oxford Handbook of Public Management. Oxford: Oxford University Press.
Cashmore, Matthew (2004). The role of science in environmental impact assessment: Process and procedure versus purpose in the development of theory. Environmental Impact Assessment Review, 24(4), 403-426.
Collingridge, David and Colin Reeve (1986). Science speaks to power : the role of experts in policy making. New York : St. Martin`s Press.
Corburn, Jason (2005). Street science: community knowledge and environmental health justice. Cambridge, Mass: MIT Press.
Douglas, Heather (2005). Inserting the Public Into Science. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making. Sociology of the Sciences, 24, 153–169.
Etzioni, Amitai (1975). A comparative analysis of complex organizations : on power, involvement, and their correlates. New York : Free Press.
Ezrahi, Yaron (1990), The Descent of Icarus: Science and the Transformation of Contemporary Democracy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Fischer, Frank (1993), Citizen participation and the democratization of policy expertise: From theoretical inquiry to practical cases, Policy Sciences, 26, 165-187.
Fischer, Frank (1995). Evaluating Public Policy. Chicago: Nelson-Hall Publishers.
Fischer, Frank (2000), Citizens, Experts, and the Environment: The Politics of Local Knowledge, Durham: Duke University Press.
Fischer, Frank (2003a). Reframing Public Policy: Discursive Politics and Deliberative Practices. London and New York: Oxford University Press.
Fischer, Frank (2003b) `Beyond Empiricism:Policy Analysis as Deliberative Practice`, in. Hajer, Maarten, and Hendrick Wagenaar (ed.). Deliberative Policy Analysis: Understanding Governance in the Network Society. Cambridge: Cambridge University.
Fisher, Elizabeth (2007). Risk Regulation and Administrative Constitution Democratization of Expertisenalism. Oxford, England: Hart Pub.
Fishkin, James S., & Robert C. Luskin (1999). Bringing Deliberation to the Democratic Dialogue. In Max McCombs (Ed.), A Poll With a Human Face: The National Issues Convention Experiment in Political Communication. Mahwah, N.J.: Lawrence E. Erlbaum Associates.
Frederick C. Mosher (1982). Democracy and the Public Service (2nd ed.). New York: Oxford.
Halffman, Willem and Rob Hoppe (2005). Science/Policy Boundaries: A Changing Division of Labour in Dutch Expert Policy Advice. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making. Sociology of the Sciences, 24, 135–151.
Hamlett, Patrick W. (2003). Technology, theory and deliberative democracy. Science Technology & Human, 28, 112-40.
Hannan, Michael T. and Glenn R. Carroll (1995). An introduction to organizational ecology. In Glenn R. Carroll and Michael T. Hannan (ed.), Organizations in Industry: Strategy, Structure and Selection. New York: Oxford University Press, pp. 17-32.
Hajer, Maarten A. and Hendrik Wagenaar (2003). Deliberative Policy Analysis: Understanding Governance in the Network Society. Cambridge: Cambridge University.
Heinrichs, Harald (2005). Advisory Systems in Pluralistic Knowledge Societies: A Criteria-Based Typology to Assess and Optimize Environmental Policy Advice. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making. Sociology of the Sciences, 24, 41-61.
Hill, Michael and Peter Hupe (2009). Implementing public policy : an introduction to the study of operational governance. London ; Thousand Oaks, Calif. : SAGE
Hisschemöller, Matthijs (2005). Participation as Knowledge Production and the Limits of Democracy. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making . Sociology of the Sciences, 24, 189-208.
H. M. Collins and Robert Evans (2002). The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience. Social Studies of Science, 32(2): 235-296.
Jasanoff, Sheila (2005) Judgment Under Siege: The Three-Body Problem of Expert Legitimacy. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making . Sociology of the Sciences, 24, 209-224.
Jasanoff, Sheila (2003). (No) Accounting for expertise. Science and Public Policy, 30(3), 157-162.
Jasanoff, Sheila (1990). The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Jasanoff, Sheila (1995). Procedural choices in regulatory science. Technology in Society, 17(3), 279-293.
Jenkins-Smith, Hank C. (1990). Democratic politics and policy analysis. New York: Harcourt Brace & Company.
Kagan, Robert A (1978). Regulatory justice: implementing a wage-price freeze. New York: Russell Sage Foundation
Keller, Ann Campbell (2009). Science in environmental policy: the politics of objective advice. Cambridge, Mass: MIT Press.
Van Kersbergen, Kees and Frans Van Waarden (2004). Governance as a Bridge between Disciplines: Cross-disciplinary Inspiration Regarding in Governance and Problems of Governability, Accountability and Legitimacy. European Journal of Political Research, 43, 143-171.
Lindblom, Charles E. and Edward J. Woodhouse. 1993. The policy-making process (3rd ed.). Englewood Cliffs, N.J. : Prentice Hall.
deLeon, Peter (1992). The democratization of the policy sciences. Public Administration Review, 52(2), 125-129.
deLeon, Peter (1995). Democratic values and the policy sciences. American Journal of Political Science, 39(4), 886-905.
deLeon, Peter (1997). Democracy and the Policy Sciences. Albany, NY: State University of New York Press.
Luskin, Robert C., James S. Fishkin, and Roger Jowell (2002). Considered Opinion: Deliberative Polling in Britain. Britishi Journal of Political Science, 32, 455-487.
De Marchi, Bruna (2003). Public participation and risk governance. Science and Public Policy, 30(3), 171-76.
Maasen, Sabine and Peter Weingart (2005). What’s New in Scientific Advice to Politics?. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making . Sociology of the Sciences, 24, 1-19.
Moore, Kelly (2006). Powered by the People: Scientific Authority in Participatory Science. In Scott Frickel and Kelly Moore (eds.), The new political sociology of science. Madison : University of Wisconsin Press. pp. 299-326.
Nowotny, Helga (2003), ‘Democratizing expertise and socially robust knowledge’, Science and Public Policy, 30(3), 151-156.
Nowotny, Helga, Peter Scott and Michael T. Gibbons (eds.) (2001), Re-Thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, London: Polity Press.
Offe, Claus (1984). Contradictions of the Welfare State. edited by John Keane. Cambridge, Mass. : MIT Press.
Ostrom, Elinor (1990). Governing the commons : the evolution of institutions for collective action. Cambridge ; New York : Cambridge University Press.
Peters, B. Guy (2010). The politics of bureaucracy : an introduction to comparative public administration. London ; New York : Routledge.
Peters, B. Guy (2012). Institutional theory in political science : the new institutionalism. New York : Continuum.
Pielke Jr, Roger (2007). The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge, Cambridge University Press.
Primack, Joel and Frank von Hippel (1974). Advice and dissent : scientists in the political arena. New York : Basic Books.
Renn, Ortwin (1995), ‘Styles of using scientific expertise: A comparative framework’, Science and Public Policy, 22(3), 147-156.
Renn, Ortwin (1999), ‘Model for an analytic-deliberative process in risk management’, Environmental Science and Technology, 33(18), 49-55.
Romzek, Barbara S. and Melvin J. Dubnick (1987). Accountability in the Public Sector: Lessons from the Challenger Tragedy. Public Administration Review, 47(3), 227-238.
Rothstein, Bo (1998). Just institutions matter : the moral and political logic of the universal welfare state. Cambridge, U.K. ; New York : Cambridge University Press.
Rothstein, Bo (2003). Political Legitimacy for Public Administration. In B. Guy Peters & Jon Pierre (Ed.) Handbook of public administration. London ; Thousand Oaks, Calif. : Sage Publications.
Rowe, Gene and Lynn J. Frewer (2000), Public participation methods: A framework for evaluation. Science, Technology, and Human, 25(1), 3-29.
Sarewitz, Daniel (2000).’ Science and Environmental Policy: An Excess of Objectivity’, Chapter in R. Frodeman (ed.). Earth Matters: The Earth Sciences, Philosophy, and the Claims of Community. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, pp. 79-98.
Schneider, Anne Larason and Helen Ingram (1997). Policy design for democracy. Lawrence: University Press of Kansas.
Scott, W. Richard and Gerald F. Davis (2007). Organizations and Organizing: Rational, Natural, and Open System Perspectives. Singapore: Pearson Prentice Hall.
Stern, Paul C. and Harvey V. Fineberg (eds), (1996). Understanding Risk: Informing Decisions in a Democratic Society. Washington DC: National Research Council, National Academy Press.
Walker, Gregg B. and Steven E. Daniels (2004). Dialogue and deliberation in environmental conflict: enacting civic science. in the Susan L. Senecah (Ed.). The Environmental Communication Yearbook, 1, 145-164
Warren, Mark (1992). Emocratic Theory and Self-Transformation. American Political Science Review, 86(1), 8-23.
Weingart, Peter (1999). Scientific expertise and political accountability: Paradoxes of science in politics, Science and Public Policy, 26(3), 151–61.
Wynne, Brian (1991), Sheep farming after Chernobyl: A case study in communicating scientific information. In B.V. Lewenstein (ed.), When Science Meets the Public, Washington, DC: American Association for the Advancement of Science.
Wynne, Brian (2003). Seasick on the Third Wave? Subverting the Hegemony of Propositionalism: Response to Collins & Evans (2002). Social Studies of Science, 33(3), 401-417.
Yearley, Steven (2006). Bridging the science- policy divide in urban air-quality management: evaluating ways to make models more robust through public engagement. Environment and Planning C: Government & Policy, 24, 701-714.
Yearley, Steve, Steve Cinderby, John Forrester, Peter Bailey, and Paul Rosen (2003). Participatory modelling and the local governance of the politics of UK air pollution: a three-city case study. Environmental Values, 12(2), 247–262.
二、 中文參考文獻：專書、文章

王振寰（1995）。〈國家機器與台灣石化業的發展〉，《台灣社會研究季刊》，第18期，1-38頁。
王光旭（2007）。〈官僚組織殺人嗎？從理性化的弔詭看官僚組織的矛盾與衝突〉，《師大政治論叢》，第7 & 8期，頁1-33。
王毓正（2010）。〈從奧爾胡斯公約檢視我國環境影響評估法制中民眾參與之規範〉，《公共行政學報》，第35 期，頁61 – 117。
方偉達、趙家緯（2008）。〈產業與政策環境影響評估之評析〉，《土地問題研究季刊》，第 7 卷，第4 期，頁43-55。
林宗德（譯）。Bruno Latour（原著）（2004）。〈給我一個實驗室，我將舉起全世界〉，載於吳嘉苓、傅大為、雷祥麟（主編）。《STS讀本一：科技渴望社會》，頁219-263。台北：群學。
林端（譯）。Wolfgang Schluchter（原著）（2014）。《現代理性主義的興起：韋伯西方發展史之分析》。台北，台大出版中心。
林宗德（譯）。Sergio Sismondo（原著）（2007）。《科學與技術研究導論》。台北：群學。
林子倫、陳亮宇（2009）。〈重返民主的政策科學：審議式分析概念意涵與途徑. 之探討〉，《台灣民主季刊》，第6卷，第4期，頁 1-48。
林國明、陳東升（2003）。〈公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗〉，《台灣社會學》，第6 期，頁61-118。
杜文苓（2009）。〈高科技汙染的風險論辯—環境倡議的挑戰〉，《台灣民主季刊》，第6卷，第4期，頁101-139。
杜文苓（2011）。〈環境風險與科技政治—檢視中科四期環評爭議〉，《東吳政治學報》，第29卷，第2期，頁57-110。
杜文苓（2012）。〈環評制度中的專家會議-被框架的專家理性〉，《台灣民主季刊》，第9卷，第3期，頁120-139。
杜文苓（2010）。〈環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議為例〉，《公共行政學報》，第35 期，頁29 – 60。
杜文苓、施麗雯、黃廷宜（2007）。〈風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例〉，《科技、醫療與社會》，第5期，頁71-107。
杜文苓、施佳良（2014）。〈環評知識的政治角色－檢視六輕健康風險評估爭議〉，《臺灣民主季刊》，第11 卷，第 2 期，頁91 – 138。
行政院環境保護署（2013）。《讓專業為公眾對話：公眾參與專家代理的專家會議-透過科學走向共識的重要一步》。台北：行政院環境保護署
沈世宏（2013）。〈署長序：從「公眾參與、專家代理」到「風險評估、權益平衡」談環境評估的科學與法治程序〉」，收錄於沈世宏（總編輯）。《讓專業為公眾對話 : 公眾參與專家代理的專家會議 : 透過科學走向共識的重要一步》。臺北市 : 環保署。
李丁讚、林文源（2000）。〈社會力的文化根源：論環境權感受在台灣的歷史形成；1970－86〉，《台灣社會研究季刊》，第38期，頁133-206。
李錦地（2009）。〈環境影響評估制度之回顧與展望〉，《中華技術》，第84期，頁120-141。
范玫芳（2007）。〈風險論述、公民行動與灰渣掩埋場設置爭議〉，《科技、醫療與社會》，第5期，頁43-70。
周桂田（2004）。〈獨大的科學理性與隱沒（默）的社會理性之「對話」—在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討〉，《台灣社會研究》，第56期，頁1-63。
黃東益（2008）。〈審議過後—從行政部門觀點探討公民會議的政策連結〉，《東吳政治學報》，第26卷，第4期，頁59-96。
黃東益（2003）。〈審慎思辯、議題資訊與核四政策偏好：一個審慎思辯意見調查結果的初探〉，《理論與政策》，第16 卷，第4 期，頁65-88。
黃東益、李翰林、施佳良（2007）。〈「搏感情」或「講道理」？—公共審議中參與者自我轉化機制之探討〉，《東吳政治學報》，第25卷，第1期，頁39-71。
黃德海（2007）《台塑打造石化王國：王永慶的管理世界》。台北：天下遠見。
陳東升（2006）。〈審議民主的限制〉，《台灣民主季刊》，第3卷，第1期，頁77-104。
陳俊宏（1999）。〈『鄰避』(NIMBY)症候群，專家政治與民主審議,東吳政治學報〉，《東吳政治學報》，第10期，頁99-132。
陳敦源（2012）。《民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和》。台北：五南出版公司。
湯京平、邱崇原（2010）。〈專業與民主：台灣環境影響評估制度的運作與調適〉，《公共行政學報》，第35 期，1-28。
彭渰雯（2006）。〈後實證政策分析的理論與應用〉，載於余致力（主編）。《新世紀公共政策理論與實務》，頁51-71。台北：世新大學。
戴東源（2012）。〈為何科學知識需要社會學的分析？〉，載於黃之棟、黃瑞祺、李正風（主編）。《科技與社會：社會建構論、科學社會學和知識社會學的視角》，頁3-31。台北：群學。
鄭祖邦（2006）。〈韋伯的政治社會學：對「民族國家」與「支配」的分析〉，《政治與社會哲學評論》，第16期，頁153-205。
顧忠華、錢永祥（譯）。Wolfgang Schluchter（原著）（2013）。《超釋韋伯百年智慧：理性化、官僚化與責任倫理》。台北，開學文化。
康樂（編譯）。Max Weber（原著）（1991）。《支配的類型：韋伯選集（III）》。台北，遠流出版公司。
賴宗福、張之樺（2010）。〈環保與經濟雙贏〉，《科學發展》，第455期，頁28-35。
謝俊雄（2011）。〈石化工業對台灣經濟奇蹟的貢獻〉，《科學發展》，第457期，頁71-75。
謝志誠、蘇煥智（2006）。《黑面琵鷺的鄉愁（續篇）》。台北：時報文教。
謝志誠、何明修（2011）。《八輕遊台灣：國光石化的故事》。台北：左岸文化。
葉金龍（1992）。《石油工業: 台灣經濟奇蹟的主角》。台北：中國石油學會。
蔡偉銑（1997）。〈台灣石化工業發展過程的政治經濟分析〉，《東吳政治學報》，第8期，頁157-224。
蔡承志（譯）。Charles Perrow（原著）（2001）。《當科技變成災難 : 與高風險系統共存》。台北：商周出版：城邦文化發行
顏道信（2011）。〈臺灣煉油石化工業發展與未來展望〉，《中工高雄會刊-百年紀念專刊》，第18卷，第4期，頁85-88。
周亞璇、甯蜀光、袁中新、洪崇軒、李家偉（2010）。〈工業區有害空氣污染物管制標準訂定之初探〉，發表於「中華民國環境工程學會 2010 環境規劃與管理研討會」。台南，2010年11月12-13日。
吳啟南、吳哲榮、李元炎（1996）。〈雲林海岸五十年來的變遷分析〉，發表於「中華民國第十八屆海洋工程研討會」，台北：1996年11月。
吳焜裕（2010）。〈應如何評估石化業的健康風險〉，《看守台灣》，第12卷，第3期，頁14-19。
柯金源（2012）。〈海洋生命輪迴的啟動機制－來自《退潮》的訊息〉。
徐世榮（1995）。〈試論科技在地方環保抗爭運動中所扮演的角色－以後勁反五輕抗爭爲例〉，《臺灣社會研究》，第18期，頁125-152。
莊秉潔（2010）。〈國光石化營運造成PM2.5與健康及能見度之影響〉。
郭珮萱、莊秉潔、薛銘童、林佑勳、胡素婉、陳建仁、江濬如（2011）。〈國光石化營運將比六輕石化營運致癌死亡人數多150%〉，發表於「台灣風險分析學會『空氣中PM2.5之風險分析』研討會」。台北：2011年1月21日。
施月英（2012）。〈反國光石化環境運動大事紀與初探〉，發表於「2012年第六屆環境論文研討會「空氣汙染」暨環保鬥士鐘丁茂教授紀念音樂會」。台中：2012年10月7日。
詹順貴（2011）。〈環保署決戰台灣環境－談國光石化案〉，《司法改革雜誌》，第84期，頁66-64。
詹益亮、林煒峻、謝幸芸（2013）。〈石化業能源使用現況與節能案例〉。新竹：工業技術研究院綠能與環境研究所。
夏鑄九、徐進鈺（1997）。〈台灣的石化工業與地域性比較研究〉，《臺灣社會研究》，第26期，頁129-166。
劉厚連、游千慧（2012）。〈我國土地開發實施環境影響評估制度之檢討與修法芻議〉，《土地問題研究季刊》，第11卷，第4期，頁114 -124。
葉欣誠、劉銘龍、於幼華（2004）。〈我國政策環評評估方法學修訂之建議〉，《高雄師大學報》，第 17 期，頁267 – 287。
戴興盛、康文尚、郭靜雯（2013）。〈台灣環評制度設計與執行爭議─反思美麗灣案〉，《國家發展研究》第12 卷，第2 期，頁133 – 178。
蔡玲儀（2010）。〈開發行為環境影響評估實施概況〉，《技師期刊》，第57 期，頁P9 – 14。
蔡志揚（2010）。〈我國環境影響評估實務之檢討與制度建議〉，《技師期刊》，第57 期，頁51 – 58。
李育明、楊宜潔、王彬墀、陳秋楊（2010）。〈兩岸三地環評制度比較研究〉，《》，工業污染防治，29：4：101-130。
葉俊榮、張文貞（2010），《環境影響評估制度問題之探討》，研考會委託研究報告。
徐世榮、許紹峰（2001）。〈以民眾觀點探討環境影響評估制度〉，《台灣土地問題研究》，第2 期，頁101-130。
蔡旻霈、范玫芳（2014）。〈科學民主化與水資源開發爭議－高屏大湖之個案研究〉，《臺灣民主季刊》，第11 卷，第 1 期，頁1 – 40。

三、 中文參考文獻：報導、新聞稿、網路文獻

人間福報（2010）。〈八輕汙染奪命 恐甚六輕〉，《人間福報》，11月12日。網址：http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?unid=208695 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
李根政（2007）。〈【環評】大富豪與貧窮縣--台塑鋼廠的環評歷程簡記〉，《李根政部落格》網址：http://leekc-95kh.blogspot.tw/2008/03/blog-post_6468.html （最近瀏覽日期：2015年7月28日）
台塑六輕網站。〈六輕石化產品鍊〉，《台塑六輕網站》網址：http://www.fpcc.com.tw/tc/petrochemical.php （最近瀏覽日期：2015年1月12日）
胡慕情（2009）。〈國光石化系列完：箭在弦上 環評已死〉，《台灣立報》，6月25日。網址：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-18345= （最近瀏覽日期：2014年12月16日）。
胡慕情、陳慶鍾、陳忠峰、柯金源（2011）。〈【我們的島】終結國光？」〉，《公視新聞議題中心：P 專題》，4月26日。網址：http://pnn.pts.org.tw/main/2011/04/26/%E3%80%90%E6%88%91%E5%80%91%E7%9A%84%E5%B3%B6%E3%80%91%E7%B5%82%E7%B5%90%E5%9C%8B%E5%85%89%EF%BC%9F/ （最近瀏覽日期：2014年12月16日）。
胡慕情（2010）。〈風險評估規範粗糙 環署迴避修正〉，《公視新聞議題中心》，12月15日。網址：http://pnn.pts.org.tw/main/2010/12/15/%E9%A2%A8%E9%9A%AA%E8%A9%95%E4%BC%B0%E8%A6%8F%E7%AF%84%E7%B2%97%E7%B3%99%E3%80%80%E7%92%B0%E7%BD%B2%E8%BF%B4%E9%81%BF%E4%BF%AE%E6%AD%A3/ （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
胡慕情（2010）。〈國光健康風險報告 「GARBAGE IN, GARBAGE OUT！」〉，《「我們甚至失去了黃昏」部落格》，6月10日。網址：http://gaea-choas.blogspot.tw/2010/06/garbage-in-garbage-out.html （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
朱淑娟（2010）。〈六輕一到四期汙染及健康風險未釐清，今再提六輕五期計畫，學者要求 ：應中止審查〉，《「環境報導」部落格》，2月3日。網址：http://shuchuan7.blogspot.tw/2010/02/blog-post_03.html （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
朱淑娟（2010）。〈石油沒有甲醛？國光石化健康風險評估被批：真是亂來〉，《「環境報導」部落格》，7月6日。網址：http://shuchuan7.blogspot.tw/2010/07/blog-post_08.html （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
朱淑娟（2013）。〈台塑為何緊掐一位學者告到底？〉。《商業週刊》，第1311期，1月7日。網址：http://www.businessweekly.com.tw/KArticle.aspx?id=49004 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2014）。〈回應媒體報導中鋼鄒若齊董事長對環境影響評估制度提出之建言〉，《環保署新聞稿》，2月13日。網址：http://enews.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?InputTime=1030213182435 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈關心生態 也尊重環評〉，《環保署新聞稿》，6月11日。網址：http://enews.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?InputTime=0990611165137 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈回應商業周刊「台灣天空浩劫」－六輕、八輕之環評審查及監督〉，《環保署新聞稿》，7月5日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/53040 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2011）。〈環保署說明「健康風險評估方法論－以國光石化為例」討論會議結果〉，《環保署新聞稿》，4月16日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/59364 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈環保署回應「學者研究模擬結論 國光石化運轉 國人壽命少23天」〉，《環保署新聞稿》，7月18日。網址：http://ivy5.epa.gov.tw/ENEWS/m_fact_Newsdetail.asp?InputTime=0990718180322 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈中科三期七星農場案健康風險評估審查情形〉，《環保署新聞稿》，8月18日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/53617 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈中科三期環評案健康風險專業審查把關〉，《環保署新聞稿》，8月28日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/54094 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2009）。〈澄清事實，不是打壓－環保署回應「籲請環保署勿濫用行政資源打壓環保團體《聯合聲明》〉，《環保署新聞稿》，7月20日。網址：http://enews.epa.gov.tw/ENEWS/m_fact_Newsdetail.asp?InputTime=0980720181521&MsgText2= （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈環保署回應台灣立報「專家會議排除民薦專家 后里居民跳腳」乙文〉，《環保署新聞稿》，7月7日。網址： http://ivy5.epa.gov.tw/enews/m_fact_Newsdetail.asp?InputTime=0990707183344&MsgText2= （最近瀏覽日期：2014年6月22日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈環保署回應 吳焜裕副教授投書「照這種評估 狗屎都能吃」〉，《環保署新聞稿》，11月14日。網址：http://ivy5.epa.gov.tw/enews/Newsdetail.asp?InputTime=0991114153226 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2011）。〈回應部落客TOTTORO「想長壽嗎？不用住石化廠附近」〉，《環保署新聞稿》，2月23日。網址：http://enews.epa.gov.tw/ENEWS/m_fact_Newsdetail.asp?InputTime=1000223142606&MsgText2= （最近瀏覽日期：2014年6月22日）
行政院環境保護署（2011）。〈澄清莊秉潔先生認為環保署誤導風險評估討論會議結果的說法〉，《環保署新聞稿》，4月17日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/59374 （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
行政院環境保護署（2011）。〈關於國光石化案環評審查詹長權教授提出健康風險分析數值採用與否分析」〉，《環保署新聞稿》，4月22日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/59973 （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
呂苡榕（2011）。〈閉門論石化 環保署鬥學者〉，《台灣立報》，3月24日。網址：http://e-info.org.tw/node/64834 （最近瀏覽日期：2014年6月22日）
呂苡榕（2010）。〈國光評估漏洞多 專家:解套用的〉，《台灣立報》，8月24日。網址：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-99141 （最近瀏覽日期：2014年6月22日）
呂執中、李孫儒（2002）。〈台塑企業導入體系電子化創造石化王國另一波高峰〉，《工研院經資中心ITIS編著》，網址：http://www.ecos.org.tw/doctemp/00Q02/ecos295220060215122947.pdf
孫窮理、陳韋倫（2011）。〈國光石化終極戰第一回合 不開發列選項，定條件決輸贏〉，《苦勞網》，4月22日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/59763 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
莊秉潔（2011）。〈中興大學莊秉潔回覆「應納入國光石化環境影響評估審查作為六輕造成之背景影響之參考」新聞稿〉，《苦勞網》，4月16日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/59374 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
姚惠珍（2007）。〈郝三條 導致海滄夢碎〉，《苦勞網》，1月3日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/392 （最近瀏覽日期：2015年7月28日）
曾心盈（2010）。〈國光石化放流水 比飲用水還乾淨 學者批健康風險評估「不可思議」〉，《苦勞網》，11月11日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/55790 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
蘇秀慧（2009）。〈搶救重大投資 環評時程縮短〉，《經濟日報》，3月10日。網址：http://city.udn.com/54543/3322028 （最近瀏覽日期：2013年1月16日）。
詹順貴（2010）。〈環評的真相(六)－什麼是第二階段的環境影響評估？〉，《「獨立蒼茫」部落格》。網址：http://thomas0126.blogspot.tw/2010/06/blog-post_5597.html （最近瀏覽日期：2014年12月18日）。
溫啟邦（2013）。〈高標的台灣環評「健康風險評估〉，《工商時報》，11月22日。網址：http://money.chinatimes.com/news/news-content.aspx?id=20131122001140&cid=1206 （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
吳焜裕（2010）。〈讀者投書：照這種評估 狗屎都能吃〉，《自由時報》，11月14日。網址：http://talk.ltn.com.tw/article/paper/443736 （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
劉永鈴（2010）。〈我參加的後勁反五輕運動〉，《公視新聞議題中心》，9月23日。網址：http://pnn.pts.org.tw/main/2010/09/23/%E6%88%91%E5%8F%83%E5%8A%A0%E7%9A%84%E5%BE%8C%E5%8B%81%E5%8F%8D%E4%BA%94%E8%BC%95%E9%81%8B%E5%8B%95/ （最近瀏覽日期：2015年7月18日）

四、 中文參考文獻：官方文獻、研究計畫
行政院主計處（2011）。〈歷年國內各業生產與平減指數〉，《總體統計資料庫》。
台大城鄉基金會（2012）。《雲林縣綜合發展計畫第二次通盤檢討》。雲林：雲林縣政府委託。
台灣世曦工程顧問股份有限公司（2009）。《「永續海岸整體發展方案-潮間帶劃設及其土地利用現況調查與分類」計畫--成果報告書 》。台北：內政部營建署委託。
彰化縣政府（2011）。《彰化縣城市發展策略》。彰化：彰化縣政府。
彰化縣政府（2014）。《彰化縣區域計畫（公開展覽計畫書）》。彰化：彰化縣政府。
經濟部工業局（2011）。《石化工業政策評估說明書》。台北：經濟部工業局。
經濟部工業局（2012）。《石化產業高值化推動方案》（中華民國101 年3 月30 日院臺經字第1010013612 號函核定）。台北：經濟部工業局。
經濟部工業局（2014）。《工業區開發管理 103 年度年報》。台北：經濟部工業局。網址：http://idbpark.moeaidb.gov.tw/Report/Show?id=655
經濟部工業局（2011b）。《產業節水與水再生技術手冊－化學材料製造業》。台北：經濟部工業局。網址：http://www.moeaidb.gov.tw/external/ctlr?PRO=publication.PublicationView&id=1548
經濟部水利署（2012）。〈101年工業用水量統計報告〉，《「經濟部水利署各項用水統計資料庫」網站》。網址：http://wuss.wra.gov.tw/annuals.aspx
袁中新、洪崇軒、甯蜀光、林啟燦、李家偉（2011）。《石化/石油煉製業揮發性有機污染物與微量異味物質監測技術建置、本土排放資料庫建立、異常排放增量評估及排放管制策略研擬--期末報告》（99 年度環保署/國科會空污防制科研合作計畫NSC 99-EPA-M-004-001）。台北：國科會。
洪崇軒（2004）。《石化工業揮發性空氣污染物暴露評估》（環保署/國科會空污防制科研合作計畫NSC92-EPA-Z-327-001）。台北：國科會。
童慶斌、葉欣誠、劉銘龍（2004）。《政府政策環境影響評估之檢討與修正計畫—期末報告》（93 年度環保署委託專案計畫EPA-093-E101-02-102）。台北：環保署。
描述 博士
國立政治大學
公共行政研究所
98256501
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098256501
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 杜文苓zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 施佳良zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Shih, Chia Liangen_US
dc.creator (作者) 施佳良zh_TW
dc.creator (作者) Shih, Chia Liangen_US
dc.date (日期) 2015en_US
dc.date.accessioned 1-Oct-2015 14:21:02 (UTC+8)-
dc.date.available 1-Oct-2015 14:21:02 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-Oct-2015 14:21:02 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0098256501en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/78769-
dc.description (描述) 博士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 公共行政研究所zh_TW
dc.description (描述) 98256501zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 在經濟發展的過程中，環境污染往往是其代價。石化產業在台灣經濟發展過程中扮演著火車頭的角色，帶動相關產業的勃興，但也帶來日益增加的環境污染與其社會爭議，成為政府部門必須面對的課題。在傳統的環境管制政策當中，科學評估被視為中立、理性客觀之分析技術，能夠有效處理環境問題的方法，其強調專業中立的形象，也與官僚理性所強調的中立性相似。因此這不僅是環境行政程序設計之核心，也是行政正當性的重要來源。但因著環境議題的複雜化、科學不確定性的增加，在行政程序當中，僅著重專家角色的行政程序，相信專家能夠帶來各樣問題的解答，不僅在程序上限制了多元知識類型的進入，既無法共同建構問題、也無法形成決策基礎的一部分；同時行政機關也此程序將決策責任移轉給專家；然而因著科學不確定性，使得專家必須在未知的情況下進行決策，因而使得決策內容會更加保守，讓環境爭議窄化成「如何收集更多資訊」等技術問題。行政機關原欲以專家作為決策正當性的來源，但狹隘的科學想像框架不僅使程序無法有效地處理環境爭議、無法回應來自多元參與者的提問，反而使得決策正當性更加受到嚴重的挑戰。

本研究以國光石化開發案的健康風險議題與六輕工安大火事件兩個案的環評過程為分析案例。在國光石化環評過程，健康風險議題是主要爭議焦點。當時有學者研究指出國光石化營運之後，將對台灣民眾的健康風險帶來重要影響，並指認環評書中所低估或錯估的部分。面對不同的科學研究爭議，環保署依其狹隘的科學框架，欲創制一套評判程序以解決爭議，卻適得其反。與此同時，六輕也在 2010年7 月傳出工安大火事件，地方陸續傳出有吳郭魚、文蛤、雛鴨等大量死亡的農業損失情事，使六輕營運後所造成的環境影響與健康風險問題，受到社會高度矚目。環保署因而要求台塑提出「環境影響調查報告書」進行審查。但環評專案小組因著科學不確定性而難以依科學論證作為基礎做出決策。最終則是以法院判決來作為決策的正當性來源。

本文透過多重資料來源的蒐集，包括田野訪談、環評專案小組會議、專家會議等相關之會議紀錄、相關事件的剪報資料，以及相關會議的參與觀察紀錄等。藉由兩個案的分析，探討行政程序建立在狹隘的科學框架之上時，為何產生行政決策的僵局，探討結構上的侷限與受到的正當性挑戰。並以論述應邁向具社會強健性的知識建構為基礎的開放行政程序，以強化決策正當性的根基。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The scientific assessment in the traditional environment regulation policy is generally regarded as a rational technique. The common impression of scientific assessment is neutral and specialized, which is similar to the major principle of Bureaucracy, organization by functional specialty, defined by Max Weber. Therefore, the scientific assessment has been not only a foundation of environmental administration procedure, but also a resource of legitimacy. On the contrary, while the government just focuses on the scientific evidence in administrative procedure, there will be the political debates unable to resolve effectively. Because administrative procedure is unable to include multi-knowledge from different stakeholders, administration deal with environmental problems only limits to the sufficiency of scientific evidences. Consequently, administration transfers the responsibility about decision making to the experts committee. But experts committee could not make decision definitely, and the decision would be conservative, because of scientific uncertainty. As a result, the interpretation of environmental problems is narrowed to the proof of causal relationship between pollutants and environmental impacts. Since unknown causal relationships always exist, there will be ongoing arguments and disputes of environmental problems. Taking two examples of the environment impact assessment of a fire accident in the sixth naphtha cracking project in July, 2010, and the KuoKuang Petrochemical Project, 2011, the research analyze the hidden science framework and limitation behind the administrative procedure. The finding is that the technicalization of administration leads to government role shrinking and erodes the legitimacy of decision. In order to strengthen the foundation of legitimacy, administration should rebuild an open administrative procedure to foster socially robust knowledge.en_US
dc.description.tableofcontents 第一章、 導論 9
第一節、 研究背景及目的 9
第二節、 研究問題 13
第三節、 研究架構 15
第二章、 文獻回顧 20
第一節、 環境治理的科學與民主 20
第二節、 行政組織的組織結構特色 23
1. 可預測性 24
2. 組織內部的規範與秩序 26
3. 組織面對外部多元資訊的挑戰 28
第三節、 行政組織的行動邏輯：可行性與正當性 30
1. 「依法行政」的可行性邏輯 30
2. 文官的課責與正當性邏輯 33
第四節、 公共政策中的科學框架 36
1. 行政中立與客觀性 36
2. 政策引入科學知識的想像 38
3. 政策中的科學應用：管制科學 40
4. 科學的限制：不確定性 42
第五節、 政策中的專家角色與知識建構 44
1. 政治與科學二分下的專家角色 44
2. 政治與科學的交會：知識建構的多元性 46
第六節、 環境政策中的知識與公民參與 49
1. 審議民主與政策分析 49
2. 環境風險治理的問題建構與知識建構 51
3. 風險治理的權力領域：管制標準設定 54
第七節、 知識建構觀點的參與模式設計 57
1. 具有社會強健性的知識建構：脈絡化 58
2. 公民參與在知識建構中的呈現 60
第三章、 研究方法 66
第一節、 研究設計與研究個案 66
1. 研究設計 66
2. 選擇研究個案 67
(1) 2010年六輕工安大火事件環評爭議 69
(2) 國光石化環評之健康風險爭議 70
第二節、 資料收集方式 72
第四章、 石化產業、環境影響評估與中台灣環境 78
第一節、 石化工業的發展與環境爭議 78
1. 初步發展及逆向整合階段：一輕到四輕的設立（1968-1984） 78
2. 地方公民環境權意識階段：五輕的設置與後勁反五輕運動（1987-1994） 81
3. 地方政府的環保行動階段：六輕的設置與宜蘭反六輕運動（1986-1998） 83
4. 環評制度化階段：七輕的設立與台南反七輕運動（1993-2006） 87
5. 國光石化（八輕）的環境爭議（1995-2011）與石化高值化的產業轉型政策（2011迄今） 91
第二節、 石化工業的內容與產業特性 95
1. 石化工業的定義與內容 95
2. 石化工業的產業特性 100
(1) 資本密集與技術密集 100
(2) 高度資源需求：水、能源、土地 101
(3) 空氣污染與健康風險 106
第三節、 台灣的環境影響評估制度 110
1. 環境影響評估制度：政策環評與兩階段的開發環評 110
2. 環評制度設計的特點：環評否決權 115
3. 環評制度運作的問題：科技決定論的意識型態與形式化公民參與 117
第四節、 台灣中部地區（雲林彰化）背景介紹 121
1. 作為台灣糧倉的雲彰地區：農業、畜牧業與養殖漁業 121
2. 糧倉地上的石化工業：集集攔河堰與雲林離島工業區 125
第五章、 行政程序中的科學、僵局與決策：六輕工安事件 128
第一節、 2010年六輕大火工安事件與建立因應對策 129
1. 六輕發生大火工安事件 129
2. 進入環境影響評估程序：第一、二次專案小組會議 130
3. 從污染問題轉向監測方法：「專家會議」階段 132
4. 科學證據與因果關係的攻防--爭議工安事件是否造成「不良影響」：第三次專案小組會議及第216次環評委員會 133
5. 插曲：「最高行政法院判決」與「公害糾紛仲裁」 134
(1) 針對雲林縣政府裁罰的行政訴訟 134
(2) 工安事件後，地方農業損害的公害糾紛裁決 135
6. 確認工安事件帶來不良影響：第四、五次專案小組會議與第226次環評委員會 135
7. 通過台灣首例「工安事件監測因應對策」 136
第二節、 在行政程序中的科學決策僵局：因果關係與資訊不足 138
1. 因果關係的不同面向：法院判決與公害糾紛 138
2. 受困於資訊不足的專家會議 142
3. 以實證主義邏輯為核心概念的制度設計：「因應對策」 144
(1) 因應對策的行政程序：執行對象 144
(2) 因應對策的技術設計：啟動程序、監測範圍、因果關係 146
第三節、 科學技術框架下的行政程序及其侷限 150
1. 以「確定科學」生產為主的資訊呈現與侷限 150
2. 行政程序中的問題結構轉變：從因果推論轉向資訊生產方法論 153
3. 行政僵局的決策合法性基礎之移轉 157
第四節、 科學不確定性與行政正當性的弱化 160
第六章、 行政程序中的科學正當性競逐：國光石化健康風險議題 164
第一節、 健康風險議題在國光石化環評中的歷程 165
1. 健康風險議題的出現 165
2. 為加速開發而縮短環評程序的程序原則：專家審查與投降機制 166
3. 插曲：「六輕經驗」帶來國光石化健康風險議題的增溫 169
4. 專家審查機制的運作：健康風險專家會議 171
5. 民間對健康風險的論述及其擴散 173
6. 專家審查機制的再現：健康風險評估方法論討論會 174
第二節、 健康風險議題的科學與政治 176
1. 行政機關之科學認知框架下的程序設計：專家會議 176
2. 藉標準設定與合法化來包裹政治/價值：健康風險評估技術規範 180
3. 鞏固「選擇的科學」與「合法化權力」之間的扣連：健康風險評估方法論討論會 184
第三節、 以科學之名：行政機關的科學理解框架及其程序運作 187
1. 「事實與價值二分」的理解框架 187
2. 行政程序中的議題劃界與因果邏輯判定 189
第四節、 展現操控權力的行政程序：爭辯、吸納、技術化 192
1. 「爭辯」反應：捍衛所選擇的科學事實 193
2. 「吸納」行動：強化程序自身合法化權力 194
3. 「技術化」：將自身的政治/價值藉由選擇的技術方法呈現 197
第七章、 結論 202
第一節、 狹隘的科學框架削弱行政決策正當性 202
1. 以「專家」作為遁詞：行政機關的自我設限與責任移轉 202
2. 面對科學不確定性：專家委員會的保守性 204
3. 未被程序所重視的地方居民生活感知與問題詮釋 205
第二節、 建立具有社會強健性知識的行政程序 207
1. 開放程序及脈絡化的問題建構 208
2. 長期的知識建構：以地域為中心的知識生產及應用 211
附件一、收集資訊與參與觀察場域 215
參考文獻 221

圖目錄

圖1-1、研究架構 18
圖4-1、環評程序流程圖 113
圖5-1、六輕廠區工安事件環境監測與蒐證方法流程圖 148
圖5-2、工安事件的環評程序 150
圖5-3、認定基礎與結論差異 158
圖6-1、行政機關的議題劃界示意圖 189
圖6-2、行政程序中的因果判斷概念圖 190
圖6-3、國光石化健康風險議題會議程序 194

 
表目錄

表3-1、相關受訪者名單 75
表4-1、石化工業相關產品及關聯表 97
表4-2、2003年至2012年各年度石化工業用水量統計 102
表4-3、2013年工業部門及石化工業能源消費結構 103
表4-4、2012年石化工業各行業土地面積 105
表4-5、石化/煉油業空氣污染排放源特性 108
表4-6、設備元件逸散排放特性 109
表4-7、2013年濁水溪流域主要農、牧、漁業作物生產量統計 123
表6-1、環保署對環境行政的認知架構 188		zh_TW
dc.format.extent 1851398 bytes-
dc.format.extent 122569 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098256501en_US
dc.subject (關鍵詞) 科學不確定性zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 知識建構zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 環境影響評估zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 正當性zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 石化產業zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Scientific Uncertaintyen_US
dc.subject (關鍵詞) Knowledge Constructionen_US
dc.subject (關鍵詞) Environmental Impact Assessment (EIA)en_US
dc.subject (關鍵詞) Legitimacyen_US
dc.subject (關鍵詞) Petrochemicalsen_US
dc.title (題名) 環境管制行政中的科學框架與決策困境：以台灣石化產業環評爭議為例zh_TW
dc.title (題名) The Science Framework and The Decision Making Dilemma in The Environmental Regulatory Administration: the EIA case studies of the Taiwan Petrochemical Projects.en_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、 英文文獻
Ascher, William, Toddi Steelman and Robert Healy (2010). Knowledge and Environmental Policy: Re-Imagining the Boundaries of Science and Politics. Cambridge, Mass: MIT Press.
Bimber, Bruce (1996). The Politics of Expert Advice in Congress. New York: State University of New York Press.
Boehmer-Christiansen, Sonja (1995). ‘Reflections on scientific advice and EC transboundary pollution policy’. Science and Public Policy, 22(3), 195-204.
Bogner, Alexander and Wolfgang Menz (2005). Bioethical Controversies and Policy Advice: The Production of Ethical Expertise and its Role in the Substantiation of Political Decision-Making. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making. Sociology of the Sciences, 24, 21-40.
Bovens, Mark (2005).Public Accountability. In E. Ferlie, L. Lynne, C. Pollitt ed. The Oxford Handbook of Public Management. Oxford: Oxford University Press.
Cashmore, Matthew (2004). The role of science in environmental impact assessment: Process and procedure versus purpose in the development of theory. Environmental Impact Assessment Review, 24(4), 403-426.
Collingridge, David and Colin Reeve (1986). Science speaks to power : the role of experts in policy making. New York : St. Martin`s Press.
Corburn, Jason (2005). Street science: community knowledge and environmental health justice. Cambridge, Mass: MIT Press.
Douglas, Heather (2005). Inserting the Public Into Science. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making. Sociology of the Sciences, 24, 153–169.
Etzioni, Amitai (1975). A comparative analysis of complex organizations : on power, involvement, and their correlates. New York : Free Press.
Ezrahi, Yaron (1990), The Descent of Icarus: Science and the Transformation of Contemporary Democracy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Fischer, Frank (1993), Citizen participation and the democratization of policy expertise: From theoretical inquiry to practical cases, Policy Sciences, 26, 165-187.
Fischer, Frank (1995). Evaluating Public Policy. Chicago: Nelson-Hall Publishers.
Fischer, Frank (2000), Citizens, Experts, and the Environment: The Politics of Local Knowledge, Durham: Duke University Press.
Fischer, Frank (2003a). Reframing Public Policy: Discursive Politics and Deliberative Practices. London and New York: Oxford University Press.
Fischer, Frank (2003b) `Beyond Empiricism:Policy Analysis as Deliberative Practice`, in. Hajer, Maarten, and Hendrick Wagenaar (ed.). Deliberative Policy Analysis: Understanding Governance in the Network Society. Cambridge: Cambridge University.
Fisher, Elizabeth (2007). Risk Regulation and Administrative Constitution Democratization of Expertisenalism. Oxford, England: Hart Pub.
Fishkin, James S., & Robert C. Luskin (1999). Bringing Deliberation to the Democratic Dialogue. In Max McCombs (Ed.), A Poll With a Human Face: The National Issues Convention Experiment in Political Communication. Mahwah, N.J.: Lawrence E. Erlbaum Associates.
Frederick C. Mosher (1982). Democracy and the Public Service (2nd ed.). New York: Oxford.
Halffman, Willem and Rob Hoppe (2005). Science/Policy Boundaries: A Changing Division of Labour in Dutch Expert Policy Advice. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making. Sociology of the Sciences, 24, 135–151.
Hamlett, Patrick W. (2003). Technology, theory and deliberative democracy. Science Technology & Human, 28, 112-40.
Hannan, Michael T. and Glenn R. Carroll (1995). An introduction to organizational ecology. In Glenn R. Carroll and Michael T. Hannan (ed.), Organizations in Industry: Strategy, Structure and Selection. New York: Oxford University Press, pp. 17-32.
Hajer, Maarten A. and Hendrik Wagenaar (2003). Deliberative Policy Analysis: Understanding Governance in the Network Society. Cambridge: Cambridge University.
Heinrichs, Harald (2005). Advisory Systems in Pluralistic Knowledge Societies: A Criteria-Based Typology to Assess and Optimize Environmental Policy Advice. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making. Sociology of the Sciences, 24, 41-61.
Hill, Michael and Peter Hupe (2009). Implementing public policy : an introduction to the study of operational governance. London ; Thousand Oaks, Calif. : SAGE
Hisschemöller, Matthijs (2005). Participation as Knowledge Production and the Limits of Democracy. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making . Sociology of the Sciences, 24, 189-208.
H. M. Collins and Robert Evans (2002). The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience. Social Studies of Science, 32(2): 235-296.
Jasanoff, Sheila (2005) Judgment Under Siege: The Three-Body Problem of Expert Legitimacy. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making . Sociology of the Sciences, 24, 209-224.
Jasanoff, Sheila (2003). (No) Accounting for expertise. Science and Public Policy, 30(3), 157-162.
Jasanoff, Sheila (1990). The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Jasanoff, Sheila (1995). Procedural choices in regulatory science. Technology in Society, 17(3), 279-293.
Jenkins-Smith, Hank C. (1990). Democratic politics and policy analysis. New York: Harcourt Brace & Company.
Kagan, Robert A (1978). Regulatory justice: implementing a wage-price freeze. New York: Russell Sage Foundation
Keller, Ann Campbell (2009). Science in environmental policy: the politics of objective advice. Cambridge, Mass: MIT Press.
Van Kersbergen, Kees and Frans Van Waarden (2004). Governance as a Bridge between Disciplines: Cross-disciplinary Inspiration Regarding in Governance and Problems of Governability, Accountability and Legitimacy. European Journal of Political Research, 43, 143-171.
Lindblom, Charles E. and Edward J. Woodhouse. 1993. The policy-making process (3rd ed.). Englewood Cliffs, N.J. : Prentice Hall.
deLeon, Peter (1992). The democratization of the policy sciences. Public Administration Review, 52(2), 125-129.
deLeon, Peter (1995). Democratic values and the policy sciences. American Journal of Political Science, 39(4), 886-905.
deLeon, Peter (1997). Democracy and the Policy Sciences. Albany, NY: State University of New York Press.
Luskin, Robert C., James S. Fishkin, and Roger Jowell (2002). Considered Opinion: Deliberative Polling in Britain. Britishi Journal of Political Science, 32, 455-487.
De Marchi, Bruna (2003). Public participation and risk governance. Science and Public Policy, 30(3), 171-76.
Maasen, Sabine and Peter Weingart (2005). What’s New in Scientific Advice to Politics?. In Sabine Maasen and Peter Weingart (eds.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making . Sociology of the Sciences, 24, 1-19.
Moore, Kelly (2006). Powered by the People: Scientific Authority in Participatory Science. In Scott Frickel and Kelly Moore (eds.), The new political sociology of science. Madison : University of Wisconsin Press. pp. 299-326.
Nowotny, Helga (2003), ‘Democratizing expertise and socially robust knowledge’, Science and Public Policy, 30(3), 151-156.
Nowotny, Helga, Peter Scott and Michael T. Gibbons (eds.) (2001), Re-Thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, London: Polity Press.
Offe, Claus (1984). Contradictions of the Welfare State. edited by John Keane. Cambridge, Mass. : MIT Press.
Ostrom, Elinor (1990). Governing the commons : the evolution of institutions for collective action. Cambridge ; New York : Cambridge University Press.
Peters, B. Guy (2010). The politics of bureaucracy : an introduction to comparative public administration. London ; New York : Routledge.
Peters, B. Guy (2012). Institutional theory in political science : the new institutionalism. New York : Continuum.
Pielke Jr, Roger (2007). The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge, Cambridge University Press.
Primack, Joel and Frank von Hippel (1974). Advice and dissent : scientists in the political arena. New York : Basic Books.
Renn, Ortwin (1995), ‘Styles of using scientific expertise: A comparative framework’, Science and Public Policy, 22(3), 147-156.
Renn, Ortwin (1999), ‘Model for an analytic-deliberative process in risk management’, Environmental Science and Technology, 33(18), 49-55.
Romzek, Barbara S. and Melvin J. Dubnick (1987). Accountability in the Public Sector: Lessons from the Challenger Tragedy. Public Administration Review, 47(3), 227-238.
Rothstein, Bo (1998). Just institutions matter : the moral and political logic of the universal welfare state. Cambridge, U.K. ; New York : Cambridge University Press.
Rothstein, Bo (2003). Political Legitimacy for Public Administration. In B. Guy Peters & Jon Pierre (Ed.) Handbook of public administration. London ; Thousand Oaks, Calif. : Sage Publications.
Rowe, Gene and Lynn J. Frewer (2000), Public participation methods: A framework for evaluation. Science, Technology, and Human, 25(1), 3-29.
Sarewitz, Daniel (2000).’ Science and Environmental Policy: An Excess of Objectivity’, Chapter in R. Frodeman (ed.). Earth Matters: The Earth Sciences, Philosophy, and the Claims of Community. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, pp. 79-98.
Schneider, Anne Larason and Helen Ingram (1997). Policy design for democracy. Lawrence: University Press of Kansas.
Scott, W. Richard and Gerald F. Davis (2007). Organizations and Organizing: Rational, Natural, and Open System Perspectives. Singapore: Pearson Prentice Hall.
Stern, Paul C. and Harvey V. Fineberg (eds), (1996). Understanding Risk: Informing Decisions in a Democratic Society. Washington DC: National Research Council, National Academy Press.
Walker, Gregg B. and Steven E. Daniels (2004). Dialogue and deliberation in environmental conflict: enacting civic science. in the Susan L. Senecah (Ed.). The Environmental Communication Yearbook, 1, 145-164
Warren, Mark (1992). Emocratic Theory and Self-Transformation. American Political Science Review, 86(1), 8-23.
Weingart, Peter (1999). Scientific expertise and political accountability: Paradoxes of science in politics, Science and Public Policy, 26(3), 151–61.
Wynne, Brian (1991), Sheep farming after Chernobyl: A case study in communicating scientific information. In B.V. Lewenstein (ed.), When Science Meets the Public, Washington, DC: American Association for the Advancement of Science.
Wynne, Brian (2003). Seasick on the Third Wave? Subverting the Hegemony of Propositionalism: Response to Collins & Evans (2002). Social Studies of Science, 33(3), 401-417.
Yearley, Steven (2006). Bridging the science- policy divide in urban air-quality management: evaluating ways to make models more robust through public engagement. Environment and Planning C: Government & Policy, 24, 701-714.
Yearley, Steve, Steve Cinderby, John Forrester, Peter Bailey, and Paul Rosen (2003). Participatory modelling and the local governance of the politics of UK air pollution: a three-city case study. Environmental Values, 12(2), 247–262.
二、 中文參考文獻：專書、文章

王振寰（1995）。〈國家機器與台灣石化業的發展〉，《台灣社會研究季刊》，第18期，1-38頁。
王光旭（2007）。〈官僚組織殺人嗎？從理性化的弔詭看官僚組織的矛盾與衝突〉，《師大政治論叢》，第7 & 8期，頁1-33。
王毓正（2010）。〈從奧爾胡斯公約檢視我國環境影響評估法制中民眾參與之規範〉，《公共行政學報》，第35 期，頁61 – 117。
方偉達、趙家緯（2008）。〈產業與政策環境影響評估之評析〉，《土地問題研究季刊》，第 7 卷，第4 期，頁43-55。
林宗德（譯）。Bruno Latour（原著）（2004）。〈給我一個實驗室，我將舉起全世界〉，載於吳嘉苓、傅大為、雷祥麟（主編）。《STS讀本一：科技渴望社會》，頁219-263。台北：群學。
林端（譯）。Wolfgang Schluchter（原著）（2014）。《現代理性主義的興起：韋伯西方發展史之分析》。台北，台大出版中心。
林宗德（譯）。Sergio Sismondo（原著）（2007）。《科學與技術研究導論》。台北：群學。
林子倫、陳亮宇（2009）。〈重返民主的政策科學：審議式分析概念意涵與途徑. 之探討〉，《台灣民主季刊》，第6卷，第4期，頁 1-48。
林國明、陳東升（2003）。〈公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗〉，《台灣社會學》，第6 期，頁61-118。
杜文苓（2009）。〈高科技汙染的風險論辯—環境倡議的挑戰〉，《台灣民主季刊》，第6卷，第4期，頁101-139。
杜文苓（2011）。〈環境風險與科技政治—檢視中科四期環評爭議〉，《東吳政治學報》，第29卷，第2期，頁57-110。
杜文苓（2012）。〈環評制度中的專家會議-被框架的專家理性〉，《台灣民主季刊》，第9卷，第3期，頁120-139。
杜文苓（2010）。〈環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議為例〉，《公共行政學報》，第35 期，頁29 – 60。
杜文苓、施麗雯、黃廷宜（2007）。〈風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例〉，《科技、醫療與社會》，第5期，頁71-107。
杜文苓、施佳良（2014）。〈環評知識的政治角色－檢視六輕健康風險評估爭議〉，《臺灣民主季刊》，第11 卷，第 2 期，頁91 – 138。
行政院環境保護署（2013）。《讓專業為公眾對話：公眾參與專家代理的專家會議-透過科學走向共識的重要一步》。台北：行政院環境保護署
沈世宏（2013）。〈署長序：從「公眾參與、專家代理」到「風險評估、權益平衡」談環境評估的科學與法治程序〉」，收錄於沈世宏（總編輯）。《讓專業為公眾對話 : 公眾參與專家代理的專家會議 : 透過科學走向共識的重要一步》。臺北市 : 環保署。
李丁讚、林文源（2000）。〈社會力的文化根源：論環境權感受在台灣的歷史形成；1970－86〉，《台灣社會研究季刊》，第38期，頁133-206。
李錦地（2009）。〈環境影響評估制度之回顧與展望〉，《中華技術》，第84期，頁120-141。
范玫芳（2007）。〈風險論述、公民行動與灰渣掩埋場設置爭議〉，《科技、醫療與社會》，第5期，頁43-70。
周桂田（2004）。〈獨大的科學理性與隱沒（默）的社會理性之「對話」—在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討〉，《台灣社會研究》，第56期，頁1-63。
黃東益（2008）。〈審議過後—從行政部門觀點探討公民會議的政策連結〉，《東吳政治學報》，第26卷，第4期，頁59-96。
黃東益（2003）。〈審慎思辯、議題資訊與核四政策偏好：一個審慎思辯意見調查結果的初探〉，《理論與政策》，第16 卷，第4 期，頁65-88。
黃東益、李翰林、施佳良（2007）。〈「搏感情」或「講道理」？—公共審議中參與者自我轉化機制之探討〉，《東吳政治學報》，第25卷，第1期，頁39-71。
黃德海（2007）《台塑打造石化王國：王永慶的管理世界》。台北：天下遠見。
陳東升（2006）。〈審議民主的限制〉，《台灣民主季刊》，第3卷，第1期，頁77-104。
陳俊宏（1999）。〈『鄰避』(NIMBY)症候群，專家政治與民主審議,東吳政治學報〉，《東吳政治學報》，第10期，頁99-132。
陳敦源（2012）。《民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和》。台北：五南出版公司。
湯京平、邱崇原（2010）。〈專業與民主：台灣環境影響評估制度的運作與調適〉，《公共行政學報》，第35 期，1-28。
彭渰雯（2006）。〈後實證政策分析的理論與應用〉，載於余致力（主編）。《新世紀公共政策理論與實務》，頁51-71。台北：世新大學。
戴東源（2012）。〈為何科學知識需要社會學的分析？〉，載於黃之棟、黃瑞祺、李正風（主編）。《科技與社會：社會建構論、科學社會學和知識社會學的視角》，頁3-31。台北：群學。
鄭祖邦（2006）。〈韋伯的政治社會學：對「民族國家」與「支配」的分析〉，《政治與社會哲學評論》，第16期，頁153-205。
顧忠華、錢永祥（譯）。Wolfgang Schluchter（原著）（2013）。《超釋韋伯百年智慧：理性化、官僚化與責任倫理》。台北，開學文化。
康樂（編譯）。Max Weber（原著）（1991）。《支配的類型：韋伯選集（III）》。台北，遠流出版公司。
賴宗福、張之樺（2010）。〈環保與經濟雙贏〉，《科學發展》，第455期，頁28-35。
謝俊雄（2011）。〈石化工業對台灣經濟奇蹟的貢獻〉，《科學發展》，第457期，頁71-75。
謝志誠、蘇煥智（2006）。《黑面琵鷺的鄉愁（續篇）》。台北：時報文教。
謝志誠、何明修（2011）。《八輕遊台灣：國光石化的故事》。台北：左岸文化。
葉金龍（1992）。《石油工業: 台灣經濟奇蹟的主角》。台北：中國石油學會。
蔡偉銑（1997）。〈台灣石化工業發展過程的政治經濟分析〉，《東吳政治學報》，第8期，頁157-224。
蔡承志（譯）。Charles Perrow（原著）（2001）。《當科技變成災難 : 與高風險系統共存》。台北：商周出版：城邦文化發行
顏道信（2011）。〈臺灣煉油石化工業發展與未來展望〉，《中工高雄會刊-百年紀念專刊》，第18卷，第4期，頁85-88。
周亞璇、甯蜀光、袁中新、洪崇軒、李家偉（2010）。〈工業區有害空氣污染物管制標準訂定之初探〉，發表於「中華民國環境工程學會 2010 環境規劃與管理研討會」。台南，2010年11月12-13日。
吳啟南、吳哲榮、李元炎（1996）。〈雲林海岸五十年來的變遷分析〉，發表於「中華民國第十八屆海洋工程研討會」，台北：1996年11月。
吳焜裕（2010）。〈應如何評估石化業的健康風險〉，《看守台灣》，第12卷，第3期，頁14-19。
柯金源（2012）。〈海洋生命輪迴的啟動機制－來自《退潮》的訊息〉。
徐世榮（1995）。〈試論科技在地方環保抗爭運動中所扮演的角色－以後勁反五輕抗爭爲例〉，《臺灣社會研究》，第18期，頁125-152。
莊秉潔（2010）。〈國光石化營運造成PM2.5與健康及能見度之影響〉。
郭珮萱、莊秉潔、薛銘童、林佑勳、胡素婉、陳建仁、江濬如（2011）。〈國光石化營運將比六輕石化營運致癌死亡人數多150%〉，發表於「台灣風險分析學會『空氣中PM2.5之風險分析』研討會」。台北：2011年1月21日。
施月英（2012）。〈反國光石化環境運動大事紀與初探〉，發表於「2012年第六屆環境論文研討會「空氣汙染」暨環保鬥士鐘丁茂教授紀念音樂會」。台中：2012年10月7日。
詹順貴（2011）。〈環保署決戰台灣環境－談國光石化案〉，《司法改革雜誌》，第84期，頁66-64。
詹益亮、林煒峻、謝幸芸（2013）。〈石化業能源使用現況與節能案例〉。新竹：工業技術研究院綠能與環境研究所。
夏鑄九、徐進鈺（1997）。〈台灣的石化工業與地域性比較研究〉，《臺灣社會研究》，第26期，頁129-166。
劉厚連、游千慧（2012）。〈我國土地開發實施環境影響評估制度之檢討與修法芻議〉，《土地問題研究季刊》，第11卷，第4期，頁114 -124。
葉欣誠、劉銘龍、於幼華（2004）。〈我國政策環評評估方法學修訂之建議〉，《高雄師大學報》，第 17 期，頁267 – 287。
戴興盛、康文尚、郭靜雯（2013）。〈台灣環評制度設計與執行爭議─反思美麗灣案〉，《國家發展研究》第12 卷，第2 期，頁133 – 178。
蔡玲儀（2010）。〈開發行為環境影響評估實施概況〉，《技師期刊》，第57 期，頁P9 – 14。
蔡志揚（2010）。〈我國環境影響評估實務之檢討與制度建議〉，《技師期刊》，第57 期，頁51 – 58。
李育明、楊宜潔、王彬墀、陳秋楊（2010）。〈兩岸三地環評制度比較研究〉，《》，工業污染防治，29：4：101-130。
葉俊榮、張文貞（2010），《環境影響評估制度問題之探討》，研考會委託研究報告。
徐世榮、許紹峰（2001）。〈以民眾觀點探討環境影響評估制度〉，《台灣土地問題研究》，第2 期，頁101-130。
蔡旻霈、范玫芳（2014）。〈科學民主化與水資源開發爭議－高屏大湖之個案研究〉，《臺灣民主季刊》，第11 卷，第 1 期，頁1 – 40。

三、 中文參考文獻：報導、新聞稿、網路文獻

人間福報（2010）。〈八輕汙染奪命 恐甚六輕〉，《人間福報》，11月12日。網址：http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?unid=208695 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
李根政（2007）。〈【環評】大富豪與貧窮縣--台塑鋼廠的環評歷程簡記〉，《李根政部落格》網址：http://leekc-95kh.blogspot.tw/2008/03/blog-post_6468.html （最近瀏覽日期：2015年7月28日）
台塑六輕網站。〈六輕石化產品鍊〉，《台塑六輕網站》網址：http://www.fpcc.com.tw/tc/petrochemical.php （最近瀏覽日期：2015年1月12日）
胡慕情（2009）。〈國光石化系列完：箭在弦上 環評已死〉，《台灣立報》，6月25日。網址：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-18345= （最近瀏覽日期：2014年12月16日）。
胡慕情、陳慶鍾、陳忠峰、柯金源（2011）。〈【我們的島】終結國光？」〉，《公視新聞議題中心：P 專題》，4月26日。網址：http://pnn.pts.org.tw/main/2011/04/26/%E3%80%90%E6%88%91%E5%80%91%E7%9A%84%E5%B3%B6%E3%80%91%E7%B5%82%E7%B5%90%E5%9C%8B%E5%85%89%EF%BC%9F/ （最近瀏覽日期：2014年12月16日）。
胡慕情（2010）。〈風險評估規範粗糙 環署迴避修正〉，《公視新聞議題中心》，12月15日。網址：http://pnn.pts.org.tw/main/2010/12/15/%E9%A2%A8%E9%9A%AA%E8%A9%95%E4%BC%B0%E8%A6%8F%E7%AF%84%E7%B2%97%E7%B3%99%E3%80%80%E7%92%B0%E7%BD%B2%E8%BF%B4%E9%81%BF%E4%BF%AE%E6%AD%A3/ （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
胡慕情（2010）。〈國光健康風險報告 「GARBAGE IN, GARBAGE OUT！」〉，《「我們甚至失去了黃昏」部落格》，6月10日。網址：http://gaea-choas.blogspot.tw/2010/06/garbage-in-garbage-out.html （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
朱淑娟（2010）。〈六輕一到四期汙染及健康風險未釐清，今再提六輕五期計畫，學者要求 ：應中止審查〉，《「環境報導」部落格》，2月3日。網址：http://shuchuan7.blogspot.tw/2010/02/blog-post_03.html （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
朱淑娟（2010）。〈石油沒有甲醛？國光石化健康風險評估被批：真是亂來〉，《「環境報導」部落格》，7月6日。網址：http://shuchuan7.blogspot.tw/2010/07/blog-post_08.html （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
朱淑娟（2013）。〈台塑為何緊掐一位學者告到底？〉。《商業週刊》，第1311期，1月7日。網址：http://www.businessweekly.com.tw/KArticle.aspx?id=49004 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2014）。〈回應媒體報導中鋼鄒若齊董事長對環境影響評估制度提出之建言〉，《環保署新聞稿》，2月13日。網址：http://enews.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?InputTime=1030213182435 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈關心生態 也尊重環評〉，《環保署新聞稿》，6月11日。網址：http://enews.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?InputTime=0990611165137 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈回應商業周刊「台灣天空浩劫」－六輕、八輕之環評審查及監督〉，《環保署新聞稿》，7月5日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/53040 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2011）。〈環保署說明「健康風險評估方法論－以國光石化為例」討論會議結果〉，《環保署新聞稿》，4月16日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/59364 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈環保署回應「學者研究模擬結論 國光石化運轉 國人壽命少23天」〉，《環保署新聞稿》，7月18日。網址：http://ivy5.epa.gov.tw/ENEWS/m_fact_Newsdetail.asp?InputTime=0990718180322 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈中科三期七星農場案健康風險評估審查情形〉，《環保署新聞稿》，8月18日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/53617 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈中科三期環評案健康風險專業審查把關〉，《環保署新聞稿》，8月28日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/54094 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2009）。〈澄清事實，不是打壓－環保署回應「籲請環保署勿濫用行政資源打壓環保團體《聯合聲明》〉，《環保署新聞稿》，7月20日。網址：http://enews.epa.gov.tw/ENEWS/m_fact_Newsdetail.asp?InputTime=0980720181521&MsgText2= （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈環保署回應台灣立報「專家會議排除民薦專家 后里居民跳腳」乙文〉，《環保署新聞稿》，7月7日。網址： http://ivy5.epa.gov.tw/enews/m_fact_Newsdetail.asp?InputTime=0990707183344&MsgText2= （最近瀏覽日期：2014年6月22日）
行政院環境保護署綜計處（2010）。〈環保署回應 吳焜裕副教授投書「照這種評估 狗屎都能吃」〉，《環保署新聞稿》，11月14日。網址：http://ivy5.epa.gov.tw/enews/Newsdetail.asp?InputTime=0991114153226 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
行政院環境保護署綜計處（2011）。〈回應部落客TOTTORO「想長壽嗎？不用住石化廠附近」〉，《環保署新聞稿》，2月23日。網址：http://enews.epa.gov.tw/ENEWS/m_fact_Newsdetail.asp?InputTime=1000223142606&MsgText2= （最近瀏覽日期：2014年6月22日）
行政院環境保護署（2011）。〈澄清莊秉潔先生認為環保署誤導風險評估討論會議結果的說法〉，《環保署新聞稿》，4月17日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/59374 （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
行政院環境保護署（2011）。〈關於國光石化案環評審查詹長權教授提出健康風險分析數值採用與否分析」〉，《環保署新聞稿》，4月22日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/59973 （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
呂苡榕（2011）。〈閉門論石化 環保署鬥學者〉，《台灣立報》，3月24日。網址：http://e-info.org.tw/node/64834 （最近瀏覽日期：2014年6月22日）
呂苡榕（2010）。〈國光評估漏洞多 專家:解套用的〉，《台灣立報》，8月24日。網址：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-99141 （最近瀏覽日期：2014年6月22日）
呂執中、李孫儒（2002）。〈台塑企業導入體系電子化創造石化王國另一波高峰〉，《工研院經資中心ITIS編著》，網址：http://www.ecos.org.tw/doctemp/00Q02/ecos295220060215122947.pdf
孫窮理、陳韋倫（2011）。〈國光石化終極戰第一回合 不開發列選項，定條件決輸贏〉，《苦勞網》，4月22日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/59763 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
莊秉潔（2011）。〈中興大學莊秉潔回覆「應納入國光石化環境影響評估審查作為六輕造成之背景影響之參考」新聞稿〉，《苦勞網》，4月16日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/59374 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
姚惠珍（2007）。〈郝三條 導致海滄夢碎〉，《苦勞網》，1月3日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/392 （最近瀏覽日期：2015年7月28日）
曾心盈（2010）。〈國光石化放流水 比飲用水還乾淨 學者批健康風險評估「不可思議」〉，《苦勞網》，11月11日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/55790 （最近瀏覽日期：2015年2月18日）
蘇秀慧（2009）。〈搶救重大投資 環評時程縮短〉，《經濟日報》，3月10日。網址：http://city.udn.com/54543/3322028 （最近瀏覽日期：2013年1月16日）。
詹順貴（2010）。〈環評的真相(六)－什麼是第二階段的環境影響評估？〉，《「獨立蒼茫」部落格》。網址：http://thomas0126.blogspot.tw/2010/06/blog-post_5597.html （最近瀏覽日期：2014年12月18日）。
溫啟邦（2013）。〈高標的台灣環評「健康風險評估〉，《工商時報》，11月22日。網址：http://money.chinatimes.com/news/news-content.aspx?id=20131122001140&cid=1206 （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
吳焜裕（2010）。〈讀者投書：照這種評估 狗屎都能吃〉，《自由時報》，11月14日。網址：http://talk.ltn.com.tw/article/paper/443736 （最近瀏覽日期：2014年12月18日）
劉永鈴（2010）。〈我參加的後勁反五輕運動〉，《公視新聞議題中心》，9月23日。網址：http://pnn.pts.org.tw/main/2010/09/23/%E6%88%91%E5%8F%83%E5%8A%A0%E7%9A%84%E5%BE%8C%E5%8B%81%E5%8F%8D%E4%BA%94%E8%BC%95%E9%81%8B%E5%8B%95/ （最近瀏覽日期：2015年7月18日）

四、 中文參考文獻：官方文獻、研究計畫
行政院主計處（2011）。〈歷年國內各業生產與平減指數〉，《總體統計資料庫》。
台大城鄉基金會（2012）。《雲林縣綜合發展計畫第二次通盤檢討》。雲林：雲林縣政府委託。
台灣世曦工程顧問股份有限公司（2009）。《「永續海岸整體發展方案-潮間帶劃設及其土地利用現況調查與分類」計畫--成果報告書 》。台北：內政部營建署委託。
彰化縣政府（2011）。《彰化縣城市發展策略》。彰化：彰化縣政府。
彰化縣政府（2014）。《彰化縣區域計畫（公開展覽計畫書）》。彰化：彰化縣政府。
經濟部工業局（2011）。《石化工業政策評估說明書》。台北：經濟部工業局。
經濟部工業局（2012）。《石化產業高值化推動方案》（中華民國101 年3 月30 日院臺經字第1010013612 號函核定）。台北：經濟部工業局。
經濟部工業局（2014）。《工業區開發管理 103 年度年報》。台北：經濟部工業局。網址：http://idbpark.moeaidb.gov.tw/Report/Show?id=655
經濟部工業局（2011b）。《產業節水與水再生技術手冊－化學材料製造業》。台北：經濟部工業局。網址：http://www.moeaidb.gov.tw/external/ctlr?PRO=publication.PublicationView&id=1548
經濟部水利署（2012）。〈101年工業用水量統計報告〉，《「經濟部水利署各項用水統計資料庫」網站》。網址：http://wuss.wra.gov.tw/annuals.aspx
袁中新、洪崇軒、甯蜀光、林啟燦、李家偉（2011）。《石化/石油煉製業揮發性有機污染物與微量異味物質監測技術建置、本土排放資料庫建立、異常排放增量評估及排放管制策略研擬--期末報告》（99 年度環保署/國科會空污防制科研合作計畫NSC 99-EPA-M-004-001）。台北：國科會。
洪崇軒（2004）。《石化工業揮發性空氣污染物暴露評估》（環保署/國科會空污防制科研合作計畫NSC92-EPA-Z-327-001）。台北：國科會。
童慶斌、葉欣誠、劉銘龍（2004）。《政府政策環境影響評估之檢討與修正計畫—期末報告》（93 年度環保署委託專案計畫EPA-093-E101-02-102）。台北：環保署。		zh_TW