1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 性／自主–重新思考妨害性自主罪的保護法益
作者 趙若傑
Chao, Juo Chieh
貢獻者 李聖傑
趙若傑
Chao, Juo Chieh
關鍵詞 刑法第十六章
性自主
國際人權法
強制要件
心理創傷
身心完整權
日期 2015
上傳時間 2-Dec-2015 16:59:59 (UTC+8)
摘要 性犯罪以及其相關的刑法規範有非常悠久的歷史，但類似「性自主權」的概念卻是直到1965年的Griswold v. Connecticut才出現在美國判決關於隱私權的論述中。強制性交、猥褻罪真正發展成為我們今天所理解的以保護「與性有關的意願」，則又經過了為期大約30年的性法革命：台灣在1999年，美國則是在1992年做出著名的M.T.S.判決。
雖然當代的性自主權在立法上只有短暫的歷史，但今天幾乎每個人都可以對於其基本內涵朗朗上口：性自主權是保障我們可以自由地選擇建立親密關係的對象與情境的權利。當代性自主權的定義是如此的看似淺白而深植人心，即便性法已經累積了許多立法與釋義上的困難，文獻上仍然少見有人從根本去反省「性自主到底是什麼？」這個問題。
值得注意的是，德國雖然在1973年後也以「性自主權」作為性犯罪之保護法益，並在1997年針對性強制罪增加「利用被害人處於對於行為人的影響力無法受到保護而聽任擺佈的狀況」的行為態樣，惟與美國法及我國法的發展不同，其並未就被害人的意思受到干擾的程度另設獨立要素。依照德國現行刑法第177條，「強制為性的行為與性交罪」仍然以「強暴」、「對於身體或生命現時的危險的脅迫」或「利用被害人處於對於行為人的影響力無法受到保護而聽任擺佈的狀況」等強制力為構成要件要素。
從歷史觀察，「性自主」被使用在強制性交、猥褻行為可罰性的論述的脈絡中並不是因為其為社會上固有的價值觀或法律權利，而是立法者、司法者為了填補強制性交、猥褻罪在失去基督教性道德觀作為根基產生的價值真空，從其他性規範以及利益團體的倡議中找到的法律人造填充物。在特定的論述中，刑法規範甚至被降格為特定利益團體的政策工具。這種操作方式與傳統刑法學中「刑法恆定性」有相當明顯的衝突，在釋義上也產生許多的困難。
為了尋找強制性交、猥褻罪的保護法益，針對強制性交、猥褻行為所侵害的權利，本文參考國際人權法的論述，認為其侵害的是由「免受酷刑、其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇的自由」及「隱私權」組成的「身心完整權」，強制性交、猥褻罪因此是「侵害個人完整性」的犯罪。就現象面而言，強制性交、猥褻行為所造成的損害是被害人身體與心理的傷害，以及其可能造成被害人罹患「強暴創傷症候群」的風險。「強暴創傷症候群」是創傷後壓力症候群的一種，就症狀而言，其可能讓患者產生自殺傾向與情緒、行為失調。此種科學的因果關係可以說明刑法第226條羞憤自殺罪與刑法第221、224條等罪的風險關聯，以及被害人於後續司法程序中反常的行為模式。
就刑法第十六章的體系解釋而言，本文主張刑法第221、224條為本章之基本構成要件。而趁機性交行為論罪的依據係植基於行為人以對被害人施以性行為的方式侵害被害人生理、心理的完整性，造成被害人的身體、心理傷害。刑法225條作為刑法第221、224條的減輕構成要件，係因行為人並未施用強制力，且其行為時被害人意識不清，對被害人的心理衝擊較低。
就刑法第222條、224條之1加重強制性交、猥褻罪的加重事由而言，其各款加重究屬於同一法益破壞的擴大或不同法益破壞的結合，在身心完整權的指導下可能產生不同的思考。其中就刑法第222條第1項第1款之性質，應認為其不法內涵兼容隱私權的加重侵害。
刑法226條加重結果犯之規定，反應的是心理學、流行病學與神經生物學研究關於「強制性交、猥褻行為將造成被害人的心理創傷（Psychological Trauma），且此創傷本身或其可能導致的創傷後壓力症候群可能導致被害人產生自殺傾向」的風險關連發現，身心完整權因此可以說明本罪特殊的結果不法。
對於年幼者而言，從身心完整權的觀點解釋強制性交仍應以行為人有無使用強制行為來判斷其是否構成刑法第221、222、224及224之1條。對於刑法第227條之解釋，應認其係在保護幼兒之生長發育，具體而言，對年幼者為性行為可能使其受有「性心理負荷過載」的損害。本條作為刑法第221、224條之減輕構成要件係考量年幼者之特殊脆弱性，認雖行為人未使用強制力，惟為加強對年幼者身心健康之保障，對其為性行為本身的風險就有以刑法控管的必要性。
就刑法第228條而言，依身心完整權之觀點，本罪「因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會」應為「利用環境強制」之具體化構成要件。然而應該強調者為，此種利用環境的強制力與第221、224條不同，行為人係利用身分關係對被害人之強制力遂行其目的。
刑法227、228條與刑法第221、224條之關係究應為加重或減輕的價值判斷，本文認為應該植基於對「性交、猥褻行為對此二種被害人所造成的心理傷害的風險」更全面而細緻的實證研究，而這目前已溢脫出本文的研究能力，只能暫時留白。
而就刑法第229條而言，本文認為詐術性交行為不具有刑事可罰性，應無存在之必要。
參考文獻 中文文獻
教科書
1. 甘添貴，刑法各論【下】，2010年。
2. 林山田，刑法各罪論【上冊】，2005年。
3. 林山田，刑法特論，三民書局，1984年。
4. 林東茂，刑法綜覽【下篇.刑法分則】，2012年。
5. 褚劍鴻，「刑法分則釋論（上冊）」，臺灣商務印書館，72年9月。
6. 蔡墩銘，刑法精義，翰蘆圖書初版有限公司，2001年3月一版第五刷。
7. 盧映潔，刑法分則新論，2011年。
8. 韓忠謨，刑法各論，三民書局，57年3月。
專書與專論
1. 王泰升，中華民國百年法學發展史，收錄於「中華民國發展史 學術發展 上冊」，國立政治大學、聯經出版社，2011年11月。
2. 李茂生，論性道德的刑法規制，社團法人台灣法學會編，《台灣法學新課題(一)》，元照出版有限公司，2003年。
3. 林山田，性與刑法－以強制性交罪的立法為例，載於氏著《刑法的革新》，2001年8月初版一刷。
4. 許育典，文化憲法與文化國，元照出版有限公司，2006年6月初版第1刷。
5. 陳志龍，法益與刑事立法，1997年三版。
行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
1. 黃榮堅，刑法上性自主概念之研究，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，2004年10月。
期刊文獻
1. 王皇玉，強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心，台大法學論叢第42卷第2期，2013年6月。
2. 王曉丹，聆聽「失語」的被害人－熟識者強暴司法審判中的性、權力與法律，台灣社會研究季刊第80期，2010年12月。
3. 王曉丹，性暴力法制的歷史交織：一個性別批判的觀點，軍法專刊第60卷第2期，2014年4月
4. 王麗蘭，照顧一位性侵害被害人的護理經驗，護理雜誌50（5），2003年10月。
5. 王麗蘭，照顧一位性侵害被害人的護理經驗，護理雜誌50（5），2003年10月。
6. 李茂生，論刑法修正草案第十條有關性交的定義，臺灣本土法學雜誌第46期，2003年5月。
7. 李聖傑，「家族相似性」探尋刑法典範之應用，收錄於《刑事法學的新視野》，元照出版社，2011年。
8. 李聖傑，刑法第二二二條第一項第一款「二人以上共同犯之」之適用思考，政大法學評論第115期。
9. 李聖傑，妨害性自主：第三講－類型闡述，月旦法學教室第23期，2004年9月。
10. 李聖傑，從性自主權思考刑法的性行為，中原財經法學第10期，2003年6月。
11. 林大為，論詐術性交罪－兼論「宗教騙色」案件之認事用法問題，軍法專刊第59卷第5期。
12. 林東茂，評刑法妨害性自主罪章之修正，月旦法學雜誌第51期，1999年7月。
13. 涂春金、劉柏江，以宗教之名行騙性交是否構成強制性交罪？－兼論台灣高等法院台南分院99年度重上更（二）字第78號刑事判決暨最高法院99年度台上字第8139號刑事判決，軍法專刊58卷第三期，2012年6月。
14. 高金桂，強制性交罪的強制力行使－高雄地方法院99年度訴字第422號判決評析，月旦法學雜誌第189期，2011年2月。
15. 高金桂，從刑事政策論刑法妨害性自主罪之立法變革，刑事政策與犯罪研究論文集（三），法務部出版，2000年11月。
16. 張麗卿，關於猥褻的意見，臺灣本土法學雜誌第42期，2003年1月。
17. 許玉秀，妨害性自主之強制、趁機與利用權勢－何謂性自主？－兼評台北地院九一年訴字第四六二號判決，台灣本土法學雜誌，42期，2003年1月。
18. 許玉秀，重新學習性自主－勇敢面對問題，月旦法學雜誌，200期，2012年1月。
19. 許玉秀，強吻非強制猥褻？，月旦法學雜誌第90期，2002年11月。
20. 許恒達，「行為非價」與「結果非價」—論刑事不法概念的實質內涵，政大法學評論，第114期，2010年4月。
21. 許福生，強姦罪行為之檢討，警政學報第22期。
22. 陳金柱，從神經生物學觀點探討憂鬱症、自殺與創傷後壓力症，台灣醫界第47卷第3期。
23. 黃芳銘、楊金寶，從被害者理論探討國中女生網路交友性侵害潛在危險之研究，師大學報：教育類，2004年，49（1）。
24. 黃惠婷，從性自主權檢視刑法保護兒童及少年之規定與修法建議，司法新聲第97期，2011年1月。
25. 黃榮堅，2010年刑事法發展回顧：慾望年代，慾望刑法？，臺大法學論叢第40卷特刊，2011年10月。
26. 劉邦繡，性侵害犯罪防治法之性侵害犯罪新解－以1999年修正之刑法妨害性自主罪、妨害風化罪為論述，律師雜誌第267期12月號。
27. 蔡聖偉，施行詐術促成性交決意是否亦屬違反意願？－評最高法院一0二年度台上字第二四八號刑事判決，月旦裁判時報第27期，2014年6月。
28. 蔡聖偉，論「對幼童性交罪」與「強制性交罪」的關係－評最高法院九十九年第七次刑事庭決議，月旦裁判時報第8期。
29. 盧映潔，由強吻案談起─論我國刑法第二二四條強制猥褻罪之猥褻行為的界定，台灣本土法學雜誌第42期，2003年1月。
碩士論文
1. 吳忻穎，性自主法益之研究－以兒童及青少年之性自主為核心，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
2. 林志鍵，性自主？性桎梏？－我國刑法性自主犯罪之分析與批判，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2006年7月。
3. 洪銘憲，論我國刑法強制性交罪之發展，國立中正大學法律學系研究所碩士論文，2006年6月。
4. 陳又寧，美國性侵害證據法則之研究－以破除性侵害迷思為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2010年7月。
5. 譚德周，刑法性犯罪歷次修正原因之探討－以提案及審議過程為核心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2004年7月。
博士論文
1. 曾寶瑩，生命史的設位分析：三個女人性自主發展過程的混亂與協商，天主教輔仁大學心理學研究所博士論文，2013年1月。
立法院公報
1. 立法院公報，88卷13期3013號上冊，1999年3月。
2. 立法院公報第92卷第29期，委員會紀錄。
網路資料
1. 蘋果日報網站，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150531/620208/，最後瀏覽日：2015/6/1。
2. 蘋果即時，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/international/20150703/640602/Uber%E5%8F%B8%E6%A9%9F%EF%BC%9A%E5%A5%B9%E8%A6%81%E7%94%A8%E9%AE%往91%E9%AE%91%E6%8F%9B%E8%BB%8A%E8%B3%87%E3%80%80%E6%88%91%E8%A2%AB%E6%80%A7%E4%BE%B5%E4%BA%86，最後流覽日：2015/7/3。
3. 蘋果日報網站，http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150821/675036，最後瀏覽日：2015/8/24。
英文文獻
教科書
1. Adolf Berger, Encyclopedic Dictionary of Roman Law (2004).
2. Chester G. Vernier, American Family Laws (1931).
3. William Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States (5th ed. 2011).
專書與專論
1. Aquinas, Saint Thomas, Summa Theologiae, trans. Thomas Gilby (1967).
2. Brundage, James A., "Rape and Seduction in Medieval Canon Law," Sexual Practices and the Medieval Church, ed. Vern L. Bullough and James Brundage (1982).
3. David A.J. Richards, Sex, Drugs, Death, and the Law: An Essay on Human Rights and Overcriminalization (1982).
4. Emily J. Sack, Is Domestic Violence a Crime? Intimate Partner Rape as Allegory, 24 St. John’s J. Legal Comment (2010) .
5. George Kateb, Human Dignity (2011).
6. Gilbert Thomas Stephenson, Race Distinctions in American Law (1901).
7. Gravdal, Kathryn, Ravishing Maidens: Writing Rape in Medieval French Literature and Law (1991).
8. Immanuel Kant, Groundwork of the Metaphysic of Morals H.J. Patton trans., Harper & Rowe(1964) (1785).
9. Immanuel Kant, Lectures on Ethics (Paul Mentzer ed., Louis Infield trans., 1963).
10. Janet Farrell Brodie, Contraception and Abortion in Nineteenth-Century America (1994).
11. Joel Prentiss Bishop, Commentaries on the Criminal Law (Boston, Little Brown & Co., 2d ed. 1858).
12. Joel Prentiss Bishop, Commentaries on the Law of Statutory Crimes (3d ed. 1901).
13. Joel Prentiss Bishop, New Commentaries on the Criminal Law (Chicago, T.H. Flood & Co. 8th ed. 1892).
14. Les Sussman &Sally Bordwell, The Rapist File： Interviews with Convicted Rapists (2000).
15. Laura Brace, The Politics of Property: Labour, Freedom and Belonging (2004).
16. Matthew Hale, The History of the Pleas of the Crown (Philadelphia, Robert H. Small ed., 1847).
17. Weber, M., The Protestant ethic and the spirit of capitalism. London: Routledge (2001).
18. Richard A. Posner, Sex and Reason (1992).
19. Robert Uerpmann-Wittzack, Personal Rights and the Prohibition of Discrimination, in European Fundamental Rights and Freedoms (Dirk Ehlers ed., 2007).
20. Sigmund Freud, Civilization and Its Discontents (1930), in 21 The Standard Edition of the Complete Works of Sigmund Freud (James Strachey ed. And trans., 1961).
21. Stephen J. Schulhofer, Unwanted Sex: The Culture of Intimidation and the Failure of Law (1998).
期刊文獻
1. Hyman Gross, Sex and Guilt, 84 Va. L. Rev. 1 (1998).
2. Cathrine L. Carpenter, On Statutory Rape, Strict Liability, and the public Welfare Offense Model, 53 Am. U. L. Rev. 313 (2003).
3. David A. Strauss, Persuasion, Autonomy, and Freedom of Expression, 91 Colum. L. Rev. 334 (1991).
4. David Luban & Henry Shue, Mental Torture: A Critique of Erasures in U.S. Law, 100 Geo. L.J.823 (2012).
5. David P. Bryden, Redefining Rape, 3 Buff. Crim. L. Rev. 317 (2000).
6. David S. Bogen, Slaughter-House Five: Views of the Case, 55 Hastings L.J. 333 (2003).
7. DePrince, A.P. & Freyd, J.J., "The Harm of Trauma: Pathological fear, shattered assumptions, or betrayal?" In J. Kauffman (Ed.) Loss of the Assumptive World: a theory (2002).
8. Hyman Gross, Rape, Moralism, and Human Rights, Crim. L. Rev. 220 (2007).
9. Jane E. Larson, “Women Understand So Little, They Call My Good Nature Deceit”：A Feminist Rethinking of Seduction, 93 Colum. L. Rev. 374 (1993).
10. Jane Kim, Taking Rape Seriously: Rape as Slavery, 35 Harv. J.L. & Gender 263 (2012).
11. Jed Rubenfeld, The riddle of rape-by-deception and the myth of sexual autonomy, 122 YLJ 1372 (2013).
12. Jeremy Waldron, Dignity, Rights and Responsibilities, 43 Ariz. St. L.J. 1107 (2012).
13. Jill Elaine Hasday, Contest and Consent: A Legal History of Marital Rape, 88 Calif. L. Rev. 1373 (2000).
14. Jitender Sareen, Posttraumatic Stress Disorder in Adults: Impact, Comorbidity, Risk Factors, and Treatment, The Canadian Journal of Psychiatry, Vol 59, No 9, (2014).
15. Katherine E. Volovski, Domestic Violence, 5 Geo. J. Gender & L. 175 (2004).
16. Katherine M. Franke, The Central Mistake of Sex Discrimination Law: The Disaggregation of Sex from Gender, 144 U. Pa. L. Rev. 1 (1995).
17. Patricia J. Falk, Rape by Drugs: A Statutory Overview and Proposals for Reform, 44 Ariz. L. Rev. 131 (2002).
18. Patricia J. Falk, Rape by Fraud and Rape by Coercion, 64 Brook. L. Rev. 39, (1998).
19. Richard A. Posner, An Economic Theory of the Criminal Law, 85 Colum. L. Rev. 1193 (1985).
20. Richard Klein, An Analysis of Thirty-Five Years of Rape Reform: A Frustrating Search for Fundamental Fairness, 41 Akron L. Rev. 981 (2008).
21. Siegmund Fred Fuchs, Note, Male Sexual Assault: Issues of Arousal and Consent, 51 Clev. St. L. Rev. 93 (2004).
22. Stein DJ, Chiu WT, Hwang I, Kessler RC, Sampson N, et al., Cross-National Analysis of the Associations between Traumatic Events and Suicidal Behavior: Findings from the WHO World Mental Health Surveys. PLoS ONE 5(5): e10574. doi:10.1371/journal.pone.0010574 (2010).
23. Yutaka Arai-Yokoi, Grading scale of degradation: Identifying the Threshold of Degrading Treatment or Punishment Under Article 3 ECHR, Netherlands Quarterly of Human Rights, Vol.21/3 (2003).
美國判決
1. Bogan v. City of Chicago, 644 F.3d 773 (7th Cir. 2011).
2. Boro v. Superior Court, 210 Cal. Rptr. 122 (Ct. App. 1985).
3. Callaghan v. State, 155P. 308 (Ariz. 1916).
4. Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977).
5. Commeonwealth v. Fogerty, 74 Mass. (8 Gray) 489 (1857).
6. Commonwealth v. Chretien, 417 N.E.2d 1203 (Mass. 1981).
7. Commonwealth v. Mlinarich, 542 A.2d 1335 (Pa. 1988).
8. Duffy v. Flagg, 905 A.2d 15 (Conn. 2006).
9. J.H. Desnick, M.D., Eye Servs., Ltd. V. ABC, Inc., 44 F3d 1345 (7th Cir. 1995).
10. Jones v. State, 16 S.E. 380 (Ga. 1892).
11. Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003).
12. Marshall v. Territory, 101 P. 139 (Okla. Crim. App. 1909).
13. Obergefell v. Hodges, 576 U.S. ___ (2015).
14. People v. Barns, 42 CAL. 3D 284 (1986).
15. People of the State of N.Y. v. Dohring, 59 N.Y. 374 (N.Y. 1874).
16. R v. Linekar, [1995] QB 250 (C.A.).
17. Reynolds v. State, 42 N.W. 903 (Neb. 1889).
18. State ex rel. M.T.S, 609 A.2d 1266 (N. J. 1992).
19. State v. Long, 63 So. 180 (La. 1913).
20. State v. Thompson, 792 P.2d 1103 (Mont. 1990).
21. State v.s Maxwell, 672 P.2d 590 (Kan. 1993).
22. Taylor v. State, 35 S.E. 161 (Ga. 1900).
23. Thompson v. Aldredge, 200S.E. 799 (Ga. 1939).
24. United States v. Dowd, 417 F.3d 1080 (9th Cir. 2005).
25. United States v. Hughes, 48 M.J. 214 (C.A.A.F. 1998).
26. United States v. Kozminski, 487 U.S. 931 (1988).
27. United States v. Trudeau, 22C.M.R. 485 (1956).
28. Whittaker v. State, 7 N.W. 431 (Wis. 1880).
歐洲人權法院判決
1. X and Y v. the Netherlands, Judgment of 26 March 198.
2. Ireland vs United Kingdom, Judgment of 18 January 1978, A 25.
3. Tyrer vs United Kingdom, Judgment of 25 April 1978, A 26.
4. Kudla vs Poland, Judgment of 26 October 2000.
5. Price vs United Kingdom, Judgment of 10 July 2001.
6. Pretty vs United Kingdom, Judgment of 29 April 2002.
7. Kalashnikov vs Russia, Judgment of 15 July 2002.
8. M.C. vs Bulgaria, Judgment of 4 December 2003.
網路資料
1. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/englisch_stgb.html#p1557, last visited: 2015/6/3
2. http://yalecollege.yale.edu/content/undergraduate-regulations（last visited Mar. 12,2014）
3. ICD-10 database,http://www.icd10data.com/ICD10CM/Codes/F01-F99/F40-F48/F43-/F43.1, last visited：2015/6/11
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
99651043
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651043
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 李聖傑zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 趙若傑zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Chao, Juo Chiehen_US
dc.creator (作者) 趙若傑zh_TW
dc.creator (作者) Chao, Juo Chiehen_US
dc.date (日期) 2015en_US
dc.date.accessioned 2-Dec-2015 16:59:59 (UTC+8)-
dc.date.available 2-Dec-2015 16:59:59 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 2-Dec-2015 16:59:59 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0099651043en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/79526-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 99651043zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 性犯罪以及其相關的刑法規範有非常悠久的歷史，但類似「性自主權」的概念卻是直到1965年的Griswold v. Connecticut才出現在美國判決關於隱私權的論述中。強制性交、猥褻罪真正發展成為我們今天所理解的以保護「與性有關的意願」，則又經過了為期大約30年的性法革命：台灣在1999年，美國則是在1992年做出著名的M.T.S.判決。
雖然當代的性自主權在立法上只有短暫的歷史，但今天幾乎每個人都可以對於其基本內涵朗朗上口：性自主權是保障我們可以自由地選擇建立親密關係的對象與情境的權利。當代性自主權的定義是如此的看似淺白而深植人心，即便性法已經累積了許多立法與釋義上的困難，文獻上仍然少見有人從根本去反省「性自主到底是什麼？」這個問題。
值得注意的是，德國雖然在1973年後也以「性自主權」作為性犯罪之保護法益，並在1997年針對性強制罪增加「利用被害人處於對於行為人的影響力無法受到保護而聽任擺佈的狀況」的行為態樣，惟與美國法及我國法的發展不同，其並未就被害人的意思受到干擾的程度另設獨立要素。依照德國現行刑法第177條，「強制為性的行為與性交罪」仍然以「強暴」、「對於身體或生命現時的危險的脅迫」或「利用被害人處於對於行為人的影響力無法受到保護而聽任擺佈的狀況」等強制力為構成要件要素。
從歷史觀察，「性自主」被使用在強制性交、猥褻行為可罰性的論述的脈絡中並不是因為其為社會上固有的價值觀或法律權利，而是立法者、司法者為了填補強制性交、猥褻罪在失去基督教性道德觀作為根基產生的價值真空，從其他性規範以及利益團體的倡議中找到的法律人造填充物。在特定的論述中，刑法規範甚至被降格為特定利益團體的政策工具。這種操作方式與傳統刑法學中「刑法恆定性」有相當明顯的衝突，在釋義上也產生許多的困難。
為了尋找強制性交、猥褻罪的保護法益，針對強制性交、猥褻行為所侵害的權利，本文參考國際人權法的論述，認為其侵害的是由「免受酷刑、其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇的自由」及「隱私權」組成的「身心完整權」，強制性交、猥褻罪因此是「侵害個人完整性」的犯罪。就現象面而言，強制性交、猥褻行為所造成的損害是被害人身體與心理的傷害，以及其可能造成被害人罹患「強暴創傷症候群」的風險。「強暴創傷症候群」是創傷後壓力症候群的一種，就症狀而言，其可能讓患者產生自殺傾向與情緒、行為失調。此種科學的因果關係可以說明刑法第226條羞憤自殺罪與刑法第221、224條等罪的風險關聯，以及被害人於後續司法程序中反常的行為模式。
就刑法第十六章的體系解釋而言，本文主張刑法第221、224條為本章之基本構成要件。而趁機性交行為論罪的依據係植基於行為人以對被害人施以性行為的方式侵害被害人生理、心理的完整性，造成被害人的身體、心理傷害。刑法225條作為刑法第221、224條的減輕構成要件，係因行為人並未施用強制力，且其行為時被害人意識不清，對被害人的心理衝擊較低。
就刑法第222條、224條之1加重強制性交、猥褻罪的加重事由而言，其各款加重究屬於同一法益破壞的擴大或不同法益破壞的結合，在身心完整權的指導下可能產生不同的思考。其中就刑法第222條第1項第1款之性質，應認為其不法內涵兼容隱私權的加重侵害。
刑法226條加重結果犯之規定，反應的是心理學、流行病學與神經生物學研究關於「強制性交、猥褻行為將造成被害人的心理創傷（Psychological Trauma），且此創傷本身或其可能導致的創傷後壓力症候群可能導致被害人產生自殺傾向」的風險關連發現，身心完整權因此可以說明本罪特殊的結果不法。
對於年幼者而言，從身心完整權的觀點解釋強制性交仍應以行為人有無使用強制行為來判斷其是否構成刑法第221、222、224及224之1條。對於刑法第227條之解釋，應認其係在保護幼兒之生長發育，具體而言，對年幼者為性行為可能使其受有「性心理負荷過載」的損害。本條作為刑法第221、224條之減輕構成要件係考量年幼者之特殊脆弱性，認雖行為人未使用強制力，惟為加強對年幼者身心健康之保障，對其為性行為本身的風險就有以刑法控管的必要性。
就刑法第228條而言，依身心完整權之觀點，本罪「因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會」應為「利用環境強制」之具體化構成要件。然而應該強調者為，此種利用環境的強制力與第221、224條不同，行為人係利用身分關係對被害人之強制力遂行其目的。
刑法227、228條與刑法第221、224條之關係究應為加重或減輕的價值判斷，本文認為應該植基於對「性交、猥褻行為對此二種被害人所造成的心理傷害的風險」更全面而細緻的實證研究，而這目前已溢脫出本文的研究能力，只能暫時留白。
而就刑法第229條而言，本文認為詐術性交行為不具有刑事可罰性，應無存在之必要。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 「性自主權」作為強制性交、猥褻罪保護法益的再思考 1
第一節 性自主權從「兩性平權」到「意願保護」的歷史脈絡 1
第二節 詐術性行為可罰性的論述對當代性自主權概念的挑戰 3
第三節 身心完整權作為強制性交、猥褻罪的保護法益 5
第四節 強制要件的類型與釋義 6
第二章 性自主概念的歷史脈絡與詐術性交行為的可罰性 8
第一節 前言 8
第二節 性法革命（sex-law revolution）簡史 8
第一項 強制性交、猥褻罪以外的性犯罪 9
第二項 強制性交罪、猥褻罪的發展 13
第三節 詐術性行為可罰性的實定法分析 34
第一項 台灣法制 34
第二項 美國法制 37
第四節 詐術性行為可罰性的應然面分析 38
第一項 學說見解整理 38
第二項 深入檢視詐術態樣區分說 44
第五節 小結 48
第三章 性自主權作為性犯罪之核心保護法益的妥適性 49
第一節 詐術性交行為可罰性的價值分析 49
第一項 處罰詐術性行為的難題 49
第二項 詐術與性的關聯 51
第二節 性自主的多義性 51
第一項 「自由」的性自主 52
第二項 「自我決定」的性自主 52
第三項 「康德」的性自主 53
第四項 「人性尊嚴」下的性自主 54
第五項 性自主作為「對性交與猥褻行為說不的權利」 58
第三節 性、愛與性自主的齟齬 59
第四節 保護性自主的不良社會後果－男女不平等的深化 61
第五節 小結－兼論主流女性主義論述與刑法學原理原則的衝突 62
第四章 從性自主到身心完整權 67
第一節 性自主權對於強制性交、猥褻罪而言不具有必要性 67
第二節 強制性交、猥褻行為作為身心完整權的侵害 68
第一項 法益論與法益論證方法 70
第二項 強制性交、猥褻罪與使人為奴隸、使人居於類似奴隸之不自由地位罪 73
第三項 國際人權法對於強制性交、猥褻罪的定性 75
第四項 強制性交、猥褻罪作為剝削被害人身體及侵害其身體、心理及道德完整性的犯罪 84
第三節 重訪強制性交、猥褻罪的難題－思考強制性交、猥褻行為的特殊性 87
第一項 強制性交、猥褻罪與妨害自由罪的比較 87
第二項 從被害人所受的實際傷害觀察強制性交、猥褻行為的特殊性 88
第三項 分析學說對於「性的特殊性」的描述 96
第四節 身心完整權與強制要件 98
第五節 身心完整權下的釋義問題 100
第一項 性侵害犯罪實務上舉證與釋義的難題－以台灣高等法院103年度侵上訴字第190號判決為例 100
第二項 強制要件具體行為態樣之構成要件釋義 114
第三項 強制之程度與「致使不能抗拒」 118
第四項 「姦淫」、「性交」與「猥褻」 120
第五項 父權主義、同意的對象與錯誤 126
第六項 被害人無意識、迷醉狀態、年幼被害人、利用權勢與以詐術使誤信為自己配偶的問題 127
第五章 結論 129
第一節 詐術性交、猥褻行為不具有刑事可罰性 129
第二節 性自主權不應作為刑法的保護法益 129
第三節 「身心完整權」作為強制性交、猥褻罪的保護法益 129
第四節 「強制要件」的價值與釋義 129
第五節 刑法第十六章其他行為類型的釋義 130
參考文獻 132		zh_TW
dc.format.extent 1638707 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651043en_US
dc.subject (關鍵詞) 刑法第十六章zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 性自主zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 國際人權法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 強制要件zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 心理創傷zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 身心完整權zh_TW
dc.title (題名) 性／自主–重新思考妨害性自主罪的保護法益zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻
教科書
1. 甘添貴，刑法各論【下】，2010年。
2. 林山田，刑法各罪論【上冊】，2005年。
3. 林山田，刑法特論，三民書局，1984年。
4. 林東茂，刑法綜覽【下篇.刑法分則】，2012年。
5. 褚劍鴻，「刑法分則釋論（上冊）」，臺灣商務印書館，72年9月。
6. 蔡墩銘，刑法精義，翰蘆圖書初版有限公司，2001年3月一版第五刷。
7. 盧映潔，刑法分則新論，2011年。
8. 韓忠謨，刑法各論，三民書局，57年3月。
專書與專論
1. 王泰升，中華民國百年法學發展史，收錄於「中華民國發展史 學術發展 上冊」，國立政治大學、聯經出版社，2011年11月。
2. 李茂生，論性道德的刑法規制，社團法人台灣法學會編，《台灣法學新課題(一)》，元照出版有限公司，2003年。
3. 林山田，性與刑法－以強制性交罪的立法為例，載於氏著《刑法的革新》，2001年8月初版一刷。
4. 許育典，文化憲法與文化國，元照出版有限公司，2006年6月初版第1刷。
5. 陳志龍，法益與刑事立法，1997年三版。
行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
1. 黃榮堅，刑法上性自主概念之研究，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，2004年10月。
期刊文獻
1. 王皇玉，強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心，台大法學論叢第42卷第2期，2013年6月。
2. 王曉丹，聆聽「失語」的被害人－熟識者強暴司法審判中的性、權力與法律，台灣社會研究季刊第80期，2010年12月。
3. 王曉丹，性暴力法制的歷史交織：一個性別批判的觀點，軍法專刊第60卷第2期，2014年4月
4. 王麗蘭，照顧一位性侵害被害人的護理經驗，護理雜誌50（5），2003年10月。
5. 王麗蘭，照顧一位性侵害被害人的護理經驗，護理雜誌50（5），2003年10月。
6. 李茂生，論刑法修正草案第十條有關性交的定義，臺灣本土法學雜誌第46期，2003年5月。
7. 李聖傑，「家族相似性」探尋刑法典範之應用，收錄於《刑事法學的新視野》，元照出版社，2011年。
8. 李聖傑，刑法第二二二條第一項第一款「二人以上共同犯之」之適用思考，政大法學評論第115期。
9. 李聖傑，妨害性自主：第三講－類型闡述，月旦法學教室第23期，2004年9月。
10. 李聖傑，從性自主權思考刑法的性行為，中原財經法學第10期，2003年6月。
11. 林大為，論詐術性交罪－兼論「宗教騙色」案件之認事用法問題，軍法專刊第59卷第5期。
12. 林東茂，評刑法妨害性自主罪章之修正，月旦法學雜誌第51期，1999年7月。
13. 涂春金、劉柏江，以宗教之名行騙性交是否構成強制性交罪？－兼論台灣高等法院台南分院99年度重上更（二）字第78號刑事判決暨最高法院99年度台上字第8139號刑事判決，軍法專刊58卷第三期，2012年6月。
14. 高金桂，強制性交罪的強制力行使－高雄地方法院99年度訴字第422號判決評析，月旦法學雜誌第189期，2011年2月。
15. 高金桂，從刑事政策論刑法妨害性自主罪之立法變革，刑事政策與犯罪研究論文集（三），法務部出版，2000年11月。
16. 張麗卿，關於猥褻的意見，臺灣本土法學雜誌第42期，2003年1月。
17. 許玉秀，妨害性自主之強制、趁機與利用權勢－何謂性自主？－兼評台北地院九一年訴字第四六二號判決，台灣本土法學雜誌，42期，2003年1月。
18. 許玉秀，重新學習性自主－勇敢面對問題，月旦法學雜誌，200期，2012年1月。
19. 許玉秀，強吻非強制猥褻？，月旦法學雜誌第90期，2002年11月。
20. 許恒達，「行為非價」與「結果非價」—論刑事不法概念的實質內涵，政大法學評論，第114期，2010年4月。
21. 許福生，強姦罪行為之檢討，警政學報第22期。
22. 陳金柱，從神經生物學觀點探討憂鬱症、自殺與創傷後壓力症，台灣醫界第47卷第3期。
23. 黃芳銘、楊金寶，從被害者理論探討國中女生網路交友性侵害潛在危險之研究，師大學報：教育類，2004年，49（1）。
24. 黃惠婷，從性自主權檢視刑法保護兒童及少年之規定與修法建議，司法新聲第97期，2011年1月。
25. 黃榮堅，2010年刑事法發展回顧：慾望年代，慾望刑法？，臺大法學論叢第40卷特刊，2011年10月。
26. 劉邦繡，性侵害犯罪防治法之性侵害犯罪新解－以1999年修正之刑法妨害性自主罪、妨害風化罪為論述，律師雜誌第267期12月號。
27. 蔡聖偉，施行詐術促成性交決意是否亦屬違反意願？－評最高法院一0二年度台上字第二四八號刑事判決，月旦裁判時報第27期，2014年6月。
28. 蔡聖偉，論「對幼童性交罪」與「強制性交罪」的關係－評最高法院九十九年第七次刑事庭決議，月旦裁判時報第8期。
29. 盧映潔，由強吻案談起─論我國刑法第二二四條強制猥褻罪之猥褻行為的界定，台灣本土法學雜誌第42期，2003年1月。
碩士論文
1. 吳忻穎，性自主法益之研究－以兒童及青少年之性自主為核心，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
2. 林志鍵，性自主？性桎梏？－我國刑法性自主犯罪之分析與批判，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2006年7月。
3. 洪銘憲，論我國刑法強制性交罪之發展，國立中正大學法律學系研究所碩士論文，2006年6月。
4. 陳又寧，美國性侵害證據法則之研究－以破除性侵害迷思為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2010年7月。
5. 譚德周，刑法性犯罪歷次修正原因之探討－以提案及審議過程為核心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2004年7月。
博士論文
1. 曾寶瑩，生命史的設位分析：三個女人性自主發展過程的混亂與協商，天主教輔仁大學心理學研究所博士論文，2013年1月。
立法院公報
1. 立法院公報，88卷13期3013號上冊，1999年3月。
2. 立法院公報第92卷第29期，委員會紀錄。
網路資料
1. 蘋果日報網站，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150531/620208/，最後瀏覽日：2015/6/1。
2. 蘋果即時，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/international/20150703/640602/Uber%E5%8F%B8%E6%A9%9F%EF%BC%9A%E5%A5%B9%E8%A6%81%E7%94%A8%E9%AE%往91%E9%AE%91%E6%8F%9B%E8%BB%8A%E8%B3%87%E3%80%80%E6%88%91%E8%A2%AB%E6%80%A7%E4%BE%B5%E4%BA%86，最後流覽日：2015/7/3。
3. 蘋果日報網站，http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150821/675036，最後瀏覽日：2015/8/24。
英文文獻
教科書
1. Adolf Berger, Encyclopedic Dictionary of Roman Law (2004).
2. Chester G. Vernier, American Family Laws (1931).
3. William Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States (5th ed. 2011).
專書與專論
1. Aquinas, Saint Thomas, Summa Theologiae, trans. Thomas Gilby (1967).
2. Brundage, James A., "Rape and Seduction in Medieval Canon Law," Sexual Practices and the Medieval Church, ed. Vern L. Bullough and James Brundage (1982).
3. David A.J. Richards, Sex, Drugs, Death, and the Law: An Essay on Human Rights and Overcriminalization (1982).
4. Emily J. Sack, Is Domestic Violence a Crime? Intimate Partner Rape as Allegory, 24 St. John’s J. Legal Comment (2010) .
5. George Kateb, Human Dignity (2011).
6. Gilbert Thomas Stephenson, Race Distinctions in American Law (1901).
7. Gravdal, Kathryn, Ravishing Maidens: Writing Rape in Medieval French Literature and Law (1991).
8. Immanuel Kant, Groundwork of the Metaphysic of Morals H.J. Patton trans., Harper & Rowe(1964) (1785).
9. Immanuel Kant, Lectures on Ethics (Paul Mentzer ed., Louis Infield trans., 1963).
10. Janet Farrell Brodie, Contraception and Abortion in Nineteenth-Century America (1994).
11. Joel Prentiss Bishop, Commentaries on the Criminal Law (Boston, Little Brown & Co., 2d ed. 1858).
12. Joel Prentiss Bishop, Commentaries on the Law of Statutory Crimes (3d ed. 1901).
13. Joel Prentiss Bishop, New Commentaries on the Criminal Law (Chicago, T.H. Flood & Co. 8th ed. 1892).
14. Les Sussman &Sally Bordwell, The Rapist File： Interviews with Convicted Rapists (2000).
15. Laura Brace, The Politics of Property: Labour, Freedom and Belonging (2004).
16. Matthew Hale, The History of the Pleas of the Crown (Philadelphia, Robert H. Small ed., 1847).
17. Weber, M., The Protestant ethic and the spirit of capitalism. London: Routledge (2001).
18. Richard A. Posner, Sex and Reason (1992).
19. Robert Uerpmann-Wittzack, Personal Rights and the Prohibition of Discrimination, in European Fundamental Rights and Freedoms (Dirk Ehlers ed., 2007).
20. Sigmund Freud, Civilization and Its Discontents (1930), in 21 The Standard Edition of the Complete Works of Sigmund Freud (James Strachey ed. And trans., 1961).
21. Stephen J. Schulhofer, Unwanted Sex: The Culture of Intimidation and the Failure of Law (1998).
期刊文獻
1. Hyman Gross, Sex and Guilt, 84 Va. L. Rev. 1 (1998).
2. Cathrine L. Carpenter, On Statutory Rape, Strict Liability, and the public Welfare Offense Model, 53 Am. U. L. Rev. 313 (2003).
3. David A. Strauss, Persuasion, Autonomy, and Freedom of Expression, 91 Colum. L. Rev. 334 (1991).
4. David Luban & Henry Shue, Mental Torture: A Critique of Erasures in U.S. Law, 100 Geo. L.J.823 (2012).
5. David P. Bryden, Redefining Rape, 3 Buff. Crim. L. Rev. 317 (2000).
6. David S. Bogen, Slaughter-House Five: Views of the Case, 55 Hastings L.J. 333 (2003).
7. DePrince, A.P. & Freyd, J.J., "The Harm of Trauma: Pathological fear, shattered assumptions, or betrayal?" In J. Kauffman (Ed.) Loss of the Assumptive World: a theory (2002).
8. Hyman Gross, Rape, Moralism, and Human Rights, Crim. L. Rev. 220 (2007).
9. Jane E. Larson, “Women Understand So Little, They Call My Good Nature Deceit”：A Feminist Rethinking of Seduction, 93 Colum. L. Rev. 374 (1993).
10. Jane Kim, Taking Rape Seriously: Rape as Slavery, 35 Harv. J.L. & Gender 263 (2012).
11. Jed Rubenfeld, The riddle of rape-by-deception and the myth of sexual autonomy, 122 YLJ 1372 (2013).
12. Jeremy Waldron, Dignity, Rights and Responsibilities, 43 Ariz. St. L.J. 1107 (2012).
13. Jill Elaine Hasday, Contest and Consent: A Legal History of Marital Rape, 88 Calif. L. Rev. 1373 (2000).
14. Jitender Sareen, Posttraumatic Stress Disorder in Adults: Impact, Comorbidity, Risk Factors, and Treatment, The Canadian Journal of Psychiatry, Vol 59, No 9, (2014).
15. Katherine E. Volovski, Domestic Violence, 5 Geo. J. Gender & L. 175 (2004).
16. Katherine M. Franke, The Central Mistake of Sex Discrimination Law: The Disaggregation of Sex from Gender, 144 U. Pa. L. Rev. 1 (1995).
17. Patricia J. Falk, Rape by Drugs: A Statutory Overview and Proposals for Reform, 44 Ariz. L. Rev. 131 (2002).
18. Patricia J. Falk, Rape by Fraud and Rape by Coercion, 64 Brook. L. Rev. 39, (1998).
19. Richard A. Posner, An Economic Theory of the Criminal Law, 85 Colum. L. Rev. 1193 (1985).
20. Richard Klein, An Analysis of Thirty-Five Years of Rape Reform: A Frustrating Search for Fundamental Fairness, 41 Akron L. Rev. 981 (2008).
21. Siegmund Fred Fuchs, Note, Male Sexual Assault: Issues of Arousal and Consent, 51 Clev. St. L. Rev. 93 (2004).
22. Stein DJ, Chiu WT, Hwang I, Kessler RC, Sampson N, et al., Cross-National Analysis of the Associations between Traumatic Events and Suicidal Behavior: Findings from the WHO World Mental Health Surveys. PLoS ONE 5(5): e10574. doi:10.1371/journal.pone.0010574 (2010).
23. Yutaka Arai-Yokoi, Grading scale of degradation: Identifying the Threshold of Degrading Treatment or Punishment Under Article 3 ECHR, Netherlands Quarterly of Human Rights, Vol.21/3 (2003).
美國判決
1. Bogan v. City of Chicago, 644 F.3d 773 (7th Cir. 2011).
2. Boro v. Superior Court, 210 Cal. Rptr. 122 (Ct. App. 1985).
3. Callaghan v. State, 155P. 308 (Ariz. 1916).
4. Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977).
5. Commeonwealth v. Fogerty, 74 Mass. (8 Gray) 489 (1857).
6. Commonwealth v. Chretien, 417 N.E.2d 1203 (Mass. 1981).
7. Commonwealth v. Mlinarich, 542 A.2d 1335 (Pa. 1988).
8. Duffy v. Flagg, 905 A.2d 15 (Conn. 2006).
9. J.H. Desnick, M.D., Eye Servs., Ltd. V. ABC, Inc., 44 F3d 1345 (7th Cir. 1995).
10. Jones v. State, 16 S.E. 380 (Ga. 1892).
11. Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003).
12. Marshall v. Territory, 101 P. 139 (Okla. Crim. App. 1909).
13. Obergefell v. Hodges, 576 U.S. ___ (2015).
14. People v. Barns, 42 CAL. 3D 284 (1986).
15. People of the State of N.Y. v. Dohring, 59 N.Y. 374 (N.Y. 1874).
16. R v. Linekar, [1995] QB 250 (C.A.).
17. Reynolds v. State, 42 N.W. 903 (Neb. 1889).
18. State ex rel. M.T.S, 609 A.2d 1266 (N. J. 1992).
19. State v. Long, 63 So. 180 (La. 1913).
20. State v. Thompson, 792 P.2d 1103 (Mont. 1990).
21. State v.s Maxwell, 672 P.2d 590 (Kan. 1993).
22. Taylor v. State, 35 S.E. 161 (Ga. 1900).
23. Thompson v. Aldredge, 200S.E. 799 (Ga. 1939).
24. United States v. Dowd, 417 F.3d 1080 (9th Cir. 2005).
25. United States v. Hughes, 48 M.J. 214 (C.A.A.F. 1998).
26. United States v. Kozminski, 487 U.S. 931 (1988).
27. United States v. Trudeau, 22C.M.R. 485 (1956).
28. Whittaker v. State, 7 N.W. 431 (Wis. 1880).
歐洲人權法院判決
1. X and Y v. the Netherlands, Judgment of 26 March 198.
2. Ireland vs United Kingdom, Judgment of 18 January 1978, A 25.
3. Tyrer vs United Kingdom, Judgment of 25 April 1978, A 26.
4. Kudla vs Poland, Judgment of 26 October 2000.
5. Price vs United Kingdom, Judgment of 10 July 2001.
6. Pretty vs United Kingdom, Judgment of 29 April 2002.
7. Kalashnikov vs Russia, Judgment of 15 July 2002.
8. M.C. vs Bulgaria, Judgment of 4 December 2003.
網路資料
1. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/englisch_stgb.html#p1557, last visited: 2015/6/3
2. http://yalecollege.yale.edu/content/undergraduate-regulations（last visited Mar. 12,2014）
3. ICD-10 database,http://www.icd10data.com/ICD10CM/Codes/F01-F99/F40-F48/F43-/F43.1, last visited：2015/6/11		zh_TW