| dc.contributor.advisor | 江靜之 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chiang, Chin Chih | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 郭瀧億 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Kuo, Lung Yi | en_US |
| dc.creator (作者) | 郭瀧億 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Kuo, Lung Yi | en_US |
| dc.date (日期) | 2015 | en_US |
| dc.date.accessioned | 3-Feb-2016 11:57:54 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 3-Feb-2016 11:57:54 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 3-Feb-2016 11:57:54 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G1019410041 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/81166 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 傳播學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 101941004 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 動腦會議是傳播代理商工作職務中很重要的一種會議形式，希望在最短時間內收集最多兼具質與量的創意點子。然而，研究者卻發現會議中總是少數幾個人開口，造成動腦會議不動腦的現象。語言是動腦會議中最重要的互動工具，而言談行動中因為社會結構之故，必然存在著權力關係。 本研究透過對話分析及批判論述分析，藉媒體代理商裡的動腦會議對話記錄作為分析個案，並分析動腦會議中之言談互動，以及權力的建構與改變。 本研究發現，當創意遇見權力時，權力關係與以下幾個面向有關。第一，引導人角色鮮明，發言次數全場最多，並控制著整場動腦會議的進行。第二，參與者的資歷、經歷影響其表現。第三，透過主動表達、正面誘引、相互堆疊使創意浮現。四，引導人利用意識框架彰顯權力。第五，語對中的打斷或插話乃是確保資訊平等以及創意延續。第六，開玩笑與講笑話可拉近與會人員的距離以及緩和氣氛。第七，善於鼓勵促進創意發展及否決創意背後均蘊含權力關係。第八，清楚闡釋乃是掌握會議當下權力的最佳利器。第九，延續他人創意及說服他人妥協以壯大權力地位。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Brainstorming is a common meeting type in media agencies in order to collect ideas qualitatively and quantitatively in a short time. However, there are usually only a few participants dominating the meeting, impeding the process of brainstorming. Language is the most important tool for brainstorming process, and there is power relationship due to society structure. Through conversation analysis and critical discourse analysis, this thesis takes conversation records of brainstorming of a media agency as study materials, analyzes dialogues of brainstorming, and structure and change of power. First of all, the role of the facilitator is significant and competent, he dominates the brainstorming process and progress. Second, past work experience of participants matters. Third, ideas come from expression, guidance, and extension. Fourth, the facilitator utilizes ideology to show his power. Fifth, participants disrupt others to secure ideas or ensure everyone gets equal amount of information. Sixth, participants can relax a tense atmosphere with humorous jokes. Seventh, power is shown when encouragements or denials occur. Eighth, to own power, one needs clear interpretation. Lastly, a person strengthens power by elaborating on others’ ideas or persuading others. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 研究緣起 1第一節 動腦會議中的權力關係 1第二節 因權力產生的質變現象 6壹、動腦會議中的強勢溝通行為 7貳、強勢溝通行為下的團體迷思 8第三節 微觀對話找尋權力痕跡 10第二章 文獻檢閱 13第一節、動腦會議 13壹、動腦會議定義 13貳、動腦會議的成員結構 14參、動腦會議的進行程序 15肆、關於動腦會議的爭議 16第二節、對話分析與批判論述分析 18壹、對話分析概述 19貳、批判論述分析概述 22第三節、機構談話之權力關係 27壹、語言再現權力關係 27貳、語言改變權力關係 34第三章 研究方法 40壹、個案選擇 40貳、資料蒐集 44參、分析步驟 46第四章 研究發現 50第一節、動腦會議之言談互動 51壹、角色鮮明的引導人 51貳、案主與其他參與者的言談互動 56參、創意浮現 66第二節、動腦會議之權力展現 75壹、設定框架 75貳、打斷或插話 77參、開玩笑或講笑話 83肆、鼓勵與否決 89第三節、動腦會議之權力流動 94壹、闡釋保衛戰 94貳、延續與說服 100第五章 結論與討論 105壹、研究結果 105貳、研究限制及建議 109 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1297007 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1019410041 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 動腦會議 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 權力 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 對話分析 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 批判論述分析 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | brainstorming | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | power | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | conversation analysis | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | critical discourse analysis | en_US |
| dc.title (題名) | 從動腦會議的對話看權力展現 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Power of Conversation in Brainstorming | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（2000）。《創造力研究》。台北：心理。朱詣璋（2013）。〈媒體服務代理商的整合服務經營策略〉。劉幼琍（編）。《電訊傳播CEO的經營策略》。台北：威仕曼文化。江靜之（2005）。《尋找理想的廣電新聞訪問者：論述角度之分析》，國立政治大學新聞研究所博士論文。江靜之（2009）。《從論述角度探析，廣電新聞訪問者的現實與理想》。台北：秀威資訊。江靜之（2013）。〈多對一電視政治新聞專訪之對話分析研究〉，《新聞學研究》，117：89-134。吳秉恩（1993）。《組織行為學》。台北：華泰。林孟儀（2002 年 5 月）。〈如何開動腦會議？〉，《Cheers 快樂工作人》。取自 http://www.cheers.com.tw/article/article.action?id=5053161邱玉蟬（2007）。〈醫病形象的媒體建構：醫療糾紛抬棺抗議新聞分析〉，《新聞學研究》，93：41-81。倪炎元（1999）。〈再現的政治：解讀媒介對他者負面建構的策略〉，《新聞學研究》， 117：85-111。倪炎元（2011）。〈批判論述分析的脈絡建構策略：Teun A. van Dijk與Norman Fairclough的比較〉，《傳播研究與實踐》，1(2)：83-97。倪炎元（2012）。〈批判論述分析的定位爭議及其應用問題：以Norman Fairclough 分析途徑為例的探討〉，《新聞學研究》，110：1-42。倪炎元（2013）。〈從語言中搜尋意識型態: van Dijk的分析策略及其在傳播研究上的定位〉，《新聞學研究》，114：41-78。動腦（1977年 10 月）。〈龜只有在伸頭時前進〉，《動腦雜誌》。取自http://www.brain.com.tw/News/NewsNotPay.aspx?ID=1192張文智、江潤華（2009）。〈設計溝通模式與團隊創造力關係之探討〉，《設計學報》，14 (2)：1-18。戚樹誠、楊美玉、黃瓊億（2008）。〈團隊成員們的強勢溝通行為與團隊關係衝突有關嗎?探討團隊集體性的調節效果〉，《經營與管理》，1(2)：37-60。陳正男、丁學勤、林素吟、黃雯蓉（2003）。〈行銷相關工作的創造力需求與員工創造力績效受工作特性與組織特性之影響〉，《人力資源管理學報》，3(3)：27-55。黃詩芸、黃怡芳（2009）。〈「職」場現形記：以權力依賴理論審視職場霸凌現象〉，「中華傳播學會年會」，新竹。黃靖惠（2011）。 〈對美國《時代》台灣政黨輪替報導的批判論述分析: 以 2000 年及 2008 年總統選舉為例〉，《新聞學研究》，106：49-98。楊明磊（2010）。〈職場霸凌現象對組織的影響與諮商處遇策略〉，《人事月刊》，50(6)：35-42。楊意菁（2002）。《民意公共性與媒體再現：以民調報導與談話性節目為例》，國立政治大學新聞研究所博士論文。齊立文（2006 年 4 月）。〈專治大腦空虛的奧美動腦會議〉，《經理人》。取自 http://www.managertoday.com.tw/?p=318劉威麟（2012年 2 月）。〈腦力激盪，無效？〉，《動腦雜誌》。取自http://www.brain.com.tw/News/NewsNotPay.aspx?ID=16622劉嘉貞（2006）。 〈從中小學校務會議探討學校校務決策權力之重組〉，《學校行政》，(46)：326-344。厲無畏、于雪梅（2007）。〈培育創意人才 完善創意產業鏈〉，《戲劇藝術》，2007 (1)：23-29。潘涵筠（2010）。《功高震主的權力分析：權力差距理論的驗證》，國立台灣大學心理學研究所博士論文。錢毓琦（2002）。《影響團隊創造力因素之研究-以廣告產業為例》，國立台灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。殷德惠（2003）。《語言與權力：李登輝與民粹主義之研究》，國立政治大學新聞研究所碩士論文。張晟豪（2014）。《第三屆世界棒球經典賽中華隊相關新聞批判論述分析》，國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文。Ekström & Mats（2009）. Power and affiliation in presidential press conferences: A study on interruption, jokes and laughter. Journal of Language & Politics, 8(3), 386-415.Fairclough N （1992） Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press.Farkas, K. R. （2013）. Power and access in the public hearings of city council meetings. Discourse & Society, 24(4), 399-420.Heritage, J. & Atkinson, M. （1984）. Introduction. In J. M. Atkinson & J. Heritage (Eds.), Structures of social action: Studies in conversation analysis.（pp.1-14）. Cambridge: Cambridge University Press.Oak, A. （2012）. ‘You can argue it two ways’: The collaborative management of a design dilemma. Design Studies, 33(6), 630-648.Ohara, Y., & Saft, S.（2003）. Using conversation analysis to track gender ideologies in social interaction: toward a feminist analysis of a Japanese phone-in consultation TV program. Discourse & Society, 14(2), 153-172.Peiro, J. M., & Melia, J. L.（2003）. Formal and Informal Interpersonal Power in Organizations: Testing a Bifactorial model of power in role‐sets. Applied Psychology: an international review, 52(1), 14-35.Psathas, G.（1995）. Conversation analysis: The study of talk-in-interaction. Thousand Oaks: Sage.Robert A. Baron, & Donn Byrne, & Nyla R. Branscombe（2006） . Social Psychology (pp. 490-497), Boston, Mass. : Pearson Allyn & BaconTurgeon, B., & Taylor, T., & Niehaus, L. M. （2014）. Contrasts and classtalk: A critical discourse analysis of welfare-to-work program managers. Discourse & Society, 25(5), 656-671Webber, P., & Kyriacou, K. A.（2008）. The interpretation of conflict and negotiation in post-paper presentation discussions. Journal of Applied Linguistics, 5(1).Wiki百科，上網日期：2014年1月7日。取自http://zh.wikipedia.org/wiki/腦力激盪法 | zh_TW |
