學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 轉型社會中的社會權保障-南非與臺灣的憲法解釋比較
Transitional Society Social security of tenure - the interpretation of the Constitution of South Africa and Taiwan comparison作者 黃念儂
Huang, Nien Nung貢獻者 孫迺翊
Sun, Nai Yi
黃念儂
Huang, Nien Nung關鍵詞 社會權
南非憲法法院
轉型正義
立法形成自由
權力分立
Social and Economic Rights
Constitutional Court of South Africa
Transitional Justice
Legislative discretion
Separation of powers日期 2016 上傳時間 1-三月-2016 10:41:34 (UTC+8) 摘要 台灣司法院大法官早在1948年就開始進行違憲審查，迄今已釋憲超過65餘載，共作成730餘則大法官解釋，違憲宣告的比例大約30%至40%之間，其中與社會權相關的案件約20餘件，面對社會權應如何司法性的提問，我國學者多認為大法官對於社會權案件之釋憲立場過於難以捉摸，時而寬鬆時而嚴謹，大法官於社會權案件之審查上，並未創造出一套如同自由權般穩定且具有預測可能性的審查標準。 對於我國大法官於社會權案件中的釋憲難題，若僅著墨於方法論上的研究，忽略國家整體社會發展的歷史脈絡，將有見樹不見林之遺憾，而此種將社會發展歷史脈絡融入大法官釋憲過程中，最受國際推崇者莫過於南非憲法法院。南非在歷經長達數百年的種族隔離後，終於揮別威權擁抱民主，並擁有一部為世人所稱羨的新憲法，然而新民主南非所面臨來自於經濟、社會、政治與轉型正義等各方面之挑戰，並未因新憲法的制定而全盤迎刃而解。相反的，民主化後的新政府因財政短缺，導致無法實踐南非憲法中所保障之社會權，求助無門的民眾最終只能向憲法法院訴請權利保障。南非憲法法院面對困擾全球各地憲法法院之亙古難題「社會權如何司法性」時，並不懼怕挑戰，展現出以人為本之人權保障與弱勢保障之高度，做出許多為世人所稱羨之社會權憲法判決。 反思我國之社會權釋憲案件，多數均非由經濟弱勢者所提出，甚或有些與弱勢生存保障密切相關之釋憲案，最終這些弱勢群體之弱勢成因、社會處境現狀並未在釋憲場域中被凸顯、被衡量，導致憲法權利保障所連結之個人或群體從事現場域中消失了。對此，人民權利保障與權力分立原則同為憲法之兩大基石，二者間並無孰輕孰重之差別，故在社會權案件中，雖需考量資源有限性等權力分立之問題，然而過度尊重立法者之形成自由忽略人民權利保障之作法，仍有進一步改善之空間。 參考文獻 【專書】吳庚、陳淳文（2013），憲法理論與政府體制，初版，臺北：三民。李惠宗（2012），憲法要義，六版，臺北：元照。法治斌、董保城（2010），憲法新論，五版，臺北：元照。陳新民，憲法學釋論，五版，臺北：自版。程明修（2006），國家憲法講義(一)憲法基礎理論與國家組織，臺北：新學林雷文玫、黃舒芃（2005），社會權入憲的分析以及基本國策中有關社會福利政策的檢討，臺北：行政院研究發展考核委員會。蔡維音（2011），社會國之法理基礎，臺北：正典。鄭家馨（2010），南非史，北京：北京大學。謝瀛洲（1971），中華民國憲法論，十四版，臺北：自版。【專書論文】周志宏（2010），釋字第485號解釋法律評析，收於：民間司改會編，大法官，給個說法（3）不平則鳴，臺北：新學林。林明昕（2006），原住民地位之保障做為「基本權利」或「基本國策」？收於：公法學的開拓線─理論、實務與體系之建構，頁5-34，臺北：元照。林明昕（2006），憲政改革基本原則的幾點思考，收於：社團法人台灣法學會編，主權、憲法與台灣的未來，頁95-130，臺北：元照。林萬億（2006），我國憲法與社會權的實踐，收於：蘇永欽編，部門憲法，頁279-312，臺北：元照。施正鋒，台灣轉型正義所面對的課題，收於：施正鋒編，轉型正義，頁254-292，臺北：翰蘆。范盛保（2011），南非轉型正義的反思—是以約翰.羅爾斯的正義論的原初立場析論之，收於：施正鋒編，轉型正義，頁99-124，臺北：翰蘆。孫迺翊（2015），社會法的憲法基礎，收於：台灣社會法與社會政策學會主編，社會法，頁69-94，臺北：元照。翁岳生（1994），大法官功能演變之探討，收於：翁岳生編，法治國家之行政法與司法，頁25-50，臺北：元照。翁岳生（2009），憲法之維護者－省思與期許，收於：廖福特主編，憲法解釋之理論與實務，六輯上冊，頁1-169。張嘉尹（2008），憲政改造的途徑選擇—以台灣憲法變遷為脈絡的思考，收於：葉俊榮、張文貞編，新興民主國家的憲政改造，頁91-124，臺北：元照。許宗力（2007），從大法官解釋看平等原則與違憲審查，收於：法與國家權力（二），頁143-194，臺北：元照。郭明政（2006），社會憲法：社會安全制度的憲法規範，收於：蘇永欽編，部門憲法，頁313-352，臺北：元照。郭明政，社會福利與社會保險（2011），收於：中華民國發展史‧政治與法制，頁669-696，臺北：聯經。郭明政、林宏陽（2015），社會法與社會變遷，收於：台灣社會法與社會政策學會主編，社會法，頁3-24，臺北：元照。湯德宗（2009），違憲審查基準體系建構初探－「階層式比例原則」構想，收錄於：廖福特主編，憲法解釋之理論與實務，六輯下冊，頁1-78。黃世鑫，從轉型正義論18％改革或vice versa－兼論公僕或政治階級，收於：施正鋒編，轉型正義，頁293-325，臺北：翰蘆。黃舒芃（2009），比較法作為法學方法－以憲法領域之法比較為例，收於：變遷社會中的法學方法，頁245-279，臺北：元照。黃舒芃（2009），變遷社會中的法學方法—導論，收於：變遷社會中的法學方法，頁1-6，臺北：元照。黃舒芃（2010），立法者對社會福利政策的形成自由及其界限–以釋字649號解釋為例，收於：黃舒芃主編，憲法解釋之理論與實務，七輯，頁137-191，臺北：中央研究院法律學研究所。雷文玫（2002），再訪「社會權」—一九九○年代中東歐國家憲法變遷社會權入憲之研究，收於：翁岳生教授祝壽論文編輯委員會編，當代公法新論(下)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，頁571-599，臺北：元照。鍾秉正（2010），社會福利之憲法保障—兼論相關憲法解釋，收於：社會法與基本權保障，頁2-69，臺北：元照。【期刊論文】王惠玲（1992），社會基本權與憲法上工作權之保障，政大勞動學報，第1期，頁77-91。吳天昊（2008），南非憲正轉型過程中的違憲審查問題，法學，2008年第4期，頁129-137。吳信華（2013），二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析，台灣法學雜誌，225期，頁46-54。吳信華（2013），二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析II，台灣法學雜誌，229期，頁3-56。吳信華（2013），二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析III，台灣法學雜誌，225期，頁46-54。吳信華（2013），二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析IV，台灣法學雜誌，232期，頁22-38。李仁淼（2008），生存權的法性質，月旦法學教室，70期，頁6-7。李建良（2000），論立法裁量之憲法基礎理論，臺北大學法學論叢，47期，頁153-241。周志宏（1999），社會權—總論、教育權，月旦法學雜誌，48期，頁127-135。林佳和（2013），時間、現實與規範性：憲法變遷，月旦法學雜誌，218期，頁28-43。林超駿（2014），初論法庭之友與美國最高法院－－兼評大審法草案相關規定，月旦法學雜誌，227期，頁198-231。孫迺翊（2006），憲法解釋與社會保險制度之建構–以社會保險「相互性」關係為中心，臺大法學論叢，35卷6期，頁1-50。孫迺翊（2012），社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間：以德國聯邦憲法法院關於年金財產權保障及最低生存保障之判決為中心，臺大法學論叢，41卷2期，頁445-516。翁燕菁（2013），不歧視原則之經濟社會權利保障效力：歐洲人權公約當代課題，歐美研究，43卷3期，頁637-707。郝鳳鳴（2006），從事物本質析論勞工法制之憲法解釋，臺北大學法學論叢，58期，頁249-271。張桐銳（2011），論憲法上之最低生存保障請求權，政大法學評論，123期，頁121-191。許志雄（1998），集會遊行規制立法的違憲審查基準（下）–司法院釋字445號解釋評析，月旦法學雜誌，39期，頁108-115。許宗力（2002），基本權的功能，月旦法學教室，2期，頁72-80。陳英鈐（1999），「自由法治國」與「社會法治國」的制度選擇評釋字四七二與四七三號大法官會議解釋，台灣本土法學雜誌，4期，頁87-99。陳英鈐（1999），「自由法治國」與「社會法治國」的制度選擇評釋字四七二與四七三號大法官會議解釋，台灣本土法學雜誌，4期，頁87-99。陳愛娥（1996），自由–平等–博愛 社會國原則與法治國原則的交互作用，臺大法學論叢，26卷2期，頁121-141。陳愛娥（2000），立法機關的社會政策形成自由與平等原則，台灣本土法學雜誌，14期，頁89-96。陳愛娥（2007），平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限－兼評司法院大法官相關解釋，憲政時代，32卷3期，頁259-298。黃昭元（2000），立法裁量與司法審查–以審查標準為中心，憲政時代，26卷2期，頁156-185。黃舒芃（2006），社會權在我國憲法的保障，中原財經法學，16期，頁1-43。黃舒芃（2010），違憲審查中之立法形成空間，月旦法學雜誌，185期，頁39-51。葉俊榮、張文貞（2012），東亞憲政主義的興起及發展：主要特徵，憲政時代，37卷4期，頁389-436。詹鎮榮（2006），憲法基本原則：第五講 社會國原則–起源、內涵及規範效力，月旦法學教室第41期，頁32-41。蔡茂寅（1998），比例原則在授益行政領域之適用，月旦法學雜誌，35期，頁26-27。蔡茂寅（1999），社會權─生存權與勞動基本權，月旦法學雜誌，49期，頁137-144。蔡維音（2013），最低生存基準之界定—從社會救助與個人綜合所得稅進行之交互考察，月旦法學雜誌，212期，頁103-125。魏千峰（2000），南非新憲法下之人權保障，思與言，38卷4期，頁117-154。【研討會論文】李建良（2008），論社會給付立法的違憲審查基準：社會國原則的實踐難題，「違憲審查基準與社會國原則」司法院大法官釋憲六十周年學術研討會，司法院主辦，頁1-28。林明昕（2013），基本國策之規範效力及其對社會正義之影響，全球架構下的臺灣發展：典範與挑戰－社會正義之理論與制度實踐研究計畫第一年度研討會，行政院國科會主辦，頁1-11。許宗力（2013），憲法法院與社會正義之實踐，全球架構下的臺灣發展：典範與挑戰－社會正義之理論與制度實踐研究計畫第一年度研討會，行政院國科會主辦，頁1-20。黃舒芃（2014），比例原則之解釋方法－大法官解釋之釋憲方法，司法院大法官一○三年度學術研討會，司法院主辦，頁27-60。魏千峰（2013），司法審查與人權保障─以印度最高法院為例，法治斌教授逝世十周年紀念學術研討會：公法研究的傳承與開展─世代間的對話會議論文集，政治大學主辦，頁305-350。【碩博士論文】王信仁（2003），再訪社會權，政治大學法律學研究所碩士論文。王筑萱（2012），生存權的司法實踐：人民請求社會給付違憲審查之比較研究，台灣大學法律學研究所碩士論文。林蒞薰（2012），社會國原則、國家保護義務與弱勢者–以社會給付行政相關問題為中心，政治-學法律學研究所碩士論文。楊政憲（1995），社會基本權之研究：以德國法為借鏡，臺灣大學法律學研究所碩士論文。蘇彥圖（1998），立法者的形成餘地與違憲審查－審查密度理論的解析與檢討，臺灣大學法律學研究所碩士論文。【翻譯書或文章】Franz-Xaver Kaufmann 著，施世駿譯（2006），比較福利國家—國際比較中的德國社會國。Franz-Xaver Kaufmann 著，施世駿譯（2006），德國福利國家的挑戰，臺北：五南。John Pamoallis 著（1997），蔡百銓譯，南非現代史，臺北：國立編譯館。Samuel P. Huntington著，劉軍寧譯（1996），第三波二十世紀末的民主化浪潮。【其他中文文獻】何豪毅（2015），王如玄效應 軍方將全面清查5年轉移軍宅，http://www.peoplenews.tw/news/eafbbd77-86eb-4143-8cf7-5746f66fe845http://www.peoplenews.tw/news/eafbbd77-86eb-4143-8cf7-5746f66fe845呂欣憓（2015），王如玄軍宅惹議 國防部：檢討眷改條例，中央通訊社，http://www.cna.com.tw/news/aipl/201512030064-1.aspx【英文期刊論文】Bhorat, Haroon, 1995, The South African social safety net: past, present and future, Development Southern Africa 12: 595-604.Coomans, Fons, 2005, Reviewing Implementation of Social and Economic Rights: An Assessment of the “Reasonableness” Test as Developed by the South African Constitutional Court, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrechts 65：167-196.Corder, Hugh, 1996, South Africa’s Transitional Constitution：It’s Design and Implementation, Public Law Summer 2：291-308.Cross, Frank B., 2001, The Error of Postive Rights, UCLA law review 48：857-294.Davidson, Joshua , 1985, The History of Judicial Oversight of Legislative and Executive Action in South Africa, Harvard Journal of Law and Public Policy 8：687-744.Goldstone, Richard J., 1997, The South Africa Bill of Rights, Texas International Law Journal 32 No.3：451-469.Heyns, Christof & Brand, Danie, 1998, Introduction to socio-economic rights in the South African Constitution, Law, Democracy and Development 2：153-167.Langa, Pius N., 1997, The Role of the Constitutional Court in the Enforcement and Protection of Human Rights in South Africa, in St. Louis University Law Journal 41：1259-1277.Mubangizi, John C. & Mbazira, Christopher, 2012, Constructing the Amicus Curiae procedure in human rights litigation: What can Uganda learn from South Africa?, Law, Democracy & Development 16：199-218.Sarkin, Jeremy, 1998, The Development of a Human Rights Culture in South Africa, Human Rights Quarterly 20 No.3：628-665.Sarkin, Jeremy, 1999, The Drafting of South Africa`s Final Constitution from a Human-Rights Perspective, The American Journal of Comparative Law, 47 No. 1：67-87.Scot, Craig & Alston, Philip, 2000, Adjudicating Constitutional Priorities in a Transnational Context: A Comment on Soobramoney’s Legacy and Grootboom’s Promise, South African Journal on Human Rights 16：206-268.Seekings, Jeremy& Nattrass, Nicoli, 2006, Class, Race, and Inequality in South Africa, Contemporary Sociology 35 No.6：568-570.Steenkap, Anton J., 1995, The South Africa Constitution of 1993 and the Bill of Rights: An Evaluation in Light of International Human Rights Norms, Human Rights Quarterly 17 No.1：101-126.Steinberg, Carol, 2006, Can Reasonableness Protect the Poor - A Review of South Africa`s Socio-Economic Rights Jurisprudence, South African Law Journal 123：264-284.Villa-Vicencio, Charles, 1991, Whiter South Africa? Constitutionalism and Law-making, Emory law journal 40：141-162.Young, Katharine G., 2008,The Minimum Core of Economic and Social Rights: A Concept in Search of Content, Yale journal of international law 33 No.1：113-175.【英文專書論文】Dugard, Jackei & Roux, Theunis, 2012, The Record of the South African Constitutional Court in Providing an Institutional Voice for the Poor：1995-2004, Pp107-126,in Courts and Social Transformation in New Democracies, An Institutional Voice for the Poor, edited by Roberto Gargarella, Pilar Domingo, Theunis Roux, Aldershot : Ashgate.Gloppen, Siri, Courts and Social Transformation：An Analytical Framework, Pp35-60, in Courts and Social Transformation in New Democracies, An Institutional Voice for the Poor, edited by Roberto Gargarella, Pilar Domingo, Theunis Roux, Aldershot : Ashgate..Margaret, Kiloh, 1997,South Africa: Democracy Delayed, Pp 294-321 in Democratization, edited by David Potter , David Goldblatt , Margaret Kiloh and Paul Lewis, Cambridge: Cambridge University Press.Sachs , Albie ,2005,The Judicial Enforcement of Socio-Economic Rights: The Grootboom Case, Pp131-152, in Democratising Development: The Politics of Socio-economic Rights in South Africa, edited by Peris Jones& Kristian Stokke, Leiden: Martinus Nijhoff Publishers.【英文專書】Brand, Danie& Heyns, Christof, 2005,Socio-economic rights in South Africa, Pretoria：Pretoria University Law Press.Huang, Cheng-Yi, 2009, Judicial Deference and Democratic Governance in Nascent Democracies: Self-restraining Courts in Post-transitional South Africa, Taiwan, and Poland, Chicago ：University of Chicago.Klug, Heinz, 2010, The Constitution of South Africa a Contextual Analysis, Oxford：Hart Publishing.Kruger, Johannes Jacob, 1992, State Provision of Social Security: Some Theoretical, Comparative and Historical Perspectives with Reference to South Africa, Stellenbosch: Stellenbosch University.Liebenberg, Sandra ,2010, Socio-Economic Rights Adjudication under a Transformative Constitution , Claremont:Juta.Plessis, Lourens M. Du & Corder, HUGh, 1994, Understanding South Africa`s Transitional Bill of Rights, Claremont:Juta.【其他英文文獻】Sunstein, Cass R., 2001, Social and Economci Rights？Lesson from South Africa, U of Chicago, Public Law Working Paper No. 12; U Chicago Law & Economics, Olin Working Paper No. 124. 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
99651037資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651037 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 孫迺翊 zh_TW dc.contributor.advisor Sun, Nai Yi en_US dc.contributor.author (作者) 黃念儂 zh_TW dc.contributor.author (作者) Huang, Nien Nung en_US dc.creator (作者) 黃念儂 zh_TW dc.creator (作者) Huang, Nien Nung en_US dc.date (日期) 2016 en_US dc.date.accessioned 1-三月-2016 10:41:34 (UTC+8) - dc.date.available 1-三月-2016 10:41:34 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-三月-2016 10:41:34 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0099651037 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/81531 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 99651037 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 台灣司法院大法官早在1948年就開始進行違憲審查，迄今已釋憲超過65餘載，共作成730餘則大法官解釋，違憲宣告的比例大約30%至40%之間，其中與社會權相關的案件約20餘件，面對社會權應如何司法性的提問，我國學者多認為大法官對於社會權案件之釋憲立場過於難以捉摸，時而寬鬆時而嚴謹，大法官於社會權案件之審查上，並未創造出一套如同自由權般穩定且具有預測可能性的審查標準。 對於我國大法官於社會權案件中的釋憲難題，若僅著墨於方法論上的研究，忽略國家整體社會發展的歷史脈絡，將有見樹不見林之遺憾，而此種將社會發展歷史脈絡融入大法官釋憲過程中，最受國際推崇者莫過於南非憲法法院。南非在歷經長達數百年的種族隔離後，終於揮別威權擁抱民主，並擁有一部為世人所稱羨的新憲法，然而新民主南非所面臨來自於經濟、社會、政治與轉型正義等各方面之挑戰，並未因新憲法的制定而全盤迎刃而解。相反的，民主化後的新政府因財政短缺，導致無法實踐南非憲法中所保障之社會權，求助無門的民眾最終只能向憲法法院訴請權利保障。南非憲法法院面對困擾全球各地憲法法院之亙古難題「社會權如何司法性」時，並不懼怕挑戰，展現出以人為本之人權保障與弱勢保障之高度，做出許多為世人所稱羨之社會權憲法判決。 反思我國之社會權釋憲案件，多數均非由經濟弱勢者所提出，甚或有些與弱勢生存保障密切相關之釋憲案，最終這些弱勢群體之弱勢成因、社會處境現狀並未在釋憲場域中被凸顯、被衡量，導致憲法權利保障所連結之個人或群體從事現場域中消失了。對此，人民權利保障與權力分立原則同為憲法之兩大基石，二者間並無孰輕孰重之差別，故在社會權案件中，雖需考量資源有限性等權力分立之問題，然而過度尊重立法者之形成自由忽略人民權利保障之作法，仍有進一步改善之空間。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第一項 憲法與憲法解釋 1第二項 憲法解釋與社會權 2第三項 我國釋憲實務對於社會權與自由權態度上的落差 5第四項 社會權於釋憲實務中的反思 5第二節 研究範圍界定及論文架構 10第一項 研究範圍界定 10 第一款 在憲法中的社會權範疇 10 第二款 在釋憲程序中的社會權範疇 12 第三款 比較法之選擇 12第二項 論文架構 14第三節 研究方法 16第一項 比較法學 16第二項 文獻分析法 16第四節 相關用語界定 17第一項 社會權與社會經濟權利 17第二章 南非民主轉型與社會經濟權利之發展 19第一節 南非民主轉型之背景 19第一項 南非之人口結構與歷史脈絡 19 第一款 人口結構 19 第二款 南非簡史 20 第一目 荷蘭殖民時期 20 第二目 英國殖民時期 21 第三目 白種非洲民族主義的崛起 22第二項 種族隔離政策 22 第一款 國民黨執政前的種族隔離政策 23 第一目 經濟政策的隔離：白人優越主義之展現 23 第二目 社會福利政策的隔離：從黑白有別走向逐漸開放 24 第二款 國民黨執政時期的種族隔離政策 26 第一目 經濟政策的隔離：絕對白人至上主義之展現 26 第二目 社會福利政策的隔離：回歸固若金湯的黑白有別 28 第三款 國民黨執政時期的種族隔離政策 29 第四款 種族隔離政策的影響與破除 32第二節 九○年代制憲前南非之政治與社會經濟發展背景 33第一項 政治秩序 33 第一款 民族主義與民主主義之爭 33 第二款 漸進主義與革命之爭 34 第三款 追尋自由民主與平等的價值 34第二項 社會經濟秩序 34第三節 小結：繫諸於必然的民主轉型 35第三章 南非之制憲過程與憲法法院之建置 37第一節 南非之制憲過程與社會經濟權利入憲之爭議 37第一項 制憲過程 37第二項 社會經濟權利入憲爭議 40 第一款 1993年臨時憲法 41 第一目 社會經濟權利入憲爭議 41 第二目 1993年臨時憲法之內容 43 第二款 1996年終局憲法 44第二節 南非憲法法院設立緣由與大法官產生方式 46第一項 南非憲法法院之設立 46第二項 南非憲法法院大法官產生方式 47 第一款 臨時憲法時期大法官產生方式 48 第二款 現行大法官產生方式 48 第三款 司法事務委員會 49第三節 南非憲法法院之釋憲制度設計 50第一項 折衷式的違憲審查方式 51第二項 聲請釋憲途徑 52 第一款 人民聲請釋憲 52 第二款 法院聲請確認法律違憲 53 第三款 中央或地方議會聲請釋憲 53第三項 法庭之友的運用 54第四項 釋憲制度與社會經濟權利之互動 55 第一款 直接聲請釋憲制度對於社會經濟權判決之影響 55 第二款 法庭之友對於社會經濟權利判決之特殊貢獻 56 第四節 小結：引領社會轉型的南非憲法與憲法法院 57第四章 南非憲法法院社會經濟權判決之研究 60第一節 南非憲法社會經濟權之介紹 61第一項 憲法第26條住房權之內涵 61第二項 憲法第27條適足醫療、飲食飲水與社會安全權利之內涵 61第二節 與社會經濟權相關之重要案例介紹 63第一項 住房權 63 第一款 古特邦案：Government of the Republic of South Africa v. Grootboom 63 第二款 伊莉莎白港案：Port Elizabeth Municipality v. Various Occupiers 72第二項 適足醫療權 78 第一款 索布拉曼尼案：Soobramoney v. Minister of Health, KwaZulu-Natal 78 第二款 愛滋病治療推廣運動案：Minister of Health v. Treatment Action Campaign 82第三項 接近社會安全制度與社會救助權 91 第一款 寇莎案與馬拉案：Khosa and Others v Minister of Social Development； Mahlaule and Another v Minister of Social Development and Others 91第三節 社會經濟權判決中最低核心內涵之認定與合理性審查標準之操作 100第一項 最低核心內涵之認定 100 第一款 最低核心內涵之發展脈絡 100 第二款 拒絕承認最低核心內涵之評價 100 第一目 肯認最低核心內涵作為獨立之請求權 101 第二目 否認最低核心內涵作為獨立請求權 102第二項 合理審查標準之操作 103 第一款 合理審查標準之發展脈絡 103 第二款 合理審查標準之再定位與要件之歸整 104 第一目 合理審查標準與比例原則間的關聯性 104 第二目 合理審查標準之要件歸整 106 第三款 合理審查標準之影響與評價 107 第四節 小結 108第五章 我國社會權內涵之再思考 109第一節 社會權於憲法中之圖像 111第一項 我國憲法架構下社會權之保障範疇 111第二項 社會權規範效力之探討 114 第一款 我國學說對於社會權規範效力之解讀 114 第二款 我國釋憲實務對於社會權規範效力之探討 115第三項 社會權作為社會基本權與社會基本權條款 117 第一款 民生福利國原則與社會權 117 第二款 生存權作為社會基本權 118 第三款 基本國策作為社會權條款 121第二節 社會權之可司法性 122第一項 社會權司法性之顧慮與困境 122第二項 司法審查不等於取代立法機關 123第三節 社會權於我國釋憲實務與學說中之實踐 126第一項 大法官對於立法形成自由之定位與運用 127第二項 立法形成自由之憲法基礎與定位 130第三項 社會權之立法形成自由與憲法解釋 132第四項 社會權之司法審查與比例原則 133第五項 小結 137 第四節 我國實務與學說之未竟之功：脈絡下的人、社會變遷與司法審查 139第一項 憲法中的人、群體與變遷中的社會 139第二項 權力分立、社會變遷與司法審查之具體實踐 140 第一款 憲法解釋之雙向鏡照 140 第二款 不存在於憲法解釋中的人 141第五節 另一種釋憲觀點之嘗試：脈絡中的人 146第一項 南非憲法法院判決中的人 146第二項 我國若干社會權解釋之再評析 149 第一款 基本權利與權力分立審查比重之調和 150 第二款 釋憲之法事實與社會事實落差之填補 153 第三款 小結 156第六節 附論：釋憲制度設計中納入社會權保障觀點 157第六章 結論與展望 161參考文獻 167 zh_TW dc.format.extent 5059646 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651037 en_US dc.subject (關鍵詞) 社會權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 南非憲法法院 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 轉型正義 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 立法形成自由 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 權力分立 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Social and Economic Rights en_US dc.subject (關鍵詞) Constitutional Court of South Africa en_US dc.subject (關鍵詞) Transitional Justice en_US dc.subject (關鍵詞) Legislative discretion en_US dc.subject (關鍵詞) Separation of powers en_US dc.title (題名) 轉型社會中的社會權保障-南非與臺灣的憲法解釋比較 zh_TW dc.title (題名) Transitional Society Social security of tenure - the interpretation of the Constitution of South Africa and Taiwan comparison en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 【專書】吳庚、陳淳文（2013），憲法理論與政府體制，初版，臺北：三民。李惠宗（2012），憲法要義，六版，臺北：元照。法治斌、董保城（2010），憲法新論，五版，臺北：元照。陳新民，憲法學釋論，五版，臺北：自版。程明修（2006），國家憲法講義(一)憲法基礎理論與國家組織，臺北：新學林雷文玫、黃舒芃（2005），社會權入憲的分析以及基本國策中有關社會福利政策的檢討，臺北：行政院研究發展考核委員會。蔡維音（2011），社會國之法理基礎，臺北：正典。鄭家馨（2010），南非史，北京：北京大學。謝瀛洲（1971），中華民國憲法論，十四版，臺北：自版。【專書論文】周志宏（2010），釋字第485號解釋法律評析，收於：民間司改會編，大法官，給個說法（3）不平則鳴，臺北：新學林。林明昕（2006），原住民地位之保障做為「基本權利」或「基本國策」？收於：公法學的開拓線─理論、實務與體系之建構，頁5-34，臺北：元照。林明昕（2006），憲政改革基本原則的幾點思考，收於：社團法人台灣法學會編，主權、憲法與台灣的未來，頁95-130，臺北：元照。林萬億（2006），我國憲法與社會權的實踐，收於：蘇永欽編，部門憲法，頁279-312，臺北：元照。施正鋒，台灣轉型正義所面對的課題，收於：施正鋒編，轉型正義，頁254-292，臺北：翰蘆。范盛保（2011），南非轉型正義的反思—是以約翰.羅爾斯的正義論的原初立場析論之，收於：施正鋒編，轉型正義，頁99-124，臺北：翰蘆。孫迺翊（2015），社會法的憲法基礎，收於：台灣社會法與社會政策學會主編，社會法，頁69-94，臺北：元照。翁岳生（1994），大法官功能演變之探討，收於：翁岳生編，法治國家之行政法與司法，頁25-50，臺北：元照。翁岳生（2009），憲法之維護者－省思與期許，收於：廖福特主編，憲法解釋之理論與實務，六輯上冊，頁1-169。張嘉尹（2008），憲政改造的途徑選擇—以台灣憲法變遷為脈絡的思考，收於：葉俊榮、張文貞編，新興民主國家的憲政改造，頁91-124，臺北：元照。許宗力（2007），從大法官解釋看平等原則與違憲審查，收於：法與國家權力（二），頁143-194，臺北：元照。郭明政（2006），社會憲法：社會安全制度的憲法規範，收於：蘇永欽編，部門憲法，頁313-352，臺北：元照。郭明政，社會福利與社會保險（2011），收於：中華民國發展史‧政治與法制，頁669-696，臺北：聯經。郭明政、林宏陽（2015），社會法與社會變遷，收於：台灣社會法與社會政策學會主編，社會法，頁3-24，臺北：元照。湯德宗（2009），違憲審查基準體系建構初探－「階層式比例原則」構想，收錄於：廖福特主編，憲法解釋之理論與實務，六輯下冊，頁1-78。黃世鑫，從轉型正義論18％改革或vice versa－兼論公僕或政治階級，收於：施正鋒編，轉型正義，頁293-325，臺北：翰蘆。黃舒芃（2009），比較法作為法學方法－以憲法領域之法比較為例，收於：變遷社會中的法學方法，頁245-279，臺北：元照。黃舒芃（2009），變遷社會中的法學方法—導論，收於：變遷社會中的法學方法，頁1-6，臺北：元照。黃舒芃（2010），立法者對社會福利政策的形成自由及其界限–以釋字649號解釋為例，收於：黃舒芃主編，憲法解釋之理論與實務，七輯，頁137-191，臺北：中央研究院法律學研究所。雷文玫（2002），再訪「社會權」—一九九○年代中東歐國家憲法變遷社會權入憲之研究，收於：翁岳生教授祝壽論文編輯委員會編，當代公法新論(下)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，頁571-599，臺北：元照。鍾秉正（2010），社會福利之憲法保障—兼論相關憲法解釋，收於：社會法與基本權保障，頁2-69，臺北：元照。【期刊論文】王惠玲（1992），社會基本權與憲法上工作權之保障，政大勞動學報，第1期，頁77-91。吳天昊（2008），南非憲正轉型過程中的違憲審查問題，法學，2008年第4期，頁129-137。吳信華（2013），二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析，台灣法學雜誌，225期，頁46-54。吳信華（2013），二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析II，台灣法學雜誌，229期，頁3-56。吳信華（2013），二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析III，台灣法學雜誌，225期，頁46-54。吳信華（2013），二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析IV，台灣法學雜誌，232期，頁22-38。李仁淼（2008），生存權的法性質，月旦法學教室，70期，頁6-7。李建良（2000），論立法裁量之憲法基礎理論，臺北大學法學論叢，47期，頁153-241。周志宏（1999），社會權—總論、教育權，月旦法學雜誌，48期，頁127-135。林佳和（2013），時間、現實與規範性：憲法變遷，月旦法學雜誌，218期，頁28-43。林超駿（2014），初論法庭之友與美國最高法院－－兼評大審法草案相關規定，月旦法學雜誌，227期，頁198-231。孫迺翊（2006），憲法解釋與社會保險制度之建構–以社會保險「相互性」關係為中心，臺大法學論叢，35卷6期，頁1-50。孫迺翊（2012），社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間：以德國聯邦憲法法院關於年金財產權保障及最低生存保障之判決為中心，臺大法學論叢，41卷2期，頁445-516。翁燕菁（2013），不歧視原則之經濟社會權利保障效力：歐洲人權公約當代課題，歐美研究，43卷3期，頁637-707。郝鳳鳴（2006），從事物本質析論勞工法制之憲法解釋，臺北大學法學論叢，58期，頁249-271。張桐銳（2011），論憲法上之最低生存保障請求權，政大法學評論，123期，頁121-191。許志雄（1998），集會遊行規制立法的違憲審查基準（下）–司法院釋字445號解釋評析，月旦法學雜誌，39期，頁108-115。許宗力（2002），基本權的功能，月旦法學教室，2期，頁72-80。陳英鈐（1999），「自由法治國」與「社會法治國」的制度選擇評釋字四七二與四七三號大法官會議解釋，台灣本土法學雜誌，4期，頁87-99。陳英鈐（1999），「自由法治國」與「社會法治國」的制度選擇評釋字四七二與四七三號大法官會議解釋，台灣本土法學雜誌，4期，頁87-99。陳愛娥（1996），自由–平等–博愛 社會國原則與法治國原則的交互作用，臺大法學論叢，26卷2期，頁121-141。陳愛娥（2000），立法機關的社會政策形成自由與平等原則，台灣本土法學雜誌，14期，頁89-96。陳愛娥（2007），平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限－兼評司法院大法官相關解釋，憲政時代，32卷3期，頁259-298。黃昭元（2000），立法裁量與司法審查–以審查標準為中心，憲政時代，26卷2期，頁156-185。黃舒芃（2006），社會權在我國憲法的保障，中原財經法學，16期，頁1-43。黃舒芃（2010），違憲審查中之立法形成空間，月旦法學雜誌，185期，頁39-51。葉俊榮、張文貞（2012），東亞憲政主義的興起及發展：主要特徵，憲政時代，37卷4期，頁389-436。詹鎮榮（2006），憲法基本原則：第五講 社會國原則–起源、內涵及規範效力，月旦法學教室第41期，頁32-41。蔡茂寅（1998），比例原則在授益行政領域之適用，月旦法學雜誌，35期，頁26-27。蔡茂寅（1999），社會權─生存權與勞動基本權，月旦法學雜誌，49期，頁137-144。蔡維音（2013），最低生存基準之界定—從社會救助與個人綜合所得稅進行之交互考察，月旦法學雜誌，212期，頁103-125。魏千峰（2000），南非新憲法下之人權保障，思與言，38卷4期，頁117-154。【研討會論文】李建良（2008），論社會給付立法的違憲審查基準：社會國原則的實踐難題，「違憲審查基準與社會國原則」司法院大法官釋憲六十周年學術研討會，司法院主辦，頁1-28。林明昕（2013），基本國策之規範效力及其對社會正義之影響，全球架構下的臺灣發展：典範與挑戰－社會正義之理論與制度實踐研究計畫第一年度研討會，行政院國科會主辦，頁1-11。許宗力（2013），憲法法院與社會正義之實踐，全球架構下的臺灣發展：典範與挑戰－社會正義之理論與制度實踐研究計畫第一年度研討會，行政院國科會主辦，頁1-20。黃舒芃（2014），比例原則之解釋方法－大法官解釋之釋憲方法，司法院大法官一○三年度學術研討會，司法院主辦，頁27-60。魏千峰（2013），司法審查與人權保障─以印度最高法院為例，法治斌教授逝世十周年紀念學術研討會：公法研究的傳承與開展─世代間的對話會議論文集，政治大學主辦，頁305-350。【碩博士論文】王信仁（2003），再訪社會權，政治大學法律學研究所碩士論文。王筑萱（2012），生存權的司法實踐：人民請求社會給付違憲審查之比較研究，台灣大學法律學研究所碩士論文。林蒞薰（2012），社會國原則、國家保護義務與弱勢者–以社會給付行政相關問題為中心，政治-學法律學研究所碩士論文。楊政憲（1995），社會基本權之研究：以德國法為借鏡，臺灣大學法律學研究所碩士論文。蘇彥圖（1998），立法者的形成餘地與違憲審查－審查密度理論的解析與檢討，臺灣大學法律學研究所碩士論文。【翻譯書或文章】Franz-Xaver Kaufmann 著，施世駿譯（2006），比較福利國家—國際比較中的德國社會國。Franz-Xaver Kaufmann 著，施世駿譯（2006），德國福利國家的挑戰，臺北：五南。John Pamoallis 著（1997），蔡百銓譯，南非現代史，臺北：國立編譯館。Samuel P. Huntington著，劉軍寧譯（1996），第三波二十世紀末的民主化浪潮。【其他中文文獻】何豪毅（2015），王如玄效應 軍方將全面清查5年轉移軍宅，http://www.peoplenews.tw/news/eafbbd77-86eb-4143-8cf7-5746f66fe845http://www.peoplenews.tw/news/eafbbd77-86eb-4143-8cf7-5746f66fe845呂欣憓（2015），王如玄軍宅惹議 國防部：檢討眷改條例，中央通訊社，http://www.cna.com.tw/news/aipl/201512030064-1.aspx【英文期刊論文】Bhorat, Haroon, 1995, The South African social safety net: past, present and future, Development Southern Africa 12: 595-604.Coomans, Fons, 2005, Reviewing Implementation of Social and Economic Rights: An Assessment of the “Reasonableness” Test as Developed by the South African Constitutional Court, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrechts 65：167-196.Corder, Hugh, 1996, South Africa’s Transitional Constitution：It’s Design and Implementation, Public Law Summer 2：291-308.Cross, Frank B., 2001, The Error of Postive Rights, UCLA law review 48：857-294.Davidson, Joshua , 1985, The History of Judicial Oversight of Legislative and Executive Action in South Africa, Harvard Journal of Law and Public Policy 8：687-744.Goldstone, Richard J., 1997, The South Africa Bill of Rights, Texas International Law Journal 32 No.3：451-469.Heyns, Christof & Brand, Danie, 1998, Introduction to socio-economic rights in the South African Constitution, Law, Democracy and Development 2：153-167.Langa, Pius N., 1997, The Role of the Constitutional Court in the Enforcement and Protection of Human Rights in South Africa, in St. Louis University Law Journal 41：1259-1277.Mubangizi, John C. & Mbazira, Christopher, 2012, Constructing the Amicus Curiae procedure in human rights litigation: What can Uganda learn from South Africa?, Law, Democracy & Development 16：199-218.Sarkin, Jeremy, 1998, The Development of a Human Rights Culture in South Africa, Human Rights Quarterly 20 No.3：628-665.Sarkin, Jeremy, 1999, The Drafting of South Africa`s Final Constitution from a Human-Rights Perspective, The American Journal of Comparative Law, 47 No. 1：67-87.Scot, Craig & Alston, Philip, 2000, Adjudicating Constitutional Priorities in a Transnational Context: A Comment on Soobramoney’s Legacy and Grootboom’s Promise, South African Journal on Human Rights 16：206-268.Seekings, Jeremy& Nattrass, Nicoli, 2006, Class, Race, and Inequality in South Africa, Contemporary Sociology 35 No.6：568-570.Steenkap, Anton J., 1995, The South Africa Constitution of 1993 and the Bill of Rights: An Evaluation in Light of International Human Rights Norms, Human Rights Quarterly 17 No.1：101-126.Steinberg, Carol, 2006, Can Reasonableness Protect the Poor - A Review of South Africa`s Socio-Economic Rights Jurisprudence, South African Law Journal 123：264-284.Villa-Vicencio, Charles, 1991, Whiter South Africa? Constitutionalism and Law-making, Emory law journal 40：141-162.Young, Katharine G., 2008,The Minimum Core of Economic and Social Rights: A Concept in Search of Content, Yale journal of international law 33 No.1：113-175.【英文專書論文】Dugard, Jackei & Roux, Theunis, 2012, The Record of the South African Constitutional Court in Providing an Institutional Voice for the Poor：1995-2004, Pp107-126,in Courts and Social Transformation in New Democracies, An Institutional Voice for the Poor, edited by Roberto Gargarella, Pilar Domingo, Theunis Roux, Aldershot : Ashgate.Gloppen, Siri, Courts and Social Transformation：An Analytical Framework, Pp35-60, in Courts and Social Transformation in New Democracies, An Institutional Voice for the Poor, edited by Roberto Gargarella, Pilar Domingo, Theunis Roux, Aldershot : Ashgate..Margaret, Kiloh, 1997,South Africa: Democracy Delayed, Pp 294-321 in Democratization, edited by David Potter , David Goldblatt , Margaret Kiloh and Paul Lewis, Cambridge: Cambridge University Press.Sachs , Albie ,2005,The Judicial Enforcement of Socio-Economic Rights: The Grootboom Case, Pp131-152, in Democratising Development: The Politics of Socio-economic Rights in South Africa, edited by Peris Jones& Kristian Stokke, Leiden: Martinus Nijhoff Publishers.【英文專書】Brand, Danie& Heyns, Christof, 2005,Socio-economic rights in South Africa, Pretoria：Pretoria University Law Press.Huang, Cheng-Yi, 2009, Judicial Deference and Democratic Governance in Nascent Democracies: Self-restraining Courts in Post-transitional South Africa, Taiwan, and Poland, Chicago ：University of Chicago.Klug, Heinz, 2010, The Constitution of South Africa a Contextual Analysis, Oxford：Hart Publishing.Kruger, Johannes Jacob, 1992, State Provision of Social Security: Some Theoretical, Comparative and Historical Perspectives with Reference to South Africa, Stellenbosch: Stellenbosch University.Liebenberg, Sandra ,2010, Socio-Economic Rights Adjudication under a Transformative Constitution , Claremont:Juta.Plessis, Lourens M. Du & Corder, HUGh, 1994, Understanding South Africa`s Transitional Bill of Rights, Claremont:Juta.【其他英文文獻】Sunstein, Cass R., 2001, Social and Economci Rights？Lesson from South Africa, U of Chicago, Public Law Working Paper No. 12; U Chicago Law & Economics, Olin Working Paper No. 124. zh_TW
