1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Commerce
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 地方政府補助制度之研究
作者 張藝薰
貢獻者 林全
張藝薰
關鍵詞 補助制度
日期 2001
上傳時間 31-Mar-2016 15:32:55 (UTC+8)
摘要 地方財政困難是現今世界各國普遍遭遇的難題，無論實施聯邦制或單一制國家，雖憲法中明文規定財源劃分方式有所差異，但皆仍須藉助補助制度或財政平衡措施以調劑地方財政盈虛，因而補助制度之運用已成為各國政府解決地方財政問題行之有年的一項主要政策工具。在英、美等先進國家，補助制度亦常為其上級政府用以達成國家各項財政、經濟及社會等政策目標。我國長期以來在各級政府間亦有補助制度之採行，但由於我國除地方稅目少、稅收彈性小外，地方自闢財源之能力與意願，又礙於法令規定與政治因素等而受限，以致地方財政困難的問題尤為嚴重，對於補助制度之依賴因而更為深切，也因此目前補助款已成為我國各級地方政府的主要財源之一。
     本文藉由對英、美補助制度的內容、運用及發展趨勢之研究，檢討我國現行補助制度，並參酌我國現況與情勢，從中尋求可供借鏡之處，以為修訂相關制度之參考。
     依據補助款之用途是否受限，可將補助款區分為一般補助與特定補助兩大類別。大體而言，上級政府對地方提供不限定補助用途之一般補助，主要為均衡各地方間財政資源之差異，確保各地方政府具備充足之經費，以提供一定水準之公共服務；一般依據考量財政能力、財政需要、租稅努力等因素之公式分配補助款項。至於特定補助之採行，主要用於中央所關切但較不為地方政府重視之項目上，尤其對於產生外部利益之公共服務，更是經常採取特定補助予以矯正。依據計畫分配之特定補助，上級政府擁有充分的裁量權決定補助款之分配，因此最具中央集權特色；而依公式分配之特定補助，當補助款之支付附帶配合條件要求時，將使補助目標得以更有效率地達成。
     補助制度之建立需依各國不同的政治環境、實際面臨之經濟情勢等而發展出不同的制度。並無一放諸四海皆準之標準補助模式可適用於所有地區，故各國應用補助制度改善地方財政困境之方式不一。
     英國中央政府對地方當局之補助偏重於一般補助－支援財政收入補助，欲藉此達成統一全國公共服務水準之目標，並確保各地居民生活條件之一致性。經1990年之財政改革後，RSG補助金之計算較為簡單易懂，補助款分配之穩定性亦大為提昇；而此時補助款不隨地方支出變動有所增減，地方超支部分需完全由地方當局向當地人民課徵較高之地方稅來負擔，因此有助於提高地方財政之自我負責性，中央政府亦因而得以控制地方支出，達到中央政策貫徹一致之目的。至於對特定補助之提供，所占比重則相對較低，主要用於補助具外部效果之特定計畫，並且一般皆附帶配合條件之要求。
     美國聯邦對各州及地方政府之補助不同於英國而偏重採取特定補助之方式，包括專案補助與綜合補助，其針對特定用途提供地方政府補助款項，以達聯邦所追求之政策目標；而一般補助則僅占聯邦補助款一小部分。美國因主要面臨各地區內部所產生之種種都市財政問題，而非地區間財政資源之差異，故宜採取特定補助方能有效解決，也因此在美國專案補助與綜合補助幾乎占補助款項的所有比重。對各州及地方政府而言，僅限定廣泛功能領域之綜合補助與用途限制嚴格之專案補助相較，由於綜合補助僅規定補助款項之最低限制條件，對於各地不同的公共支出需求提供適度的調整彈性，因此有助於減輕各州及地方政府的財政負擔，並強化了各州及地方政府之財政地位。此外，綜合補助計畫之作業程序較為簡化，其將性質相關之專案補助計畫整合為一廣泛性之綜合補助，藉此可減少補助之管理與執行成本，而有助於聯邦財政赤字之改善。但相較於專案補助的嚴格限制，綜合補助卻也降低了刺激受補助功能領域財政支出之效果。
     目前我國補助制度之發展未臻完備，以致在實際運作時產生許多缺失，若能針對這些現象予以改進，將有助於解決我國地方財政問題。
     我國中央對地方政府所提供的補助以指定用途者居多，但我國地區間財政資源具顯著差異，因此地方對一般補助之需求較為迫切。故未來補助制度之發展，宜以一般補助為主，指定用途補助為輔，使地方可依當地需求彈性運用補助經費，以強化財政水平的補助功能。
     又由於我國補助款的撥付及執行方式缺乏客觀之制度化、公式化的分配標準，上級政府因此充分掌握補助款分配之裁量權，致使地方財政自主權遭受破壞。故應參酌各地方財政能力、財政需要、財政努力等指標設計補助分配公式，及早建立法制化之補助制度，以使補助款的分配能確實滿足地方之基本需要，兼顧地方之財政能力，並鼓勵地方之財政努力。此外，宜儘速通過地方稅法通則，賦予地方租稅立法權，使財政努力之因素得以充分列為補助分配之參考依據，而有助於激勵地方政府努力開發財源，進而達成地方財政自主之目標。
     至於指定用途補助宜限於補助地方辦理具全國一致性、重大外溢效果之支出事項，及地方無法自行負擔之重大支出，或中央希望地方配合辦理之事項等，以避免不當使用特定補助而干預地方財政自主權。對於配合條件之分擔比例宜考量地方財政狀況予以權宜調整。此外，若能參酌美國綜合補助之方式，將性質類似的補助計畫予以適度合併，並且對於補助款項之用途僅作概括性限定，則不僅有助於降低補助之管理與執行成本，亦可使各地方政府擁有較充分之決策空間。
     不論一般或指定用途補助，受補助地方單位均應將補助款項列入預算之中，使其議會得以有效監督。且中央應於地方編列預算前，預先告知地方補助金額，以助地方政府在財政規劃及努力方向之擬定。
     更重要的是，應促進人民對於受益原則觀念之建立，以增進地方財政自主性及落實地方財政自我負責性，進而解決地方之財政難題。
參考文獻 一、中文部分
     朱澤民(民82)，「當前地方財政制度改進之研究」，財稅研究，25卷1期，頁13-33。
     朱澤民(民84)，「府際間財政收支劃分基本原則之探析(一)、(二)」，植根雜誌，12卷1、2期，頁11-20、51-58。
     李金桐(民74)，「美國三級政府的補助制度」，財稅研究，17卷2期，頁7-18。
     李新仁(民76)，地方政府財政能力與租稅努力之研究，政治大學財政研究所碩士論文。
     林 全(民81)，「現行財政收支劃分法的經濟評析」，國家科學委員會研究學刊之三：人文及社會學，2卷1期，頁1-15。
     林 全(民84)，「我國統籌分配稅的財政分配功能及理想分配公式之探討」，經社法制論叢，15期，頁119-155。
     林思惟(民83)，中央與地方財政關係的變遷－英、美與我國的比較分析，政治大學公共行政研究所碩士論文。
     林健次、蔡吉源(民88)，「財政賽局：零和？正和？負和？－論統籌分配稅款及財政收支劃分法－」，財稅研究，31卷3期，頁1-11。
     林華德(民78)，「中央補助款的經濟功能－臺灣的驗證分析」，財稅研究，21卷6期，頁1-19。
     林華德(民80)，「臺灣省政府補助款之經濟功能」，財稅研究，23卷4期，頁49-74。
     施鴻志、邱樹芳(民79)，「由「社區稅」探討英國地方財政制度的重大變革」，台灣經濟金融月刊，26卷10期，頁26-33。
     徐仁輝(民87)，「省虛級化後縣市理財之策略」，財稅研究，30卷2期，頁1-13。
     徐偉初(民86)，「財政收支劃分的討論」，主計月報，84卷4期，頁14-18。
     馬 駿(民86)，「政府間財政移轉支付－九個國家的比較(上)、(下)」，財稅研究，29卷2、3期，頁7-26、89-108。
     財政部統計處(民88)，中華民國財政統計年報。
     財政部統計處(民88)，中華民國賦稅統計年報。
     馮永猷(民81)，「英國地方財政制度的變革」，財稅研究，24卷5期，頁103-135。
     黃文真(民80)，統籌分配稅款分配之研究，政治大學財政研究所碩士論文。
     黃細清(民85)，「地方制度法制化後中央對省市政府補助建制之研究」，財稅研究，28卷5期，頁43-64。
     黃細清(民85)，「中央對省市政府補助概況及問題之探討」，財稅研究，28卷6期，頁136-147。
     黃細清(民86)，「「政府間補助的法律問題」之評論」，全國律師，3月號，頁56-58。
     黃瑞春(民74)，「政府補助金制度－臺灣省政府之實證研究」，臺灣銀行季刊，36卷4期，頁185-215。
     曹俊漢(民85)，美國聯邦補助金制度之研究：執行績效的評析，中央研究院歐美研究所。
     陳俊哲(民75)，中美三級政府間財政關係之比較研究，政治大學財政研究所碩士論文。
     陳春榮(民84)，「中央對省市政府補助款預算編列問題之研究」，主計月報，80卷1期，頁33-38。
     陳清秀(民85、86)，「中央與地方財政調整制度」，植根雜誌，12卷9-12期，13卷1-2期。
     楊淑玲(民84)，政府財政補助制度之研究－對臺灣省之實證分析，中興大學財政研究所碩士論文。
     臺灣省財政廳(民88)，台灣省財政統計年報。
     趙昌恕(民82)，英國地方財政收入面之研究，政治大學財政研究所碩士論文。
     劉實英(民71)，「美國地方財稅問題之探討－兼論收入分成制度之演變」，財稅研究，12卷5期，頁47-59。
     蔡茂寅(民86)，「政府間補助的法律問題」，全國律師，3月號，頁39-55。
     羅台雄(民63)，臺灣省政府補助款對縣市收支之影響，臺灣大學經濟研究所碩士論文。
     二、外文部分
     ACIR (1962), Measures of State and Local Fiscal Capacity and Tax Effort: A Staff Report, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.
     ACIR (1994), Characteristics of Federal Grant-In-Aid Programs to States and Local Governments: Grants Funded FY 1993.
     Bailey, S. J. (1989), “Local Government Finance the Britain”, in Bailey, S. J. & Paddison, R., Local Government Finance: International Perspectives, New York: Routledge.
     Benton, J. E. (1992), “The Effect of Change in Federal Aid on State and Local Government Spending”, Publius: The Journal of Federalism, 22, pp.77-82.
     Bezdek, Roger H. & Jones, Jonathan D. (1988), “Federal Categorical Grants-in-aid and State-Local Government Expenditures”, Public Finance, Vol. 43, pp.39-55.
     Boadway, R. W. (1984), Public Sector Economics, 2nd ed., Boston: Little, Brown and Company.
     Break, George F. (1975), Intergovernmental Fiscal Relations in the United States, Washington, D.C.: Brookings Institution.
     Break, George F. (1980), Financing Government in a Federal System, Washington, D.C.: Brookings Institution.
     Brown, C. V. & Jackson, P. (1990), Public Sector Economics, 3rd ed., Oxford: Martin Roberson.
     Buchanan, J. A. (1950), “Federalism and Fiscal Equity”, American Economic Review, 40, pp.583-599.
     Budget of the United States Government, Fiscal Year 1998.
     Carmichael, Paul (1995), Central-Local Government Relations in the 1980s: Glasgow and Liverpool Compared, Brookfield, Vt.: Avebury.
     CIPFA (1997), Councillors’ Guide to Local Government Finance.
     Dye, T. R. (1990), American Federalism: Competition among Governments, Lexington, Mass.: Lexington Books.
     Elazar, Daniel J. (1984), American Federalism: A View from the States, 3rd ed., New York: Harper & Row.
     Finnegan, Daniel J. (1988), “Federal Categorical Grants and Social Policies: An Empirical Study”, Social Service Review, pp.614-631.
     Foster, C. D. & Jackman, R. A. & Perlman, M. (1980), Local Government Finance in a Unitary State, London: George Allen & Unwin.
     Inman, R. P. (1988), “Federal Assistance and Local Services in the United States: The Evolution of a New Federalist Fiscal Order”, in Harvey Rosen, Fiscal Federalism, Chicago: University of Chicago Press.
     Kay, J. A. & King, M. A. (1990), The British Tax System, 5th ed., Oxford; New York: Oxford University Press.
     King, David (1988), “The Future Role of Grants in Local Government Finance”, in Bailey, S. J. & Paddison, R., The Reform of Local Government Finance in Britain, London; New York: Routledge.
     King, David (1992), “Current Issues in the Theory of Fiscal Federalism”, in King, David, Local Government Economics in Theory and Practice, London; New York: Routledge.
     King, Desmond (1989), “Source of Local Finance in the United States”, in Bailey, S. J. & Paddison, R., Local Government Finance: International Perspectives, New York: Routledge.
     Kingdom, J. E. (1991), Local Government and Politics in Britain, New York: Philip Allan.
     Kirkpatrick, Susan E. & Lester, James P. & Peterson, Mark R. (1999), “The Policy Termination Process”, Policy Studies Review, 16:1, pp.209-233.
     Maxwell, James A. (1977), Financing State and Local Governments, 3rd ed., Washington, D.C.: Brookings Institution.
     Musgrave, Richard A. & Musgrave, Peggy B. (1989), Public Finance in Theory and Practice, 5th ed., New York: McGraw-Hill.
     Oates, W. E. (1972), Fiscal Federalism, New York: Harcourt Brace Jovanovich.
     Posner, P. L. & Wrightson, M. T. (1996), “Block Grants: A Perennial, but Unstable, Tool of Government”, Publius: The Journal of Federalism, 26:3, pp.87-108.
     Richards, Peter G. (1983), The Local Government System, London, Boston: G. Allen & Unwin.
     Rosen, Harvey S. (1995), Public Finance, 4th ed., Boston: Irwin.
     Salamon, Lester M., Editor Assisted by Lund, Michael S. (1989), Beyond Privatization: The Tools of Government Action, Washington, D.C.: Urban Institute.
     Stoker, Gerry (1988), The Political of Local Government, London: Macmillan.
     Tax Foundation (1999), Fact & Figures on Government Finance, 1998 edition, New York: Tax Foundation.
     Wilson, David & Game, Chris (1998), Local Government in the United Kingdom, 2nd ed., Basingstoke: Macmillan Press.
描述 碩士
國立政治大學
財政學系
86255022
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#A2002001849
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 林全zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 張藝薰zh_TW
dc.creator (作者) 張藝薰zh_TW
dc.date (日期) 2001en_US
dc.date.accessioned 31-Mar-2016 15:32:55 (UTC+8)-
dc.date.available 31-Mar-2016 15:32:55 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 31-Mar-2016 15:32:55 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) A2002001849en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/83280-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 財政學系zh_TW
dc.description (描述) 86255022zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 地方財政困難是現今世界各國普遍遭遇的難題，無論實施聯邦制或單一制國家，雖憲法中明文規定財源劃分方式有所差異，但皆仍須藉助補助制度或財政平衡措施以調劑地方財政盈虛，因而補助制度之運用已成為各國政府解決地方財政問題行之有年的一項主要政策工具。在英、美等先進國家，補助制度亦常為其上級政府用以達成國家各項財政、經濟及社會等政策目標。我國長期以來在各級政府間亦有補助制度之採行，但由於我國除地方稅目少、稅收彈性小外，地方自闢財源之能力與意願，又礙於法令規定與政治因素等而受限，以致地方財政困難的問題尤為嚴重，對於補助制度之依賴因而更為深切，也因此目前補助款已成為我國各級地方政府的主要財源之一。
     本文藉由對英、美補助制度的內容、運用及發展趨勢之研究，檢討我國現行補助制度，並參酌我國現況與情勢，從中尋求可供借鏡之處，以為修訂相關制度之參考。
     依據補助款之用途是否受限，可將補助款區分為一般補助與特定補助兩大類別。大體而言，上級政府對地方提供不限定補助用途之一般補助，主要為均衡各地方間財政資源之差異，確保各地方政府具備充足之經費，以提供一定水準之公共服務；一般依據考量財政能力、財政需要、租稅努力等因素之公式分配補助款項。至於特定補助之採行，主要用於中央所關切但較不為地方政府重視之項目上，尤其對於產生外部利益之公共服務，更是經常採取特定補助予以矯正。依據計畫分配之特定補助，上級政府擁有充分的裁量權決定補助款之分配，因此最具中央集權特色；而依公式分配之特定補助，當補助款之支付附帶配合條件要求時，將使補助目標得以更有效率地達成。
     補助制度之建立需依各國不同的政治環境、實際面臨之經濟情勢等而發展出不同的制度。並無一放諸四海皆準之標準補助模式可適用於所有地區，故各國應用補助制度改善地方財政困境之方式不一。
     英國中央政府對地方當局之補助偏重於一般補助－支援財政收入補助，欲藉此達成統一全國公共服務水準之目標，並確保各地居民生活條件之一致性。經1990年之財政改革後，RSG補助金之計算較為簡單易懂，補助款分配之穩定性亦大為提昇；而此時補助款不隨地方支出變動有所增減，地方超支部分需完全由地方當局向當地人民課徵較高之地方稅來負擔，因此有助於提高地方財政之自我負責性，中央政府亦因而得以控制地方支出，達到中央政策貫徹一致之目的。至於對特定補助之提供，所占比重則相對較低，主要用於補助具外部效果之特定計畫，並且一般皆附帶配合條件之要求。
     美國聯邦對各州及地方政府之補助不同於英國而偏重採取特定補助之方式，包括專案補助與綜合補助，其針對特定用途提供地方政府補助款項，以達聯邦所追求之政策目標；而一般補助則僅占聯邦補助款一小部分。美國因主要面臨各地區內部所產生之種種都市財政問題，而非地區間財政資源之差異，故宜採取特定補助方能有效解決，也因此在美國專案補助與綜合補助幾乎占補助款項的所有比重。對各州及地方政府而言，僅限定廣泛功能領域之綜合補助與用途限制嚴格之專案補助相較，由於綜合補助僅規定補助款項之最低限制條件，對於各地不同的公共支出需求提供適度的調整彈性，因此有助於減輕各州及地方政府的財政負擔，並強化了各州及地方政府之財政地位。此外，綜合補助計畫之作業程序較為簡化，其將性質相關之專案補助計畫整合為一廣泛性之綜合補助，藉此可減少補助之管理與執行成本，而有助於聯邦財政赤字之改善。但相較於專案補助的嚴格限制，綜合補助卻也降低了刺激受補助功能領域財政支出之效果。
     目前我國補助制度之發展未臻完備，以致在實際運作時產生許多缺失，若能針對這些現象予以改進，將有助於解決我國地方財政問題。
     我國中央對地方政府所提供的補助以指定用途者居多，但我國地區間財政資源具顯著差異，因此地方對一般補助之需求較為迫切。故未來補助制度之發展，宜以一般補助為主，指定用途補助為輔，使地方可依當地需求彈性運用補助經費，以強化財政水平的補助功能。
     又由於我國補助款的撥付及執行方式缺乏客觀之制度化、公式化的分配標準，上級政府因此充分掌握補助款分配之裁量權，致使地方財政自主權遭受破壞。故應參酌各地方財政能力、財政需要、財政努力等指標設計補助分配公式，及早建立法制化之補助制度，以使補助款的分配能確實滿足地方之基本需要，兼顧地方之財政能力，並鼓勵地方之財政努力。此外，宜儘速通過地方稅法通則，賦予地方租稅立法權，使財政努力之因素得以充分列為補助分配之參考依據，而有助於激勵地方政府努力開發財源，進而達成地方財政自主之目標。
     至於指定用途補助宜限於補助地方辦理具全國一致性、重大外溢效果之支出事項，及地方無法自行負擔之重大支出，或中央希望地方配合辦理之事項等，以避免不當使用特定補助而干預地方財政自主權。對於配合條件之分擔比例宜考量地方財政狀況予以權宜調整。此外，若能參酌美國綜合補助之方式，將性質類似的補助計畫予以適度合併，並且對於補助款項之用途僅作概括性限定，則不僅有助於降低補助之管理與執行成本，亦可使各地方政府擁有較充分之決策空間。
     不論一般或指定用途補助，受補助地方單位均應將補助款項列入預算之中，使其議會得以有效監督。且中央應於地方編列預算前，預先告知地方補助金額，以助地方政府在財政規劃及努力方向之擬定。
     更重要的是，應促進人民對於受益原則觀念之建立，以增進地方財政自主性及落實地方財政自我負責性，進而解決地方之財政難題。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 封面頁
     證明書
     論文摘要
     目錄
     圖表目錄
     第一章 緒論
     第一節 研究動機與目的
     第二節 研究方法
     第三節 本文架構
     第二章 補助制度之理論基礎
     第一節 補助制度之基本概念
     第二節 補助金分配之決定因素
     第三節 補助制度之經濟效果
     本章附註
     第三章 英國補助制度之探討
     第一節 地方政府財政收支
     第二節 補助制度
     第三節 補助概況
     第四節 本章小結
     本章附註
     第四章 美國政府補助制度之探討
     第一節 各級政府財政收支
     第二節 補助制度
     第三節 補助概況
     第四節 本章小結
     本章附註
     第五章 我國政府補助制度之探討
     第一節 各級政府財政收支
     第二節 補助制度
     第三節 補助概況
     第四節 補助制度之檢討
     本章附註
     第六章 結論與建議
     第一節 結論
     第二節 建議
     參考文獻		zh_TW
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#A2002001849en_US
dc.subject (關鍵詞) 補助制度zh_TW
dc.title (題名) 地方政府補助制度之研究zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分
     朱澤民(民82)，「當前地方財政制度改進之研究」，財稅研究，25卷1期，頁13-33。
     朱澤民(民84)，「府際間財政收支劃分基本原則之探析(一)、(二)」，植根雜誌，12卷1、2期，頁11-20、51-58。
     李金桐(民74)，「美國三級政府的補助制度」，財稅研究，17卷2期，頁7-18。
     李新仁(民76)，地方政府財政能力與租稅努力之研究，政治大學財政研究所碩士論文。
     林 全(民81)，「現行財政收支劃分法的經濟評析」，國家科學委員會研究學刊之三：人文及社會學，2卷1期，頁1-15。
     林 全(民84)，「我國統籌分配稅的財政分配功能及理想分配公式之探討」，經社法制論叢，15期，頁119-155。
     林思惟(民83)，中央與地方財政關係的變遷－英、美與我國的比較分析，政治大學公共行政研究所碩士論文。
     林健次、蔡吉源(民88)，「財政賽局：零和？正和？負和？－論統籌分配稅款及財政收支劃分法－」，財稅研究，31卷3期，頁1-11。
     林華德(民78)，「中央補助款的經濟功能－臺灣的驗證分析」，財稅研究，21卷6期，頁1-19。
     林華德(民80)，「臺灣省政府補助款之經濟功能」，財稅研究，23卷4期，頁49-74。
     施鴻志、邱樹芳(民79)，「由「社區稅」探討英國地方財政制度的重大變革」，台灣經濟金融月刊，26卷10期，頁26-33。
     徐仁輝(民87)，「省虛級化後縣市理財之策略」，財稅研究，30卷2期，頁1-13。
     徐偉初(民86)，「財政收支劃分的討論」，主計月報，84卷4期，頁14-18。
     馬 駿(民86)，「政府間財政移轉支付－九個國家的比較(上)、(下)」，財稅研究，29卷2、3期，頁7-26、89-108。
     財政部統計處(民88)，中華民國財政統計年報。
     財政部統計處(民88)，中華民國賦稅統計年報。
     馮永猷(民81)，「英國地方財政制度的變革」，財稅研究，24卷5期，頁103-135。
     黃文真(民80)，統籌分配稅款分配之研究，政治大學財政研究所碩士論文。
     黃細清(民85)，「地方制度法制化後中央對省市政府補助建制之研究」，財稅研究，28卷5期，頁43-64。
     黃細清(民85)，「中央對省市政府補助概況及問題之探討」，財稅研究，28卷6期，頁136-147。
     黃細清(民86)，「「政府間補助的法律問題」之評論」，全國律師，3月號，頁56-58。
     黃瑞春(民74)，「政府補助金制度－臺灣省政府之實證研究」，臺灣銀行季刊，36卷4期，頁185-215。
     曹俊漢(民85)，美國聯邦補助金制度之研究：執行績效的評析，中央研究院歐美研究所。
     陳俊哲(民75)，中美三級政府間財政關係之比較研究，政治大學財政研究所碩士論文。
     陳春榮(民84)，「中央對省市政府補助款預算編列問題之研究」，主計月報，80卷1期，頁33-38。
     陳清秀(民85、86)，「中央與地方財政調整制度」，植根雜誌，12卷9-12期，13卷1-2期。
     楊淑玲(民84)，政府財政補助制度之研究－對臺灣省之實證分析，中興大學財政研究所碩士論文。
     臺灣省財政廳(民88)，台灣省財政統計年報。
     趙昌恕(民82)，英國地方財政收入面之研究，政治大學財政研究所碩士論文。
     劉實英(民71)，「美國地方財稅問題之探討－兼論收入分成制度之演變」，財稅研究，12卷5期，頁47-59。
     蔡茂寅(民86)，「政府間補助的法律問題」，全國律師，3月號，頁39-55。
     羅台雄(民63)，臺灣省政府補助款對縣市收支之影響，臺灣大學經濟研究所碩士論文。
     二、外文部分
     ACIR (1962), Measures of State and Local Fiscal Capacity and Tax Effort: A Staff Report, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.
     ACIR (1994), Characteristics of Federal Grant-In-Aid Programs to States and Local Governments: Grants Funded FY 1993.
     Bailey, S. J. (1989), “Local Government Finance the Britain”, in Bailey, S. J. & Paddison, R., Local Government Finance: International Perspectives, New York: Routledge.
     Benton, J. E. (1992), “The Effect of Change in Federal Aid on State and Local Government Spending”, Publius: The Journal of Federalism, 22, pp.77-82.
     Bezdek, Roger H. & Jones, Jonathan D. (1988), “Federal Categorical Grants-in-aid and State-Local Government Expenditures”, Public Finance, Vol. 43, pp.39-55.
     Boadway, R. W. (1984), Public Sector Economics, 2nd ed., Boston: Little, Brown and Company.
     Break, George F. (1975), Intergovernmental Fiscal Relations in the United States, Washington, D.C.: Brookings Institution.
     Break, George F. (1980), Financing Government in a Federal System, Washington, D.C.: Brookings Institution.
     Brown, C. V. & Jackson, P. (1990), Public Sector Economics, 3rd ed., Oxford: Martin Roberson.
     Buchanan, J. A. (1950), “Federalism and Fiscal Equity”, American Economic Review, 40, pp.583-599.
     Budget of the United States Government, Fiscal Year 1998.
     Carmichael, Paul (1995), Central-Local Government Relations in the 1980s: Glasgow and Liverpool Compared, Brookfield, Vt.: Avebury.
     CIPFA (1997), Councillors’ Guide to Local Government Finance.
     Dye, T. R. (1990), American Federalism: Competition among Governments, Lexington, Mass.: Lexington Books.
     Elazar, Daniel J. (1984), American Federalism: A View from the States, 3rd ed., New York: Harper & Row.
     Finnegan, Daniel J. (1988), “Federal Categorical Grants and Social Policies: An Empirical Study”, Social Service Review, pp.614-631.
     Foster, C. D. & Jackman, R. A. & Perlman, M. (1980), Local Government Finance in a Unitary State, London: George Allen & Unwin.
     Inman, R. P. (1988), “Federal Assistance and Local Services in the United States: The Evolution of a New Federalist Fiscal Order”, in Harvey Rosen, Fiscal Federalism, Chicago: University of Chicago Press.
     Kay, J. A. & King, M. A. (1990), The British Tax System, 5th ed., Oxford; New York: Oxford University Press.
     King, David (1988), “The Future Role of Grants in Local Government Finance”, in Bailey, S. J. & Paddison, R., The Reform of Local Government Finance in Britain, London; New York: Routledge.
     King, David (1992), “Current Issues in the Theory of Fiscal Federalism”, in King, David, Local Government Economics in Theory and Practice, London; New York: Routledge.
     King, Desmond (1989), “Source of Local Finance in the United States”, in Bailey, S. J. & Paddison, R., Local Government Finance: International Perspectives, New York: Routledge.
     Kingdom, J. E. (1991), Local Government and Politics in Britain, New York: Philip Allan.
     Kirkpatrick, Susan E. & Lester, James P. & Peterson, Mark R. (1999), “The Policy Termination Process”, Policy Studies Review, 16:1, pp.209-233.
     Maxwell, James A. (1977), Financing State and Local Governments, 3rd ed., Washington, D.C.: Brookings Institution.
     Musgrave, Richard A. & Musgrave, Peggy B. (1989), Public Finance in Theory and Practice, 5th ed., New York: McGraw-Hill.
     Oates, W. E. (1972), Fiscal Federalism, New York: Harcourt Brace Jovanovich.
     Posner, P. L. & Wrightson, M. T. (1996), “Block Grants: A Perennial, but Unstable, Tool of Government”, Publius: The Journal of Federalism, 26:3, pp.87-108.
     Richards, Peter G. (1983), The Local Government System, London, Boston: G. Allen & Unwin.
     Rosen, Harvey S. (1995), Public Finance, 4th ed., Boston: Irwin.
     Salamon, Lester M., Editor Assisted by Lund, Michael S. (1989), Beyond Privatization: The Tools of Government Action, Washington, D.C.: Urban Institute.
     Stoker, Gerry (1988), The Political of Local Government, London: Macmillan.
     Tax Foundation (1999), Fact & Figures on Government Finance, 1998 edition, New York: Tax Foundation.
     Wilson, David & Game, Chris (1998), Local Government in the United Kingdom, 2nd ed., Basingstoke: Macmillan Press.		zh_TW