學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 德渥金論公民違抗
Ronald Dworkin on Civil Disobedience作者 楊士奇 貢獻者 何信全
Ho, Hsin-Chuan
楊士奇關鍵詞 德渥金
公民違抗
社會契約理論
同意
權利理論
Ronald Dworkin
Civil disobedience
Social contract
Consent
Right theories日期 2001 上傳時間 15-Apr-2016 15:59:48 (UTC+8) 摘要 本論文題旨為：德渥金論公民違抗。公民違抗概念的存在與政治哲學同時並起 而大興於二十世紀，包括甘地以之倡議印度獨立，乃至於六○年代的美國用以爭取黑人民權、女權、反越戰、校園反叛等等，如今更是民主國家中人民意見表達、抗議之常見方式。在違抗政府的意義界定上，公民違抗與流血革命不同，其特質為（廣義的）非暴力（non-violence），目的並非推翻政府，而是人民基於良心、基於正義，同時也基於對政策、法律的不同意見，迫使政府改變其法律、政策。 然而，公民違抗不僅是一項政治與社會實踐。對本論文的中心關懷而言，更重要的是，公民違抗產生的原因與背景是什麼？它背後所代表的意義又是什麼？ 筆者認為，儘管公民違抗作為一政治、社會實踐，在實踐過程中充滿變化與挑戰，然而就理論思考而言，公民違抗不啻為探究與反省民主理論之最佳對象。要之，公民違抗為人民自發性的行動，旨在違抗政府政策、法律等政令；然而在基礎意義上，以民主作為立國基礎之國家，政治是向人民開放的，即，民主國家中的人民具有參與政治的權利與權力──公民違抗的出現使得這項民主定義被凸顯出來而被重新檢視：人民被迫以違法抗議的方式作為意見表達的出口，必然在政治參與的理論與實踐上出現難以跨越的橫溝與歧異。據此，審視公民違抗的實踐之於政治理論，有其時代意義與重要性。 本論文共分五章，分別簡述如下： 第一章為導論，分為兩節。第一節為問題脈絡，主要就現實社會的觀察提出思考與反省：政治的本質是什麼？公民違抗與政治的關係又是什麼？第二節為研究進路，說明本文以德渥金的權利理論作為探查公民違抗及其背後所代表意旨的角度。公民違抗本質上強調與爭取人民權利，而德渥金權利理論正是取眼於人民權利保障，本論文寄望在兩者之間，取得理論與實踐之調諧與平衡。 第二章旨在回溯公民違抗議題的發展，主要分為三節。第一節以蘇格拉底、金恩等人所從事之違抗事例說明，對公民違抗者而言：惡法非法；因而面對不義的法律，人民不僅不應遵守，更應起身違抗，使生命更為正義。第二節藉由德渥金與梭羅等人之眼進一步指出，違抗不義的法律之於人民正義生活的必要性，以及政府面對基於正義而違抗法律的人民時，應以寬容的態度對應之。第三節則是兼顧羅爾斯與鄂蘭的見解，指出公民違抗雖出自於人民的正義感與良心，但最終應立基於人民對公共議題的關懷與共識；同時，藉由「公民違抗的憲政地位為何？」與「寬容、以政治方式處理公民違抗的意義為何？」等提問向契約理論開放。 第三章藉由古典契約論與當代契約論之比較，指出契約論中的同意理論才是憲政理論的重心，而公民違抗相關於憲政體制，應取眼於同意理論中保障人民權利的視角，作為公民違抗立論的基礎。本章共分為三節，第一節回溯古典契約論者霍布斯、洛克等人對自然狀態的看法，並指出同意概念與自然權利是契約理論的思考核心。第二節接續前節對古典契約論的回顧，指出盧梭最初提出公共意志的真意，並檢討同意理論的實踐問題，包括多數決原則、代議政治等所產生的弊病。筆者認為，同意中的明示（express consent）之於政治同意並不構成基礎性的問題；問題在於默許（tacit consent）。包括洛克、盧梭甚至更早的蘇格拉底都認為，居住是作為對國家、政治權威與制度的一種同意，是一種默許。問題在於，這種默許方式對於國家╱政治權威正當性的肯認基礎過於薄弱，而這正是公民違抗在契約理論中、在憲政層次上存在的必要地位：公民違抗作為一種不同意的表示，在違抗法律、政策並要求改變的同時，也間接反證了違抗對象存在的正當性。第三節旨在說明，當代契約論者羅爾斯的正義理論著重「人們將同意什麼樣的政治制度」，而忽略了「人們憑藉著什麼而得以同意、以及為什麼不同意」這個面向。同時，德渥金也指出，假定的契約不是契約──契約論者要保障的正是人民同意所憑藉的「權利概念」，並進入第四章討論公民違抗與德渥金的權利理論。 第四章鋪陳公民違抗與德渥金權利理論的關係，共分三節。第一節鋪陳德渥金權利理論的法學基礎，指出在德渥金權利理論中，以原則（principle）為論旨中心：在法學理論上，權利理論以「法律的發展相應於道德的發展」恰恰與法實證主義相對舉。第二節指出，在德渥金的權利理論中，公民違抗的行動理據證立在「個人有權反對國家」這項命題上。簡言之，當前民主制度以多數決原則作為解決公共爭議的方式，卻凸顯出少數在數量上的弱勢；而在多數的集結經常以利益作為考量的情況上，「個人反對國家」的強意義權利更能對比出利益多數之於政策制定的不公義。第三節討論平等權利與公民違抗。德渥金的權利理論最終以平等作為自由的基礎，其中德渥金的自由主義式平等觀更異於一般：作為平等的個人而受到平等對待的權利。德渥金指出，作為平等的個人所受到的平等對待權利是一種平等的關心與尊重的權利；政府在政策的制定與抉擇上，不能只考慮效益主義齊頭式的平等觀，而必須考量作為少數的弱勢：在利益與機會等的分配上，應該有一種被容許的不平等分配方式，供政府做出整體的決定。要之，公民違抗作為一種政治參與的方式，事實上是一種消極的抗議表達；與其等到人民對於政治現狀、政策法律達到無可忍受的地步，不如在政府施政的同時，便多著眼於人民權利的注重與人民平等地位的關懷，作為一積極意義的政治思考，對於促進人民生活更能有進取性的助益。第五章為結論，主要分兩部份。第一部份總結本論文的研究所得：公民違抗終究只是一種手段，真正的目的仍舊在於使人民獲得公平、正義、良善的生活。第二部份回顧現實：除了台灣近日在政治作為上體現德渥金所言：「公平之路存在於寬容之中」之外，鄰近的菲律賓總統下台事件道出公民違抗的積極面「主權在民」，而當前世界各地反全球化的抗議浪潮更顯示，人民的抗議對象已經從過去在政治上所面對的國家，轉而成隱藏在國家背後的經濟統合體系。德渥金的自由主義式平等觀作為一種資源與福利的分配正義，對本論文的研究題旨而言儘管是一項限制，然而卻在新時代的挑戰中成為新問題的可能進路：過去人們在政治上爭自由與平等，如今人們可能因為經濟問題陷入另一層次的不自由與不平等。據此，德渥金的自由主義式平等觀有更進一步研析的重要性，本文囿於題旨與篇幅限制，僅將此問題向未來開放。 參考文獻 外文資料 Arendt, Hannah. Crises of the Republic. New York : Harcourt Brace Jovanovich, 1972. Bay, Christian (ed.). Civil Disobedience－Theory and Practice. Montre al: Black Rose Books, 1975. Beccaria, Cesare. On Crimes and Punishments and Other Writings. New York : Cambridge University Press, 1995. Bedau, Hugo (ed.). Civil Disobedience－Theory And Practice. New York: Pegasus, 1969. ───Civil Disobedience in focus. New York: Routledge, 1991. Beiner, Ronald. What’s The Matter With Liberalism?. Berkeley :University of California Press, 1992. Bentham, Jemery. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, J. H. Burns & H. L. A. Hart(ed.). New York: Oxford University Press, 1982. Beran, Harry. The Consent Theory of Political Obligation. New York: Croom Helm, 1987. Bickel, Alexander. The Morality of Consent. New Haven: Yale University Press, 1975. Boucher, David (ed.). The Social Contract from Hobbes to Rawls. New York: Routledge, 1994. Camejo, Peter. Liberalism, Ultraleftism or Mass Action. New York: Pathfinder Press, 1972. Cohen, Carl. Civil Disobedience－Conscience, Tactics, And The Law. New York: Columbia University Press, 1971. Cohen, Lean & Arato, Andrew. Civil Society and Political Theory. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology, 1992. Cohen, Marshall. “Civil Disobedience in a Constitutional Democracy”, in The Massachusetts Review, Vol. 10, (1969, Spring.). ───(ed.). Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence. Totowa: Rowman & Allanheld, 1983. Coffin, William Jr. (ed.). Civil Disobedience: Aid or Hindrance to Justice?. Washington, D. C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1972. Daube, David. Civil Disobedience In Antiquity. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1972. Dworkin, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977. ───A Matter of Principle. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985. ───Law’s Empire. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986. ───Sovereign Virtue. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000. Franks, C. E. S. (ed.). Dissent and the State. Toronto: Oxford University Press, 1989. Frey, Raymond (ed.). Utility and Rights. Minneapolis :University of Minnesota Press, 1984. Gans, Chaim. Philosophical Anarchism And Political Disobedience. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Gavison, Ruth (ed.). Issues in Contemporary Legal Philosophy－The Influence of H. L. A. Hart. Oxford: Clarendon Press, 1992. Gray, John. Liberalism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995. Greenawalt, Kent. Conflicts of Law and Morality. New York: Oxford University Press, 1987. Guest, Stephen. Ronald Dworkin. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1997. Gutmann, Amy & Thompson, Dennis. Democracy and Disagreement. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1996. van den Haag, Ernest. Political Violence and Civil Disobedience. New York: Harper Torchbooks, 1972. Habermas, Jurgen. “Civil Disobedience: Litmus Test for the Democratic Constitutional State”, translated by John Torpey, in Berkeley Journal of Sociology, vol. , no. Hacker, Peter (ed.). Law, Morality, and Society- Essays in Honour of H. L. A. Hart. Oxford: Clarendon Press, 1977. Harris, Paul (ed.). On Political Obligation. New York: Routledge, 1990. Hart, Herbert L. A.. “Positivism and the Separation of Law and Morals”, in Harvard Law Review, vol. 71, 1958. ───The Concept of Law. Oxford: Clarndon Press, 1961. ───Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1983. Hobbes, Thomas. Leviathan. New York: Cambridge University Press. 1991. Hobhouse, Leonard. Liberalism and Other Writings. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. Horton, John. Political Obligation. Atlantic Highlands, N.J. : Humanities Press International, 1992. Ingram, Attracta. A Political Theory of Rights. Oxford: Clarendon Press, 1994. Johnston, David. The Idea of a Liberal Theory－A Critique and Reconstruction. Princeton: Princeton University Press, 1994. Kauper, Paul. The Higher Law and the Rights of Man in a Revolutionary Society. Washington, D. C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1974. Kiefer, Howard (ed.). Ethics and Social Justice. Albany: State University of New York Press, 1970. Kymlicka, Will. Contemporary Political Philosophy. New York: Oxford University Press, 1990. Lessnoff, Michael (ed.). Social Contract Theory. New York : New York University Press, 1990. MacLean, Douglas(ed.). Liberalism Reconsidered. Totowa, N.J. : Rowman & Allanheld, 1983. McWilliams, Wilson. “Civil Disobedience and Contemporary Constitutionalism”, in Comparative Politics, vol. 1, no.2, (1969, January.). Milne, Alan. The Right to Dissent－Issues in Political Philosophy. Amersham: Avebury Publishing Company, 1983. Nozick, Robert. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1977. Pateman, Carole. The Problem of Political Obligation－A Critical Analysis of Liberal Theory. New York: John Wiley & Sons, 1979. Pennock, James (ed.). Political and Legal Obligation. New York: Atherton Press, 1970. Pitkin, Hanna. “Obligation and Consent－Ⅱ”, in Concepts in Social & Political Philosophy, Richard E. Flathman (ed.). New York: Macmillan Publishing Co., 1973. Plamenatz, John. Consent, Freedom and Obligation. London: Oxford University Press, 1968. Rawls, John. A Theory of Justice. Mass.: Harvard University Press, 1971. Sabine, George. A History of Political Theory. New York : Holt, Rinehart and Winston, 1961. Sandel, Michael. Liberalism and the Limits of Justice. New York: Cambridge University Press, 1982. Sibley, Mulford. The Obligation to Disobey－Conscience & The Law. New York: The Council On Religion And International Affairs, 1970. Simmons, A. John. Moral Principles and Political Obligations. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1979. ───“Justification and Legitimacy”, in Ethics. vol. 109, No.4,（July, 1999）. Singer, Peter. Democracy And Disobedience. London: Oxford University Press, 1977. Waldron, Jeremy. The Law. New York: Routledge, 1990. ───Liberal rights. New York: Cambridge University Press, 1993. ───(ed.). Theories of Rights. London: Oxford University Press, 1984. Walzer, Michael. Obligations– Essays on Disobedience, War and Citizenship. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1970. Wasserstrom, Richard. Philosophy and Social Issues- Five Studies. London: University of Notre Dame Press, 1980. Watkins, Frederick. The Political Tradition of the West－A Study in the Development of Modern Liberalism. Cambridge: Harvard University Press, 1948. Weber, David. Civil Disobedience in America－A Documentary History. New York: Cornell University Press, 1978. Zashin, Elliot. Civil Disobedience and Democracy. New York: The Free Press, 1972. Zwiebach, Burton. Civility And Disobedience. New York: Cambridge University Press, 1975. 中文資料 專著部份 石元康，《當代自由主義理論》。台北︰聯經，一九九五年。 江宜樺，《自由主義、民族主義與國家認同》。台北：楊智，一九九八年。 何信全，《海耶克自由理論研究》。台北：聯經，一九九一年。 林 立，《法學方法論與德沃金》。台北︰學林，一九九○年。 張佛泉，《自由與人權》。台北：商務，一九九五年。 顏厥安，《法與實踐理性》。台北︰允晨，一九九八年。 戴 華，〈道德權利與道德錯誤〉，收錄於《第三屆美國文學與思想研討會論文選集：哲學篇》。台北：中央研究院歐美研究所，一九九三年。 譯著部份 Hannah Arendt著，蔡佩君譯：《共和危機》。台北：時報，一九九六年。 Aristotle著，吳壽彭譯：《政治學》。北京：商務，一九九七年。 David Burner 著，許綬南譯：《６０年代》。台北：麥田，一九九八年。 R. M. Dworkin著，信春鷹、吳玉章譯：《認真看待權利》。北京︰中國大百科全書出版社，一九九八年。 A. P. d’Entreves著，李日章譯：《自然法－法律哲學導論》。台北：聯經，一九九六年。 John Gray 著，傅鏗、姚欣榮譯：《自由主義》。台北：桂冠，一九九一年。 Dennis Lloyd著，張茂柏譯：《法律的理念》。台北：聯經，一九九七年。 John Locke著，葉啟芳、瞿菊農譯：《政府論次講》。台北：唐山，一九八六年。 J. S. McClelland著，彭淮棟譯：《西洋政治思想史》。台北：商周，二○○○年。 Jean-Jacques Rousseau著，徐百齊譯：《社約論》。台北：商務，一九九九年。 George H. Sabine著，李少軍、尚新建譯：《西方政治思想史》。台北：桂冠，一九九一年。 Frederick Watkins著，李豐斌譯：《西方政治傳統－近代自由主義之發展》。台北：聯經，一九九九年。 描述 碩士
國立政治大學
哲學系
86154003資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#A2002001052 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 何信全 zh_TW dc.contributor.advisor Ho, Hsin-Chuan en_US dc.contributor.author (Authors) 楊士奇 zh_TW dc.creator (作者) 楊士奇 zh_TW dc.date (日期) 2001 en_US dc.date.accessioned 15-Apr-2016 15:59:48 (UTC+8) - dc.date.available 15-Apr-2016 15:59:48 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 15-Apr-2016 15:59:48 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) A2002001052 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/84863 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 哲學系 zh_TW dc.description (描述) 86154003 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 本論文題旨為：德渥金論公民違抗。公民違抗概念的存在與政治哲學同時並起 而大興於二十世紀，包括甘地以之倡議印度獨立，乃至於六○年代的美國用以爭取黑人民權、女權、反越戰、校園反叛等等，如今更是民主國家中人民意見表達、抗議之常見方式。在違抗政府的意義界定上，公民違抗與流血革命不同，其特質為（廣義的）非暴力（non-violence），目的並非推翻政府，而是人民基於良心、基於正義，同時也基於對政策、法律的不同意見，迫使政府改變其法律、政策。 然而，公民違抗不僅是一項政治與社會實踐。對本論文的中心關懷而言，更重要的是，公民違抗產生的原因與背景是什麼？它背後所代表的意義又是什麼？ 筆者認為，儘管公民違抗作為一政治、社會實踐，在實踐過程中充滿變化與挑戰，然而就理論思考而言，公民違抗不啻為探究與反省民主理論之最佳對象。要之，公民違抗為人民自發性的行動，旨在違抗政府政策、法律等政令；然而在基礎意義上，以民主作為立國基礎之國家，政治是向人民開放的，即，民主國家中的人民具有參與政治的權利與權力──公民違抗的出現使得這項民主定義被凸顯出來而被重新檢視：人民被迫以違法抗議的方式作為意見表達的出口，必然在政治參與的理論與實踐上出現難以跨越的橫溝與歧異。據此，審視公民違抗的實踐之於政治理論，有其時代意義與重要性。 本論文共分五章，分別簡述如下： 第一章為導論，分為兩節。第一節為問題脈絡，主要就現實社會的觀察提出思考與反省：政治的本質是什麼？公民違抗與政治的關係又是什麼？第二節為研究進路，說明本文以德渥金的權利理論作為探查公民違抗及其背後所代表意旨的角度。公民違抗本質上強調與爭取人民權利，而德渥金權利理論正是取眼於人民權利保障，本論文寄望在兩者之間，取得理論與實踐之調諧與平衡。 第二章旨在回溯公民違抗議題的發展，主要分為三節。第一節以蘇格拉底、金恩等人所從事之違抗事例說明，對公民違抗者而言：惡法非法；因而面對不義的法律，人民不僅不應遵守，更應起身違抗，使生命更為正義。第二節藉由德渥金與梭羅等人之眼進一步指出，違抗不義的法律之於人民正義生活的必要性，以及政府面對基於正義而違抗法律的人民時，應以寬容的態度對應之。第三節則是兼顧羅爾斯與鄂蘭的見解，指出公民違抗雖出自於人民的正義感與良心，但最終應立基於人民對公共議題的關懷與共識；同時，藉由「公民違抗的憲政地位為何？」與「寬容、以政治方式處理公民違抗的意義為何？」等提問向契約理論開放。 第三章藉由古典契約論與當代契約論之比較，指出契約論中的同意理論才是憲政理論的重心，而公民違抗相關於憲政體制，應取眼於同意理論中保障人民權利的視角，作為公民違抗立論的基礎。本章共分為三節，第一節回溯古典契約論者霍布斯、洛克等人對自然狀態的看法，並指出同意概念與自然權利是契約理論的思考核心。第二節接續前節對古典契約論的回顧，指出盧梭最初提出公共意志的真意，並檢討同意理論的實踐問題，包括多數決原則、代議政治等所產生的弊病。筆者認為，同意中的明示（express consent）之於政治同意並不構成基礎性的問題；問題在於默許（tacit consent）。包括洛克、盧梭甚至更早的蘇格拉底都認為，居住是作為對國家、政治權威與制度的一種同意，是一種默許。問題在於，這種默許方式對於國家╱政治權威正當性的肯認基礎過於薄弱，而這正是公民違抗在契約理論中、在憲政層次上存在的必要地位：公民違抗作為一種不同意的表示，在違抗法律、政策並要求改變的同時，也間接反證了違抗對象存在的正當性。第三節旨在說明，當代契約論者羅爾斯的正義理論著重「人們將同意什麼樣的政治制度」，而忽略了「人們憑藉著什麼而得以同意、以及為什麼不同意」這個面向。同時，德渥金也指出，假定的契約不是契約──契約論者要保障的正是人民同意所憑藉的「權利概念」，並進入第四章討論公民違抗與德渥金的權利理論。 第四章鋪陳公民違抗與德渥金權利理論的關係，共分三節。第一節鋪陳德渥金權利理論的法學基礎，指出在德渥金權利理論中，以原則（principle）為論旨中心：在法學理論上，權利理論以「法律的發展相應於道德的發展」恰恰與法實證主義相對舉。第二節指出，在德渥金的權利理論中，公民違抗的行動理據證立在「個人有權反對國家」這項命題上。簡言之，當前民主制度以多數決原則作為解決公共爭議的方式，卻凸顯出少數在數量上的弱勢；而在多數的集結經常以利益作為考量的情況上，「個人反對國家」的強意義權利更能對比出利益多數之於政策制定的不公義。第三節討論平等權利與公民違抗。德渥金的權利理論最終以平等作為自由的基礎，其中德渥金的自由主義式平等觀更異於一般：作為平等的個人而受到平等對待的權利。德渥金指出，作為平等的個人所受到的平等對待權利是一種平等的關心與尊重的權利；政府在政策的制定與抉擇上，不能只考慮效益主義齊頭式的平等觀，而必須考量作為少數的弱勢：在利益與機會等的分配上，應該有一種被容許的不平等分配方式，供政府做出整體的決定。要之，公民違抗作為一種政治參與的方式，事實上是一種消極的抗議表達；與其等到人民對於政治現狀、政策法律達到無可忍受的地步，不如在政府施政的同時，便多著眼於人民權利的注重與人民平等地位的關懷，作為一積極意義的政治思考，對於促進人民生活更能有進取性的助益。第五章為結論，主要分兩部份。第一部份總結本論文的研究所得：公民違抗終究只是一種手段，真正的目的仍舊在於使人民獲得公平、正義、良善的生活。第二部份回顧現實：除了台灣近日在政治作為上體現德渥金所言：「公平之路存在於寬容之中」之外，鄰近的菲律賓總統下台事件道出公民違抗的積極面「主權在民」，而當前世界各地反全球化的抗議浪潮更顯示，人民的抗議對象已經從過去在政治上所面對的國家，轉而成隱藏在國家背後的經濟統合體系。德渥金的自由主義式平等觀作為一種資源與福利的分配正義，對本論文的研究題旨而言儘管是一項限制，然而卻在新時代的挑戰中成為新問題的可能進路：過去人們在政治上爭自由與平等，如今人們可能因為經濟問題陷入另一層次的不自由與不平等。據此，德渥金的自由主義式平等觀有更進一步研析的重要性，本文囿於題旨與篇幅限制，僅將此問題向未來開放。 zh_TW dc.description.tableofcontents 封面頁 證明書 論文摘要 目錄 第一章 導論 第一節 問題脈絡 第二節 研究進路 第二章 公民違抗議題之發展 第一節 蘇格拉底與六○年代 第二節 德渥金的初步看法 第三節 良心違抗與公民違抗 第三章 公民違抗與政治同意 第一節 自然權利、政治義務與社會契約理論 第二節 同意、多數決與代議政治 第三節 權利優位與公民違抗 第四章 公民違抗與權利理論 第一節 認真看待權利 第二節 公民違抗作為一種反對的權利 第三節 平等權利與公民違抗 第五章 結論 參考文獻 zh_TW dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#A2002001052 en_US dc.subject (關鍵詞) 德渥金 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公民違抗 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 社會契約理論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 同意 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 權利理論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Ronald Dworkin en_US dc.subject (關鍵詞) Civil disobedience en_US dc.subject (關鍵詞) Social contract en_US dc.subject (關鍵詞) Consent en_US dc.subject (關鍵詞) Right theories en_US dc.title (題名) 德渥金論公民違抗 zh_TW dc.title (題名) Ronald Dworkin on Civil Disobedience en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 外文資料 Arendt, Hannah. Crises of the Republic. New York : Harcourt Brace Jovanovich, 1972. Bay, Christian (ed.). Civil Disobedience－Theory and Practice. Montre al: Black Rose Books, 1975. Beccaria, Cesare. On Crimes and Punishments and Other Writings. New York : Cambridge University Press, 1995. Bedau, Hugo (ed.). Civil Disobedience－Theory And Practice. New York: Pegasus, 1969. ───Civil Disobedience in focus. New York: Routledge, 1991. Beiner, Ronald. What’s The Matter With Liberalism?. Berkeley :University of California Press, 1992. Bentham, Jemery. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, J. H. Burns & H. L. A. Hart(ed.). New York: Oxford University Press, 1982. Beran, Harry. The Consent Theory of Political Obligation. New York: Croom Helm, 1987. Bickel, Alexander. The Morality of Consent. New Haven: Yale University Press, 1975. Boucher, David (ed.). The Social Contract from Hobbes to Rawls. New York: Routledge, 1994. Camejo, Peter. Liberalism, Ultraleftism or Mass Action. New York: Pathfinder Press, 1972. Cohen, Carl. Civil Disobedience－Conscience, Tactics, And The Law. New York: Columbia University Press, 1971. Cohen, Lean & Arato, Andrew. Civil Society and Political Theory. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology, 1992. Cohen, Marshall. “Civil Disobedience in a Constitutional Democracy”, in The Massachusetts Review, Vol. 10, (1969, Spring.). ───(ed.). Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence. Totowa: Rowman & Allanheld, 1983. Coffin, William Jr. (ed.). Civil Disobedience: Aid or Hindrance to Justice?. Washington, D. C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1972. Daube, David. Civil Disobedience In Antiquity. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1972. Dworkin, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977. ───A Matter of Principle. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985. ───Law’s Empire. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986. ───Sovereign Virtue. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000. Franks, C. E. S. (ed.). Dissent and the State. Toronto: Oxford University Press, 1989. Frey, Raymond (ed.). Utility and Rights. Minneapolis :University of Minnesota Press, 1984. Gans, Chaim. Philosophical Anarchism And Political Disobedience. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Gavison, Ruth (ed.). Issues in Contemporary Legal Philosophy－The Influence of H. L. A. Hart. Oxford: Clarendon Press, 1992. Gray, John. Liberalism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995. Greenawalt, Kent. Conflicts of Law and Morality. New York: Oxford University Press, 1987. Guest, Stephen. Ronald Dworkin. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1997. Gutmann, Amy & Thompson, Dennis. Democracy and Disagreement. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1996. van den Haag, Ernest. Political Violence and Civil Disobedience. New York: Harper Torchbooks, 1972. Habermas, Jurgen. “Civil Disobedience: Litmus Test for the Democratic Constitutional State”, translated by John Torpey, in Berkeley Journal of Sociology, vol. , no. Hacker, Peter (ed.). Law, Morality, and Society- Essays in Honour of H. L. A. Hart. Oxford: Clarendon Press, 1977. Harris, Paul (ed.). On Political Obligation. New York: Routledge, 1990. Hart, Herbert L. A.. “Positivism and the Separation of Law and Morals”, in Harvard Law Review, vol. 71, 1958. ───The Concept of Law. Oxford: Clarndon Press, 1961. ───Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1983. Hobbes, Thomas. Leviathan. New York: Cambridge University Press. 1991. Hobhouse, Leonard. Liberalism and Other Writings. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. Horton, John. Political Obligation. Atlantic Highlands, N.J. : Humanities Press International, 1992. Ingram, Attracta. A Political Theory of Rights. Oxford: Clarendon Press, 1994. Johnston, David. The Idea of a Liberal Theory－A Critique and Reconstruction. Princeton: Princeton University Press, 1994. Kauper, Paul. The Higher Law and the Rights of Man in a Revolutionary Society. Washington, D. C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1974. Kiefer, Howard (ed.). Ethics and Social Justice. Albany: State University of New York Press, 1970. Kymlicka, Will. Contemporary Political Philosophy. New York: Oxford University Press, 1990. Lessnoff, Michael (ed.). Social Contract Theory. New York : New York University Press, 1990. MacLean, Douglas(ed.). Liberalism Reconsidered. Totowa, N.J. : Rowman & Allanheld, 1983. McWilliams, Wilson. “Civil Disobedience and Contemporary Constitutionalism”, in Comparative Politics, vol. 1, no.2, (1969, January.). Milne, Alan. The Right to Dissent－Issues in Political Philosophy. Amersham: Avebury Publishing Company, 1983. Nozick, Robert. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1977. Pateman, Carole. The Problem of Political Obligation－A Critical Analysis of Liberal Theory. New York: John Wiley & Sons, 1979. Pennock, James (ed.). Political and Legal Obligation. New York: Atherton Press, 1970. Pitkin, Hanna. “Obligation and Consent－Ⅱ”, in Concepts in Social & Political Philosophy, Richard E. Flathman (ed.). New York: Macmillan Publishing Co., 1973. Plamenatz, John. Consent, Freedom and Obligation. London: Oxford University Press, 1968. Rawls, John. A Theory of Justice. Mass.: Harvard University Press, 1971. Sabine, George. A History of Political Theory. New York : Holt, Rinehart and Winston, 1961. Sandel, Michael. Liberalism and the Limits of Justice. New York: Cambridge University Press, 1982. Sibley, Mulford. The Obligation to Disobey－Conscience & The Law. New York: The Council On Religion And International Affairs, 1970. Simmons, A. John. Moral Principles and Political Obligations. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1979. ───“Justification and Legitimacy”, in Ethics. vol. 109, No.4,（July, 1999）. Singer, Peter. Democracy And Disobedience. London: Oxford University Press, 1977. Waldron, Jeremy. The Law. New York: Routledge, 1990. ───Liberal rights. New York: Cambridge University Press, 1993. ───(ed.). Theories of Rights. London: Oxford University Press, 1984. Walzer, Michael. Obligations– Essays on Disobedience, War and Citizenship. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1970. Wasserstrom, Richard. Philosophy and Social Issues- Five Studies. London: University of Notre Dame Press, 1980. Watkins, Frederick. The Political Tradition of the West－A Study in the Development of Modern Liberalism. Cambridge: Harvard University Press, 1948. Weber, David. Civil Disobedience in America－A Documentary History. New York: Cornell University Press, 1978. Zashin, Elliot. Civil Disobedience and Democracy. New York: The Free Press, 1972. Zwiebach, Burton. Civility And Disobedience. New York: Cambridge University Press, 1975. 中文資料 專著部份 石元康，《當代自由主義理論》。台北︰聯經，一九九五年。 江宜樺，《自由主義、民族主義與國家認同》。台北：楊智，一九九八年。 何信全，《海耶克自由理論研究》。台北：聯經，一九九一年。 林 立，《法學方法論與德沃金》。台北︰學林，一九九○年。 張佛泉，《自由與人權》。台北：商務，一九九五年。 顏厥安，《法與實踐理性》。台北︰允晨，一九九八年。 戴 華，〈道德權利與道德錯誤〉，收錄於《第三屆美國文學與思想研討會論文選集：哲學篇》。台北：中央研究院歐美研究所，一九九三年。 譯著部份 Hannah Arendt著，蔡佩君譯：《共和危機》。台北：時報，一九九六年。 Aristotle著，吳壽彭譯：《政治學》。北京：商務，一九九七年。 David Burner 著，許綬南譯：《６０年代》。台北：麥田，一九九八年。 R. M. Dworkin著，信春鷹、吳玉章譯：《認真看待權利》。北京︰中國大百科全書出版社，一九九八年。 A. P. d’Entreves著，李日章譯：《自然法－法律哲學導論》。台北：聯經，一九九六年。 John Gray 著，傅鏗、姚欣榮譯：《自由主義》。台北：桂冠，一九九一年。 Dennis Lloyd著，張茂柏譯：《法律的理念》。台北：聯經，一九九七年。 John Locke著，葉啟芳、瞿菊農譯：《政府論次講》。台北：唐山，一九八六年。 J. S. McClelland著，彭淮棟譯：《西洋政治思想史》。台北：商周，二○○○年。 Jean-Jacques Rousseau著，徐百齊譯：《社約論》。台北：商務，一九九九年。 George H. Sabine著，李少軍、尚新建譯：《西方政治思想史》。台北：桂冠，一九九一年。 Frederick Watkins著，李豐斌譯：《西方政治傳統－近代自由主義之發展》。台北：聯經，一九九九年。 zh_TW
