1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 從美國違憲審查反多數決理論,看終局釋憲法官選任程序
作者 林超駿
Lin, Chao-Chun
貢獻者 法治斌
Fa, Zhi-Bin
林超駿
Lin, Chao-Chun
關鍵詞 反多數決
釋憲法官
法官選任
Counter-majoritarian
Constitutional judge
Selection procedure
日期 1995
上傳時間 28-Apr-2016 15:19:22 (UTC+8)
摘要 從比較法觀點，有關釋憲法官的選任制度正如釋憲制度般，陸離璀璨、五彩繽紛各有不同。有關釋憲制度之研究，國內文獻汗牛充棟著述甚夥，惟對於釋憲法官選任制度之檢討，卻鮮見學者著墨。其實，有關釋憲法官選任方式之研究亦甚重要，因為司法違憲審查制度能否發揮其應有功能，以及釋憲法院能否公正、中立且有力地扮演司法權應有之角色，端視職司釋憲的法官素質之良寙。抑且，有關憲法案件爭議不同於一般法律案件，因頗富政治性，條文又極為概括抽像，故亟需有智慧且具膽識的人擔崗其事。是故，如何設計一個合理的釋憲法官選任制度，便牽涉綦廣，非三言兩語所可究竟！以研究美國式的釋憲法官選任制度，也就是由總統行使提名權再經由國會同意之人事任命制度，作為全篇論文之主軸。之所以如此，其原因有二：第一，美國制度是世界上相類制度中歷史最悠久者，卻鮮少其它法律先進國家效顰，因此有必要探究其原因為何。第二，我國制度大體上源自美國制度，因此發生或存在美制之問題，均極有可能於我國出現翻版。特別是國民大會於民國八十三年夏天對第六屆大法官行使同意權時，若干問題也隱然出現。因此，如能徹底認識美式釋憲法官任命度，相信定有助於未來可能發生問題之解決。
"第一章 緒論..........1
     一、研究動機與範圍..........1
     (一)研究動機..........1
     (二)研究範圍..........1
     二、問題之源起..........2
     (一)司法違憲審查制度之「正當性」與「反多數決困難」提出..........2
     (二)司法違憲審查制度「正當性」與釋憲法官之選任..........3
     三、研究前提與步驟..........5
     (一)研究前提..........5
     (二)研究步驟..........6
     四、幾個專有名詞說明..........8
     第二章 美國式釋憲法官選任制度法制史之回顧..........13
     一、前言..........13
     二、制度源起-美國憲政史之回顧..........14
     (一)殖民時期政府官員之任命..........15
     (二)邦聯條款時期..........16
     (三)制憲時之辯論..........20
     三、問題分析..........24
     (一)美國現行制度有其創設之初特殊之時空背景..........24
     (二)未區分行政官員與司法官員之不同而採相同之任命程序..........29
     (三)似未考慮司法違憲審查制度之本質及功能與選任制度之關係..........31
     四、小結..........35
     第三章 美國式釋憲法官選任制度理論上之探討—從司法違憲查制度「反多數決困難」本質觀之..........43
     一、前言..........43
     二、總統提名權之行使與司法違憲審查制度功能及正當性提昇上之鑿枘..........45
     (一)總統行使提名權時，往往以被提名人之政府治立場與意識型態是否一致，作為最主要提名依據..........46
     (二)由總統行使提名權，不同黨派者鮮有被提名機會，最高法院能否出現「智慧多元」，端視總統個人作為..........52
     (三)由總統職司提名權之行使，被提名人選未來「投票模式」(pettern)可被精準預測—幾個被誤解的著例..........56
     (四)一點反省..........59
     三、國會行使同意權部份..........59
     (一)由國會行使同意權理論上之問題..........60
     (二)國會行使同意權實務上之幾個問題..........66
     四、釋憲法官之資格及任期部份..........71
     五、小結..........74
     第四章 我國大法官選任制度的幾個問題—從大法官任期、司法院定位與中央政府體制觀之..........83
     一、前言..........83
     二、我國現行司法院大法官選任制度之再認識..........84
     (一)現行選任制度基本上不脫美國原制之窠臼..........84
     (二)現行制度係將「分散式」之法官選任方式適用於「集中式」之釋憲制度上..........86
     三、研究我國現行大法官選任制度的重要困難及相關問題..........88
     (一)二項困難..........88
     (二)四項問題..........91
     四、改進之道..........98
     (一)問題之再認識..........98
     (二)未來修改之二大原則..........99
     (三)具體改革方向..........102
     五、小結..........108
     第五章結論..........121
     釋憲法官選任制度亦是特定社會歷史文化背下之產物..........121
     參考書目..........127
     一、中文部份..........127
     二、英文部份..........131
參考文獻 一、中文部份：
     任冀平，1995。「美國最高法院司法審查權的行使:理論與實際」，歐美研究，25卷3期，45-93。
     朱瑞祥，1984。美國聯邦最高法院制例史程，台北:黎明文化事業股份有限公司。
     朱武獻，1983。「義大利憲法院法官之研究」，憲政時代8卷3期，45-65。
     李念祖，1993。「論我國法院法官之違憲審查義務」，憲政時代18卷3期，22-37。
     ________，1992。「 憲法增修條文第十二條第一項、第二項之性質及解釋」，中山社會科學季刊7卷2期，25-34 。
     李炳南，1994。憲政改革與國民大會，台北：月旦出版社。
     李鴻禧，1995。李鴻禧憲法教室，台北：月旦出版社。
     ________，1989。違憲審查論，作者自刊。
     施啟揚，1971。西德聯邦憲法法院論，台北：台灣商務印書館。
     洪國鎮，1969。釋憲制度之研究，台北：嘉新水泥文化基金會。
     林子儀，1993。「司法護憲功能之檢討與改進」，收錄於氏著論文集權力分立與憲政發展3-8。
     ________，1993。「普通法院各級法院法官及行政法院評事應否具有違憲審查權」 收錄於氏著論文集權力分立與憲政發展81-92 。
     ________，1993。「 美國總統行政首長權初論」，收錄於氏著論文集灌力分立與憲政發展91-119。
     林永謀，1992。「 革凡登聖，唯己是賴━━法國憲法委員會質的演變」，司法週刊586 期。
     ________，1990。「 審判獨立之檢討」收錄於國策中心：司法改革論文集，第39 頁至67頁。
     林紀東，1993。中華民國憲法逐條釋義的，台北：三民書局。
     林金莖，陳水逢合著，1993。日本國憲法論，台北：中日關係研究發展基金會。
     法治斌，1994。「社會主義下之違憲審查制度」，收錄於氏著論文集人權保障與司法審查，117 -140。
     ________，1994 。「大法官意見的一致性━━一個實證的註解」，收錄於氏著論文集人權保障與司法審查，295-305。
     ________，1994 。 「英美行法的分流」 收錄氏著論文集人權保障與司法審查， 309-331。
     ________，1993 。「大法官之選任及其背景之比較研究」，收錄於氏著論文集人權保障與釋憲法制，288-325。
     ________，1993。「大法官會議解釋效力之探討━━由釋字一八八號解釋談起」 收錄於氏著論文集人權保障與釋憲法制，356-378。
     翁岳生，1994。「司法權發展之趨勢」，收錄於氏著論文集法治團家之行政與司法，329-35。
     ________，1994。「大法官功能演變之探討」，收錄於氏著論文集法治國家之行政與司法，411-445 。
     荊知仁，1984。美國憲法與憲政，台北：三民書局。
     涂懷瑩，1992。 「論大法官會議設置憲法法庭問題」 法律評論58卷6期， 4-15。
     陳秀峰，1995。「美日司法體系比較」，憲政時代20卷4 期，29-42 。
     陳俊榮，1989。大法官會議解釋研究，台北:台灣商務印書館。
     陳淳文，1993。「論法國之憲法委員會」，法律評論59卷1、2 期合刊，16-30。
     新新民，1995。中華民國憲法釋論，作者自刊。
     陳滄海，1994。「國民大會行使同意權之研究(一)(二)，國大簡訊244 期及245期。
     陸潤康，1983。美國聯邦憲法論，台北：凱侖出版社。
     張金鑑，1992。美國政府，台北：三民書局。
     黃茂榮，1993。法學方法與現代民法，著者自刊。
     鄒文海，1972。比較憲法，台北：三民書局。
     楊與齡，1980。「各團大法官任用資格之比較研究」，憲政時代5卷3期，81-89。
     劉嘉筒，1990。法國憲政共治之研究，台北：台灣商務印書館。
     劉慶瑞，1990。比較憲法，作者自刊。
     ________，1983。 中華民國憲法要義，作者自刊。
     薩孟武，1992。 政治學，台北:三民書局。
     ________，1985。中國憲法新論，台北：三民書局。
     塵同祖，1984。中國法律與中國社會，台北：里仁出版社。
     蕭公權，1982。中國政治思想史，台北：聯經出版社。
     蘇永欽，1995。司法院定位各方案評估標準試擬，司法院。
     ________，1995。「大法官解釋與台灣社會的變遷━━合憲性控制的另
     一個面向」，收錄於氏著論文集合憲性控制的理論與實際，271-314 。
     ________，1995。「從體系功能觀點談大法官會議改革方向」，收錄於氏著論文集合憲性控制的理論與實際，143-177。
     蘆部信喜著，李鴻禧譯，1995。憲法，台北：月旦出版社。
     Fransworth, E. A.著，司法院譯，1979。美國法律制度序論，台北：司法院印。
     
     二、英文部份：
     Abraham, H. 1993. The judicial Process. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Abraham, H. 1986. Justices and Presidents. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Ackerman, B. 1991. We The People. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Agresto, J. 1984. The Supreme Court and Constitutional Democracy. Ithaca and New York: Cornell University Press.
     Aleinikoff, J. and Garvery, J. 1994. Modern Constitutional Theory: A Reader. St. Paul: West Publishing Co.
     Arblaster, A. 1994. Democracy. Buckingham: Open University Press.
     Baum, L. 1986. American Courts. Boston: Houghton Mifflin Company.
     Baum, L. 1985. The Supreme Court. Washington D. c.: Congressional Quarterly Inc.
     Belz, H., Harbinson, W. and Kelley, A. 1983. The American Constitution Its Origins and Development. New York and London: W.W. Norton & Company Inc.
     Bell, J. 1992. French Constitutional Law. Oxford: Clarendon Press.
     Bell, J. "Principles and Methods of Judicial Selection in France", 61 Southern California Law Review (1988), pp. 1757-1794.
     Berger, R. 1969. Congress vs. Court. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Bickel, A. 1986. The Least Dangerous Branch. New Heaven and London: Yale University Press.
     Bodenheimer, E. 1974. Jurisprudence. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Burt, R. 1992. The Constitution III Conflicts. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Casper, G. and Posner, R .1976. The Workload of the Supreme Court. Chicago: American Bar Foundation.
     Cappelletti, M. 1989. The Judicial Process in Comparative Perspective. New
     York and Oxford: Oxford University Press.
     Cappelletti, M., and Cohen, W. 1979. Comparative Constitutional Law. New York, Ind ianapolis and Charlottesville: The Bobbs-Merrill Company Inc.
     Carter, S. 1994. The Confirmation Mess. New York: Basic Books.
     Choper, J. 1980. Judicial Review and National Political Process. Chicago and London: the University of Chicago Press.
     Collier, J. and Starr, J. 1989. History and Power in the Study of Law. Ithaca and London : Cornell University Press.
     Comisky, M. and Patterson P. 1987. The Judiciary--Selection, Compensation, Ethics, and Discipline. New York, Westport and London: Quorum book.
     Craig, P. P. 1990. Public Law and Democracy in the United Kingdom and the
     United States. Oxford: Clarendon Press.
     Currie, D. 1994. The Constitution of Federal Republic of Germany. Chicago and London: The University of Chicago Press.
     Currie, D. 1988. The Constitution of the United States. Chicago and London: The University of Chicago Press.
     De Tocqueville, A. Bradeley, P. ed. 1960. Democracy in America. New York: Knopf.
     Easterbrook, G. "Geritol Justice: Is the Supreme Court Senile?" New Republic. Aug. 19 & 26 (1991), pp. 17-19.
     Elster, J. 1995." Limiting Majority Rule: Alternatives to Judicial Review in the Revolutionary Epoch", in Eivind Smith ed. Constitutional Justice under Old Constitutions. Hague, London and Boston: Kluwer Law International.
     Elster, J. 1993." Majority Rule and Individual Rights", in S. Hurely and S. Shute ed. On Human Rights. New York: Basic Books.
     Ely, J. 1980. Democracy and Distrust. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Estreicher, S. and Sexton, J. 1986. Redefining the Supreme Court`s Role. New Heaven and London: Yale University press.
     Forber, D., Eskridge, W., and Frickey, P. 1993. Constitutional Law. St. Paul: West Publishing Co.
     Glendon, M. A., Gordon, G. and Osakwe, C. 1994. Comparative Legal Traditions.
     St. Paul: West Publishing Co.
     Goldstein, J. 1992. The Intelligible Constitution. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Hamilton, Mad ison and Jay. Rossiter, C. ed. 1961. The Federalist Papers. New York: Mentor Book.
     Hart, H. L. A. 1994. The Concept of Law. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Hirsch, S. and Lazarus-Black, M. 1994. Contested States. New York and London: Routledge.
     Kagan, E. "Confirmation Messes, Old and New", 62 The University of Chicago Law Review (1995), pp. 919-942.
     Kahn, M. "The Politics of the Appointment Process: An Analysis of Why Learned Hand Was Never Appointed to the Supreme Court?", 25 Stanford Law Review (1973), pp. 251-183.
     Kelley, J. M. 1994. A Short History of Western Legal History. Oxford: Clarendon Press.
     Kommers, D. 1993. The Federal Constitutional Court.
     Kommers, D. 1976. Judicial Politics in West Germany. Beverly Hills and London: Sage Publications.
     Lafon, J. L. and Volcansek M. L. 1988. Judicial Selection. New York, West-port and London: Greemwood Press
     Marcus, M. 1995." The Founding Fathers, Marbury vs. Madison-- and so What?" in Eivind Smith ed. Constitutional Justice under Old Constitutions.
     Hague, London and Boston: Kluwer Law International.
     McLaughlin, A. 1935. A Constitutional History of the United States. New York: Appleton-Centurey-Crofts, Inc.
     McCloskey, R. 1960. The American Supreme Court. Chicago: The University of Chicago Press.
     McWhiney, E. 1986. Supreme Court and Judicial Law-Making: Constitutional
     Tribunals and Constitutional Review. Dordrecht, Boston and Lancaster; Martinus Nijhoff Publisher.
     Milkis, S. and Nelson, M. 1990. The American Presidency. Washington D.C.: Congressional Quarterly Inc.
     Miners, R. 1992. "Advice and Consent in Theory and Practice", 41 American University Law Review (1992), pp. 1075-1085.
     Murphy, W. 1971. Elements of Judicial Strategy. Chicago: The University of Chicago Press.
     Olson, D. 1994. Democratic Legislative Institutions. Armonk and London: M. E. Sharpe.
     Pacelle, R. 1991. The Transformation of the Supreme Court`s Agenda . Boulder,
     San Francisco and Oxford: Westview Press.
     Perry, B. 1991. A "Representative" Supreme Court? New York, Westport and London: Greenwood Press.
     Perry, M. 1994. The Constitution in the Courts. New York and London: Oxford University Press.
     Polsby, N. "Restoration Comedy", 102 Yale Law Journal (1993), pp. 1515-1526.
     Raz, J. 1990. The Concept of Legal System. Oxford: Clarendon Press.
     Redish, M. 1995. The Constitution as Political Structure. New York and London: Oxford University Press.
     Redish, M. 1991. The Federal Courts in the Political Order. Durham: Carolina Academic Press.
     Sartori, G. 1994. Comparative Constitutional Engineering. New York: New York University Press.
     Segal. J. and Spaeth, H. 1993. The Supreme Court and the Attitudinal Model. Cambridge: Cambridge University Press.
     Schwartz, B. 1993. A History of the Supreme Court. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Shapiro, D. 1995. Federalism. Evanston: Northwestern University Press.
     Shetreet, S. (ed.) 1988. The Role of Courts in Society. Dordrecht-Boston-Lancaster:
     Martinus Nijhoff Publishers.
     Smith, E. 1995. "The Legitimacy of Judicial Review of Legislation—A Comparative Approach", in E. Smith ed. Constitutional Justices under Old Constitutions. Hague, London and Boston: Kluwer Law Interna-tional.
     Smith, R. 1990. Liberalism and American Constitutional Law. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Strauss, D. "Whose Confirmation Mess? ", in The American Prospect Number 18 (1994), PP 91-96.
     Strauss, D. and Sunstein, C. "The Senate, the Constitution, and the Confirmation
     Process", 101 Yale Law Journal (1992), pp. 1491-1524.
     Stone, A. 1992. The Birth of Judicial Politics in France. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Tribe, L. 1988. American Constitutional Law. New York: Foundation Press. Tribe, L. 1986. God Save This Honorable Court. New York, Scarborough, and Ontario: Mew American Library.
     Tushnet, M. 1988. Red, White, and Blue. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Van Caenegem, R. C. 1995. An Historical Introduction to Western Constitutional Law. Cambridge: Cambridge University Press.
     Vago, S. 1991. Law and Society. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
     Vile, J. 1992. The Constitutional Amending Process in American Political Thought. New York, Westport and London: PRAEGER.
     Winfield, R. D. 1995. Law in Civil Society. University Press of Kansas.
     Wright, B. 1942. The Growth of American Constitutional Law. New York: Henry Holt and Company.
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
81251001
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#B2002002685
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 法治斌zh_TW
dc.contributor.advisor Fa, Zhi-Binen_US
dc.contributor.author (Authors) 林超駿zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lin, Chao-Chunen_US
dc.creator (作者) 林超駿zh_TW
dc.creator (作者) Lin, Chao-Chunen_US
dc.date (日期) 1995en_US
dc.date.accessioned 28-Apr-2016 15:19:22 (UTC+8)-
dc.date.available 28-Apr-2016 15:19:22 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 28-Apr-2016 15:19:22 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) B2002002685en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/87600-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 81251001zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 從比較法觀點，有關釋憲法官的選任制度正如釋憲制度般，陸離璀璨、五彩繽紛各有不同。有關釋憲制度之研究，國內文獻汗牛充棟著述甚夥，惟對於釋憲法官選任制度之檢討，卻鮮見學者著墨。其實，有關釋憲法官選任方式之研究亦甚重要，因為司法違憲審查制度能否發揮其應有功能，以及釋憲法院能否公正、中立且有力地扮演司法權應有之角色，端視職司釋憲的法官素質之良寙。抑且，有關憲法案件爭議不同於一般法律案件，因頗富政治性，條文又極為概括抽像，故亟需有智慧且具膽識的人擔崗其事。是故，如何設計一個合理的釋憲法官選任制度，便牽涉綦廣，非三言兩語所可究竟！以研究美國式的釋憲法官選任制度，也就是由總統行使提名權再經由國會同意之人事任命制度，作為全篇論文之主軸。之所以如此，其原因有二：第一，美國制度是世界上相類制度中歷史最悠久者，卻鮮少其它法律先進國家效顰，因此有必要探究其原因為何。第二，我國制度大體上源自美國制度，因此發生或存在美制之問題，均極有可能於我國出現翻版。特別是國民大會於民國八十三年夏天對第六屆大法官行使同意權時，若干問題也隱然出現。因此，如能徹底認識美式釋憲法官任命度，相信定有助於未來可能發生問題之解決。zh_TW
dc.description.abstract (摘要) "第一章 緒論..........1
     一、研究動機與範圍..........1
     (一)研究動機..........1
     (二)研究範圍..........1
     二、問題之源起..........2
     (一)司法違憲審查制度之「正當性」與「反多數決困難」提出..........2
     (二)司法違憲審查制度「正當性」與釋憲法官之選任..........3
     三、研究前提與步驟..........5
     (一)研究前提..........5
     (二)研究步驟..........6
     四、幾個專有名詞說明..........8
     第二章 美國式釋憲法官選任制度法制史之回顧..........13
     一、前言..........13
     二、制度源起-美國憲政史之回顧..........14
     (一)殖民時期政府官員之任命..........15
     (二)邦聯條款時期..........16
     (三)制憲時之辯論..........20
     三、問題分析..........24
     (一)美國現行制度有其創設之初特殊之時空背景..........24
     (二)未區分行政官員與司法官員之不同而採相同之任命程序..........29
     (三)似未考慮司法違憲審查制度之本質及功能與選任制度之關係..........31
     四、小結..........35
     第三章 美國式釋憲法官選任制度理論上之探討—從司法違憲查制度「反多數決困難」本質觀之..........43
     一、前言..........43
     二、總統提名權之行使與司法違憲審查制度功能及正當性提昇上之鑿枘..........45
     (一)總統行使提名權時，往往以被提名人之政府治立場與意識型態是否一致，作為最主要提名依據..........46
     (二)由總統行使提名權，不同黨派者鮮有被提名機會，最高法院能否出現「智慧多元」，端視總統個人作為..........52
     (三)由總統職司提名權之行使，被提名人選未來「投票模式」(pettern)可被精準預測—幾個被誤解的著例..........56
     (四)一點反省..........59
     三、國會行使同意權部份..........59
     (一)由國會行使同意權理論上之問題..........60
     (二)國會行使同意權實務上之幾個問題..........66
     四、釋憲法官之資格及任期部份..........71
     五、小結..........74
     第四章 我國大法官選任制度的幾個問題—從大法官任期、司法院定位與中央政府體制觀之..........83
     一、前言..........83
     二、我國現行司法院大法官選任制度之再認識..........84
     (一)現行選任制度基本上不脫美國原制之窠臼..........84
     (二)現行制度係將「分散式」之法官選任方式適用於「集中式」之釋憲制度上..........86
     三、研究我國現行大法官選任制度的重要困難及相關問題..........88
     (一)二項困難..........88
     (二)四項問題..........91
     四、改進之道..........98
     (一)問題之再認識..........98
     (二)未來修改之二大原則..........99
     (三)具體改革方向..........102
     五、小結..........108
     第五章結論..........121
     釋憲法官選任制度亦是特定社會歷史文化背下之產物..........121
     參考書目..........127
     一、中文部份..........127
     二、英文部份..........131		-
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論..........1
      一、研究動機與範圍..........1
      (一)研究動機..........1
      (二)研究範圍..........1
      二、問題之源起..........2
      (一)司法違憲審查制度之「正當性」與「反多數決困難」提出..........2
      (二)司法違憲審查制度「正當性」與釋憲法官之選任..........3
      三、研究前提與步驟..........5
      (一)研究前提..........5
      (二)研究步驟..........6
      四、幾個專有名詞說明..........8
     第二章 美國式釋憲法官選任制度法制史之回顧..........13
      一、前言..........13
      二、制度源起-美國憲政史之回顧..........14
      (一)殖民時期政府官員之任命..........15
      (二)邦聯條款時期..........16
      (三)制憲時之辯論..........20
      三、問題分析..........24
      (一)美國現行制度有其創設之初特殊之時空背景..........24
      (二)未區分行政官員與司法官員之不同而採相同之任命程序..........29
      (三)似未考慮司法違憲審查制度之本質及功能與選任制度之關係..........31
      四、小結..........35
     第三章 美國式釋憲法官選任制度理論上之探討—從司法違憲查制度「反多數決困難」本質觀之..........43
      一、前言..........43
      二、總統提名權之行使與司法違憲審查制度功能及正當性提昇上之鑿枘..........45
      (一)總統行使提名權時，往往以被提名人之政府治立場與意識型態是否一致，作為最主要提名依據..........46
      (二)由總統行使提名權，不同黨派者鮮有被提名機會，最高法院能否出現「智慧多元」，端視總統個人作為..........52
      (三)由總統職司提名權之行使，被提名人選未來「投票模式」(pettern)可被精準預測—幾個被誤解的著例..........56
      (四)一點反省..........59
      三、國會行使同意權部份..........59
      (一)由國會行使同意權理論上之問題..........60
      (二)國會行使同意權實務上之幾個問題..........66
      四、釋憲法官之資格及任期部份..........71
      五、小結..........74
     第四章 我國大法官選任制度的幾個問題—從大法官任期、司法院定位與中央政府體制觀之..........83
      一、前言..........83
      二、我國現行司法院大法官選任制度之再認識..........84
      (一)現行選任制度基本上不脫美國原制之窠臼..........84
      (二)現行制度係將「分散式」之法官選任方式適用於「集中式」之釋憲制度上..........86
      三、研究我國現行大法官選任制度的重要困難及相關問題..........88
      (一)二項困難..........88
      (二)四項問題..........91
      四、改進之道..........98
      (一)問題之再認識..........98
      (二)未來修改之二大原則..........99
      (三)具體改革方向..........102
      五、小結..........108
     第五章結論..........121
      釋憲法官選任制度亦是特定社會歷史文化背下之產物..........121
     參考書目..........127
      一、中文部份..........127
      二、英文部份..........131		zh_TW
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#B2002002685en_US
dc.subject (關鍵詞) 反多數決zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 釋憲法官zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 法官選任zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Counter-majoritarianen_US
dc.subject (關鍵詞) Constitutional judgeen_US
dc.subject (關鍵詞) Selection procedureen_US
dc.title (題名) 從美國違憲審查反多數決理論,看終局釋憲法官選任程序zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部份：
     任冀平，1995。「美國最高法院司法審查權的行使:理論與實際」，歐美研究，25卷3期，45-93。
     朱瑞祥，1984。美國聯邦最高法院制例史程，台北:黎明文化事業股份有限公司。
     朱武獻，1983。「義大利憲法院法官之研究」，憲政時代8卷3期，45-65。
     李念祖，1993。「論我國法院法官之違憲審查義務」，憲政時代18卷3期，22-37。
     ________，1992。「 憲法增修條文第十二條第一項、第二項之性質及解釋」，中山社會科學季刊7卷2期，25-34 。
     李炳南，1994。憲政改革與國民大會，台北：月旦出版社。
     李鴻禧，1995。李鴻禧憲法教室，台北：月旦出版社。
     ________，1989。違憲審查論，作者自刊。
     施啟揚，1971。西德聯邦憲法法院論，台北：台灣商務印書館。
     洪國鎮，1969。釋憲制度之研究，台北：嘉新水泥文化基金會。
     林子儀，1993。「司法護憲功能之檢討與改進」，收錄於氏著論文集權力分立與憲政發展3-8。
     ________，1993。「普通法院各級法院法官及行政法院評事應否具有違憲審查權」 收錄於氏著論文集權力分立與憲政發展81-92 。
     ________，1993。「 美國總統行政首長權初論」，收錄於氏著論文集灌力分立與憲政發展91-119。
     林永謀，1992。「 革凡登聖，唯己是賴━━法國憲法委員會質的演變」，司法週刊586 期。
     ________，1990。「 審判獨立之檢討」收錄於國策中心：司法改革論文集，第39 頁至67頁。
     林紀東，1993。中華民國憲法逐條釋義的，台北：三民書局。
     林金莖，陳水逢合著，1993。日本國憲法論，台北：中日關係研究發展基金會。
     法治斌，1994。「社會主義下之違憲審查制度」，收錄於氏著論文集人權保障與司法審查，117 -140。
     ________，1994 。「大法官意見的一致性━━一個實證的註解」，收錄於氏著論文集人權保障與司法審查，295-305。
     ________，1994 。 「英美行法的分流」 收錄氏著論文集人權保障與司法審查， 309-331。
     ________，1993 。「大法官之選任及其背景之比較研究」，收錄於氏著論文集人權保障與釋憲法制，288-325。
     ________，1993。「大法官會議解釋效力之探討━━由釋字一八八號解釋談起」 收錄於氏著論文集人權保障與釋憲法制，356-378。
     翁岳生，1994。「司法權發展之趨勢」，收錄於氏著論文集法治團家之行政與司法，329-35。
     ________，1994。「大法官功能演變之探討」，收錄於氏著論文集法治國家之行政與司法，411-445 。
     荊知仁，1984。美國憲法與憲政，台北：三民書局。
     涂懷瑩，1992。 「論大法官會議設置憲法法庭問題」 法律評論58卷6期， 4-15。
     陳秀峰，1995。「美日司法體系比較」，憲政時代20卷4 期，29-42 。
     陳俊榮，1989。大法官會議解釋研究，台北:台灣商務印書館。
     陳淳文，1993。「論法國之憲法委員會」，法律評論59卷1、2 期合刊，16-30。
     新新民，1995。中華民國憲法釋論，作者自刊。
     陳滄海，1994。「國民大會行使同意權之研究(一)(二)，國大簡訊244 期及245期。
     陸潤康，1983。美國聯邦憲法論，台北：凱侖出版社。
     張金鑑，1992。美國政府，台北：三民書局。
     黃茂榮，1993。法學方法與現代民法，著者自刊。
     鄒文海，1972。比較憲法，台北：三民書局。
     楊與齡，1980。「各團大法官任用資格之比較研究」，憲政時代5卷3期，81-89。
     劉嘉筒，1990。法國憲政共治之研究，台北：台灣商務印書館。
     劉慶瑞，1990。比較憲法，作者自刊。
     ________，1983。 中華民國憲法要義，作者自刊。
     薩孟武，1992。 政治學，台北:三民書局。
     ________，1985。中國憲法新論，台北：三民書局。
     塵同祖，1984。中國法律與中國社會，台北：里仁出版社。
     蕭公權，1982。中國政治思想史，台北：聯經出版社。
     蘇永欽，1995。司法院定位各方案評估標準試擬，司法院。
     ________，1995。「大法官解釋與台灣社會的變遷━━合憲性控制的另
     一個面向」，收錄於氏著論文集合憲性控制的理論與實際，271-314 。
     ________，1995。「從體系功能觀點談大法官會議改革方向」，收錄於氏著論文集合憲性控制的理論與實際，143-177。
     蘆部信喜著，李鴻禧譯，1995。憲法，台北：月旦出版社。
     Fransworth, E. A.著，司法院譯，1979。美國法律制度序論，台北：司法院印。
     
     二、英文部份：
     Abraham, H. 1993. The judicial Process. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Abraham, H. 1986. Justices and Presidents. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Ackerman, B. 1991. We The People. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Agresto, J. 1984. The Supreme Court and Constitutional Democracy. Ithaca and New York: Cornell University Press.
     Aleinikoff, J. and Garvery, J. 1994. Modern Constitutional Theory: A Reader. St. Paul: West Publishing Co.
     Arblaster, A. 1994. Democracy. Buckingham: Open University Press.
     Baum, L. 1986. American Courts. Boston: Houghton Mifflin Company.
     Baum, L. 1985. The Supreme Court. Washington D. c.: Congressional Quarterly Inc.
     Belz, H., Harbinson, W. and Kelley, A. 1983. The American Constitution Its Origins and Development. New York and London: W.W. Norton & Company Inc.
     Bell, J. 1992. French Constitutional Law. Oxford: Clarendon Press.
     Bell, J. "Principles and Methods of Judicial Selection in France", 61 Southern California Law Review (1988), pp. 1757-1794.
     Berger, R. 1969. Congress vs. Court. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Bickel, A. 1986. The Least Dangerous Branch. New Heaven and London: Yale University Press.
     Bodenheimer, E. 1974. Jurisprudence. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Burt, R. 1992. The Constitution III Conflicts. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Casper, G. and Posner, R .1976. The Workload of the Supreme Court. Chicago: American Bar Foundation.
     Cappelletti, M. 1989. The Judicial Process in Comparative Perspective. New
     York and Oxford: Oxford University Press.
     Cappelletti, M., and Cohen, W. 1979. Comparative Constitutional Law. New York, Ind ianapolis and Charlottesville: The Bobbs-Merrill Company Inc.
     Carter, S. 1994. The Confirmation Mess. New York: Basic Books.
     Choper, J. 1980. Judicial Review and National Political Process. Chicago and London: the University of Chicago Press.
     Collier, J. and Starr, J. 1989. History and Power in the Study of Law. Ithaca and London : Cornell University Press.
     Comisky, M. and Patterson P. 1987. The Judiciary--Selection, Compensation, Ethics, and Discipline. New York, Westport and London: Quorum book.
     Craig, P. P. 1990. Public Law and Democracy in the United Kingdom and the
     United States. Oxford: Clarendon Press.
     Currie, D. 1994. The Constitution of Federal Republic of Germany. Chicago and London: The University of Chicago Press.
     Currie, D. 1988. The Constitution of the United States. Chicago and London: The University of Chicago Press.
     De Tocqueville, A. Bradeley, P. ed. 1960. Democracy in America. New York: Knopf.
     Easterbrook, G. "Geritol Justice: Is the Supreme Court Senile?" New Republic. Aug. 19 & 26 (1991), pp. 17-19.
     Elster, J. 1995." Limiting Majority Rule: Alternatives to Judicial Review in the Revolutionary Epoch", in Eivind Smith ed. Constitutional Justice under Old Constitutions. Hague, London and Boston: Kluwer Law International.
     Elster, J. 1993." Majority Rule and Individual Rights", in S. Hurely and S. Shute ed. On Human Rights. New York: Basic Books.
     Ely, J. 1980. Democracy and Distrust. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Estreicher, S. and Sexton, J. 1986. Redefining the Supreme Court`s Role. New Heaven and London: Yale University press.
     Forber, D., Eskridge, W., and Frickey, P. 1993. Constitutional Law. St. Paul: West Publishing Co.
     Glendon, M. A., Gordon, G. and Osakwe, C. 1994. Comparative Legal Traditions.
     St. Paul: West Publishing Co.
     Goldstein, J. 1992. The Intelligible Constitution. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Hamilton, Mad ison and Jay. Rossiter, C. ed. 1961. The Federalist Papers. New York: Mentor Book.
     Hart, H. L. A. 1994. The Concept of Law. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Hirsch, S. and Lazarus-Black, M. 1994. Contested States. New York and London: Routledge.
     Kagan, E. "Confirmation Messes, Old and New", 62 The University of Chicago Law Review (1995), pp. 919-942.
     Kahn, M. "The Politics of the Appointment Process: An Analysis of Why Learned Hand Was Never Appointed to the Supreme Court?", 25 Stanford Law Review (1973), pp. 251-183.
     Kelley, J. M. 1994. A Short History of Western Legal History. Oxford: Clarendon Press.
     Kommers, D. 1993. The Federal Constitutional Court.
     Kommers, D. 1976. Judicial Politics in West Germany. Beverly Hills and London: Sage Publications.
     Lafon, J. L. and Volcansek M. L. 1988. Judicial Selection. New York, West-port and London: Greemwood Press
     Marcus, M. 1995." The Founding Fathers, Marbury vs. Madison-- and so What?" in Eivind Smith ed. Constitutional Justice under Old Constitutions.
     Hague, London and Boston: Kluwer Law International.
     McLaughlin, A. 1935. A Constitutional History of the United States. New York: Appleton-Centurey-Crofts, Inc.
     McCloskey, R. 1960. The American Supreme Court. Chicago: The University of Chicago Press.
     McWhiney, E. 1986. Supreme Court and Judicial Law-Making: Constitutional
     Tribunals and Constitutional Review. Dordrecht, Boston and Lancaster; Martinus Nijhoff Publisher.
     Milkis, S. and Nelson, M. 1990. The American Presidency. Washington D.C.: Congressional Quarterly Inc.
     Miners, R. 1992. "Advice and Consent in Theory and Practice", 41 American University Law Review (1992), pp. 1075-1085.
     Murphy, W. 1971. Elements of Judicial Strategy. Chicago: The University of Chicago Press.
     Olson, D. 1994. Democratic Legislative Institutions. Armonk and London: M. E. Sharpe.
     Pacelle, R. 1991. The Transformation of the Supreme Court`s Agenda . Boulder,
     San Francisco and Oxford: Westview Press.
     Perry, B. 1991. A "Representative" Supreme Court? New York, Westport and London: Greenwood Press.
     Perry, M. 1994. The Constitution in the Courts. New York and London: Oxford University Press.
     Polsby, N. "Restoration Comedy", 102 Yale Law Journal (1993), pp. 1515-1526.
     Raz, J. 1990. The Concept of Legal System. Oxford: Clarendon Press.
     Redish, M. 1995. The Constitution as Political Structure. New York and London: Oxford University Press.
     Redish, M. 1991. The Federal Courts in the Political Order. Durham: Carolina Academic Press.
     Sartori, G. 1994. Comparative Constitutional Engineering. New York: New York University Press.
     Segal. J. and Spaeth, H. 1993. The Supreme Court and the Attitudinal Model. Cambridge: Cambridge University Press.
     Schwartz, B. 1993. A History of the Supreme Court. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Shapiro, D. 1995. Federalism. Evanston: Northwestern University Press.
     Shetreet, S. (ed.) 1988. The Role of Courts in Society. Dordrecht-Boston-Lancaster:
     Martinus Nijhoff Publishers.
     Smith, E. 1995. "The Legitimacy of Judicial Review of Legislation—A Comparative Approach", in E. Smith ed. Constitutional Justices under Old Constitutions. Hague, London and Boston: Kluwer Law Interna-tional.
     Smith, R. 1990. Liberalism and American Constitutional Law. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Strauss, D. "Whose Confirmation Mess? ", in The American Prospect Number 18 (1994), PP 91-96.
     Strauss, D. and Sunstein, C. "The Senate, the Constitution, and the Confirmation
     Process", 101 Yale Law Journal (1992), pp. 1491-1524.
     Stone, A. 1992. The Birth of Judicial Politics in France. New York and Oxford: Oxford University Press.
     Tribe, L. 1988. American Constitutional Law. New York: Foundation Press. Tribe, L. 1986. God Save This Honorable Court. New York, Scarborough, and Ontario: Mew American Library.
     Tushnet, M. 1988. Red, White, and Blue. Cambridge and London: Harvard University Press.
     Van Caenegem, R. C. 1995. An Historical Introduction to Western Constitutional Law. Cambridge: Cambridge University Press.
     Vago, S. 1991. Law and Society. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
     Vile, J. 1992. The Constitutional Amending Process in American Political Thought. New York, Westport and London: PRAEGER.
     Winfield, R. D. 1995. Law in Civil Society. University Press of Kansas.
     Wright, B. 1942. The Growth of American Constitutional Law. New York: Henry Holt and Company.		zh_TW