學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 德沃金與藍騰論仇恨言論
Dworkin and Langton on hate speech作者 張原斌 貢獻者 鄭光明
張原斌關鍵詞 仇恨言論
德沃金
平等尊重
平等關懷
藍騰
消極自由
積極自由日期 2016 上傳時間 1-Jul-2016 15:09:08 (UTC+8) 摘要 德沃金（Ronald Dworkin）提出了權利觀點（right-based view），主張政府不能管制仇恨言論（hate speech），權利觀點要求政府必須做到「平等尊重」（equal concern）與「平等關懷」（equal respect）每一位公民，使每位公民都因為獲得「關懷」與「尊重」而相互「平等」，若是政府管制仇恨言論，則政府便沒有做到平等尊重與平等關懷每一位公民，因此，政府不能管制仇恨言論。藍騰（Rae Langton）為德沃金整理出了論證架構，然而卻主張：德沃金的權利觀點所得出的結論並非如同德沃金所說的「政府不應該管制仇恨言論」，而應該是「政府應該管制仇恨言論」。為何德沃金與藍騰從同樣的論證架構與權利觀點出發，卻推導出兩種完全相反的結論？為了解決這個問題，我於本文將主張藍騰所整理出來的論證架構其實尚未涉及德沃金的權利觀點，並且我會引用消極自由（negative liberty）與積極自由（positive liberty）的概念，說明為何德沃金與藍騰對「政府應不應該管制仇恨言論」此議題的結論會有如此差異，最後我將證明德沃金的觀點較有道理。 參考文獻 Austin, John L. (1962). How to Do Things with Words. Cambridge, MA: Harvard University Press.Berlin, I. (2002). Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty. Oxford, UK: Oxford University Press.Brison, S. J. (1998). The Autonomy Defense of Free Speech. Ethics, 108, 2:312-339.Delgado, R. & J. Stefancic. (2001). Critical Race Theory: An Introduction. New York, NY: New York University Press.Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Cambridge, MA: Harvard University Press.Dworkin, R. (1991). Two Concepts of Liberty. In E. Ullmann- Margalit and A. Margalit eds., Isaiah Berlin: A Celebration (pp. 100-109). Chicago, IL: University of Chicago Press.Dworkin, R. (1993). Women and Pornography. New York Review of Books, 40, 17: 36-42.Dworkin, R. (1997). MacKinnon’s Words. In Freedom`s Law: The Moral Reading of the American Constitution (pp. 227-243). Cambridge, MA: Harvard University Press.Dworkin, R. (2000). Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge, MA: Harvard University Press.Dworkin, R. (2009). Foreword. In I. Hare and J. Weinstein eds., Extreme Speech and Democracy (pp. i-ix). Oxford, NY: Oxford University Press.Edmonds, D. & N. Warburton. (2014). Philosophy Bites Again. Oxford, UK: Oxford University Press.Feinberg, J. (1973). Social Philosophy. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.Hornsby, J. & R. Langton. (1998). Free Speech and Illocution. Legal Theory, 4: 21-37.Langton, R. (1990). Whose Right? Ronald Dworkin, Women, and Pornographers. Philosophy and Public Affairs, 19, 4: 311-359.Langton, R. (1993). Speech Acts and Unspeakable Acts. Philosophy and Public Affairs, 22, 4: 293-330.Langton, R. (1998). Subordination, Silence, and Pornography’s Authority. In R. C. Post (Ed.), Censorship and Silencing: Practices of Cultural Regulation (pp. 261-283). Los Angeles: The Getty Research Institute.Mill, J. S. (1997). Mill: The Spirit of The Age, On Liberty, The Subjection of Women. New York, NY: W. W. Norton & Company.Smolla, R. A. (1992). Free Speech in an Open Society. New York, NY: Alfred A. Knopf.Sullivan, K. & G. Gunther. (2003). First Amendment Law. New York, NY: Foundation Press.Taylor, C. (1979). What’s Wrong With Negative Liberty?. In Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2 (pp. 211-229). Cambridge: Cambridge University Press.Walker, S. (1994). Hate Speech: The History of an American Controversy. Lincoln, NE: University of Nebraska Press.陳宜中，（2007），〈仇恨言論不該受到管制嗎？反思德沃金的反管制論證〉，《政治與社會哲學評論》，第23期，頁47-87。陳宜中，（2009），〈色情管制爭議中的言論自由〉，《人文及社會科學集刊》，第21卷，第3期，頁389-429。劉靜怡，（2015），〈國家法律禁止不了的事〉，《台灣法學雜誌》，第264期，頁29-30。鄭光明，（2012），《從語言哲學到色情查禁：藍騰的反色情論證》，台北：五南。鄭光明，（2013），〈什麼是言論自由：一軸觀點〉，《政治與社會哲學評論》，第45期，頁63-110。鄭光明，（2015），《我的自由，不自由？10則青春校園的哲學激辯》，台北：三民。鄭光明，（2015a），〈瓦爾準與藍騰論仇恨言論〉，《東吳哲學學報》，第32期，頁1-36。蘇慧婕，（2015），〈從諷刺言論談言論管制的司法審查難題〉，《台灣法學雜誌》，第264期，頁26-28。龔艷，（2013），《仇恨言論法律規制研究》，廈門：廈門大學。 描述 碩士
國立政治大學
哲學系
101154005資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101154005 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 鄭光明 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 張原斌 zh_TW dc.creator (作者) 張原斌 zh_TW dc.date (日期) 2016 en_US dc.date.accessioned 1-Jul-2016 15:09:08 (UTC+8) - dc.date.available 1-Jul-2016 15:09:08 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Jul-2016 15:09:08 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0101154005 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/98609 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 哲學系 zh_TW dc.description (描述) 101154005 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 德沃金（Ronald Dworkin）提出了權利觀點（right-based view），主張政府不能管制仇恨言論（hate speech），權利觀點要求政府必須做到「平等尊重」（equal concern）與「平等關懷」（equal respect）每一位公民，使每位公民都因為獲得「關懷」與「尊重」而相互「平等」，若是政府管制仇恨言論，則政府便沒有做到平等尊重與平等關懷每一位公民，因此，政府不能管制仇恨言論。藍騰（Rae Langton）為德沃金整理出了論證架構，然而卻主張：德沃金的權利觀點所得出的結論並非如同德沃金所說的「政府不應該管制仇恨言論」，而應該是「政府應該管制仇恨言論」。為何德沃金與藍騰從同樣的論證架構與權利觀點出發，卻推導出兩種完全相反的結論？為了解決這個問題，我於本文將主張藍騰所整理出來的論證架構其實尚未涉及德沃金的權利觀點，並且我會引用消極自由（negative liberty）與積極自由（positive liberty）的概念，說明為何德沃金與藍騰對「政府應不應該管制仇恨言論」此議題的結論會有如此差異，最後我將證明德沃金的觀點較有道理。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章、導論 11.1 研究議題 11.2 為何要主張言論自由 41.3 彌爾的傷害原則 81.4 范柏格的冒犯原則 101.5 彌爾所遇到的問題 111.6 范柏格所遇到的問題 141.7 德沃金思想的重要性 161.8 德沃金的主要思想 171.9 藍騰如何反對德沃金 19第二章、德沃金論仇恨言論 212.1 德沃金的平等二原則 212.2 兩種論證方式 222.3 兩種偏好 242.4 關於只滿足個人偏好的效益主義式的政策式論證 252.5 關於滿足兩種偏好的效益主義式的政策式論證 282.6 德沃金的反管制仇恨言論思想 30第三章、藍騰的批評 333.1 色情刊物與仇恨言論 333.2 藍騰的主張與其論證架構 343.3 兩種不同的結果 36第四章、關於藍騰的論證架構 394.1 藍騰的論證架構是「反『效益主義式的政策式論證』論證」 394.2 兩種「反『效益主義式的政策式論證』論證」 414.3 「反『效益主義式的政策式論證』論證」的結論 42第五章、藍騰的權利觀點與其問題 455.1 藍騰的權利觀點論證 455.2 管制仇恨言論與平等二原則 465.3 兩種權利觀點 485.4 消極自由與積極自由 495.5 消極自由式權利觀點與積極自由式權利觀點 505.6 德沃金的消極自由式權利觀點 565.7 藍騰的積極自由式權利觀點 58第六章、結論 61英文參考文獻 65中文參考文獻 67 zh_TW dc.format.extent 1513921 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101154005 en_US dc.subject (關鍵詞) 仇恨言論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 德沃金 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 平等尊重 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 平等關懷 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 藍騰 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 消極自由 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 積極自由 zh_TW dc.title (題名) 德沃金與藍騰論仇恨言論 zh_TW dc.title (題名) Dworkin and Langton on hate speech en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) Austin, John L. (1962). How to Do Things with Words. Cambridge, MA: Harvard University Press.Berlin, I. (2002). Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty. Oxford, UK: Oxford University Press.Brison, S. J. (1998). The Autonomy Defense of Free Speech. Ethics, 108, 2:312-339.Delgado, R. & J. Stefancic. (2001). Critical Race Theory: An Introduction. New York, NY: New York University Press.Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Cambridge, MA: Harvard University Press.Dworkin, R. (1991). Two Concepts of Liberty. In E. Ullmann- Margalit and A. Margalit eds., Isaiah Berlin: A Celebration (pp. 100-109). Chicago, IL: University of Chicago Press.Dworkin, R. (1993). Women and Pornography. New York Review of Books, 40, 17: 36-42.Dworkin, R. (1997). MacKinnon’s Words. In Freedom`s Law: The Moral Reading of the American Constitution (pp. 227-243). Cambridge, MA: Harvard University Press.Dworkin, R. (2000). Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge, MA: Harvard University Press.Dworkin, R. (2009). Foreword. In I. Hare and J. Weinstein eds., Extreme Speech and Democracy (pp. i-ix). Oxford, NY: Oxford University Press.Edmonds, D. & N. Warburton. (2014). Philosophy Bites Again. Oxford, UK: Oxford University Press.Feinberg, J. (1973). Social Philosophy. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.Hornsby, J. & R. Langton. (1998). Free Speech and Illocution. Legal Theory, 4: 21-37.Langton, R. (1990). Whose Right? Ronald Dworkin, Women, and Pornographers. Philosophy and Public Affairs, 19, 4: 311-359.Langton, R. (1993). Speech Acts and Unspeakable Acts. Philosophy and Public Affairs, 22, 4: 293-330.Langton, R. (1998). Subordination, Silence, and Pornography’s Authority. In R. C. Post (Ed.), Censorship and Silencing: Practices of Cultural Regulation (pp. 261-283). Los Angeles: The Getty Research Institute.Mill, J. S. (1997). Mill: The Spirit of The Age, On Liberty, The Subjection of Women. New York, NY: W. W. Norton & Company.Smolla, R. A. (1992). Free Speech in an Open Society. New York, NY: Alfred A. Knopf.Sullivan, K. & G. Gunther. (2003). First Amendment Law. New York, NY: Foundation Press.Taylor, C. (1979). What’s Wrong With Negative Liberty?. In Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2 (pp. 211-229). Cambridge: Cambridge University Press.Walker, S. (1994). Hate Speech: The History of an American Controversy. Lincoln, NE: University of Nebraska Press.陳宜中，（2007），〈仇恨言論不該受到管制嗎？反思德沃金的反管制論證〉，《政治與社會哲學評論》，第23期，頁47-87。陳宜中，（2009），〈色情管制爭議中的言論自由〉，《人文及社會科學集刊》，第21卷，第3期，頁389-429。劉靜怡，（2015），〈國家法律禁止不了的事〉，《台灣法學雜誌》，第264期，頁29-30。鄭光明，（2012），《從語言哲學到色情查禁：藍騰的反色情論證》，台北：五南。鄭光明，（2013），〈什麼是言論自由：一軸觀點〉，《政治與社會哲學評論》，第45期，頁63-110。鄭光明，（2015），《我的自由，不自由？10則青春校園的哲學激辯》，台北：三民。鄭光明，（2015a），〈瓦爾準與藍騰論仇恨言論〉，《東吳哲學學報》，第32期，頁1-36。蘇慧婕，（2015），〈從諷刺言論談言論管制的司法審查難題〉，《台灣法學雜誌》，第264期，頁26-28。龔艷，（2013），《仇恨言論法律規制研究》，廈門：廈門大學。 zh_TW
