| dc.contributor.advisor | 蕭乃沂 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Hsiao, Nai-Yi | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 蔡明瀚 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 蔡明瀚 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2016 | en_US |
| dc.date.accessioned | 14-Nov-2016 16:19:40 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 14-Nov-2016 16:19:40 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 14-Nov-2016 16:19:40 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0101256004 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/104003 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 公共行政學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 101256004 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 近來各國政府對於公共服務的提供，越來越傾向公私協力的方式，以滿足人民的多元需求，但是有時因為政府的監督效率不彰甚至是政府與財團勾結，以至於企業組織的不法行為嚴重影響了公共利益。而外部的監督機制效果失靈，弊端揭發(whistle blowing)就成為了最後一道防線。但是，不論在公私部門，只要是在組織內揭露不法情事，勢必牽涉許多複雜的因素，以及可能對揭發者造成風險，再加上我國法制的不健全難以對揭弊者提供完善的保護，這些都將影響成員揭發的意願。因此，為探討上述問題，本研究採取質性研究的方式，運用文獻回顧與深度訪談作為研究方法。本研究的研究架構是從弊端揭發者的心理進程發展依序探討，首先，以公務倫理或企業倫理、揭弊前因素以及預期揭弊後因素之三類現有因素做出初步判斷，再者，以前述判斷結果作為依據，將揭弊管道、對象以及手段納入綜合考量，最後做出揭發弊端與否的決定。本研究之研究發現認為，第一，企業倫理與公務倫理難以促使揭弊行為產生。第二、有利組織弊端揭發的情境與結構包括溝通管道暢通、扁平化的組織以及創新傾向的組織文化並且權力在其中居於主導地位。第三、現行保護機制無法保障私部門成員之工作與公務人員之安全。 另外，建議後續研究者可以選擇公私協力之個案，或是可以就組織中的「有權者」的角度來探討。最後，本研究根據研究發現提出幾點實務建議：一、 制定公益揭發專法二、 增加組織成員職涯規劃的多元性三、 加重行賄者責任四、 改善政風單位處理程序關鍵詞：弊端揭發過程、公務倫理、企業倫理、弊端揭發者保護機制 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Nowadays, to satisfy the diverse demands from people, governments tend to work with business organizations to provide better public service. However, due to the possibilities of poor supervision from governments and collusion between both parties, public interest is often under great threat or even severely violated. Therefore, whistle-blowing will be the last defense once the external control systems fail. No matter in public or private organizations, it may put the whistleblower at risk while disclosing wrongdoings which involves many complex factors. And it could also affect people’s willingness of being a whistleblower due to the lack of protecting system in our existing legal regime. To investigate above topic, this study is conducted with qualitative research analysis, and is to use documentary analysis and depth interview as the research methods. The conceptual framework is to investigate by the whistleblower’s psychological process in sequence. First of all, the whistleblower will make the initial judgments with three existing factors: administrative ethics or business ethics, the factors prior to whistle-blowing, and the expected factors after whistle-blowing. Therefore, based on the initial judgments mentioned above, the whistleblower will decide whether to blow the whistle or not after taking channels, objects, and means into account. The findings of this research indicate three following points: (1) Administrative ethics or business ethics lead to little possibility that brings out whistle-blowing. (2) The situations or structures which are conducive to whistle-blowing include unimpeded communication channel, horizontal organization, and innovation-tended organizational culture. And the power holds a dominant position. (3) Existing protecting system cannot ensure the right to work of people working in private sector, nor the safety of public servant. In addition, the author suggests that succeeding investigators choose the case related to public private partnership, or probe from the perspective of the powers. At last, the practical suggestions based on the findings of this study are as following:1. To legislate for public interest disclosure2. To enrich the diversity of members’ career development3. To aggravate the consequences of giving bribes4. To improve the working procedures of the department of civil service ethicsKeywords: the Process of Whistle-blowing, Administrative Ethics, Business Ethics, Whistleblower Protecting System | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 目次 I圖次 VIII第一章 緒論 1第一節 研究背景 1第二節 研究動機 3第三節 研究目的與問題 6第二章 文獻回顧 7第一節 企業倫理與公務倫理 7第二節 弊端揭發的意涵 10第三節 弊端揭發過程中的相關因素 12第四節 弊端揭發之風險與效益 17第五節 我國保護揭弊者之法令現況與缺陷 25第六節 各國法制參考 31第七節 小結 35第三章 研究設計 37第一節 研究架構 37第二節 研究方法 38第四章 弊端揭發影響因素之相互關係 45第一節 企業倫理或公務倫理與揭弊前因素之關係 45第二節 企業倫理或公務倫理與揭弊後因素之關係 51第三節 揭弊前與揭弊後因素之關係 56第四節 弊端揭發於公私部門之困境 66第五節 綜合討論 69第五章 結論 77第一節 政府與企業揭弊因素之差異 77第二節 研究發現 79第二節 實務建議 85第三節 研究限制 89第四節 後續研究建議 90參考文獻 92附錄、訪談提綱 97 | zh_TW |
| dc.format.extent | 802718 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101256004 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 弊端揭發過程 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 公務倫理 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 企業倫理 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 弊端揭發者保護機制 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | the Process of Whistle-blowing | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Administrative Ethics | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Business Ethics | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Whistleblower Protecting System | en_US |
| dc.title (題名) | 政府與企業之弊端揭發過程比較研究-從揭弊者受影響因素的角度 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Comparative Research of Whistle-Blowing in Government and Business Organizations-The Factors Affecting Whistleblowers | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、 中文部分吳定(2003)。政策管理。台北：聯經。吳定、張潤書、陳德禹、賴維堯、許立一(2008)。行政學(下)。台北:國立空中大學。關中(2010)。〈公務倫理的重要議題-從保護弊端揭發人談起〉。《公益揭發-職場倫理新趨勢》，楊戊龍、李淑如。高雄: 巨流，3-21。王文英(2003)。中研院近史所檔案館數位保存後設資料項目建置之研究。國立政治大學圖書資訊與檔案學研究所碩士論文，未出版，台北。陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北：五南。陳向明（2013）。社會科學質的研究。台北：五南。孫本初(2010)。新公共管理。台北：一品。余致力(2000)。論公共行政在民主治理過程中的正當角色：黑堡宣言的內涵、定位與啟示。國立政治大學公共行政學報，(4)，1-29。曾子耘(2012)。企業倫理有助於反貪？一個跨國分析。商管科技季刊，13(3)，257-279。曾國光(2002)。我國公務人員貪瀆舉報制度之研究。台中：東海大學公共事務碩士在職專班碩士論文。謝登旺(2001)。盧梭社會契約概念的探討。三民主義學報，(23)，137-154。陳立剛(1996)。倫理與公共預算。中國行政評論，(6)，1，59-74。周保松(2009)。正義感的優先性與契合論。政治與社會哲學評論，(30)，165-202。呂育誠(1998)。論組織文化在組織變革過程中的定位與管理者的因應第略。中國行政評論，8(1)，65-84。吳成豐(2007)。企業倫理的實踐。台北：前程文化。蕭武桐(2002)。公務倫理。台北：智勝文化。蕭武桐(2009)。企業倫理。台北：普林斯頓。蕭武桐、黃聖仁(2007)。弊端揭發人保護制度之探討。考銓季刊，(52)，68-91。楊戊龍(2006)。美國聯邦政府保護揭弊公務員之制度與發展。政治科學論叢，(29)，83-122。楊戊龍(2008)。公務員揭弊管道與保護制度探討：以英國法制實務為主要範圍。國科會專題研究計畫(編號：NSC 96-2414-H-390 -004)，未出版。楊戊龍(2009)。美國揭弊政策、法制與組織探討。國科會專題研究計畫(編號：NSC 97-2410-H-390-007)，未出版。黃宏森(2005) 。弊端揭發者(whistle-blower)面臨的難題與抉擇之研究。公共行政學報，(14)，39-78。黃宏森(2007)。弊端揭發行為的因素與影響：以能力分班、檢察一體、生技園區開發案為例，國立中正大學政治學所博士論文，未出版，嘉義。張培新(2008)。企業倫理之探討：以台積電為例。中華管理學報，(9)，4，1-26。吳瓊恩(2008)。行政學。台北：三民。顏良恭(1992)。公共行政理論與實際的關係：實證論、詮釋學與批判理論的比較。國立政治大學學報，(64)，291-313。盧偉斯(2007)。行政考評的倫理議題－田野訪談的剳記。公共行政學報，(23)，125-141。許國賢(2011)。民主生活與公共利益：一個預備性的考察。行政暨政策學報，(53)，1-24。顧慕晴(2009)。我國公務人員貪污檢舉制度之研究-增強途徑之分析。文官制度季刊，(1)，139-159。台灣透明組織(2007)。法務部96 年度台灣地區廉政指標民意調查第二次調查報告書。39。林文鼎、王俊如(2006)。知識特性與技術授權模式：資源依賴觀點。政大智慧財產評論，(4) 2，55 - 77。胡至沛、于繼安(2010) 。建立我國弊端揭發人制度可行性之研究：利害關係人的觀點。中華行政學報， (7)，31-60。程挽華、楊戊龍(2010a)。英國、紐西蘭、澳洲(維多利亞省)揭弊保護立法比較。載於楊戊龍、李淑如(編)，公益揭發-職場倫理新趨勢，公益揭發(揭弊)保護學術與實務研討會論文集，139-164。高雄: 巨流。程挽華、楊戊龍(2010b)。紐西蘭揭弊保護之立法與救濟程序。國會月刊，(38)4，87-100。陳皎眉、王叢桂、孫蒨如（2002）。社會心理學。台北：空大。丁虹、司徒達賢、吳靜吉(1988)。企業文化與組織承諾之關係研究。管理評論，(7)，173-198。黃樹民、石佳音、廖立文 (1989)。鉅變：當代政治經濟的起源(Polanyi, Karl原著)。台北：遠流。賴維堯、林鍾沂、施能傑、許立一(2007)。行政學入門。台北：國立空中大學。林淑姬、樊景立、吳靜吉、司徒達賢(1994)。薪酬公平、程序公正與組織承諾、組織公民行為關係之研究。管理評論，(13)2，87-107。劉鶴群、林秀雲、陳麗欣、胡正申、黃韻如(譯)(2010)。社會科學研究方法(Earl Babbie原著)，台北：新加玻商聖智學習。二、 英文部分Gilbert, Charles E.(1959). The Framework of Administrative Responsibility .Journal of Politics, 21(3),373-407.Hirschman, A. O. (1970).Exit, voice, and loyalty: Responses to decline in firms, organizations, and states. Cambridge: Harvard University Press.Harmon, M. M. (1981).Action Theory for Public Administration. New York: Chatelaine Press .John Bowers, Martin Fodder,Jeremy Lewis, and Jack Mitchell. (2012). Whistleblowing -Law and practice.Oxford: Oxford University Press.Johnson, R. A. (2003). Whistleblowing : When it works--and why Boulder,Colorado: L. Rienner Publishers.Maslow, A.H.(1954). Motivation and Personality. New York：Harper & Row.Miethe, T. D. (1999).Whistleblowing at work: Tough choices in exposing fraud,waste, and abuse on the job. Boulder, Colo: Westview Press.Miceli, M. P. and J. P. Near. (1992). Blowing the Whistle: The Organizational and Legal Implications for Companies and Employees. New York: Lexington Books.O’Day, R. (1972). Intimidation Rituals: Reactions to reform. Journal of Applied BehavioralScience, 10: 373-386.Rosenbloom, D. H. (1998). Public Administration: Understanding Management, Politics, and Law in the Public Sector.N.Y.:McGraw-Hill.Simon., H. (1976). Administrative Behavior. New York：Macmillan.Terry L Cooper.(2011). The Responsible Administrator : An Approach to Ethics for the Administrative Role.(5th Ed.).Waldo. (1948). The Administrative State: A Study of the Political Theory of American Public Administration.New York: Transaction Publishers.Weinstein, D.(1979). Bureaucratic opposition. New York: Pergamon Press. | zh_TW |
