學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 閉鎖性公司之公司治理及少數股東之保障
A study of the corporate governance and the protection of minority shareholders in closely-held corporations作者 林佩瑩
Lin, Pei Yng貢獻者 劉連煜
Liu, Len Yu
林佩瑩
Lin, Pei Yng關鍵詞 閉鎖性公司
公司治理
少數股東之保障
控制股東
董事受託義務
壓迫或不公平對待
股東書面協議
表決權契約
Closely-held Corporations
Corporate Governance
Protections of Minority Shareholders
Controlling Shareholders
Fiduciary Duty
Oppression
Shareholder Agreement
Voting Agreement日期 2017 上傳時間 1-Mar-2017 17:15:36 (UTC+8) 摘要 我國現今之公司制度分為無限公司、兩合公司、有限公司及股份有限公司四種類型，其中又以有限公司及股份有限公司為大宗。而依我國目前產業結構之現狀，除少數為大型公司外，相當於97％以上之企業實為中小企業，即較小型、具有閉鎖性之公司。閉鎖性公司相較於公開性公司而言，不僅所採用之公司形式不同，更重要的是閉鎖性公司其股東人數較少、股東相互間具有高度之信賴關係、重視股東之個人特質、董事通常係由多數股東中選任及企業所有與經營合一之組織特性，與公開性公司截然不同。2015年我國立法院通過公司法部分條文修正新增閉鎖性公司專章，施行至今已歷一年有餘，已有數百家之閉鎖性公司設立，其發展成效不凡，企業界對於此種在組織與資金籌措上具有高度彈性的公司類型，亦多給予高度評價。然閉鎖性公司因其性質，就閉鎖性公司之少數股東而言，一方面由於無次級流通市場存在，其股份轉讓有現實上之困難，當發生多數股東壓迫少數股東的不公平現象或是因股東不合而產生股東僵局無法打破等情形，使少數股東欲退出公司時，無法輕易收回投資；另一方面，閉鎖性公司之多數股東，通常為董事或控制權股東，可透過多數決原理以合法的程序輕易地剝奪持股數較少之少數股東之權益。因此，法律對於閉鎖性公司少數股東之保障機制更顯重要。然而，依我國現行閉鎖性公司法制對於少數股東之保障竟完全未為規範，顯對少數股東之權益保障有欠周全，實有深入探討之必要性。除了探討閉鎖性公司法制之基本概念之外，本文將全面性的檢討我國現行閉鎖性公司制度對於少數股東權益保障之缺失，整理並分析美國、英國及日本等國之相關立法例及司法實務見解，作為我國建構及推動閉鎖性公司之少數股東保障制度之參考。同時，探討閉鎖性公司所面臨的公司治理議題，嘗試建構一套適合我國中小型企業的公司治理守則，透過公司治理守則的建立與宣導，配合適當的事後法律救濟制度，強化閉鎖性公司少數股東之保障。
According to Taiwan Company Act, companies are of four classes, which are unlimited company, limited company, unlimited company with limited liability shareholders, and company limited by shares. Among these four classes, limited company and company limited by shares are the major cases in the court. Besides a few large firms, depends on our status quo, there are over 97% of the corporations are closely-held corporations. Compared to public corporations, not only do closely-held take different company forms, more importantly, closely-held corporations also have less shareholders, higher fiduciary relationship among shareholders, more focused on shareholders’ characteristics, the board is usually elected from majority shareholders, and their power of operation and ownership are combined. All of these features of closely-held corporation are entirely different from public corporations.In 2015, Legislative Yuan approved the Amendment of Company Act, adding closely-held corporations’ specialized chapters, which has been enforcing more than a year. Hundreds of the closely-held corporations have incorporated since that with remarkable growth, are highly appraised by the business world on their highly flexible organization and financing. However, under these closely-held corporations’ characteristics, shareholders are unable to transfer their shares arbitrarily. When there is oppression by majority shareholders or disagreements which causes deadlock, minority shareholders cannot realize their investments through transferring of shares. In the other hand, majority shareholders, who usually serve as directors, can legally deprive minority shareholders of their rights. Consequently, the protection of minority shareholders is more important, especially in closely-held corporations. However, there lacks a clear set of rules in protecting minority shareholders in Taiwan. In this research study not only the basic concept of closely-held corporations, through cases and regulations of U.S., U.K, Japan to review current legal protection available to minority shareholders in closely-held corporation, as a reference of construct and promote the protection of minority shareholders in closely-held corporations in Taiwan. Besides, this study is intended to enhance the protection of minority shareholders in closely-held corporations through to establish the principles of corporate governance and recommending appropriate effective post legal remedies for small-and-medium size firms in Taiwan.參考文獻 一、中文參考文獻（一）專書論著1、方嘉麟主編，林國全等人合著，閉鎖性股份有限公司逐條釋義，元照出版，2016年10月。2、王文宇，公司法，元照出版，2008年9月。3、王文宇，公司與企業法制，元照出版，2000年。4、王志誠，優質企業併購法之建構：效率與公平之間，企業組織再造法制，元照出版，2005年11月。5、王惠光，公司法中代表訴訟制度的缺失與改進之道，收錄於：商法專論──賴英照教授祝賀論文，元照出版，初版，1995年7月。6、林國全，閉鎖性股份有限公司制度芻議，收錄於：當前公司與證券法制新趨勢──賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，元照出版，2016年8月。7、金鼎，公司章程之效力與界限──以英美法制為借鏡，元照出版，2014年2月。8、柯方枝，公司法論（下），三民書局，增訂六版，2007年11月。9、柯芳枝，公司法論（上），三民書局，增訂五版，2004年3 月。10、崔延花譯，日本公司法典，中國政法大學，初版，2006年1月。11、梁宇賢，公司法論，三民書局，2000年11月。12、曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，作者自版，初版，2011年10月。13、曾宛如，公司管理與資本市場法制專論（一），元照出版，2版，2007年10月。14、曾宛如，章程自治與少數股東保護間之平衡設計，收錄於：當前公司與證券法制新趨勢──賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，元照出版，2016年8月。15、曾宛如，新修正公司法解析，二版，2000年。16、黃銘傑，公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，元照出版，2006年9月。17、黃銘傑，企業併購法之檢討與省思──公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，元照出版，2006年9月。18、經濟部，2015中小企業白皮書。19、廖大穎，公司制度與企業組織設計之法理，新學林出版，一版，2009年1月。20、廖大穎，公司法原理，五南出版，2002年7月。21、廖大穎，契約型商業組織之人合公司論，正典出版文化，2009年11月。22、趙旭東，公司法論，高等教育出版，2003年。23、劉連煜，公司法理論與判決研究（三），2002年。24、劉連煜，現代公司法，新學林出版，增訂12版，2016年9月。25、劉連煜，雙層股權結構與公司治理──從阿里巴巴上市案談起，收錄於：當前公司與證券法制新趨勢──賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，元照出版，2016年8月。26、賴源河，公司法問題研究（一），自印，1982年。27、賴源河、王仁宏、王泰銓、曾宛如、王文宇、余雪明、黃銘傑、林仁光、劉連煜、梁宇賢、林國全、王志誠、柯芳枝合著，新修正公司法解析，元照出版，2002年，2版。28、賴源河編，新修正公司解析，元照出版，2002年1月。（二）期刊專論1、Randy J. Holland著，劉怡婷譯、王文宇審定，An Introduction to Delaware Corporation Law Directors` Fiduciary Duties（德拉瓦州公司法董事受託義務人簡介），月旦民商法，第19期，2008年3月。2、王文宇，侵害新股優先認購權之法律救濟，月旦法學教室，第8期，2003年6月。3、王文宇，閉鎖性公司之立法政策與建議，法令月刊，第54卷，第6期，2003年6月。4、王文宇，閉鎖性公司修法方向建議，全國律師月刊，第50期，2013年2月。5、王文宇，論閉鎖公司的立法模式──從外商投資企業法談起，2010年11月。6、王志誠，公司之章程及自治，月旦法學教室，第23期，2004年9月。7、王志誠，公司之種類及設立，月旦法學教室，第20期，2006年4月。8、王志誠，公營事業民營化之台灣經驗，月旦民商法雜誌，第5期，2004年9月。9、王志誠，股東書面協議法制（上）──公開化或閉鎖化之判定基準，月旦法學雜誌，第174期，2009年11月。10、王志誠，股東書面協議法制（下）──公開化或閉鎖化之判定基準，月旦法學雜誌，第175期，2009年12月。11、王志誠，閉鎖性公司少數股東之保護，政大法學評論，第89期，2006年2月。12、王志誠，德拉瓦州商業法院之設立及啟發，月旦法學雜誌，第250期，2016年3月。13、王志誠，論關係企業之立法與課題，證交資料，第445期，1999年5月。14、王銘勇，論公司強制解散，月旦法學雜誌，第171期，2009年8月。15、史密夫律師事務所，中國投資者投資英國法律指南，2012年7月第4版。16、伍偉華，美國之商事法庭，月旦法學雜誌，第250期，2016年3月。17、朱德芳，論公司法下董事會發行新股之權限與責任──以公司法第156條第5項股份交換制度為核心，兼論股東優先認股權之存廢，政大法學評論，第115期，2010年6年。18、朱德芳、張心悌，商業法庭於美國發展現況與趨勢之研究，月旦法學雜誌，第177期，2010年。19、李智仁，落實金融機構之公司治理──以機關改造與資訊揭露為中心，財稅研究，2006年3月。20、周振鋒，論股東代表訴訟的變革方向──以美國法為研析基礎，政大法學評論，第115期，2010年6月。21、林仁光，2011年公司法與證券交易法發展回顧：公司治理之強化，臺大法學論叢，第41卷，2012年11月。22、林仁光，2013年公司法與證券交易法發展回顧：公司治理之強化，臺大法學論叢，第43卷，2014年11月。23、林郁馨，閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障，月旦法學雜誌，第231期，2014年8月。24、林國全，股份自由轉讓原則，台灣本土法學雜誌，第71期，2005年6月。25、林國全，控制從屬公司之形式認定標準，月旦法學雜誌，第77期，2001年10月。26、林國全，閉鎖性股份有限公司股東會選任董監事得否排除累積投票制之適用？，月旦法學教室，第164期，2016年6月。27、林國全，監察人對董事提起訴訟及常務董事之解任，月旦法學教室，第6期，2003年4月。28、林雅燕，新興募方式──群眾募行為之初探，國家發展委員會經濟研究，第14期，2012年7月。29、邱秋芳，二一年日本商法法定公積制度修正之研究，月旦法學雜誌，第23期，2003年2月。30、邵慶平，公司法修正草案之閉鎖性股份有限公司，台灣經濟論衡，第13期2號，2015年。31、邵慶平，公司法修正草案之閉鎖性股份有限公司，國家發展委員會─台灣經濟論衡，2015年夏季號。32、邵慶平，表決權拘束契約與累積投票制，月旦民商法雜誌，第48 期，2015年6月。33、施耀欽，企業發行黃金股之研析，台灣證券交易所證券服務，第638期，2015年6月。34、柯承恩，我國公司監理體系之改建與建議（上），會計研究月刊，第173期，2002年4月。35、洪秀芬，公司法「關係企業」規範之疑義與缺失，東海大學法學研究，第17期，2002年12月。36、張心悌，控制股東與關係人交易，台灣本土法學雜誌，第101期特刊，2007年12月。37、張心悌，逐出少數股東──以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較，政大法學評論，第123期，2011年10月。38、郭大維，股份有限公司可否發行黃金股？，月旦法學教室，第150期，2015年4月。39、郭大維，論英國企業社會責任之推動與實踐及其對我國之啟示，證券暨期貨月刊，第30卷，第3期，2012年3月。40、陳以培，閉鎖性公司實行相關爭議，明沂事務所明沂法訊，第76期，2016年2月。41、陳彥良，中小企業公司治理法制問題之探討，財產法暨經濟法季刊，第33期，2013年3月。42、曾宛如，公司外部監督之分析，國立臺灣大學法學論叢，第31卷，第1期，2002年1月。43、曾宛如，公司與證券交易法，臺大法學論叢39卷，第2期，2010年6月。44、曾宛如，少數股東之保護與公司法第二三條第二項—兼評台南高分院八十七年度重上更一字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決，月旦法學雜誌，第159期，2008年8月。45、曾宛如，多數股東權行使之界限-以多數股東於股東會行使表決權為觀察，月旦民商法雜誌，第31期，2011年3月。46、曾宛如，低面額股與無面額股對台灣公司資本制度之衝擊與影響，月旦法學雜誌，第236期，2015年1月。47、黃銘傑，2012年公司法與證券交易法發展回顧，臺大法學論叢，第42卷，2013年11月。48、黃銘傑，公司法資本規範再生的救世主──從閉鎖性股份有限公司引進無票面金額股制度談起，月旦法學雜誌，第247期，2015 年12月。49、黃銘傑，企業併購法之檢討與省思（上），月旦法學雜誌，第96期，2003年5月。50、黃銘傑，企業併購法之檢討與省思（下），月旦法學雜誌，第97期，2003年6月。51、楊竹生，論閉鎖性公司股份移轉之限制──以美國法制為論述依據，中原財經法學，第2期，1996年10月。52、楊君毅，從控制股東股權轉讓之控制權議價檢視其忠實義務，台灣法學雜誌，第274 期，2015年6月。53、廖郁晴，淺析我國人合型企業組織型態，萬國法律雜誌，第149期，2006年。54、劉紹樑，論關係企業法，經社法制論叢，第21期，1998年1月。55、劉連煜，台灣閉鎖性公司之立法與相關問題研究，台灣法學雜誌，第282期，2015年10月。56、劉連煜，有限公司之資合與人合性質及相關立法之趨勢，月旦法學教室，第89期，2010年3月。57、劉連煜，股份有限公司之最低資本額制度，法令月刊，第48卷，第1期，1997年。58、劉連煜，股份自由轉讓原則與限制之回顧與展望──以公司法第一百六十三條第一項規定之檢討為中心，月旦法學雜誌，第73期，2001年6月。59、劉連煜，表決權拘束契約與表決權信託，月旦法學教室，第13期，2003年11月。60、蔡英欣，股東表決權分配之規範模式，台大法學論叢，第38 卷，第2期，2009年6月。61、鄧學修，股票票面制度問題之探討，國家發展委員會經濟研究年刊，第10期，2010年4月。62、戴肇洋，我國中小企業面臨問題初探，臺灣經濟研究月刊，第14卷，第9期，1999年9月。（三）研究計畫及座談會報告1、王文宇，閉鎖性公司之立法政策與建議，臺灣大學法律學院財經法研究中心「前瞻公司法制學術研討會」，2002年12月13日。2、王志誠，控制股東民事責任之法理基礎，94年度國科會計畫成果報告，2006年10月11日。3、邵慶平，國家發展委員會「強化保護少數股東法制之研究」委託研究計畫，2016年5月。（四）學位論文1、王儷倩，從日本會社法未設置董事會股份有限公司及合同公司檢視我國公司法相關法制，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2009年7月。2、朱修身，我國股票面額制度法律問題之研究-以外國企業來臺上市（櫃）為中心，東吳大學法律研究所碩士論文，2012年9 月。3、李俊逸，公司資本公積分派現金股利之法律問題研究，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2010年7月。4、周信亨，控制權濫用下少數股東之保障──以壓迫行為為中心，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，2009年6月。5、周禹境，股份自由轉讓原則與限制──以私法自治之界限為核心，國立政治大學法律學系碩士論文，2015年7月。6、周連斌，英國公司法的歷史演進，西南政法大學碩士論文，2009年。7、枋啟民，少數股東民事訴訟救濟制度之檢討，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2007年。8、林俊安，無面值股票與相對流通性之研究，國立政治大學會計研究所碩士論文，2011年8月。9、林俊宏，現金股利分派之規範研究──以資本公積為中心，東吳大學法律學系碩士在職專班財經法律組碩士論文，2012年6 月。10、林雯琦，論閉鎖性公司股東書面協議之設計與應用，國立台灣大學法律學院暨科際整合法律學研究所碩士論文，2011年7 月。11、林黎華，強制收購制度之研究──兼論我國公司控制權移轉時對少數股東之保護，銘傳大學法律研究所碩士論文2004年6 月。12、洪邦桓，中小企業之企業型態與法制架構，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007年6月。13、唐福睿，閉鎖性公司章程自治之法律經濟分析與公司法制之改革─以我國與日本新公司法為中心，輔仁大學財經法律研究所碩士論文，2009年7月。14、張庭維，股東直接訴權之研究：以契約、侵權與法定救濟為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2015年。15、黃超駿，兩岸企業併購論股東權益，雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2012年1月。16、鄧曉恩，少數股東的保護──以股東盈餘分派請求權為中心，國立台灣大學法律學院法律研究所碩士論文，2013年1月。17、鄭同晟，無票面金額股及低面額股之法律問題研究，國立臺北大學法律研究所碩士論文，2005年9月。18、簡穗，閉鎖性公司控制股東壓迫行為之防止──兼論股票評價，中原大學財經法律學系碩士學位論文，2010年1月。19、魏薇，公司法上少數股東訴訟救濟途徑之研究，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2013年。二、英文參考文獻（一）專書論著1、ALAN DIGNAM & JOHN LOWRY, COMPANY LAW (2014).2、ALAN PALMITER & FRANK PARTNOY, CORPORATIONS, A CONTEMPORARY APPROACH (2010).3、ALAN R. PALMITER, CORPORATIONS: EXAMPLES & EXPLANATIONS (2009).4、AMERICAN LAW INSTITUTE, PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE: ANALYSIS AND RECOMMENDATION (1994).5、BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATE LAW (2009).6、BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATION LAW AND ECONOMICS (2002).7、BAINBRIDGE, STEPHEN M., THE NEW CORPORATE GOVERNANCE IN THEORY AND PRACTICE (2008).8、BRENDA HENNIGAN, COMPANY LAW (2012).9、COX, JAMES D., HAZEN, THOMAS LEE & O’NEAL, F. HODGE, CORPORATIONS (1997).10、EASTERBROOK, FRANK H. & FISCHEL, DANIEL R., THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW (1996).11、F. HODGE O’NEAL &ROBERT B. THOMPSON, O`NEAL AND THOMPSON`S CLOSE CORPORATIONS AND LLCS: LAW AND PRACTICE (3RD ED., 2011)12、F. HODGE O’NEAL &ROBERT B. THOMPSON, O`NEAL AND THOMPSON`S OPPRESSION OF MINORITY SHAREHOLDERS AND LLC MEMBERS (2ND ED., 2011)13、FOREST HODGE O`NEAL & ROBERT B. THOMPSON, O’NEAL AND THOMPSON’S CLOSE CORPORATION AND LLCS: LAW AND PRACTICE (2004).14、GEVURTZ, FRANKLIN A., CORPORATION LAW(2010).15、HAMILTON, ROBERT W., THE LAW OF CORPORATIONS. (4TH ED. 1996).16、JOHN C. COFFEE, JR., CASE AND MATERIALS ON CORPORATIONS (5th ed., 2000).17、KLEIN, WILLIAM A. & COFFEE, JOHN C. JR., BUSINESS ORGANIZATION AND FINANCE: LEGAL AND ECONOMIC PRINCIPLES (2002).18、LEN SEALY & SARAH WORTHINGTON, SEALY & WORTHINGTON`S CASES AND MATERIALS IN COMPANY LAW (10th ed., 2013)19、MACEY, JONATHAN R., THE ICONIC CASES IN CORPORATE LAW (2008).20、MELVIN ARON EISENBERG, CASES AND MATERIALS : CORPORATIONS AND OTHER BUSINESS ORGANIZATIONS (8TH EDITION, 2000).21、O`NEAL, FOREST H. & THOMPSON, ROBERT B., O’NEAL AND THOMPSON’S CLOSE CORPORATION AND LLCS: LAW AND PRACTICE (2004).22、PALMITER, ALAN R., CORPORATIONS: EXAMPLES & EXPLANATIONS.(2009)23、PAUL L. DAVIES & SARAH WORTHINGTON, PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW (2012).24、REINIER KRAAKMAN ET AL., THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH (2004).25、ROBERT A. RAGAZZO & FRANCES S. FENDLER, CLOSELY HELD BUSINESS ORGANIZATIONS: CASES, MATERIALS, AND PROBLEMS (2ND EDITION, 2012).26、ROBERT CHARLES CLARK, CORPORATE LAW (1986).27、ROBERT W. HAMILTON, CASES AND MATERIALS ON CORPORATIONS INCLUDING PARTNERSHIPS AND LIMITED LIABILITY COMPANIES (11 ED., 2010).28、SHANNON P. PRATT ET AL., VALUING A BUSINESS : THE ANALYSIS AND APPRAISAL OF CLOSELY HELD COMPANIES (1996).29、STEPHEN GRIFFIN, COMPANY LAW (2006)30、STEPHEN M. BAINBRIDGE, CORPORATE LAW (2nd ed., 2009).（二）期刊專論1、Benjamin Means, A Voice-Based Framework for Evaluating Claims of Minority Shareholder Oppression in the Close Corporation, GEO. L.J., Vol. 97 (2009).2、Blair, Margaret M. & Stout, Lynn A., A Team Production Theory of Corporate Law, 85 VA. L. REV. 247 (1999).3、Carol L. Kline, Protecting Minority Shareholders in Close Corporations: Modeling Czech Investor Protections on German and United States law, 23 BOSTON COLLEGE INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW REVIEW 229-262 (2000).4、Carter, John C., The Fiduciary Rights of Shareholders, 29 WM. & MARY L. REV. 823 (1988).5、Charles W. Murdock, Squeeze-Outs, Freeze-Outs,And Discounts: Why Is Illinois In The Minority In Protecting Shareholder Interests? , 35 LOY. U. CHI. L. J. 737 (Spring, 2004).6、Committee on Corporate Laws, ABA Section of Business Law, Managing Closely Held Corporations: A Legal Guidebook, 58 BUS. LAW. 1073 (2003).7、Cooper, Allan B., Greenhalgh, Kim R. & Williams, Melanie Stallings, Too Close for Comfort: Application of Shareholder`s Derivative Actions to Disputes Involving Closely Held Corporations, 9 U.C. DAVIS BUS. L.J. 171 (2009).8、Dalley, Paula J., The Misguided Doctrine of Stockholder Fiduciary Duties, 33 HOFSTRA L. REV. 175 (2004).9、Daniel S. Kleinberger, Direct Versus Derivative and The Law Of Limited Liability Companies, 58 BAYLOR L. REV. 63 (2006).10、Daniel S. Kleinberger, Why Not Good Faith? The Foibles of Fairness in the Law of Close Corporations, 16 WM. MITCHELL L. REV. 1143 (1990).11、Douglas K. Moll, Minority Oppression & the Limited Liability Company: Learning (or Not) from Close Corporation History, WAKE FOREST L. REV., Vol. 40 883 (2005).12、Douglas K. Moll, Of Donahue and Fiduciary Duty: Much Ado About…?, 33 W. NEW ENG. L. REV. 471 (2011).13、Douglas K. Moll, Reasonable Expectations v. Implied-in-Fact Contracts: Is the Shareholder Oppression Doctrine Needed?, B.C. L. REV, Vol. 42 989 (2001).14、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression & (and) Reasonable Expectations: Of Change, Gifts, and Inheritances in Close Corporation Disputes, 86 MINN. L. REV. 717 (2001-2002).15、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression & Reasonable Expectations: Of Change, Gifts, and Inheritances in Close Corporation Disputes, 86 MINN. L. REV. 717 (2002).16、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression and "Fair Value": Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close Corporation, DUKE L.J., Vol. 54, No. 2 (2004).17、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered of Perspective, 53 VANDERBILT LAW REVIEW 749-827 (April, 2000).18、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression in Texas Close Corporations: Majority Rule (Still) Isn`t What It Used to Be, 9 HOUS. BUS. &TAX L.J. 33 (2008-2009).19、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression v. Employment at Will in the Close Corporation: The Investment Model Solution, U. ILL. L. REV. 517 (1999).20、Douglas Moll, Majority Rule Isn’ t What It Used to Be: Shareholder Oppression in Texas Close Corporation, 63 TEXAS BAR JOURNAL 434-438 (May, 2000).21、E. Latty, The Close Corporation and the New North Carolina Business Corporation Act, 34 NORTH CAROLINA LAW REVIEW 432 (1956).22、Edward B. Rock & Michael L. Wachter, Islands of Conscious Power: Law, Norms, and the Self-governing Corporation, 149 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 1619 (June, 2001).23、Edward B. Rock & Michael L. Wachter, Team Production in Business Organizations: Waiting for the Omelet to Set：Match-Specific Assets and Minority Oppression in Close Corporations, 24 IOWA THE JOURNAL OF CORPORATION LAW 913-948 (Summer, 1999).24、Edward B. Rock & Michael L. Wachter, Waiting for the Omelet to Set: Match-Specific Assets and Minority Oppression in Close Corporations, 24 J. CORP. L. 913 (1998-1999).25、Edward B. Rock&Michael L. Wachter, Team Production in Business Organizations: Waiting for the Omelet to Set: Match-Specific Assets and Minority Oppression in Close Corporations, 24 IOWA THE JOURNAL OF CORPORATION LAW 913 (Summer, 1999).26、Elizabeth J. Thompson, Direct Harm, Special Injury, or Duty Owed: Which Test Allows for the Most Shareholder Success in Direct Shareholder Litigation?, 35 J. CORP. L. 215 (2009).27、F. Hodge O`Neal, Close Corporation Legislation: A Survey and an Evaluation, 1972 DUKE L.J. 867 (1972).28、Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Close Corporations and Agency Costs, 38 STAN. L. REV. 271 (1986).29、Harry J. Haynsworth, The Effectiveness of Involuntary Dissolution Suits As a Remedy for Close Corporation Dissension, 35 CLEV. ST. L. REV. 25 (1986).30、Heather Flanagan, The Difficulty Of A Plaintiff`s Playground Being Truly "Open For Business": An Overview Of West Virginia`s Corporate Law Governing Derivative Lawsuits, 110 W. VA. L. REV. 883 (Winter, 2008).31、Henry G. Manne, Our Two Corporation Systems: Law and Economics, 53 VA. L. REV. 259 (1967).32、Hetherington, John A. C., & Dooley, Michael P., Illiquidity and Exploitation: A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem, 63 VA. L. REV.1, 1-75 (1977).33、Jason M. Tanguay, Minority Shareholders and Direct Suits in Closely Held Corporations Where Derivative Suits are Impractical: Durham v. Durham, 5 PIERCE L. REV. 469 (2007).34、Jeffrey M. Leavitt, Burned Angels: The Coming Wave of Minority Shareholder Oppression Claims in Venture Capital Start-up Companies, 6 N.C. J.L. &TECH. 223 (2004-2005).35、John A. C. Hetherington & Michael P. Dooley, Illiquidity and Exploitation: A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem, 63 VA. L. REV.1, 52-53 (1977).36、John G. Moon, The Dangerous Territoriality of American Securities Law: A proposal for an Integrated Global Securities Market, 21 NW. J. INT’L L. & BUS. 131 (2000).37、John H. Matheson & R. Kevin Maler, A Simple Statutory Solution to Minority Oppression in the Closely Held Business, 91 MINN. L. REV 657 (2007).38、John T. Richer, When Controlling Shareholders Squeeze Out Minority Shareholders by Reverse Stock Split in Close Corporations-A Proposal for Kansas Courts, 50 KAN. L. REV. 545 (April, 2002).39、Joseph L. Weiner, Legislative Recognition of the Close Corporation, 27 MICH. LAW REV. 273 (1929).40、Julian Javier Garza, Rethinking Corporate Governance：The Role Of Minority Shareholders - A Comparative Study, 31 ST. MARY’ S LAW JOURNAL 613-696 (2000)..41、Larry D. Soderquist, Reconciling Shareholders` Rights and Corporate Responsibility: Close and Small Public Corporations, 33 VAND. L. REV. 1387 (1980).42、Lorraine M. Uhlaner, Roberto H. Floren & Jurgen R. Geerlings, Owner Commitment and Relational Governance in the Privately-Held Firm: An Empirical Study, 29 SMALL BUSINESS ECONOMICS 275 (2007).43、Lorraine Uhlaner, Mike Wright & Morten Huse, Private Firms and Corporate Governance: An Integrated Economic and Management Perspective, 29 SMALL BUSINESS ECONOMICS 225 (2007).44、Lucian Arye Bebchuk, The Case for Increasing Shareholder Power, 118 HARV. L. REV. 833 (2005).45、Manuel A. Utset, A Theory of Self-Control Problems and. Incomplete Contracting: The Case of. Shareholder Contracts, 2003 UTAH L. REV. 1329 (2003).46、Mary Siegel, Fiduciary Duty Myths in Close Corporate Law, 29 DEL. J. CORP. L. 377(2004).47、Michael E. Brown, Comment And Note：Missouri Close Corporations：Proposals to Strengthen Protections for Minority Shareholders, 68 UMKC LAW REVIEW 145-167 (Fall, 1999).48、Peter V. Letsou and Steven M. Haas, The Dilemma That Should Never Have Been: Minority Freeze Outs in Delaware, 61 BUS. LAW. 25 (November, 2005).49、Robert A. Ragazzo, Toward a Delaware Common Law of Closely Held Corporations, 77 WASH. U. L. Q. 1099 (1999)50、Robert B. Thompson, The Shareholder`s Cause of Action for Oppression, 48 BUS. LAW. 699 (1993)51、Robert C. Art, Shareholder Rights and Remedies in Close Corporations: Oppression, Fiduciary Duties, and Reasonable Expectations, 28 J. CORP. L. 371 (2002-2003). 52、Ronald J. Gilson & Jeffrey N. Gordon, Controlling Controlling Shareholders, 152 U. PA. L. REV.785 (2003).53、Ronald J. Gilson, Controlling Shareholders and Corporate Governance: Complicating the Comparative Taxonomy, 119 HARV. L. REV. 1641 (2006).54、Ronald J. Gilson, Separation and the Function of Corporation Law, 2 BERKELEY BUS. L. J. 141 (2005).55、Sandra K. Miller, Minority Shareholder Oppression in the Private Company in the European Community: A Comparative Analysis of the German, United Kingdom, and French Close Corporation Problem, 30 CORNELL INT`L L.J. 381 (1997).56、Sridhar Goginenia, Scott C. Linna & Pradeep K. Yadava, Empirical Evidence on Ownership Structure, MANAGEMENT CONTROL AND AGENCY COSTS 2 (March 13, 2010).57、Steven C. Bahls, Resolving Shareholder Dissension: Selection of the Appropriate Equitable Remedy, 15 IOWA THE JOURNAL OF CORPORATION LAW 285-295 (1990).58、The Committee on Corporate Laws, ABA Section of Business Law, Report: Changes In The Model Business Corporation Act--Amendments To Chapters 1, 7, And 14 With Conforming Amendments To Related Provisions Of The Act, 61 BUS. LAW. 1183, (May, 2006).59、The Committee on Corporate Laws, Changes in the Revised Model Business Corporation Act-Amendment Pertaining to Closely Held Corporations, 46 BUSINESS LAWYER 297 (1990).60、Thomas L. Hazen, Transfers of Corporate Control and Duties of Controlling Shareholders- Common Law, Tender Offers, Investment Companies-And a Proposal for Reform, 125 U. PA. L. REV. 1023 (1977). 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
102651064資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102651064 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 劉連煜 zh_TW dc.contributor.advisor Liu, Len Yu en_US dc.contributor.author (Authors) 林佩瑩 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Lin, Pei Yng en_US dc.creator (作者) 林佩瑩 zh_TW dc.creator (作者) Lin, Pei Yng en_US dc.date (日期) 2017 en_US dc.date.accessioned 1-Mar-2017 17:15:36 (UTC+8) - dc.date.available 1-Mar-2017 17:15:36 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Mar-2017 17:15:36 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0102651064 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/106889 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 102651064 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 我國現今之公司制度分為無限公司、兩合公司、有限公司及股份有限公司四種類型，其中又以有限公司及股份有限公司為大宗。而依我國目前產業結構之現狀，除少數為大型公司外，相當於97％以上之企業實為中小企業，即較小型、具有閉鎖性之公司。閉鎖性公司相較於公開性公司而言，不僅所採用之公司形式不同，更重要的是閉鎖性公司其股東人數較少、股東相互間具有高度之信賴關係、重視股東之個人特質、董事通常係由多數股東中選任及企業所有與經營合一之組織特性，與公開性公司截然不同。2015年我國立法院通過公司法部分條文修正新增閉鎖性公司專章，施行至今已歷一年有餘，已有數百家之閉鎖性公司設立，其發展成效不凡，企業界對於此種在組織與資金籌措上具有高度彈性的公司類型，亦多給予高度評價。然閉鎖性公司因其性質，就閉鎖性公司之少數股東而言，一方面由於無次級流通市場存在，其股份轉讓有現實上之困難，當發生多數股東壓迫少數股東的不公平現象或是因股東不合而產生股東僵局無法打破等情形，使少數股東欲退出公司時，無法輕易收回投資；另一方面，閉鎖性公司之多數股東，通常為董事或控制權股東，可透過多數決原理以合法的程序輕易地剝奪持股數較少之少數股東之權益。因此，法律對於閉鎖性公司少數股東之保障機制更顯重要。然而，依我國現行閉鎖性公司法制對於少數股東之保障竟完全未為規範，顯對少數股東之權益保障有欠周全，實有深入探討之必要性。除了探討閉鎖性公司法制之基本概念之外，本文將全面性的檢討我國現行閉鎖性公司制度對於少數股東權益保障之缺失，整理並分析美國、英國及日本等國之相關立法例及司法實務見解，作為我國建構及推動閉鎖性公司之少數股東保障制度之參考。同時，探討閉鎖性公司所面臨的公司治理議題，嘗試建構一套適合我國中小型企業的公司治理守則，透過公司治理守則的建立與宣導，配合適當的事後法律救濟制度，強化閉鎖性公司少數股東之保障。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) According to Taiwan Company Act, companies are of four classes, which are unlimited company, limited company, unlimited company with limited liability shareholders, and company limited by shares. Among these four classes, limited company and company limited by shares are the major cases in the court. Besides a few large firms, depends on our status quo, there are over 97% of the corporations are closely-held corporations. Compared to public corporations, not only do closely-held take different company forms, more importantly, closely-held corporations also have less shareholders, higher fiduciary relationship among shareholders, more focused on shareholders’ characteristics, the board is usually elected from majority shareholders, and their power of operation and ownership are combined. All of these features of closely-held corporation are entirely different from public corporations.In 2015, Legislative Yuan approved the Amendment of Company Act, adding closely-held corporations’ specialized chapters, which has been enforcing more than a year. Hundreds of the closely-held corporations have incorporated since that with remarkable growth, are highly appraised by the business world on their highly flexible organization and financing. However, under these closely-held corporations’ characteristics, shareholders are unable to transfer their shares arbitrarily. When there is oppression by majority shareholders or disagreements which causes deadlock, minority shareholders cannot realize their investments through transferring of shares. In the other hand, majority shareholders, who usually serve as directors, can legally deprive minority shareholders of their rights. Consequently, the protection of minority shareholders is more important, especially in closely-held corporations. However, there lacks a clear set of rules in protecting minority shareholders in Taiwan. In this research study not only the basic concept of closely-held corporations, through cases and regulations of U.S., U.K, Japan to review current legal protection available to minority shareholders in closely-held corporation, as a reference of construct and promote the protection of minority shareholders in closely-held corporations in Taiwan. Besides, this study is intended to enhance the protection of minority shareholders in closely-held corporations through to establish the principles of corporate governance and recommending appropriate effective post legal remedies for small-and-medium size firms in Taiwan. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與方法 2第三節 研究架構 3第二章 閉鎖性公司之基本概念 5第一節 閉鎖性公司之意義與界定標準 5第一項 閉鎖性公司之意義 5第二項 閉鎖性公司之組織特性 7第二節 各國閉鎖性公司之立法制度 11第一項 美國 12第二項 英國 21第三項 日本 27第四項 我國 33第五項 各國閉鎖性公司之比較 41第三節 小結 42第三章 閉鎖性公司之公司治理 45第一節 公司治理之意義 46第二節 國際組織對於閉鎖性公司之公司治理建議 50第一項 歐洲非公開發行公司治理實務守則 51第二項 香港中小企業管理指引 56第三項 中小企業實施公司治理的挑戰 60第三節 閉鎖性公司公司治理之困境 65第四節 股東書面協議制度 66第一項 股東書面協議之概念 67第二項 股東權利之調整 68第三項 董事裁量權之限制 82第四項 股東書面協議之效力 87第五項 股東書面協議之自治界限 89第五節 我國閉鎖性公司公司治理之建構 91第六節 小結 94第四章 閉鎖性公司少數股東之保護機制與救濟模式 95第一節 閉鎖性公司少數股東之地位 96第一項 股東權益 97第二項 少數股東與控制股東之界定與特點 97第三項 少數股東之困境 104第四項 控制股東壓迫行為之態樣及測試標準 106第五項 少數股東法律地位之確保 117第二節 閉鎖性公司少數股東之保護機制 119第一項 透過代表訴訟或直接訴訟追究責任 120第二項 向法院訴請裁定解散公司 133第三節 各國閉鎖性公司少數股東之救濟模式 138第一項 美國 138第二項 英國 144第三項 日本 153第四節 小結 155第五章 我國閉鎖性公司法制之審視與檢討 157第一節 公司法修正增訂閉鎖性公司專章 158第一項 公司法之沿革與閉鎖性公司制度之引進 158第二項 閉鎖性公司法制修正內容 160第二節 閉鎖性公司專章對於少數股東保護之缺失與公司僵局處理之建議 174第一項 閉鎖性公司公司治理規範與法制環境之建構 175第二項 對少數股東之壓迫行為或不公平待遇之處理 178第三項 股東僵局之解決 184第三節 2016年12月公司法全盤修正修法建議 186第四節 小結 189第六章 結論與建議 191第一節 結論 191第二節 建議 193參考文獻 197附錄一 美國模範法定閉鎖性公司補編 213附錄二 美國德拉瓦州公司法閉鎖性公司專章 225 zh_TW dc.format.extent 2876593 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102651064 en_US dc.subject (關鍵詞) 閉鎖性公司 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公司治理 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 少數股東之保障 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 控制股東 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 董事受託義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 壓迫或不公平對待 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 股東書面協議 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 表決權契約 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Closely-held Corporations en_US dc.subject (關鍵詞) Corporate Governance en_US dc.subject (關鍵詞) Protections of Minority Shareholders en_US dc.subject (關鍵詞) Controlling Shareholders en_US dc.subject (關鍵詞) Fiduciary Duty en_US dc.subject (關鍵詞) Oppression en_US dc.subject (關鍵詞) Shareholder Agreement en_US dc.subject (關鍵詞) Voting Agreement en_US dc.title (題名) 閉鎖性公司之公司治理及少數股東之保障 zh_TW dc.title (題名) A study of the corporate governance and the protection of minority shareholders in closely-held corporations en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文參考文獻（一）專書論著1、方嘉麟主編，林國全等人合著，閉鎖性股份有限公司逐條釋義，元照出版，2016年10月。2、王文宇，公司法，元照出版，2008年9月。3、王文宇，公司與企業法制，元照出版，2000年。4、王志誠，優質企業併購法之建構：效率與公平之間，企業組織再造法制，元照出版，2005年11月。5、王惠光，公司法中代表訴訟制度的缺失與改進之道，收錄於：商法專論──賴英照教授祝賀論文，元照出版，初版，1995年7月。6、林國全，閉鎖性股份有限公司制度芻議，收錄於：當前公司與證券法制新趨勢──賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，元照出版，2016年8月。7、金鼎，公司章程之效力與界限──以英美法制為借鏡，元照出版，2014年2月。8、柯方枝，公司法論（下），三民書局，增訂六版，2007年11月。9、柯芳枝，公司法論（上），三民書局，增訂五版，2004年3 月。10、崔延花譯，日本公司法典，中國政法大學，初版，2006年1月。11、梁宇賢，公司法論，三民書局，2000年11月。12、曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，作者自版，初版，2011年10月。13、曾宛如，公司管理與資本市場法制專論（一），元照出版，2版，2007年10月。14、曾宛如，章程自治與少數股東保護間之平衡設計，收錄於：當前公司與證券法制新趨勢──賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，元照出版，2016年8月。15、曾宛如，新修正公司法解析，二版，2000年。16、黃銘傑，公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，元照出版，2006年9月。17、黃銘傑，企業併購法之檢討與省思──公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，元照出版，2006年9月。18、經濟部，2015中小企業白皮書。19、廖大穎，公司制度與企業組織設計之法理，新學林出版，一版，2009年1月。20、廖大穎，公司法原理，五南出版，2002年7月。21、廖大穎，契約型商業組織之人合公司論，正典出版文化，2009年11月。22、趙旭東，公司法論，高等教育出版，2003年。23、劉連煜，公司法理論與判決研究（三），2002年。24、劉連煜，現代公司法，新學林出版，增訂12版，2016年9月。25、劉連煜，雙層股權結構與公司治理──從阿里巴巴上市案談起，收錄於：當前公司與證券法制新趨勢──賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，元照出版，2016年8月。26、賴源河，公司法問題研究（一），自印，1982年。27、賴源河、王仁宏、王泰銓、曾宛如、王文宇、余雪明、黃銘傑、林仁光、劉連煜、梁宇賢、林國全、王志誠、柯芳枝合著，新修正公司法解析，元照出版，2002年，2版。28、賴源河編，新修正公司解析，元照出版，2002年1月。（二）期刊專論1、Randy J. Holland著，劉怡婷譯、王文宇審定，An Introduction to Delaware Corporation Law Directors` Fiduciary Duties（德拉瓦州公司法董事受託義務人簡介），月旦民商法，第19期，2008年3月。2、王文宇，侵害新股優先認購權之法律救濟，月旦法學教室，第8期，2003年6月。3、王文宇，閉鎖性公司之立法政策與建議，法令月刊，第54卷，第6期，2003年6月。4、王文宇，閉鎖性公司修法方向建議，全國律師月刊，第50期，2013年2月。5、王文宇，論閉鎖公司的立法模式──從外商投資企業法談起，2010年11月。6、王志誠，公司之章程及自治，月旦法學教室，第23期，2004年9月。7、王志誠，公司之種類及設立，月旦法學教室，第20期，2006年4月。8、王志誠，公營事業民營化之台灣經驗，月旦民商法雜誌，第5期，2004年9月。9、王志誠，股東書面協議法制（上）──公開化或閉鎖化之判定基準，月旦法學雜誌，第174期，2009年11月。10、王志誠，股東書面協議法制（下）──公開化或閉鎖化之判定基準，月旦法學雜誌，第175期，2009年12月。11、王志誠，閉鎖性公司少數股東之保護，政大法學評論，第89期，2006年2月。12、王志誠，德拉瓦州商業法院之設立及啟發，月旦法學雜誌，第250期，2016年3月。13、王志誠，論關係企業之立法與課題，證交資料，第445期，1999年5月。14、王銘勇，論公司強制解散，月旦法學雜誌，第171期，2009年8月。15、史密夫律師事務所，中國投資者投資英國法律指南，2012年7月第4版。16、伍偉華，美國之商事法庭，月旦法學雜誌，第250期，2016年3月。17、朱德芳，論公司法下董事會發行新股之權限與責任──以公司法第156條第5項股份交換制度為核心，兼論股東優先認股權之存廢，政大法學評論，第115期，2010年6年。18、朱德芳、張心悌，商業法庭於美國發展現況與趨勢之研究，月旦法學雜誌，第177期，2010年。19、李智仁，落實金融機構之公司治理──以機關改造與資訊揭露為中心，財稅研究，2006年3月。20、周振鋒，論股東代表訴訟的變革方向──以美國法為研析基礎，政大法學評論，第115期，2010年6月。21、林仁光，2011年公司法與證券交易法發展回顧：公司治理之強化，臺大法學論叢，第41卷，2012年11月。22、林仁光，2013年公司法與證券交易法發展回顧：公司治理之強化，臺大法學論叢，第43卷，2014年11月。23、林郁馨，閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障，月旦法學雜誌，第231期，2014年8月。24、林國全，股份自由轉讓原則，台灣本土法學雜誌，第71期，2005年6月。25、林國全，控制從屬公司之形式認定標準，月旦法學雜誌，第77期，2001年10月。26、林國全，閉鎖性股份有限公司股東會選任董監事得否排除累積投票制之適用？，月旦法學教室，第164期，2016年6月。27、林國全，監察人對董事提起訴訟及常務董事之解任，月旦法學教室，第6期，2003年4月。28、林雅燕，新興募方式──群眾募行為之初探，國家發展委員會經濟研究，第14期，2012年7月。29、邱秋芳，二一年日本商法法定公積制度修正之研究，月旦法學雜誌，第23期，2003年2月。30、邵慶平，公司法修正草案之閉鎖性股份有限公司，台灣經濟論衡，第13期2號，2015年。31、邵慶平，公司法修正草案之閉鎖性股份有限公司，國家發展委員會─台灣經濟論衡，2015年夏季號。32、邵慶平，表決權拘束契約與累積投票制，月旦民商法雜誌，第48 期，2015年6月。33、施耀欽，企業發行黃金股之研析，台灣證券交易所證券服務，第638期，2015年6月。34、柯承恩，我國公司監理體系之改建與建議（上），會計研究月刊，第173期，2002年4月。35、洪秀芬，公司法「關係企業」規範之疑義與缺失，東海大學法學研究，第17期，2002年12月。36、張心悌，控制股東與關係人交易，台灣本土法學雜誌，第101期特刊，2007年12月。37、張心悌，逐出少數股東──以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較，政大法學評論，第123期，2011年10月。38、郭大維，股份有限公司可否發行黃金股？，月旦法學教室，第150期，2015年4月。39、郭大維，論英國企業社會責任之推動與實踐及其對我國之啟示，證券暨期貨月刊，第30卷，第3期，2012年3月。40、陳以培，閉鎖性公司實行相關爭議，明沂事務所明沂法訊，第76期，2016年2月。41、陳彥良，中小企業公司治理法制問題之探討，財產法暨經濟法季刊，第33期，2013年3月。42、曾宛如，公司外部監督之分析，國立臺灣大學法學論叢，第31卷，第1期，2002年1月。43、曾宛如，公司與證券交易法，臺大法學論叢39卷，第2期，2010年6月。44、曾宛如，少數股東之保護與公司法第二三條第二項—兼評台南高分院八十七年度重上更一字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決，月旦法學雜誌，第159期，2008年8月。45、曾宛如，多數股東權行使之界限-以多數股東於股東會行使表決權為觀察，月旦民商法雜誌，第31期，2011年3月。46、曾宛如，低面額股與無面額股對台灣公司資本制度之衝擊與影響，月旦法學雜誌，第236期，2015年1月。47、黃銘傑，2012年公司法與證券交易法發展回顧，臺大法學論叢，第42卷，2013年11月。48、黃銘傑，公司法資本規範再生的救世主──從閉鎖性股份有限公司引進無票面金額股制度談起，月旦法學雜誌，第247期，2015 年12月。49、黃銘傑，企業併購法之檢討與省思（上），月旦法學雜誌，第96期，2003年5月。50、黃銘傑，企業併購法之檢討與省思（下），月旦法學雜誌，第97期，2003年6月。51、楊竹生，論閉鎖性公司股份移轉之限制──以美國法制為論述依據，中原財經法學，第2期，1996年10月。52、楊君毅，從控制股東股權轉讓之控制權議價檢視其忠實義務，台灣法學雜誌，第274 期，2015年6月。53、廖郁晴，淺析我國人合型企業組織型態，萬國法律雜誌，第149期，2006年。54、劉紹樑，論關係企業法，經社法制論叢，第21期，1998年1月。55、劉連煜，台灣閉鎖性公司之立法與相關問題研究，台灣法學雜誌，第282期，2015年10月。56、劉連煜，有限公司之資合與人合性質及相關立法之趨勢，月旦法學教室，第89期，2010年3月。57、劉連煜，股份有限公司之最低資本額制度，法令月刊，第48卷，第1期，1997年。58、劉連煜，股份自由轉讓原則與限制之回顧與展望──以公司法第一百六十三條第一項規定之檢討為中心，月旦法學雜誌，第73期，2001年6月。59、劉連煜，表決權拘束契約與表決權信託，月旦法學教室，第13期，2003年11月。60、蔡英欣，股東表決權分配之規範模式，台大法學論叢，第38 卷，第2期，2009年6月。61、鄧學修，股票票面制度問題之探討，國家發展委員會經濟研究年刊，第10期，2010年4月。62、戴肇洋，我國中小企業面臨問題初探，臺灣經濟研究月刊，第14卷，第9期，1999年9月。（三）研究計畫及座談會報告1、王文宇，閉鎖性公司之立法政策與建議，臺灣大學法律學院財經法研究中心「前瞻公司法制學術研討會」，2002年12月13日。2、王志誠，控制股東民事責任之法理基礎，94年度國科會計畫成果報告，2006年10月11日。3、邵慶平，國家發展委員會「強化保護少數股東法制之研究」委託研究計畫，2016年5月。（四）學位論文1、王儷倩，從日本會社法未設置董事會股份有限公司及合同公司檢視我國公司法相關法制，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2009年7月。2、朱修身，我國股票面額制度法律問題之研究-以外國企業來臺上市（櫃）為中心，東吳大學法律研究所碩士論文，2012年9 月。3、李俊逸，公司資本公積分派現金股利之法律問題研究，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2010年7月。4、周信亨，控制權濫用下少數股東之保障──以壓迫行為為中心，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，2009年6月。5、周禹境，股份自由轉讓原則與限制──以私法自治之界限為核心，國立政治大學法律學系碩士論文，2015年7月。6、周連斌，英國公司法的歷史演進，西南政法大學碩士論文，2009年。7、枋啟民，少數股東民事訴訟救濟制度之檢討，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2007年。8、林俊安，無面值股票與相對流通性之研究，國立政治大學會計研究所碩士論文，2011年8月。9、林俊宏，現金股利分派之規範研究──以資本公積為中心，東吳大學法律學系碩士在職專班財經法律組碩士論文，2012年6 月。10、林雯琦，論閉鎖性公司股東書面協議之設計與應用，國立台灣大學法律學院暨科際整合法律學研究所碩士論文，2011年7 月。11、林黎華，強制收購制度之研究──兼論我國公司控制權移轉時對少數股東之保護，銘傳大學法律研究所碩士論文2004年6 月。12、洪邦桓，中小企業之企業型態與法制架構，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007年6月。13、唐福睿，閉鎖性公司章程自治之法律經濟分析與公司法制之改革─以我國與日本新公司法為中心，輔仁大學財經法律研究所碩士論文，2009年7月。14、張庭維，股東直接訴權之研究：以契約、侵權與法定救濟為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2015年。15、黃超駿，兩岸企業併購論股東權益，雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2012年1月。16、鄧曉恩，少數股東的保護──以股東盈餘分派請求權為中心，國立台灣大學法律學院法律研究所碩士論文，2013年1月。17、鄭同晟，無票面金額股及低面額股之法律問題研究，國立臺北大學法律研究所碩士論文，2005年9月。18、簡穗，閉鎖性公司控制股東壓迫行為之防止──兼論股票評價，中原大學財經法律學系碩士學位論文，2010年1月。19、魏薇，公司法上少數股東訴訟救濟途徑之研究，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2013年。二、英文參考文獻（一）專書論著1、ALAN DIGNAM & JOHN LOWRY, COMPANY LAW (2014).2、ALAN PALMITER & FRANK PARTNOY, CORPORATIONS, A CONTEMPORARY APPROACH (2010).3、ALAN R. PALMITER, CORPORATIONS: EXAMPLES & EXPLANATIONS (2009).4、AMERICAN LAW INSTITUTE, PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE: ANALYSIS AND RECOMMENDATION (1994).5、BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATE LAW (2009).6、BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATION LAW AND ECONOMICS (2002).7、BAINBRIDGE, STEPHEN M., THE NEW CORPORATE GOVERNANCE IN THEORY AND PRACTICE (2008).8、BRENDA HENNIGAN, COMPANY LAW (2012).9、COX, JAMES D., HAZEN, THOMAS LEE & O’NEAL, F. HODGE, CORPORATIONS (1997).10、EASTERBROOK, FRANK H. & FISCHEL, DANIEL R., THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW (1996).11、F. HODGE O’NEAL &ROBERT B. THOMPSON, O`NEAL AND THOMPSON`S CLOSE CORPORATIONS AND LLCS: LAW AND PRACTICE (3RD ED., 2011)12、F. HODGE O’NEAL &ROBERT B. THOMPSON, O`NEAL AND THOMPSON`S OPPRESSION OF MINORITY SHAREHOLDERS AND LLC MEMBERS (2ND ED., 2011)13、FOREST HODGE O`NEAL & ROBERT B. THOMPSON, O’NEAL AND THOMPSON’S CLOSE CORPORATION AND LLCS: LAW AND PRACTICE (2004).14、GEVURTZ, FRANKLIN A., CORPORATION LAW(2010).15、HAMILTON, ROBERT W., THE LAW OF CORPORATIONS. (4TH ED. 1996).16、JOHN C. COFFEE, JR., CASE AND MATERIALS ON CORPORATIONS (5th ed., 2000).17、KLEIN, WILLIAM A. & COFFEE, JOHN C. JR., BUSINESS ORGANIZATION AND FINANCE: LEGAL AND ECONOMIC PRINCIPLES (2002).18、LEN SEALY & SARAH WORTHINGTON, SEALY & WORTHINGTON`S CASES AND MATERIALS IN COMPANY LAW (10th ed., 2013)19、MACEY, JONATHAN R., THE ICONIC CASES IN CORPORATE LAW (2008).20、MELVIN ARON EISENBERG, CASES AND MATERIALS : CORPORATIONS AND OTHER BUSINESS ORGANIZATIONS (8TH EDITION, 2000).21、O`NEAL, FOREST H. & THOMPSON, ROBERT B., O’NEAL AND THOMPSON’S CLOSE CORPORATION AND LLCS: LAW AND PRACTICE (2004).22、PALMITER, ALAN R., CORPORATIONS: EXAMPLES & EXPLANATIONS.(2009)23、PAUL L. DAVIES & SARAH WORTHINGTON, PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW (2012).24、REINIER KRAAKMAN ET AL., THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH (2004).25、ROBERT A. RAGAZZO & FRANCES S. FENDLER, CLOSELY HELD BUSINESS ORGANIZATIONS: CASES, MATERIALS, AND PROBLEMS (2ND EDITION, 2012).26、ROBERT CHARLES CLARK, CORPORATE LAW (1986).27、ROBERT W. HAMILTON, CASES AND MATERIALS ON CORPORATIONS INCLUDING PARTNERSHIPS AND LIMITED LIABILITY COMPANIES (11 ED., 2010).28、SHANNON P. PRATT ET AL., VALUING A BUSINESS : THE ANALYSIS AND APPRAISAL OF CLOSELY HELD COMPANIES (1996).29、STEPHEN GRIFFIN, COMPANY LAW (2006)30、STEPHEN M. BAINBRIDGE, CORPORATE LAW (2nd ed., 2009).（二）期刊專論1、Benjamin Means, A Voice-Based Framework for Evaluating Claims of Minority Shareholder Oppression in the Close Corporation, GEO. L.J., Vol. 97 (2009).2、Blair, Margaret M. & Stout, Lynn A., A Team Production Theory of Corporate Law, 85 VA. L. REV. 247 (1999).3、Carol L. Kline, Protecting Minority Shareholders in Close Corporations: Modeling Czech Investor Protections on German and United States law, 23 BOSTON COLLEGE INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW REVIEW 229-262 (2000).4、Carter, John C., The Fiduciary Rights of Shareholders, 29 WM. & MARY L. REV. 823 (1988).5、Charles W. Murdock, Squeeze-Outs, Freeze-Outs,And Discounts: Why Is Illinois In The Minority In Protecting Shareholder Interests? , 35 LOY. U. CHI. L. J. 737 (Spring, 2004).6、Committee on Corporate Laws, ABA Section of Business Law, Managing Closely Held Corporations: A Legal Guidebook, 58 BUS. LAW. 1073 (2003).7、Cooper, Allan B., Greenhalgh, Kim R. & Williams, Melanie Stallings, Too Close for Comfort: Application of Shareholder`s Derivative Actions to Disputes Involving Closely Held Corporations, 9 U.C. DAVIS BUS. L.J. 171 (2009).8、Dalley, Paula J., The Misguided Doctrine of Stockholder Fiduciary Duties, 33 HOFSTRA L. REV. 175 (2004).9、Daniel S. Kleinberger, Direct Versus Derivative and The Law Of Limited Liability Companies, 58 BAYLOR L. REV. 63 (2006).10、Daniel S. Kleinberger, Why Not Good Faith? The Foibles of Fairness in the Law of Close Corporations, 16 WM. MITCHELL L. REV. 1143 (1990).11、Douglas K. Moll, Minority Oppression & the Limited Liability Company: Learning (or Not) from Close Corporation History, WAKE FOREST L. REV., Vol. 40 883 (2005).12、Douglas K. Moll, Of Donahue and Fiduciary Duty: Much Ado About…?, 33 W. NEW ENG. L. REV. 471 (2011).13、Douglas K. Moll, Reasonable Expectations v. Implied-in-Fact Contracts: Is the Shareholder Oppression Doctrine Needed?, B.C. L. REV, Vol. 42 989 (2001).14、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression & (and) Reasonable Expectations: Of Change, Gifts, and Inheritances in Close Corporation Disputes, 86 MINN. L. REV. 717 (2001-2002).15、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression & Reasonable Expectations: Of Change, Gifts, and Inheritances in Close Corporation Disputes, 86 MINN. L. REV. 717 (2002).16、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression and "Fair Value": Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close Corporation, DUKE L.J., Vol. 54, No. 2 (2004).17、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered of Perspective, 53 VANDERBILT LAW REVIEW 749-827 (April, 2000).18、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression in Texas Close Corporations: Majority Rule (Still) Isn`t What It Used to Be, 9 HOUS. BUS. &TAX L.J. 33 (2008-2009).19、Douglas K. Moll, Shareholder Oppression v. Employment at Will in the Close Corporation: The Investment Model Solution, U. ILL. L. REV. 517 (1999).20、Douglas Moll, Majority Rule Isn’ t What It Used to Be: Shareholder Oppression in Texas Close Corporation, 63 TEXAS BAR JOURNAL 434-438 (May, 2000).21、E. Latty, The Close Corporation and the New North Carolina Business Corporation Act, 34 NORTH CAROLINA LAW REVIEW 432 (1956).22、Edward B. Rock & Michael L. Wachter, Islands of Conscious Power: Law, Norms, and the Self-governing Corporation, 149 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 1619 (June, 2001).23、Edward B. Rock & Michael L. Wachter, Team Production in Business Organizations: Waiting for the Omelet to Set：Match-Specific Assets and Minority Oppression in Close Corporations, 24 IOWA THE JOURNAL OF CORPORATION LAW 913-948 (Summer, 1999).24、Edward B. Rock & Michael L. Wachter, Waiting for the Omelet to Set: Match-Specific Assets and Minority Oppression in Close Corporations, 24 J. CORP. L. 913 (1998-1999).25、Edward B. Rock&Michael L. Wachter, Team Production in Business Organizations: Waiting for the Omelet to Set: Match-Specific Assets and Minority Oppression in Close Corporations, 24 IOWA THE JOURNAL OF CORPORATION LAW 913 (Summer, 1999).26、Elizabeth J. Thompson, Direct Harm, Special Injury, or Duty Owed: Which Test Allows for the Most Shareholder Success in Direct Shareholder Litigation?, 35 J. CORP. L. 215 (2009).27、F. Hodge O`Neal, Close Corporation Legislation: A Survey and an Evaluation, 1972 DUKE L.J. 867 (1972).28、Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Close Corporations and Agency Costs, 38 STAN. L. REV. 271 (1986).29、Harry J. Haynsworth, The Effectiveness of Involuntary Dissolution Suits As a Remedy for Close Corporation Dissension, 35 CLEV. ST. L. REV. 25 (1986).30、Heather Flanagan, The Difficulty Of A Plaintiff`s Playground Being Truly "Open For Business": An Overview Of West Virginia`s Corporate Law Governing Derivative Lawsuits, 110 W. VA. L. REV. 883 (Winter, 2008).31、Henry G. Manne, Our Two Corporation Systems: Law and Economics, 53 VA. L. REV. 259 (1967).32、Hetherington, John A. C., & Dooley, Michael P., Illiquidity and Exploitation: A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem, 63 VA. L. REV.1, 1-75 (1977).33、Jason M. Tanguay, Minority Shareholders and Direct Suits in Closely Held Corporations Where Derivative Suits are Impractical: Durham v. Durham, 5 PIERCE L. REV. 469 (2007).34、Jeffrey M. Leavitt, Burned Angels: The Coming Wave of Minority Shareholder Oppression Claims in Venture Capital Start-up Companies, 6 N.C. J.L. &TECH. 223 (2004-2005).35、John A. C. Hetherington & Michael P. Dooley, Illiquidity and Exploitation: A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem, 63 VA. L. REV.1, 52-53 (1977).36、John G. Moon, The Dangerous Territoriality of American Securities Law: A proposal for an Integrated Global Securities Market, 21 NW. J. INT’L L. & BUS. 131 (2000).37、John H. Matheson & R. Kevin Maler, A Simple Statutory Solution to Minority Oppression in the Closely Held Business, 91 MINN. L. REV 657 (2007).38、John T. Richer, When Controlling Shareholders Squeeze Out Minority Shareholders by Reverse Stock Split in Close Corporations-A Proposal for Kansas Courts, 50 KAN. L. REV. 545 (April, 2002).39、Joseph L. Weiner, Legislative Recognition of the Close Corporation, 27 MICH. LAW REV. 273 (1929).40、Julian Javier Garza, Rethinking Corporate Governance：The Role Of Minority Shareholders - A Comparative Study, 31 ST. MARY’ S LAW JOURNAL 613-696 (2000)..41、Larry D. Soderquist, Reconciling Shareholders` Rights and Corporate Responsibility: Close and Small Public Corporations, 33 VAND. L. REV. 1387 (1980).42、Lorraine M. Uhlaner, Roberto H. Floren & Jurgen R. Geerlings, Owner Commitment and Relational Governance in the Privately-Held Firm: An Empirical Study, 29 SMALL BUSINESS ECONOMICS 275 (2007).43、Lorraine Uhlaner, Mike Wright & Morten Huse, Private Firms and Corporate Governance: An Integrated Economic and Management Perspective, 29 SMALL BUSINESS ECONOMICS 225 (2007).44、Lucian Arye Bebchuk, The Case for Increasing Shareholder Power, 118 HARV. L. REV. 833 (2005).45、Manuel A. Utset, A Theory of Self-Control Problems and. Incomplete Contracting: The Case of. Shareholder Contracts, 2003 UTAH L. REV. 1329 (2003).46、Mary Siegel, Fiduciary Duty Myths in Close Corporate Law, 29 DEL. J. CORP. L. 377(2004).47、Michael E. Brown, Comment And Note：Missouri Close Corporations：Proposals to Strengthen Protections for Minority Shareholders, 68 UMKC LAW REVIEW 145-167 (Fall, 1999).48、Peter V. Letsou and Steven M. Haas, The Dilemma That Should Never Have Been: Minority Freeze Outs in Delaware, 61 BUS. LAW. 25 (November, 2005).49、Robert A. Ragazzo, Toward a Delaware Common Law of Closely Held Corporations, 77 WASH. U. L. Q. 1099 (1999)50、Robert B. Thompson, The Shareholder`s Cause of Action for Oppression, 48 BUS. LAW. 699 (1993)51、Robert C. Art, Shareholder Rights and Remedies in Close Corporations: Oppression, Fiduciary Duties, and Reasonable Expectations, 28 J. CORP. L. 371 (2002-2003). 52、Ronald J. Gilson & Jeffrey N. Gordon, Controlling Controlling Shareholders, 152 U. PA. L. REV.785 (2003).53、Ronald J. Gilson, Controlling Shareholders and Corporate Governance: Complicating the Comparative Taxonomy, 119 HARV. L. REV. 1641 (2006).54、Ronald J. Gilson, Separation and the Function of Corporation Law, 2 BERKELEY BUS. L. J. 141 (2005).55、Sandra K. Miller, Minority Shareholder Oppression in the Private Company in the European Community: A Comparative Analysis of the German, United Kingdom, and French Close Corporation Problem, 30 CORNELL INT`L L.J. 381 (1997).56、Sridhar Goginenia, Scott C. Linna & Pradeep K. Yadava, Empirical Evidence on Ownership Structure, MANAGEMENT CONTROL AND AGENCY COSTS 2 (March 13, 2010).57、Steven C. Bahls, Resolving Shareholder Dissension: Selection of the Appropriate Equitable Remedy, 15 IOWA THE JOURNAL OF CORPORATION LAW 285-295 (1990).58、The Committee on Corporate Laws, ABA Section of Business Law, Report: Changes In The Model Business Corporation Act--Amendments To Chapters 1, 7, And 14 With Conforming Amendments To Related Provisions Of The Act, 61 BUS. LAW. 1183, (May, 2006).59、The Committee on Corporate Laws, Changes in the Revised Model Business Corporation Act-Amendment Pertaining to Closely Held Corporations, 46 BUSINESS LAWYER 297 (1990).60、Thomas L. Hazen, Transfers of Corporate Control and Duties of Controlling Shareholders- Common Law, Tender Offers, Investment Companies-And a Proposal for Reform, 125 U. PA. L. REV. 1023 (1977). zh_TW
