| dc.contributor.advisor | 郭昭佑 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 林美伶 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Lin, Mei-Ling | en_US |
| dc.creator (作者) | 林美伶 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lin, Mei-Ling | en_US |
| dc.date (日期) | 2019 | en_US |
| dc.date.accessioned | 5-Sep-2019 17:25:46 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 5-Sep-2019 17:25:46 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 5-Sep-2019 17:25:46 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0102911010 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/125901 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 學校行政碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 102911010 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 本研究目的在於：(一)依據方案評鑑標準建構高雄市幼兒園基礎評鑑之後設評鑑指標；(二) 依據前開建構指標，了解高雄市幼兒園基礎評鑑實施情形；(三) 探討高雄市各類背景變項之教保服務人員在高雄市幼兒園基礎評鑑各後設評鑑構面及指標差異；並針對研究發現及結果，提出爾後高雄市規劃辦理基礎評鑑之建議。本研究以美國「教育評鑑標準聯合委員會」發展之「方案評鑑標準」(Yarbrough et al, 2011)及Stufflebeam 2012年依據上述標準之後設評鑑標準檢核表為藍本，編製成「高雄市幼兒園基礎評鑑之後設評鑑問卷調查表」。以百分比、平均數及標準差等描述統計，了解填答分布情形，以t-test單因子變異數分析考驗各背景變項幼兒園教保服務人員在各構面上填答之差異，若整體差異達顯著水準(p<.05)，再進行Scheffe法事後考驗。研究結果如下：一、 全體填答之教保服務人員對高雄市幼兒園基礎評鑑整體評價及不同背景變項之幼兒園教保服務人員在各構面總量表的差異性中比較皆為正面肯定。二、 評鑑委員的專業值得信任，具有公信力，以及基礎評鑑之評鑑目的，規劃設計、評鑑程序、評鑑資料及分析結果，能有文件紀錄並建檔，以利社會大眾查詢，高雄市幼兒園教保服務人員給予正面肯定，但基礎評鑑能彈性編列並節約使用評鑑經費，教保服務人員則因不清楚或不了解或不清楚而抱持懷疑態度。三、 不同背景變項之教保服務人員在各項構面看法並無顯著差異。惟於不同服務年資幼兒園教保服務人員在「可行性」構面中，不同服務年資教保服務人員間的看法達顯著差異，p<.05，經事後比較發現，年資5年以下之幼兒園教保服務人員顯著高於年資6~10年之幼兒園教保服務人員，顯示年資在6至10年中生代的幼兒園教保服務人員相較於年資5年以下的教保服務人員，對於幼兒園基礎評鑑的可行性是抱持懷疑態度。依據上述結果針對高雄市幼兒園基礎評鑑之後設評鑑結果，提出爾後規劃辦理基礎評鑑建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The study are based on the following purposes: first of all is that set up a meta-evaluation checklist according to the standard of JCSEE; second, check the process and results of preschool regular evaluation in Kaohsiung, according the meta-evaluation checklist; third, discuss different point of views in the meta-evaluation checklist among preschool educators. And provide the suggestions to the Kaohsiung City Government, according to the results.The research is based on “The questionnaire of meta-evaluation checklist on the preschool regular evaluation in Kaohsiung”. The questionnaire is based on the standard of JCSEE and the meta-evaluation checklist of Stufflebeam who established it in 2012. The data processing method is according to percentage, frequency, t-test, One-Way ANOVA, and Scheffe post hoc. The results of the research are as following:1. All preschool educators give recognition on the preschool regular evaluation.2. The evaluators are trustworthy, and credible. The purpose, planning, process, data and results of the regular evaluation can be documented and the documents can be checked by the public. However, preschool educators wonder that the budgets of regular education can be arranged well.3. There is no significant difference in the views of the preschool educators of different background variables. However, in the "feasibility" of the different service years preschool educators, the views of the different service years preschool educators are significant. It is found that preschool educators who serve in preschool 5 years are significantly higher than who are 6 to 10 years old.Based on the above results, suggestions to Preschool Regular Evaluation in Kaohsiung City are made for the future. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒 論 9第一節 研究動機 9第二節 研究目的與研究問題 11壹、 研究目的 11貳、 研究問題 11第三節 名詞解釋 12壹、 幼兒園(preschool) 12貳、 高雄市 12參、 基礎評鑑 12肆、 後設評鑑(meta-evaluation) 12伍、 後設評鑑標準 13第四節 研究範圍與限制 14壹、 研究範圍 14貳、 研究限制 14第二章 文獻探討 15第一節 教育評鑑的發展與意義 15壹、 評鑑、教育評鑑興起與定義 15貳、 教育評鑑的發展 18參、 教育評鑑的類型與模式 19肆、 評鑑的目的與方法 24第二節 高雄市幼兒園評鑑發展與現況 26壹、 幼托整合前之幼稚園評鑑 26貳、 幼托整合後之幼兒園評鑑 31參、 高雄市幼稚園、托兒所評鑑暨幼兒園基礎評鑑評析 33第三節 後設評鑑之理論 37壹、 後設評鑑定義及目的 37貳、 後設評鑑對象及內涵 38參、 後設評鑑的標準 38第四節 幼稚園後設評鑑相關研究 47壹、 幼稚園後設評鑑相關之研究摘述 47貳、 綜合評析 49第三章 研究設計與實施 51第一節 研究架構 51第二節 研究對象 53第三節 研究設計與工具 54壹、 研究設計 54貳、 研究工具 54第四節 實施程序 65壹、 準備階段 65貳、 正式施測 65參、 完成階段 66第五節 資料處理與分析 67壹、 資料處理 67貳、 統計分析 67第四章 資料分析與討論 68第一節 高雄市幼兒園基礎評鑑實施概況之分析與討論 68壹、 高雄市幼兒園基礎評鑑實施概況 68貳、 高雄市幼兒園基礎評鑑各構面中各項標準之分析 69第二節 不同背景變項之幼兒園教保服務人員對高雄市幼兒園基礎評鑑各構面看法之差異性分析與討論 76壹、 不同設立性質幼兒園教保服務人員，對幼兒園基礎評鑑看法差異性分析 76貳、 不同性別幼兒園教保服務人員，對幼兒園基礎評鑑之看法差異性分析 78參、 不同幼兒園規模之教保服務人員對幼兒園基礎評鑑看法差異分析 80肆、 不同職稱之幼兒園教保服務人員對幼兒園基礎評鑑看法差異分析 82伍、 不同教育程度之幼兒園教保服務人員對幼兒園基礎評鑑看法差異分析 85陸、 不同服務年資之幼兒園教保服務人員對幼兒園基礎評鑑看法差異分析 90第五章 結論與建議 93第一節 主要研究發現 93壹、 高雄市幼兒園基礎評鑑實施概況 93貳、 不同背景變項幼兒園教保服務人員在本研究各構面看法之差異。 94第二節 結論及建議 96壹、 問卷調查結果結論 96貳、 研究結果及建議 96第三節 研究限制及對未來研究之建議 98壹、 研究限制 98貳、 對未來研究之建議 98參考文獻 99壹、中文文獻 99貳、外文文獻 102附 錄 103 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1261181 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102911010 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 評鑑 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 後設評鑑 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 幼兒園基礎評鑑 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 高雄市 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Evaluation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Meta-evaluation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Preschool Regular Evaluation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Kaohsiung | en_US |
| dc.title (題名) | 高雄市幼兒園基礎評鑑之後設評鑑研究 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A study on Meta-evaluation of preschool regular evaluation in Kaohsiung City | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 壹、中文文獻王保進（2003）。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。教育資料與研究，50，2-11。李緒武（1993）。教育評鑑的意義與發展。載於伍振鷟(主編)，教育評鑑，1-12。臺北市：桂冠。林劭仁(2000)。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育學系博士論文。取自全國博碩士論文資訊網。(系統編號089NCCU0332011)。林劭仁(2008)。教育評鑑的標準發展與探索。臺北市：心理。林天祐、蔡菁芝(2001)。教育評鑑的理念分析。教育研究月刊，91，36-44。金娣、王剛(2002)。教育評鑑與測量。北京市：教育科學出版社。吳清山、林天祐(1999)。教育名詞解釋：教育評鑑。教育資料與研究，29，66。吳清山、王湘栗(2004)。教育評鑑的概念與發展。教育資料集刊，29，1-26。胡中鋒、李方(1999)。教育測驗與評價。廣東：廣東高等教育出版社。陳菁徽(2015) 屏東縣身心障礙特殊教育評鑑之後設評鑑研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學特殊教育學系碩士班，屏東縣。教育部幼兒教育及照顧法。(民101)。教育部幼兒園評鑑辦法。(民101)。教育部(2013)。一百零二學年至一百零六學年幼兒園基礎評鑑指標。臺北市：教育部。高雄市政府教育局(2001)。高雄市90年度幼稚園評鑑報告。高雄市：高雄市教育局。高雄市政府教育局(2002)。高雄市91年度幼稚園評鑑報告。高雄市：高雄市教育局。高雄市政府教育局(2003)。高雄市92年度幼稚園評鑑報告。高雄市：高雄市教育局。高雄市政府教育局(2004)。高雄市93年度幼稚園評鑑報告。高雄市：高雄市教育局。高雄市政府教育局(2005)。高雄市94年度幼稚園評鑑報告。高雄市：高雄市教育局。秦夢群（2011）。教育行政－實務與應用。臺北市：五南圖書出版股份有限公司。郭昭佑（2006）。當評鑑遇上教育-教育評鑑意涵探究。教育行政與評鑑學刊，2，p.19-42。張翠娥、李新民(2003)。托兒所評鑑模式建構之研究—以高雄市為例。高雄市社會局委託辦理「九十、九十一年度托兒所評鑑」。高雄市：樹德科技大學。趙康伶(2006)。高雄市幼稚園評鑑之後設評鑑研究(未出版之博士論文)。國立台南大學教育經營與管理研究所，台南市。楊振昇(2001)。析論當前教育評鑑之困境與前瞻-鉅觀觀點之分析。「第八次教育行政論壇」發表之論文，國立新竹師範學院初等教育學系國民教育研究所。游家政（1994）。國民小學後設評鑑標準之研究(未出版之博士論文)。國立台灣師範大學教育研究所，台北市。湯志民（2002）。臺北市國民中小學校務評鑑之評析。論文發表於國立新竹師範學院國民教育研究所主辦第八次教育行政論壇論文集，國立新竹師範學院。賴志峰（1997）。台北市幼稚園後設評鑑之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學教育研究所，台北市。鄭新輝(2002)。國民中小學校長評鑑系統之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學教育研究所，台北市。蘇慧雯(2003)。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。取自全國博碩士論文資訊網。(系統編號091TMTC0576043)。蘇錦麗(2001)。後設評鑑研究：以2001年大學院校實施自我評鑑計劃成果報告書為例。教育部委託專案報告。新竹市：國立新竹師範學院。潘雅惠(2006)。高雄市幼稚園評鑑之後設評鑑研究(未出版之碩士論文)。國立屏東科技大學幼兒保育研究所，屏東縣。貳、外文文獻Madaus, G. F. & Stufflebeam, D. L. (2000) Program evaluation: A historical overview. In Stufflebeam, D. L., Madaus, G. F., & Kellaghan, T. (Eds.). Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation. Boston: Kluwer Academic Publishers.Scriven, M (1972). An Introduction to Meta-Evaluation. In P. A. Taylor & D. M. Cowley (Eds.)Readings in Curriculum Evaluation.Dubuque. lowa:Brown.Smith, N. L.(1981). Criticism and Meta-Evaluation. In N. L. Smith (Ed.) .New Techniques for Evaluation.（P.266-273）.Newbury Park, CA：SAGE Publications.Stufflebeam, D. L.(1974).Toward a Technology for Evaluating Evaluation. (ERIC Document Reproduction Service NO. ED090319).Stufflebeam, D. L.(1981). Metaevaluation: Concept, Standards, and Uses. In R.A. Berk (Eds.) , Educational Evaluation Methodology: The State of The Art (p146-163). Baltimore, MD: Johns Hopkins University.Stufflebeam, D. L.(1983). The CIPP Model for program Evaluation, in Evaluation Model, George F. Madaus, Daniel Stufflebeam, Michael Scriven(eds). Boston: Kluwer-Nijhoff Publishing. P126Stufflebeam, D. L.,& Shinkfield, A. J.(1985). Systematic evaluation. Norwell, MA: Kluwer-Nijhoff.Stufflebeam, D.L. (2012). Program evaluations metaevaluation checklist. Retrieved from: http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/pnady797.pdfStufflebeam, D.L., & Coryn, C. L.(2014). Evaluation Theory, Models, and Applications (2nd ed.). San Francisco, CA: Jossey-bass.Yarbrough, D. B., Shulha, L. M., Hopson, R. K., & Caruthers, F. A. (2011). The program evaluation standards: A guide for evaluators and evaluation users (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU201900857 | en_US |
