學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 專利侵權損害賠償之研究─以專利權價值回復為中心
A Study on Patent Damages: in terms of Restoration of Patent Value作者 林彥廷
Lin, Yen-Ting貢獻者 沈宗倫
林彥廷
Lin, Yen-Ting關鍵詞 專利侵權
損害賠償
侵害利益計算法
利潤差額計算法
合理權利金法
專利權價值回復
不當得利
排除侵害請求權
純財產權思維
責任思維
繼續性授權金日期 2020 上傳時間 2-Sep-2020 12:19:22 (UTC+8) 摘要 專利侵權損害賠償制度之良窳，直接影響到專利法欲促進產業發展之終極目標能否達成。倘若賠償不足，將不利於發明誘因之確保，若過度賠償，將會擠壓累積創新的空間。本文參酌我國與美國之學說實務見解，嘗試以「專利權價值回復」作為專利法上三種損害賠償計算方法及排除侵害請求權運用的共通基準。我國實務上，專利權人多半選擇以侵害利益計算法計算損害賠償。實務運作上，常面臨無法得知侵權人成本與必要費用，以及所計算之賠償金額與專利權價值減損脫鉤的困境。本文於第二章中，先從侵害利益計算法之修法歷程，探討侵權人成本與必要費用之舉證責任分配。並嘗試跳脫法條文義的機械性適用，從體系一貫之觀點，點出構成要件或法律效果可能的調整方向。再以成本會計的概念，闡釋實務上決定應扣除成本時，可能產生的誤解。利潤差額計算法，應係用以填補自行實施專利權人之專利權價值減損。由於我國實務上較少運用系爭計算方法，本文於第三章中參酌美國判例法，就責任範圍因果關係之界定，詳細說明相關市場的界定與適格替代技術的意義。就損害賠償之計算，亦從經濟學之彈性、成本會計之作業基礎成本制，以及美國判例法所創之市占率法等面向，進行探討。合理權利金法，本文認為係回復以授權作為商業模式之專利權人，所受之專利權價值減損。合理權利金、契約授權金與不當得利返還範圍之間的糾葛，學說見解與實務運作莫衷一是，第四章將先就此等問題予以釐清。進一步，為完善合理權利金法之具體運用，本文亦針對美國判例法上就假設協商法所得參酌資訊範疇的爭議、完全市場價值法則於合理權利金法之適用，以及依類似授權契約認定合理權利金之注意事項等議題進行說明。除了過往的專利侵權損害賠償，為了避免未來的專利侵權，我國實務於構成侵權時向來准許排除侵害請求權。本文於第五章將比較傳統物權與專利權的特性，並透過民法物權編不動產所有權一節的分析，以及美國判例法之視野，從衡平考量的角度與專利權價值回復的觀點，劃出應限縮排除侵害請求權的案例類型。並就該等案例類型，思索以繼續性授權金作為替代方案的可能性與相關計算上的問題。 參考文獻 壹、中文文獻一、專書毛慶生、朱敬一、林全、許松根、陳添枝、陳思寬、黃朝熙，經濟學，6版，2010年5月。王澤鑑，侵權行為法，再刷，2011年8月。王澤鑑，民法物權，增訂2版，2010年6月。王澤鑑，債法原理，再版，2009年9月。王澤鑑，不當得利，增訂新版，2009年7月。李宗黎、林蕙真，成本會計學理論與應用，3版，2013年8月。孫森焱，民法債編總論（上冊），修訂版，2005年12月。陳正倉、林惠玲，個體經濟學，2013年3月。鄭丁旺，中級會計學（上冊），第13版，2017年8月。劉國讚，專利法之理論與實用，3版，2015年9月。謝在全，民法物權論（上），修訂5版，2010年9月。謝銘洋，智慧財產權法，3版，2012年9月。二、專書論文沈宗倫，我國專利法損害賠償相關規範之回顧與展望──以專利權價值為中心，載：智慧財產法院10週年紀念：智慧財產論文集，頁125-158，2018年11月。黃銘傑，聯合行為成立與市場界定、影響市場功能認定間之理論與論理，載：競爭法與智慧財產法之交會──相生與相剋之間，頁79-116，2009年4月。三、期刊論文王仁君，專利侵權的不當得利問題，全國律師，19卷7期，頁64-75，2015年7月。沈宗倫，專利侵權者所得利益與損害賠償計算之新視野──以智慧財產法院104年度民專訴字第50號判決為中心，月旦法學雜誌，295期，頁141-159，2019年12月。沈宗倫，論專利貢獻度於專利權損害賠償之法理與實踐──以專利法97條第1項第2款為中心，萬國法律，226期，頁27-39，2019年8月。沈宗倫，標準必要專利之法定授權與專利權濫用──以誠實信用原則為中心，政大法學評論，149期，頁1-83，2017年6月。沈宗倫，專利權排除侵害之相對性與衡平法理──以智慧財產法院一ＯＯ年度民專上字第五七號判決為例，月旦法學雜誌，253期，頁181-209，2016年6月。沈宗倫，專利權之公示與公信──以我國專利法第26條第1項為中心，專利師，17期，頁1-22，2014年4月。沈宗倫，以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制──評智慧財產法院九十八年度民專上易字第二五號判決及其初審法院判決，月旦法學雜誌，211期，頁178-199，2012年12月。沈宗倫，專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構，科技法學評論，8卷1期，頁1-56，2011年6月。沈宗倫，專利侵害均等論之過去、現在及未來─我國法應何去何從？，東吳法律學報，20卷2期，頁173-222，2008年10月。李玄、王立達，美國後eBay時代專利侵權案件之永久禁制令：以法院見解發展與實證研究為中心，智慧財產評論，12卷2期，頁153-194，2014年11月。李素華，專利侵權訴訟之不當得利請求權與合理權利金，萬國法律，224期，頁85-93，2019年4月。李素華，智慧財產侵害之「損害發生」與損害賠償法制建構──從智慧財產法院九十七年度民專訴字第四七號民事判決談起，月旦法學雜誌，263期，頁167-191，2017年4月。李素華，專利權侵害之損害賠償及侵害所得利益法之具體適用：以我國專利法為中心，臺大法學論叢，42卷4期，頁1387-1455，2013年12月。李素華，專利權侵害之損害賠償計算方式：合理權利金法，月旦法學教室，124期，頁36-38，2013年2月。李森堙，從廣達案上訴審判決看美國專利訴訟損害賠償估算的新近發展，科技法律透析，25卷6期，頁31-46，2013年6月。周伯翰，以合理權利金計算專利侵害損害賠償之研究，高大法學論叢，14卷1期，頁177-263，2018年9月。莊弘鈺、鍾京洲，專利貢獻度與不當得利：最高法院106年度台上字2467號判決評析，萬國法律，223期，頁12-20，2019年2月。許忠信，從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任，臺北大學法學論叢，61期，頁79-110，2007年3月。陳秉訓，論不當得利返還請求權做為專利侵權的不當補償手段，萬國法律，223期，頁2-11，2019年2月。陳龍昇，由最高法院106年台上字第2467號判決論專利侵權損害賠償與不當得利請求，萬國法律，224期，頁48-60，2019年4月。陳龍昇，論我國專利權侵害之損害賠償責任，萬國法律，190期，頁8-21，2013年8月。黃國昌，將來給付之訴──以附停止條件之請求權為中心，台灣本土法學雜誌，頁45-56，102期，2008年1月。黃銘傑，「侵害行為所得之利益」計算損害規定之法律定位、功能與適用──評最高法院九十七年度台上字第二二七號判決，月旦法學雜誌，167期，頁164-185，2009年4月。楊智傑，智慧財產權的憲法基礎──兼論智財權與言論自由的衝突，財產法暨經濟法，16期，頁1-40，2008年12月。葉新民，由國碩案論專利侵權不當得利之雙重意義──以民法第197條第2項的自有規範內容為中心，萬國法律，224期，頁74-84，2019年4月。顏雅倫，標準必要專利侵害、合理權利金與不當得利於我國民事訴訟之糾葛與未決問題，萬國法律，224期，頁61-73，2019年4月。貳、英文文獻一、專書COTTER, THOMAS F., COMPARATIVE PATENT REMEDIES: A LEGAL AND ECONOMIC ANALYSIS (2013).TROXEL, RICHARD B. & WILLIAM O. KERR, ASSETS AND FINANCES: CALCULATING INTELLECTUAL PROPERTY DAMAGES (2010).二、期刊論文Amundson, Steven M., Apportionment and the Entire Market Value Rule Have Presented Problems in Practice When Determining the Value of A Patented Invention, 23 TEX. INTELL. PROP. L.J. 1 (2014).Ard, BJ, More Property Rules Than Property? The Right to Exclude in Patent and Copyright, 68 EMORY L.J. 685 (2019).Calabresi, Guido & A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 HARV. L. REV. 1089 (1972).Chao, Bernard H., After Ebay, Inc. v. Mercexchange: The Changing Landscape for Patent Remedies, 9 MINN. J.L. SCI. & TECH. 543 (2008).Chien, Colleen, Eric Schulman, Patent Semi-Comparables, 25 TEX. INTELL. PROP. L.J. 215 (2018).Durie, Daralyn J. & Mark A. Lemley, A structured approach to calculating reasonable royalties, 14 LEWIS & CLARK L. REV. 627 (2010).Jarosz, John C., Michael J. Chapman, The Hypothetical Negotiation and Reasonable Royalty Damages: The Tail Wagging the Dog, 16 STAN. TECH. L. REV. 769 (2013).Keele, Layne S., Enhanced Ongoing Royalties: The Inequitable Equitable Remedy, 119 W. VA. L. REV. 469 (2016).Lee, William F., A. Douglas Melamed, Breaking the Vicious Cycle of Patent Damages, 101 CORNELL L. REV. 385 (2016).Lemley, Mark A., The Ongoing Confusion over Ongoing Royalties, 76 MO. L. REV. 695 (2011).Lemley, Mark A., Distinguishing Lost Profits from Reasonable Royalties, 51 WM. & MARY L. REV. 655 (2009).Lemley, Mark A. & Philip J. Weiser, Should Property or Liability Rules Govern Information?, 85 TEX. L. REV. 783 (2007).Sichelman, Ted, Purging Patent Law of "Private Law" Remedies, 92 TEX. L. REV. 517 (2014).Sidak, J. Gregory, Ongoing Royalties for Patent Infringement, 24 TEX. INTELL. PROP. L.J. 161 (2016).Siebrasse, Norman V. & Thomas F. Cotter, A New Framework for Determining Reasonable Royalties in Patent Litigation, 68 FLA. L. REV. 929 (2016).Taylor, David O., Using Reasonable Royalties to Value Patented Technology, 49 GA. L. REV. 79 (2014). 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
104651009資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651009 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 沈宗倫 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 林彥廷 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Lin, Yen-Ting en_US dc.creator (作者) 林彥廷 zh_TW dc.creator (作者) Lin, Yen-Ting en_US dc.date (日期) 2020 en_US dc.date.accessioned 2-Sep-2020 12:19:22 (UTC+8) - dc.date.available 2-Sep-2020 12:19:22 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-Sep-2020 12:19:22 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0104651009 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131647 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 104651009 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 專利侵權損害賠償制度之良窳，直接影響到專利法欲促進產業發展之終極目標能否達成。倘若賠償不足，將不利於發明誘因之確保，若過度賠償，將會擠壓累積創新的空間。本文參酌我國與美國之學說實務見解，嘗試以「專利權價值回復」作為專利法上三種損害賠償計算方法及排除侵害請求權運用的共通基準。我國實務上，專利權人多半選擇以侵害利益計算法計算損害賠償。實務運作上，常面臨無法得知侵權人成本與必要費用，以及所計算之賠償金額與專利權價值減損脫鉤的困境。本文於第二章中，先從侵害利益計算法之修法歷程，探討侵權人成本與必要費用之舉證責任分配。並嘗試跳脫法條文義的機械性適用，從體系一貫之觀點，點出構成要件或法律效果可能的調整方向。再以成本會計的概念，闡釋實務上決定應扣除成本時，可能產生的誤解。利潤差額計算法，應係用以填補自行實施專利權人之專利權價值減損。由於我國實務上較少運用系爭計算方法，本文於第三章中參酌美國判例法，就責任範圍因果關係之界定，詳細說明相關市場的界定與適格替代技術的意義。就損害賠償之計算，亦從經濟學之彈性、成本會計之作業基礎成本制，以及美國判例法所創之市占率法等面向，進行探討。合理權利金法，本文認為係回復以授權作為商業模式之專利權人，所受之專利權價值減損。合理權利金、契約授權金與不當得利返還範圍之間的糾葛，學說見解與實務運作莫衷一是，第四章將先就此等問題予以釐清。進一步，為完善合理權利金法之具體運用，本文亦針對美國判例法上就假設協商法所得參酌資訊範疇的爭議、完全市場價值法則於合理權利金法之適用，以及依類似授權契約認定合理權利金之注意事項等議題進行說明。除了過往的專利侵權損害賠償，為了避免未來的專利侵權，我國實務於構成侵權時向來准許排除侵害請求權。本文於第五章將比較傳統物權與專利權的特性，並透過民法物權編不動產所有權一節的分析，以及美國判例法之視野，從衡平考量的角度與專利權價值回復的觀點，劃出應限縮排除侵害請求權的案例類型。並就該等案例類型，思索以繼續性授權金作為替代方案的可能性與相關計算上的問題。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究方法 9第三節 研究架構 10第二章 侵害利益計算法 12第一節 修法歷程及舉證責任 12第二節 體系定位與解釋適用 14第一項 法律定性與規範功能 14第二項 解釋適用──學說見解 16第一款 專利權人是否須受有損害 16第二款 是否限於故意侵權 18第三款 賠償範圍之上限 18第三項 解釋適用──實務見解 20第三節 應扣除之成本 25第四節 本文見解 28第一項 舉證責任之分配 28第二項 體系定位 31第三項 應扣除之成本 35第三章 利潤差額計算法 45第一節 體系定位 45第二節 適用對象 46第三節 責任範圍因果關係 47第一項 專利物之市場需求 48第二項 欠缺適格的替代技術 52第一款 意義 52第二款 界定相關市場 53第三款 適格之替代技術 55第三項 專利權人具有充足的產銷能力 61第四節 損害 62第一項 概說 62第二項 增額銷售之價格 63第一款 價格之計算基礎 63第二款 價格的抬升 65第三項 增額銷售量 66第四項 成本之計算 68第一款 取得攸關之成本資料 68第二款 增額成本 69第五項 市占率法 70第五節 本文見解 71第一項 體系定位 71第二項 適用對象 73第三項 責任範圍因果關係 81第四項 損害 86第一款 增額收入 86第二款 增額成本 89第三款 市占率法 91第四章 合理權利金法 96第一節 修法歷程 97第一項 立法理由 97第二項 修法理由 99第二節 與不當得利之關聯 100第一項 侵權行為與不當得利之比較 100第二項 不當得利之客體 104第一款 實務見解 104第二款 學說見解 112第三項 不當得利之返還範圍 114第三節 假設協商法 116第一項 與其他方法之比較 116第二項 假設協商時點 121第三項 直接運用假設協商架構計算 123第一款 授權金類型 125第二款 所得參酌資訊範疇 126第三款 完全市場價值法則 131第四項 以類似授權契約進行調整 132第四節 本文見解 138第一項 合理權利金與契約授權金 138第二項 合理權利金與不當得利 143第三項 合理權利金法之具體運用 153第五章 未來侵害之損害賠償 169第一節 純財產權思維與責任思維 169第二節 民法物權與專利權之比較 171第一項 理論基礎 171第二項 公示性之強弱 174第三項 耗竭性之有無 176第三節 不動產所有權之救濟內容 178第一項 利用必要性 178第二項 氣響侵入 180第三項 越界建築 181第四節 專利法之排除侵害請求權 182第一項 專利法中之責任思維 182第二項 我國實務 184第三項 美國實務 184第一款 一審法院判決 185第二款 二審法院判決 186第三款 三審法院判決 187第四款 小結 188第五節 排除侵害請求權之替代方案 189第一項 替代方案之比較 189第二項 繼續性授權金 191第六節 本文見解 195第一項 不動產所有權規範之分析 195第二項 專利法之排除侵害請求權 199第一款 專利權價值回復之觀點 201第二款 衡平原則之考量 204第三項 繼續性授權金 210第一款 法源基礎 210第二款 費率計算 213第六章 結論 218第一節 體系定位 219第二節 具體計算 221第一項 侵害利益計算法 221第二項 利潤差額計算法 223第三項 合理權利金法 224第四項 不當得利 226第三節 排除侵害請求權 227國內外相關判決 229參考文獻 234 zh_TW dc.format.extent 6042338 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651009 en_US dc.subject (關鍵詞) 專利侵權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 損害賠償 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 侵害利益計算法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 利潤差額計算法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 合理權利金法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專利權價值回復 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 不當得利 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 排除侵害請求權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 純財產權思維 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 責任思維 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 繼續性授權金 zh_TW dc.title (題名) 專利侵權損害賠償之研究─以專利權價值回復為中心 zh_TW dc.title (題名) A Study on Patent Damages: in terms of Restoration of Patent Value en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文文獻一、專書毛慶生、朱敬一、林全、許松根、陳添枝、陳思寬、黃朝熙，經濟學，6版，2010年5月。王澤鑑，侵權行為法，再刷，2011年8月。王澤鑑，民法物權，增訂2版，2010年6月。王澤鑑，債法原理，再版，2009年9月。王澤鑑，不當得利，增訂新版，2009年7月。李宗黎、林蕙真，成本會計學理論與應用，3版，2013年8月。孫森焱，民法債編總論（上冊），修訂版，2005年12月。陳正倉、林惠玲，個體經濟學，2013年3月。鄭丁旺，中級會計學（上冊），第13版，2017年8月。劉國讚，專利法之理論與實用，3版，2015年9月。謝在全，民法物權論（上），修訂5版，2010年9月。謝銘洋，智慧財產權法，3版，2012年9月。二、專書論文沈宗倫，我國專利法損害賠償相關規範之回顧與展望──以專利權價值為中心，載：智慧財產法院10週年紀念：智慧財產論文集，頁125-158，2018年11月。黃銘傑，聯合行為成立與市場界定、影響市場功能認定間之理論與論理，載：競爭法與智慧財產法之交會──相生與相剋之間，頁79-116，2009年4月。三、期刊論文王仁君，專利侵權的不當得利問題，全國律師，19卷7期，頁64-75，2015年7月。沈宗倫，專利侵權者所得利益與損害賠償計算之新視野──以智慧財產法院104年度民專訴字第50號判決為中心，月旦法學雜誌，295期，頁141-159，2019年12月。沈宗倫，論專利貢獻度於專利權損害賠償之法理與實踐──以專利法97條第1項第2款為中心，萬國法律，226期，頁27-39，2019年8月。沈宗倫，標準必要專利之法定授權與專利權濫用──以誠實信用原則為中心，政大法學評論，149期，頁1-83，2017年6月。沈宗倫，專利權排除侵害之相對性與衡平法理──以智慧財產法院一ＯＯ年度民專上字第五七號判決為例，月旦法學雜誌，253期，頁181-209，2016年6月。沈宗倫，專利權之公示與公信──以我國專利法第26條第1項為中心，專利師，17期，頁1-22，2014年4月。沈宗倫，以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制──評智慧財產法院九十八年度民專上易字第二五號判決及其初審法院判決，月旦法學雜誌，211期，頁178-199，2012年12月。沈宗倫，專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構，科技法學評論，8卷1期，頁1-56，2011年6月。沈宗倫，專利侵害均等論之過去、現在及未來─我國法應何去何從？，東吳法律學報，20卷2期，頁173-222，2008年10月。李玄、王立達，美國後eBay時代專利侵權案件之永久禁制令：以法院見解發展與實證研究為中心，智慧財產評論，12卷2期，頁153-194，2014年11月。李素華，專利侵權訴訟之不當得利請求權與合理權利金，萬國法律，224期，頁85-93，2019年4月。李素華，智慧財產侵害之「損害發生」與損害賠償法制建構──從智慧財產法院九十七年度民專訴字第四七號民事判決談起，月旦法學雜誌，263期，頁167-191，2017年4月。李素華，專利權侵害之損害賠償及侵害所得利益法之具體適用：以我國專利法為中心，臺大法學論叢，42卷4期，頁1387-1455，2013年12月。李素華，專利權侵害之損害賠償計算方式：合理權利金法，月旦法學教室，124期，頁36-38，2013年2月。李森堙，從廣達案上訴審判決看美國專利訴訟損害賠償估算的新近發展，科技法律透析，25卷6期，頁31-46，2013年6月。周伯翰，以合理權利金計算專利侵害損害賠償之研究，高大法學論叢，14卷1期，頁177-263，2018年9月。莊弘鈺、鍾京洲，專利貢獻度與不當得利：最高法院106年度台上字2467號判決評析，萬國法律，223期，頁12-20，2019年2月。許忠信，從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任，臺北大學法學論叢，61期，頁79-110，2007年3月。陳秉訓，論不當得利返還請求權做為專利侵權的不當補償手段，萬國法律，223期，頁2-11，2019年2月。陳龍昇，由最高法院106年台上字第2467號判決論專利侵權損害賠償與不當得利請求，萬國法律，224期，頁48-60，2019年4月。陳龍昇，論我國專利權侵害之損害賠償責任，萬國法律，190期，頁8-21，2013年8月。黃國昌，將來給付之訴──以附停止條件之請求權為中心，台灣本土法學雜誌，頁45-56，102期，2008年1月。黃銘傑，「侵害行為所得之利益」計算損害規定之法律定位、功能與適用──評最高法院九十七年度台上字第二二七號判決，月旦法學雜誌，167期，頁164-185，2009年4月。楊智傑，智慧財產權的憲法基礎──兼論智財權與言論自由的衝突，財產法暨經濟法，16期，頁1-40，2008年12月。葉新民，由國碩案論專利侵權不當得利之雙重意義──以民法第197條第2項的自有規範內容為中心，萬國法律，224期，頁74-84，2019年4月。顏雅倫，標準必要專利侵害、合理權利金與不當得利於我國民事訴訟之糾葛與未決問題，萬國法律，224期，頁61-73，2019年4月。貳、英文文獻一、專書COTTER, THOMAS F., COMPARATIVE PATENT REMEDIES: A LEGAL AND ECONOMIC ANALYSIS (2013).TROXEL, RICHARD B. & WILLIAM O. KERR, ASSETS AND FINANCES: CALCULATING INTELLECTUAL PROPERTY DAMAGES (2010).二、期刊論文Amundson, Steven M., Apportionment and the Entire Market Value Rule Have Presented Problems in Practice When Determining the Value of A Patented Invention, 23 TEX. INTELL. PROP. L.J. 1 (2014).Ard, BJ, More Property Rules Than Property? The Right to Exclude in Patent and Copyright, 68 EMORY L.J. 685 (2019).Calabresi, Guido & A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 HARV. L. REV. 1089 (1972).Chao, Bernard H., After Ebay, Inc. v. Mercexchange: The Changing Landscape for Patent Remedies, 9 MINN. J.L. SCI. & TECH. 543 (2008).Chien, Colleen, Eric Schulman, Patent Semi-Comparables, 25 TEX. INTELL. PROP. L.J. 215 (2018).Durie, Daralyn J. & Mark A. Lemley, A structured approach to calculating reasonable royalties, 14 LEWIS & CLARK L. REV. 627 (2010).Jarosz, John C., Michael J. Chapman, The Hypothetical Negotiation and Reasonable Royalty Damages: The Tail Wagging the Dog, 16 STAN. TECH. L. REV. 769 (2013).Keele, Layne S., Enhanced Ongoing Royalties: The Inequitable Equitable Remedy, 119 W. VA. L. REV. 469 (2016).Lee, William F., A. Douglas Melamed, Breaking the Vicious Cycle of Patent Damages, 101 CORNELL L. REV. 385 (2016).Lemley, Mark A., The Ongoing Confusion over Ongoing Royalties, 76 MO. L. REV. 695 (2011).Lemley, Mark A., Distinguishing Lost Profits from Reasonable Royalties, 51 WM. & MARY L. REV. 655 (2009).Lemley, Mark A. & Philip J. Weiser, Should Property or Liability Rules Govern Information?, 85 TEX. L. REV. 783 (2007).Sichelman, Ted, Purging Patent Law of "Private Law" Remedies, 92 TEX. L. REV. 517 (2014).Sidak, J. Gregory, Ongoing Royalties for Patent Infringement, 24 TEX. INTELL. PROP. L.J. 161 (2016).Siebrasse, Norman V. & Thomas F. Cotter, A New Framework for Determining Reasonable Royalties in Patent Litigation, 68 FLA. L. REV. 929 (2016).Taylor, David O., Using Reasonable Royalties to Value Patented Technology, 49 GA. L. REV. 79 (2014). zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202001282 en_US
