學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 民粹主義與臺灣民主政治之研究: 以李登輝、韓國瑜為例
A Study of Populism and Taiwan’s Democracy: cases of Lee Teng-Hui and Han Kuo-Yu作者 張玲瑜
Chang, Ling-Yu貢獻者 魏玫娟
張玲瑜
Chang, Ling-Yu關鍵詞 民粹主義
民主政治
民主轉型
民主鞏固
臺灣
Populism
democracy
democratic transition
democracy consolidation
Taiwan日期 2022 上傳時間 2-Sep-2022 15:13:16 (UTC+8) 摘要 民粹主義在2016年Trump當選美國總統與英國公投結果確定脫歐後備受關注；2018年臺灣出現的「韓流」現象亦成為學界主要討論的案例。本研究旨在以李登輝與韓國瑜兩位政治人物為案例，探討臺灣在民主轉型與民主鞏固兩個政治發展階段中，民粹主義帶來的影響，試圖回答「民粹主義的出現是否對民主造成威脅？」這個問題。本研究認為，在臺灣民主轉型過程中，李登輝總統任內訴諸民粹主義進行修憲改革，加速了臺灣的自由主義民主化進程，提升人民參與政治的機會，但導致族群對立之後果。臺灣於2008年完成第二次的政黨輪替、進入民主鞏固階段；2018年韓國瑜於選舉中以庶民為訴求的民粹主義論述所產生的影響，雖然帶來論者對其論述煽動階級對立的擔憂，但也反映臺灣民主化之後社會經濟發展導致的種種問題，並顯示出臺灣既有的代議民主制度在反映民意上之可能侷限，引發各界對民粹主義對民主可能帶來的正面影響之思考與討論。
The election of Donald Trump as the president of the United States and the result of Brexit referendum that showed the majority support for the Great Britain to leave the European Union in 2016 attracted massive attention and discussion of the (re)emergence of populism. Against this background, the "Han Wave" (hanliu) emerging in Taiwan’s 2018 local elections became the center of public and academic discussion about populism in Taiwan. This thesis aims to discuss populism and democracy in Taiwan through analyzing the cases of Lee Teng-Hui and Han Kuo-Yu, seeking to answer the question as to whether populism is a threat to democracy. It is argued in this research that Lee’s populist appeal facilitates Taiwan’s political transition towards liberal democracy through implementing a series of constitutional reforms in the early 1990s although it has affected the communal relationships negatively. Han’s “anti-elite” populist discourse put forward in the 2018 election campaign though causing concern about igniting class confrontation, draws public attention to the limits of Taiwan’s democratic practice. It is concluded that the case of Taiwan demonstrates that populism can be threat and/ or corrective to democracy and that populism has not lead Taiwan to democratic recession.參考文獻 一、中文部分BBC中文網，2020臺灣大選：韓國瑜與媒體的愛恨情仇。2019年12月30日。https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-50947521。BBC中文網，臺灣大選2020：「外省人」投國民黨是否已成歷史。2019年12月16日。https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-50745283。BBC中文網，韓國瑜：罷免已成定局，引爆臺灣政壇的「韓流」黯然落幕。2020年6月6日。https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-52935924。Fukuyama, F.，2018a，《從歷史的終結到民主的崩壞》。臺北：聯經出版公司。Huntington, S. P.著、劉軍寧譯，1994，《第三波：二十世紀末的民主化浪潮》。臺北：五南。Judis, J. B. 著、李隆生、張逸安譯，2017，《民粹大爆炸：公民不服從，群眾上街頭，美歐政局風雲變色的反思與警示》。臺北：聯經出版公司。Kagan, R. C.著、蕭寶森譯，2008，《臺灣政治家：李登輝》。臺北：前衛。Levitsky, S. and Ziblatt D.著、李建興譯，2019，《民主國家如何死亡：歷史所揭示的我們的未來》。臺北：時報出版。Ludwig, J. 著、麥德文譯，2020，《民粹主義【21世紀公民的思辨課】：「CNN記者獎」得主帶你看穿民粹主義者如何用煽動話術玩弄事實，認清我們與「民粹之惡」的距離！》。臺北：平安文化。Müller, Jan-Werner著、林麗雪譯，2018，《解讀民粹主義》。臺北：時報出版。Sartori, G.著、馮克利、閻克文，1993，《民主新論》。上海：東方出版社。Theisen, M.著、王榮輝譯，2019，《向下扎根！德國教育的公民思辨課7－「過濾氣泡、假新聞與說謊媒體——我們如何避免被操弄？」：有自覺使用媒體的第一步》。臺北：麥田。孔德廉、嚴文廷，2018，〈反論述、反菁英、接地氣，「韓流」是怎麼捲起的？〉，報導者，https://www.twreporter.org/a/2018-election-kaohsiung-han-kuo-yu。水島治郎著、林詠純譯，2018，《民粹時代：是邪惡的存在還是改革的希望》。臺北：先覺。王凡、李宗憲，2019，〈臺灣大選2020：你應該知道的六件事〉，BBC中文網，https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-50743343。王宏恩，2020，〈韓國瑜的崛起與敗退，凸顯民主「自我學習」優勢〉，鳴人堂，https://opinion.udn.com/opinion/story/120924/4282911。王甫昌，2008，〈族群政治議題在臺灣民主化轉型中的角色〉。《臺灣民主季刊》5(2): 89-140。王拓，中國時報，左右不分 何來中間？。1999年3月24日。王美玉，中國時報，「李登輝情節」正解構省籍意識能否也揮別？。1994年11月28日。王振寰、錢永祥，1995，〈邁向新國家？民粹威權主義的形成與民主問題〉。《臺灣社會研究季刊》20: 17-55。王晴天，2019，《韓國瑜總統之路》。臺北：創見文化。印鐵林，1994，〈新黨的前途在那裡？〉。《海峽論談》38: 62-63。朱雲漢，2004，〈臺灣民主發展的困境與挑戰〉。《臺灣民主季刊》1: 143-162。江宜樺，2001，《自由民主的理路》。臺北：聯經出版公司。江宜樺，中國時報，民粹主義與民主政治彼此互動。1995年11月3日。江炳倫，中國時報，民粹主義走偏鋒 破壞民主發展。1997年8月5日。行政院主計總處，2012，《社會指標統計年報》。臺北：行政院主計總處。吳乃德，2002，〈認同衝突和政治信任：現階段臺灣族群政治的核心難題〉。《臺灣社會學》4: 75-118。宋峨卿，1994，〈千島湖事件的政治風暴〉。《海峽評論》41: 23。宋楚瑜口述歷史、方鵬程採訪整理，2019，《從威權邁向開放民主：臺灣民主化關鍵歷程（1988-1993）》。臺北：商周。李登輝，1995，《經營大臺灣：李登輝總統市政經營、省經營與國家經營》。臺北：遠流。李登輝，1999，《臺灣的主張》。臺北：遠流。李登輝，2005，〈新時代臺灣人的涵義〉，財團法人李登輝基金會，https://presidentlee.tw/%E6%96%B0%E6%99%82%E4%BB%A3%E5%8F%B0%E7%81%A3%E4%BA%BA%E7%9A%84%E6%B6%B5%E7%BE%A9/。杜宇，2018，〈杜宇觀點：農民拍桌子蔡總統聽到了嗎？〉，風傳媒，https://www.storm.mg/article/657044。杜繼平，1993，〈剖析臺灣政治新局〉。《海峽論談》34: 25-28。周玉蔻，1993，《李登輝的一千天》。臺北：麥田。周陽山，2004，《民粹臺灣》。臺北：時英出版社。周陽山，中國時報，李登輝主政十年省思 李登輝－民粹威權的領航人。1998年5月20日。林文正、林宗弘，2020，〈韓流與柯粉：臺灣民粹政治的社會起源〉。收錄於蕭新煌、楊文山、尹寶珊、鄭宏泰編，《香港與臺灣的社會政治新動向》。香港：香港中文大學香港亞太研究所。頁91-140。林宗弘，2018，〈攸關利益！年改與農業韓流是民進黨敗選的最重要原因〉，巷仔口社會學，https://twstreetcorner.org/2018/11/29/linthunghong-5/。林宗弘、陳致柔，2020，〈817震撼：綠營大勝裡的香港因素與社會意向〉，巷仔口社會學，https://twstreetcorner.org/2020/01/14/linthunghongchenchihjou/。林庭瑤，2020，〈林庭瑤專欄：韓國瑜為什麼感惡批媒體？〉，風傳媒，https://www.storm.mg/article/2131472。邱珮畇，2019，〈「非韓不投」是分裂藍？菜農說出廣大基層心聲〉，中時新聞網，https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190620002405-263101?chdtv。金名，2018，〈陳其邁訴求「在地情」韓國瑜主打「追夢情」〉，新頭殼，https://newtalk.tw/news/view/2018-11-19/169151。金鴻文，1993，〈「新國民黨連線」的自救救黨之路〉。《海峽論談》30: 33-34。侯漢君，中央日報，民粹主義與責任政治。2002年7月22日。姚中原、張淑中，2010，〈廢除國民大會的始末及其憲政意涵-從第七次憲改角度分析〉。《國家發展研究》9(2): 163-205。施正鋒，2007，〈臺灣民主化過程中的族群政治〉。《臺灣民主季刊》4: 1-26。段昌國，1998，〈十九世紀後期俄國仕紳階級的危機與反抗〉。《空大人文學報》7: 123-137。胡正光、江素惠，2020，〈民粹主義在臺灣——韓國瑜及其支持者〉。《臺灣國際研究季刊》16(3): 155-183。胡佛，中國時報，談當代的臺灣政治未來發展。1999年4月25日。孫偉倫，2018，〈解密韓國瑜現象的幕後推手…這些綿密的媒體策略〉，信傳媒，https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/12535。康培莊，2015，〈民粹主義侵蝕臺灣政治？〉。《全球政治評論》51: 1-8。張宇韶，2019，〈從毛澤東的「人民」到韓國瑜的「庶民」，都是政客製造矛盾的話術工具〉，關鍵評論網，https://www.thenewslens.com/article/126973。張佑宗，2009，〈搜尋臺灣民粹式民主的群眾基礎〉。《臺灣社會研究季刊》5: 85-113。張佑宗、盧信宏，2014，〈總統選舉、國家認同與侍從主義的消失？——2000年後雲林縣個案研究〉。《政治科學論叢》61: 1-40。張茂桂，2006，〈臺灣族群和解的坎坷路〉。收錄於施正鋒主編，《國家認同之文化論述》。臺北：臺灣國際研究學會。頁43-82。張萬烽，2011，〈次級分析在特殊教育研究上的意義與應用〉。《中華民國特殊教育學會年刊》105-125。張鐵志，2018，〈民粹主義、社交媒體與後真相時代〉，財團法人卓越新聞獎基金會2018亞洲新聞專業論壇，https://www.feja.org.tw/34580#。張鐵志，2019，〈張鐵志：韓國瑜與柯文哲－臺式民粹主義的兩種類型〉，上報，https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=61397。郭正亮，1996，〈李登輝現象：政治領導與政黨轉型〉。《東吳政治學報》6: 203-232。郭承啟，中國時報，李登輝情結何時解套？。1993年11月3日。陳婉琪、張恒豪、黃樹仁，2016，〈網絡社會運動時代的來臨？太陽花運動參與者的人際連帶與社群媒體因素初探〉。《人文及社會科學集刊》28: 467-501。陳德禹，2001，〈選舉行為、憲政秩序與政治變遷：民國八十年第二屆國大代表選舉的分析(D00064)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00064-1游盈隆，2001，〈民意、選舉與臺灣的大眾政治：一九九六年臺灣總統選民的研究(D00073)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00073-1黃光芹，2019，《你還不知道的韓國瑜》。臺北：黃光芹。黃光國，1995，《民粹亡臺論》。臺北：商周文化。黃昭元，1998，〈九七修憲後我國中央政府體制的評估〉。《臺大法學論叢》27(2): 183-216。黃昱珽，2014，〈臺灣民粹主義轉變的探討：選舉民粹主義的形成〉。《弘光人文社會學報》17: 52-73。黃紀，2018，〈2016年至2020年「臺灣選舉與民主化調查」四年期研究規劃(1/4)：總統滿意度電訪及手機調查案－第十九次(D00156)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00156-1黃紀，2019，〈2012年至2016年「選舉與民主化調查」四年期研究規劃(4/4)：總統滿意度電訪及網路調查案－第十三次(D00150)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00150-1黃紀，2021，〈2016年至2020年「臺灣選舉與民主化調查」四年期研究規劃(1/4)：2017年面訪抽樣調查案(D00167)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00167-1黃智聰、程小綾，2005，〈經濟投票與政黨輪替－以臺灣縣市長選舉為例〉。《選舉研究》12(2): 45-78。黃瑞琴，2021，《質性教育研究方法》。新北：心理。鄒景雯，2001，《李登輝執政告白實錄》。臺北：印刻。趙統，1993，〈李登輝想當「臺灣的鄧小平」？〉。《海峽論壇》29: 58-60。劉時君、蘇蘅，2017，〈政治抗議事件中媒體的創新使用與實踐：以太陽花運動為例〉。《資訊社會研究》33: 147-188。劉義周，2006，〈選區環境條件與選民行為：一九九八年立法委員選舉之科際整合研究(D00081)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00081-1劉維宇，2018，《威權與民粹關係之遞嬗:柬埔寨政治變遷之研究（1970-2017）》。臺北：臺灣師範大學政治學研究所 碩士論文。鄭夙芬，2009，〈族群、認同與總統選舉投票抉擇〉。《選舉研究》16(2): 23-49。鄭宇正、丁仁方，2019，〈族群動員、侍從主義與地方選舉：民進黨在臺南市的個案研究〉。《民主與治理》6(2): 85-114。蕭怡靖、黃紀，2011，〈施政表現在不同層級地方選中的影響：2009年雲林縣縣長及鄉鎮市長選舉之分析〉。《選舉研究》11: 59-86。蕭新煌，2019，〈對當時臺灣政壇民粹政治的觀察〉，自由時報，https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1313272。魏良才，1995，〈外省族群與李登輝漸行漸遠－民選省市長之觀察〉。《海峽論壇》49: 35-36。羅德興、王明雯，2012，〈從社會科學研究典範看質性研究的效度〉。《中華科技大學學報》53: 105-122。顧長空，2019，〈回顧臺美三波「政黨民粹史」，看韓國瑜在國民黨的未來〉，關鍵評論網，https://www.thenewslens.com/feature/2018-2020/121061。二、英文Albertazzi, D. and McDonnell D., 2008, Twenty-First Century Populism: The Spectre of Western European Democracy. London: Palgrave Macmillan.Arditi, B., 2003, “Populism, or, politics at the edges of democracy.” Contemporary Politics 9(1): 17-31.Aslanidis, P., 2017, “Avoiding bias in the study of populism.” Chinese Political Science Review 2(3): 266-287.Bale, T., Van Kessel, S. and Taggart, P., 2011, “Thrown around with abandon? popular understandings of populism as conveyed by the print media: A UK case study.” Acta Politica 46(2): 111-131.Bartlett, J., 2014, “Populism, social media and democratic strain.” In European populism and winning the immigration debate, edited by Clara Sandelind. Stockholm: Fores. Pp. 99-116.Batto, N. F., 2019, “Populism and Han Kuo-yu.” Frozen Garlic https://frozengarlic.wordpress.com/2019/12/27/populism-and-han-kuo-yu/.Canovan, M., 1981, Populism. New York: Harcourt Brace Jovanovich.Canovan, M., 1999, “Trust the people! populism and the two faces of democracy.” Political Studies 47(1): 2–16.Canovan, M., 2002, Taking Politics to the People: Populism as the Ideology of Democracy. In Democracies and the Populist Challenge London, edited by Yves Mény and Yves Surel. London: Palgrave Macmillan. Pp.25-44.de la Torre, C., 2017, “Populism and democracy: Lessons from Latin America.” Seton Hall Journal of Diplomacy and International Relations 18(2): 33-46.Deiwiks, C., 2009, “Populism.” Living Reviews in Democracy 1: 1-9.Derado, A., Dergic, V. and Medugorac, V., 2016, “Croatian youth and populism: A mixed methods analysis of the populism “breeding ground” among the youth in the city of Zagreb.” Revija Za Sociologiju 46(2): 141-173.Diamond, L., 2020, “Breaking Out of the Democratic slump” Journal of Democracy 31(1): 36-50.Dornbusch, R. and Edwards, S., 1991, The Macroeconomics of Populism. In The Macroeconomics of Populism in Latin America, edited by Rudiger Dornbusch and Sebastian Edwards. Chicago: University of Chicago Press. Pp.7-14.Engesser, S., Ernst, N., Esser, F., Büchel, F., 2017, “Populism and Social Media: How Politicians Spread a Fragmented Ideology.” Information, Communication & Society 20(8): 1109-1126.Fukuyama, F., 2018b, The rise of populist nationalism. Credit Suisse Research Institute 2018 Davos Edition. https://www.credit-suisse.com/about-us-news/en/articles/news-and-expertise/francis-fukuyama-the-rise-of-populist-nationalism-201801.htmlFukuyama, F., 2020, “30 Years of World Politics: What Has Changed?” Journal of Democracy 31(1): 11-21.Gerbaudo, P., 2018, “Social Media and Populism: An Elective Affinity?” Media, Culture & Society 40(5): 745-753.Horowitz, D. L., 1993, “The challenge of ethnic conflict: democracy in divided societies.” Journal of democracy 4(4): 18-38.Kaniok, P. and Havlík, V., 2016, “Populism and euroscepticism in the czech republic: Meeting friends or passing by?” Romanian Journal of European Affairs 16(2): 20-35.Krastev, I., 2007, “The strange death of the liberal consensus.” Journal of Democracy 18(4): 56-63.Kriesi, H., 2008, “Political mobilisation, political participation and the power of the vote.” West European Politics 31(1-2): 147-168.Lin, L., and Lee, C. Y., 2021, “Does Press Freedom Come with Responsibility? Media for and against Populism in Taiwan.” Taiwan Journal of Democracy 17(1): 119-140.Linz, J. J. and Stepan, A., 1996, Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press.Mazzoleni, G., 2008, Populism and the Media. In Twenty-first century populism: The Spectre of Western European Democracy, edited by Daniele Albertazzi,Duncan McDonnell. London: Palgrave Macmillan. Pp. 49-64.Meny, Y., and Surel, Y., eds., 2002, Democracies and the Populist Challenge. New York: Palgrave Macmillan.Mudde, C. and Kaltwasser, C. R., 2013, “Exclusionary vs. inclusionary populism: Comparing contemporary europe and latin america.” Government and Opposition 48(2): 147-174.Mudde, C., 2004, “The Populist Zeitgeist.” Government and Opposition 39(4): 541-563.Müller, J.-W., 2014, “The People Must Be Extracted from Within the People: Reflections on Populism.” Constellations 21(4): 483-493.Müller, J.-W., 2016. “Parsing Populism: Who is and Who is Not a Populist These Days?” Juncture 22(2): 80-89.Panizza, F., 2005, Populism and the Mirror of Democracy. London: Verso.Pasquino, G., 2008, Populism and the Democracy. In Twenty-first century populism: The Spectre of Western European Democracy, edited by Daniele Albertazzi, Duncan McDonnell. London: Palgrave Macmillan. Pp. 15-29.Pinto, J. F., 2017, “Populism, is it Democracy’s bastard or twin? the case of the European union.” Chinese Political Science Review 2(3): 328-344.Plattner, M. F., 2010, “Democracy’s Past and Future: Populism, Pluralism, and Liberal Democracy.” Journal of Democracy 21(1): 81-92.Roberts, K. M., 2006, “Populism, Political Conflict, and Grass-Roots Organization in Latin America” Comparative Politics 38(2): 127-148.Rustow, D. A., 1970, “Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model” Comparative Politics 2(3): 337-363.Sales, E., Lichtenwalter, S., & Fevola, A., 2006, “Secondary analysis in social work research education: Past, present, and future promise.” Journal of Social Work Education, 42(3): 543-560.Schumpeter, J. A., 2013, Capitalism, socialism and democracy. London and New York: Routledge.Slater, D., 2013, “Democratic Careening.” World Politics 65(4): 729-763.Taggart, P., 2000, Populism. Buckingham PA: Open University Press.Taggart, P., 2002, Populism and the Pathology of Representative Politics. In Democracies and the Populist Challenge, edited by Yves Mény and Yves Surel. New York: Palgrave.Yen, W. T., 2021, “Labor Market, Economic Insecurity, and Populism in Taiwan.” Taiwan Journal of Democracy 17(1): 161-189. 描述 碩士
國立政治大學
國家發展研究所
107261004資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107261004 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 魏玫娟 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 張玲瑜 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Chang, Ling-Yu en_US dc.creator (作者) 張玲瑜 zh_TW dc.creator (作者) Chang, Ling-Yu en_US dc.date (日期) 2022 en_US dc.date.accessioned 2-Sep-2022 15:13:16 (UTC+8) - dc.date.available 2-Sep-2022 15:13:16 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-Sep-2022 15:13:16 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0107261004 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/141679 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 國家發展研究所 zh_TW dc.description (描述) 107261004 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 民粹主義在2016年Trump當選美國總統與英國公投結果確定脫歐後備受關注；2018年臺灣出現的「韓流」現象亦成為學界主要討論的案例。本研究旨在以李登輝與韓國瑜兩位政治人物為案例，探討臺灣在民主轉型與民主鞏固兩個政治發展階段中，民粹主義帶來的影響，試圖回答「民粹主義的出現是否對民主造成威脅？」這個問題。本研究認為，在臺灣民主轉型過程中，李登輝總統任內訴諸民粹主義進行修憲改革，加速了臺灣的自由主義民主化進程，提升人民參與政治的機會，但導致族群對立之後果。臺灣於2008年完成第二次的政黨輪替、進入民主鞏固階段；2018年韓國瑜於選舉中以庶民為訴求的民粹主義論述所產生的影響，雖然帶來論者對其論述煽動階級對立的擔憂，但也反映臺灣民主化之後社會經濟發展導致的種種問題，並顯示出臺灣既有的代議民主制度在反映民意上之可能侷限，引發各界對民粹主義對民主可能帶來的正面影響之思考與討論。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The election of Donald Trump as the president of the United States and the result of Brexit referendum that showed the majority support for the Great Britain to leave the European Union in 2016 attracted massive attention and discussion of the (re)emergence of populism. Against this background, the "Han Wave" (hanliu) emerging in Taiwan’s 2018 local elections became the center of public and academic discussion about populism in Taiwan. This thesis aims to discuss populism and democracy in Taiwan through analyzing the cases of Lee Teng-Hui and Han Kuo-Yu, seeking to answer the question as to whether populism is a threat to democracy. It is argued in this research that Lee’s populist appeal facilitates Taiwan’s political transition towards liberal democracy through implementing a series of constitutional reforms in the early 1990s although it has affected the communal relationships negatively. Han’s “anti-elite” populist discourse put forward in the 2018 election campaign though causing concern about igniting class confrontation, draws public attention to the limits of Taiwan’s democratic practice. It is concluded that the case of Taiwan demonstrates that populism can be threat and/ or corrective to democracy and that populism has not lead Taiwan to democratic recession. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究背景與動機 1第二節 研究目的與問題 6第三節 研究方法 8第四節 章節安排 15第二章 文獻檢閱 16第一節 民粹主義的內涵 16第二節 民主政治 21第三節 民粹主義與民主政治 26第三章 李登輝的「民粹威權主義」與臺灣的民主轉型 34第一節 李登輝的「民粹威權主義」 34第二節 修憲、民粹主義與臺灣的民主轉型 47第四章 臺灣民主鞏固時期出現的「韓國瑜現象」 58第一節 「韓國瑜現象」與民粹主義 58第二節 臺灣民主鞏固與「庶民 vs. 菁英」的民粹主義論述 73第五章 結論 90參考文獻 95 zh_TW dc.format.extent 3438514 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107261004 en_US dc.subject (關鍵詞) 民粹主義 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 民主政治 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 民主轉型 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 民主鞏固 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 臺灣 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Populism en_US dc.subject (關鍵詞) democracy en_US dc.subject (關鍵詞) democratic transition en_US dc.subject (關鍵詞) democracy consolidation en_US dc.subject (關鍵詞) Taiwan en_US dc.title (題名) 民粹主義與臺灣民主政治之研究: 以李登輝、韓國瑜為例 zh_TW dc.title (題名) A Study of Populism and Taiwan’s Democracy: cases of Lee Teng-Hui and Han Kuo-Yu en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分BBC中文網，2020臺灣大選：韓國瑜與媒體的愛恨情仇。2019年12月30日。https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-50947521。BBC中文網，臺灣大選2020：「外省人」投國民黨是否已成歷史。2019年12月16日。https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-50745283。BBC中文網，韓國瑜：罷免已成定局，引爆臺灣政壇的「韓流」黯然落幕。2020年6月6日。https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-52935924。Fukuyama, F.，2018a，《從歷史的終結到民主的崩壞》。臺北：聯經出版公司。Huntington, S. P.著、劉軍寧譯，1994，《第三波：二十世紀末的民主化浪潮》。臺北：五南。Judis, J. B. 著、李隆生、張逸安譯，2017，《民粹大爆炸：公民不服從，群眾上街頭，美歐政局風雲變色的反思與警示》。臺北：聯經出版公司。Kagan, R. C.著、蕭寶森譯，2008，《臺灣政治家：李登輝》。臺北：前衛。Levitsky, S. and Ziblatt D.著、李建興譯，2019，《民主國家如何死亡：歷史所揭示的我們的未來》。臺北：時報出版。Ludwig, J. 著、麥德文譯，2020，《民粹主義【21世紀公民的思辨課】：「CNN記者獎」得主帶你看穿民粹主義者如何用煽動話術玩弄事實，認清我們與「民粹之惡」的距離！》。臺北：平安文化。Müller, Jan-Werner著、林麗雪譯，2018，《解讀民粹主義》。臺北：時報出版。Sartori, G.著、馮克利、閻克文，1993，《民主新論》。上海：東方出版社。Theisen, M.著、王榮輝譯，2019，《向下扎根！德國教育的公民思辨課7－「過濾氣泡、假新聞與說謊媒體——我們如何避免被操弄？」：有自覺使用媒體的第一步》。臺北：麥田。孔德廉、嚴文廷，2018，〈反論述、反菁英、接地氣，「韓流」是怎麼捲起的？〉，報導者，https://www.twreporter.org/a/2018-election-kaohsiung-han-kuo-yu。水島治郎著、林詠純譯，2018，《民粹時代：是邪惡的存在還是改革的希望》。臺北：先覺。王凡、李宗憲，2019，〈臺灣大選2020：你應該知道的六件事〉，BBC中文網，https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-50743343。王宏恩，2020，〈韓國瑜的崛起與敗退，凸顯民主「自我學習」優勢〉，鳴人堂，https://opinion.udn.com/opinion/story/120924/4282911。王甫昌，2008，〈族群政治議題在臺灣民主化轉型中的角色〉。《臺灣民主季刊》5(2): 89-140。王拓，中國時報，左右不分 何來中間？。1999年3月24日。王美玉，中國時報，「李登輝情節」正解構省籍意識能否也揮別？。1994年11月28日。王振寰、錢永祥，1995，〈邁向新國家？民粹威權主義的形成與民主問題〉。《臺灣社會研究季刊》20: 17-55。王晴天，2019，《韓國瑜總統之路》。臺北：創見文化。印鐵林，1994，〈新黨的前途在那裡？〉。《海峽論談》38: 62-63。朱雲漢，2004，〈臺灣民主發展的困境與挑戰〉。《臺灣民主季刊》1: 143-162。江宜樺，2001，《自由民主的理路》。臺北：聯經出版公司。江宜樺，中國時報，民粹主義與民主政治彼此互動。1995年11月3日。江炳倫，中國時報，民粹主義走偏鋒 破壞民主發展。1997年8月5日。行政院主計總處，2012，《社會指標統計年報》。臺北：行政院主計總處。吳乃德，2002，〈認同衝突和政治信任：現階段臺灣族群政治的核心難題〉。《臺灣社會學》4: 75-118。宋峨卿，1994，〈千島湖事件的政治風暴〉。《海峽評論》41: 23。宋楚瑜口述歷史、方鵬程採訪整理，2019，《從威權邁向開放民主：臺灣民主化關鍵歷程（1988-1993）》。臺北：商周。李登輝，1995，《經營大臺灣：李登輝總統市政經營、省經營與國家經營》。臺北：遠流。李登輝，1999，《臺灣的主張》。臺北：遠流。李登輝，2005，〈新時代臺灣人的涵義〉，財團法人李登輝基金會，https://presidentlee.tw/%E6%96%B0%E6%99%82%E4%BB%A3%E5%8F%B0%E7%81%A3%E4%BA%BA%E7%9A%84%E6%B6%B5%E7%BE%A9/。杜宇，2018，〈杜宇觀點：農民拍桌子蔡總統聽到了嗎？〉，風傳媒，https://www.storm.mg/article/657044。杜繼平，1993，〈剖析臺灣政治新局〉。《海峽論談》34: 25-28。周玉蔻，1993，《李登輝的一千天》。臺北：麥田。周陽山，2004，《民粹臺灣》。臺北：時英出版社。周陽山，中國時報，李登輝主政十年省思 李登輝－民粹威權的領航人。1998年5月20日。林文正、林宗弘，2020，〈韓流與柯粉：臺灣民粹政治的社會起源〉。收錄於蕭新煌、楊文山、尹寶珊、鄭宏泰編，《香港與臺灣的社會政治新動向》。香港：香港中文大學香港亞太研究所。頁91-140。林宗弘，2018，〈攸關利益！年改與農業韓流是民進黨敗選的最重要原因〉，巷仔口社會學，https://twstreetcorner.org/2018/11/29/linthunghong-5/。林宗弘、陳致柔，2020，〈817震撼：綠營大勝裡的香港因素與社會意向〉，巷仔口社會學，https://twstreetcorner.org/2020/01/14/linthunghongchenchihjou/。林庭瑤，2020，〈林庭瑤專欄：韓國瑜為什麼感惡批媒體？〉，風傳媒，https://www.storm.mg/article/2131472。邱珮畇，2019，〈「非韓不投」是分裂藍？菜農說出廣大基層心聲〉，中時新聞網，https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190620002405-263101?chdtv。金名，2018，〈陳其邁訴求「在地情」韓國瑜主打「追夢情」〉，新頭殼，https://newtalk.tw/news/view/2018-11-19/169151。金鴻文，1993，〈「新國民黨連線」的自救救黨之路〉。《海峽論談》30: 33-34。侯漢君，中央日報，民粹主義與責任政治。2002年7月22日。姚中原、張淑中，2010，〈廢除國民大會的始末及其憲政意涵-從第七次憲改角度分析〉。《國家發展研究》9(2): 163-205。施正鋒，2007，〈臺灣民主化過程中的族群政治〉。《臺灣民主季刊》4: 1-26。段昌國，1998，〈十九世紀後期俄國仕紳階級的危機與反抗〉。《空大人文學報》7: 123-137。胡正光、江素惠，2020，〈民粹主義在臺灣——韓國瑜及其支持者〉。《臺灣國際研究季刊》16(3): 155-183。胡佛，中國時報，談當代的臺灣政治未來發展。1999年4月25日。孫偉倫，2018，〈解密韓國瑜現象的幕後推手…這些綿密的媒體策略〉，信傳媒，https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/12535。康培莊，2015，〈民粹主義侵蝕臺灣政治？〉。《全球政治評論》51: 1-8。張宇韶，2019，〈從毛澤東的「人民」到韓國瑜的「庶民」，都是政客製造矛盾的話術工具〉，關鍵評論網，https://www.thenewslens.com/article/126973。張佑宗，2009，〈搜尋臺灣民粹式民主的群眾基礎〉。《臺灣社會研究季刊》5: 85-113。張佑宗、盧信宏，2014，〈總統選舉、國家認同與侍從主義的消失？——2000年後雲林縣個案研究〉。《政治科學論叢》61: 1-40。張茂桂，2006，〈臺灣族群和解的坎坷路〉。收錄於施正鋒主編，《國家認同之文化論述》。臺北：臺灣國際研究學會。頁43-82。張萬烽，2011，〈次級分析在特殊教育研究上的意義與應用〉。《中華民國特殊教育學會年刊》105-125。張鐵志，2018，〈民粹主義、社交媒體與後真相時代〉，財團法人卓越新聞獎基金會2018亞洲新聞專業論壇，https://www.feja.org.tw/34580#。張鐵志，2019，〈張鐵志：韓國瑜與柯文哲－臺式民粹主義的兩種類型〉，上報，https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=61397。郭正亮，1996，〈李登輝現象：政治領導與政黨轉型〉。《東吳政治學報》6: 203-232。郭承啟，中國時報，李登輝情結何時解套？。1993年11月3日。陳婉琪、張恒豪、黃樹仁，2016，〈網絡社會運動時代的來臨？太陽花運動參與者的人際連帶與社群媒體因素初探〉。《人文及社會科學集刊》28: 467-501。陳德禹，2001，〈選舉行為、憲政秩序與政治變遷：民國八十年第二屆國大代表選舉的分析(D00064)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00064-1游盈隆，2001，〈民意、選舉與臺灣的大眾政治：一九九六年臺灣總統選民的研究(D00073)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00073-1黃光芹，2019，《你還不知道的韓國瑜》。臺北：黃光芹。黃光國，1995，《民粹亡臺論》。臺北：商周文化。黃昭元，1998，〈九七修憲後我國中央政府體制的評估〉。《臺大法學論叢》27(2): 183-216。黃昱珽，2014，〈臺灣民粹主義轉變的探討：選舉民粹主義的形成〉。《弘光人文社會學報》17: 52-73。黃紀，2018，〈2016年至2020年「臺灣選舉與民主化調查」四年期研究規劃(1/4)：總統滿意度電訪及手機調查案－第十九次(D00156)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00156-1黃紀，2019，〈2012年至2016年「選舉與民主化調查」四年期研究規劃(4/4)：總統滿意度電訪及網路調查案－第十三次(D00150)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00150-1黃紀，2021，〈2016年至2020年「臺灣選舉與民主化調查」四年期研究規劃(1/4)：2017年面訪抽樣調查案(D00167)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00167-1黃智聰、程小綾，2005，〈經濟投票與政黨輪替－以臺灣縣市長選舉為例〉。《選舉研究》12(2): 45-78。黃瑞琴，2021，《質性教育研究方法》。新北：心理。鄒景雯，2001，《李登輝執政告白實錄》。臺北：印刻。趙統，1993，〈李登輝想當「臺灣的鄧小平」？〉。《海峽論壇》29: 58-60。劉時君、蘇蘅，2017，〈政治抗議事件中媒體的創新使用與實踐：以太陽花運動為例〉。《資訊社會研究》33: 147-188。劉義周，2006，〈選區環境條件與選民行為：一九九八年立法委員選舉之科際整合研究(D00081)〉【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi:10.6141/TW-SRDA-D00081-1劉維宇，2018，《威權與民粹關係之遞嬗:柬埔寨政治變遷之研究（1970-2017）》。臺北：臺灣師範大學政治學研究所 碩士論文。鄭夙芬，2009，〈族群、認同與總統選舉投票抉擇〉。《選舉研究》16(2): 23-49。鄭宇正、丁仁方，2019，〈族群動員、侍從主義與地方選舉：民進黨在臺南市的個案研究〉。《民主與治理》6(2): 85-114。蕭怡靖、黃紀，2011，〈施政表現在不同層級地方選中的影響：2009年雲林縣縣長及鄉鎮市長選舉之分析〉。《選舉研究》11: 59-86。蕭新煌，2019，〈對當時臺灣政壇民粹政治的觀察〉，自由時報，https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1313272。魏良才，1995，〈外省族群與李登輝漸行漸遠－民選省市長之觀察〉。《海峽論壇》49: 35-36。羅德興、王明雯，2012，〈從社會科學研究典範看質性研究的效度〉。《中華科技大學學報》53: 105-122。顧長空，2019，〈回顧臺美三波「政黨民粹史」，看韓國瑜在國民黨的未來〉，關鍵評論網，https://www.thenewslens.com/feature/2018-2020/121061。二、英文Albertazzi, D. and McDonnell D., 2008, Twenty-First Century Populism: The Spectre of Western European Democracy. London: Palgrave Macmillan.Arditi, B., 2003, “Populism, or, politics at the edges of democracy.” Contemporary Politics 9(1): 17-31.Aslanidis, P., 2017, “Avoiding bias in the study of populism.” Chinese Political Science Review 2(3): 266-287.Bale, T., Van Kessel, S. and Taggart, P., 2011, “Thrown around with abandon? popular understandings of populism as conveyed by the print media: A UK case study.” Acta Politica 46(2): 111-131.Bartlett, J., 2014, “Populism, social media and democratic strain.” In European populism and winning the immigration debate, edited by Clara Sandelind. Stockholm: Fores. Pp. 99-116.Batto, N. F., 2019, “Populism and Han Kuo-yu.” Frozen Garlic https://frozengarlic.wordpress.com/2019/12/27/populism-and-han-kuo-yu/.Canovan, M., 1981, Populism. New York: Harcourt Brace Jovanovich.Canovan, M., 1999, “Trust the people! populism and the two faces of democracy.” Political Studies 47(1): 2–16.Canovan, M., 2002, Taking Politics to the People: Populism as the Ideology of Democracy. In Democracies and the Populist Challenge London, edited by Yves Mény and Yves Surel. London: Palgrave Macmillan. Pp.25-44.de la Torre, C., 2017, “Populism and democracy: Lessons from Latin America.” Seton Hall Journal of Diplomacy and International Relations 18(2): 33-46.Deiwiks, C., 2009, “Populism.” Living Reviews in Democracy 1: 1-9.Derado, A., Dergic, V. and Medugorac, V., 2016, “Croatian youth and populism: A mixed methods analysis of the populism “breeding ground” among the youth in the city of Zagreb.” Revija Za Sociologiju 46(2): 141-173.Diamond, L., 2020, “Breaking Out of the Democratic slump” Journal of Democracy 31(1): 36-50.Dornbusch, R. and Edwards, S., 1991, The Macroeconomics of Populism. In The Macroeconomics of Populism in Latin America, edited by Rudiger Dornbusch and Sebastian Edwards. Chicago: University of Chicago Press. Pp.7-14.Engesser, S., Ernst, N., Esser, F., Büchel, F., 2017, “Populism and Social Media: How Politicians Spread a Fragmented Ideology.” Information, Communication & Society 20(8): 1109-1126.Fukuyama, F., 2018b, The rise of populist nationalism. Credit Suisse Research Institute 2018 Davos Edition. https://www.credit-suisse.com/about-us-news/en/articles/news-and-expertise/francis-fukuyama-the-rise-of-populist-nationalism-201801.htmlFukuyama, F., 2020, “30 Years of World Politics: What Has Changed?” Journal of Democracy 31(1): 11-21.Gerbaudo, P., 2018, “Social Media and Populism: An Elective Affinity?” Media, Culture & Society 40(5): 745-753.Horowitz, D. L., 1993, “The challenge of ethnic conflict: democracy in divided societies.” Journal of democracy 4(4): 18-38.Kaniok, P. and Havlík, V., 2016, “Populism and euroscepticism in the czech republic: Meeting friends or passing by?” Romanian Journal of European Affairs 16(2): 20-35.Krastev, I., 2007, “The strange death of the liberal consensus.” Journal of Democracy 18(4): 56-63.Kriesi, H., 2008, “Political mobilisation, political participation and the power of the vote.” West European Politics 31(1-2): 147-168.Lin, L., and Lee, C. Y., 2021, “Does Press Freedom Come with Responsibility? Media for and against Populism in Taiwan.” Taiwan Journal of Democracy 17(1): 119-140.Linz, J. J. and Stepan, A., 1996, Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press.Mazzoleni, G., 2008, Populism and the Media. In Twenty-first century populism: The Spectre of Western European Democracy, edited by Daniele Albertazzi,Duncan McDonnell. London: Palgrave Macmillan. Pp. 49-64.Meny, Y., and Surel, Y., eds., 2002, Democracies and the Populist Challenge. New York: Palgrave Macmillan.Mudde, C. and Kaltwasser, C. R., 2013, “Exclusionary vs. inclusionary populism: Comparing contemporary europe and latin america.” Government and Opposition 48(2): 147-174.Mudde, C., 2004, “The Populist Zeitgeist.” Government and Opposition 39(4): 541-563.Müller, J.-W., 2014, “The People Must Be Extracted from Within the People: Reflections on Populism.” Constellations 21(4): 483-493.Müller, J.-W., 2016. “Parsing Populism: Who is and Who is Not a Populist These Days?” Juncture 22(2): 80-89.Panizza, F., 2005, Populism and the Mirror of Democracy. London: Verso.Pasquino, G., 2008, Populism and the Democracy. In Twenty-first century populism: The Spectre of Western European Democracy, edited by Daniele Albertazzi, Duncan McDonnell. London: Palgrave Macmillan. Pp. 15-29.Pinto, J. F., 2017, “Populism, is it Democracy’s bastard or twin? the case of the European union.” Chinese Political Science Review 2(3): 328-344.Plattner, M. F., 2010, “Democracy’s Past and Future: Populism, Pluralism, and Liberal Democracy.” Journal of Democracy 21(1): 81-92.Roberts, K. M., 2006, “Populism, Political Conflict, and Grass-Roots Organization in Latin America” Comparative Politics 38(2): 127-148.Rustow, D. A., 1970, “Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model” Comparative Politics 2(3): 337-363.Sales, E., Lichtenwalter, S., & Fevola, A., 2006, “Secondary analysis in social work research education: Past, present, and future promise.” Journal of Social Work Education, 42(3): 543-560.Schumpeter, J. A., 2013, Capitalism, socialism and democracy. London and New York: Routledge.Slater, D., 2013, “Democratic Careening.” World Politics 65(4): 729-763.Taggart, P., 2000, Populism. Buckingham PA: Open University Press.Taggart, P., 2002, Populism and the Pathology of Representative Politics. In Democracies and the Populist Challenge, edited by Yves Mény and Yves Surel. New York: Palgrave.Yen, W. T., 2021, “Labor Market, Economic Insecurity, and Populism in Taiwan.” Taiwan Journal of Democracy 17(1): 161-189. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202201374 en_US
