學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 汽車零件設計專利保護之界限與維修免責條款立法芻議──以戴姆勒公司訴帝寶公司設計專利侵權一案為楔子
The Limitations of Design Patent Protection for Spare Parts and Preliminary Legislative Proposal for Repair Clause: A Research Inspired by Daimler AG v. DEPO Auto Parts Ind. Co., Ltd.作者 何曜任
Ho, Yao-Jen貢獻者 吳秀明<br>王立達
何曜任
Ho, Yao-Jen關鍵詞 設計專利
售後市場
鎖入效應
維修免責條款
單方拒絕授權
濫用市場地位
顯失公平行為
誠信原則
默示授權原則
專利權濫用原則
Design patent
Aftermarket
Lock-in effect
Repair clause
Unilateral refusal to license
Abuse of market power
Unfair practices
Principle of good faith
Implied license doctrine
Patent misuse doctrine日期 2023 上傳時間 2-Aug-2023 13:53:16 (UTC+8) 摘要 由於汽車外觀零件具有「必須匹配一致性」，正廠零件之競爭者必須生產完全相同外觀造型之零件始能進入市場，難以進行迴避設計，致使汽車零件之售後市場產生鎖入效應，持有設計專利之汽車製造商可輕易將市場力量延伸至售後市場，甚而取得獨占地位。消費者在缺乏替代品可供選擇的鎖入情境下，可能只能忍受選擇權被剝奪，並聽任原廠抬高價格予取予求。因為汽車零件售後市場前述之特性，於此如何妥善管制與規範汽車製造商不當之權利行使行為，以保護廣大汽車消費者之利益，並促進售後市場之競爭，自屬重要之課題，更牽動副廠零件業者等其他利益團體之利益，這使得一些國家在多年以前就開始出現應當「自由化」售後市場，令副廠零件業者得以進入售後市場的呼聲。我國司法實務近來首次於賓士汽車製造商即德商戴姆勒公司控告副廠零件大廠帝寶公司侵害其頭燈設計專利一案就相關案件作出裁判，此實乃吾人省視此一課題之契機。前揭之課題涉及設計專利權之保護範圍為何，及其權利行使之界限又應如何劃定之問題，所牽涉法律規範十分廣泛，至少包含專利法、競爭法、民法等層面，並於國際上具有高度之爭議性。本研究以下將就前揭課題進行深入探討，並嘗試指出專利法、競爭法、民法（誠信原則）等規範作為汽車零件售後市場相關法律爭議解決基礎實有一定的侷限。為達成釜底抽薪之效果，本研究建議引進維修免責條款，且宜採類似美國Save Money on Auto Repair Transportation Act法案採取的方案，將設計保護期間予以縮短，如此較能在將社會福祉最大化之餘兼顧專利權人之利益及設計專利制度的完整性。為貫徹維修免責條款之立法意旨，另有必要設置告知義務的要件，命副廠零件業者應告知消費者其並非零件的設計保護權利人，且須告知其零件僅以維修為目的，不能使用於其他用途。為緩解新法施行所帶來的衝擊，亦有必要設置過渡期間條款，又為盡量將汽車零件設計之社會福祉最大化，似無特別設置「依附性」的要件以限縮維修免責條款適用範圍之必要。此外，維修免責條款本質上確實屬於被告在侵權訴訟中之抗辯，與「法定不予設計專利保護事項」究屬不同，宜認維修免責條款係「設計專利保護的例外事由」較為妥適。再又，因為台灣目前欠缺第三方副廠零件品質認證機制，在引進維修免責條款時，為確保副廠零件的品質，可以建立類似美國合格汽車零件協會（Certified Automotive Parts Association）認證的第三方品質認證機制。希本研究未來可作為我國消費者維修權理論之研究基礎，而有助於其後續之發展。
Due to the "must-match" feature of automotive exterior parts, competitors to genuine parts or OEM parts must produce spare parts with the same appearance before they may enter the market. Therefore, it is difficult for the competitors to design around. Such feature results in a lock-in effect in the aftermarket of spare parts. Automobile manufacturers holding design patents may easily extend its market power to the aftermarket and even achieve a monopoly position. Trapped in the lock-in situation without alternatives to choose from, consumers may be forced to endure the deprivation of their right to choose alternative products and allow automobile manufacturers to raise prices as they please. Given the aforesaid features of automotive spare parts aftermarket, how to properly protect the interests of a significant number of consumers, promote competition in the aftermarket, control and regulate the improper exercise of intellectual property rights and abuse of market power by automobile manufacturers became an important issue. This issue also affects the interests of other interest groups such as non-OEM suppliers, resulting in the emergence of initiatives to liberalize the aftermarket and allow non-OEM suppliers to enter such aftermarket in certain countries several years ago. In Taiwan, a judgment was recently made on the case of Daimler AG, the German automobile manufacturer of Mercedes-Benz, suing DEPO Auto Parts Ind. Co., a major non-OEM supplier, for infringing its headlight design patent. This is the first time in the history of Taiwan’s judicial practice for a case relevant to the aforesaid issue to be brought to the court’s attention, presenting an opportunity for researchers to review the aforesaid issue.The aforesaid issue involves the scope of design patent protection and how to define the limitations of the exercise of the patentee’s rights. The laws involved here are very extensive, including at least patent law, competition law, civil law, etc., and are considered highly controversial by countries around the world. This article will discuss in-depth the aforesaid issue, and attempt to indicate that there are certain disadvantages of using patent law, competition law, and civil law (the principle of good faith) as the basis for resolving legal disputes related to the automotive spare parts aftermarket. To resolve the aforesaid issue once and for all, this article proposes that it would be advisable for Taiwan to introduce the repair clause and adopt rules similar to Save Money on Auto Repair Transportation Act Act of the U.S. to shorten the design patent protection period, so as to maximize the social benefits while taking into account the interests of the patentee and the integrity of the design patent system. To fulfill the legislative purpose of the repair clause, it is also necessary to adopt a due diligence requirement requiring non-OEM suppliers to inform consumers that it is not the owner of the design right of the spare parts and that such spare parts must be used exclusively for the purpose of the repair of automobile so as to restore its original appearance; in order to mitigate the impact of the implementation of repair clause, it is also necessary to adopt a transition period clause; and in order to maximize the social benefit of spare parts design, there seems to be no need to adopt a requirement for a "dependency" requirement to limit the scope of repair clause. In addition, the repair clause is in its essence a defense for the defendant in infringement litigation and different from a provision indicating "subject matter statutorily excluded from design patent protection." It is more appropriate to consider the repair clause "an exception to design patent protection." Therefore, in the litigation process, the accused infringer shall bear the burden of proof to prove that the repair clause applies to the present case. Moreover, since Taiwan currently lacks a mechanism of third-party certification assuring the quality of non-OEM parts, it is advisable to establish a third-party certification mechanism similar to Certified Automotive Parts Association in the U.S. to ensure the quality of non-OEM parts when Taiwan introduces the repair clause.參考文獻 壹、中文資料一、書籍（按姓氏筆劃排序）（一）王文宇，探索商業智慧──契約與組織，2019年5月。（二）王澤鑑，民法總則，2004年3月13刷。（三）王澤鑑，民法總則，2008年10月，修訂版。（四）吳定，公共政策，2003年12月。（五）何孝元，誠實信用原則與衡平法，1966年9月。（六）汪渡村，公平交易法，2004年。（七）林俊益，仲裁法之實用權益，2001年。（八）林誠二，民法總則新解：體系化解說（下），2012年9月。（九）姚志明，誠信原則與附隨義務之研究，2003年2月。（十）施啟揚，民法總則，2005年6月，6版。（十一）徐國棟，民法基本原則解釋──誠信原則的歷史、實務、法理研究（再造版），2013年1月。（十二）郭靜晃，社會行為研究法，2007年。（十三）黃立，民法總則，1999年10月。（十四）楊崇森，專利法理論與應用，2021年，修訂5版。（十五）廖義男，公平交易法，2021年。（十六）劉孔中，解構智財法及其與競爭法的衝突與調和，2015年。（十七）劉孔中、歐陽正，公平交易法，2003年。（十八）謝銘洋，智慧財產權基本問題研究，1999年7月。二、期刊（按姓氏筆劃排序）（一）牛曰正，相對市場優勢地位於競爭法上之意義與功能，公平交易季刊，第28卷第4期，頁103-156，2020年10月。（二）王文宇，財產法的經濟分析與寇斯定理–從一則古老的土地相鄰判決談起，月旦法學雜誌，第15期，頁6-15，1996年7月。（三）王文宇，濫用獨占地位之判斷標準－法律概念或經濟觀點？，公平交易季刊，第15卷第1期，頁1-23，2007年1月。（四）王立達，售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析，公平交易季刊，第28卷4期，頁1-41，2020年10月。（五）王立達，競爭法對智慧財產權市場力量之管制：以有線電視頻道授權案件為例，月旦法學，第84期，頁143-166，2002年5月。（六）王偉霖、張俊宏，競爭法規範對技術授權之限制──以美國及臺灣法律為中心，法令月刊，第58卷第12期，頁119-157，2007年12月。（七）王欽彥，法定仲裁與訴訟權保障：政府採購法第八五條之一「強制仲裁」規定之違憲性檢驗，東海大學法學研究，30期，頁199-236，2009年12月1日。（八）王澤鑑，民法總則在實務上的最新發展(五)──最高法院九○及九一年度若干判決的評釋，台灣本土法學雜誌第57期，頁55-75，2004年4月。（九）吳秀明，從行政法院判決看適用公平交易法第25條之共通原則與問題，公平交易季刊，第29卷第3期，頁65-118，2021年7月。（十）李素華，我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探，國立臺灣大學法學論叢，第50卷第2期，頁476-551，2021年6月。（十一）吳從周，民法上「權利失效理論」之繼受與發展：以拆屋還地之類型為中心，國立臺灣大學法學論叢，42卷4期，頁1203-1332，2013年12月。（十二）李素華，設計專利權保護與權利行使──從維修免責條款之立法提案與新近訴訟案談起，專利師，第44期，頁96-121，2021年1月。（十三）李素華，從設計專利「維修免責條款」立法提案談專利制度之功能與我國之智慧財產權政策方向，臺灣科技法學叢刊，第2期，頁39-72，2021年7月。（十四）何曜任，引進維修免責條款之立法芻議，全國律師，第26卷第11期，頁64-80，2022年11月。（十五）何曜任，論汽車零件售後市場拒絕授權－以獨占地位濫用之判斷標準為中心，全國律師，第26卷第4期，頁61-76，2022年4月。（十六）林杜，從Endo Pharmaceuticals Inc. v. Actavis, Inc.及Endo Pharmaceuticals Inc. v. Roxane Laboratories, Inc.案探討默示授權，專利師，40期，頁103-117，2020年1月。（十七）胡心蘭，功能性原則之功能──論美國智慧財產權法下功能性原則之發展與交錯，成大法學，第37期，頁174-266，2019年6月。（十八）施錦村、郭冠樟，公平交易法第24條構成要件之評析－以最高行政法院判決為例，公平交易季刊，第22卷第4期，頁81-118，2014年10月。（十九）馬泰成，榨取性濫用之管制：政策理念與實務困境，公平交易季刊，第17卷第1期，頁39-73，2009年1月。（二十）徐銘夆，歐盟共同體設計保護制度制定脈絡之探討介紹，智慧財產權月刊，151期，頁55-87，2011年7月。（二十一）徐銘夆，歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討―以英國BMW v. R&M案為中心，智慧財產權月刊，200期，頁45-66，2015年8月。（二十二）徐銘夆，歐盟汽車零組件工業設計保護之修正草案立法脈絡介紹，智慧財產權月刊，110期，頁30-47，2008年2月。（二十三）徐銘夆，歐盟維修免責條款再進化――以歐盟法院最新判決與政策動向為中心，智慧財產權月刊，239期，頁35-61，2018年11月。（二十四）徐銘夆、黃振榮，翻轉判決：註冊設計不侵權不註冊設計侵權——以英國Kohler Mira Ltd v. Bristan Group Ltd案為中心，專利師，24期，頁1-26，2016年1月。（二十五）許忠信，智慧財產權之濫用與限制競爭防止法之適用－由美國法與日本法看我國公平交易法第四十五條，全國律師，第12卷第10期，頁5-26，2008年10月。（二十六）許慈真，設計之功能性排除規定──以歐洲法院判決Case C-395/16為核心，智慧財產權月刊，266期，頁41-63，2021年2月。（二十七）許曉芬，維修免責條款立法之應有思維：從歐盟現況談起，東海大學法學研究，第63期，頁99-150，2022年4月。（二十八）陳佳麟，美國專利產品的修理與再製之區分與案例類型，科技法學評論，3卷，頁203-248，2006年1月。（二十九）陳信儒，專利法最新修正規定及實務變革解析，專利師，38期，頁1-12，2019年7月。（三十）張素芳，單方拒絕專利授權之研究－以美國反托拉斯法為中心，公平交易季刊，19卷1期，頁65-118，2011年1月。（三十一）張哲倫，專利濫用、幫助侵權與競爭法－專利濫用理論之過去與未來，全國律師，第12卷第10期，頁68-86，2008年10月。（三十二）陳龍昇，美國設計專利維修免責立法之探討，萬國法律，第219期，頁69-77，2018年6月。（三十三）陳聰富，誠信原則的理論與實踐，政大法學評論，104期，頁1-60，2008年8月。（三十四）陳聰富，臺灣民法誠信原則之實務發展，月旦民商法雜誌，62期，頁5-25，2018年12月。（三十五）陳櫻琴、李憲佐、蘇敏煌，公平交易法第24條概括條款之檢討，公平交易季刊，第10卷第2期，頁129-163，2002年4月（三十六）黃銘傑，相對優勢地位濫用規範的六大迷思（Six Myths about Regulation on Abuse of Relative Dominance），國立臺灣大學法學論叢，第51卷第1期，頁209-259，2022年3月。（三十七）黃銘傑，相對優勢地位濫用與公平交易法之規範，國立臺灣大學法學論叢，第30卷第5期，頁221-268，2001年9月。（三十八）馮震宇，汽車售後市場煙硝味四起 成也設計專利 敗也設計專利，能力雜誌，第768期，頁96-102，2020年2月。（三十九）楊宏暉，基於競爭考量之強制授權－兼談競爭法與專利法之競合，公平交易季刊，第25卷第1期，頁1-36，2017年1月。（四十）楊宏暉，搭售行為之法律分析，公平交易季刊，第12卷第1期，頁99-168，2004年1月。（四十一）葉哲維，由歐盟及美國之案例探討設計與商標之累積保護與競合，智慧財產權月刊，213期，頁62-93，2016年9月。（四十二）葉雪美，複合式產品售後維修零件之設計保護及免責條款的法制研究－以汽車售後維修零件為例，智慧財產權月刊，110期，頁5-29，2008年2月。（四十三）詹翔宇，相對優勢地位濫用行為規範之研究，公平交易季刊，第21卷第4期，頁113-155，2013年10月。（四十四）楊智傑，設計專利維修條款之起源、發展與比較——英系統、歐盟、美、德、法，專利師，48期，頁78-114，2022年1月。（四十五）廖元豪，美國聯邦交易委員會法第五條與其他反托拉斯法之關係--兼論我國公平交易法第二十四條之適用範圍，公平交易季刊，第8卷第4期，頁1-30，2000年10月。（四十六）熊誦梅，不當行使專利權之法律效果及救濟途徑－從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起，全國律師，第12卷第10期，頁56-67，2008年。（四十七）劉孔中，休曼法對實施獨占之規範，歐美研究第26卷第一期，頁61-88，1996年3月。（四十八）劉孔中，以關鍵設施理論限制強制許可範圍，公平交易季刊，15卷1期，頁25-58，2007年1月。（四十九）劉孔中，析論獨占事業濫用市場地位之禁止，人文及社會科學集刊，第8卷第1期，頁227-263，1996年3月。（五十）劉孔中、簡維克，CD-R 案之解析與評釋－以公平法及專利強制授權為重心，公平交易季刊，第17卷第1期，頁1-37，2009年1月。（五十一）劉姿汝，論聯合行為之市場界定與市場效果－兼與日本獨占禁止法之比較，公平交易季刊，第25卷第3期，頁35-74，2017年7月。（五十二）魏杏芳，賓士汽車勝訴的理由－評智慧財產法院106年民專訴字第34號判決的競爭分析，全國律師，第25卷第5期，頁54-67，2021年5月。（五十三）顏廷棟、余朝權，日本獨占禁止法對相對優勢地位濫用之規範，公平交易季刊，第14卷第4期，頁1-26，2006年10月。（五十四）魏鴻麟，從美國部分設計專利之審查實務中探討可運用的申請策略，智慧財產權月刊，198期，頁5-64，2015年6月。（五十五）蘇三榮，默示授權在專利權上的適用及案例，聖島國際智慧財產權實務報導，16卷5期，頁1-12，2014年5月。三、專書論文（按姓氏筆畫排序）：（一）王立達、陳在方、許淑蘋，美國專利權濫用案件分析──代表性案例與實證研究，載：台灣科技產業美國專利訴訟30年之回顧，頁394-421，2017年6月。（二）王立達，設計專利、競爭法與誠實信用原則──以帝寶車燈外觀侵害暨Daimler售後市場拒絕授權案一審判決為例，載：聯合行為要件之評析及競爭法與智財法之交錯，頁603-662，2022年1月。（三）王澤鑑，權利失效，載：民法學說與判例研究（第一冊），頁335-344，2004年10月。（四）李憲佐、吳翠鳳、沈麗玉，公平交易法第十九條規範之檢討－以「有限制競爭或妨害公平競爭之虞」為中心，載：李憲佐財經法學論文集(一)，頁213-290，2007年4月。（五）吳秀明，十年來公平法上之獨占管制，載：競爭法制之發軔與展開，頁309-384，2004年11月。（六）吳秀明，從依賴性理論探討相對市場優勢地位，載：競爭法制之發韌與展開，頁431-531，2004年。（七）吳秀明，避難到不公平競爭的聯合行為管制，載：競爭法制之發軔與展開，頁83-142，2004年。（八）吳秀明，競爭法上之概括條款，載：競爭法研究，頁3-130，2010年。（九）吳秀明、牛曰正，公平交易法上「安全港（safe harbor）條款」之研究，載：第25屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，頁93-153，2019年12月。（十）林誠二，再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能－兼評最高法院八十八年度台上字第二八一九號民事判決－，載：民法問題與實例解析（第一冊），頁157-210，2005年。（十一）姚志明，權利失效與誠信原則，載：物權法之新思與新為－陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集，頁27-42，2016年8月1日。（十二）陳聰富，誠信原則的理論與實踐，政大法學評論，104期，頁1-60，2008年8月。（十三）黃銘傑，公平交易委員會搭售規範之弔詭，載：競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間，頁119-168，2009年，2版。（十四）黃銘傑，專利授權與公平交易法——以拒絕授權與強制授權為中心，載：競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間，頁207-225，2009年，2版。（十五）黃銘傑，專利集管（Patent Pool）與公平交易法——評行政院公平交易委員會對飛利浦等三家事業技術授權行為之二次處分案，載：競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間，頁277-327，2009年，2版。四、政府部門資料（按字首筆畫排序）：（一）公平會數位經濟競爭政策白皮書。（二）立法院議案關係文書院總第474號委員提案第24457號。（三）吳秀明主持，公平交易法國內重要案例之評析－以欺罔或顯失公平行為為例，公平交易委員會109年度委託研究報告，2020年。（四）廖義男主持，公平交易法之註釋研究（二）第十八條至第二十四條，公平交易委員會93年度委託研究報告，2004年。五、博碩士論文（按姓氏筆畫排序）（一）王莉雯，由帝寶車燈案探討設計專利之權限—以維修免責及強制授權為主，國立中正大學財經法律研究所碩士學位論文，2022年6月。（二）黃凡源，論我國維修免責條款之發展-以比較法與市場現狀為核心（尚未出版之碩士論文），國立政治大學科技管理與智慧財產研究所，2023年6月。六、網路資源（按字首筆畫排序）（一）U-CAR編輯部，消費者權益與廠商利益孰輕孰重？「維修免責」U指數大調查，U-CAR（2020年12月14日），https://feature.u-car.com.tw/feature/article/64395（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二）Yahoo奇摩汽車，賓士W212 E-Class二手選購大作戰（2016年6月22日），https://autos.yahoo.com.tw/news/%E8%B3%93%E5%A3%ABw212-e-class%E4%BA%8C%E6%89%8B%E9%81%B8%E8%B3%BC%E5%A4%A7%E4%BD%9C%E6%88%B0-084600683.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三）Mercedes-Benz Taiwan 產品保固條款，台灣賓士，https://www.mercedes-benz.com.tw/passengercars/being-an-owner/client-service/after-service/mb-warrenty-terms-and-conditions.module.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（四）Elsie Ay，WAZAIII（2020年2月20日），美國時尚、歐洲時尚孰優孰劣？時尚產業裡隱藏的國族階級？，https://www.wazaiii.com/articles?id=2146（最後瀏覽日：2022年7月24日）。（五）王若、柳名耕，副廠件恐滅絕1／眼紅2千億副廠大餅 國際車商攻台搶食權利金，CTWANT（2020年8月20日），https://www.ctwant.com/article/68495（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（六）王雅泠，國際維修免責條款立法趨勢與觀察，工商時報（2020年6月23日），https://view.ctee.com.tw/legal/20767.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（七）中國廣播網，汽車維修存在暴利奔馳C級全車換件費抵12輛新車，每日頭條（2014年4月11日），https://kknews.cc/car/xxqvog.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（八）元富投顧，台灣汽車零組件OE成長動能主要來自於歐美車廠釋單，MoneyDJ理財網財經知識庫（2008年3月7日），https://www.moneydj.com/KMDJ/Report/ReportViewer.aspx?a=22323ff9-eec3-4e3d-8695-db1745f7b08d （最後瀏覽日：2023年6月2日）。（九）吳加男，「維修免責條款」影響消費者權益知多少？實際試算給你看，U-CAR（2020年12月17日），https://am.u-car.com.tw/am/article/64466（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十）吳迎春，台灣如何「借用」義大利，天下雜誌114期（1990年11月1日），https://new-cwk-com-tw.proxyone.lib.nccu.edu.tw:8443/share.php?id=cw@3907（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十一）李盈逸，台灣汽車售後服務（Aftermarket: AM）零組件產業分析，財團法人車輛研究測試中心（2010年），https://www.artc.org.tw/tw/knowledge/articles/1456（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十二）沈建興、劉浩祺、楊登超、樓宗興、林恩榮、蔡侑芸、葉名宜、陳致浤，設計專利維修免責條款之研究－以汽車售後維修零組件為例（下），智財散步（2020年8月24日），https://iptouring.com/%E8%A8%AD%E8%A8%88%E5%B0%88%E5%88%A9%E7%B6%AD%E4%BF%AE%E5%85%8D%E8%B2%AC%E6%A2%9D%E6%AC%BE%E4%B9%8B%E7%A0%94%E7%A9%B6%EF%BC%8D%E4%BB%A5%E6%B1%BD%E8%BB%8A%E5%94%AE%E5%BE%8C%E7%B6%AD%E4%BF%AE%E9%9B%B6-2/（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十三）林于蘅，產業盼維護AM廠商權益 經部：不能與國際標準脫鉤，聯合新聞網（2020年9月14日），https://udn.com/news/story/7241/4857861（最後瀏覽日：2021年12月6日）。（十四）林良昇、鍾麗華、謝君臨，汽車零組件業 拚修法搏生機，自由時報（2021年11月29日），https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1487232（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十五）林菁樺，業者盼推維修免責 智慧局︰仍有挨告風險，自由時報（2020年10月15日），https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1406172（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十六）亮點企業──專業闢土的汽機車產業篇，經濟部工業局地區產業整合發展計畫，https://www.srido.org.tw/News/Detail/c1a4f930-8bb6-4362-9c8b-f1c9301016e7?ModuelID=N7（最後瀏覽日：2022年2月14日）。（十七）國王車訊，2021年《台灣車市銷售排行》出爐：賣最好的汽車品牌跟車款Top10（2022年1月17日），https://www.kingautos.net/341741，（最後瀏覽日：2022年6月22日）。（十八）章忠信，設計專利應否增列維修免責條款之檢討，著作權筆記（2020年7月14日），http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=2956（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十九）陳冠宏、張瑜庭，維修免責突圍專利壁壘 避免產業消費者雙輸，工商時報（2020年9月18日），https://view.ctee.com.tw/legal/23200.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十）單字查詢結果：「loss leader」，Cambridge Dictionary, https://dictionary.cambridge.org/zht/%E8%A9%9E%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AA%9E-%E6%BC%A2%E8%AA%9E-%E7%B9%81%E9%AB%94/loss-leader （最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十一）黃怡君，產業分析：汽車零件製造業之產業發展，台灣趨勢研究股份有限公司，https://www.twtrend.com/share_cont.php?id=24（最後瀏覽日：2021年1月18日）。（二十二）智財法院判決下獨立汽車零件製造商的命運，工商時報（2020年5月17日），https://view.ctee.com.tw/economic/19751.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十三）楊丞彧，支持維修免責條款 學者劉尚志：國外實績證明可創多贏，自由時報（2021年12月1日），https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3754226（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十四）楊丞彧，反對維修免責條款 學者李素華：不利產業轉型與升級，自由時報（2021年12月1日），https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3754225（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十五）葛健，行業集中度對企業創新的非線性影響，大經貿2018年8期（2018年9月27日），https://m.fx361.com/news/2018/0927/4303992.html（最後瀏覽日：2022年2月10日）。（二十六）葉雪美，法國已通過逐步開放汽車外觀可視零件的競爭市場（一），北美智權報295期（2021年10月27日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/IPNC_211027_1001.htm?fbclid=IwAR3h4hn_VNgRwOIlxdaBay6mhpEIgxT2hjI9v9q5ogPdZ65sj6orhqSMzUI（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十七）葉雪美，美國汽車售後維修零件設計專利侵權訴訟與零件法案，北美專利知識庫（2019年4月8日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/IPNC_190508_1001.pdf（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十八）葉雪美，解析汽車大廠在台灣的維修零組件專利佈局，北美專利知識庫（2016年9月29日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/IPNC_161005_0706.pdf（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十九）葉雪美，歐盟設計中維修免責條款之汽車零組件---以BMW v. Round & Metal Ltd.案件說明，北美專利知識庫（2015年8月20日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/NPC-KS-IPUS.15097.pdf（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十）葉雪美，解析歐盟設計中功能性設計的審查與判斷，北美專利知識庫（2016年2月15日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/NPC-KS-IPUS.16102.pdf（最後瀏覽日：2022年8月13日）。（三十一）楊雅民、謝君臨，車商盼政府有配套 給台灣副廠活路，自由時報（2021年11月29日），https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1487236（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十二）楊智傑，法國通過移動導向法，引入汽車備用零件維修豁免條款，北美智權報252期（2020年1月8日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/IPNC_200108_0201.htm#1（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十三）楊智傑，美國2017年PARTS法案推動汽車外觀設計專利維修免責條款，北美智權報211期（2018年5月16日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/IPNC_180516_0201.htm#1（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十四）楊智傑，德國聯邦議院2020年9月通過強化公平競爭法：限制寄發警告信及引入外觀設計維修豁免條款，北美智權報270期（2020年10月14日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/IPNC_201014_1002.htm（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十五）趙嘉文，設計專利保護與維修免責事由之初探，亞律國際（2021年12月23日），https://www.asialiuh.com/ja/news.php?act=view&id=665（最後瀏覽日：2022年8月13日）。（三十六）劉光瑩，一個官司摧毀一個產業 德國賓士控告帝寶，為何引發核爆級判決？，經濟日報（2020年8月8日），https://money.udn.com/money/story/5612/4766393（最後瀏覽日：2021年6月19日）。（三十七）謝君臨，智財局：維修免責立法違背研發創新 影響外商投資，自由時報（2021年11月29日），https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1487234（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十八）謝君臨，「維修權益條款」修法 公聽會正、反意見交鋒，自由時報（2021年8月31日），https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3656495（最後瀏覽日：2023年6月12日）。（三十九）謝君臨、林良昇，維修免責條款 燙手山芋，自由時報（2021年11月29日），https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1487233（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（四十）「數位經濟競爭政策白皮書」公布了！，公平會（2022年12月20日），https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=126&docid=17345（最後瀏覽日：2023年2月12日）。（四十一）鍾榮峰，品牌車廠來台興訟 AM廠盼推維修免責立法（2020年9月7日），中央社，https://www.cna.com.tw/news/afe/202009070102.aspx（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（四十二）簡介：歐洲聯盟的運作，BBC Academy，https://www.bbc.co.uk/academy/zh-hant/articles/art20160310091629049（最後瀏覽日：2021年1月20日）。（四十三）羅永杰，車用零件維修免責條款對本國智慧財產產業之影響，工商時報（2020年10月5日），https://view.ctee.com.tw/legal/23582.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（四十四）權利異動查詢，中華民國專利資訊檢索系統，https://twpat2.tipo.gov.tw/twpatc/twpatkm?016448C30003010100000000000103200000003E000000000^_L（最後瀏覽日：2023年6月2日）。貳、外文資料一、書籍（依姓氏字母順序排序）（一）BESSEN, JAMES & MEURER, MICHAEL J., PATENT FAILURE: HOW JUDGES, BUREAUCRATS, AND LAWYERS PUT INNOVATORS AT RISK (2008).（二）BOLDRIN, MICHELE & LEVINE, DAVID K., AGAINST INTELLECTUAL MONOPOLY (2008).（三）DALY, JOHN L., PRICING FOR PROFITABILITY: ACTIVITY-BASED PRICING FOR COMPETITIVE ADVANTAGE (WILEY, 2002).（四）FISHER, WILLIAM W., PROMISES TO KEEP: TECHNOLOGY, LAW, AND THE FUTURE OF ENTERTAINMENT (2004).（五）JAGER, MELVIN F., LICENSING LAW HANDBOOK (2020).（六）LANDES, WILLIAM M. & POSNER, RICHARD A., THE ECONOMIC STRUCTURE OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW (2003).（七）MATTHEWS, ROBERT A., JR., 2 ANNOTATED PATENT DIGEST (2021).（八）MOHRMAN, JOEL W. & CALDWELL, ROBERT J., 1 HANDLING BUSINESS TORT CASES (2020).（九）MOY, R. CARL, 6 MOY’S WALKER ON PATENTS (2020).（十）NIMMER, RAYMOND T. & DODD, JEFF C., MODERN LICENSING LAW (2019).（十一）PUBLISHER`S EDITORIAL STAFF, 22 FLORIDA JURISPRUDENCE SECOND EDITION (2021).（十二）ZABY, ALEXANDRA, THE DECISION TO PATENT (2010).二、期刊（依姓氏字母順序排序）（一）Aghion, Philippe, Bloom, Nick, Blundell, Richard, Griffith, Rachel & Howitt, Peter, Competition and Innovation: An Inverted U Relationship, 120 Q.J.ECON. 701 (2005).（二）Anenson, T. Leigh, The Triumph of Equity: Equitable Estoppel in Modern Litigation, 27 REV. LITIG. 377 (2008).（三）Apostolopoulos, Haris, Refusal-to-Deal Cases of IP Rights in the Aftermarket of US and EU Law: Convergence of Both Law Systems through Speaking the Same Language of Law and Economics, 5 DEPAUL BUS. & COMM. L.J. 237 (2007).（四）Baker, Jonathan B., Beyond Schumpeter vs. Arrow: How Antitrust Fosters Innovation, 74 ANTITRUST L.J. 575 (2007).（五）Borenstein, Severin, MacKie-Mason, Jeffrey K. & Netz, Janet S., Antitrust Policy in Aftermarkets, 63(2) ANTITRUST L.J. 455 (1995).（六）Burk, Dan L. & A. Lemley, Mark, Policy Levers in Patent Law, 89 VA. L. REV. 1575 (2003).（七）Carrier, Michael A., An Antitrust Framework for Climate Change, 9 NW. J. TECH. & INTELL. PROP. 513 (2011).（八）Carrier, Michael A., Two Puzzles Resolved: Of the Schumpeter-Arrow Stalemate and Pharmaceutical Innovation Markets, 93 IOWA L. REV. 393 (2008).（九）Carrier, Michael A., Unraveling the Patent-Antitrust Paradox, 150 U. PA. L. REV. 761 (2002).（十）Cheng, Thomas, Putting Innovation Incentives Back in the Patent-Antitrust Interface, 11 NW. J. TECH. & INTELL. PROP. 385 (2013).（十一）Chiappetta, Vincent, Living with Patents: Insights from Patent Misuse, 15 Marq. Intell. Prop. L. Rev. 1 (2011).（十二）Coco, Rita, Antitrust Liability for Refusal to License Intellectual Property: A Comparative Analysis and the International Setting, 12 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 1 (2008).（十三）Crane, Daniel A., Intellectual Liability, 88 TEX. L. REV. 253 (2009).（十四）Determann, Lothar & Perens, Bruce, Open Cars, 32 BERKELEY TECH. L.J. 915 (2017).（十五）Devlin, Alan & Sukhatme, Neel, Self-Realizing Inventions and the Utilitarian Foundation of Patent Law, 51 WM. & MARY L. REV. 897 (2009).（十六）Feldman, Robin C., The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse, 55 Hastings L.J. 399 (2003).（十七）Genevaz, Simon, Against Immunity for Unilateral Refusal to Deal in Intellectual Property: Why Antitrust Law Should Not Distinguish between IP and Other Property Rights, 19 BERKELEY TECH. L.J. 741 (2004).（十八）Gleklen, Jonathan I., The ISO Litigation Legacy of Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services: Twenty Years and Not Much to Show for It, 27 ANTITRUST 56 (2012).（十九）Grinvald, Leah Chan & Tur-Sinai, Ofer, Intellectual Property Law and the Right to Repair, 88 FORDHAM L. REV. 63 (2019).（二十）Hughey, Rachel Clark, Implied License by Legal Estoppel, 14 ALB. L.J. SCI. & TECH. 53 (2003).（二十一）Korah, Valentine, The Interface Between Intellectual Property and Antitrust: The European Experience, 69 ANTITRUST L.J. 801 (2001).（二十二）Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, 28 BERKELEY TECH. L.J. 1135 (2013).（二十三）Lipsky, Abbott B., Jr. & Sidak, J. Gregory, Essential Facilities, 51 STAN. L. REV. 1187 (1999).（二十四）Mansfield, Edwin, Patents and Innovation: An Empirical Study, 32 MGMT. SC. 173 (1986).（二十五）Mtima, Lateef, So Dark the Con(Tu) of Man: The Quest for a Software Derivative Work Right in Section 117, 70 U. Pitt. L. Rev. 1 (2008).（二十六）Mechell, Bryan James, Understanding Patent Non-Assertion Agreements: The Enforceability of Microsoft’s Open Specification Promise, 36 AIPLA Q.J. 179 (2008).（二十七）Note, Is The Patent Misuse Doctrine Obsolete?, 110 HARV. L. REV. 1922 (1997).（二十八）Pauwelyn, Joost, Baseball Arbitration to Resolve International Law Disputes: Hit or Miss?, 22 FLA. TAX REV. 40 (2018).（二十九）Ridyard, Derek, Compulsory access under EC competition law - a new doctrine of “convenient facilities” and the case for price regulation, E.C.L.R. 2004, 25(11) (2004).（三十）Samoylov, Vladimir & Corbett, Susan, The Implications of Introducing a “Spare Parts Exception” into New Zealand Copyright Law, 6 NZBLQ 69 (2020).（三十一）Son, Seungwoo, Selective Refusals to Sell Patented Goods: The Relationship Between Patent Rights and Antitrust Law, 2002 U. ILL. J.L. TECH. & POL’Y 109 (2002).（三十二）Straus, Joseph, Design protection for spare parts gone in Europe? Proposed changes to the EC Directive: The Commission’s mandate and its doubtful execution, E.I.P.R. 2005, 27(11) (2005).（三十三）Sylvester, Brett S., The Future of Design Protection in the United States: an Analysis of the Proposed Domestic System in View of Recent Developments in the United Kingdom, New Zealand, and Australia, 20 J. MARSHALL L. REV. 261 (1986).（三十四）Vezzoso, Simonetta, The incentives balance test in the EU Microsoft case: a pro-innovation “economics-based” approach?, E.C.L.R. 2006, 27(7) (2006).（三十五）Waller, Spencer Weber & Saga, Matthew, Promoting Innovation, 100 IOWA L. REV. 2223 (2015).（三十六）Wanstrath, Kara Y., Access To Repair Parts Act: Will It Achieve Its Goal or Hurt An Already Struggling Industry?, 20 DEPAUL J. ART, TECH. & INTELL. PROP. L. 409 (2010).三、專書論文（依姓氏字母順序排序）：（一）Drexl, Josef, Is There A ‘More Economical Approach’ to Intellectual Property and Competition Law?, in RESEARCH HANDBOOK ON INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW (Josef Drexl ed., 2008).（二）Griliches, Zvi, Pakes, Ariel & Hall, Bronwyn H., The Value of Patents as Indicators of Inventive Activity, in ECONOMIC POLICY AND TECHNICAL PERFORMANCE (1987).（三）Hovenkamp, Herbert J. & Janis, Mark D. & Lemley, Mark A., Unilateral Refusal to License in the US, in ANTITRUST, PATENTS AND COPYRIGHT: EU AND US PERSPECTIVES (François Lévêque & Howard Shelanski eds. 2005).（四）Krattiger, Anatole, The Use of Nonassertion Covenants: A Tool to Facilitate Humanitarian Licensing, Manage Liability, and Foster Global Access in INTELLECTUAL PROPERTY MANAGEMENT IN HEALTH AND AGRICULTURAL INNOVATION: A HANDBOOK OF BEST PRACTICES (2007).（五）Kur, Annette, Limiting IP Protection for Competition Policy Reasons — A Case Study Based on the EU Spare-Parts-Design Discussion, in RESEARCH HANDBOOK ON INTELLECTUAL PROPERTY LAW AND COMPETITION LAW (Josef Drexl ed., 2008).（六）Levin, Richard C. et al., Appropriating the Returns from Industrial Research and Development, in 1987:3 BROOKINGS PAPERS ON ECONOMIC ACTIVITY 783 (1987).四、政府部門資料（依字首字母順序排序）：（一）European Policy Evaluation Consortium (EPEC), Impact Assessment of Possible Options to Liberalize the Aftermarket in Spare Parts, Final Report to DG Internal Market (Nov. 18, 2003).（二）Panel Report, Canada–Patent Protection of Pharmaceutical Products, WTO Doc. WT/DS114/R (adopted March 17, 2000).（三）Panel Report, United States–Section 110(5) of the US Copyright Act, WTO Doc. WT/DS160/R (adopted June 15, 2000).（四）Commission of the European Communities, Proposal for A Directive of the European Parliament and of The Council Amending Directive 98/71/EC on the Legal Protection of Designs-Extended Impact Assessment, SEC(2004)1097 (Sept. 14, 2004).（五）Commission of the European Communities, Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council Amending Directive 98/71/EC on the Legal Protection of Designs, COM(2004) 582 final (Sept. 14, 2004).（六）U.S. Copyright Office, Section 1201 Rulemaking: Seventh Triennial Proceeding to Determine Exemptions to the Prohibition on Circumvention (2018).（七）European Commission, XXVth Report on Competition Policy 1995 (1996).五、網路資源（依字首字母順序排序）（一）About Us: History, REPAIR.ORG, https://repair.org/history/ (last visited Oct. 15, 2022).（二）About Us: Members, REPAIR.ORG, https://repair.org/members-1/ [https://perma.cc/E825-RYCS] (last visited Oct. 15, 2022).（三）About Us: The Association, REPAIR.ORG, https://repair.org/association [https://perma.cc/RD3V-C78R] (last visited Oct.15, 2022).（四）Advocacy: Legislation, REPAIR.ORG, https://repair.org/legislation (last visited Oct. 16, 2022).（五）Assemblée Nationale, Proposition de loi n° 4065 portant sur la baisse des primes d’assurance automobiles des Français, ASSEMBLÉE NATIONALE (Apr. 7, 2021), https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b4065_proposition-loi.（六）California Becomes 20th State in 2019 to Consider Right to Repair Bill, PIRG (Mar. 18, 2019), https://pirg.org/media-center/california-becomes-20th-state-in-2019-to-consider-right-to-repair-bill/.（七）Car spare parts: the repair clause is finally adopted, BEAU DE LOMÉNIE (OCt. 29, 2021), https://www.bdl-ip.com/en/2021-10-car-spare-parts-the-repair-clause-is-finally-adopted/.（八）Consumer guarantees, YOUR EUROPE, https://europa.eu/youreurope/business/dealing-with-customers/consumer-contracts-guarantees/consumer-guarantees/index_en.htm (last visited Jun. 15, 2023).（九）Court of Justice of the European Union, Cases C-397/16 and C-435/16: Acacia Srl v. Pneusgarda Srl & Audi AG, and Acacia Srl & Rolando D`Amato v. Dr. Ing. h.c.F. Porsche AG, INFOCURIA CASE-LAW (Dec. 20, 2017), http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=198042&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=380206 (last visited Jun. 1, 2023).（十）Beldiman, Dana, Blanke-Roeser, Constantin & Tischner, Anna, Spare Parts and Design Protection – Different Approaches to a Common Problem. Recent Developments from the EU and US Perspective (Jul. 2020), https://ssrn.com/abstract=3650623.（十一）Deleon, Nicholas, Right-to-Repair Laws Could Make It Easier to Get a Phone or Laptop Fixed, CONSUMER REPORTS (Mar. 29, 2018), https://www.consumerreport s.org/consumer-protection/right-to-repair-laws-could-make-it-easier-to-get-a-phone-or-laptop-fixed/.（十二）Designs: the liberalization of spare parts in France, coming soon?, BEAU DE LOMÉNIE (Sept. 27, 2019), https://www.bdl-ip.com/en/2019-09-designs-the-liberalization-of-spare-parts-in-france-coming-soon/.（十三）The Repairs Clause, ECAR, http://www.ecar-alliance.eu/the-repairs-clause/ (last visited Jun. 1, 2023).（十四）Europe Economics, The Economic Review of Industrial Design in Europe—Final Report, EUROPEAN COMMISSION (Jan. 2015), https://ec.europa.eu/docsroom/documents/10463/attachments/1/translations/en/renditions/native.（十五）Ferrill, Elizabeth D., Protecting Your Look and Feel When Your Store Is Made of Bytes, Not Bricks: Using Design Patents for Graphical User Interfaces, FINNEGAN (Sept., 2014), https://www.finnegan.com/en/insights/articles/protecting-your-look-and-feel-when-your-store-is-made-of-bytes.html.（十六）FTC to Ramp Up Law Enforcement Against Illegal Repair Restrictions, FEDERAL TRADE COMMISSION (Jul. 21, 2021), https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2021/07/ftc-ramp-law-enforcement-against-illegal-repair-restrictions.（十七）USPTO Testimony 6-16-08, USPTO (Jun. 16, 2008), www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/comments/designstownhall/ford.pdf.（十八）Hawker, Norman W., The Automobile Aftermarket: Crash Parts, Design Patents, and the Escape from Competition (Mar. 22, 2010), https://ssrn.com/abstract=1576671.（十九）H.R.3664 - SMART Act, CONGRESS.GOV, https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/3664?s=1&r=5 (last visited Jun. 1, 2023).（二十）Issa Introduces Bipartisan Legislation to Reduce Car Repair Costs, DARRELL ISSA (June 1, 2021), https://issa.house.gov/media/press-releases/issa-introduces-bipartisan-legislation-reduce-car-repair-costs.（二十一）Kenny, Juliana, Keurig Under Fire for Use of DRM in New Coffee Makers, LAW.COM (Mar. 4, 2014), https://www.law.com/insidecounsel/sites/insidecounsel/2014/03/04/keurig-under-fire-for-use-of-drm-in-new-coffee-makers/ [https://perma.cc/9PR6-L5HJ].（二十二）Koebler, Jason, DHS Seizes iPhone Screens from Prominent Right-to-Repair Advocate, VICE (May 12, 2018), https://www.vice.com/en/article/evk4wk/dhs-seizes-iphone-screens-jessa-jones.（二十三）Koebler, Jason, Do You Know Anything About Apple’s Authorized Service Provider Program?, VICE (Mar. 17, 2017), https://www.vice.com/en/article/ypkqxw/do-you-know-anything-about-apples-authorized-service-provider-program.（二十四）Lamping, Matthias, Refusal to License as An Abuse of Market Dominance from Commercial Solvents to Microsoft (Feb. 6, 2015), https://ssrn.com/abstract=2561361.（二十五）Le Conseil Constitutionnel, Décision n° 2019-794 DC du 20 décembre 2019, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL (Dec. 20, 2019), https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019794DC.htm.（二十六）Le Conseil Constitutionnel, Décision n° 2020-807 DC du 3 décembre 2020, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL (Dec. 3, 2020), https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020807DC.htm.（二十七）Lee, Timothy B., When Tech Companies Won’t Provide Service Manuals, This Guy Writes His Own, THE WASHINGTON POST (Jan. 13, 2014), https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2014/01/13/when-tech-companies-wont-provide-service-manuals-this-guy-writes-his-own/.（二十八）LES PIÈCES TECHNIQUES D’ORIGINE, AVATACAR (May 11, 2020). https://www.avatacar.com/blog/entretien-revision/les-pieces-techniques-dorigine/.（二十九）Loi ASAP : il est urgent d’attendre !, KLYB ADVOCATS (Dec. 8, 2020), http://www.klybavocats.fr/news/loi-asap-:-il-est-urgent-d%E2%80%99attendre-/192/.（三十）LOI n° 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets (1), LÉGIFRANCE, https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043956924 (last visited Jun. 1, 2023).（三十一）Loo, Anne, Industrial Designs Protection in Singapore, WIPO (2007), https://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipo_dm_sym_bue_07/wipo_dm_sym_bue_07_www_78200.pdf?fbclid=IwAR2afO5v1RC4ssWWz0Nwi_9ucd51dexwxIG8qpQa2v26XHQcenBfcgg3RvU.（三十二）Members－Fast Track for Information and Participation, VDA, https://www.vda.de/en/Members (last visited May 14, 2022).（三十三）Merges, Robert P., & Kuhn, Jeffrey M., An Estoppel Doctrine for Patented Standards (California Law Review, Vol. 97, No. 1, 2009), https://ssrn.com/abstract=1134000.（三十四）MPEP 1502 Definition of a Design [R-07.2015], USPTO.GOV, http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1502.html（last visited Oct. 31, 2022）.（三十五）Office Action (Serial No. 78/759403), UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE (June 1, 2006), http://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn78759403&docId=OOA20060601142531#docIndex=22&page=1 [https://perma.cc/TQ34-FLTA].（三十六）Reichman, Jerome, Non-Voluntary Licensing of Patented Inventions (Jun. 2003), https://unctad.org/system/files/official-document/ictsd2003ipd5_en.pdf.（三十七）Rules promoting the repair of goods, EUROPEAN COMMISSION, https://commission.europa.eu/law/law-topic/consumer-protection-law/consumer-contract-law/rules-promoting-repair-goods_en (last visited Jun. 14, 2023).（三十八）Sarnoff, Joshua D., White Paper on Protecting the Consumer Patent Law Right of Repair and the Aftermarket for Exterior Motor Vehicle Repair Parts: The Parts Act, S. 812; H.R. 1879, 115th Congress (November 1, 2017), https://ssrn.com/abstract=3082289.（三十九）Schmidt, Claudia and Kerber, Wolfgang, Microsoft, Refusal to License Intellectual Property Rights, and the Incentives Balance Test of the EU Commission (November 8, 2008), https://ssrn.com/abstract=1297939.（四十）Sector inquiry into car repair and maintenance, AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE (Oct. 9, 2012), https://www.autoritedelaconcurrence.fr/en/communiques-de-presse/8-october-2012-sector-inquiry-car-repair-and-maintenance.（四十一）Spence, Ewan, Apple Fights to Protect Public from Their Dangerous iPhone, FORBES (May 1, 2019), https://www.forbes.com/sites/ewanspence/2019/05/01/apple-iphone-right-to-repair-parts-legislation-fight-dangerous-tim-cook/ [https://perma.cc/96T8-ZA6U].（四十二）Stoltz, Mitch, New Exemptions to DMCA Section 1201 Are Welcome, but Don’t Go Far Enough, ELECTRONIC FRONTIER FOUNDATION (Oct. 26, 2018), https://www.eff.org/deeplinks/2018/10/new-exemptions-dmca-section-1201-are-welcome-dont-go-far-enough.（四十三）Upcoming Introduction of a Repair Clause in German Design Law, ASHURST LLP (May 15, 2020), https://www.ashurst.com/en/news-and-insights/legal-updates/upcoming-introduction-of-a-repair-clause--in-german-design-law/.（四十四）Viana, Liza Porteus, US Patent Office Conducts Tour on Industrial Design Protection, INTELLECTUAL PROPERTY WATCH (July 24, 2008), http://www.ip-watch.org/weblog/2008/07/24/us-patent-office-conducts-tour-on-industrial-design-protection/.（四十五）Wernick, Adam, The ‘Right to Repair’ Movement Wants You to Be Able to Fix Your Own Stuff, THE WORLD (Dec. 24, 2018), https://theworld.org/stories/2018-12-24/right-repair-movement-wants-you-be-able-fix-your-own-stuff.（四十六）Wiens, Kyle, Copyright Office Ruling Issues Sweeping Right to Repair Reforms, IFIXIT (Oct. 25, 2018), https://ifixit.org/blog/11951/1201-copyright-final-rule/.（四十七）Zarocostas, John, The Role of IP Rights in the Fashion Business: a US Perspective, WIPO MAGAZINE (Aug. 2018), https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/04/article_0006.html. 描述 博士
國立政治大學
法律學系
102651501資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102651501 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 吳秀明<br>王立達 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 何曜任 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Ho, Yao-Jen en_US dc.creator (作者) 何曜任 zh_TW dc.creator (作者) Ho, Yao-Jen en_US dc.date (日期) 2023 en_US dc.date.accessioned 2-Aug-2023 13:53:16 (UTC+8) - dc.date.available 2-Aug-2023 13:53:16 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-Aug-2023 13:53:16 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0102651501 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/146527 - dc.description (描述) 博士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 102651501 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 由於汽車外觀零件具有「必須匹配一致性」，正廠零件之競爭者必須生產完全相同外觀造型之零件始能進入市場，難以進行迴避設計，致使汽車零件之售後市場產生鎖入效應，持有設計專利之汽車製造商可輕易將市場力量延伸至售後市場，甚而取得獨占地位。消費者在缺乏替代品可供選擇的鎖入情境下，可能只能忍受選擇權被剝奪，並聽任原廠抬高價格予取予求。因為汽車零件售後市場前述之特性，於此如何妥善管制與規範汽車製造商不當之權利行使行為，以保護廣大汽車消費者之利益，並促進售後市場之競爭，自屬重要之課題，更牽動副廠零件業者等其他利益團體之利益，這使得一些國家在多年以前就開始出現應當「自由化」售後市場，令副廠零件業者得以進入售後市場的呼聲。我國司法實務近來首次於賓士汽車製造商即德商戴姆勒公司控告副廠零件大廠帝寶公司侵害其頭燈設計專利一案就相關案件作出裁判，此實乃吾人省視此一課題之契機。前揭之課題涉及設計專利權之保護範圍為何，及其權利行使之界限又應如何劃定之問題，所牽涉法律規範十分廣泛，至少包含專利法、競爭法、民法等層面，並於國際上具有高度之爭議性。本研究以下將就前揭課題進行深入探討，並嘗試指出專利法、競爭法、民法（誠信原則）等規範作為汽車零件售後市場相關法律爭議解決基礎實有一定的侷限。為達成釜底抽薪之效果，本研究建議引進維修免責條款，且宜採類似美國Save Money on Auto Repair Transportation Act法案採取的方案，將設計保護期間予以縮短，如此較能在將社會福祉最大化之餘兼顧專利權人之利益及設計專利制度的完整性。為貫徹維修免責條款之立法意旨，另有必要設置告知義務的要件，命副廠零件業者應告知消費者其並非零件的設計保護權利人，且須告知其零件僅以維修為目的，不能使用於其他用途。為緩解新法施行所帶來的衝擊，亦有必要設置過渡期間條款，又為盡量將汽車零件設計之社會福祉最大化，似無特別設置「依附性」的要件以限縮維修免責條款適用範圍之必要。此外，維修免責條款本質上確實屬於被告在侵權訴訟中之抗辯，與「法定不予設計專利保護事項」究屬不同，宜認維修免責條款係「設計專利保護的例外事由」較為妥適。再又，因為台灣目前欠缺第三方副廠零件品質認證機制，在引進維修免責條款時，為確保副廠零件的品質，可以建立類似美國合格汽車零件協會（Certified Automotive Parts Association）認證的第三方品質認證機制。希本研究未來可作為我國消費者維修權理論之研究基礎，而有助於其後續之發展。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Due to the "must-match" feature of automotive exterior parts, competitors to genuine parts or OEM parts must produce spare parts with the same appearance before they may enter the market. Therefore, it is difficult for the competitors to design around. Such feature results in a lock-in effect in the aftermarket of spare parts. Automobile manufacturers holding design patents may easily extend its market power to the aftermarket and even achieve a monopoly position. Trapped in the lock-in situation without alternatives to choose from, consumers may be forced to endure the deprivation of their right to choose alternative products and allow automobile manufacturers to raise prices as they please. Given the aforesaid features of automotive spare parts aftermarket, how to properly protect the interests of a significant number of consumers, promote competition in the aftermarket, control and regulate the improper exercise of intellectual property rights and abuse of market power by automobile manufacturers became an important issue. This issue also affects the interests of other interest groups such as non-OEM suppliers, resulting in the emergence of initiatives to liberalize the aftermarket and allow non-OEM suppliers to enter such aftermarket in certain countries several years ago. In Taiwan, a judgment was recently made on the case of Daimler AG, the German automobile manufacturer of Mercedes-Benz, suing DEPO Auto Parts Ind. Co., a major non-OEM supplier, for infringing its headlight design patent. This is the first time in the history of Taiwan’s judicial practice for a case relevant to the aforesaid issue to be brought to the court’s attention, presenting an opportunity for researchers to review the aforesaid issue.The aforesaid issue involves the scope of design patent protection and how to define the limitations of the exercise of the patentee’s rights. The laws involved here are very extensive, including at least patent law, competition law, civil law, etc., and are considered highly controversial by countries around the world. This article will discuss in-depth the aforesaid issue, and attempt to indicate that there are certain disadvantages of using patent law, competition law, and civil law (the principle of good faith) as the basis for resolving legal disputes related to the automotive spare parts aftermarket. To resolve the aforesaid issue once and for all, this article proposes that it would be advisable for Taiwan to introduce the repair clause and adopt rules similar to Save Money on Auto Repair Transportation Act Act of the U.S. to shorten the design patent protection period, so as to maximize the social benefits while taking into account the interests of the patentee and the integrity of the design patent system. To fulfill the legislative purpose of the repair clause, it is also necessary to adopt a due diligence requirement requiring non-OEM suppliers to inform consumers that it is not the owner of the design right of the spare parts and that such spare parts must be used exclusively for the purpose of the repair of automobile so as to restore its original appearance; in order to mitigate the impact of the implementation of repair clause, it is also necessary to adopt a transition period clause; and in order to maximize the social benefit of spare parts design, there seems to be no need to adopt a requirement for a "dependency" requirement to limit the scope of repair clause. In addition, the repair clause is in its essence a defense for the defendant in infringement litigation and different from a provision indicating "subject matter statutorily excluded from design patent protection." It is more appropriate to consider the repair clause "an exception to design patent protection." Therefore, in the litigation process, the accused infringer shall bear the burden of proof to prove that the repair clause applies to the present case. Moreover, since Taiwan currently lacks a mechanism of third-party certification assuring the quality of non-OEM parts, it is advisable to establish a third-party certification mechanism similar to Certified Automotive Parts Association in the U.S. to ensure the quality of non-OEM parts when Taiwan introduces the repair clause. en_US dc.description.tableofcontents 第壹章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍、限制及其預期貢獻 13第三節 研究方法與流程 14第四節 分析架構與章節安排 16第貳章 現行專利法上汽車零件設計專利保護之界限 19第一節 設計專利之制度沿革與保護要件 19第一項 設計專利之制度沿革 19第二項 設計專利保護之要件 22第二節 專利法上汽車零件設計專利權之限制 30第一項 權利耗盡原則 30第二項 強制授權 33第三項 設計專利權效力所不及之事項 43第三節 小結 50第參章 競爭法上汽車零件設計專利保護之界限 53第一節 專利權與競爭法之衝突與調和 54第一項 我國公平交易法第45條規定之闡釋 54第二項 專利權與競爭法之互動 55第三項 從「維護創新誘因」觀點探究專利權行使之界限 64第二節 售後市場相關法律爭議案件之相關市場界定 70第一項 相關市場界定之基本原則 71第二項 售後市場法律爭議案件相關市場界定之方法 73第三節 濫用市場地位行為之禁止 95第一項 獨占事業濫用市場地位行為之禁止規範 96第二項 相對優勢地位濫用行為之禁止規範 99第三項 售後市場拒絕授權、不當起訴與濫用市場地位行為之禁止 106第四節 顯失公平行為之禁止 134第一項 顯失公平行為之要件、類型 135第二項 售後市場拒絕授權、不當起訴之行為與顯失公平行為之禁止 148第五節 小結 155第肆章 行使權利的一般性限制 159第一節 帝王條款──誠信原則 161第一項 誠信原則之意涵與功能 161第二項 誠信原則之具體適用類型 164第三項 售後市場拒絕授權、不當起訴之行為與誠信原則 174第二節 美國法默示授權原則 184第一項 默示授權原則之類型、要件 186第二項 默示授權原則對於我國法誠信原則之啟示 192第三項 售後市場拒絕授權、不當起訴之行為與默示授權原則 194第三節 美國法專利權濫用原則 202第一項 專利權濫用原則之意涵與功能 202第二項 專利權濫用原則之發展與沿革 203第三項 專利權濫用原則對於我國法誠信原則之啟示 206第四項 售後市場拒絕授權、不當起訴之行為與專利權濫用原則 208第四節 小結 209第伍章 維修免責條款之立法芻議 212第一節 維修免責條款立法理論基礎之再思考 213第一項 建構消費者維修權之倡議 214第二項 消費者維修權對於智慧財產權法之衝擊與二者之調和 217第三項 相關立法之可行性初探 220第二節 國際法制現況 224第一項 完全開放售後市場之立法例 224第二項 縮短設計保護期間之立法例 241第三節 台灣導入維修免責條款之可行性 250第一項 爭議的導火線：戴姆勒公司控告帝寶公司案 250第二項 應否立法之論辯 250第三項 引進維修免責條款之可行性 262第四節 維修免責條款之立法芻議 272第一項 維修免責條款制度設計之建議 272第二項 維修免責條款立法對其他法律領域設計專利權限制之影響 279第五節 小結 281第陸章 結論與建議 284第一節 結論 284第二節 建議 291參考文獻 295 zh_TW dc.format.extent 8146876 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102651501 en_US dc.subject (關鍵詞) 設計專利 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 售後市場 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 鎖入效應 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 維修免責條款 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 單方拒絕授權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 濫用市場地位 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 顯失公平行為 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 誠信原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 默示授權原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專利權濫用原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Design patent en_US dc.subject (關鍵詞) Aftermarket en_US dc.subject (關鍵詞) Lock-in effect en_US dc.subject (關鍵詞) Repair clause en_US dc.subject (關鍵詞) Unilateral refusal to license en_US dc.subject (關鍵詞) Abuse of market power en_US dc.subject (關鍵詞) Unfair practices en_US dc.subject (關鍵詞) Principle of good faith en_US dc.subject (關鍵詞) Implied license doctrine en_US dc.subject (關鍵詞) Patent misuse doctrine en_US dc.title (題名) 汽車零件設計專利保護之界限與維修免責條款立法芻議──以戴姆勒公司訴帝寶公司設計專利侵權一案為楔子 zh_TW dc.title (題名) The Limitations of Design Patent Protection for Spare Parts and Preliminary Legislative Proposal for Repair Clause: A Research Inspired by Daimler AG v. DEPO Auto Parts Ind. Co., Ltd. en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文資料一、書籍（按姓氏筆劃排序）（一）王文宇，探索商業智慧──契約與組織，2019年5月。（二）王澤鑑，民法總則，2004年3月13刷。（三）王澤鑑，民法總則，2008年10月，修訂版。（四）吳定，公共政策，2003年12月。（五）何孝元，誠實信用原則與衡平法，1966年9月。（六）汪渡村，公平交易法，2004年。（七）林俊益，仲裁法之實用權益，2001年。（八）林誠二，民法總則新解：體系化解說（下），2012年9月。（九）姚志明，誠信原則與附隨義務之研究，2003年2月。（十）施啟揚，民法總則，2005年6月，6版。（十一）徐國棟，民法基本原則解釋──誠信原則的歷史、實務、法理研究（再造版），2013年1月。（十二）郭靜晃，社會行為研究法，2007年。（十三）黃立，民法總則，1999年10月。（十四）楊崇森，專利法理論與應用，2021年，修訂5版。（十五）廖義男，公平交易法，2021年。（十六）劉孔中，解構智財法及其與競爭法的衝突與調和，2015年。（十七）劉孔中、歐陽正，公平交易法，2003年。（十八）謝銘洋，智慧財產權基本問題研究，1999年7月。二、期刊（按姓氏筆劃排序）（一）牛曰正，相對市場優勢地位於競爭法上之意義與功能，公平交易季刊，第28卷第4期，頁103-156，2020年10月。（二）王文宇，財產法的經濟分析與寇斯定理–從一則古老的土地相鄰判決談起，月旦法學雜誌，第15期，頁6-15，1996年7月。（三）王文宇，濫用獨占地位之判斷標準－法律概念或經濟觀點？，公平交易季刊，第15卷第1期，頁1-23，2007年1月。（四）王立達，售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析，公平交易季刊，第28卷4期，頁1-41，2020年10月。（五）王立達，競爭法對智慧財產權市場力量之管制：以有線電視頻道授權案件為例，月旦法學，第84期，頁143-166，2002年5月。（六）王偉霖、張俊宏，競爭法規範對技術授權之限制──以美國及臺灣法律為中心，法令月刊，第58卷第12期，頁119-157，2007年12月。（七）王欽彥，法定仲裁與訴訟權保障：政府採購法第八五條之一「強制仲裁」規定之違憲性檢驗，東海大學法學研究，30期，頁199-236，2009年12月1日。（八）王澤鑑，民法總則在實務上的最新發展(五)──最高法院九○及九一年度若干判決的評釋，台灣本土法學雜誌第57期，頁55-75，2004年4月。（九）吳秀明，從行政法院判決看適用公平交易法第25條之共通原則與問題，公平交易季刊，第29卷第3期，頁65-118，2021年7月。（十）李素華，我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探，國立臺灣大學法學論叢，第50卷第2期，頁476-551，2021年6月。（十一）吳從周，民法上「權利失效理論」之繼受與發展：以拆屋還地之類型為中心，國立臺灣大學法學論叢，42卷4期，頁1203-1332，2013年12月。（十二）李素華，設計專利權保護與權利行使──從維修免責條款之立法提案與新近訴訟案談起，專利師，第44期，頁96-121，2021年1月。（十三）李素華，從設計專利「維修免責條款」立法提案談專利制度之功能與我國之智慧財產權政策方向，臺灣科技法學叢刊，第2期，頁39-72，2021年7月。（十四）何曜任，引進維修免責條款之立法芻議，全國律師，第26卷第11期，頁64-80，2022年11月。（十五）何曜任，論汽車零件售後市場拒絕授權－以獨占地位濫用之判斷標準為中心，全國律師，第26卷第4期，頁61-76，2022年4月。（十六）林杜，從Endo Pharmaceuticals Inc. v. Actavis, Inc.及Endo Pharmaceuticals Inc. v. Roxane Laboratories, Inc.案探討默示授權，專利師，40期，頁103-117，2020年1月。（十七）胡心蘭，功能性原則之功能──論美國智慧財產權法下功能性原則之發展與交錯，成大法學，第37期，頁174-266，2019年6月。（十八）施錦村、郭冠樟，公平交易法第24條構成要件之評析－以最高行政法院判決為例，公平交易季刊，第22卷第4期，頁81-118，2014年10月。（十九）馬泰成，榨取性濫用之管制：政策理念與實務困境，公平交易季刊，第17卷第1期，頁39-73，2009年1月。（二十）徐銘夆，歐盟共同體設計保護制度制定脈絡之探討介紹，智慧財產權月刊，151期，頁55-87，2011年7月。（二十一）徐銘夆，歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討―以英國BMW v. R&M案為中心，智慧財產權月刊，200期，頁45-66，2015年8月。（二十二）徐銘夆，歐盟汽車零組件工業設計保護之修正草案立法脈絡介紹，智慧財產權月刊，110期，頁30-47，2008年2月。（二十三）徐銘夆，歐盟維修免責條款再進化――以歐盟法院最新判決與政策動向為中心，智慧財產權月刊，239期，頁35-61，2018年11月。（二十四）徐銘夆、黃振榮，翻轉判決：註冊設計不侵權不註冊設計侵權——以英國Kohler Mira Ltd v. Bristan Group Ltd案為中心，專利師，24期，頁1-26，2016年1月。（二十五）許忠信，智慧財產權之濫用與限制競爭防止法之適用－由美國法與日本法看我國公平交易法第四十五條，全國律師，第12卷第10期，頁5-26，2008年10月。（二十六）許慈真，設計之功能性排除規定──以歐洲法院判決Case C-395/16為核心，智慧財產權月刊，266期，頁41-63，2021年2月。（二十七）許曉芬，維修免責條款立法之應有思維：從歐盟現況談起，東海大學法學研究，第63期，頁99-150，2022年4月。（二十八）陳佳麟，美國專利產品的修理與再製之區分與案例類型，科技法學評論，3卷，頁203-248，2006年1月。（二十九）陳信儒，專利法最新修正規定及實務變革解析，專利師，38期，頁1-12，2019年7月。（三十）張素芳，單方拒絕專利授權之研究－以美國反托拉斯法為中心，公平交易季刊，19卷1期，頁65-118，2011年1月。（三十一）張哲倫，專利濫用、幫助侵權與競爭法－專利濫用理論之過去與未來，全國律師，第12卷第10期，頁68-86，2008年10月。（三十二）陳龍昇，美國設計專利維修免責立法之探討，萬國法律，第219期，頁69-77，2018年6月。（三十三）陳聰富，誠信原則的理論與實踐，政大法學評論，104期，頁1-60，2008年8月。（三十四）陳聰富，臺灣民法誠信原則之實務發展，月旦民商法雜誌，62期，頁5-25，2018年12月。（三十五）陳櫻琴、李憲佐、蘇敏煌，公平交易法第24條概括條款之檢討，公平交易季刊，第10卷第2期，頁129-163，2002年4月（三十六）黃銘傑，相對優勢地位濫用規範的六大迷思（Six Myths about Regulation on Abuse of Relative Dominance），國立臺灣大學法學論叢，第51卷第1期，頁209-259，2022年3月。（三十七）黃銘傑，相對優勢地位濫用與公平交易法之規範，國立臺灣大學法學論叢，第30卷第5期，頁221-268，2001年9月。（三十八）馮震宇，汽車售後市場煙硝味四起 成也設計專利 敗也設計專利，能力雜誌，第768期，頁96-102，2020年2月。（三十九）楊宏暉，基於競爭考量之強制授權－兼談競爭法與專利法之競合，公平交易季刊，第25卷第1期，頁1-36，2017年1月。（四十）楊宏暉，搭售行為之法律分析，公平交易季刊，第12卷第1期，頁99-168，2004年1月。（四十一）葉哲維，由歐盟及美國之案例探討設計與商標之累積保護與競合，智慧財產權月刊，213期，頁62-93，2016年9月。（四十二）葉雪美，複合式產品售後維修零件之設計保護及免責條款的法制研究－以汽車售後維修零件為例，智慧財產權月刊，110期，頁5-29，2008年2月。（四十三）詹翔宇，相對優勢地位濫用行為規範之研究，公平交易季刊，第21卷第4期，頁113-155，2013年10月。（四十四）楊智傑，設計專利維修條款之起源、發展與比較——英系統、歐盟、美、德、法，專利師，48期，頁78-114，2022年1月。（四十五）廖元豪，美國聯邦交易委員會法第五條與其他反托拉斯法之關係--兼論我國公平交易法第二十四條之適用範圍，公平交易季刊，第8卷第4期，頁1-30，2000年10月。（四十六）熊誦梅，不當行使專利權之法律效果及救濟途徑－從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起，全國律師，第12卷第10期，頁56-67，2008年。（四十七）劉孔中，休曼法對實施獨占之規範，歐美研究第26卷第一期，頁61-88，1996年3月。（四十八）劉孔中，以關鍵設施理論限制強制許可範圍，公平交易季刊，15卷1期，頁25-58，2007年1月。（四十九）劉孔中，析論獨占事業濫用市場地位之禁止，人文及社會科學集刊，第8卷第1期，頁227-263，1996年3月。（五十）劉孔中、簡維克，CD-R 案之解析與評釋－以公平法及專利強制授權為重心，公平交易季刊，第17卷第1期，頁1-37，2009年1月。（五十一）劉姿汝，論聯合行為之市場界定與市場效果－兼與日本獨占禁止法之比較，公平交易季刊，第25卷第3期，頁35-74，2017年7月。（五十二）魏杏芳，賓士汽車勝訴的理由－評智慧財產法院106年民專訴字第34號判決的競爭分析，全國律師，第25卷第5期，頁54-67，2021年5月。（五十三）顏廷棟、余朝權，日本獨占禁止法對相對優勢地位濫用之規範，公平交易季刊，第14卷第4期，頁1-26，2006年10月。（五十四）魏鴻麟，從美國部分設計專利之審查實務中探討可運用的申請策略，智慧財產權月刊，198期，頁5-64，2015年6月。（五十五）蘇三榮，默示授權在專利權上的適用及案例，聖島國際智慧財產權實務報導，16卷5期，頁1-12，2014年5月。三、專書論文（按姓氏筆畫排序）：（一）王立達、陳在方、許淑蘋，美國專利權濫用案件分析──代表性案例與實證研究，載：台灣科技產業美國專利訴訟30年之回顧，頁394-421，2017年6月。（二）王立達，設計專利、競爭法與誠實信用原則──以帝寶車燈外觀侵害暨Daimler售後市場拒絕授權案一審判決為例，載：聯合行為要件之評析及競爭法與智財法之交錯，頁603-662，2022年1月。（三）王澤鑑，權利失效，載：民法學說與判例研究（第一冊），頁335-344，2004年10月。（四）李憲佐、吳翠鳳、沈麗玉，公平交易法第十九條規範之檢討－以「有限制競爭或妨害公平競爭之虞」為中心，載：李憲佐財經法學論文集(一)，頁213-290，2007年4月。（五）吳秀明，十年來公平法上之獨占管制，載：競爭法制之發軔與展開，頁309-384，2004年11月。（六）吳秀明，從依賴性理論探討相對市場優勢地位，載：競爭法制之發韌與展開，頁431-531，2004年。（七）吳秀明，避難到不公平競爭的聯合行為管制，載：競爭法制之發軔與展開，頁83-142，2004年。（八）吳秀明，競爭法上之概括條款，載：競爭法研究，頁3-130，2010年。（九）吳秀明、牛曰正，公平交易法上「安全港（safe harbor）條款」之研究，載：第25屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，頁93-153，2019年12月。（十）林誠二，再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能－兼評最高法院八十八年度台上字第二八一九號民事判決－，載：民法問題與實例解析（第一冊），頁157-210，2005年。（十一）姚志明，權利失效與誠信原則，載：物權法之新思與新為－陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集，頁27-42，2016年8月1日。（十二）陳聰富，誠信原則的理論與實踐，政大法學評論，104期，頁1-60，2008年8月。（十三）黃銘傑，公平交易委員會搭售規範之弔詭，載：競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間，頁119-168，2009年，2版。（十四）黃銘傑，專利授權與公平交易法——以拒絕授權與強制授權為中心，載：競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間，頁207-225，2009年，2版。（十五）黃銘傑，專利集管（Patent Pool）與公平交易法——評行政院公平交易委員會對飛利浦等三家事業技術授權行為之二次處分案，載：競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間，頁277-327，2009年，2版。四、政府部門資料（按字首筆畫排序）：（一）公平會數位經濟競爭政策白皮書。（二）立法院議案關係文書院總第474號委員提案第24457號。（三）吳秀明主持，公平交易法國內重要案例之評析－以欺罔或顯失公平行為為例，公平交易委員會109年度委託研究報告，2020年。（四）廖義男主持，公平交易法之註釋研究（二）第十八條至第二十四條，公平交易委員會93年度委託研究報告，2004年。五、博碩士論文（按姓氏筆畫排序）（一）王莉雯，由帝寶車燈案探討設計專利之權限—以維修免責及強制授權為主，國立中正大學財經法律研究所碩士學位論文，2022年6月。（二）黃凡源，論我國維修免責條款之發展-以比較法與市場現狀為核心（尚未出版之碩士論文），國立政治大學科技管理與智慧財產研究所，2023年6月。六、網路資源（按字首筆畫排序）（一）U-CAR編輯部，消費者權益與廠商利益孰輕孰重？「維修免責」U指數大調查，U-CAR（2020年12月14日），https://feature.u-car.com.tw/feature/article/64395（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二）Yahoo奇摩汽車，賓士W212 E-Class二手選購大作戰（2016年6月22日），https://autos.yahoo.com.tw/news/%E8%B3%93%E5%A3%ABw212-e-class%E4%BA%8C%E6%89%8B%E9%81%B8%E8%B3%BC%E5%A4%A7%E4%BD%9C%E6%88%B0-084600683.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三）Mercedes-Benz Taiwan 產品保固條款，台灣賓士，https://www.mercedes-benz.com.tw/passengercars/being-an-owner/client-service/after-service/mb-warrenty-terms-and-conditions.module.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（四）Elsie Ay，WAZAIII（2020年2月20日），美國時尚、歐洲時尚孰優孰劣？時尚產業裡隱藏的國族階級？，https://www.wazaiii.com/articles?id=2146（最後瀏覽日：2022年7月24日）。（五）王若、柳名耕，副廠件恐滅絕1／眼紅2千億副廠大餅 國際車商攻台搶食權利金，CTWANT（2020年8月20日），https://www.ctwant.com/article/68495（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（六）王雅泠，國際維修免責條款立法趨勢與觀察，工商時報（2020年6月23日），https://view.ctee.com.tw/legal/20767.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（七）中國廣播網，汽車維修存在暴利奔馳C級全車換件費抵12輛新車，每日頭條（2014年4月11日），https://kknews.cc/car/xxqvog.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（八）元富投顧，台灣汽車零組件OE成長動能主要來自於歐美車廠釋單，MoneyDJ理財網財經知識庫（2008年3月7日），https://www.moneydj.com/KMDJ/Report/ReportViewer.aspx?a=22323ff9-eec3-4e3d-8695-db1745f7b08d （最後瀏覽日：2023年6月2日）。（九）吳加男，「維修免責條款」影響消費者權益知多少？實際試算給你看，U-CAR（2020年12月17日），https://am.u-car.com.tw/am/article/64466（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十）吳迎春，台灣如何「借用」義大利，天下雜誌114期（1990年11月1日），https://new-cwk-com-tw.proxyone.lib.nccu.edu.tw:8443/share.php?id=cw@3907（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十一）李盈逸，台灣汽車售後服務（Aftermarket: AM）零組件產業分析，財團法人車輛研究測試中心（2010年），https://www.artc.org.tw/tw/knowledge/articles/1456（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十二）沈建興、劉浩祺、楊登超、樓宗興、林恩榮、蔡侑芸、葉名宜、陳致浤，設計專利維修免責條款之研究－以汽車售後維修零組件為例（下），智財散步（2020年8月24日），https://iptouring.com/%E8%A8%AD%E8%A8%88%E5%B0%88%E5%88%A9%E7%B6%AD%E4%BF%AE%E5%85%8D%E8%B2%AC%E6%A2%9D%E6%AC%BE%E4%B9%8B%E7%A0%94%E7%A9%B6%EF%BC%8D%E4%BB%A5%E6%B1%BD%E8%BB%8A%E5%94%AE%E5%BE%8C%E7%B6%AD%E4%BF%AE%E9%9B%B6-2/（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十三）林于蘅，產業盼維護AM廠商權益 經部：不能與國際標準脫鉤，聯合新聞網（2020年9月14日），https://udn.com/news/story/7241/4857861（最後瀏覽日：2021年12月6日）。（十四）林良昇、鍾麗華、謝君臨，汽車零組件業 拚修法搏生機，自由時報（2021年11月29日），https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1487232（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十五）林菁樺，業者盼推維修免責 智慧局︰仍有挨告風險，自由時報（2020年10月15日），https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1406172（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十六）亮點企業──專業闢土的汽機車產業篇，經濟部工業局地區產業整合發展計畫，https://www.srido.org.tw/News/Detail/c1a4f930-8bb6-4362-9c8b-f1c9301016e7?ModuelID=N7（最後瀏覽日：2022年2月14日）。（十七）國王車訊，2021年《台灣車市銷售排行》出爐：賣最好的汽車品牌跟車款Top10（2022年1月17日），https://www.kingautos.net/341741，（最後瀏覽日：2022年6月22日）。（十八）章忠信，設計專利應否增列維修免責條款之檢討，著作權筆記（2020年7月14日），http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=2956（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（十九）陳冠宏、張瑜庭，維修免責突圍專利壁壘 避免產業消費者雙輸，工商時報（2020年9月18日），https://view.ctee.com.tw/legal/23200.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十）單字查詢結果：「loss leader」，Cambridge Dictionary, https://dictionary.cambridge.org/zht/%E8%A9%9E%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AA%9E-%E6%BC%A2%E8%AA%9E-%E7%B9%81%E9%AB%94/loss-leader （最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十一）黃怡君，產業分析：汽車零件製造業之產業發展，台灣趨勢研究股份有限公司，https://www.twtrend.com/share_cont.php?id=24（最後瀏覽日：2021年1月18日）。（二十二）智財法院判決下獨立汽車零件製造商的命運，工商時報（2020年5月17日），https://view.ctee.com.tw/economic/19751.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十三）楊丞彧，支持維修免責條款 學者劉尚志：國外實績證明可創多贏，自由時報（2021年12月1日），https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3754226（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十四）楊丞彧，反對維修免責條款 學者李素華：不利產業轉型與升級，自由時報（2021年12月1日），https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3754225（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十五）葛健，行業集中度對企業創新的非線性影響，大經貿2018年8期（2018年9月27日），https://m.fx361.com/news/2018/0927/4303992.html（最後瀏覽日：2022年2月10日）。（二十六）葉雪美，法國已通過逐步開放汽車外觀可視零件的競爭市場（一），北美智權報295期（2021年10月27日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/IPNC_211027_1001.htm?fbclid=IwAR3h4hn_VNgRwOIlxdaBay6mhpEIgxT2hjI9v9q5ogPdZ65sj6orhqSMzUI（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十七）葉雪美，美國汽車售後維修零件設計專利侵權訴訟與零件法案，北美專利知識庫（2019年4月8日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/IPNC_190508_1001.pdf（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十八）葉雪美，解析汽車大廠在台灣的維修零組件專利佈局，北美專利知識庫（2016年9月29日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/IPNC_161005_0706.pdf（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（二十九）葉雪美，歐盟設計中維修免責條款之汽車零組件---以BMW v. Round & Metal Ltd.案件說明，北美專利知識庫（2015年8月20日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/NPC-KS-IPUS.15097.pdf（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十）葉雪美，解析歐盟設計中功能性設計的審查與判斷，北美專利知識庫（2016年2月15日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/NPC-KS-IPUS.16102.pdf（最後瀏覽日：2022年8月13日）。（三十一）楊雅民、謝君臨，車商盼政府有配套 給台灣副廠活路，自由時報（2021年11月29日），https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1487236（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十二）楊智傑，法國通過移動導向法，引入汽車備用零件維修豁免條款，北美智權報252期（2020年1月8日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/IPNC_200108_0201.htm#1（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十三）楊智傑，美國2017年PARTS法案推動汽車外觀設計專利維修免責條款，北美智權報211期（2018年5月16日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/IPNC_180516_0201.htm#1（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十四）楊智傑，德國聯邦議院2020年9月通過強化公平競爭法：限制寄發警告信及引入外觀設計維修豁免條款，北美智權報270期（2020年10月14日），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/IPNC_201014_1002.htm（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十五）趙嘉文，設計專利保護與維修免責事由之初探，亞律國際（2021年12月23日），https://www.asialiuh.com/ja/news.php?act=view&id=665（最後瀏覽日：2022年8月13日）。（三十六）劉光瑩，一個官司摧毀一個產業 德國賓士控告帝寶，為何引發核爆級判決？，經濟日報（2020年8月8日），https://money.udn.com/money/story/5612/4766393（最後瀏覽日：2021年6月19日）。（三十七）謝君臨，智財局：維修免責立法違背研發創新 影響外商投資，自由時報（2021年11月29日），https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1487234（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（三十八）謝君臨，「維修權益條款」修法 公聽會正、反意見交鋒，自由時報（2021年8月31日），https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3656495（最後瀏覽日：2023年6月12日）。（三十九）謝君臨、林良昇，維修免責條款 燙手山芋，自由時報（2021年11月29日），https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1487233（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（四十）「數位經濟競爭政策白皮書」公布了！，公平會（2022年12月20日），https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=126&docid=17345（最後瀏覽日：2023年2月12日）。（四十一）鍾榮峰，品牌車廠來台興訟 AM廠盼推維修免責立法（2020年9月7日），中央社，https://www.cna.com.tw/news/afe/202009070102.aspx（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（四十二）簡介：歐洲聯盟的運作，BBC Academy，https://www.bbc.co.uk/academy/zh-hant/articles/art20160310091629049（最後瀏覽日：2021年1月20日）。（四十三）羅永杰，車用零件維修免責條款對本國智慧財產產業之影響，工商時報（2020年10月5日），https://view.ctee.com.tw/legal/23582.html（最後瀏覽日：2023年6月2日）。（四十四）權利異動查詢，中華民國專利資訊檢索系統，https://twpat2.tipo.gov.tw/twpatc/twpatkm?016448C30003010100000000000103200000003E000000000^_L（最後瀏覽日：2023年6月2日）。貳、外文資料一、書籍（依姓氏字母順序排序）（一）BESSEN, JAMES & MEURER, MICHAEL J., PATENT FAILURE: HOW JUDGES, BUREAUCRATS, AND LAWYERS PUT INNOVATORS AT RISK (2008).（二）BOLDRIN, MICHELE & LEVINE, DAVID K., AGAINST INTELLECTUAL MONOPOLY (2008).（三）DALY, JOHN L., PRICING FOR PROFITABILITY: ACTIVITY-BASED PRICING FOR COMPETITIVE ADVANTAGE (WILEY, 2002).（四）FISHER, WILLIAM W., PROMISES TO KEEP: TECHNOLOGY, LAW, AND THE FUTURE OF ENTERTAINMENT (2004).（五）JAGER, MELVIN F., LICENSING LAW HANDBOOK (2020).（六）LANDES, WILLIAM M. & POSNER, RICHARD A., THE ECONOMIC STRUCTURE OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW (2003).（七）MATTHEWS, ROBERT A., JR., 2 ANNOTATED PATENT DIGEST (2021).（八）MOHRMAN, JOEL W. & CALDWELL, ROBERT J., 1 HANDLING BUSINESS TORT CASES (2020).（九）MOY, R. CARL, 6 MOY’S WALKER ON PATENTS (2020).（十）NIMMER, RAYMOND T. & DODD, JEFF C., MODERN LICENSING LAW (2019).（十一）PUBLISHER`S EDITORIAL STAFF, 22 FLORIDA JURISPRUDENCE SECOND EDITION (2021).（十二）ZABY, ALEXANDRA, THE DECISION TO PATENT (2010).二、期刊（依姓氏字母順序排序）（一）Aghion, Philippe, Bloom, Nick, Blundell, Richard, Griffith, Rachel & Howitt, Peter, Competition and Innovation: An Inverted U Relationship, 120 Q.J.ECON. 701 (2005).（二）Anenson, T. Leigh, The Triumph of Equity: Equitable Estoppel in Modern Litigation, 27 REV. LITIG. 377 (2008).（三）Apostolopoulos, Haris, Refusal-to-Deal Cases of IP Rights in the Aftermarket of US and EU Law: Convergence of Both Law Systems through Speaking the Same Language of Law and Economics, 5 DEPAUL BUS. & COMM. L.J. 237 (2007).（四）Baker, Jonathan B., Beyond Schumpeter vs. Arrow: How Antitrust Fosters Innovation, 74 ANTITRUST L.J. 575 (2007).（五）Borenstein, Severin, MacKie-Mason, Jeffrey K. & Netz, Janet S., Antitrust Policy in Aftermarkets, 63(2) ANTITRUST L.J. 455 (1995).（六）Burk, Dan L. & A. Lemley, Mark, Policy Levers in Patent Law, 89 VA. L. REV. 1575 (2003).（七）Carrier, Michael A., An Antitrust Framework for Climate Change, 9 NW. J. TECH. & INTELL. PROP. 513 (2011).（八）Carrier, Michael A., Two Puzzles Resolved: Of the Schumpeter-Arrow Stalemate and Pharmaceutical Innovation Markets, 93 IOWA L. REV. 393 (2008).（九）Carrier, Michael A., Unraveling the Patent-Antitrust Paradox, 150 U. PA. L. REV. 761 (2002).（十）Cheng, Thomas, Putting Innovation Incentives Back in the Patent-Antitrust Interface, 11 NW. J. TECH. & INTELL. PROP. 385 (2013).（十一）Chiappetta, Vincent, Living with Patents: Insights from Patent Misuse, 15 Marq. Intell. Prop. L. Rev. 1 (2011).（十二）Coco, Rita, Antitrust Liability for Refusal to License Intellectual Property: A Comparative Analysis and the International Setting, 12 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 1 (2008).（十三）Crane, Daniel A., Intellectual Liability, 88 TEX. L. REV. 253 (2009).（十四）Determann, Lothar & Perens, Bruce, Open Cars, 32 BERKELEY TECH. L.J. 915 (2017).（十五）Devlin, Alan & Sukhatme, Neel, Self-Realizing Inventions and the Utilitarian Foundation of Patent Law, 51 WM. & MARY L. REV. 897 (2009).（十六）Feldman, Robin C., The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse, 55 Hastings L.J. 399 (2003).（十七）Genevaz, Simon, Against Immunity for Unilateral Refusal to Deal in Intellectual Property: Why Antitrust Law Should Not Distinguish between IP and Other Property Rights, 19 BERKELEY TECH. L.J. 741 (2004).（十八）Gleklen, Jonathan I., The ISO Litigation Legacy of Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services: Twenty Years and Not Much to Show for It, 27 ANTITRUST 56 (2012).（十九）Grinvald, Leah Chan & Tur-Sinai, Ofer, Intellectual Property Law and the Right to Repair, 88 FORDHAM L. REV. 63 (2019).（二十）Hughey, Rachel Clark, Implied License by Legal Estoppel, 14 ALB. L.J. SCI. & TECH. 53 (2003).（二十一）Korah, Valentine, The Interface Between Intellectual Property and Antitrust: The European Experience, 69 ANTITRUST L.J. 801 (2001).（二十二）Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, 28 BERKELEY TECH. L.J. 1135 (2013).（二十三）Lipsky, Abbott B., Jr. & Sidak, J. Gregory, Essential Facilities, 51 STAN. L. REV. 1187 (1999).（二十四）Mansfield, Edwin, Patents and Innovation: An Empirical Study, 32 MGMT. SC. 173 (1986).（二十五）Mtima, Lateef, So Dark the Con(Tu) of Man: The Quest for a Software Derivative Work Right in Section 117, 70 U. Pitt. L. Rev. 1 (2008).（二十六）Mechell, Bryan James, Understanding Patent Non-Assertion Agreements: The Enforceability of Microsoft’s Open Specification Promise, 36 AIPLA Q.J. 179 (2008).（二十七）Note, Is The Patent Misuse Doctrine Obsolete?, 110 HARV. L. REV. 1922 (1997).（二十八）Pauwelyn, Joost, Baseball Arbitration to Resolve International Law Disputes: Hit or Miss?, 22 FLA. TAX REV. 40 (2018).（二十九）Ridyard, Derek, Compulsory access under EC competition law - a new doctrine of “convenient facilities” and the case for price regulation, E.C.L.R. 2004, 25(11) (2004).（三十）Samoylov, Vladimir & Corbett, Susan, The Implications of Introducing a “Spare Parts Exception” into New Zealand Copyright Law, 6 NZBLQ 69 (2020).（三十一）Son, Seungwoo, Selective Refusals to Sell Patented Goods: The Relationship Between Patent Rights and Antitrust Law, 2002 U. ILL. J.L. TECH. & POL’Y 109 (2002).（三十二）Straus, Joseph, Design protection for spare parts gone in Europe? Proposed changes to the EC Directive: The Commission’s mandate and its doubtful execution, E.I.P.R. 2005, 27(11) (2005).（三十三）Sylvester, Brett S., The Future of Design Protection in the United States: an Analysis of the Proposed Domestic System in View of Recent Developments in the United Kingdom, New Zealand, and Australia, 20 J. MARSHALL L. REV. 261 (1986).（三十四）Vezzoso, Simonetta, The incentives balance test in the EU Microsoft case: a pro-innovation “economics-based” approach?, E.C.L.R. 2006, 27(7) (2006).（三十五）Waller, Spencer Weber & Saga, Matthew, Promoting Innovation, 100 IOWA L. REV. 2223 (2015).（三十六）Wanstrath, Kara Y., Access To Repair Parts Act: Will It Achieve Its Goal or Hurt An Already Struggling Industry?, 20 DEPAUL J. ART, TECH. & INTELL. PROP. L. 409 (2010).三、專書論文（依姓氏字母順序排序）：（一）Drexl, Josef, Is There A ‘More Economical Approach’ to Intellectual Property and Competition Law?, in RESEARCH HANDBOOK ON INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW (Josef Drexl ed., 2008).（二）Griliches, Zvi, Pakes, Ariel & Hall, Bronwyn H., The Value of Patents as Indicators of Inventive Activity, in ECONOMIC POLICY AND TECHNICAL PERFORMANCE (1987).（三）Hovenkamp, Herbert J. & Janis, Mark D. & Lemley, Mark A., Unilateral Refusal to License in the US, in ANTITRUST, PATENTS AND COPYRIGHT: EU AND US PERSPECTIVES (François Lévêque & Howard Shelanski eds. 2005).（四）Krattiger, Anatole, The Use of Nonassertion Covenants: A Tool to Facilitate Humanitarian Licensing, Manage Liability, and Foster Global Access in INTELLECTUAL PROPERTY MANAGEMENT IN HEALTH AND AGRICULTURAL INNOVATION: A HANDBOOK OF BEST PRACTICES (2007).（五）Kur, Annette, Limiting IP Protection for Competition Policy Reasons — A Case Study Based on the EU Spare-Parts-Design Discussion, in RESEARCH HANDBOOK ON INTELLECTUAL PROPERTY LAW AND COMPETITION LAW (Josef Drexl ed., 2008).（六）Levin, Richard C. et al., Appropriating the Returns from Industrial Research and Development, in 1987:3 BROOKINGS PAPERS ON ECONOMIC ACTIVITY 783 (1987).四、政府部門資料（依字首字母順序排序）：（一）European Policy Evaluation Consortium (EPEC), Impact Assessment of Possible Options to Liberalize the Aftermarket in Spare Parts, Final Report to DG Internal Market (Nov. 18, 2003).（二）Panel Report, Canada–Patent Protection of Pharmaceutical Products, WTO Doc. WT/DS114/R (adopted March 17, 2000).（三）Panel Report, United States–Section 110(5) of the US Copyright Act, WTO Doc. WT/DS160/R (adopted June 15, 2000).（四）Commission of the European Communities, Proposal for A Directive of the European Parliament and of The Council Amending Directive 98/71/EC on the Legal Protection of Designs-Extended Impact Assessment, SEC(2004)1097 (Sept. 14, 2004).（五）Commission of the European Communities, Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council Amending Directive 98/71/EC on the Legal Protection of Designs, COM(2004) 582 final (Sept. 14, 2004).（六）U.S. Copyright Office, Section 1201 Rulemaking: Seventh Triennial Proceeding to Determine Exemptions to the Prohibition on Circumvention (2018).（七）European Commission, XXVth Report on Competition Policy 1995 (1996).五、網路資源（依字首字母順序排序）（一）About Us: History, REPAIR.ORG, https://repair.org/history/ (last visited Oct. 15, 2022).（二）About Us: Members, REPAIR.ORG, https://repair.org/members-1/ [https://perma.cc/E825-RYCS] (last visited Oct. 15, 2022).（三）About Us: The Association, REPAIR.ORG, https://repair.org/association [https://perma.cc/RD3V-C78R] (last visited Oct.15, 2022).（四）Advocacy: Legislation, REPAIR.ORG, https://repair.org/legislation (last visited Oct. 16, 2022).（五）Assemblée Nationale, Proposition de loi n° 4065 portant sur la baisse des primes d’assurance automobiles des Français, ASSEMBLÉE NATIONALE (Apr. 7, 2021), https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b4065_proposition-loi.（六）California Becomes 20th State in 2019 to Consider Right to Repair Bill, PIRG (Mar. 18, 2019), https://pirg.org/media-center/california-becomes-20th-state-in-2019-to-consider-right-to-repair-bill/.（七）Car spare parts: the repair clause is finally adopted, BEAU DE LOMÉNIE (OCt. 29, 2021), https://www.bdl-ip.com/en/2021-10-car-spare-parts-the-repair-clause-is-finally-adopted/.（八）Consumer guarantees, YOUR EUROPE, https://europa.eu/youreurope/business/dealing-with-customers/consumer-contracts-guarantees/consumer-guarantees/index_en.htm (last visited Jun. 15, 2023).（九）Court of Justice of the European Union, Cases C-397/16 and C-435/16: Acacia Srl v. Pneusgarda Srl & Audi AG, and Acacia Srl & Rolando D`Amato v. Dr. Ing. h.c.F. Porsche AG, INFOCURIA CASE-LAW (Dec. 20, 2017), http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=198042&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=380206 (last visited Jun. 1, 2023).（十）Beldiman, Dana, Blanke-Roeser, Constantin & Tischner, Anna, Spare Parts and Design Protection – Different Approaches to a Common Problem. Recent Developments from the EU and US Perspective (Jul. 2020), https://ssrn.com/abstract=3650623.（十一）Deleon, Nicholas, Right-to-Repair Laws Could Make It Easier to Get a Phone or Laptop Fixed, CONSUMER REPORTS (Mar. 29, 2018), https://www.consumerreport s.org/consumer-protection/right-to-repair-laws-could-make-it-easier-to-get-a-phone-or-laptop-fixed/.（十二）Designs: the liberalization of spare parts in France, coming soon?, BEAU DE LOMÉNIE (Sept. 27, 2019), https://www.bdl-ip.com/en/2019-09-designs-the-liberalization-of-spare-parts-in-france-coming-soon/.（十三）The Repairs Clause, ECAR, http://www.ecar-alliance.eu/the-repairs-clause/ (last visited Jun. 1, 2023).（十四）Europe Economics, The Economic Review of Industrial Design in Europe—Final Report, EUROPEAN COMMISSION (Jan. 2015), https://ec.europa.eu/docsroom/documents/10463/attachments/1/translations/en/renditions/native.（十五）Ferrill, Elizabeth D., Protecting Your Look and Feel When Your Store Is Made of Bytes, Not Bricks: Using Design Patents for Graphical User Interfaces, FINNEGAN (Sept., 2014), https://www.finnegan.com/en/insights/articles/protecting-your-look-and-feel-when-your-store-is-made-of-bytes.html.（十六）FTC to Ramp Up Law Enforcement Against Illegal Repair Restrictions, FEDERAL TRADE COMMISSION (Jul. 21, 2021), https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2021/07/ftc-ramp-law-enforcement-against-illegal-repair-restrictions.（十七）USPTO Testimony 6-16-08, USPTO (Jun. 16, 2008), www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/comments/designstownhall/ford.pdf.（十八）Hawker, Norman W., The Automobile Aftermarket: Crash Parts, Design Patents, and the Escape from Competition (Mar. 22, 2010), https://ssrn.com/abstract=1576671.（十九）H.R.3664 - SMART Act, CONGRESS.GOV, https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/3664?s=1&r=5 (last visited Jun. 1, 2023).（二十）Issa Introduces Bipartisan Legislation to Reduce Car Repair Costs, DARRELL ISSA (June 1, 2021), https://issa.house.gov/media/press-releases/issa-introduces-bipartisan-legislation-reduce-car-repair-costs.（二十一）Kenny, Juliana, Keurig Under Fire for Use of DRM in New Coffee Makers, LAW.COM (Mar. 4, 2014), https://www.law.com/insidecounsel/sites/insidecounsel/2014/03/04/keurig-under-fire-for-use-of-drm-in-new-coffee-makers/ [https://perma.cc/9PR6-L5HJ].（二十二）Koebler, Jason, DHS Seizes iPhone Screens from Prominent Right-to-Repair Advocate, VICE (May 12, 2018), https://www.vice.com/en/article/evk4wk/dhs-seizes-iphone-screens-jessa-jones.（二十三）Koebler, Jason, Do You Know Anything About Apple’s Authorized Service Provider Program?, VICE (Mar. 17, 2017), https://www.vice.com/en/article/ypkqxw/do-you-know-anything-about-apples-authorized-service-provider-program.（二十四）Lamping, Matthias, Refusal to License as An Abuse of Market Dominance from Commercial Solvents to Microsoft (Feb. 6, 2015), https://ssrn.com/abstract=2561361.（二十五）Le Conseil Constitutionnel, Décision n° 2019-794 DC du 20 décembre 2019, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL (Dec. 20, 2019), https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019794DC.htm.（二十六）Le Conseil Constitutionnel, Décision n° 2020-807 DC du 3 décembre 2020, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL (Dec. 3, 2020), https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020807DC.htm.（二十七）Lee, Timothy B., When Tech Companies Won’t Provide Service Manuals, This Guy Writes His Own, THE WASHINGTON POST (Jan. 13, 2014), https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2014/01/13/when-tech-companies-wont-provide-service-manuals-this-guy-writes-his-own/.（二十八）LES PIÈCES TECHNIQUES D’ORIGINE, AVATACAR (May 11, 2020). https://www.avatacar.com/blog/entretien-revision/les-pieces-techniques-dorigine/.（二十九）Loi ASAP : il est urgent d’attendre !, KLYB ADVOCATS (Dec. 8, 2020), http://www.klybavocats.fr/news/loi-asap-:-il-est-urgent-d%E2%80%99attendre-/192/.（三十）LOI n° 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets (1), LÉGIFRANCE, https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043956924 (last visited Jun. 1, 2023).（三十一）Loo, Anne, Industrial Designs Protection in Singapore, WIPO (2007), https://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipo_dm_sym_bue_07/wipo_dm_sym_bue_07_www_78200.pdf?fbclid=IwAR2afO5v1RC4ssWWz0Nwi_9ucd51dexwxIG8qpQa2v26XHQcenBfcgg3RvU.（三十二）Members－Fast Track for Information and Participation, VDA, https://www.vda.de/en/Members (last visited May 14, 2022).（三十三）Merges, Robert P., & Kuhn, Jeffrey M., An Estoppel Doctrine for Patented Standards (California Law Review, Vol. 97, No. 1, 2009), https://ssrn.com/abstract=1134000.（三十四）MPEP 1502 Definition of a Design [R-07.2015], USPTO.GOV, http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1502.html（last visited Oct. 31, 2022）.（三十五）Office Action (Serial No. 78/759403), UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE (June 1, 2006), http://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn78759403&docId=OOA20060601142531#docIndex=22&page=1 [https://perma.cc/TQ34-FLTA].（三十六）Reichman, Jerome, Non-Voluntary Licensing of Patented Inventions (Jun. 2003), https://unctad.org/system/files/official-document/ictsd2003ipd5_en.pdf.（三十七）Rules promoting the repair of goods, EUROPEAN COMMISSION, https://commission.europa.eu/law/law-topic/consumer-protection-law/consumer-contract-law/rules-promoting-repair-goods_en (last visited Jun. 14, 2023).（三十八）Sarnoff, Joshua D., White Paper on Protecting the Consumer Patent Law Right of Repair and the Aftermarket for Exterior Motor Vehicle Repair Parts: The Parts Act, S. 812; H.R. 1879, 115th Congress (November 1, 2017), https://ssrn.com/abstract=3082289.（三十九）Schmidt, Claudia and Kerber, Wolfgang, Microsoft, Refusal to License Intellectual Property Rights, and the Incentives Balance Test of the EU Commission (November 8, 2008), https://ssrn.com/abstract=1297939.（四十）Sector inquiry into car repair and maintenance, AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE (Oct. 9, 2012), https://www.autoritedelaconcurrence.fr/en/communiques-de-presse/8-october-2012-sector-inquiry-car-repair-and-maintenance.（四十一）Spence, Ewan, Apple Fights to Protect Public from Their Dangerous iPhone, FORBES (May 1, 2019), https://www.forbes.com/sites/ewanspence/2019/05/01/apple-iphone-right-to-repair-parts-legislation-fight-dangerous-tim-cook/ [https://perma.cc/96T8-ZA6U].（四十二）Stoltz, Mitch, New Exemptions to DMCA Section 1201 Are Welcome, but Don’t Go Far Enough, ELECTRONIC FRONTIER FOUNDATION (Oct. 26, 2018), https://www.eff.org/deeplinks/2018/10/new-exemptions-dmca-section-1201-are-welcome-dont-go-far-enough.（四十三）Upcoming Introduction of a Repair Clause in German Design Law, ASHURST LLP (May 15, 2020), https://www.ashurst.com/en/news-and-insights/legal-updates/upcoming-introduction-of-a-repair-clause--in-german-design-law/.（四十四）Viana, Liza Porteus, US Patent Office Conducts Tour on Industrial Design Protection, INTELLECTUAL PROPERTY WATCH (July 24, 2008), http://www.ip-watch.org/weblog/2008/07/24/us-patent-office-conducts-tour-on-industrial-design-protection/.（四十五）Wernick, Adam, The ‘Right to Repair’ Movement Wants You to Be Able to Fix Your Own Stuff, THE WORLD (Dec. 24, 2018), https://theworld.org/stories/2018-12-24/right-repair-movement-wants-you-be-able-fix-your-own-stuff.（四十六）Wiens, Kyle, Copyright Office Ruling Issues Sweeping Right to Repair Reforms, IFIXIT (Oct. 25, 2018), https://ifixit.org/blog/11951/1201-copyright-final-rule/.（四十七）Zarocostas, John, The Role of IP Rights in the Fashion Business: a US Perspective, WIPO MAGAZINE (Aug. 2018), https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/04/article_0006.html. zh_TW
