學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 論少數股東之保護——以英國不公平侵害救濟制度為借鏡
Protecting Minority Shareholders: Lessons from the Unfair Prejudice Remedy Mechanism in UK Laws作者 郭昀翰
Kuo, Yun-Han貢獻者 朱德芳
Chu, Te-Fang
郭昀翰
Kuo, Yun-Han關鍵詞 少數股東
多數股東
股東權
壓迫
不公平侵害救濟制度
利益衝突
權利濫用
減資
發行新股
盈餘分派
公司治理
誠信原則
Minority Shareholders
Majority Shareholders
Shareholder rights
Oppression
Unfair Prejudice Remedy
Conflicts of Interest
Capital Reduction
Abuse of Rights
Issue of Share
Dividend Distribution
Corporate Governance
Good Faith日期 2023 上傳時間 1-Sep-2023 16:23:32 (UTC+8) 摘要 少數股東保護之議題向來為國際間所高度關注，蓋其良窳不僅關乎股東財產權之保障。對於市場而言，更是風險訊號的觀察指標，與國家經濟發展有深切之關係。基此，本文乃全面地從法制面，探討於我國法下少數股東可能有哪些自保或救濟之機制，再分析個別機制之侷限性及問題，同時以實務案例具體說明因我國股東保護法制之不完善產生的救濟困境。最後從比較法的角度，具體提出我國法制可進一步思考之立法方向，以期健全我國公司治理法制，強化市場信心，落實股東權之保障。各章重點簡述如下：第一章，為緒論，述及本文之問題意識、研究範圍以及研究方法，主要是扼要地說明何以我國少數股東保護之法制有重新檢討的必要，其問題所在。第二章，從理論視角探討少數股東保護的幾個重要問題，內容涵蓋資本多數決之演變及其問題、少數股東於公司中面臨的危險、少數股東保護之必要性。第三章，全面地探討我國法下少數股東的保護機制，同時輔以實務案例指出少數股東遭遇的救濟難題。第四章，深入地介紹英國法下的不公平侵害救濟制度，觀察英國法如何回應少數股東所受之壓迫問題，提供其有效救濟。第五章，借鏡英國不公平侵害救濟制度，草擬具體修法建議，同時提出相關配套措施，供我國未來修法時可參考。第六章為結論。
The issue of safeguarding minority shareholders has consistently attracted considerable international attention, as it not only relates to the protection of shareholders` property rights, but also serves as an indicator of risk signals in the market. It holds significant implications for a country`s economic development. Based on this premise, the dissertation thoroughly delves into the potential self-protective measures and available remedial mechanisms for minority shareholders within the framework of Taiwanese laws. It subsequently scrutinizes the drawbacks and issues associated with each avenue or mechanism, from a legal standpoint. Moreover, the dissertation provides concrete examples from practical cases to demonstrate the remedial challenges encountered by minority shareholders due to the deficiencies within Taiwan’s legal framework. Lastly, from a comparative legal perspective, the dissertation present legislative proposals for Taiwan`s legal framework with the aim of strengthening the integrity of our national corporate governance framework, bolstering market confidence, and ensuring the effective protection of shareholder rights.This dissertation can be divided into six chapters and the main points of each chapter are summarized as follows:Chapter I serves as an introduction, discussing the issues addressed, the scope of this research, and the research methodology in this dissertation.Chapter II starts from theoretical lens to examine critical concerns related to protecting minority shareholders. This section covers the evolution and challenges of majority rule, the vulnerabilities that minority shareholders encounter within corporate structures, and the necessity of minority shareholder protection.Chapter III comprehensively explores the mechanisms for protecting minority shareholders under Taiwanese law, supplemented by practical cases highlighting the challenges faced by minority shareholders in seeking remedies.Chapter IV takes an in-depth look into the unfair prejudice remedy in UK laws, observing how UK laws address the issue of oppression faced by minority shareholders and provides effective remedies for them.Chapter V draws inspiration from the unfair prejudice remedy in the UK laws and proposes the legislative amendments as guidance for forthcoming legislative revisions in Taiwan. At the same time, it presents relevant complementary measures to consider when implementing the legislative amendments.Chapter VI functions as the concluding segment.參考文獻 一、 中文資料（一） 書籍1.方嘉麟主編，變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，台北：元照出版公司，2版，2019年9月。2.王文宇，公司法論，6版，2018年10月。3.王文宇，探索商業智慧：契約與組織，2020年2月。4.王澤鑑，民法總則，修訂版，2014年2月。5.王澤鑑，侵權行為法，修訂版，2011年8月。6.邵慶平，公司法——契約與組織之間，2008年12月。7.金鼎，公司章程之效力與界限——以英美法制為借鏡，2014年2月。8.姜世明，民事訴訟法《上冊》，8版，2022年9月。9.柯芳枝，公司法論（上），8版，2012年2月。10.柯芳枝，公司法論（上），9版，2015年7月11.柯芳枝，公司法論（下），6版， 2007年11月。12.孫森焱，民法債編總論（上），修訂版，2014年10月。13.張心悌，股東協議、表決權拘束契約與契約自由原則，載：二十一世紀財經法潮流—林國全教授榮退祝賀論文集，頁509-535頁，2020年11月。14.張永健，法經濟分析：方法論與物權法應用，2版， 2022年8月。15.郭昀翰，以究責主體與究責方式的角度看董事對公司之責任——兼評最高法院98 年度台上字第1302號判決，載：判解研究彙編（二十三、二十四），頁181-194，2023年1月。16.陳聰富，侵權行為法原理，修訂2版，2019年11月。17.曾宛如，章程自治與少數股東保護間之平衡設計，收於當前公司與證券法制新趨勢：賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，頁415-434，2016年8月。18.曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，2017年8月。19.黃朝琮，董事受託義務違反之事前救濟，載：氏著公司法論文集I：受託義務之理論與應用，4版，2022年7月。20.黃銘傑，「股東」平等原則vs.「股份」平等原則——初探股東平等原則復權之及可行性，載：氏著公司治理與資本市場法制之落實與革新：邁向理論與實務融合之法制發展，2011年12月。21.劉連煜，現代公司法，3版，2018年9月。22.謝劍平，現代投資學：分析與管理，8版，2018年8月。（二） 期刊論文1.方嘉麟、朱德芳，公司章程自治之界限——以章程置入反併購條款之可行性為核心，政大法學評論，143期，頁239-302，2015年12月，。2.王文宇，公司法適用民法原則之探討，法令月刊，54卷2期，頁38-53，2003年 2月。3.王文宇，民商合一下的商法與商事契約，月旦民商法雜誌，73期，頁68-83，2021年9月。4.王文宇，從股權結構論公司治理法制，月旦民商法雜誌，10期，5-24，2015年12月。5.王文宇，閉鎖性公司修法方向建議，全國律師，17卷2期，頁4-16，2013年2月。6.王志誠，公司減資與少數股東權益之保護－最高法院 110 年度台上字第 894 號民事判決之評釋，月旦裁判時報，116期，頁30-42，2022年2月。7.王志誠，股東書面協議法制（下）——公開化或閉鎖畫之判定基準？月旦法學雜誌，頁136-161，175期，2019年12月。8.王志誠，閉鎖性公司少數股東之保護，政大法學評論，89期，頁193-274，2006年2月。9.王志誠，董事會決議不成立所為新股發行之效力，裁判時報，9期，頁92-99，2011年6月。10.王志誠、許光承，股東權之理論基礎及其權利保護，華岡法粹，67期，頁41- 84，2019年12月。11.王志誠，誠信原則在公司法解釋之運用（上）——以股東權行使之爭議為中心，月旦法學教室，154期，頁51-60，2015年7月。12.王志誠，誠信原則在公司法解釋之運用（下）——以股東權行使之爭議為中心，月旦法學教室，155期，頁50-60，2015年8月。13.王志誠，股東之制止請求權，月旦法學教室，32期，頁38-39，2005年6月。14.王鳴峰，論公司法中派生訴訟的主體資格侷限性——一元派生訴訟與多元派生訴訟，月旦財經法雜誌，28期，2012年3月，頁75-92，2012年3月。15.朱德芳，雙層股權結構之分析——以上市、上櫃為核心，月旦法學雜誌，274期 頁158-194，2018年2月。16.朱德芳，公司進行減資並以現金逐出畸零股股東，是否適法？——評最高法院 108年度台上字第1234號民事判決，月旦裁判時報，99期，頁48-61。17.朱德芳，論公司法下董事會發行新股之權限與責任——以公司法第一五六條第五項股份交換制度為核心,兼論股東優先認股權之存廢，政大法學評論，第115期，頁149-242，2010年6月。18.朱德芳，論公開發行公司之資本結構重組與公司治理：以形式減資與私募增資為核心，國立臺灣大學法學論叢，37卷2期，頁81-150，2008年6月。19.朱德芳，效率、併購與公司治理以敵意併購法規範為核心，中原財經法學，17期，頁195-259，2006年12月。20.朱德芳，論重整中公司之公司治理以當事人之利害衝突與重整法制之目的為核心，兼論債權人於公司治理中之功能與地位，東吳法律學報，17卷2期，頁193-248，2005年12月。21.朱德芳、張心悌，商業法庭於美國發展現況與趨勢之研究，月旦法學雜誌，177期，頁5-33，2010年1月。22.江朝聖，論股東新股認購權於我國司法判決之實踐——兼評臺灣高等法院100年度重上字第176號判決，中正財經法學，12期，頁79-121，2016年1月。23.江朝聖，論瑕疵董事會決議對股東會決議效力之影響，台灣法律人，10期，頁179-192，2022年4月。24.李建良，法學方法與基本權解釋方法導論，人文及社會科學集刊，30卷2期，頁237-277，2018年6月。25.李建良，基本權利理論體系之構成及其思考層次，人文及社會科學集刊，9卷1期，頁39-83，1997年3月。26.李劍非、楊岳平，財經法與公法的交錯與對話——司法院釋字第770號解釋開啟的契機，月旦裁判時報，第80期，頁67-78，2019年2月。27.周振鋒，論股東代表訴訟的變革方向——以美國法為研析基礎，政大法學評論，115期，頁243-308，2010年6月。28.周振鋒，自檢視公司法第178條規範析論股東利益衝突之解決模式，政大法學評論，170期，頁129-203，2022年9月。29.林仁光，董事會功能性分工之法制課題——經營權功能之強化與內部監控機制之設計，國立臺灣大學法學論叢，35卷1期，頁157-266，2006年1月。30.林建中，一個關於累積投票制的疑惑，政大法學評論，132期，頁71-114，2013年4月。31.林建中，美國德拉瓦法上股份收買請求權的計算方式與衍生問題，政大法學評論，137期，頁99-150，2014年6月。32.林郁馨，閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障，月旦法學雜誌，231期，頁131至155，2014年2月。33.林誠二，盜賣股票之損害賠償責任，台灣法學雜誌，220期，2013年3月，頁123-128。34.林誠二，再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能——最高法院八十八年度台上字第二八一九號判決評釋，台灣本土法學雜誌，22期，頁36-61，2001年5月。35.洪秀芬，公司對董事責任追究之探討——以股份有限公司董事之民事賠償責任為研究對象，輔仁法學，36期，頁57-112，2008年12月。36.洪秀芬，章程得記載事項及章程變更登記之效力－從高等法院一○○年度上字第七七六號民事判決思考起，月旦裁判時報，18期，頁58-67，2012年12月。37.洪秀芬，商業事件審理法之商業訴訟事件範圍的探討，臺灣財經法學論叢，4卷1期，頁151-192，2022年1月。38.洪令家，打不倒的王權？！再論投保法第十條之一，銘傳大學法學論叢，29期，頁98-132，2018年6月。 39.張心悌，股份逆向分割與少數股東之保護，臺灣財經法學論叢，3卷第1期 ，頁1-44，2021年1月。40.張心悌，控制股東與關係人交易，台灣本土法學雜誌，101期，頁76-99，2007年11月。41.莊永丞，公司法學研究方法論，台灣法學雜誌，409期，頁33-46，2021年2月。42.郭大維，公司減資、經營權爭奪與少數股東之保護，月旦會計實務研究，62期，頁26-38，2023年2月。43.郭大維，公開發行公司經營權攻防與表決權拘束契約－評最高法院106年度台上字第2329號民事判決，台灣法學雜誌，392期，頁79-89，2020年5月。44.郭大維，多數股東利用減資逐出少數股東，月旦法學教室，218期，頁26-28，2020年12月。45.郭大維，我國股東代表訴訟制度之解構與再建構，財金法學研究，1卷1期 ，頁101-121，2018年6月。46.郭大維，股東協議與公司治理——公司法制下契約自由之範圍與界限，台灣法學雜誌，385期，頁35-47，2020年2月。47.陳忠五，法律行為絕對無效與相對無效之區別，國立臺灣大學法學論叢，27卷4期，頁157-258，1998年7月。48.陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，國立臺灣大學法學論叢，36卷3期，頁51-254，2007年9月。49.陳冠甫，論彌補虧損之減資與少數股東權之保護——評最高法院 108 年度台上字第1836號民事判決，月旦裁判時報，112期，頁52-61，2021年10月。50.陳聰富，臺灣民法誠信原則之實務發展，月旦民商法雜誌，62期，頁5-25，2018年12月。51.陳麗娟，全球化公司治理法律制度研究當大陸法遇到英美法:兩岸公司治理的危機與轉機，中原財經法學，20期，頁1-46，2008年6月。52.曾宛如，公司內部意思形成之欠缺或瑕疵對公司外部行為效力之影響：兼論董事（長）與經理人之代表權與代理權，國立臺灣大學法學論叢，47卷2期，頁707-759，2018年6月。53.曾宛如，我國公司法待決之問題——以公司法制基礎理論為核心，月旦法學雜誌，181期，頁50-62，2010年6月。54.曾宛如，公司外部監督之分析，國立臺灣大學法學論叢，31卷1期，頁147-213，2002年1月。55.曾宛如，多數股東權行使之界限——以多數股東於股東會行使表決權為觀察，月旦民商法雜誌，31期，頁23-38，2011年3月。56.曾宛如，董事不法行為之制止及濫權行為之處理，台灣法學雜誌，39期，頁153-156，2002年10月。57.曾宛如，違法發行新股之效力：自董事會決議瑕疵論之，裁判時報，第9卷，頁100-108，2011年6月。58.游進發，一般侵權行為法規範模式之反思——以最高法院 95 年台上字第 294 號判決為契機，法令月刊，61 卷2期，頁65-75，2010年2月。59.程明修，禁止過度侵害與禁止保護不足，月旦法學教室，17期，頁10-11，2004年3月。60.黃朝琮，非合意收購法制芻議，臺北大學法學論叢，101期，頁103-195，2017年3月。61.黃朝琮，商業法院之管轄範圍－若干事件之檢討，律師法學期刊，6期，頁27-41，2021年6月。62.黃朝琮，控制權溢價之意涵及其歸屬，交大法學評論，2期，頁127-170，2017年12月。63.黃朝琮，商事定暫時狀態處分與股東事前救濟，律師法學期刊，7期，頁73-94，2021年12月。64.楊岳平，論股東協議自由與其界線——以美國模範商業公司法為比較研究對象，台灣法學雜誌，392期，頁68，2020年5月，。65.詹森林，私法自治原則之理論與實務——臺灣法制發展之情形，國立臺灣大學法學論叢，22卷2期，頁355-379，1993年6月。66.廖大穎，與股東契約之研究(上篇) ——團體成員內部協議與契約自由原則，東海大學法學研究，63期，頁51-98，2022年4月。67.廖大穎，限縮股東表決權迴避行使之適用範圍——臺灣高等法院九十三年度上字第九二八號民事判決，裁判時報，11期，頁35-46，2011年10月。68.劉明生，確認訴訟——評最高法院九十六年台上字第一四八七號民事判決，裁判時報，第9期，頁31-43，2011年9月。69.劉連煜，公司法第27 條第2項法人股東對於財報不實案件之連帶賠償責任——最高法院 108 年度台上字第132號民事判決的檢討，裁判時報，96期，頁41-50，2020 年6月。70.劉連煜，論董監事之裁判解任——以投保法第10條之1為中心，台灣法學雜誌，337期，頁75-106，2018年2月。71.賴英照，法制的移植——從公司律到獨立董事，臺北大學法學論叢，84期，頁1-70，2012年12月。72.賴源河，論新股優先認股權（上），政大法學評論，15期，頁1-28 ，1977年2月。73.錢玉林，資本多數決——一種同意的計算法則之檢討，月旦民商法，31期，頁52，2011年3月。74.簡資修，任意規定——自治的任意或任意的預設，中研院法學期刊，28期，頁161-210，2021年3月。75.蘇怡慈，論併購交易中之控制股東受託人義務——兼論特別委員會之功能，東吳法律學報，29卷4期，頁35-72，2018年4月。（三）學位論文1.枋啟民，少數股東民事訴訟救濟制度之檢討，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2007年。2.張庭維，股東直接訴權之研究：以契約、侵權與法定救濟為中心，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2015年。3.黃亭嘉，股東訴訟權之研究——以代位訴訟與少數股東不公平侵害救濟為中心，國立臺北大學法律系研究所碩士論文，2018年。4.黃瀞儀，股東訴追機制之研究－以股東直接訴訟為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2011年。5.魏薇，公司法上少數股東訴訟救濟途徑之研究，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2012年。（四） 研究報告邵慶平，「強化保護少數股東法制之研究」國家發展委員會委託研究計畫，2016年5月。（五）網路資料1.劉志原，商業法院暫解編原因曝光 司法院長急尋解方，鏡周刊，2021年11月19日，https://www.mirrormedia.mg/story/20211119inv002/，最後瀏覽日:2023年3月28日。2.陳世杰，新聞中的法律／商業法院應放寬收件門檻，經濟日報，2023年03月20日，https://money.udn.com/money/story/6710/7042303，最後瀏覽日:2023年3月28日。3.經濟部統計處，https://dmz26.moea.govtw/GA/common/Common.aspx?code=F&no=1，最後瀏覽日期：2023年4月13日。（六） 法院判決及裁定1.最高法院110年度台上字第 2502號民事判決。2.最高法院110年度 台上字第1863號民事裁定。3.最高法院109年度台上字第 1542 號民事判決。4.最高法院109年度台上字第460 號民事判決。5.最高法院108年度台上字第1836號民事判決。6.最高法院108年度台上字第1234號民事判決。7.最高法院108年度台抗字第375號民事裁定。8.最高法院107年度台上字第1432號民事判決。9.最高法院106年度台上字第1201號民事判決。10.最高法院106年度台上字第1669號民事判決。11.最高法院103年度台上字第1681號民事判決。12.最高法院99年度台上字第1792號民事判決。13.最高法院97年度台上字第925號民事判決。14.最高法院96年度台上字第186號民事判決。15.最高法院92年度台抗字第139號民事裁定。16.最高法院92年度台上字第1174號民事判決。17.最高法院80年度台上字第1127號民事判決。18.最高法院76年度台上字第2474號民事判決。19.最高法院73年度台上字第4345號民事判決。20.臺灣高等法院臺中分院110年度非抗字第176號民事裁定。21.臺灣高等法院110年度非抗字第5號民事裁定。22.臺灣高等法院110年度上字第478號民事判決。23.臺灣高等法院民事判決109年度上更一字第14號民事判決。24.臺灣高等法院108年度上字第765號民事判決。25.臺灣高等法院106年度上字第415號民事判決26.臺灣高等法院106年度上易字第814號民事判決。27.臺灣高等法院106年度上字第1328號民事判決。28.臺灣高等法院105年度重上字第928號民事判決。29.臺灣高等法院102年度重上字第14號民事判決。30.臺灣高等法院100年度金上字第42號民事判決。31.臺灣高等法院98年度上更（三）字第62號民事判決。32.臺灣高等法院臺南分院95年度重上字第29號民事判決。33.臺北地方法院111年度司字第3號民事裁定。34.臺北地方法院104年度重訴字第1299號民事判決。35.臺北地方法院102年度訴字第1539號民事判決。36.彰化地方法院107年度訴字第766號民事判決。37.新竹地方法院91年度重訴字第85號民事判決。38.新北地方法院106年度訴字第3262號民事判決。39.高雄地方法院103年訴字第1130號民事判決。40.桃園地方法院105年訴字第1778號民事判決41.桃園地方法院93年訴字第108號民事判決。42.南投地方法院95年度訴字第408號民事判決。43.士林地方法院99年度訴字第345號民事判決。44.司法院大法官會議釋字第770號。（七）行政函釋1.經濟部108年5月8日經商字第10802410490號函。2.經濟部100年2月23日經商字第10002403260號函。3.經濟部97年9月8日經商字第09702112950號函。4.經濟部57年4月26日商字第14942號函。（八）其他資料1.公司法全盤修正修法委員會修法建議，頁6.91，2016年11月。2.立法院議案關係文書，院總第618號委員提案第21753號。3.2022中小企業白皮書， 2022年10月，https://www.moeasmea.govtw/list-tw-2345，最後瀏覽日：2023年8月12日。。4.2012中小企業白皮書，頁51，2012年8月，https://www.moeasmea.gov.tw/list—tw—2345，最後瀏覽日：2023年8月12日。二、 英文資料（一） 書籍1.ARIELY, DAN (2008), PREDICTABLY IRRATIONAL, HARPERCOLLINS. HARPER PERENNIAL.2.BAINBRIDGE, STEPHEN M. (2002), CORPORATION LAW AND ECONOMICS. FOUNDATION PRESS.3.BRENDA , HANNIGAN (2003), COMPANY LAW. OXFORD UNIV PR.4.BOYLE, A. J. (2002), MINORITY SHAREHOLDERS’ REMEDIES. CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS5.DAVIES, PAUL (2012), GOWER & DAVIES: PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW. SWEET & MAXWELL.6.DAVIES, PAUL (2020), INTRODUCTION TO COMPANY LAW. OXFORD UNIV PR.7.DIGNAM, ALAN & HICKS, ANDREW (2008), HICKS & GOO`S CASES AND MATERIALS ON COMPANY LAW. OXFORD UNIV PR.8.EASTERBROOK, FRANK H. & FISCHEL, DANIEL R. (1991), THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW. HARVARD UNIVERSITY PRESS.9.HOLLINGTON, ROBIN (2004), SHAREHOLDERS` RIGHTS. SWEET & MAXWELL.10.JOFFE, VICTOR, ET AL. (2011), MINORITY SHAREHOLDERS: LAW, PRACTICE AND PROCEDURE. OXFORD UNIV PR.11.JOFFE, VICTOR, ET AL. (2018), MINORITY SHAREHOLDERS: LAW, PRACTICE AND PROCEDURE. OXFORD UNIV PR.12.Lowry, John (2002), Mapping The Boundaries Of Unfair Prejudice, in REFORM OF UK COMPANY LAW. ROUTLEDGE CAVENDISH.13.KRAAKMAN (2017), REINIER ET AL., THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH. OXFORD UNIV PR.14.REISBERG, ARAD (2007), DERIVATIVE ACTIONS AND CORPORATE GOVERNANCE. OXFORD UNIV PR.15.WORTHINGTON, SARAH (2016), SEALY & WORTHINGTON`S TEXT, CASES, AND MATERIALS IN COMPANY LAW. OXFORD UNIV PR.（二）期刊論文1.Ayres, Ian & Gertner, Robert, Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules, 99 YALE L.J. 87 (1989).2.Booth, Richard A., Minority Discounts and Control Premiums in Appraisal Proceedings, 57 BUS. LAW. 127 (2001).3.Bratton, William W., The New Economic Theory of the Firm: Critical Perspectives from History, 41 STAN. L. REV 1471 (1989).4.Chander, Anupam, Minorities, Shareholder and Otherwise, 113 YALE L. J. 119 (2003).5.Charny, David, Hypothetical Bargains: The Normative Structure of Contract Interpretation, 89 MICH. L. REV 1815 (1991).6.Cheffins, Brian R., An Economic Analysis of the Oppression Remedy: Working towards a More Coherent Picture of Corporate Law, 40 U. TORONTO L.J. 775 (1990).7.Coffee John C., Jr., Mandatory/Enabling Balance in Corporate Law: An Essay on the Judicial Role, 89 COLUM. L. REV 1618 (1989).8.Easterbrook, Frank H., & Fischel, Daniel R., Close Corporations and Agency Costs, 38 STAN. L. REV 271 (1985).9.Gibbs, David and Gindis, David and Whayman, Derek, Not by Contract Alone: The Contractarian Theory of the Corporation and the Paradox of Implied Terms, 23 EUROPEAN BUSINESS ORGANIZATION LAW REVIEW 573 (2022).10.Goetz, Charles J. & Scott, Robert E., Principles of Relational Contracts, 67 VA. L. REV 1089 (1981).11.Hetherington, J. A. C. & Dooley, Michael P., Illiquidity and Exploitation: A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem, 63 VA. L. REV 1 (1977).12.Ivey, Gary C., Standards of Management Conduct in Close Corporations: A Transactional Approach, 33 STAN. L. REV 1141 (1981).13.Keay, Andrew, Company directors behaving poorly: disciplinary options for shareholders, JOURNAL OF BUSINESS LAW 656 (2007).14.Kim, Sung Eun, Dynamic Corporate Residual Claimants:A Multicriteria Assessment, 25 CHAP. L. REV 67 (2021).15.King, Brett W., Use of Supermajority Voting Rules in Corporate America: Majority Rule, Corporate Legitimacy, and Minority Shareholder Protection, 21 DEL. J. CORP. L. 895 (1996).16.Klausner, Michael, The Contractarian Theory of Corporate Law: A Generation Later, 31 J. CORP. L. 779 (2006).17.Koh, Alan K., Reconstructing the Reflective Loss Principle, 16 J. CORP. L. STUD. 373 (2016).18.Lowry, John (2002), Mapping The Boundaries Of Unfair Prejudice, in REFORM OF UK COMPANY LAW. ROUTLEDGE CAVENDISH.19.Means Benjamin, A Contractual Approach to Shareholder Oppression Law, 79 FORDHAM L. REV 1161 (2011).20.Means, Benjamin, A Voice-Based Framework for Evaluating Claims of Minority Shareholder Oppression in the Close Corporation, 97 GEO. L.J. 1207 (2009).21.Moll, Douglas K., Shareholder Oppression & Dividend Policy in the.Close Corporation, 60 WASH. & LEE L. REV 841 (2003).22.Nwafor, Anthony O., Unfair Prejudice Remedy: A Relief For The Minority Shareholders - A Comparative Perspective, 22 I.C.C.L.R. 285 (2011).23.Olson, Joseph Edward, A Statutory Elixir for the Oppression Malady, 36 MERCER L. REV 627 (1985).24.O`Neal, F. Hodge, Oppression of Minority Shareholders: Protecting Minority Rights, 35 CLEV ST. L. REV 121 (1987).25.Ouwehand, Martin, The Availability of The Unfair Prejudice Remedy For Activist Shareholders of Public Companies, BUTTERWORTHS JOURNAL OF INTERNATIONAL BANKING AND FINANCIAL LAW 146, available at https://radcliffechambers.com/wp-content/uploads/2019/11/Kingboard-article-MO.pdf (2016).26.Pavlovich, Anthony,‘Reasonable Offers’ As a Defence to Unfair Prejudice Petitions: Prescott v Potamianos, 83 MOD. L. REV 443 (2020).27.Payne, Jennifer, Sections 459-461 Companies Act 1985 in Flux: The Future of Shareholder Protection, 64 C.L.J. 647 (2005).28.Payne, Jennifer, Shareholders` Remedies Reassessed, 67 MOD. L. REV 500 (2004).29.Perera, Shenara, Reconceptualising Shareholder Remedies to Mitigate the Problems Caused by the Overlap between Section 994 and Part 11 Companies Act 2006, 6 UCLJLJ 1 (2019).30.Phillips, Michael J., Reappraising the Real Entity Theory of the Corporation, 21 Fla. St. U. L. Rev 1061 (1994).31.Pinto, Arthur R., Protection of Close Corporation Minority Shareholders in the United States, 62 AM. J. COMP. L. 361 (2014).32.Prentice, D. D., The Theory of The Firm: Minority Shareholder Oppression: Sections 459–461 of The Companies Act 1985, 1 OXF. J. LEG. STUD. 55 (1988).33.Rajak, H., The Oppression of Minority Shareholders, 35 MOD. L. REV 156 (1972).34.Ramsay, Ian, An Empirical Study of the Use of the Oppression Remedy, 27 AUSTRALIAN BUSINESS LAW REVIEW 23 (1999).35.Reisberg, Arad, Indemnity costs orders under s.459 petition?, 25 COMP. LAW. 116 (2004).36.Riley, Christopher A., Contracting out of Company Law: Section 459 of the Companies Act 1985 and the Role of the Courts, 55 MOD. L. REV 782(1992).37.Singer, Joseph William, Legal Realism now,76 CALIF. L. REV 465 (1988).38.Smith, Henry E., Equity as Meta-Law, 130 YALE L. J. 1050 (2021).39.Yap, Ji Lian, Authorising Derivative Actions on Unfair Prejudice Petitions, 32 The Company Lawyer 150 (2011).（三） 法院判決1.Atlasview Ltd. v Brightview Ltd. [2004] B.C.C. 542.2.Clark v Cutland [2003] EWCA Civ 810.3.Dalby v Bodilly [2005] B.C.C. 627.4.Giles v Rhind [2003] Ch 618.5.In Re Bird Precision Bellows Ltd. [1984] Ch. 419.6.In Re Sam Weller & Sons [1990] Ch 682.7.Johnson v Gore, Wood& Co [2002] 2 A.C. 1.8.McCarthy Surfacing Ltd [2009] B.C.C. 464.9.McGuinness v Bremner Plc, [1988] S.C.L.R. 226.10.McKillen v Misland (Cyprus) Investments Ltd & Ors (Rev1), [2012] EWHC 2343.11.Macom GmbH v Bozeat & Ors [2021] EWHC 1661 (Ch).12.O’Neill v Phillips, [1999] 1 W.L.R.13.Profinance Trust SA v Gladstone [2002] 1 W.L.R. 1024.14.Prudential Assurance Co. Ltd. v Newman Industries Ltd. (No. 2) 117 [1982] Ch. 204.15.Re a Company No. 005685 of 1988 (No. 2), [1989] 5 B.C.C. 82.16.Re Baltic Real Estate Ltd (No.2) [1993] BCLC 503.17.Re Croin Ltd, [2012] EWHC 2343.18.Re Saul D Harrison & Sons Plc, Re, [1994] B.C.C. 475.19.Re Sunrise Radio Ltd [2009] EWHC 2893.20.Re Unisoft Group Ltd (No. 2), [1994] B.C.C. 766.21.Re Westbourne Galleries [1973] AC 360.22.Re J E Cade & Son Ltd. [1991] B.C.C. 360.23.Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd v Meyer [1959] AC 324, 342.24.Straban v Wilcock [2006] EWCA Civ 13.（四）網路資料1.WORLD BANK, DOING BUSINESS 2020 ECONOMY PROFILE OF TAIWAN 34 (2020), available at https://archive.doingbusiness.org/en/doingbusiness, (last visited Aug. 15, 2022).2.WORLD BANK, https://www.worldbank.org/en/programs/business-enabling-environment/doing-business-legacy, (last visited Aug. 15, 2022) 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
108651005資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651005 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 朱德芳 zh_TW dc.contributor.advisor Chu, Te-Fang en_US dc.contributor.author (Authors) 郭昀翰 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Kuo, Yun-Han en_US dc.creator (作者) 郭昀翰 zh_TW dc.creator (作者) Kuo, Yun-Han en_US dc.date (日期) 2023 en_US dc.date.accessioned 1-Sep-2023 16:23:32 (UTC+8) - dc.date.available 1-Sep-2023 16:23:32 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Sep-2023 16:23:32 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0108651005 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/147277 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 108651005 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 少數股東保護之議題向來為國際間所高度關注，蓋其良窳不僅關乎股東財產權之保障。對於市場而言，更是風險訊號的觀察指標，與國家經濟發展有深切之關係。基此，本文乃全面地從法制面，探討於我國法下少數股東可能有哪些自保或救濟之機制，再分析個別機制之侷限性及問題，同時以實務案例具體說明因我國股東保護法制之不完善產生的救濟困境。最後從比較法的角度，具體提出我國法制可進一步思考之立法方向，以期健全我國公司治理法制，強化市場信心，落實股東權之保障。各章重點簡述如下：第一章，為緒論，述及本文之問題意識、研究範圍以及研究方法，主要是扼要地說明何以我國少數股東保護之法制有重新檢討的必要，其問題所在。第二章，從理論視角探討少數股東保護的幾個重要問題，內容涵蓋資本多數決之演變及其問題、少數股東於公司中面臨的危險、少數股東保護之必要性。第三章，全面地探討我國法下少數股東的保護機制，同時輔以實務案例指出少數股東遭遇的救濟難題。第四章，深入地介紹英國法下的不公平侵害救濟制度，觀察英國法如何回應少數股東所受之壓迫問題，提供其有效救濟。第五章，借鏡英國不公平侵害救濟制度，草擬具體修法建議，同時提出相關配套措施，供我國未來修法時可參考。第六章為結論。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The issue of safeguarding minority shareholders has consistently attracted considerable international attention, as it not only relates to the protection of shareholders` property rights, but also serves as an indicator of risk signals in the market. It holds significant implications for a country`s economic development. Based on this premise, the dissertation thoroughly delves into the potential self-protective measures and available remedial mechanisms for minority shareholders within the framework of Taiwanese laws. It subsequently scrutinizes the drawbacks and issues associated with each avenue or mechanism, from a legal standpoint. Moreover, the dissertation provides concrete examples from practical cases to demonstrate the remedial challenges encountered by minority shareholders due to the deficiencies within Taiwan’s legal framework. Lastly, from a comparative legal perspective, the dissertation present legislative proposals for Taiwan`s legal framework with the aim of strengthening the integrity of our national corporate governance framework, bolstering market confidence, and ensuring the effective protection of shareholder rights.This dissertation can be divided into six chapters and the main points of each chapter are summarized as follows:Chapter I serves as an introduction, discussing the issues addressed, the scope of this research, and the research methodology in this dissertation.Chapter II starts from theoretical lens to examine critical concerns related to protecting minority shareholders. This section covers the evolution and challenges of majority rule, the vulnerabilities that minority shareholders encounter within corporate structures, and the necessity of minority shareholder protection.Chapter III comprehensively explores the mechanisms for protecting minority shareholders under Taiwanese law, supplemented by practical cases highlighting the challenges faced by minority shareholders in seeking remedies.Chapter IV takes an in-depth look into the unfair prejudice remedy in UK laws, observing how UK laws address the issue of oppression faced by minority shareholders and provides effective remedies for them.Chapter V draws inspiration from the unfair prejudice remedy in the UK laws and proposes the legislative amendments as guidance for forthcoming legislative revisions in Taiwan. At the same time, it presents relevant complementary measures to consider when implementing the legislative amendments.Chapter VI functions as the concluding segment. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與問題意識 1第二節 重要名詞定義 4第三節 研究範圍 6第一項 文獻分析法 8第二項 實證研究法 9第三項 比較研究法 9第二章 從理論視角探討少數股東保護之若干問題 12第一節 前言 12第二節 公司理論與股東表決規則 12第一項 資本多數決原則之功能與問題 12第二項 公司理論變遷下之股東表決規則：以美國法為觀察對象 16第三項 本文觀察 19第三節 封閉型公司少數股東面臨之困境 20第一項 經營與所有合一下的壓迫問題 20第二項 缺乏退場機制：流動性風險 22第四節 封閉型公司少數股東特別保護之必要性 25第一項 否定論 26第二項 肯定論 30第三項 本文見解 33第五節 小結 38第三章 我國法下少數股東之保護 40第一節 前言 40第二節 私法自治之途徑——章程及股東協議 41第一項 章程及其合法性界限 41第二項 股東協議及其合法性界限 46第三節 民法與公司法下少數股東之救濟管道 54第一項 民法——侵權行為法 54第二項 公司法 62第四節 少數股東遭受不公平侵害之案例 77第一項 增資爭議 78第二項 盈餘分派爭議 91第三項 減資逐出少數股東 100第五節 小結 109第四章 英國法下不公平侵害救濟制度之研究 113第一節 前言 113第二節 不公平侵害救濟制度之起源與變革 113第一項 制度起源 113第二項 法制變革歷程 114第三節 不公平侵害之構成要件 116第一項 原告適格性 117第二項 公司事務之定義 119第三項 保護之客體：利益 v 權利 120第四項 不公平侵害之具體內涵 123第五項 消極要件：權利濫用之禁止 132第四節 不公平侵害救濟制度之救濟措施 132第一項 救濟措施之鳥瞰 132第二項 股份收買命令下之特殊議題 135第五節 不公平侵害救濟制度之程序：以訴訟前之準備程序為核心 138第一項 訴訟前信制度（pre action letter） 139第二項 起訴前之揭露階段 140第六節 不公平侵害救濟之實務案例 142第一項 增資爭議 143第二項 盈餘分派爭議 156第七節 不公平侵害救濟制度與其他救濟管道之關係 166第一項 與股東代表訴訟之關係 168第二項 與破產法下公正衡平解散制度之關係 183第八節 小結 184第五章 完善我國少數股東保護之法制 188第一節 前言 188第二節 英國不公平侵害救濟制度對我國法制與司法實務運作之啟發 188第一項 以股東利益為核心之救濟法制 188第二項 賦予法官造法空間，抑制法律僵化發生的機會主義 189第三節 修法建議 191第一項 過往的修法建議 191第二項 本文建議 200第四節 應留意事項及配套措施 207第一項 應留意事項 207第二項 配套措施：將訴訟金額達一定數額以上之不公平侵害救濟案件納入「商業訴訟事件」 213第五節 小結 217第六章 結論 220參考文獻 225附錄：UK Companies Act 2006 ss 994 – 996 242 zh_TW dc.format.extent 5779165 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651005 en_US dc.subject (關鍵詞) 少數股東 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 多數股東 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 股東權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 壓迫 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 不公平侵害救濟制度 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 利益衝突 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 權利濫用 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 減資 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 發行新股 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 盈餘分派 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公司治理 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 誠信原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Minority Shareholders en_US dc.subject (關鍵詞) Majority Shareholders en_US dc.subject (關鍵詞) Shareholder rights en_US dc.subject (關鍵詞) Oppression en_US dc.subject (關鍵詞) Unfair Prejudice Remedy en_US dc.subject (關鍵詞) Conflicts of Interest en_US dc.subject (關鍵詞) Capital Reduction en_US dc.subject (關鍵詞) Abuse of Rights en_US dc.subject (關鍵詞) Issue of Share en_US dc.subject (關鍵詞) Dividend Distribution en_US dc.subject (關鍵詞) Corporate Governance en_US dc.subject (關鍵詞) Good Faith en_US dc.title (題名) 論少數股東之保護——以英國不公平侵害救濟制度為借鏡 zh_TW dc.title (題名) Protecting Minority Shareholders: Lessons from the Unfair Prejudice Remedy Mechanism in UK Laws en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文資料（一） 書籍1.方嘉麟主編，變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，台北：元照出版公司，2版，2019年9月。2.王文宇，公司法論，6版，2018年10月。3.王文宇，探索商業智慧：契約與組織，2020年2月。4.王澤鑑，民法總則，修訂版，2014年2月。5.王澤鑑，侵權行為法，修訂版，2011年8月。6.邵慶平，公司法——契約與組織之間，2008年12月。7.金鼎，公司章程之效力與界限——以英美法制為借鏡，2014年2月。8.姜世明，民事訴訟法《上冊》，8版，2022年9月。9.柯芳枝，公司法論（上），8版，2012年2月。10.柯芳枝，公司法論（上），9版，2015年7月11.柯芳枝，公司法論（下），6版， 2007年11月。12.孫森焱，民法債編總論（上），修訂版，2014年10月。13.張心悌，股東協議、表決權拘束契約與契約自由原則，載：二十一世紀財經法潮流—林國全教授榮退祝賀論文集，頁509-535頁，2020年11月。14.張永健，法經濟分析：方法論與物權法應用，2版， 2022年8月。15.郭昀翰，以究責主體與究責方式的角度看董事對公司之責任——兼評最高法院98 年度台上字第1302號判決，載：判解研究彙編（二十三、二十四），頁181-194，2023年1月。16.陳聰富，侵權行為法原理，修訂2版，2019年11月。17.曾宛如，章程自治與少數股東保護間之平衡設計，收於當前公司與證券法制新趨勢：賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，頁415-434，2016年8月。18.曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，2017年8月。19.黃朝琮，董事受託義務違反之事前救濟，載：氏著公司法論文集I：受託義務之理論與應用，4版，2022年7月。20.黃銘傑，「股東」平等原則vs.「股份」平等原則——初探股東平等原則復權之及可行性，載：氏著公司治理與資本市場法制之落實與革新：邁向理論與實務融合之法制發展，2011年12月。21.劉連煜，現代公司法，3版，2018年9月。22.謝劍平，現代投資學：分析與管理，8版，2018年8月。（二） 期刊論文1.方嘉麟、朱德芳，公司章程自治之界限——以章程置入反併購條款之可行性為核心，政大法學評論，143期，頁239-302，2015年12月，。2.王文宇，公司法適用民法原則之探討，法令月刊，54卷2期，頁38-53，2003年 2月。3.王文宇，民商合一下的商法與商事契約，月旦民商法雜誌，73期，頁68-83，2021年9月。4.王文宇，從股權結構論公司治理法制，月旦民商法雜誌，10期，5-24，2015年12月。5.王文宇，閉鎖性公司修法方向建議，全國律師，17卷2期，頁4-16，2013年2月。6.王志誠，公司減資與少數股東權益之保護－最高法院 110 年度台上字第 894 號民事判決之評釋，月旦裁判時報，116期，頁30-42，2022年2月。7.王志誠，股東書面協議法制（下）——公開化或閉鎖畫之判定基準？月旦法學雜誌，頁136-161，175期，2019年12月。8.王志誠，閉鎖性公司少數股東之保護，政大法學評論，89期，頁193-274，2006年2月。9.王志誠，董事會決議不成立所為新股發行之效力，裁判時報，9期，頁92-99，2011年6月。10.王志誠、許光承，股東權之理論基礎及其權利保護，華岡法粹，67期，頁41- 84，2019年12月。11.王志誠，誠信原則在公司法解釋之運用（上）——以股東權行使之爭議為中心，月旦法學教室，154期，頁51-60，2015年7月。12.王志誠，誠信原則在公司法解釋之運用（下）——以股東權行使之爭議為中心，月旦法學教室，155期，頁50-60，2015年8月。13.王志誠，股東之制止請求權，月旦法學教室，32期，頁38-39，2005年6月。14.王鳴峰，論公司法中派生訴訟的主體資格侷限性——一元派生訴訟與多元派生訴訟，月旦財經法雜誌，28期，2012年3月，頁75-92，2012年3月。15.朱德芳，雙層股權結構之分析——以上市、上櫃為核心，月旦法學雜誌，274期 頁158-194，2018年2月。16.朱德芳，公司進行減資並以現金逐出畸零股股東，是否適法？——評最高法院 108年度台上字第1234號民事判決，月旦裁判時報，99期，頁48-61。17.朱德芳，論公司法下董事會發行新股之權限與責任——以公司法第一五六條第五項股份交換制度為核心,兼論股東優先認股權之存廢，政大法學評論，第115期，頁149-242，2010年6月。18.朱德芳，論公開發行公司之資本結構重組與公司治理：以形式減資與私募增資為核心，國立臺灣大學法學論叢，37卷2期，頁81-150，2008年6月。19.朱德芳，效率、併購與公司治理以敵意併購法規範為核心，中原財經法學，17期，頁195-259，2006年12月。20.朱德芳，論重整中公司之公司治理以當事人之利害衝突與重整法制之目的為核心，兼論債權人於公司治理中之功能與地位，東吳法律學報，17卷2期，頁193-248，2005年12月。21.朱德芳、張心悌，商業法庭於美國發展現況與趨勢之研究，月旦法學雜誌，177期，頁5-33，2010年1月。22.江朝聖，論股東新股認購權於我國司法判決之實踐——兼評臺灣高等法院100年度重上字第176號判決，中正財經法學，12期，頁79-121，2016年1月。23.江朝聖，論瑕疵董事會決議對股東會決議效力之影響，台灣法律人，10期，頁179-192，2022年4月。24.李建良，法學方法與基本權解釋方法導論，人文及社會科學集刊，30卷2期，頁237-277，2018年6月。25.李建良，基本權利理論體系之構成及其思考層次，人文及社會科學集刊，9卷1期，頁39-83，1997年3月。26.李劍非、楊岳平，財經法與公法的交錯與對話——司法院釋字第770號解釋開啟的契機，月旦裁判時報，第80期，頁67-78，2019年2月。27.周振鋒，論股東代表訴訟的變革方向——以美國法為研析基礎，政大法學評論，115期，頁243-308，2010年6月。28.周振鋒，自檢視公司法第178條規範析論股東利益衝突之解決模式，政大法學評論，170期，頁129-203，2022年9月。29.林仁光，董事會功能性分工之法制課題——經營權功能之強化與內部監控機制之設計，國立臺灣大學法學論叢，35卷1期，頁157-266，2006年1月。30.林建中，一個關於累積投票制的疑惑，政大法學評論，132期，頁71-114，2013年4月。31.林建中，美國德拉瓦法上股份收買請求權的計算方式與衍生問題，政大法學評論，137期，頁99-150，2014年6月。32.林郁馨，閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障，月旦法學雜誌，231期，頁131至155，2014年2月。33.林誠二，盜賣股票之損害賠償責任，台灣法學雜誌，220期，2013年3月，頁123-128。34.林誠二，再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能——最高法院八十八年度台上字第二八一九號判決評釋，台灣本土法學雜誌，22期，頁36-61，2001年5月。35.洪秀芬，公司對董事責任追究之探討——以股份有限公司董事之民事賠償責任為研究對象，輔仁法學，36期，頁57-112，2008年12月。36.洪秀芬，章程得記載事項及章程變更登記之效力－從高等法院一○○年度上字第七七六號民事判決思考起，月旦裁判時報，18期，頁58-67，2012年12月。37.洪秀芬，商業事件審理法之商業訴訟事件範圍的探討，臺灣財經法學論叢，4卷1期，頁151-192，2022年1月。38.洪令家，打不倒的王權？！再論投保法第十條之一，銘傳大學法學論叢，29期，頁98-132，2018年6月。 39.張心悌，股份逆向分割與少數股東之保護，臺灣財經法學論叢，3卷第1期 ，頁1-44，2021年1月。40.張心悌，控制股東與關係人交易，台灣本土法學雜誌，101期，頁76-99，2007年11月。41.莊永丞，公司法學研究方法論，台灣法學雜誌，409期，頁33-46，2021年2月。42.郭大維，公司減資、經營權爭奪與少數股東之保護，月旦會計實務研究，62期，頁26-38，2023年2月。43.郭大維，公開發行公司經營權攻防與表決權拘束契約－評最高法院106年度台上字第2329號民事判決，台灣法學雜誌，392期，頁79-89，2020年5月。44.郭大維，多數股東利用減資逐出少數股東，月旦法學教室，218期，頁26-28，2020年12月。45.郭大維，我國股東代表訴訟制度之解構與再建構，財金法學研究，1卷1期 ，頁101-121，2018年6月。46.郭大維，股東協議與公司治理——公司法制下契約自由之範圍與界限，台灣法學雜誌，385期，頁35-47，2020年2月。47.陳忠五，法律行為絕對無效與相對無效之區別，國立臺灣大學法學論叢，27卷4期，頁157-258，1998年7月。48.陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，國立臺灣大學法學論叢，36卷3期，頁51-254，2007年9月。49.陳冠甫，論彌補虧損之減資與少數股東權之保護——評最高法院 108 年度台上字第1836號民事判決，月旦裁判時報，112期，頁52-61，2021年10月。50.陳聰富，臺灣民法誠信原則之實務發展，月旦民商法雜誌，62期，頁5-25，2018年12月。51.陳麗娟，全球化公司治理法律制度研究當大陸法遇到英美法:兩岸公司治理的危機與轉機，中原財經法學，20期，頁1-46，2008年6月。52.曾宛如，公司內部意思形成之欠缺或瑕疵對公司外部行為效力之影響：兼論董事（長）與經理人之代表權與代理權，國立臺灣大學法學論叢，47卷2期，頁707-759，2018年6月。53.曾宛如，我國公司法待決之問題——以公司法制基礎理論為核心，月旦法學雜誌，181期，頁50-62，2010年6月。54.曾宛如，公司外部監督之分析，國立臺灣大學法學論叢，31卷1期，頁147-213，2002年1月。55.曾宛如，多數股東權行使之界限——以多數股東於股東會行使表決權為觀察，月旦民商法雜誌，31期，頁23-38，2011年3月。56.曾宛如，董事不法行為之制止及濫權行為之處理，台灣法學雜誌，39期，頁153-156，2002年10月。57.曾宛如，違法發行新股之效力：自董事會決議瑕疵論之，裁判時報，第9卷，頁100-108，2011年6月。58.游進發，一般侵權行為法規範模式之反思——以最高法院 95 年台上字第 294 號判決為契機，法令月刊，61 卷2期，頁65-75，2010年2月。59.程明修，禁止過度侵害與禁止保護不足，月旦法學教室，17期，頁10-11，2004年3月。60.黃朝琮，非合意收購法制芻議，臺北大學法學論叢，101期，頁103-195，2017年3月。61.黃朝琮，商業法院之管轄範圍－若干事件之檢討，律師法學期刊，6期，頁27-41，2021年6月。62.黃朝琮，控制權溢價之意涵及其歸屬，交大法學評論，2期，頁127-170，2017年12月。63.黃朝琮，商事定暫時狀態處分與股東事前救濟，律師法學期刊，7期，頁73-94，2021年12月。64.楊岳平，論股東協議自由與其界線——以美國模範商業公司法為比較研究對象，台灣法學雜誌，392期，頁68，2020年5月，。65.詹森林，私法自治原則之理論與實務——臺灣法制發展之情形，國立臺灣大學法學論叢，22卷2期，頁355-379，1993年6月。66.廖大穎，與股東契約之研究(上篇) ——團體成員內部協議與契約自由原則，東海大學法學研究，63期，頁51-98，2022年4月。67.廖大穎，限縮股東表決權迴避行使之適用範圍——臺灣高等法院九十三年度上字第九二八號民事判決，裁判時報，11期，頁35-46，2011年10月。68.劉明生，確認訴訟——評最高法院九十六年台上字第一四八七號民事判決，裁判時報，第9期，頁31-43，2011年9月。69.劉連煜，公司法第27 條第2項法人股東對於財報不實案件之連帶賠償責任——最高法院 108 年度台上字第132號民事判決的檢討，裁判時報，96期，頁41-50，2020 年6月。70.劉連煜，論董監事之裁判解任——以投保法第10條之1為中心，台灣法學雜誌，337期，頁75-106，2018年2月。71.賴英照，法制的移植——從公司律到獨立董事，臺北大學法學論叢，84期，頁1-70，2012年12月。72.賴源河，論新股優先認股權（上），政大法學評論，15期，頁1-28 ，1977年2月。73.錢玉林，資本多數決——一種同意的計算法則之檢討，月旦民商法，31期，頁52，2011年3月。74.簡資修，任意規定——自治的任意或任意的預設，中研院法學期刊，28期，頁161-210，2021年3月。75.蘇怡慈，論併購交易中之控制股東受託人義務——兼論特別委員會之功能，東吳法律學報，29卷4期，頁35-72，2018年4月。（三）學位論文1.枋啟民，少數股東民事訴訟救濟制度之檢討，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2007年。2.張庭維，股東直接訴權之研究：以契約、侵權與法定救濟為中心，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2015年。3.黃亭嘉，股東訴訟權之研究——以代位訴訟與少數股東不公平侵害救濟為中心，國立臺北大學法律系研究所碩士論文，2018年。4.黃瀞儀，股東訴追機制之研究－以股東直接訴訟為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2011年。5.魏薇，公司法上少數股東訴訟救濟途徑之研究，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2012年。（四） 研究報告邵慶平，「強化保護少數股東法制之研究」國家發展委員會委託研究計畫，2016年5月。（五）網路資料1.劉志原，商業法院暫解編原因曝光 司法院長急尋解方，鏡周刊，2021年11月19日，https://www.mirrormedia.mg/story/20211119inv002/，最後瀏覽日:2023年3月28日。2.陳世杰，新聞中的法律／商業法院應放寬收件門檻，經濟日報，2023年03月20日，https://money.udn.com/money/story/6710/7042303，最後瀏覽日:2023年3月28日。3.經濟部統計處，https://dmz26.moea.govtw/GA/common/Common.aspx?code=F&no=1，最後瀏覽日期：2023年4月13日。（六） 法院判決及裁定1.最高法院110年度台上字第 2502號民事判決。2.最高法院110年度 台上字第1863號民事裁定。3.最高法院109年度台上字第 1542 號民事判決。4.最高法院109年度台上字第460 號民事判決。5.最高法院108年度台上字第1836號民事判決。6.最高法院108年度台上字第1234號民事判決。7.最高法院108年度台抗字第375號民事裁定。8.最高法院107年度台上字第1432號民事判決。9.最高法院106年度台上字第1201號民事判決。10.最高法院106年度台上字第1669號民事判決。11.最高法院103年度台上字第1681號民事判決。12.最高法院99年度台上字第1792號民事判決。13.最高法院97年度台上字第925號民事判決。14.最高法院96年度台上字第186號民事判決。15.最高法院92年度台抗字第139號民事裁定。16.最高法院92年度台上字第1174號民事判決。17.最高法院80年度台上字第1127號民事判決。18.最高法院76年度台上字第2474號民事判決。19.最高法院73年度台上字第4345號民事判決。20.臺灣高等法院臺中分院110年度非抗字第176號民事裁定。21.臺灣高等法院110年度非抗字第5號民事裁定。22.臺灣高等法院110年度上字第478號民事判決。23.臺灣高等法院民事判決109年度上更一字第14號民事判決。24.臺灣高等法院108年度上字第765號民事判決。25.臺灣高等法院106年度上字第415號民事判決26.臺灣高等法院106年度上易字第814號民事判決。27.臺灣高等法院106年度上字第1328號民事判決。28.臺灣高等法院105年度重上字第928號民事判決。29.臺灣高等法院102年度重上字第14號民事判決。30.臺灣高等法院100年度金上字第42號民事判決。31.臺灣高等法院98年度上更（三）字第62號民事判決。32.臺灣高等法院臺南分院95年度重上字第29號民事判決。33.臺北地方法院111年度司字第3號民事裁定。34.臺北地方法院104年度重訴字第1299號民事判決。35.臺北地方法院102年度訴字第1539號民事判決。36.彰化地方法院107年度訴字第766號民事判決。37.新竹地方法院91年度重訴字第85號民事判決。38.新北地方法院106年度訴字第3262號民事判決。39.高雄地方法院103年訴字第1130號民事判決。40.桃園地方法院105年訴字第1778號民事判決41.桃園地方法院93年訴字第108號民事判決。42.南投地方法院95年度訴字第408號民事判決。43.士林地方法院99年度訴字第345號民事判決。44.司法院大法官會議釋字第770號。（七）行政函釋1.經濟部108年5月8日經商字第10802410490號函。2.經濟部100年2月23日經商字第10002403260號函。3.經濟部97年9月8日經商字第09702112950號函。4.經濟部57年4月26日商字第14942號函。（八）其他資料1.公司法全盤修正修法委員會修法建議，頁6.91，2016年11月。2.立法院議案關係文書，院總第618號委員提案第21753號。3.2022中小企業白皮書， 2022年10月，https://www.moeasmea.govtw/list-tw-2345，最後瀏覽日：2023年8月12日。。4.2012中小企業白皮書，頁51，2012年8月，https://www.moeasmea.gov.tw/list—tw—2345，最後瀏覽日：2023年8月12日。二、 英文資料（一） 書籍1.ARIELY, DAN (2008), PREDICTABLY IRRATIONAL, HARPERCOLLINS. HARPER PERENNIAL.2.BAINBRIDGE, STEPHEN M. (2002), CORPORATION LAW AND ECONOMICS. FOUNDATION PRESS.3.BRENDA , HANNIGAN (2003), COMPANY LAW. OXFORD UNIV PR.4.BOYLE, A. J. (2002), MINORITY SHAREHOLDERS’ REMEDIES. CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS5.DAVIES, PAUL (2012), GOWER & DAVIES: PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW. SWEET & MAXWELL.6.DAVIES, PAUL (2020), INTRODUCTION TO COMPANY LAW. OXFORD UNIV PR.7.DIGNAM, ALAN & HICKS, ANDREW (2008), HICKS & GOO`S CASES AND MATERIALS ON COMPANY LAW. OXFORD UNIV PR.8.EASTERBROOK, FRANK H. & FISCHEL, DANIEL R. (1991), THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW. HARVARD UNIVERSITY PRESS.9.HOLLINGTON, ROBIN (2004), SHAREHOLDERS` RIGHTS. SWEET & MAXWELL.10.JOFFE, VICTOR, ET AL. (2011), MINORITY SHAREHOLDERS: LAW, PRACTICE AND PROCEDURE. OXFORD UNIV PR.11.JOFFE, VICTOR, ET AL. (2018), MINORITY SHAREHOLDERS: LAW, PRACTICE AND PROCEDURE. OXFORD UNIV PR.12.Lowry, John (2002), Mapping The Boundaries Of Unfair Prejudice, in REFORM OF UK COMPANY LAW. ROUTLEDGE CAVENDISH.13.KRAAKMAN (2017), REINIER ET AL., THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH. OXFORD UNIV PR.14.REISBERG, ARAD (2007), DERIVATIVE ACTIONS AND CORPORATE GOVERNANCE. OXFORD UNIV PR.15.WORTHINGTON, SARAH (2016), SEALY & WORTHINGTON`S TEXT, CASES, AND MATERIALS IN COMPANY LAW. OXFORD UNIV PR.（二）期刊論文1.Ayres, Ian & Gertner, Robert, Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules, 99 YALE L.J. 87 (1989).2.Booth, Richard A., Minority Discounts and Control Premiums in Appraisal Proceedings, 57 BUS. LAW. 127 (2001).3.Bratton, William W., The New Economic Theory of the Firm: Critical Perspectives from History, 41 STAN. L. REV 1471 (1989).4.Chander, Anupam, Minorities, Shareholder and Otherwise, 113 YALE L. J. 119 (2003).5.Charny, David, Hypothetical Bargains: The Normative Structure of Contract Interpretation, 89 MICH. L. REV 1815 (1991).6.Cheffins, Brian R., An Economic Analysis of the Oppression Remedy: Working towards a More Coherent Picture of Corporate Law, 40 U. TORONTO L.J. 775 (1990).7.Coffee John C., Jr., Mandatory/Enabling Balance in Corporate Law: An Essay on the Judicial Role, 89 COLUM. L. REV 1618 (1989).8.Easterbrook, Frank H., & Fischel, Daniel R., Close Corporations and Agency Costs, 38 STAN. L. REV 271 (1985).9.Gibbs, David and Gindis, David and Whayman, Derek, Not by Contract Alone: The Contractarian Theory of the Corporation and the Paradox of Implied Terms, 23 EUROPEAN BUSINESS ORGANIZATION LAW REVIEW 573 (2022).10.Goetz, Charles J. & Scott, Robert E., Principles of Relational Contracts, 67 VA. L. REV 1089 (1981).11.Hetherington, J. A. C. & Dooley, Michael P., Illiquidity and Exploitation: A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem, 63 VA. L. REV 1 (1977).12.Ivey, Gary C., Standards of Management Conduct in Close Corporations: A Transactional Approach, 33 STAN. L. REV 1141 (1981).13.Keay, Andrew, Company directors behaving poorly: disciplinary options for shareholders, JOURNAL OF BUSINESS LAW 656 (2007).14.Kim, Sung Eun, Dynamic Corporate Residual Claimants:A Multicriteria Assessment, 25 CHAP. L. REV 67 (2021).15.King, Brett W., Use of Supermajority Voting Rules in Corporate America: Majority Rule, Corporate Legitimacy, and Minority Shareholder Protection, 21 DEL. J. CORP. L. 895 (1996).16.Klausner, Michael, The Contractarian Theory of Corporate Law: A Generation Later, 31 J. CORP. L. 779 (2006).17.Koh, Alan K., Reconstructing the Reflective Loss Principle, 16 J. CORP. L. STUD. 373 (2016).18.Lowry, John (2002), Mapping The Boundaries Of Unfair Prejudice, in REFORM OF UK COMPANY LAW. ROUTLEDGE CAVENDISH.19.Means Benjamin, A Contractual Approach to Shareholder Oppression Law, 79 FORDHAM L. REV 1161 (2011).20.Means, Benjamin, A Voice-Based Framework for Evaluating Claims of Minority Shareholder Oppression in the Close Corporation, 97 GEO. L.J. 1207 (2009).21.Moll, Douglas K., Shareholder Oppression & Dividend Policy in the.Close Corporation, 60 WASH. & LEE L. REV 841 (2003).22.Nwafor, Anthony O., Unfair Prejudice Remedy: A Relief For The Minority Shareholders - A Comparative Perspective, 22 I.C.C.L.R. 285 (2011).23.Olson, Joseph Edward, A Statutory Elixir for the Oppression Malady, 36 MERCER L. REV 627 (1985).24.O`Neal, F. Hodge, Oppression of Minority Shareholders: Protecting Minority Rights, 35 CLEV ST. L. REV 121 (1987).25.Ouwehand, Martin, The Availability of The Unfair Prejudice Remedy For Activist Shareholders of Public Companies, BUTTERWORTHS JOURNAL OF INTERNATIONAL BANKING AND FINANCIAL LAW 146, available at https://radcliffechambers.com/wp-content/uploads/2019/11/Kingboard-article-MO.pdf (2016).26.Pavlovich, Anthony,‘Reasonable Offers’ As a Defence to Unfair Prejudice Petitions: Prescott v Potamianos, 83 MOD. L. REV 443 (2020).27.Payne, Jennifer, Sections 459-461 Companies Act 1985 in Flux: The Future of Shareholder Protection, 64 C.L.J. 647 (2005).28.Payne, Jennifer, Shareholders` Remedies Reassessed, 67 MOD. L. REV 500 (2004).29.Perera, Shenara, Reconceptualising Shareholder Remedies to Mitigate the Problems Caused by the Overlap between Section 994 and Part 11 Companies Act 2006, 6 UCLJLJ 1 (2019).30.Phillips, Michael J., Reappraising the Real Entity Theory of the Corporation, 21 Fla. St. U. L. Rev 1061 (1994).31.Pinto, Arthur R., Protection of Close Corporation Minority Shareholders in the United States, 62 AM. J. COMP. L. 361 (2014).32.Prentice, D. D., The Theory of The Firm: Minority Shareholder Oppression: Sections 459–461 of The Companies Act 1985, 1 OXF. J. LEG. STUD. 55 (1988).33.Rajak, H., The Oppression of Minority Shareholders, 35 MOD. L. REV 156 (1972).34.Ramsay, Ian, An Empirical Study of the Use of the Oppression Remedy, 27 AUSTRALIAN BUSINESS LAW REVIEW 23 (1999).35.Reisberg, Arad, Indemnity costs orders under s.459 petition?, 25 COMP. LAW. 116 (2004).36.Riley, Christopher A., Contracting out of Company Law: Section 459 of the Companies Act 1985 and the Role of the Courts, 55 MOD. L. REV 782(1992).37.Singer, Joseph William, Legal Realism now,76 CALIF. L. REV 465 (1988).38.Smith, Henry E., Equity as Meta-Law, 130 YALE L. J. 1050 (2021).39.Yap, Ji Lian, Authorising Derivative Actions on Unfair Prejudice Petitions, 32 The Company Lawyer 150 (2011).（三） 法院判決1.Atlasview Ltd. v Brightview Ltd. [2004] B.C.C. 542.2.Clark v Cutland [2003] EWCA Civ 810.3.Dalby v Bodilly [2005] B.C.C. 627.4.Giles v Rhind [2003] Ch 618.5.In Re Bird Precision Bellows Ltd. [1984] Ch. 419.6.In Re Sam Weller & Sons [1990] Ch 682.7.Johnson v Gore, Wood& Co [2002] 2 A.C. 1.8.McCarthy Surfacing Ltd [2009] B.C.C. 464.9.McGuinness v Bremner Plc, [1988] S.C.L.R. 226.10.McKillen v Misland (Cyprus) Investments Ltd & Ors (Rev1), [2012] EWHC 2343.11.Macom GmbH v Bozeat & Ors [2021] EWHC 1661 (Ch).12.O’Neill v Phillips, [1999] 1 W.L.R.13.Profinance Trust SA v Gladstone [2002] 1 W.L.R. 1024.14.Prudential Assurance Co. Ltd. v Newman Industries Ltd. (No. 2) 117 [1982] Ch. 204.15.Re a Company No. 005685 of 1988 (No. 2), [1989] 5 B.C.C. 82.16.Re Baltic Real Estate Ltd (No.2) [1993] BCLC 503.17.Re Croin Ltd, [2012] EWHC 2343.18.Re Saul D Harrison & Sons Plc, Re, [1994] B.C.C. 475.19.Re Sunrise Radio Ltd [2009] EWHC 2893.20.Re Unisoft Group Ltd (No. 2), [1994] B.C.C. 766.21.Re Westbourne Galleries [1973] AC 360.22.Re J E Cade & Son Ltd. [1991] B.C.C. 360.23.Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd v Meyer [1959] AC 324, 342.24.Straban v Wilcock [2006] EWCA Civ 13.（四）網路資料1.WORLD BANK, DOING BUSINESS 2020 ECONOMY PROFILE OF TAIWAN 34 (2020), available at https://archive.doingbusiness.org/en/doingbusiness, (last visited Aug. 15, 2022).2.WORLD BANK, https://www.worldbank.org/en/programs/business-enabling-environment/doing-business-legacy, (last visited Aug. 15, 2022) zh_TW
