1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 違憲法規範之溯及失效對刑事案件之效力與影響—以憲法訴訟法施行後非常上訴之變革為中心
Effects and Impacts of Retroactive Invalidation of Unconstitutional Norms on Criminal Cases — Focusing on the Changes of Extraordinary Appeal after the Implementation of Constitutional Court Procedure Act
作者 李蒼岳
Lee, Tsang-Yueh
貢獻者 楊雲驊
李蒼岳
Lee, Tsang-Yueh
關鍵詞 大法官審理案件法
憲法訴訟法
釋憲效力
裁判憲法審查
法規範違憲溯及失效
非常上訴
日期 2023
上傳時間 1-Sep-2023 16:24:26 (UTC+8)
摘要 在憲法訴訟法施行前，我國關於憲法解釋之程序規定即為大法官審理案件法（下稱大審法）。然後，大審法對於人民權利保障之規範密度實有不足。諸如審查客體過於狹窄、釋憲效力並無統一標準、救濟範圍過窄及其程序過程繁複等等。故憲法訴訟法於2022年1月4日開始施行後，相關之變革即為引進德國法上之裁判憲法審查制度、明確地規範憲法法院裁判生效及違憲法規範失效之起點及修正原因案件之救濟程序。相較於大審法之規定，憲法訴訟法對於人民權利之保障有了長足之進步。然而，憲法訴訟法於2023年5月26日修正前之第53條第2項，於法規範違憲立即失效時對類似確定案件賦予一般性之溯及效力，此種作法於法理上即招致學說見解上之諸多批評，故2023年5月26日三讀通過之憲法訴訟法修正案，於現今憲法訴訟法第53條第3項即引入了「溯及失效」之違憲宣告方式，以使擴大法規範違憲之救濟範圍具有更堅強之法理基礎。而立法者對於救濟範圍擴張後所採取之救濟程序乃為「非常上訴」，在憲法訴訟法實施後，非常上訴之功能似乎已與傳統見解認為其主要目的在統一法令適用，保護被告僅為其附隨目的有所不同。故本文將分析憲法訴訟法修正施行後，對於被告權利之救濟途徑將生何種影響，以及引入「溯及失效」之違憲宣告方式對於我國法上對於非常上訴目的及功能之影響。
參考文獻 壹、中文文獻
一、教科書、專書（依作者姓氏筆畫排列）
1.王士帆，不自證己罪原則－nemo tenetur，2007年6月。
2.王皇玉，刑法總則，六版，2020年9月。
3.林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法權力分立，三版，2016年9月。
4.林鈺雄，刑事訴訟法（上），十版，2020年9月
5.林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，三版， 2021年2月
6.吳庚，陳淳文，憲法理論與政府體制，2013年9月。
7.連孟琦譯，德國刑事訴訟法附德國法院組織法選譯，2016年9月。
8.許澤天，刑法分則（下）：人格與公共法益篇，二版，2020 年12月。

二、學位論文（依作者姓氏筆畫排列）
1.何致晴，合憲性解釋於司法院釋字的探究—以刑法規範為中心，國立政治大學法律研究所論文，2020年6月。
2.李春福，非常上訴制度之研究—從繼受與生成觀點論起，東吳大學法律系博士論文，2013年1月。
3. 施函妤，重新檢視我國非常上訴制度，國立政治大學法律研究所碩士論文，2014年1月。
4.賴伶君，韓國憲法訴願制度之研究─兼與我國人民聲請釋憲比較，國立中正大學法律研究所論文，2013年1月。
5.顧以信，法秩序階層構造之研究─以Hans Kelsen 及Adolf Julius Merkl的法理論為中心，國立臺北大學法律學研究所碩士論文，2018年6月。

三、期刊論文（依作者姓氏筆畫排列）
1.Christian Starck，憲法訴訟上規範審查之裁判主文及其效力，李建良譯，台灣法學雜誌第222 期，2013 年4 月，頁7。
2.王士帆，隱密談話的發展─從德國法院到歐洲人權法院，台灣本土法學雜誌，第69 期，2005年4月，頁132。
3.王士帆，安插牢友與不正訊問─德國聯邦最高法院刑事裁判 BGHSt 34, 362 譯介，司法周刊，第1673期，2013年11月，頁5。
4.王兆鵬，重新思考非常上訴制度，月旦法學雜誌，第170 期，2009年7月，頁676。
5.王韻茹，裁判憲法審查之裁判結果、宣告方式與效力，月旦法學雜誌，第318 期，2021 年11 月，頁30。
6. 朱楠，我國非常上訴實務之剖析，中華法學，第15期，2013年11月，頁96–100。
7.李念祖，重訪釋字第一七七及三七一號解釋⎯⎯論大審法修正草案排斥憲法訴願政策背後的值配置，月旦法學雜誌，第224期，2014年1月，頁158。
8.李建良，論法規之司法審查與違憲宣告：德國聯邦憲法法案裁判之分析，歐美研究，第27卷第1期，1997年3月，頁92–99、104–105。
9.李建良，行政法院審判與裁判憲法審查，月旦法學雜誌，第322 期， 2022年3月，頁11–12。
10.李佳玟，刑事訴訟法中之法理與類推適用—以南迴搞軌案為例，日新司法年刊，第8 期，2008年7月，頁158。
11.李佳玟，境外或跨境刑事案件中的證人供述證據：最高法院近十年來相關判決之評釋，國立臺灣大學法學論叢，第43卷第2期， 2014年6月，頁489–548。
12.李惠宗，論違憲而定期失效法律的效力─兼評釋字第619 號解釋及最高行政法院97年615號判決，法令月刊，第60卷，第1期，2009年10月，頁13。
13.吳志光，憲法法院之裁判效力─比較法上之若干觀察，全國律師，第11卷第11 期，2007年11 月，頁17。
14.吳信華，單純違憲宣告，憲政時代，第17 卷第1 期，1991年7月，頁62以下。
15.吳信華，「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體，政大法學評論，第61期，1999年6月，頁116以下。
16.吳信華，大法官解釋對人的效力，台灣法學講座，第1 期，2010 年2 月，頁79。
17.吳信華，大法官解釋對「人」與「案件」的效力擴張，月旦法學教室，第111 期，2012年1月，頁78–79。
18.吳信華，二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析（三），台灣法學雜誌，第229期，2013年8月，頁49。
19.吳信華，論大法官解釋的「效力」－基礎結構的釐清與體系化的觀察，東吳法律學報，第25卷第4期，2014年4月，頁42–43。
20.吳信華，裁判憲法審查，月旦法學教室，第201 期，2019 年7 月，頁39–40。
21.吳信華，論「裁判憲法審查」─制度的繼受、施行與展望（上），國立中正大學法學集刊第67期，2020 年4 月，頁170–174。
22.吳信華，憲法訴訟法中「訴訟類型」的立法簡析─新舊釋憲法制的比較觀察，月旦法學教室，第222期，2021年4月，頁40。
23.吳信華，認事用法、法律明確性與聲請釋憲，月旦法學教室，第209 期， 2020年3月，頁7–8。
24. 吳信華，「憲法訴訟法」立法之移植德國，公法研究，第1期， 2022年6月，頁59–60。
25.吳從周，民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮，東吳法律學報，第18 卷，第2 期，2005年4月，頁15。
26. 呂潮澤，最高法院97年9月2日「關於非常上訴之補充決議」適用性之探討，法令月刊，第61卷，第11期， 2010年10月，頁33以下。
27. 林三欽，論司法改革會議「司法院定位」結論之可行性─以「大法官釋憲制度」所面臨的變革為中心，人文及社會科學集刊，第13 卷1期增刊，2001 年 3 月，頁80。
28.林三欽，人民聲請大法官違憲審查之標的，月旦法學雜誌，第81期，2002年2月，頁9。
29.林鈺雄，歐式米蘭達－歐洲人權法院 Allan 裁判及其劃時代意義之評析，台灣本土法學雜誌，第72期，2005年7月，頁133以下。
30.林鈺雄，我國刑事非常救濟制度之漏洞與填補⎯⎯兼評鄭性澤聲請再審案，台灣法學雜誌，第223期，2013年5月，頁101。
31.林鈺雄，裁判憲法訴訟新制─刑事訴訟法作為應用憲法的新挑戰，月旦法學雜誌，第322期，2022年3月，頁37–48。
32.法治斌，違憲司法審查之效力、拘束力、「表面張力」或「不自量力」? 美國法制之應然與實然，憲政時代，第28卷第3期，2003年1月，頁52。
33.林明鏘，司法院大法官審理案件法修正草案評析：催生台灣的憲法法院，台灣法學雜誌，第222期，2013年4月，頁5。
34.林超駿，試論刑案溯及效力，台大法學論叢，第50卷第2期，2021年6月，頁648–686。
35.陳清秀，違憲法規之解釋效力問題─兼論違憲法規限期失效、於過渡期間之效力問題，法令月刊，第61卷第12期，2010年12月，頁75。
36.陳榮傳、蘇永欽、徐璧湖、吳東都、魏大喨、梁宏哲、林麗瑩、呂榮海、陳淳文，裁判憲法審查，月旦法學雜誌，第291期，2019年8月，頁181。
37.許育典，大法官宣告法令違憲定期失效的權利救濟，月旦法學教室，第156 期，2010年1月，頁8。
38.許育典，從憲法訴訟法草案評析憲法訴願制度，月旦法學雜誌，第281 期， 2018 年10 月，頁74。
39.梁志偉，違憲定期失效解釋對於法院原因案件之效力─兼評最高行政法院九十七年判字第六一五號判例，全國律師，第18 卷第5 期，2014 年5 月，頁47。
40.張升星，「裁判憲法審查」之實務觀察，月旦裁判時報，第60 期，2017 年6 月，頁26。
41.程明修，台灣引入「裁判憲法訴願」制度之相關問題，台灣法學雜誌，第319 期，2017 年5 月，頁10。
42.楊子慧，憲法法院法規範審查之裁判類型與效力－以德國法為中心，並談我國之改革，國立中正大學法學集刊，第43期，2014年5月，頁205。
43.楊子慧，裁判憲法審查初探，政大法學評論，第160期，2020年3月，頁189。
44.葉俊榮，司法院大法官附期限憲法解釋之分析，國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，第6卷第1期，1996 年1 月，頁10。
45.楊雲驊，非常上訴的目的與功能—以最高法院九十七年度第四次刑事庭決議為中心，台灣法學雜誌，第229期， 2013年8月，頁341–348。
46.楊雲驊，裁判憲法審查與刑事法—以德國聯邦憲法法院為例，中華法學，第19 期，2021 年12月，頁90–91。
47.蔡志方，從法益衡量原則，論大法官會議延期失效或預告失效解釋之妥當性—以釋字第三八六號解釋為探討中心，月旦法學雜誌，第7期， 1995年11月，頁41–42、48。
48.蔡聖偉，論強制性交罪違反意願之方法，中研院法學期刊，第18 期，2016年3月，頁41以下。
49.鍾芳樺，凱爾生：《純粹法學第一版》導讀，台灣法學雜誌，第 187 期， 2011年11月，頁123。
50.藍偉銓，論違憲定期失效－兼論德奧法制之比較，憲政時代，第42卷，第4 期，2017年4月，頁467。
51.蕭文生，自組織、程序、釋憲類型及解釋效力觀點評析憲法訴訟法草案，月旦法學雜誌，第145期，2007年6月，頁10–20。
52.蘇永欽，大法官有沒有做過裁判憲法審查，月旦裁判時報，第62 期，2017 年8 月，頁6。
53. 蘇永欽，大道以多歧亡羊─簡評憲法訴訟法，月旦法學雜誌，第288 期，2019 年5 月，頁21。

四、專書論文（依作者姓氏筆畫排列）
1. 李念祖，大法官從事個案違憲審查之憲法解釋實例研究，載：當代公法新論（上），翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集， 2002 年7 月，頁857。
2.李建良，刑事審判與憲法審查—憲法學方法論的試用，載：最高法院學術研究會叢書（三十八），2020年12月，頁335。
3.吳俊毅，德國因新事實或新證據的再審－兼論鑑定人與再審之關係，載：刑事再審與救濟無辜， 2106年9月，頁119–120。
4.陳愛娥，大法官憲法解釋權之界限－由功能法觀點出發，載：大法官釋憲五十週年學術研討會紀錄，1998年10月 ，頁353–354。
5.翁岳生，司法院大法官解釋效力之研究，載：公法學與政治理論─吳庚大法官榮退論文集，2004年10月，頁15–20。
6.許宗力，大法官釋憲權行使的程序及範圍，載：憲法與法治國，1999 年3月，頁122。
7.湯德宗，權力分立與違憲審查─大法官抽象解釋權之商榷，載：湯德宗，權力分立新論，二版， 2000 年12 月，頁168。
8.楊子慧，人民聲請釋憲程序之理論及實務，載：憲法訴訟，2008年4月，頁271。
9.蘇永欽，制度必然還是歷史偶然？─從十個觀點評析司法院建構的裁判憲法審查制度，載：法的理性─吳庚教授紀念論文集（下冊），2020 年12 月，頁843、848。

五、網路資料
1.民間司改會於最高法院更九審判決徐自強無罪後之新聞稿https://ww.jrf.org.tw/articles/1090，（最後瀏覽日，2022年4月12日）
2.強制工作無法翻案，律師：難探知原因
https://forum.ettoday.net/news/2148805，（最後瀏覽日，2022年4月18日）
3.監察院電子報https://multimedia.cy.gov.tw/Epaper_Content.aspx?es=24&n=531&s=14963，（最後瀏覽日，2022 年4 月14 日）
4.法務部統計處，https://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebListFile.ashx?list_id=1707（最後瀏覽日：2023年2月21日）
5.葉雪鵬，通姦罪違憲，從刑法除罪了，https://www.tph.moj.gov.tw/4421/4475/4483/806954/post （最後瀏覽日：2023 年 2 月22日）

貳、德文文獻
ㄧ、教科書及註釋書（依作者姓氏字母排列）
1.Battis, Ulrich, Der Verfassungsverstoß und seine Rechtsfolgen ,in: Isensee /Kirchhof,（Hrsg.）, Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. Ⅶ, 1992
2.Berka, Walter, Verfassungsrecht, 3. Aufl., 2010
3.Benda Ernst, / Klein, Eckart, Verfassungsprozessrecht：Ein Lehr–und Handbuch, 3.
Aufl. ,2012
4.Creifelds, Carl, Rechtswörterbuch,15.Aufl.,1999
5.Erb/Esser/Ulrich/Graalmann-Scheerer/Hilger/Ignor (Hrsg.), Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz: Großkommentar, 26. Aufl., 2009, Band Ⅷ, Teil 2
6.Kucsko-Stadlmayer, Gabriele /Mayer, Heinz / Stöger, Karl, Grundriss des österreichischen Bundesverfassungsrechts,11. Aufl., 2015
7.Kelsen, Hans, Reine Rechtslehre, 2. Aufl.,1960
8.Schlaich, Klaus /Korioth, Stefan, Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen,12. Aufl.,2021
9.Lechner, Hans /Zuck, Rüdiger, Bundesverfassungsgerichtgesetz Kommentar, 4. Aufl., 1999
10. Lenz, Christofer / Hansel, Ronald, Bundesverfassungsgerichtsgesetz Handkommentar,1. Aufl.,2013
11. Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge（Hrsg.）, Bundesverfassungsgerichtgesetz Kommentar, 61. Aufl., 2021
12. Münch/Kunig (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Bd.Ⅲ, 5. Aufl., 2003
13.Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge（Hrsg.）, Bundesverfassungsgerichtgesetz Kommentar, 21. Ergänzungslfg.,2002
14.Mayer, Heinz, Das österreichische Bundes-Verfassungsrecht, 4.Aufl, 2007
15.Meyer-Goßner, Lutz /Cierniak, Jürgen, Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen, 53.Aufl.,2010
16.Roxin, Claus/Schünemann, Bernd, Strafverfahrensrecht–Ein Studienbuch, 26. Aufl., 2009
17.Wolter (Hrsg.), Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung Mit
GVG und EMRK, 4. Aufl., 2014, Band Ⅶ
18.Öhlinger, Theo, Verfassungsrecht,7. Aufl., 2007

二、期刊論文
1.Brunner, Georg, Der Zugang des Einzelnen zur Verfassungsgerichtsbarkeit im europäischen Raum, JöR der Gegenwart, 2002
2. Zimmermann, Georg, Wiederaufnahme von Bagatellverfahren nach dem Cannabis-Beschluß des BVerfG? – Ein Beitrag zur Auslegung des § 79 I BVerfGG, NJW 1995, 2471

三、專書（按照作者姓氏排列）
1. Böckenförde, Christoph, Die sogenannte Nichtigkeit verfassungswidriger Gesetze, Duncker& Humblot,1966
2. Ipsen, Jörn, Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von Norm und Einzelakt, Nomos,1980

參、英文文獻
一、期刊論文（按照作者姓氏排列）
1. Allen, S.W., Toward a Unified Theory of Retroactivity,54 N.Y. L. SCH. L. REV. 105 (2009)
2. Bender, P., Retroactive Effect of an Overruling Constitutional Decision: Mapp v. Ohio, 110U. Pa. L. Rev. 650, (1962)
3. Beytagh, F.X., Ten Years of Non-Retroactivity: A Critique and a Proposal, 61 VA. L.REV.1557, (1975)
4. Blume, J.H. & Pratt, W., Understanding Teague v. Lane, Cornell Law Faculty
Publications. 270, (1990)
5. Boshkoff, E.E., Resolving Retroactivity After: Teague v. Lane, 65 Ind. L.J.651, (1990)
6. Berry, W.W.III, Normative Retroactivity, 19 U. PA. J. CONST. L. 485, (2016)
7. Entzeroth, L., Reflections on Fifteen Years of the Teague v. Lane Retroactivity Paradigm: A Study of the Persistence, the Pervasiveness, and the Perversity of the Court`s Doctrine, 35 N. M. Law Rev. 162, (2005)
8. Fallon, R.H., Jr., & Meltzer, D.J, New Law, Non-Retroactivity, and Constitutional Remedies, 104 Harv. L. Rev.1731, (1991)
9. Heytens, T. J., Managing Transitional Moments in Criminal Cases, 115 Yale L.J,922, (2006)
10. Haddad, J.B., Retroactivity Should be Rethought: A Call for the End of the Linkletter Doctrine, 60 J. Crim. L. & Criminology,417, (1970)
11. Looney, E.C., You Can Go Your Own Way: The Failings of Teague v. Lane and Why Louisiana Should Create Its Own Retroactivity Standard,82 La. L. Rev. 928, (2022)
12. Mishkin, P. J., Foreword: The High Court, the Great Writ, and the Due Process of Time and Law, 79 Harv. L. Rev. 56, (1965)
13. Roosevelt, K.III, A Little Theory is a Dangerous Thing: The Myth of Adjudicative Retroactivity, 31 CONN.L.REV. 1075, (1999)
14.Schwartz, H., Retroactivity, Reliability, and Due Process: A Reply to Professor Mishkin,33 U.CHI.L.REV. 719, (1966).

二、美國最高法院判決（按照判決日期排列）
1. Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)
2. Gelpcke v. City of Dubuque, 68 U.S. 175 (1863)
3. Norton v. Shelby County, 118 U.S. 425,442 (1886)
4. Kuhn v. Fairmont Coal Co., 215 U.S. 349 (1910)
5. Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914)
6. Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 325(1937)
7. Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949)
8. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643. (1960)
9. Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)
10. Fay v. Noia, 372 U.S. 391(1963)
11. Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618 (1965)
12. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)
13. Johnson v. New Jersey, 384 U.S. 719 (1966)
14. United States v. Wade, 388 U.S. 218 (1967)
15. Stovall v. Denno, 388 U.S. 293 (1967)
16. Desist v. United States, 394 U.S. 258 (1969)
17. Mackey v. United States, 401 U.S.667 (1971)
18. Solem v. Stumes, 465 U.S. 638 1984)
19. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985)
20. Griffith v. Kentucky, 479 U.S. 314 (1987)
21. Teague v. Lane,489 U.S. 288(1989)
22. Penry v. Lynaugh ,492 U.S. 302 (1989)
23. Harper v. Virginia Dept. of Taxation, 509 U.S. 86 (1993)
24. Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154 (1994)
25. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002)
26. Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348 (2004)
27. Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)
28. Miller v. Alabama,567 U.S. 460 (2012)
29.Johnson v. United States, 576 U.S. 591 ,606 (2015)
30. Montgomery v. Louisiana, 136 S.Ct. 718(2016)
31. Welch v. United States, 578 U.S. 120 (2016).

三、網路資料
United States Supreme Court Declares Miller v. Alabama Retroactive, https://ysrp.org/united-states-supreme-court-declares-miller-v-alabama-retroactive/（最後瀏覽日：2023 年2 月21 號）
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
108651054
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651054
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 楊雲驊zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 李蒼岳zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lee, Tsang-Yuehen_US
dc.creator (作者) 李蒼岳zh_TW
dc.creator (作者) Lee, Tsang-Yuehen_US
dc.date (日期) 2023en_US
dc.date.accessioned 1-Sep-2023 16:24:26 (UTC+8)-
dc.date.available 1-Sep-2023 16:24:26 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-Sep-2023 16:24:26 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0108651054en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/147281-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 108651054zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 在憲法訴訟法施行前，我國關於憲法解釋之程序規定即為大法官審理案件法（下稱大審法）。然後，大審法對於人民權利保障之規範密度實有不足。諸如審查客體過於狹窄、釋憲效力並無統一標準、救濟範圍過窄及其程序過程繁複等等。故憲法訴訟法於2022年1月4日開始施行後，相關之變革即為引進德國法上之裁判憲法審查制度、明確地規範憲法法院裁判生效及違憲法規範失效之起點及修正原因案件之救濟程序。相較於大審法之規定，憲法訴訟法對於人民權利之保障有了長足之進步。然而，憲法訴訟法於2023年5月26日修正前之第53條第2項，於法規範違憲立即失效時對類似確定案件賦予一般性之溯及效力，此種作法於法理上即招致學說見解上之諸多批評，故2023年5月26日三讀通過之憲法訴訟法修正案，於現今憲法訴訟法第53條第3項即引入了「溯及失效」之違憲宣告方式，以使擴大法規範違憲之救濟範圍具有更堅強之法理基礎。而立法者對於救濟範圍擴張後所採取之救濟程序乃為「非常上訴」，在憲法訴訟法實施後，非常上訴之功能似乎已與傳統見解認為其主要目的在統一法令適用，保護被告僅為其附隨目的有所不同。故本文將分析憲法訴訟法修正施行後，對於被告權利之救濟途徑將生何種影響，以及引入「溯及失效」之違憲宣告方式對於我國法上對於非常上訴目的及功能之影響。zh_TW
dc.description.tableofcontents 目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機及問題意識 1
第二節 研究方法與研究範圍 4
第三節 本文架構 5
第二章 大審法時期之釋憲制度及缺失 8
第一節 大審法時代違憲審查之客體 8
第一項 大審法乃採抽象審查之制度 8
第二項 法官之見解及法律適用結果大法官不得審查 9
第二節 大審法時代之釋憲效力 10
第一項 時的效力 10
第一款 違憲法規乃自始無效之見解 10
第二款 大法官解釋之見解 11
第三款 大法官解釋例外對於原因案件具有溯及效力 13
第四款 違憲法規定期失效時對於原因案件亦有溯及效力 14
第二項 人的效力 16
第一款 大法官解釋對於聲請人之案件發生效力 16
第二款 大法官解釋對於類似案件之當事人並無效力 17
第三項 事的效力 17
第一款 原因案件得提起再審或非常上訴進行救濟 18
第二款 大法官解釋具有對世效力 18
第四項 小結 18
第三節 大審法時代之缺失 19
第一項 類似案件之當事人未有任何救濟管道 19
第一款 釋字第556號解釋之觀察 19
第二款 徐自強案之觀察 19
第二項 對於解釋效力欠缺一致標準 21
第一款 釋字第752號解釋之觀察 21
第二款 釋字第812號解釋之觀察 22
第三項 刑事案件被告救濟管道之缺失 24
第一款 過於繁複之救濟管道 24
第二款 學說上的建議 26
第三款 本文見解 27
第四項 人民僅得請求大法官審查終局裁判所適用之法令 27
第一款 釋字第242號解釋 28
第二款 釋字第399號 30
第三款 釋字第582號解釋 32
第五項 小結 33
第三章 比較法釋憲制度之參考 35
第一節 德國聯邦憲法法院之違憲宣告方式及效果 35
第一項 法規範違憲之宣告方式 35
第二項 被宣告違憲法規原則上乃自始不生效力（Ex tunc） 36
第一款 德國學說之傳統見解 36
第二款 少數德國學說見解 38
第三款 德國實務見解 39
第三項 法規範無效之法律效果 40
第一款 第79條第1項對於刑事判決之特別規定 40
第二款 第79條第2項關於存續保障原則之規定 42
第三款 聯邦憲法法院法對原因案件之救濟方式 43
第四款 德國法對於刑事確定案件之救濟方式 45
第四項 裁判之修正：單純違憲宣告 46
第一款 立法者之不作為 47
第二款 違反平等原則之狀態調整 48
第三款 避免法律真空狀態 49
第五項 單純違憲宣告之法律效果 49
第一款 違憲法規之停止適用 49
第二款 課予立法者義務 50
第三款 程序中止 50
第二節 奧地利之違憲宣告方式及效力 51
第一項 奧地利憲法法院之宣告模式 51
第二項 奧地利憲法法院裁判之效力（Ex nunc） 52
第一款 法規範立即失效之效力 52
第二款 法規範定期失效之效力 54
第三項 奧地利得撤銷理論之基礎 55
第一款 法位階理論 55
第二款 違憲法律僅為得撤銷 56
第四項 德奧釋憲效力之小結 56
第一款 德國模式 56
第二款 奧地利模式 57
第三款 德奧釋憲效力總結 57
第三節 美國法之釋憲效力 58
第一項 個案效力或通案效力 59
第一款 具體審查及分散審查之制度 59
第二款 判決先例拘束原則 59
第二項 美國法實務釋憲效力立場之轉變 60
第一款 美國法上之傳統見解 60
第二款 美國法於1960年代之見解 61
第三項 美國實務釋憲效力之最終立場 66
第一款 溯及既往之定義 66
第二款 斷點設定之難題 68
第三款 對於未確定案件全面溯及 69
第四款 新規範對確定案件之溯及效力 70
第四項 美國釋憲效力之小結 73
第四節 比較法之經驗整理 75
第一項 德奧釋憲效力及違憲宣告方式均有所不同 75
第二項 原因案件必獲救濟 75
第三項 對於類似確定個案救濟範圍考量之因素 76
第四項 救濟範圍並非越大越好 77
第四章 憲法訴訟法之變革及挑戰 79
第一節 憲法訴訟法的變革 79
第一項 明確規範釋憲效力 79
第二項 審查客體的擴張 80
第三項 修正原因案件救濟方式 80
第四項 擴張救濟範圍 81
第一款 刑事規範違憲溯及失效時對於類似個案產生溯及效力 81
第二款 類似確定案件再度聲請釋憲 82
第二節 憲法訴訟法之挑戰 83
第一項 修正前憲法訴訟法第53條第2項之疑義 84
第二項 2023年5月26日通過之憲法訴訟法修正案 85
第三項 修正前之憲法訴訟法救濟範圍是否過小？ 86
第一款 法規範違憲定期失效的情形 86
第二款 法適用違憲的情形 87
第三款 有利於當事人之解釋是否得溯及適用？ 91
第四項 對於非原因案件之救濟方式 92
第五項 未決案件之溯及意識 92
第五章 憲法訴訟法之解釋方法 93
第一節 修正前憲法訴訟法第53條第2項之檢討 93
第一項 違憲宣告方式與法律效果可不相同 93
第二項 修正後憲法訴訟法第53條第3項 94
第二節 現今憲法訴訟法第53條第3項之解釋與適用 95
第一項 修正前憲法訴訟法第53條第2項之適用範圍 95
第二項 法規範違憲定期失效之情形 96
第三項 法適用違憲之情形 98
第一款 學說之見解 98
第二款 本文見解 99
第三款 法適用違憲並無類推適用現今憲訟法第53條第3項之餘地 108
第四款 小結 109
第四項 憲法訴訟法修正案通過後 110
第五項 出現有利於人民「新規範」之情形 110
第一款 我國釋憲效力與美國法不同 110
第二款 美國法之標準較難操作 111
第三款 美國法上溯及適用範圍極窄 112
第四款 小結 113
第三節 過往釋憲結果之分析 114
第一項 判決適用之實體法規違憲，且有罪必改為無罪 114
第二項 裁判所適用之實體法的法律效果違憲 115
第三項 裁判所適用之程序規範違憲 116
第四項 偵查程序適用之程序規範違憲 116
第五項 法適用違憲 117
第六項小結 119
第三節 非常上訴與類似確定個案救濟之關係 119
第一項 非常上訴之變革 120
第二項 比較法上之觀察 125
第一款 德國的再審制度 126
第二款 美國之人身保護令制度 126
第三項 第53條第3項之解釋論 126
第一款 檢察總長之裁量權 127
第二款 被告請求檢察總長提起非常上訴時 128
第四節 未決案件之問題 129
第一項 溯及既往的定義 129
第一款 學說見解 129
第二款 本文見解 130
第二項 第53條第1項應非美國法上的斷點 130
第一款 學說見解 130
第二款 本文見解 131
第三項 並無不公平救濟的問題 132
第六章 結論 134
參考文獻 137
壹、中文文獻 137
貳、德文文獻 143
參、英文文獻 145		zh_TW
dc.format.extent 2877455 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651054en_US
dc.subject (關鍵詞) 大法官審理案件法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 憲法訴訟法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 釋憲效力zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 裁判憲法審查zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 法規範違憲溯及失效zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 非常上訴zh_TW
dc.title (題名) 違憲法規範之溯及失效對刑事案件之效力與影響—以憲法訴訟法施行後非常上訴之變革為中心zh_TW
dc.title (題名) Effects and Impacts of Retroactive Invalidation of Unconstitutional Norms on Criminal Cases — Focusing on the Changes of Extraordinary Appeal after the Implementation of Constitutional Court Procedure Acten_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文文獻
一、教科書、專書（依作者姓氏筆畫排列）
1.王士帆，不自證己罪原則－nemo tenetur，2007年6月。
2.王皇玉，刑法總則，六版，2020年9月。
3.林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法權力分立，三版，2016年9月。
4.林鈺雄，刑事訴訟法（上），十版，2020年9月
5.林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，三版， 2021年2月
6.吳庚，陳淳文，憲法理論與政府體制，2013年9月。
7.連孟琦譯，德國刑事訴訟法附德國法院組織法選譯，2016年9月。
8.許澤天，刑法分則（下）：人格與公共法益篇，二版，2020 年12月。

二、學位論文（依作者姓氏筆畫排列）
1.何致晴，合憲性解釋於司法院釋字的探究—以刑法規範為中心，國立政治大學法律研究所論文，2020年6月。
2.李春福，非常上訴制度之研究—從繼受與生成觀點論起，東吳大學法律系博士論文，2013年1月。
3. 施函妤，重新檢視我國非常上訴制度，國立政治大學法律研究所碩士論文，2014年1月。
4.賴伶君，韓國憲法訴願制度之研究─兼與我國人民聲請釋憲比較，國立中正大學法律研究所論文，2013年1月。
5.顧以信，法秩序階層構造之研究─以Hans Kelsen 及Adolf Julius Merkl的法理論為中心，國立臺北大學法律學研究所碩士論文，2018年6月。

三、期刊論文（依作者姓氏筆畫排列）
1.Christian Starck，憲法訴訟上規範審查之裁判主文及其效力，李建良譯，台灣法學雜誌第222 期，2013 年4 月，頁7。
2.王士帆，隱密談話的發展─從德國法院到歐洲人權法院，台灣本土法學雜誌，第69 期，2005年4月，頁132。
3.王士帆，安插牢友與不正訊問─德國聯邦最高法院刑事裁判 BGHSt 34, 362 譯介，司法周刊，第1673期，2013年11月，頁5。
4.王兆鵬，重新思考非常上訴制度，月旦法學雜誌，第170 期，2009年7月，頁676。
5.王韻茹，裁判憲法審查之裁判結果、宣告方式與效力，月旦法學雜誌，第318 期，2021 年11 月，頁30。
6. 朱楠，我國非常上訴實務之剖析，中華法學，第15期，2013年11月，頁96–100。
7.李念祖，重訪釋字第一七七及三七一號解釋⎯⎯論大審法修正草案排斥憲法訴願政策背後的值配置，月旦法學雜誌，第224期，2014年1月，頁158。
8.李建良，論法規之司法審查與違憲宣告：德國聯邦憲法法案裁判之分析，歐美研究，第27卷第1期，1997年3月，頁92–99、104–105。
9.李建良，行政法院審判與裁判憲法審查，月旦法學雜誌，第322 期， 2022年3月，頁11–12。
10.李佳玟，刑事訴訟法中之法理與類推適用—以南迴搞軌案為例，日新司法年刊，第8 期，2008年7月，頁158。
11.李佳玟，境外或跨境刑事案件中的證人供述證據：最高法院近十年來相關判決之評釋，國立臺灣大學法學論叢，第43卷第2期， 2014年6月，頁489–548。
12.李惠宗，論違憲而定期失效法律的效力─兼評釋字第619 號解釋及最高行政法院97年615號判決，法令月刊，第60卷，第1期，2009年10月，頁13。
13.吳志光，憲法法院之裁判效力─比較法上之若干觀察，全國律師，第11卷第11 期，2007年11 月，頁17。
14.吳信華，單純違憲宣告，憲政時代，第17 卷第1 期，1991年7月，頁62以下。
15.吳信華，「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體，政大法學評論，第61期，1999年6月，頁116以下。
16.吳信華，大法官解釋對人的效力，台灣法學講座，第1 期，2010 年2 月，頁79。
17.吳信華，大法官解釋對「人」與「案件」的效力擴張，月旦法學教室，第111 期，2012年1月，頁78–79。
18.吳信華，二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析（三），台灣法學雜誌，第229期，2013年8月，頁49。
19.吳信華，論大法官解釋的「效力」－基礎結構的釐清與體系化的觀察，東吳法律學報，第25卷第4期，2014年4月，頁42–43。
20.吳信華，裁判憲法審查，月旦法學教室，第201 期，2019 年7 月，頁39–40。
21.吳信華，論「裁判憲法審查」─制度的繼受、施行與展望（上），國立中正大學法學集刊第67期，2020 年4 月，頁170–174。
22.吳信華，憲法訴訟法中「訴訟類型」的立法簡析─新舊釋憲法制的比較觀察，月旦法學教室，第222期，2021年4月，頁40。
23.吳信華，認事用法、法律明確性與聲請釋憲，月旦法學教室，第209 期， 2020年3月，頁7–8。
24. 吳信華，「憲法訴訟法」立法之移植德國，公法研究，第1期， 2022年6月，頁59–60。
25.吳從周，民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮，東吳法律學報，第18 卷，第2 期，2005年4月，頁15。
26. 呂潮澤，最高法院97年9月2日「關於非常上訴之補充決議」適用性之探討，法令月刊，第61卷，第11期， 2010年10月，頁33以下。
27. 林三欽，論司法改革會議「司法院定位」結論之可行性─以「大法官釋憲制度」所面臨的變革為中心，人文及社會科學集刊，第13 卷1期增刊，2001 年 3 月，頁80。
28.林三欽，人民聲請大法官違憲審查之標的，月旦法學雜誌，第81期，2002年2月，頁9。
29.林鈺雄，歐式米蘭達－歐洲人權法院 Allan 裁判及其劃時代意義之評析，台灣本土法學雜誌，第72期，2005年7月，頁133以下。
30.林鈺雄，我國刑事非常救濟制度之漏洞與填補⎯⎯兼評鄭性澤聲請再審案，台灣法學雜誌，第223期，2013年5月，頁101。
31.林鈺雄，裁判憲法訴訟新制─刑事訴訟法作為應用憲法的新挑戰，月旦法學雜誌，第322期，2022年3月，頁37–48。
32.法治斌，違憲司法審查之效力、拘束力、「表面張力」或「不自量力」? 美國法制之應然與實然，憲政時代，第28卷第3期，2003年1月，頁52。
33.林明鏘，司法院大法官審理案件法修正草案評析：催生台灣的憲法法院，台灣法學雜誌，第222期，2013年4月，頁5。
34.林超駿，試論刑案溯及效力，台大法學論叢，第50卷第2期，2021年6月，頁648–686。
35.陳清秀，違憲法規之解釋效力問題─兼論違憲法規限期失效、於過渡期間之效力問題，法令月刊，第61卷第12期，2010年12月，頁75。
36.陳榮傳、蘇永欽、徐璧湖、吳東都、魏大喨、梁宏哲、林麗瑩、呂榮海、陳淳文，裁判憲法審查，月旦法學雜誌，第291期，2019年8月，頁181。
37.許育典，大法官宣告法令違憲定期失效的權利救濟，月旦法學教室，第156 期，2010年1月，頁8。
38.許育典，從憲法訴訟法草案評析憲法訴願制度，月旦法學雜誌，第281 期， 2018 年10 月，頁74。
39.梁志偉，違憲定期失效解釋對於法院原因案件之效力─兼評最高行政法院九十七年判字第六一五號判例，全國律師，第18 卷第5 期，2014 年5 月，頁47。
40.張升星，「裁判憲法審查」之實務觀察，月旦裁判時報，第60 期，2017 年6 月，頁26。
41.程明修，台灣引入「裁判憲法訴願」制度之相關問題，台灣法學雜誌，第319 期，2017 年5 月，頁10。
42.楊子慧，憲法法院法規範審查之裁判類型與效力－以德國法為中心，並談我國之改革，國立中正大學法學集刊，第43期，2014年5月，頁205。
43.楊子慧，裁判憲法審查初探，政大法學評論，第160期，2020年3月，頁189。
44.葉俊榮，司法院大法官附期限憲法解釋之分析，國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，第6卷第1期，1996 年1 月，頁10。
45.楊雲驊，非常上訴的目的與功能—以最高法院九十七年度第四次刑事庭決議為中心，台灣法學雜誌，第229期， 2013年8月，頁341–348。
46.楊雲驊，裁判憲法審查與刑事法—以德國聯邦憲法法院為例，中華法學，第19 期，2021 年12月，頁90–91。
47.蔡志方，從法益衡量原則，論大法官會議延期失效或預告失效解釋之妥當性—以釋字第三八六號解釋為探討中心，月旦法學雜誌，第7期， 1995年11月，頁41–42、48。
48.蔡聖偉，論強制性交罪違反意願之方法，中研院法學期刊，第18 期，2016年3月，頁41以下。
49.鍾芳樺，凱爾生：《純粹法學第一版》導讀，台灣法學雜誌，第 187 期， 2011年11月，頁123。
50.藍偉銓，論違憲定期失效－兼論德奧法制之比較，憲政時代，第42卷，第4 期，2017年4月，頁467。
51.蕭文生，自組織、程序、釋憲類型及解釋效力觀點評析憲法訴訟法草案，月旦法學雜誌，第145期，2007年6月，頁10–20。
52.蘇永欽，大法官有沒有做過裁判憲法審查，月旦裁判時報，第62 期，2017 年8 月，頁6。
53. 蘇永欽，大道以多歧亡羊─簡評憲法訴訟法，月旦法學雜誌，第288 期，2019 年5 月，頁21。

四、專書論文（依作者姓氏筆畫排列）
1. 李念祖，大法官從事個案違憲審查之憲法解釋實例研究，載：當代公法新論（上），翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集， 2002 年7 月，頁857。
2.李建良，刑事審判與憲法審查—憲法學方法論的試用，載：最高法院學術研究會叢書（三十八），2020年12月，頁335。
3.吳俊毅，德國因新事實或新證據的再審－兼論鑑定人與再審之關係，載：刑事再審與救濟無辜， 2106年9月，頁119–120。
4.陳愛娥，大法官憲法解釋權之界限－由功能法觀點出發，載：大法官釋憲五十週年學術研討會紀錄，1998年10月 ，頁353–354。
5.翁岳生，司法院大法官解釋效力之研究，載：公法學與政治理論─吳庚大法官榮退論文集，2004年10月，頁15–20。
6.許宗力，大法官釋憲權行使的程序及範圍，載：憲法與法治國，1999 年3月，頁122。
7.湯德宗，權力分立與違憲審查─大法官抽象解釋權之商榷，載：湯德宗，權力分立新論，二版， 2000 年12 月，頁168。
8.楊子慧，人民聲請釋憲程序之理論及實務，載：憲法訴訟，2008年4月，頁271。
9.蘇永欽，制度必然還是歷史偶然？─從十個觀點評析司法院建構的裁判憲法審查制度，載：法的理性─吳庚教授紀念論文集（下冊），2020 年12 月，頁843、848。

五、網路資料
1.民間司改會於最高法院更九審判決徐自強無罪後之新聞稿https://ww.jrf.org.tw/articles/1090，（最後瀏覽日，2022年4月12日）
2.強制工作無法翻案，律師：難探知原因
https://forum.ettoday.net/news/2148805，（最後瀏覽日，2022年4月18日）
3.監察院電子報https://multimedia.cy.gov.tw/Epaper_Content.aspx?es=24&n=531&s=14963，（最後瀏覽日，2022 年4 月14 日）
4.法務部統計處，https://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebListFile.ashx?list_id=1707（最後瀏覽日：2023年2月21日）
5.葉雪鵬，通姦罪違憲，從刑法除罪了，https://www.tph.moj.gov.tw/4421/4475/4483/806954/post （最後瀏覽日：2023 年 2 月22日）

貳、德文文獻
ㄧ、教科書及註釋書（依作者姓氏字母排列）
1.Battis, Ulrich, Der Verfassungsverstoß und seine Rechtsfolgen ,in: Isensee /Kirchhof,（Hrsg.）, Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. Ⅶ, 1992
2.Berka, Walter, Verfassungsrecht, 3. Aufl., 2010
3.Benda Ernst, / Klein, Eckart, Verfassungsprozessrecht：Ein Lehr–und Handbuch, 3.
Aufl. ,2012
4.Creifelds, Carl, Rechtswörterbuch,15.Aufl.,1999
5.Erb/Esser/Ulrich/Graalmann-Scheerer/Hilger/Ignor (Hrsg.), Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz: Großkommentar, 26. Aufl., 2009, Band Ⅷ, Teil 2
6.Kucsko-Stadlmayer, Gabriele /Mayer, Heinz / Stöger, Karl, Grundriss des österreichischen Bundesverfassungsrechts,11. Aufl., 2015
7.Kelsen, Hans, Reine Rechtslehre, 2. Aufl.,1960
8.Schlaich, Klaus /Korioth, Stefan, Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen,12. Aufl.,2021
9.Lechner, Hans /Zuck, Rüdiger, Bundesverfassungsgerichtgesetz Kommentar, 4. Aufl., 1999
10. Lenz, Christofer / Hansel, Ronald, Bundesverfassungsgerichtsgesetz Handkommentar,1. Aufl.,2013
11. Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge（Hrsg.）, Bundesverfassungsgerichtgesetz Kommentar, 61. Aufl., 2021
12. Münch/Kunig (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Bd.Ⅲ, 5. Aufl., 2003
13.Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge（Hrsg.）, Bundesverfassungsgerichtgesetz Kommentar, 21. Ergänzungslfg.,2002
14.Mayer, Heinz, Das österreichische Bundes-Verfassungsrecht, 4.Aufl, 2007
15.Meyer-Goßner, Lutz /Cierniak, Jürgen, Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen, 53.Aufl.,2010
16.Roxin, Claus/Schünemann, Bernd, Strafverfahrensrecht–Ein Studienbuch, 26. Aufl., 2009
17.Wolter (Hrsg.), Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung Mit
GVG und EMRK, 4. Aufl., 2014, Band Ⅶ
18.Öhlinger, Theo, Verfassungsrecht,7. Aufl., 2007

二、期刊論文
1.Brunner, Georg, Der Zugang des Einzelnen zur Verfassungsgerichtsbarkeit im europäischen Raum, JöR der Gegenwart, 2002
2. Zimmermann, Georg, Wiederaufnahme von Bagatellverfahren nach dem Cannabis-Beschluß des BVerfG? – Ein Beitrag zur Auslegung des § 79 I BVerfGG, NJW 1995, 2471

三、專書（按照作者姓氏排列）
1. Böckenförde, Christoph, Die sogenannte Nichtigkeit verfassungswidriger Gesetze, Duncker& Humblot,1966
2. Ipsen, Jörn, Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von Norm und Einzelakt, Nomos,1980

參、英文文獻
一、期刊論文（按照作者姓氏排列）
1. Allen, S.W., Toward a Unified Theory of Retroactivity,54 N.Y. L. SCH. L. REV. 105 (2009)
2. Bender, P., Retroactive Effect of an Overruling Constitutional Decision: Mapp v. Ohio, 110U. Pa. L. Rev. 650, (1962)
3. Beytagh, F.X., Ten Years of Non-Retroactivity: A Critique and a Proposal, 61 VA. L.REV.1557, (1975)
4. Blume, J.H. & Pratt, W., Understanding Teague v. Lane, Cornell Law Faculty
Publications. 270, (1990)
5. Boshkoff, E.E., Resolving Retroactivity After: Teague v. Lane, 65 Ind. L.J.651, (1990)
6. Berry, W.W.III, Normative Retroactivity, 19 U. PA. J. CONST. L. 485, (2016)
7. Entzeroth, L., Reflections on Fifteen Years of the Teague v. Lane Retroactivity Paradigm: A Study of the Persistence, the Pervasiveness, and the Perversity of the Court`s Doctrine, 35 N. M. Law Rev. 162, (2005)
8. Fallon, R.H., Jr., & Meltzer, D.J, New Law, Non-Retroactivity, and Constitutional Remedies, 104 Harv. L. Rev.1731, (1991)
9. Heytens, T. J., Managing Transitional Moments in Criminal Cases, 115 Yale L.J,922, (2006)
10. Haddad, J.B., Retroactivity Should be Rethought: A Call for the End of the Linkletter Doctrine, 60 J. Crim. L. & Criminology,417, (1970)
11. Looney, E.C., You Can Go Your Own Way: The Failings of Teague v. Lane and Why Louisiana Should Create Its Own Retroactivity Standard,82 La. L. Rev. 928, (2022)
12. Mishkin, P. J., Foreword: The High Court, the Great Writ, and the Due Process of Time and Law, 79 Harv. L. Rev. 56, (1965)
13. Roosevelt, K.III, A Little Theory is a Dangerous Thing: The Myth of Adjudicative Retroactivity, 31 CONN.L.REV. 1075, (1999)
14.Schwartz, H., Retroactivity, Reliability, and Due Process: A Reply to Professor Mishkin,33 U.CHI.L.REV. 719, (1966).

二、美國最高法院判決（按照判決日期排列）
1. Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)
2. Gelpcke v. City of Dubuque, 68 U.S. 175 (1863)
3. Norton v. Shelby County, 118 U.S. 425,442 (1886)
4. Kuhn v. Fairmont Coal Co., 215 U.S. 349 (1910)
5. Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914)
6. Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 325(1937)
7. Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949)
8. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643. (1960)
9. Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)
10. Fay v. Noia, 372 U.S. 391(1963)
11. Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618 (1965)
12. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)
13. Johnson v. New Jersey, 384 U.S. 719 (1966)
14. United States v. Wade, 388 U.S. 218 (1967)
15. Stovall v. Denno, 388 U.S. 293 (1967)
16. Desist v. United States, 394 U.S. 258 (1969)
17. Mackey v. United States, 401 U.S.667 (1971)
18. Solem v. Stumes, 465 U.S. 638 1984)
19. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985)
20. Griffith v. Kentucky, 479 U.S. 314 (1987)
21. Teague v. Lane,489 U.S. 288(1989)
22. Penry v. Lynaugh ,492 U.S. 302 (1989)
23. Harper v. Virginia Dept. of Taxation, 509 U.S. 86 (1993)
24. Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154 (1994)
25. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002)
26. Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348 (2004)
27. Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)
28. Miller v. Alabama,567 U.S. 460 (2012)
29.Johnson v. United States, 576 U.S. 591 ,606 (2015)
30. Montgomery v. Louisiana, 136 S.Ct. 718(2016)
31. Welch v. United States, 578 U.S. 120 (2016).

三、網路資料
United States Supreme Court Declares Miller v. Alabama Retroactive, https://ysrp.org/united-states-supreme-court-declares-miller-v-alabama-retroactive/（最後瀏覽日：2023 年2 月21 號）		zh_TW