1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 協商過程中被告陳述之效力-以刑事訴訟法第四百五十五條之七規定為中心
作者 葛百鈴
貢獻者 何賴傑
葛百鈴
關鍵詞 認罪
被告陳述
協商
彈劾
有罪答辯
證據使用禁止
日期 2006
上傳時間 14-Sep-2009 11:10:32 (UTC+8)
摘要 本文之所以選擇協商過程中被告陳述之效力為研究對象，乃因協商程序起源於美國法，而為當事人進行主義下之產物，其中我國刑事訴訟法第四百五十五條之七規定，立法理由指出基於鼓勵被告認罪協商，故參照美國聯邦刑事訴訟規則第十一條（e）（6）及聯邦證據規則第四百十條規定而制訂，然美國法上開規定內容及適用範圍為何？國內文獻幾無人予以介紹，故引起本文研究之興趣，想進一步瞭解美國實務上檢察官要求被告拋棄上述權利，其方式及適用範圍為何？有無值得我國將來修法參考之處？
     
     因刑事訴訟法第四百五十五條之七規定乃係參考美國聯邦刑事訴訟規則第十一條（e）（6）及聯邦證據規則第四百十條規定而立法，因此有必要先瞭解美國協商程序之規定。故本文第二章先就美國認罪協商制度，作一簡單介紹，並對其運作有一基本之認識。次再於第三章針對美國法上被告如與檢察官未達成認罪協議時，於認罪協商過程中被告陳述之效力及美國實務上所發展出之棄權制度為介紹。
     
     再者，協商程序立法迄今已二年有餘，協商程序依現行法規定如何解釋適用？有無缺失或立法不足之處，本文均將於第四章中予以討論，並嘗試提出本文之見解。
     
     此外，本文特別將現行刑事訴訟法第四百五十五條之七規定，法院未為協商判決者被告或其代理人、辯護人於協商過程中之之陳述，不得於本案或其他案件作為認定被告或其他共犯不利之證據，單獨列為第五章加以討論。嘗試從解釋論觀點，探討刑事訴訟法第四百五十五條之七規定於我國法解釋適用上有何疑義？
     
     第六章部分，則因我國刑事訴訟法第四百五十五條之七規定，立法理由指出乃係參考美國聯邦刑事訴訟規則第十一條（e）（6）及聯邦證據規則第四百十條規定，再者，美國實務上尚發展出檢察官得於進行認罪協商前要求被告拋棄美國聯邦刑事訴訟規則第十一條（e）（6）及聯邦證據規則第四百十條規定之權利，上開美國法上之規定與我國法制上有何不同？有無值得參考之處，本文將於第六章中從比較法之觀點加以討論。
     
     第七章部分嘗試對我國法第四百五十五條之七規定提出若干修法建議。第八章則為本文之結論，希望藉此研究結果能帶給將來立法者或司法實務工作者於修法或解決刑事訴訟法第四百五十五條之七規定個案糾紛上有所啟發或幫助。
"第一章 緒論 1
     第一節 研究動機與目的 1
     第二節 研究範圍 2
     第三節 研究方法 3
     第二章 美國法之認罪協商程序 4
     第一節 美國有罪答辯之起源 4
     第二節 美國法之認罪協商程序 5
     第一項 認罪協商之意義 5
     第二項 認罪協商之種類 5
     第一目 量刑協商 6
     第二目 控訴協商 6
     第三目 罪狀協商 6
     第三項 被告答辯有罪或不抗辯之協商程序 7
     第一目 認罪協商之時機 8
     第二目 訊問被告及權利告知 8
     第三目 確認事實基礎 10
     第四目 協商期間被告之權利 10
     第五目 法官不參與協商程序 12
     第六目 協商過程記明筆錄 14
     第四項 有罪答辯與認罪協商 15
     第五項 被告答辯無罪 15
     第三節 認罪協商之效力與救濟 16
     第一項 認罪協商之效力 16
     第一目 對被告之效力 16
     第二目 對檢察官之效力 17
     第三目 對法院之效力 18
     第二項 認罪協商之救濟程序 19
     第一目 檢察官之救濟程序 19
     第二目 被告之救濟程序 20
     第三章 美國法認罪協商過程被告陳述之效力及棄權制度 24
     第一節 協商過程中被告陳述之效力 24
     第一項 美國聯邦刑事訴訟規則第十一條（f）規定及立法沿革 24
     第二項 美國聯邦證據規則第四百十條規定 25
     第一目 美國聯邦證據規則第四百十條條文及立法沿革 25
     第二目 適用範圍 27
     第三目 不適用之情形 29
     第二節 美國實務上之特殊棄權制度 31
     第一項 從United States v. Mezzanatto一案談起 32
     第二項 United States v. Mezzanatto案後美國法院間之見解 34
     第一目 深思熟慮且自願地拋棄 34
     第二目 彈劾被告證詞或反駁被告防禦目的或作為檢察官起訴證據下使用 37
     第三目 不能作為檢察官起訴證據目的下使用 41
     第四目 小結 42
     第三項 美國學界對於棄權制度之見解 43
     第一目 僅限於彈劾被告證詞目的下使用 43
     第二目 可於彈劾被告證詞或反駁被告防禦目的下使用 44
     第三目 完全否定被告棄權之效力 46
     第四目 其他見解 47
     第五目 小結 48
     第四項 美國其他棄權制度之介紹 48
     第四章 我國協商程序 50
     第一節 協商程序之立法背景 50
     第二節 協商程序之進行 52
     第一項 協商程序之意義 52
     第二項 協商程序時機及適用案件範圍 52
     第一目 得聲請協商之時機 52
     第二目 得聲請協商之案件 55
     第三項 協商程序之啟動要件 57
     第一目 檢察官提出聲請進行協商 57
     第二目 徵詢被害人之意見 58
     第三目 經法官同意 59
     第四目 法官不得參與協商程序 61
     第五目 當事人雙方合意 63
     第六目 被告認罪 64
     第七目 檢察官聲請協商判決 65
     第四項 協商程序被告之權利 65
     第一目 訊問被告及權利告知 65
     第二目 受律師協助之權利 66
     第三目 撤銷協商合意 68
     第五項 協商合意之內容 69
     第一目 量刑協商 70
     第二目 負擔協商 71
     第三目 事實可否協商 71
     第四目 程序可否協商 71
     第三節 協商聲請之撤回 72
     第四節 協商合意之拘束力 74
     第一項 對被告之效力 74
     第二項 對檢察官之效力 75
     第三項 對法院之效力 75
     第五章 我國刑事訴訟法第四百五十五條之七規定 77
     第一節 立法過程 77
     第一項 司法院九十一年版 77
     第二項 司法院九十二年版 79
     第三項 民間版條文 80
     第四項 立法過程之爭議 81
     第二節 民間版立法理由之檢討 82
     第三節 本條規定之成立要件 85
     第一項 適用時期 85
     第一目 協商過程之意義 85
     第二目 有無包括依刑事訴訟法第四百五十五條之三條第一項規定，被告向法官之陳述？ 87
     第三目 有無包括偵查中協商？ 88
     第二項 適用對象範圍 89
     第一目 被告之陳述 89
     第二目 辯護人之陳述 91
     第三目 被告代理人之陳述 92
     第四目 輔佐人之陳述？ 92
     第三項 協商過程中之「陳述」意義 93
     第一目 犯罪事實之陳述 94
     第二目 量刑與負擔協商之陳述 94
     第三目 證據能力之陳述？ 95
     第四目 程序事項之陳述？ 96
     第五目 小結 97
     第四項 法院未為協商判決 97
     第一目 法院未為協商判決之情形 97
     第二目 法院未為協商判決情形之檢討 100
     第四節 本條規定之法律效果 102
     第一項 基本類型 103
     第一目 不得於本案作為不利本案被告之證據使用 103
     第二目 不得於他案作為不利本案被告之證據使用 103
     第三目 不得於本案作為不利其他共犯之證據使用 104
     第四目 不得於他案作為不利其他共犯之證據使用 104
     第二項 法定證據使用禁止之創設 105
     第一目 法定證據使用禁止 105
     第二目 非任意性自白之繼續效力 110
     第三目 毒樹果實原則或證據使用禁止之放射效力 111
     第四目 得否作為彈劾證據使用 116
     第三項 違背本條規定之法律效果 117
     第六章 美國法制上之比較觀察 118
     第一節 我國與美國協商制度之比較 118
     第一項 適用範圍上之差異 118
     第二項 體系設計上之差異 119
     第三項 程序上之要件差異 119
     第四項 協商效力上之差異 119
     第二節 我國刑事訴訟法第四百五十五條之七與美國聯邦證據規則第四百十條之比較 119
     第一項 制度上不同導致適用範圍不同 120
     第二項 我國法無例外規定 120
     第三項 法律效果範圍不同 121
     第四項 被告協商之主觀意願 122
     第三節 引進美國棄權制度可行性思考 123
     第一項 減少案件處理之負擔 123
     第二項 被告防禦權可否捨棄？ 124
     第三項 人民法感情之接受度？ 125
     第四項 棄權制度僅能於特定目的下使用 126
     第七章 我國刑事訴訟法第四百五十五條之七規定之修法建議 128
     第一節 第六種法定證據方法—被告辯護人之陳述？ 128
     第二節 協商過程應否記明筆錄及錄音？ 130
     第一項 協商過程應記明筆錄 130
     第二項 協商過程應錄音 131
     第三節 排除效力之限縮 132
     第一項 對被告之效力應僅限於不得於本案作為不利本案被告之證據使用 132
     第二項 不應包括對其他共犯於本案或他案之效力 133
     第八章 結論 138
     "
參考文獻 一、 中文文獻—期刊文章
1.「認罪協商制度之立法檢討」座談會議題討論，台灣本土法學雜誌，第50期，2003年9月。
2.丹尼爾傅特教授演講報告，美國如何處理刑事司法負荷問題，法學叢刊，第178期，2000年4月。
3.王文，認罪協商與有罪答辯制度之探究--評析我國刑事訴訟法新增之認罪協商制度，刑事法雜誌，第42卷第5期，1998年10月。
4.王兆鵬，共犯之陳述-以美國法為借鏡，法學叢刊第186期，2002年4月。
5.王兆鵬，共犯與共同被告之陳述，月旦法學教室，第3期，2003年1月。
6.王兆鵬，論刑事訴訟新增訂之協商程序（上），司法周刊1181期，2004年4月22日。
7.王兆鵬，論刑事訴訟新增訂之協商程序（中），司法周刊1182期，2004年4月29日。
8.王兆鵬，論刑事訴訟新增訂之協商程序（下），司法周刊1183期，2004年5月6日。
9.朱建男，認罪協商制度（上），司法周刊，第852期，1997年11月12日。
10.朱建男，認罪協商制度（下），司法周刊，第853期，1997年11月19日。
23.United States v. Krilich, 159 F. 3d 1020 (7th Cir 1998).
24.United States v. Kriz, 586 F. 2d 1178 (CA8 Minn,1978).
25.United States v. Lewis, 117 F. 3d 980 (7th Cir 1997).
26.United States v. Mezzanatto, 513 U.S. 196 (1995).
27.United States v. Moore, 463 F. Supp. 1266 (SD NY,1979).
28.United States v. Pantohan, 602 F. 2d 855 (CA9 Hawaii,1979).
29.United States v. Prince, 533 F. 2d 205 (CA5 Fla,1976).
30.United States v. Rebbe, 314 F. 3d 402 (9th Cir.(Cal.) Dec 24, 2002).
31.United States v. Robertson, 582 F. 2d 1356 (CA5 Tex,1978).
32.United States v. Sitton, 968 F. 2d 947 (9th Cir. 1992).
36.United States v. Young, 73 F. Supp. 2d 1014 (N.D.Iowa Oct 29, 1999).
33.United States v. Stirling, 571 F. 2d 708 (CA2 NY,1978).
34.United States v. Testa, 33 F. 3d 747 (CA7 Ill, 1994).
35.United States v. Velez, 354 F. 3d 190 (2nd Cir.(N.Y.) Jan 13, 2004).
37.United States. v. Johnson, 89 F. 3d 778 (11th Cir. 1996).
38.United States. v. Torres, 999 F. 2d 376 (9th Cir. 1993).
39.United States. v. Washington, 109 F. 3d 459 (8th Cir. 1997).
40.Bibas, Stephanos, Harmonizing Substantive-Criminal-Law Values And Criminal Procedure: The Case Of Alford And Nolo Contendere Pleas, 88 Cornell L. Rev.1361 (2003), http://international.westlaw.com/welcome/WorldJournals/.
41.Blank, Daniel P., Plea Bargain Waivers Reconsidered: A Legal Pragmatists Guide To Loss Abandonment And Alienation, Fordham L.Rev 2011 (2000), http://international.westlaw.com/welcome/WestlawInternational/.
42.Louis, Pamela Bennett, United States v. Mezzanatto: An Unheeded Plea To Keep The Exclusionary Provisions Of Federal Rule Of Evidence 410 And Federal Rule Of Criminal Procedure 11(E)(6) Intact, Pace. L. Rev. 231 (1996), http://international.westlaw.com/welcome/WestlawInternational/.
43.Mnookin, Jennifer L., Uncertain Bargains: The Rise Of Plea Bargaining In America, 57 Stan. L. Rev. 1721 (2005), http://international.westlaw.com/welcome/WorldJournals/.
44.Naftalis, Benjamin A., "Queen For a Day" Agreements And The Proper Scope Permissible Waiver Of The Federal Plea-Statement Rules, Columbia Journal of Law and Social Problems (2003), http://international.westlaw.com/welcome/WestlawInternational/.
45.Robison, Adam, Waiver of Plea Agreement Statements: A Glimmer of Hope to Limit Plea Statement Usage to Impeachment, 46 S. Tex. L. Rev. 661 (2005), http://international.westlaw.com/welcome/WestlawInternational/.
11.何賴傑，九十二年二月十九日司法院「訂定協商制度」會議記錄，台灣本土法學雜誌，第50期，2003年9月。
46.Shields, Marjorie A, Prohibition Of Federal Judge`s Participation In Plea Bargaining Negotiations Under Rule 11(E) Of Federal Rules Of Criminal Procedure, 161 A.L.R. Fed. 537, http://international.westlaw.com/welcome/WorldJournals/ .
47.Sit, Po Yin, Double Jeopardy, Due Process, and the Breach Of Plea Agreements, 87 Colum. L. Rev. 142 (1987), http://international.westlaw.com/welcome/WorldJournals/.
48.When Is Statement Of Accused Made In Connection With Plea Bargain Negotiations So As To Render Statement Inadmissible Under Rule 11(e)(6) Of the Federal Rules Of Criminal Procedure, 60 A.L.R. Fed. 854, http://international.westlaw.com/welcome/WestlawInternational/.
12.何賴傑，共犯不利其他共犯之陳述與共同被告地位，台灣本土法學雜誌，第55期，2004年2月。
13.何賴傑，從拘束力觀點論協商程序，月旦法學雜誌，第118期，2005年3月。
14.余振華，我國新增量行協商程序運用之芻議，法學講座，第28期，2004年7月。
15.吳巡龍，我國宜否擴大採用認罪協商制度以減輕司法負荷，台灣本土法學雜誌，第50期，2003年9月。
16.吳巡龍，我國協商程序實務問題的探討，月旦法學教室，第22期，2004年8月。
17.呂潮澤，司法院大法官釋字第五八二號解釋之效力及其可能影響，法令月刊，55卷第9期，2004年9月。
18.林開任，美、加實施認罪協商制度之概況及其利弊得失（上），司法周刊，第953期，1999年11月3日。
19.林開任，美、加實施認罪協商制度之概況及其利弊得失（下），司法周刊，第954期，1999年11月10日。
20.林鈺雄，德國證據禁止論之發展與特色，律師雜誌第232期，1999年1月。
21.林鈺雄，協商程序與審判及證據原則（上），月旦法學教室，第25期，2004年11月。
22.林鈺雄，協商程序與審判及證據原則（下），月旦法學教室，第26期，2004年12月。
23.林鈺雄，共犯證人與對質詰問-從歐洲人權法院裁判看我國釋字第五八二號解釋之後續發展，月旦法學雜誌，第119期，2005年4月。
24.林麗瑩，有關協商程序的幾點看法，法學講座，第29期，2004年9月。
25.柯耀程，共同被告自白之調查，月旦法學教室，第3期，2003年1月。
26.張麗卿，刑事案件之協商程序，刑事法雜誌第48卷5期，2004年10月。
27.陳運財，協商認罪制度的光與影，月旦法學雜誌，第110期，2004年7月。
28.陳運財，違法證據排除法則之回顧與展望，月旦法學雜誌，第113期，2004年10月。
29.黃朝義，從釋字第五八二號解釋論共同被告不利他人陳述，月旦法學教室，第25期，2004年11月。
30.黃朝義，簡易訴訟制度-協商程序，月旦法學教室，第35期，2005年9月。
31.楊雲驊，刑事訴訟新增協商程序之探討（上），月旦法學教室，第20期，2004年6月。
32.楊雲驊，刑事訴訟新增協商程序之探討（下），月旦法學教室，第21期，2004年7月。
33.楊雲驊，協商失敗後不利陳述之禁止使用，月旦法學教室，第22期，2004年8月。
34.楊雲驊，協商程序與法官保留原則，月旦法學雜誌，第119期，2005年4月。
35.楊雲驊，刑事證據法：第二講：近年來重要刑事司法實務見解選評（二），月旦法學教室，第42期，2006年4月。
36.廖尉均，認罪協商之理論與實務--兼論我國刑事簡易程序，刑事法雜誌，第43卷第6期，1999年12月。
37. 褚劍鴻，起訴猶豫制度之研究，軍法專刊，第30卷第6期，1984年6月。
38.劉秉鈞，刑事訴訟新增訂協商程序規定之檢討，法學講座，第28期，2004年7月。
39.蔡秋明，美國刑事程序中之證據排除法則簡介，律師雜誌，第232期，1999年1月。
40.蔡清遊，簡述刑事訴訟新增訂協商程序之實務運作，法學講座，第28期，2004年7月。
41.蔡清遊，刑事訴訟協商程序實務研討（上），司法周刊，第1194期，2004年7月22日。
42.蔡清遊，刑事訴訟協商程序實務研討（下），司法周刊，第1195期，2004年7月29日。
二、 中文部分－教科書及專論
1.王兆鵬著，搜索扣押與刑事被告的憲法權利，翰蘆圖書出版有限公司，2000年9月。
2.王兆鵬著，刑事訴訟講義（一），翰蘆圖書出版有限公司，2002年8月。
3.王兆鵬著，美國刑事訴訟法，元照出版有限公司，2004年9月初版第1刷。
4.王兆鵬著，新刑訴新思維，元照出版有限公司，2004年10月初版第一刷。
5.何賴傑等四人合著刑事訴訟法實例演習，學林文化事業有限公司，2000年6月一版。
6.吳巡龍著，新刑事制度與證據法則，新學林文化事業有限公司，2003年9月，一版。
7.林山田著，刑事程序法，五南圖書出版有限公司，2004年9月五版一刷。
8.林俊益著，程序正義與訴訟經濟，元照出版有限公司，2002年2月初版第一刷。
9.林俊益著，刑事訴訟法概論下，新學林文化事業有限公司， 2004年4月三版。
10.林鈺雄著，刑事訴訟法論上冊-總論篇，2004年9月四版第一刷。
11.林鈺雄著，刑事訴訟法論下冊-各論篇，2004年9月四版第一刷。
12.林輝煌著，論證據排除-美國法之理論與實務，元照出版有限公司，2003年9月初版第一刷。
13.張麗卿著，刑事訴訟制度與刑事證據，元照出版有限公司，2000年10月初版第1刷。
14.陳樸生著，刑事訴訟法實務，海宇文化事業有限公司，1996年9月重訂十一版。
15.蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，證據法入門-美國證據法評釋及實例解說，元照出版有限公司，2003年4月初版第二刷。
三、中文部分－碩士論文
1. 陳業鑫，認罪協商制度之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，1998年6月。
2.賴帥君，論我國刑事簡易程序之協商機制，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2001年8月。
3.李瑞敏，論強制處分之同意，國立政治大學法律研究所論文，2003年7月。
4.連佑銓，刑事程序協商判決條件之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2005年6月。
四、英文部分－判決及期刊
1.Anderson v. North Carolina, 221 F. Supp. 930, 935 (W.D.N.C, 1963).
2.Shape v. Sigler, 230 F. Supp. 601, 606 (D. Neb. 1964).
3.State v. Hinton, 42 S. W. 3d 113 (Tenn. Crim. App. Jul 07, 2000).
4.State v. Pitt, 2006 WL 228922 (Md. Feb 01, 2006).
5.States v. Paden, 908 F. 2d 1229 (5th Cir. 1990).
6.U.S. v. Torres, 999 F. 2d 376 (9th Cir. 1993).
7.U. S. v. Johnson, 89 F. 3d 778(11th Cir. 1996).
8.U.S. v. Washington, 109 F. 3d 459(8 th Cir. 1997).
9.United States v. Albano, 414 F. Supp. 67 (SD NY,1976).
10.United States v. Arroyo-Angulo, 580 F. 2d 1137(CA2 NY 1978).
11.United States v. Barrett, 982 F. 2d 193, 194 (6th Cir. 1992).
12.United States v. Benson, 640 F. 2d 136 (CA8 ND 1981).
13.United States v. Burch, 156 F. 3d 1315(D.C. Cir. Oct 09, 1998).
14.United States v. Castillo, 615 F. 2d 878 (CA9 Cal,1980).
15.United States v. Chan, 185 F. Supp. 2d 305 (S.D.N.Y. Jan 28, 2002).
16.United States v. Duffy, 133 F. Supp. 2d 213 (E.D.N.Y. Mar 13, 2001).
17.United States v. El-Amin, 268 F. Supp. 2d 639 (ED Va,2003).
18.United States v. Gallington, 488 F2d 637 (CA8 Minn,1973).
19.United States v. Geders, 585 F. 2d 1303 (CA5 Fla,1978).
20.United States v. Grant, 622 F. 2d 308 (CA8 Ark,1980).
21.United States v. Greene, 995 F. 2d 793 (8th Cir. 1993).
22.United States v. Harris, 635 F. 2d 526 (CA6 Ky, 1980).
描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
89651053
95
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0896510531
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 何賴傑zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 葛百鈴zh_TW
dc.creator (作者) 葛百鈴zh_TW
dc.date (日期) 2006en_US
dc.date.accessioned 14-Sep-2009 11:10:32 (UTC+8)-
dc.date.available 14-Sep-2009 11:10:32 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 14-Sep-2009 11:10:32 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0896510531en_US
dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/31630-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學研究所zh_TW
dc.description (描述) 89651053zh_TW
dc.description (描述) 95zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本文之所以選擇協商過程中被告陳述之效力為研究對象，乃因協商程序起源於美國法，而為當事人進行主義下之產物，其中我國刑事訴訟法第四百五十五條之七規定，立法理由指出基於鼓勵被告認罪協商，故參照美國聯邦刑事訴訟規則第十一條（e）（6）及聯邦證據規則第四百十條規定而制訂，然美國法上開規定內容及適用範圍為何？國內文獻幾無人予以介紹，故引起本文研究之興趣，想進一步瞭解美國實務上檢察官要求被告拋棄上述權利，其方式及適用範圍為何？有無值得我國將來修法參考之處？
     
     因刑事訴訟法第四百五十五條之七規定乃係參考美國聯邦刑事訴訟規則第十一條（e）（6）及聯邦證據規則第四百十條規定而立法，因此有必要先瞭解美國協商程序之規定。故本文第二章先就美國認罪協商制度，作一簡單介紹，並對其運作有一基本之認識。次再於第三章針對美國法上被告如與檢察官未達成認罪協議時，於認罪協商過程中被告陳述之效力及美國實務上所發展出之棄權制度為介紹。
     
     再者，協商程序立法迄今已二年有餘，協商程序依現行法規定如何解釋適用？有無缺失或立法不足之處，本文均將於第四章中予以討論，並嘗試提出本文之見解。
     
     此外，本文特別將現行刑事訴訟法第四百五十五條之七規定，法院未為協商判決者被告或其代理人、辯護人於協商過程中之之陳述，不得於本案或其他案件作為認定被告或其他共犯不利之證據，單獨列為第五章加以討論。嘗試從解釋論觀點，探討刑事訴訟法第四百五十五條之七規定於我國法解釋適用上有何疑義？
     
     第六章部分，則因我國刑事訴訟法第四百五十五條之七規定，立法理由指出乃係參考美國聯邦刑事訴訟規則第十一條（e）（6）及聯邦證據規則第四百十條規定，再者，美國實務上尚發展出檢察官得於進行認罪協商前要求被告拋棄美國聯邦刑事訴訟規則第十一條（e）（6）及聯邦證據規則第四百十條規定之權利，上開美國法上之規定與我國法制上有何不同？有無值得參考之處，本文將於第六章中從比較法之觀點加以討論。
     
     第七章部分嘗試對我國法第四百五十五條之七規定提出若干修法建議。第八章則為本文之結論，希望藉此研究結果能帶給將來立法者或司法實務工作者於修法或解決刑事訴訟法第四百五十五條之七規定個案糾紛上有所啟發或幫助。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) "第一章 緒論 1
     第一節 研究動機與目的 1
     第二節 研究範圍 2
     第三節 研究方法 3
     第二章 美國法之認罪協商程序 4
     第一節 美國有罪答辯之起源 4
     第二節 美國法之認罪協商程序 5
     第一項 認罪協商之意義 5
     第二項 認罪協商之種類 5
     第一目 量刑協商 6
     第二目 控訴協商 6
     第三目 罪狀協商 6
     第三項 被告答辯有罪或不抗辯之協商程序 7
     第一目 認罪協商之時機 8
     第二目 訊問被告及權利告知 8
     第三目 確認事實基礎 10
     第四目 協商期間被告之權利 10
     第五目 法官不參與協商程序 12
     第六目 協商過程記明筆錄 14
     第四項 有罪答辯與認罪協商 15
     第五項 被告答辯無罪 15
     第三節 認罪協商之效力與救濟 16
     第一項 認罪協商之效力 16
     第一目 對被告之效力 16
     第二目 對檢察官之效力 17
     第三目 對法院之效力 18
     第二項 認罪協商之救濟程序 19
     第一目 檢察官之救濟程序 19
     第二目 被告之救濟程序 20
     第三章 美國法認罪協商過程被告陳述之效力及棄權制度 24
     第一節 協商過程中被告陳述之效力 24
     第一項 美國聯邦刑事訴訟規則第十一條（f）規定及立法沿革 24
     第二項 美國聯邦證據規則第四百十條規定 25
     第一目 美國聯邦證據規則第四百十條條文及立法沿革 25
     第二目 適用範圍 27
     第三目 不適用之情形 29
     第二節 美國實務上之特殊棄權制度 31
     第一項 從United States v. Mezzanatto一案談起 32
     第二項 United States v. Mezzanatto案後美國法院間之見解 34
     第一目 深思熟慮且自願地拋棄 34
     第二目 彈劾被告證詞或反駁被告防禦目的或作為檢察官起訴證據下使用 37
     第三目 不能作為檢察官起訴證據目的下使用 41
     第四目 小結 42
     第三項 美國學界對於棄權制度之見解 43
     第一目 僅限於彈劾被告證詞目的下使用 43
     第二目 可於彈劾被告證詞或反駁被告防禦目的下使用 44
     第三目 完全否定被告棄權之效力 46
     第四目 其他見解 47
     第五目 小結 48
     第四項 美國其他棄權制度之介紹 48
     第四章 我國協商程序 50
     第一節 協商程序之立法背景 50
     第二節 協商程序之進行 52
     第一項 協商程序之意義 52
     第二項 協商程序時機及適用案件範圍 52
     第一目 得聲請協商之時機 52
     第二目 得聲請協商之案件 55
     第三項 協商程序之啟動要件 57
     第一目 檢察官提出聲請進行協商 57
     第二目 徵詢被害人之意見 58
     第三目 經法官同意 59
     第四目 法官不得參與協商程序 61
     第五目 當事人雙方合意 63
     第六目 被告認罪 64
     第七目 檢察官聲請協商判決 65
     第四項 協商程序被告之權利 65
     第一目 訊問被告及權利告知 65
     第二目 受律師協助之權利 66
     第三目 撤銷協商合意 68
     第五項 協商合意之內容 69
     第一目 量刑協商 70
     第二目 負擔協商 71
     第三目 事實可否協商 71
     第四目 程序可否協商 71
     第三節 協商聲請之撤回 72
     第四節 協商合意之拘束力 74
     第一項 對被告之效力 74
     第二項 對檢察官之效力 75
     第三項 對法院之效力 75
     第五章 我國刑事訴訟法第四百五十五條之七規定 77
     第一節 立法過程 77
     第一項 司法院九十一年版 77
     第二項 司法院九十二年版 79
     第三項 民間版條文 80
     第四項 立法過程之爭議 81
     第二節 民間版立法理由之檢討 82
     第三節 本條規定之成立要件 85
     第一項 適用時期 85
     第一目 協商過程之意義 85
     第二目 有無包括依刑事訴訟法第四百五十五條之三條第一項規定，被告向法官之陳述？ 87
     第三目 有無包括偵查中協商？ 88
     第二項 適用對象範圍 89
     第一目 被告之陳述 89
     第二目 辯護人之陳述 91
     第三目 被告代理人之陳述 92
     第四目 輔佐人之陳述？ 92
     第三項 協商過程中之「陳述」意義 93
     第一目 犯罪事實之陳述 94
     第二目 量刑與負擔協商之陳述 94
     第三目 證據能力之陳述？ 95
     第四目 程序事項之陳述？ 96
     第五目 小結 97
     第四項 法院未為協商判決 97
     第一目 法院未為協商判決之情形 97
     第二目 法院未為協商判決情形之檢討 100
     第四節 本條規定之法律效果 102
     第一項 基本類型 103
     第一目 不得於本案作為不利本案被告之證據使用 103
     第二目 不得於他案作為不利本案被告之證據使用 103
     第三目 不得於本案作為不利其他共犯之證據使用 104
     第四目 不得於他案作為不利其他共犯之證據使用 104
     第二項 法定證據使用禁止之創設 105
     第一目 法定證據使用禁止 105
     第二目 非任意性自白之繼續效力 110
     第三目 毒樹果實原則或證據使用禁止之放射效力 111
     第四目 得否作為彈劾證據使用 116
     第三項 違背本條規定之法律效果 117
     第六章 美國法制上之比較觀察 118
     第一節 我國與美國協商制度之比較 118
     第一項 適用範圍上之差異 118
     第二項 體系設計上之差異 119
     第三項 程序上之要件差異 119
     第四項 協商效力上之差異 119
     第二節 我國刑事訴訟法第四百五十五條之七與美國聯邦證據規則第四百十條之比較 119
     第一項 制度上不同導致適用範圍不同 120
     第二項 我國法無例外規定 120
     第三項 法律效果範圍不同 121
     第四項 被告協商之主觀意願 122
     第三節 引進美國棄權制度可行性思考 123
     第一項 減少案件處理之負擔 123
     第二項 被告防禦權可否捨棄？ 124
     第三項 人民法感情之接受度？ 125
     第四項 棄權制度僅能於特定目的下使用 126
     第七章 我國刑事訴訟法第四百五十五條之七規定之修法建議 128
     第一節 第六種法定證據方法—被告辯護人之陳述？ 128
     第二節 協商過程應否記明筆錄及錄音？ 130
     第一項 協商過程應記明筆錄 130
     第二項 協商過程應錄音 131
     第三節 排除效力之限縮 132
     第一項 對被告之效力應僅限於不得於本案作為不利本案被告之證據使用 132
     第二項 不應包括對其他共犯於本案或他案之效力 133
     第八章 結論 138
     "		-
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
     第一節 研究動機與目的 1
     第二節 研究範圍 2
     第三節 研究方法 3
     第二章 美國法之認罪協商程序 4
     第一節 美國有罪答辯之起源 4
     第二節 美國法之認罪協商程序 5
     第一項 認罪協商之意義 5
     第二項 認罪協商之種類 5
     第一目 量刑協商 6
     第二目 控訴協商 6
     第三目 罪狀協商 6
     第三項 被告答辯有罪或不抗辯之協商程序 7
     第一目 認罪協商之時機 8
     第二目 訊問被告及權利告知 8
     第三目 確認事實基礎 10
     第四目 協商期間被告之權利 10
     第五目 法官不參與協商程序 12
     第六目 協商過程記明筆錄 14
     第四項 有罪答辯與認罪協商 15
     第五項 被告答辯無罪 15
     第三節 認罪協商之效力與救濟 16
     第一項 認罪協商之效力 16
     第一目 對被告之效力 16
     第二目 對檢察官之效力 17
     第三目 對法院之效力 18
     第二項 認罪協商之救濟程序 19
     第一目 檢察官之救濟程序 19
     第二目 被告之救濟程序 20
     第三章 美國法認罪協商過程被告陳述之效力及棄權制度 24
     第一節 協商過程中被告陳述之效力 24
     第一項 美國聯邦刑事訴訟規則第十一條（f）規定及立法沿革 24
     第二項 美國聯邦證據規則第四百十條規定 25
     第一目 美國聯邦證據規則第四百十條條文及立法沿革 25
     第二目 適用範圍 27
     第三目 不適用之情形 29
     第二節 美國實務上之特殊棄權制度 31
     第一項 從United States v. Mezzanatto一案談起 32
     第二項 United States v. Mezzanatto案後美國法院間之見解 34
     第一目 深思熟慮且自願地拋棄 34
     第二目 彈劾被告證詞或反駁被告防禦目的或作為檢察官起訴證據下使用 37
     第三目 不能作為檢察官起訴證據目的下使用 41
     第四目 小結 42
     第三項 美國學界對於棄權制度之見解 43
     第一目 僅限於彈劾被告證詞目的下使用 43
     第二目 可於彈劾被告證詞或反駁被告防禦目的下使用 44
     第三目 完全否定被告棄權之效力 46
     第四目 其他見解 47
     第五目 小結 48
     第四項 美國其他棄權制度之介紹 48
     第四章 我國協商程序 50
     第一節 協商程序之立法背景 50
     第二節 協商程序之進行 52
     第一項 協商程序之意義 52
     第二項 協商程序時機及適用案件範圍 52
     第一目 得聲請協商之時機 52
     第二目 得聲請協商之案件 55
     第三項 協商程序之啟動要件 57
     第一目 檢察官提出聲請進行協商 57
     第二目 徵詢被害人之意見 58
     第三目 經法官同意 59
     第四目 法官不得參與協商程序 61
     第五目 當事人雙方合意 63
     第六目 被告認罪 64
     第七目 檢察官聲請協商判決 65
     第四項 協商程序被告之權利 65
     第一目 訊問被告及權利告知 65
     第二目 受律師協助之權利 66
     第三目 撤銷協商合意 68
     第五項 協商合意之內容 69
     第一目 量刑協商 70
     第二目 負擔協商 71
     第三目 事實可否協商 71
     第四目 程序可否協商 71
     第三節 協商聲請之撤回 72
     第四節 協商合意之拘束力 74
     第一項 對被告之效力 74
     第二項 對檢察官之效力 75
     第三項 對法院之效力 75
     第五章 我國刑事訴訟法第四百五十五條之七規定 77
     第一節 立法過程 77
     第一項 司法院九十一年版 77
     第二項 司法院九十二年版 79
     第三項 民間版條文 80
     第四項 立法過程之爭議 81
     第二節 民間版立法理由之檢討 82
     第三節 本條規定之成立要件 85
     第一項 適用時期 85
     第一目 協商過程之意義 85
     第二目 有無包括依刑事訴訟法第四百五十五條之三條第一項規定，被告向法官之陳述？ 87
     第三目 有無包括偵查中協商？ 88
     第二項 適用對象範圍 89
     第一目 被告之陳述 89
     第二目 辯護人之陳述 91
     第三目 被告代理人之陳述 92
     第四目 輔佐人之陳述？ 92
     第三項 協商過程中之「陳述」意義 93
     第一目 犯罪事實之陳述 94
     第二目 量刑與負擔協商之陳述 94
     第三目 證據能力之陳述？ 95
     第四目 程序事項之陳述？ 96
     第五目 小結 97
     第四項 法院未為協商判決 97
     第一目 法院未為協商判決之情形 97
     第二目 法院未為協商判決情形之檢討 100
     第四節 本條規定之法律效果 102
     第一項 基本類型 103
     第一目 不得於本案作為不利本案被告之證據使用 103
     第二目 不得於他案作為不利本案被告之證據使用 103
     第三目 不得於本案作為不利其他共犯之證據使用 104
     第四目 不得於他案作為不利其他共犯之證據使用 104
     第二項 法定證據使用禁止之創設 105
     第一目 法定證據使用禁止 105
     第二目 非任意性自白之繼續效力 110
     第三目 毒樹果實原則或證據使用禁止之放射效力 111
     第四目 得否作為彈劾證據使用 116
     第三項 違背本條規定之法律效果 117
     第六章 美國法制上之比較觀察 118
     第一節 我國與美國協商制度之比較 118
     第一項 適用範圍上之差異 118
     第二項 體系設計上之差異 119
     第三項 程序上之要件差異 119
     第四項 協商效力上之差異 119
     第二節 我國刑事訴訟法第四百五十五條之七與美國聯邦證據規則第四百十條之比較 119
     第一項 制度上不同導致適用範圍不同 120
     第二項 我國法無例外規定 120
     第三項 法律效果範圍不同 121
     第四項 被告協商之主觀意願 122
     第三節 引進美國棄權制度可行性思考 123
     第一項 減少案件處理之負擔 123
     第二項 被告防禦權可否捨棄？ 124
     第三項 人民法感情之接受度？ 125
     第四項 棄權制度僅能於特定目的下使用 126
     第七章 我國刑事訴訟法第四百五十五條之七規定之修法建議 128
     第一節 第六種法定證據方法—被告辯護人之陳述？ 128
     第二節 協商過程應否記明筆錄及錄音？ 130
     第一項 協商過程應記明筆錄 130
     第二項 協商過程應錄音 131
     第三節 排除效力之限縮 132
     第一項 對被告之效力應僅限於不得於本案作為不利本案被告之證據使用 132
     第二項 不應包括對其他共犯於本案或他案之效力 133
     第八章 結論 138
     參考書目 143		zh_TW
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0896510531en_US
dc.subject (關鍵詞) 認罪zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 被告陳述zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 協商zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 彈劾zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 有罪答辯zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 證據使用禁止zh_TW
dc.title (題名) 協商過程中被告陳述之效力-以刑事訴訟法第四百五十五條之七規定為中心zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文文獻—期刊文章zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.「認罪協商制度之立法檢討」座談會議題討論，台灣本土法學雜誌，第50期，2003年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.丹尼爾傅特教授演講報告，美國如何處理刑事司法負荷問題，法學叢刊，第178期，2000年4月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.王文，認罪協商與有罪答辯制度之探究--評析我國刑事訴訟法新增之認罪協商制度，刑事法雜誌，第42卷第5期，1998年10月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.王兆鵬，共犯之陳述-以美國法為借鏡，法學叢刊第186期，2002年4月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.王兆鵬，共犯與共同被告之陳述，月旦法學教室，第3期，2003年1月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.王兆鵬，論刑事訴訟新增訂之協商程序（上），司法周刊1181期，2004年4月22日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.王兆鵬，論刑事訴訟新增訂之協商程序（中），司法周刊1182期，2004年4月29日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.王兆鵬，論刑事訴訟新增訂之協商程序（下），司法周刊1183期，2004年5月6日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 9.朱建男，認罪協商制度（上），司法周刊，第852期，1997年11月12日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 10.朱建男，認罪協商制度（下），司法周刊，第853期，1997年11月19日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 23.United States v. Krilich, 159 F. 3d 1020 (7th Cir 1998).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 24.United States v. Kriz, 586 F. 2d 1178 (CA8 Minn,1978).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 25.United States v. Lewis, 117 F. 3d 980 (7th Cir 1997).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 26.United States v. Mezzanatto, 513 U.S. 196 (1995).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 27.United States v. Moore, 463 F. Supp. 1266 (SD NY,1979).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 28.United States v. Pantohan, 602 F. 2d 855 (CA9 Hawaii,1979).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 29.United States v. Prince, 533 F. 2d 205 (CA5 Fla,1976).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 30.United States v. Rebbe, 314 F. 3d 402 (9th Cir.(Cal.) Dec 24, 2002).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 31.United States v. Robertson, 582 F. 2d 1356 (CA5 Tex,1978).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 32.United States v. Sitton, 968 F. 2d 947 (9th Cir. 1992).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 36.United States v. Young, 73 F. Supp. 2d 1014 (N.D.Iowa Oct 29, 1999).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 33.United States v. Stirling, 571 F. 2d 708 (CA2 NY,1978).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 34.United States v. Testa, 33 F. 3d 747 (CA7 Ill, 1994).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 35.United States v. Velez, 354 F. 3d 190 (2nd Cir.(N.Y.) Jan 13, 2004).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 37.United States. v. Johnson, 89 F. 3d 778 (11th Cir. 1996).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 38.United States. v. Torres, 999 F. 2d 376 (9th Cir. 1993).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 39.United States. v. Washington, 109 F. 3d 459 (8th Cir. 1997).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 40.Bibas, Stephanos, Harmonizing Substantive-Criminal-Law Values And Criminal Procedure: The Case Of Alford And Nolo Contendere Pleas, 88 Cornell L. Rev.1361 (2003), http://international.westlaw.com/welcome/WorldJournals/.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 41.Blank, Daniel P., Plea Bargain Waivers Reconsidered: A Legal Pragmatists Guide To Loss Abandonment And Alienation, Fordham L.Rev 2011 (2000), http://international.westlaw.com/welcome/WestlawInternational/.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 42.Louis, Pamela Bennett, United States v. Mezzanatto: An Unheeded Plea To Keep The Exclusionary Provisions Of Federal Rule Of Evidence 410 And Federal Rule Of Criminal Procedure 11(E)(6) Intact, Pace. L. Rev. 231 (1996), http://international.westlaw.com/welcome/WestlawInternational/.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 43.Mnookin, Jennifer L., Uncertain Bargains: The Rise Of Plea Bargaining In America, 57 Stan. L. Rev. 1721 (2005), http://international.westlaw.com/welcome/WorldJournals/.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 44.Naftalis, Benjamin A., "Queen For a Day" Agreements And The Proper Scope Permissible Waiver Of The Federal Plea-Statement Rules, Columbia Journal of Law and Social Problems (2003), http://international.westlaw.com/welcome/WestlawInternational/.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 45.Robison, Adam, Waiver of Plea Agreement Statements: A Glimmer of Hope to Limit Plea Statement Usage to Impeachment, 46 S. Tex. L. Rev. 661 (2005), http://international.westlaw.com/welcome/WestlawInternational/.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 11.何賴傑，九十二年二月十九日司法院「訂定協商制度」會議記錄，台灣本土法學雜誌，第50期，2003年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 46.Shields, Marjorie A, Prohibition Of Federal Judge`s Participation In Plea Bargaining Negotiations Under Rule 11(E) Of Federal Rules Of Criminal Procedure, 161 A.L.R. Fed. 537, http://international.westlaw.com/welcome/WorldJournals/ .zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 47.Sit, Po Yin, Double Jeopardy, Due Process, and the Breach Of Plea Agreements, 87 Colum. L. Rev. 142 (1987), http://international.westlaw.com/welcome/WorldJournals/.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 48.When Is Statement Of Accused Made In Connection With Plea Bargain Negotiations So As To Render Statement Inadmissible Under Rule 11(e)(6) Of the Federal Rules Of Criminal Procedure, 60 A.L.R. Fed. 854, http://international.westlaw.com/welcome/WestlawInternational/.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 12.何賴傑，共犯不利其他共犯之陳述與共同被告地位，台灣本土法學雜誌，第55期，2004年2月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 13.何賴傑，從拘束力觀點論協商程序，月旦法學雜誌，第118期，2005年3月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 14.余振華，我國新增量行協商程序運用之芻議，法學講座，第28期，2004年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 15.吳巡龍，我國宜否擴大採用認罪協商制度以減輕司法負荷，台灣本土法學雜誌，第50期，2003年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 16.吳巡龍，我國協商程序實務問題的探討，月旦法學教室，第22期，2004年8月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 17.呂潮澤，司法院大法官釋字第五八二號解釋之效力及其可能影響，法令月刊，55卷第9期，2004年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 18.林開任，美、加實施認罪協商制度之概況及其利弊得失（上），司法周刊，第953期，1999年11月3日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 19.林開任，美、加實施認罪協商制度之概況及其利弊得失（下），司法周刊，第954期，1999年11月10日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 20.林鈺雄，德國證據禁止論之發展與特色，律師雜誌第232期，1999年1月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 21.林鈺雄，協商程序與審判及證據原則（上），月旦法學教室，第25期，2004年11月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 22.林鈺雄，協商程序與審判及證據原則（下），月旦法學教室，第26期，2004年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 23.林鈺雄，共犯證人與對質詰問-從歐洲人權法院裁判看我國釋字第五八二號解釋之後續發展，月旦法學雜誌，第119期，2005年4月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 24.林麗瑩，有關協商程序的幾點看法，法學講座，第29期，2004年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 25.柯耀程，共同被告自白之調查，月旦法學教室，第3期，2003年1月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 26.張麗卿，刑事案件之協商程序，刑事法雜誌第48卷5期，2004年10月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 27.陳運財，協商認罪制度的光與影，月旦法學雜誌，第110期，2004年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 28.陳運財，違法證據排除法則之回顧與展望，月旦法學雜誌，第113期，2004年10月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 29.黃朝義，從釋字第五八二號解釋論共同被告不利他人陳述，月旦法學教室，第25期，2004年11月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 30.黃朝義，簡易訴訟制度-協商程序，月旦法學教室，第35期，2005年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 31.楊雲驊，刑事訴訟新增協商程序之探討（上），月旦法學教室，第20期，2004年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 32.楊雲驊，刑事訴訟新增協商程序之探討（下），月旦法學教室，第21期，2004年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 33.楊雲驊，協商失敗後不利陳述之禁止使用，月旦法學教室，第22期，2004年8月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 34.楊雲驊，協商程序與法官保留原則，月旦法學雜誌，第119期，2005年4月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 35.楊雲驊，刑事證據法：第二講：近年來重要刑事司法實務見解選評（二），月旦法學教室，第42期，2006年4月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 36.廖尉均，認罪協商之理論與實務--兼論我國刑事簡易程序，刑事法雜誌，第43卷第6期，1999年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 37. 褚劍鴻，起訴猶豫制度之研究，軍法專刊，第30卷第6期，1984年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 38.劉秉鈞，刑事訴訟新增訂協商程序規定之檢討，法學講座，第28期，2004年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 39.蔡秋明，美國刑事程序中之證據排除法則簡介，律師雜誌，第232期，1999年1月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 40.蔡清遊，簡述刑事訴訟新增訂協商程序之實務運作，法學講座，第28期，2004年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 41.蔡清遊，刑事訴訟協商程序實務研討（上），司法周刊，第1194期，2004年7月22日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 42.蔡清遊，刑事訴訟協商程序實務研討（下），司法周刊，第1195期，2004年7月29日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 二、 中文部分－教科書及專論zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.王兆鵬著，搜索扣押與刑事被告的憲法權利，翰蘆圖書出版有限公司，2000年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.王兆鵬著，刑事訴訟講義（一），翰蘆圖書出版有限公司，2002年8月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.王兆鵬著，美國刑事訴訟法，元照出版有限公司，2004年9月初版第1刷。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.王兆鵬著，新刑訴新思維，元照出版有限公司，2004年10月初版第一刷。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.何賴傑等四人合著刑事訴訟法實例演習，學林文化事業有限公司，2000年6月一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.吳巡龍著，新刑事制度與證據法則，新學林文化事業有限公司，2003年9月，一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.林山田著，刑事程序法，五南圖書出版有限公司，2004年9月五版一刷。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.林俊益著，程序正義與訴訟經濟，元照出版有限公司，2002年2月初版第一刷。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 9.林俊益著，刑事訴訟法概論下，新學林文化事業有限公司， 2004年4月三版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 10.林鈺雄著，刑事訴訟法論上冊-總論篇，2004年9月四版第一刷。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 11.林鈺雄著，刑事訴訟法論下冊-各論篇，2004年9月四版第一刷。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 12.林輝煌著，論證據排除-美國法之理論與實務，元照出版有限公司，2003年9月初版第一刷。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 13.張麗卿著，刑事訴訟制度與刑事證據，元照出版有限公司，2000年10月初版第1刷。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 14.陳樸生著，刑事訴訟法實務，海宇文化事業有限公司，1996年9月重訂十一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 15.蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，證據法入門-美國證據法評釋及實例解說，元照出版有限公司，2003年4月初版第二刷。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 三、中文部分－碩士論文zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1. 陳業鑫，認罪協商制度之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，1998年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.賴帥君，論我國刑事簡易程序之協商機制，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2001年8月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.李瑞敏，論強制處分之同意，國立政治大學法律研究所論文，2003年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.連佑銓，刑事程序協商判決條件之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2005年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 四、英文部分－判決及期刊zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.Anderson v. North Carolina, 221 F. Supp. 930, 935 (W.D.N.C, 1963).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.Shape v. Sigler, 230 F. Supp. 601, 606 (D. Neb. 1964).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.State v. Hinton, 42 S. W. 3d 113 (Tenn. Crim. App. Jul 07, 2000).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.State v. Pitt, 2006 WL 228922 (Md. Feb 01, 2006).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.States v. Paden, 908 F. 2d 1229 (5th Cir. 1990).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.U.S. v. Torres, 999 F. 2d 376 (9th Cir. 1993).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.U. S. v. Johnson, 89 F. 3d 778(11th Cir. 1996).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.U.S. v. Washington, 109 F. 3d 459(8 th Cir. 1997).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 9.United States v. Albano, 414 F. Supp. 67 (SD NY,1976).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 10.United States v. Arroyo-Angulo, 580 F. 2d 1137(CA2 NY 1978).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 11.United States v. Barrett, 982 F. 2d 193, 194 (6th Cir. 1992).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 12.United States v. Benson, 640 F. 2d 136 (CA8 ND 1981).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 13.United States v. Burch, 156 F. 3d 1315(D.C. Cir. Oct 09, 1998).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 14.United States v. Castillo, 615 F. 2d 878 (CA9 Cal,1980).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 15.United States v. Chan, 185 F. Supp. 2d 305 (S.D.N.Y. Jan 28, 2002).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 16.United States v. Duffy, 133 F. Supp. 2d 213 (E.D.N.Y. Mar 13, 2001).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 17.United States v. El-Amin, 268 F. Supp. 2d 639 (ED Va,2003).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 18.United States v. Gallington, 488 F2d 637 (CA8 Minn,1973).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 19.United States v. Geders, 585 F. 2d 1303 (CA5 Fla,1978).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 20.United States v. Grant, 622 F. 2d 308 (CA8 Ark,1980).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 21.United States v. Greene, 995 F. 2d 793 (8th Cir. 1993).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 22.United States v. Harris, 635 F. 2d 526 (CA6 Ky, 1980).zh_TW