1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Education
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 臺北市國民小學校園生活休憩空間之研究
作者 馮佳怡
Feng, Chia-yi
貢獻者 湯志民
馮佳怡
Feng, Chia-yi
關鍵詞 國民小學
生活休憩
校園生活休憩空間
elementary school
leisure
school leisure space
日期 2005
上傳時間 17-Sep-2009 15:07:26 (UTC+8)
摘要 本研究旨在了解臺北市國民小學校園生活休憩空間的現況，探究臺北市不同學校背景，國民小學校園生活休憩空間設置及使用的差異性，分析臺北市國民小學學童對於校園生活休憩空間在場地選擇、活動選擇、使用頻率、友伴人數、興趣高低等使用情形及其差異性，以及學童對於校園生活休憩空間的意見，最後並提出國民小學校園生活休憩空間的相關建議，俾供相關單位、人員及未來相關研究之參考。
本研究以臺北市141所公立國民小學為普查對象，再依據學校規模、設立年代分為六類，從六類學校中隨機抽取各1所學校，並以6所國民小學的學童為問卷調查（有效樣本951人；男生508人，女生443人；二年級305人，四年級327人，六年級319人）及觀察（共計5922人次）對象。在資料分析上，主要採用描述性分析、次數百分比統計、Cochran Q考驗、肯德爾和諧係數、斯皮爾曼等級相關、t考驗、卡方考驗、單因子變異數（ANOVA）分析等方法。經研究結果發現：
一、臺北市國民小學每所學校都有設置走廊、教室、圖書館、遊戲場，八成以上有設置球場、川堂、庭園、田徑場、步道，六成有設置教材園和體育館（或室內球場），而合作社、戶外劇場、交誼廳、交誼平臺、小橋和屋頂花園的設置比例不到四成。
二、下課時間學童較常使用的校園生活休憩空間，以教室、走廊、遊戲場、球場和田徑場為主。
三、大規模學校在川堂、交誼廳、合作社、體育館（或室內球場）、小橋、步道、庭園、球場、田徑場、交誼平臺、屋頂花園的設置比例均較中規模和小規模學校高，但在校園生活休憩空間内的休憩座椅或休憩設施方面，不同學校規模在設置方面有差異存在。
四、1990年代後的學校在走廊、川堂、教室、交誼廳、小橋、庭園、球場、田徑場、戶外劇場、交誼平臺、屋頂花園設置的比例皆比1990年代前的學校高，而1990年代前的學校在合作社、體育館（或室內球場）、步道、教材園設置的比例較1990年代後的學校高。
五、不同學校規模內的學童在校園生活休憩空間的場地選擇和活動選擇方面排序有關聯。在友伴人數方面，大規模學校顯著高於中、小規模學校。
六、大規模學校內的學童在室內生活休憩空間的使用頻率較高，中規模學校內的學童在室外生活休憩空間的使用頻率較高。中規模學校內的學童較喜歡校園生活休憩空間。
七、不同設立年代學校內的學童在校園生活休憩空間的場地選擇和活動選擇方面排序有關聯。在友伴人數方面都以跟二至四個同學為主，沒有顯著差異。
八、不同設立年代學校內的學童在室內生活休憩空間使用頻率無顯著差異，而1990年代前的學校學童在室外生活休憩空間使用頻率高於1990年代後的學校學童。不同設立年代學校內學童在校園生活休憩空間的興趣高低沒有顯著差異。
九、男生在下課時間較常使用球場。男生選擇「打球」的活動人數顯著多於女生。男女學童下課時間休憩活動友伴人數都以跟二至四個同學為主。
十、女生在室內生活休憩空間的使用頻率高於男生，男生在室外生活休憩空間的使用頻率高於女生。男女學童在校園生活休憩空間的興趣高低沒有顯著差異，但男生較喜歡球場。
十一、低年級學童較常使用遊戲場，高年級學童較常使用球場。低年級學童較喜歡玩遊戲，高年級學童較喜歡打球。低、中、高年級學童下課時間休憩活動友伴人數，都以跟二至四個同學為主。
十二、不同年級學童在室內生活休憩空間的使用頻率沒有顯著差異，而低年級學童在室外生活休憩空間的使用頻率較高。低年級學童較喜歡校園生活休憩空間，而低、中年級學童較喜歡遊戲場，高年級學童較喜歡球場。
研究者依據文獻探討與研究發現，提出下列幾點建議：
一、國民小學的教室及走廊應有生活休憩空間的規畫設計。
二、國民小學應充實遊戲場、球場及田徑場的設施。
三、大規模學校在走廊、川堂、教室、庭園、田徑場、屋頂花園內應增設休憩設施和休憩座椅，中、小規模學校也應增設川堂、交誼廳、合作社、體育館（或室內球場）、小橋、步道、球場、遊戲場、教材園、戶外劇場等生活休憩空間。
四、1990年代前的學校可考量學童的需求與意見後增設校園生活休憩空間。
五、國民小學應延長校園生活休憩空間的開放時間，以提升校園生活休憩空間的使用效能。
六、校園生活休憩空間內，應設置適當的座椅，提供學童短暫休息之用。
七、校園生活休憩空間在不影響教學活動及考量男女學童需求後做適當調整。
八、遊戲場可設置在低、中年級的教室區附近，球場則須距離教室區較遠。
九、國民小學田徑場跑道的使用效益不盡理想，規畫時可作更彈性的考量。
十、對未來相關研究的建議：（一）研究對象方面，可以國中生、學校教職員、家長、社區人士為研究對象；可做國中與國小、其他縣市學校差異比較。（二）研究內容方面，可針對空間技術、功能層面、滿意度方面進行深入探討；可比較學童晴天和雨天的使用情形、場地及活動選擇等的差異。（三）研究方法方面，除了使用文獻查詢、調查問卷、觀察等方法外，也可使用用後評估、訪談的方式來進行研究；可採用個案研究法，以深入了解校園生活休憩空間規畫及使用情形。
關鍵詞：國民小學、生活休憩、校園生活休憩空間
The purposes of this study are to have a better understanding about current elementary school leisure space in Taipei City, to research into the differences of leisure space arrangement among different schools, to analyze elementary school students’ use of leisure space on campus as well as the opinions of them, and to propose suggestions and advice concerned, which may serve as a reference for authorities, staff concerned, and future researches.
In this research, 141 municipal elementary schools are surveyed, which are categorized into six categories based on their school size and building age. In each category, one school was randomly sampled. Students in the six elementary schools are the targets of questionnaire investigation.(951 valid samples; 508 male students and 443 female students; 305 second graders; 327 fourth graders; 319 sixth graders) The study also observe about 5922 students. About the data analysis, the study used Frequency distribution, Percentile points, Cochran Q test, the Kendall coefficient of concordance, Spearman rank correlation, t-test, χ2 test, and One-way ANOVA Method. Besides, the researcher also combined many observational records and pictures. The result of the study is as below:
1.Each elementary school in Taipei has corridors, classrooms, libraries, and playgrounds. Over eighty percent of elementary schools set up courts, passages, gardens, athletic fields, and paths. Sixty percent of them are sited with eco-gardens and gymnasiums. Yet less than forty percent of them are equipped with cooperative societies, amphitheaters, lounges, lounge balconies, bridges, and roof gardens.
2.The leisure space that is mainly used by students during the break time is classrooms, corridors, playgrounds, courts and athletic fields.
3.Large size schools set up more facilities than those of middle or small size, such as passages, lounges, cooperative societies, gymnasiums, bridges, paths, gardens, courts, athletic fields, lounge balconies, and roof gardens. As to the installation of benches and facilities in leisure space on campus, there are differences among schools of different sizes.
4.Higher proportion of schools built after 1990 is sited with corridors, passages, classrooms, lounges, bridges, gardens, courts, athletic fields, amphitheaters, lounge balconies, and roof gardens than the proportion of those built before 1990. Yet the cooperative societies, gymnasiums, paths, and eco-gardens are vice versa.
5.The choice of leisure space made by students in schools of different sizes are interrelated, so as the choice of activities made by students from school of different sizes. As to the company number, students in large size schools have significant difference than students in schools of middle and small size.
6.Students in large size schools utilize indoor leisure space more frequently, while students of middle size schools utilize outdoor leisure space more frequently. Students of middle size school prefer school leisure space.
7.The choice of leisure space made by students in schools of different building age are interrelated, so as the choice of activities made by students from school of different building age. As to the company number, most students have two to four companies. There is no significant difference between those schools.
8.The frequency of indoor leisure space use of schools of different building age differs little. The frequency of outdoor leisure space use of schools built before 1990 is higher than that of schools built after 1990. There is no significant difference between students’ interests in school leisure space no matter when the school is built.
9.Male students utilize ball courts more often during the break time. It is obvious that more male students than female students choose to play balls. Generally, both male and female students have two to four companies when they do leisure activities during the break time.
10.Female students utilize indoor leisure space more frequently than male students, while male students utilize outdoor leisure space more frequently than female students. The rank of interests in school leisure space differs little between male students and female students, but male students prefer ball courts.
11.Second grade students utilize the playground more frequently, and sixth grade students utilize ball courts more frequently. Second grade students prefer to play games, and sixth grade students prefer to play balls more. The company number of students in each grade is from two to four.
12.The use frequency of indoor leisure space has no significant difference between different grades, but second grade students utilize outdoor leisure space more frequently. Second grade students prefer school leisure space. Second and fourth grade students prefer the playground, and sixth grade students prefer ball courts.
According to the literature and study result, following suggestions are worth being referred:
1.Elementary schools should have leisure space in classrooms and corridors.
2.Elementary schools should increase the facilities in the playgrounds, ball courts and athletic fields.
3.Large size schools should set up more leisure facilities and benches in the corridors, passages, classrooms, gardens, athletic fields, and roof gardens; middle and small size schools should set up leisure space such as passages, lounges, cooperative societies, gymnasiums, bridges, paths, ball courts, playgrounds, eco-gardens, and amphitheaters as well.
4.Schools built before 1990 can take into consideration students’ need and opinions, and increase leisure space based on the above.
5.Elementary schools should extend the open hours of leisure space to enhance the efficacy of leisure space.
6.Proper benches should be installed in school leisure space, which enable students to take a short break.
7.Leisure space should be adjusted without affecting teaching activities and the needs of both male and female students.
8.Playgrounds can be built near the classroom of second to fourth grade students, and ball courts should be built farther from classrooms.
9.The tracks on athletic fields in elementary schools achieve little benefit. Thus, it can be rendered with more flexibility when the plan is made.
Keywords: elementary school, leisure, school leisure space
參考文獻 壹、中文部分
三民書局主編（1985）。大辭典（上）。臺北市：三民。
中文大辭典編纂委員會（1993）。中文大辭典（第一次修訂版•普及本）。臺北市：中國文化大學出版部（休：第一冊；憩：第四冊）。
文史哲出版社主編（1985）。實用國語大辭典。臺北市：文史哲出版社。
文崇一（1990）。臺灣居民的休閒活動。臺北市：東大。
王保進（1988）。國民中學田徑場之規劃與設備研究。載於中華民國學校建築研究學會主編，國民中小學學校建築與設備專題研究（第257-283頁）。臺北市：臺灣書店。
王錦堂編（1994）。環境設計應用行為學。臺北市：東華。
王鎮華（1989）。中國建築備忘錄。臺北市：時報文化出版公司。
王聽度、周序鴻（譯）（1994）。Christopher Alexander著。建築模式語言：城鎮•建築•構造。臺北市：六合。
田文政、康世平、蕭美珠和陳立宇（1991）。運動場地規劃與管理（教育部委託）。臺北市：國立臺灣工業技術學院。
朱桂芳（1997）。美麗的邀約─生物教材園誕生記事。臺北市：內湖國中。
何姿徵（1999）。國小學童社會性遊戲行為探討。未出版碩士論文，私立逢甲大學，臺中市。
何春枝（1991）。教室設計的新趨勢，教育研究，22，65。
吳旭專（2000）。臺北市國小兒童遊戲與優良遊戲場規畫之研究。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。
吳清山（1997）。新世紀學校建築的革新與展望─加速學校建築現代化。載於中華民國學校建築研究學會主編，新世紀學校建築革新與展望（第1-15頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。
吳清山（2004）。教育概論。臺北市：五南。
吳清基（2005）。迎接2005臺北市教育品質年談建構優質學校教育環境，教師天地，134，1-5。
李素馨（譯）（1995）。Albert J. Rutledge著。行為觀察與公園設計。臺北市：田園城市。
林山太（1997）。新設高中的校園規畫相關作業問題之探究。載於中華民國學校建築研究學會主編，新世紀學校建築革新與展望（第313-345頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。
林山太（2005）。愛與理想的實踐者。教育研究月刊，136，19-27。
林天祐（2005）。優質學校教育指標─學生學習、校園營造和資源統整。教師天地，134，32-39。
林玉體（1980）。西洋教育史。臺北市：文景。
林秀珍（1997）。成德國中校園步道。臺北市：臺北市成德國中輔導室。
林東泰（1992）。休閒教育與其宣導策略之研究。臺北市：師大書苑。
林春宏（1990）。臺灣省國民小學教室改善研究。未出版碩士論文，私立東海大學，臺中市。
林連祥主編（1993）。新世紀英漢辭典。臺北市：遠東。
林勤敏（1986）。學校建築的理論基礎。臺北市：五南。
邱茂林、黃建興（2004）。小學•設計•教育。臺北市：田園城市。
侯錦雄（1985）。公園休息設施與遊客使用行為關係之研究。東海大學專題選刊，應用科學（一）。臺中市：私立東海大學。
屏東縣立東興國小（2005）。治校藍圖。2005年10月17日，取自http://163.24.143.140/92tsnew/adminfield/master/manage.html
洪得娟（1995）。景觀建築。臺北市：地景企業公司。
倪淑真（2003）。校園休憩設施中座椅的配置與使用行為之研究。未出版碩士論文，私立逢甲大學，臺中市。
徐宗林、周愚文（1997）。教育史。臺北市：五南。
校園學習棲地的創造（無日期）。台灣綠色學校─伙伴網路。2005年10月17日，取自http://www.greenschool.org.tw/interview/int20020630.htm
高忠敬（1991）。國民小學普通教室使用方式及空間轉型之研究。未出版碩士論文，國立成功大學，臺南市。
高樹藩編（2003）。正中形音義綜合大字典（增訂版）。臺北市：正中。
國立三重高中（2005）。學校特色。2005年9月5日，取自http://www.scsh.tpc.edu.tw/feature/
張秀慧（2000）。國中生刺激尋求動機、休閒意願、休閒無聊感與偏差行為之相關研究。未出版碩士論文，國立高雄師範大學，高雄市。
張美玲（2001）。國民小學教師教學型態與普通教室空間規畫之研究。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。
張淑瑜（2004）。臺北市國民中學性別與空間規畫之研究。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。
張慧君（2004）。北投休憩空間演化之機制及歷程。未出版碩士論文，私立世新大學，臺北市。
教育部（2001）。新校園運動。臺北市：作者。
教育部（2002）。國民中小學設備基準。臺北市：作者。
教育部（2005）。教育部國語辭典。2005年9月1日，取自http://web3.loxa.com.tw/public/dictionary.php.
教育部（無日期）。學校規劃之要素。2005年10月17日，取自http://kbteq.ascc.net/archive/moe/p34.html
教育部國民教育司（1981）。國民小學設備標準。臺北市：正中書局。
梁永安（譯）（2004）。Witold Rybczynski著。等待周末：周休二日的起源與意義。臺北市：貓頭鷹。
畢恆達（1994）。臺北縣國民中小學校園環境整體規劃設計手冊。臺北市：國立臺灣大學建築與城鄉研究所。
畢恆達（1996）。物情物語。臺北市：張老師文化。
許惠傑（2000）。台北市都市郊山休憩空間之形塑與發展─圓山風景區個案研究。未出版碩士論文，國立臺北大學，臺北市。
許碧蕙（2002）。校園規劃「用後評估」之研究─以南投縣九二一震災重建國小為例。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。
陳文錦、凌德麟（1999）。臺北市國小遊戲場之設施準則。臺北市：臺北市政府教育局。
陳木金（2004）。國小教師教室管理效能量表之驗證分析研究。西安市陝西師大教科院舉辦第六屆海峽兩岸測驗學術研討會論文，西安市：陝西師範大學。
陳玉鳳（2004）。休閒類型選擇對國中生體適能之影響。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。
陳志華（1990）。外國造園藝術。臺北市：明文書局。
陳志瑋（1998）。普通教室空間規劃。載於林偉人、林進材主編，開放的學校規劃與經營（第117-125頁）。臺北市：師大書苑。
陳思倫、歐聖榮、林連聰（2001）。休閒遊憩概論。臺北市：世新大學。
陳琦媛（2001）。學校開放空間設計對教學影響之研究─以臺北市健康、新生和永安國民小學為例。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。
陳彰儀（1989）。工作與休閒─從工業心理學的觀點探討休閒的現況與理論。臺北市：淑馨。
曾光宗（2005）。以兒童為主體的校園環境與空間設計。教育研究月刊，136，66-82。
曾漢珍（1994）。國民中小學學校建築規劃設計合理化之研究：以系統整合之觀點分析。未出版博士論文，國立臺灣大學，臺北市。
曾漢珍（1995）。淺論校園歷史建築保存的概念，教育研究雙月刊，46，15-19。
湯志民（1991）。臺北市國民小學學校建築規劃、環境知覺與學生行為之相關研究。未出版博士論文，國立政治大學，臺北市。
湯志民（1992）。學校建築與校園規畫。臺北市：五南。
湯志民（1993）。現代教學革新與教室設計的發展趨勢。臺北市立師院初等教育研究所，初等教育，2，33-92。
湯志民（1998）。學校遊戲場的設計。臺北市：臺北市政府教育局。
湯志民（2000a）。學校建築與校園規畫（第二版）。臺北市：五南。
湯志民（2000b）。學校空間革新的思維─「人─境互動」。載於中華民國學校建築研究學會主編，二十一世紀的學校建築與設施（第15-62頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。
湯志民（2001）。學校空間革新趨向之探析。載於中華民國學校建築研究學會主編，e世紀的校園新貌（第7-34頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。
湯志民（2002a）。臺灣的學校建築。臺北市：五南。
湯志民（2002b）。優質學校環境規畫之探析。載於中華民國學校建築研究學會主編，優質的學校環境（第1-39頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。
湯志民（2002c）。學校遊戲場。臺北市：五南。
湯志民（2005）。人權與教育空間的規劃：兼談政大附中的踐行。教育研究月刊，136，10-18。
湯志民、廖文靜（2002）。校園生活休憩空間之規畫。載於中華民國學校建築研究學會主編，優質的學校環境（第133-155頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。
黃世孟（1996）。國民小學落實開放教育學習環境之學校建築課題。空間雜誌，78，120-128。
黃玉英（2002）。校園環境對學生學習之影響。臺灣教育，618，24-31。
黃芳利（1998）。臺北市國小學童使用校園戶外空間之研究。未出版碩士論文，私立淡江大學，臺北縣。
黃庭鈺（2002）。臺北市國小室外空間規劃與兒童社會遊戲行為之研究。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。
黃耀榮（1990）。國民小學學校建築計畫及設計問題之調查研究。臺北市：內政部建築研究所籌備處編輯委員會。
新竹縣立博愛國小（2005）。校園設計。2005年10月17日，取自http://www.paes.hcc.edu.tw/all/memnews_3_1.html
溫明正（1995）。臺北市興華國小校園步道教學活動設計。臺北市：臺北市興華國小。
廖文靜（2002）。校園的生活休憩空間。臺灣教育，618，15-23。
廖河信（2003）。遊客對都市公園休憩設施使用滿意度研究。未出版碩士論文，私立逢甲大學，臺中縣。
臺北市立大同高中（2005）。校園巡禮。2005年9月5日，取自http://www.ttsh.tp.edu.tw/
臺北市立天母國中（1994）。數學步道手冊。臺北市：作者。
臺北市立百齡高中（2005）。校園風光。2005年9月5日，取自http://www.blsh.tp.edu.tw/wmap.htm
臺北市立新生國小（2005）。學校介紹。2005年9月5日，取自http://www.snes.tp.edu.tw/school/school.htm
臺北市立福林國小（1994）。福林國小數學步道手冊。臺北市：作者。
臺北市政府教育局（2005）。臺北市公私立國民小學九十四學年度基本資料表。臺北市：作者。
臺北市政府教育局統計室（2005）。臺北市各級學校歷年校數。2005年9月5日，取自http://www.edunet.taipei.gov.tw/public/pub2_content.asp?SEQ=3918
臺北縣立菁桐國小（2005）。校園美景。2005年9月5日，取自http://www.tgtes.tpc.edu.tw/index.htm
臺北縣私立南山中學（2005）。南山之美。2005年9月5日，取自http://www.nssh.tpc.edu.tw/introduce/南山.html
臺灣省政府教育廳（1991）。國民中小學校園規劃。臺中市：作者。
劉柏宏（1997）。國小校園戶外空間參與式設計與教育關係之研究─以臺北縣菁桐國小等校參與式設計經驗為例。未出版碩士論文，國立臺灣大學，臺北市。
鄭志富、劉衡江、廖貴地、溫良財、程瑞福和許智惠（1998）。全國各級學校運動場地設施調查研究（教育部體育司委託）。臺北市：國立臺灣師範大學體育研究與發展中心。
鄭崇趁（1998）。教育與輔導的軌跡。臺北市：心理。
盧秀芳（2002）。校園即教室─淺談校園生態教材園。載於中華民國學校建築研究學會主編，優質的學校環境（第168-180頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。
盧智敏（2003）。國中校園空間改造行動研究之方案教學計畫─以臺北縣立樹林高中為例。未出版碩士論文，私立中原大學，桃園縣。
賴協志（2002）。從兩性平等教育觀點論國小學童對室外運動場地的使用需求─以臺北縣十分國小、吉慶國小、清水國小為例。載於中華民國學校建築研究學會主編，優質的學校環境（第342-358頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。
賴協志（2004）。臺北市國民小學運動場地規劃與用後評估之研究。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。
戴雪卿（2005）。臺北市立龍門國中學校建築與校園環境塑造。教師天地，134，44。
謝文真（2000）。公務人員休閒態度之研究─以臺北地區為例。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北市。
謝政諭（1989）。休閒活動的理論與實際：民生主義的臺灣經驗。臺北市：幼獅。
簡毓玲（1997）。校園步道學習手冊。臺北市：臺北市日新國民小學。
欉啟性（無日期）。宏仁國中─國中生的多元學習空間。2005年10月17日，取自http://www.homeland.org.tw/foundation/htm/school-htm/418-7.htm
貳、英文部分
Altman, I. (1975). The environmental and social behavior: Privacy, personal space, territoriality and crowding. Monterey, CA: Books Cole.
Altman, I. (1976). Privacy: A conceptual analysis. Environment and Behavior, 8(1), 7-30.
Anonymous. (2000). Outstanding buildings: Davis elementary school. American School & University, 73(3), 60.
Brewer, J. A. (2001). Introduction to early childhood education: Preschool through primary grades(4th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Buckley, J., Schneider, M., & Shang, Yi. (2005). Fix it and they might stay: School facility quality and teacher retention in Washington, D.C. Teachers College Record, 107(5) , 1107-1124.
Burlage, J., & Brase, W. (1995). Campus architecture that shapes behavior. Planning for Higher Education, 23, 29-34.
Cambridge Dictionary Online. (2005). Retrieved August 14, 2005, from http://dictionary.cambridge.org/
Cohen, A. (2001). Fabric fact & fiction. Athletic Business, 25(11), 55-61.
Connor B., Mann D., Sparks A., Crawford, S.AGM, et al. (2004). Should schools hire park and recreation professionals to serve as resource specialists, as proposed in "Thinking Outside the Box" (Jan. 2004 JOPERD)? Journal of Physical Education, Recreation & Dance, 75(4), 9-12.
Cookson, C., & McNally, R. (n.d.). Rose amphitheatre at Ravenstone primary school. Retrieved October 20, 2005, from http://www.cookson-mcnally.co.uk/ravamph.htm.
Dumazedier, J. (1974).Toward a society of leisure. NY: Free Press.
Enge, T. O., & Schroer, C. F. (1990). Garden architecture in Europe. Germany: Benedikt Taschen Verlag GmbH &Co. KG.
Fjortoft, I., & Sageie, J. (2000). The natural environment as a playground for children: Landscape description and analyses of a natural landscape. Landscape and Urban Planning, 48(1/2), 83-97.
Frost, J. L. (1992). Play and playscapes. Albany, NY: Delmar.
Gisolfi, P. A. (2004). The idea of campus. Retrieved September 18, 2005, from http://www.asbj.com/lbd/2004/essay-the-idea-of-campus.html
Gist, N. P., & Fava, S. F. (1964). Urban society. NY: Crowell.
Hall, E. T. (1966). The hidden dimension. Garden City, NY: Doubleday.
Heyman, M. (1978). Places and spaces: Environmental psychology in education. Bloomington, Ind.: Phi Delta Kappa Educational Foundation.
Huddleston, E. (2001). The sweet smell of success. Athletic Business, 25(11), 63-70.
Kelly, R. J. (1990). Leisure(2nd ed.). Englewood cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Madsen, J. J. (2005). Building better schools. Buildings, 99(7), 60-64.
Malone, K., & Tranter, P. (2003). Children’s environmental learning and the use, design and management of schoolgrounds. Retrieved October 27, 2005, from http://www.colorado.edu/journals/cye/13_2/Malone_Tranter/ChildrensEnvLearning.htm
McDonough, F. J. (2005). Balancing territories. American School & University, 77(13), 185.
Merriam-Webster Online Dictionary. (2005). Retrieved August 14, 2005, from http://www.m-w.com/
Minimum school space requirements. (2000). Arizona: Phoenix.
Moore, R. C. (1986). Childhood`s domain: Play and place in child development. London: Croom Helm.
Parker, S. R. (1971). The future of work and leisure. London: Mac Gibbon and Kee.
Rasmussen, Kim. (2004). Places for children--children`s places. Childhood, 11(2), 155.
Rittner-Hier, R. M. (2001). Cleaning up high. School Planning & Management, 40(11), 54-55.
Sears, D. O., Peplau, L. A., & Taylor, S. E. (1991). Social psychology (7th ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall International, Inc.
Schab, J. (2005). Landscaping schools. School Planning and Management, 44(5), 25-27.
Sitton, T. (1980). Inside school spaces: Rethinking the hidden dimension. Urban Education, 15(1), 65-82.
Steinbach, P. (2001). Against the grain. Athletic Business, 25(11), 73-81.
Stine, S. (1997). Designing landscapes for learning: Transforming school grounds into “Special Places.” In C. Wagner(Ed.), American Society of Landscape Architects Annual Meeting Proceedings(pp.95-100). Washington, D.C.
White, R., & Stoecklin, V. (1998). Children`s outdoor play and learning environments: Returning to nature. Retrieved October 30, 2005, from http://www.whitehutchinson.com/children/articles/outdoor.shtml.
描述 碩士
國立政治大學
教育研究所
91152007
94
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0911520071
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 湯志民zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 馮佳怡zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Feng, Chia-yien_US
dc.creator (作者) 馮佳怡zh_TW
dc.creator (作者) Feng, Chia-yien_US
dc.date (日期) 2005en_US
dc.date.accessioned 17-Sep-2009 15:07:26 (UTC+8)-
dc.date.available 17-Sep-2009 15:07:26 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 17-Sep-2009 15:07:26 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0911520071en_US
dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/33026-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 教育研究所zh_TW
dc.description (描述) 91152007zh_TW
dc.description (描述) 94zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本研究旨在了解臺北市國民小學校園生活休憩空間的現況，探究臺北市不同學校背景，國民小學校園生活休憩空間設置及使用的差異性，分析臺北市國民小學學童對於校園生活休憩空間在場地選擇、活動選擇、使用頻率、友伴人數、興趣高低等使用情形及其差異性，以及學童對於校園生活休憩空間的意見，最後並提出國民小學校園生活休憩空間的相關建議，俾供相關單位、人員及未來相關研究之參考。
本研究以臺北市141所公立國民小學為普查對象，再依據學校規模、設立年代分為六類，從六類學校中隨機抽取各1所學校，並以6所國民小學的學童為問卷調查（有效樣本951人；男生508人，女生443人；二年級305人，四年級327人，六年級319人）及觀察（共計5922人次）對象。在資料分析上，主要採用描述性分析、次數百分比統計、Cochran Q考驗、肯德爾和諧係數、斯皮爾曼等級相關、t考驗、卡方考驗、單因子變異數（ANOVA）分析等方法。經研究結果發現：
一、臺北市國民小學每所學校都有設置走廊、教室、圖書館、遊戲場，八成以上有設置球場、川堂、庭園、田徑場、步道，六成有設置教材園和體育館（或室內球場），而合作社、戶外劇場、交誼廳、交誼平臺、小橋和屋頂花園的設置比例不到四成。
二、下課時間學童較常使用的校園生活休憩空間，以教室、走廊、遊戲場、球場和田徑場為主。
三、大規模學校在川堂、交誼廳、合作社、體育館（或室內球場）、小橋、步道、庭園、球場、田徑場、交誼平臺、屋頂花園的設置比例均較中規模和小規模學校高，但在校園生活休憩空間内的休憩座椅或休憩設施方面，不同學校規模在設置方面有差異存在。
四、1990年代後的學校在走廊、川堂、教室、交誼廳、小橋、庭園、球場、田徑場、戶外劇場、交誼平臺、屋頂花園設置的比例皆比1990年代前的學校高，而1990年代前的學校在合作社、體育館（或室內球場）、步道、教材園設置的比例較1990年代後的學校高。
五、不同學校規模內的學童在校園生活休憩空間的場地選擇和活動選擇方面排序有關聯。在友伴人數方面，大規模學校顯著高於中、小規模學校。
六、大規模學校內的學童在室內生活休憩空間的使用頻率較高，中規模學校內的學童在室外生活休憩空間的使用頻率較高。中規模學校內的學童較喜歡校園生活休憩空間。
七、不同設立年代學校內的學童在校園生活休憩空間的場地選擇和活動選擇方面排序有關聯。在友伴人數方面都以跟二至四個同學為主，沒有顯著差異。
八、不同設立年代學校內的學童在室內生活休憩空間使用頻率無顯著差異，而1990年代前的學校學童在室外生活休憩空間使用頻率高於1990年代後的學校學童。不同設立年代學校內學童在校園生活休憩空間的興趣高低沒有顯著差異。
九、男生在下課時間較常使用球場。男生選擇「打球」的活動人數顯著多於女生。男女學童下課時間休憩活動友伴人數都以跟二至四個同學為主。
十、女生在室內生活休憩空間的使用頻率高於男生，男生在室外生活休憩空間的使用頻率高於女生。男女學童在校園生活休憩空間的興趣高低沒有顯著差異，但男生較喜歡球場。
十一、低年級學童較常使用遊戲場，高年級學童較常使用球場。低年級學童較喜歡玩遊戲，高年級學童較喜歡打球。低、中、高年級學童下課時間休憩活動友伴人數，都以跟二至四個同學為主。
十二、不同年級學童在室內生活休憩空間的使用頻率沒有顯著差異，而低年級學童在室外生活休憩空間的使用頻率較高。低年級學童較喜歡校園生活休憩空間，而低、中年級學童較喜歡遊戲場，高年級學童較喜歡球場。
研究者依據文獻探討與研究發現，提出下列幾點建議：
一、國民小學的教室及走廊應有生活休憩空間的規畫設計。
二、國民小學應充實遊戲場、球場及田徑場的設施。
三、大規模學校在走廊、川堂、教室、庭園、田徑場、屋頂花園內應增設休憩設施和休憩座椅，中、小規模學校也應增設川堂、交誼廳、合作社、體育館（或室內球場）、小橋、步道、球場、遊戲場、教材園、戶外劇場等生活休憩空間。
四、1990年代前的學校可考量學童的需求與意見後增設校園生活休憩空間。
五、國民小學應延長校園生活休憩空間的開放時間，以提升校園生活休憩空間的使用效能。
六、校園生活休憩空間內，應設置適當的座椅，提供學童短暫休息之用。
七、校園生活休憩空間在不影響教學活動及考量男女學童需求後做適當調整。
八、遊戲場可設置在低、中年級的教室區附近，球場則須距離教室區較遠。
九、國民小學田徑場跑道的使用效益不盡理想，規畫時可作更彈性的考量。
十、對未來相關研究的建議：（一）研究對象方面，可以國中生、學校教職員、家長、社區人士為研究對象；可做國中與國小、其他縣市學校差異比較。（二）研究內容方面，可針對空間技術、功能層面、滿意度方面進行深入探討；可比較學童晴天和雨天的使用情形、場地及活動選擇等的差異。（三）研究方法方面，除了使用文獻查詢、調查問卷、觀察等方法外，也可使用用後評估、訪談的方式來進行研究；可採用個案研究法，以深入了解校園生活休憩空間規畫及使用情形。
關鍵詞：國民小學、生活休憩、校園生活休憩空間		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The purposes of this study are to have a better understanding about current elementary school leisure space in Taipei City, to research into the differences of leisure space arrangement among different schools, to analyze elementary school students’ use of leisure space on campus as well as the opinions of them, and to propose suggestions and advice concerned, which may serve as a reference for authorities, staff concerned, and future researches.
In this research, 141 municipal elementary schools are surveyed, which are categorized into six categories based on their school size and building age. In each category, one school was randomly sampled. Students in the six elementary schools are the targets of questionnaire investigation.(951 valid samples; 508 male students and 443 female students; 305 second graders; 327 fourth graders; 319 sixth graders) The study also observe about 5922 students. About the data analysis, the study used Frequency distribution, Percentile points, Cochran Q test, the Kendall coefficient of concordance, Spearman rank correlation, t-test, χ2 test, and One-way ANOVA Method. Besides, the researcher also combined many observational records and pictures. The result of the study is as below:
1.Each elementary school in Taipei has corridors, classrooms, libraries, and playgrounds. Over eighty percent of elementary schools set up courts, passages, gardens, athletic fields, and paths. Sixty percent of them are sited with eco-gardens and gymnasiums. Yet less than forty percent of them are equipped with cooperative societies, amphitheaters, lounges, lounge balconies, bridges, and roof gardens.
2.The leisure space that is mainly used by students during the break time is classrooms, corridors, playgrounds, courts and athletic fields.
3.Large size schools set up more facilities than those of middle or small size, such as passages, lounges, cooperative societies, gymnasiums, bridges, paths, gardens, courts, athletic fields, lounge balconies, and roof gardens. As to the installation of benches and facilities in leisure space on campus, there are differences among schools of different sizes.
4.Higher proportion of schools built after 1990 is sited with corridors, passages, classrooms, lounges, bridges, gardens, courts, athletic fields, amphitheaters, lounge balconies, and roof gardens than the proportion of those built before 1990. Yet the cooperative societies, gymnasiums, paths, and eco-gardens are vice versa.
5.The choice of leisure space made by students in schools of different sizes are interrelated, so as the choice of activities made by students from school of different sizes. As to the company number, students in large size schools have significant difference than students in schools of middle and small size.
6.Students in large size schools utilize indoor leisure space more frequently, while students of middle size schools utilize outdoor leisure space more frequently. Students of middle size school prefer school leisure space.
7.The choice of leisure space made by students in schools of different building age are interrelated, so as the choice of activities made by students from school of different building age. As to the company number, most students have two to four companies. There is no significant difference between those schools.
8.The frequency of indoor leisure space use of schools of different building age differs little. The frequency of outdoor leisure space use of schools built before 1990 is higher than that of schools built after 1990. There is no significant difference between students’ interests in school leisure space no matter when the school is built.
9.Male students utilize ball courts more often during the break time. It is obvious that more male students than female students choose to play balls. Generally, both male and female students have two to four companies when they do leisure activities during the break time.
10.Female students utilize indoor leisure space more frequently than male students, while male students utilize outdoor leisure space more frequently than female students. The rank of interests in school leisure space differs little between male students and female students, but male students prefer ball courts.
11.Second grade students utilize the playground more frequently, and sixth grade students utilize ball courts more frequently. Second grade students prefer to play games, and sixth grade students prefer to play balls more. The company number of students in each grade is from two to four.
12.The use frequency of indoor leisure space has no significant difference between different grades, but second grade students utilize outdoor leisure space more frequently. Second grade students prefer school leisure space. Second and fourth grade students prefer the playground, and sixth grade students prefer ball courts.
According to the literature and study result, following suggestions are worth being referred:
1.Elementary schools should have leisure space in classrooms and corridors.
2.Elementary schools should increase the facilities in the playgrounds, ball courts and athletic fields.
3.Large size schools should set up more leisure facilities and benches in the corridors, passages, classrooms, gardens, athletic fields, and roof gardens; middle and small size schools should set up leisure space such as passages, lounges, cooperative societies, gymnasiums, bridges, paths, ball courts, playgrounds, eco-gardens, and amphitheaters as well.
4.Schools built before 1990 can take into consideration students’ need and opinions, and increase leisure space based on the above.
5.Elementary schools should extend the open hours of leisure space to enhance the efficacy of leisure space.
6.Proper benches should be installed in school leisure space, which enable students to take a short break.
7.Leisure space should be adjusted without affecting teaching activities and the needs of both male and female students.
8.Playgrounds can be built near the classroom of second to fourth grade students, and ball courts should be built farther from classrooms.
9.The tracks on athletic fields in elementary schools achieve little benefit. Thus, it can be rendered with more flexibility when the plan is made.
Keywords: elementary school, leisure, school leisure space		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論...1
第一節 研究動機與目的...1
第二節 研究問題...5
第三節 名詞釋義...6
第四節 研究範圍與限制...7
第二章 文獻探討...11
第一節 校園生活休憩空間的基本理念...11
第二節 校園生活休憩空間的規畫設計...18
第三節 校園生活休憩空間的相關研究...62
第三章 研究方法...77
第一節 研究架構...77
第二節 研究對象...79
第三節 研究工具...84
第四節 實施程序...90
第五節 資料處理...94
第四章 研究結果與討論...99
第一節 臺北市國民小學校園生活休憩空間現況分析...99
第二節 學童對於校園生活休憩空間使用情形之問卷調查結果分析...144
第三節 學童使用校園生活休憩空間觀察結果之分析...204
第四節 綜合討論...220
第五章 結論與建議...239
第一節 結論...240
第二節 建議...250
參考文獻...257
中文資料...257
英文資料...266
附錄...270
附錄一 教育系公文...270
附錄二 指導教授致施測學校問候函...272
附錄三 致施測學校說明函...273
附錄四 臺北市國民小學校園生活休憩空間調查表...274
附錄五 專家問候函...278
附錄六 臺北市國民小學校園生活休憩空間使用調查問卷 (專家審查問卷)...279
附錄七 臺北市國民小學校園生活休憩空間使用調查問卷...286
附錄八 臺北市國民小學校園生活休憩空間使用情形觀察表...290
附錄九 國內外生活休憩相關資料..291
附錄十 學童下課時間及放學後其他活動項目整理表...293
附錄十一 學童對於校園生活休憩空間的意見表...294
附錄十二 臺北市國民小學校園生活休憩空間使用情形觀察整理表...295		zh_TW
dc.format.extent 40642 bytes-
dc.format.extent 12938 bytes-
dc.format.extent 141557 bytes-
dc.format.extent 24292 bytes-
dc.format.extent 30816 bytes-
dc.format.extent 8568736 bytes-
dc.format.extent 55266 bytes-
dc.format.extent 765972 bytes-
dc.format.extent 142756 bytes-
dc.format.extent 59224 bytes-
dc.format.extent 2134240 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0911520071en_US
dc.subject (關鍵詞) 國民小學zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 生活休憩zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 校園生活休憩空間zh_TW
dc.subject (關鍵詞) elementary schoolen_US
dc.subject (關鍵詞) leisureen_US
dc.subject (關鍵詞) school leisure spaceen_US
dc.title (題名) 臺北市國民小學校園生活休憩空間之研究zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文部分zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 三民書局主編（1985）。大辭典（上）。臺北市：三民。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 中文大辭典編纂委員會（1993）。中文大辭典（第一次修訂版•普及本）。臺北市：中國文化大學出版部（休：第一冊；憩：第四冊）。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 文史哲出版社主編（1985）。實用國語大辭典。臺北市：文史哲出版社。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 文崇一（1990）。臺灣居民的休閒活動。臺北市：東大。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王保進（1988）。國民中學田徑場之規劃與設備研究。載於中華民國學校建築研究學會主編，國民中小學學校建築與設備專題研究（第257-283頁）。臺北市：臺灣書店。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王錦堂編（1994）。環境設計應用行為學。臺北市：東華。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王鎮華（1989）。中國建築備忘錄。臺北市：時報文化出版公司。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王聽度、周序鴻（譯）（1994）。Christopher Alexander著。建築模式語言：城鎮•建築•構造。臺北市：六合。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 田文政、康世平、蕭美珠和陳立宇（1991）。運動場地規劃與管理（教育部委託）。臺北市：國立臺灣工業技術學院。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 朱桂芳（1997）。美麗的邀約─生物教材園誕生記事。臺北市：內湖國中。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 何姿徵（1999）。國小學童社會性遊戲行為探討。未出版碩士論文，私立逢甲大學，臺中市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 何春枝（1991）。教室設計的新趨勢，教育研究，22，65。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳旭專（2000）。臺北市國小兒童遊戲與優良遊戲場規畫之研究。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳清山（1997）。新世紀學校建築的革新與展望─加速學校建築現代化。載於中華民國學校建築研究學會主編，新世紀學校建築革新與展望（第1-15頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳清山（2004）。教育概論。臺北市：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳清基（2005）。迎接2005臺北市教育品質年談建構優質學校教育環境，教師天地，134，1-5。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李素馨（譯）（1995）。Albert J. Rutledge著。行為觀察與公園設計。臺北市：田園城市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林山太（1997）。新設高中的校園規畫相關作業問題之探究。載於中華民國學校建築研究學會主編，新世紀學校建築革新與展望（第313-345頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林山太（2005）。愛與理想的實踐者。教育研究月刊，136，19-27。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林天祐（2005）。優質學校教育指標─學生學習、校園營造和資源統整。教師天地，134，32-39。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林玉體（1980）。西洋教育史。臺北市：文景。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林秀珍（1997）。成德國中校園步道。臺北市：臺北市成德國中輔導室。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林東泰（1992）。休閒教育與其宣導策略之研究。臺北市：師大書苑。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林春宏（1990）。臺灣省國民小學教室改善研究。未出版碩士論文，私立東海大學，臺中市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林連祥主編（1993）。新世紀英漢辭典。臺北市：遠東。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林勤敏（1986）。學校建築的理論基礎。臺北市：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 邱茂林、黃建興（2004）。小學•設計•教育。臺北市：田園城市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 侯錦雄（1985）。公園休息設施與遊客使用行為關係之研究。東海大學專題選刊，應用科學（一）。臺中市：私立東海大學。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 屏東縣立東興國小（2005）。治校藍圖。2005年10月17日，取自http://163.24.143.140/92tsnew/adminfield/master/manage.htmlzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 洪得娟（1995）。景觀建築。臺北市：地景企業公司。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 倪淑真（2003）。校園休憩設施中座椅的配置與使用行為之研究。未出版碩士論文，私立逢甲大學，臺中市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 徐宗林、周愚文（1997）。教育史。臺北市：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 校園學習棲地的創造（無日期）。台灣綠色學校─伙伴網路。2005年10月17日，取自http://www.greenschool.org.tw/interview/int20020630.htmzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 高忠敬（1991）。國民小學普通教室使用方式及空間轉型之研究。未出版碩士論文，國立成功大學，臺南市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 高樹藩編（2003）。正中形音義綜合大字典（增訂版）。臺北市：正中。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 國立三重高中（2005）。學校特色。2005年9月5日，取自http://www.scsh.tpc.edu.tw/feature/zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張秀慧（2000）。國中生刺激尋求動機、休閒意願、休閒無聊感與偏差行為之相關研究。未出版碩士論文，國立高雄師範大學，高雄市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張美玲（2001）。國民小學教師教學型態與普通教室空間規畫之研究。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張淑瑜（2004）。臺北市國民中學性別與空間規畫之研究。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張慧君（2004）。北投休憩空間演化之機制及歷程。未出版碩士論文，私立世新大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2001）。新校園運動。臺北市：作者。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2002）。國民中小學設備基準。臺北市：作者。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2005）。教育部國語辭典。2005年9月1日，取自http://web3.loxa.com.tw/public/dictionary.php.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（無日期）。學校規劃之要素。2005年10月17日，取自http://kbteq.ascc.net/archive/moe/p34.htmlzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部國民教育司（1981）。國民小學設備標準。臺北市：正中書局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 梁永安（譯）（2004）。Witold Rybczynski著。等待周末：周休二日的起源與意義。臺北市：貓頭鷹。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 畢恆達（1994）。臺北縣國民中小學校園環境整體規劃設計手冊。臺北市：國立臺灣大學建築與城鄉研究所。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 畢恆達（1996）。物情物語。臺北市：張老師文化。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 許惠傑（2000）。台北市都市郊山休憩空間之形塑與發展─圓山風景區個案研究。未出版碩士論文，國立臺北大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 許碧蕙（2002）。校園規劃「用後評估」之研究─以南投縣九二一震災重建國小為例。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳文錦、凌德麟（1999）。臺北市國小遊戲場之設施準則。臺北市：臺北市政府教育局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳木金（2004）。國小教師教室管理效能量表之驗證分析研究。西安市陝西師大教科院舉辦第六屆海峽兩岸測驗學術研討會論文，西安市：陝西師範大學。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳玉鳳（2004）。休閒類型選擇對國中生體適能之影響。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳志華（1990）。外國造園藝術。臺北市：明文書局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳志瑋（1998）。普通教室空間規劃。載於林偉人、林進材主編，開放的學校規劃與經營（第117-125頁）。臺北市：師大書苑。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳思倫、歐聖榮、林連聰（2001）。休閒遊憩概論。臺北市：世新大學。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳琦媛（2001）。學校開放空間設計對教學影響之研究─以臺北市健康、新生和永安國民小學為例。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳彰儀（1989）。工作與休閒─從工業心理學的觀點探討休閒的現況與理論。臺北市：淑馨。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 曾光宗（2005）。以兒童為主體的校園環境與空間設計。教育研究月刊，136，66-82。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 曾漢珍（1994）。國民中小學學校建築規劃設計合理化之研究：以系統整合之觀點分析。未出版博士論文，國立臺灣大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 曾漢珍（1995）。淺論校園歷史建築保存的概念，教育研究雙月刊，46，15-19。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民（1991）。臺北市國民小學學校建築規劃、環境知覺與學生行為之相關研究。未出版博士論文，國立政治大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民（1992）。學校建築與校園規畫。臺北市：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民（1993）。現代教學革新與教室設計的發展趨勢。臺北市立師院初等教育研究所，初等教育，2，33-92。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民（1998）。學校遊戲場的設計。臺北市：臺北市政府教育局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民（2000a）。學校建築與校園規畫（第二版）。臺北市：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民（2000b）。學校空間革新的思維─「人─境互動」。載於中華民國學校建築研究學會主編，二十一世紀的學校建築與設施（第15-62頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民（2001）。學校空間革新趨向之探析。載於中華民國學校建築研究學會主編，e世紀的校園新貌（第7-34頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民（2002a）。臺灣的學校建築。臺北市：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民（2002b）。優質學校環境規畫之探析。載於中華民國學校建築研究學會主編，優質的學校環境（第1-39頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民（2002c）。學校遊戲場。臺北市：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民（2005）。人權與教育空間的規劃：兼談政大附中的踐行。教育研究月刊，136，10-18。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯志民、廖文靜（2002）。校園生活休憩空間之規畫。載於中華民國學校建築研究學會主編，優質的學校環境（第133-155頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃世孟（1996）。國民小學落實開放教育學習環境之學校建築課題。空間雜誌，78，120-128。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃玉英（2002）。校園環境對學生學習之影響。臺灣教育，618，24-31。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃芳利（1998）。臺北市國小學童使用校園戶外空間之研究。未出版碩士論文，私立淡江大學，臺北縣。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃庭鈺（2002）。臺北市國小室外空間規劃與兒童社會遊戲行為之研究。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃耀榮（1990）。國民小學學校建築計畫及設計問題之調查研究。臺北市：內政部建築研究所籌備處編輯委員會。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 新竹縣立博愛國小（2005）。校園設計。2005年10月17日，取自http://www.paes.hcc.edu.tw/all/memnews_3_1.htmlzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 溫明正（1995）。臺北市興華國小校園步道教學活動設計。臺北市：臺北市興華國小。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 廖文靜（2002）。校園的生活休憩空間。臺灣教育，618，15-23。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 廖河信（2003）。遊客對都市公園休憩設施使用滿意度研究。未出版碩士論文，私立逢甲大學，臺中縣。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 臺北市立大同高中（2005）。校園巡禮。2005年9月5日，取自http://www.ttsh.tp.edu.tw/zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 臺北市立天母國中（1994）。數學步道手冊。臺北市：作者。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 臺北市立百齡高中（2005）。校園風光。2005年9月5日，取自http://www.blsh.tp.edu.tw/wmap.htmzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 臺北市立新生國小（2005）。學校介紹。2005年9月5日，取自http://www.snes.tp.edu.tw/school/school.htmzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 臺北市立福林國小（1994）。福林國小數學步道手冊。臺北市：作者。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 臺北市政府教育局（2005）。臺北市公私立國民小學九十四學年度基本資料表。臺北市：作者。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 臺北市政府教育局統計室（2005）。臺北市各級學校歷年校數。2005年9月5日，取自http://www.edunet.taipei.gov.tw/public/pub2_content.asp?SEQ=3918zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 臺北縣立菁桐國小（2005）。校園美景。2005年9月5日，取自http://www.tgtes.tpc.edu.tw/index.htmzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 臺北縣私立南山中學（2005）。南山之美。2005年9月5日，取自http://www.nssh.tpc.edu.tw/introduce/南山.htmlzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 臺灣省政府教育廳（1991）。國民中小學校園規劃。臺中市：作者。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 劉柏宏（1997）。國小校園戶外空間參與式設計與教育關係之研究─以臺北縣菁桐國小等校參與式設計經驗為例。未出版碩士論文，國立臺灣大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 鄭志富、劉衡江、廖貴地、溫良財、程瑞福和許智惠（1998）。全國各級學校運動場地設施調查研究（教育部體育司委託）。臺北市：國立臺灣師範大學體育研究與發展中心。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 鄭崇趁（1998）。教育與輔導的軌跡。臺北市：心理。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 盧秀芳（2002）。校園即教室─淺談校園生態教材園。載於中華民國學校建築研究學會主編，優質的學校環境（第168-180頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 盧智敏（2003）。國中校園空間改造行動研究之方案教學計畫─以臺北縣立樹林高中為例。未出版碩士論文，私立中原大學，桃園縣。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 賴協志（2002）。從兩性平等教育觀點論國小學童對室外運動場地的使用需求─以臺北縣十分國小、吉慶國小、清水國小為例。載於中華民國學校建築研究學會主編，優質的學校環境（第342-358頁）。臺北市：中華民國學校建築研究學會。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 賴協志（2004）。臺北市國民小學運動場地規劃與用後評估之研究。未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 戴雪卿（2005）。臺北市立龍門國中學校建築與校園環境塑造。教師天地，134，44。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝文真（2000）。公務人員休閒態度之研究─以臺北地區為例。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝政諭（1989）。休閒活動的理論與實際：民生主義的臺灣經驗。臺北市：幼獅。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 簡毓玲（1997）。校園步道學習手冊。臺北市：臺北市日新國民小學。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 欉啟性（無日期）。宏仁國中─國中生的多元學習空間。2005年10月17日，取自http://www.homeland.org.tw/foundation/htm/school-htm/418-7.htmzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 貳、英文部分zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Altman, I. (1975). The environmental and social behavior: Privacy, personal space, territoriality and crowding. Monterey, CA: Books Cole.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Altman, I. (1976). Privacy: A conceptual analysis. Environment and Behavior, 8(1), 7-30.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Anonymous. (2000). Outstanding buildings: Davis elementary school. American School & University, 73(3), 60.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Brewer, J. A. (2001). Introduction to early childhood education: Preschool through primary grades(4th ed.). Boston: Allyn and Bacon.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Buckley, J., Schneider, M., & Shang, Yi. (2005). Fix it and they might stay: School facility quality and teacher retention in Washington, D.C. Teachers College Record, 107(5) , 1107-1124.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Burlage, J., & Brase, W. (1995). Campus architecture that shapes behavior. Planning for Higher Education, 23, 29-34.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Cambridge Dictionary Online. (2005). Retrieved August 14, 2005, from http://dictionary.cambridge.org/zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Cohen, A. (2001). Fabric fact & fiction. Athletic Business, 25(11), 55-61.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Connor B., Mann D., Sparks A., Crawford, S.AGM, et al. (2004). Should schools hire park and recreation professionals to serve as resource specialists, as proposed in "Thinking Outside the Box" (Jan. 2004 JOPERD)? Journal of Physical Education, Recreation & Dance, 75(4), 9-12.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Cookson, C., & McNally, R. (n.d.). Rose amphitheatre at Ravenstone primary school. Retrieved October 20, 2005, from http://www.cookson-mcnally.co.uk/ravamph.htm.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Dumazedier, J. (1974).Toward a society of leisure. NY: Free Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Enge, T. O., & Schroer, C. F. (1990). Garden architecture in Europe. Germany: Benedikt Taschen Verlag GmbH &Co. KG.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Fjortoft, I., & Sageie, J. (2000). The natural environment as a playground for children: Landscape description and analyses of a natural landscape. Landscape and Urban Planning, 48(1/2), 83-97.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Frost, J. L. (1992). Play and playscapes. Albany, NY: Delmar.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Gisolfi, P. A. (2004). The idea of campus. Retrieved September 18, 2005, from http://www.asbj.com/lbd/2004/essay-the-idea-of-campus.htmlzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Gist, N. P., & Fava, S. F. (1964). Urban society. NY: Crowell.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Hall, E. T. (1966). The hidden dimension. Garden City, NY: Doubleday.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Heyman, M. (1978). Places and spaces: Environmental psychology in education. Bloomington, Ind.: Phi Delta Kappa Educational Foundation.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Huddleston, E. (2001). The sweet smell of success. Athletic Business, 25(11), 63-70.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Kelly, R. J. (1990). Leisure(2nd ed.). Englewood cliffs, NJ: Prentice-Hall.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Madsen, J. J. (2005). Building better schools. Buildings, 99(7), 60-64.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Malone, K., & Tranter, P. (2003). Children’s environmental learning and the use, design and management of schoolgrounds. Retrieved October 27, 2005, from http://www.colorado.edu/journals/cye/13_2/Malone_Tranter/ChildrensEnvLearning.htmzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) McDonough, F. J. (2005). Balancing territories. American School & University, 77(13), 185.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Merriam-Webster Online Dictionary. (2005). Retrieved August 14, 2005, from http://www.m-w.com/zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Minimum school space requirements. (2000). Arizona: Phoenix.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Moore, R. C. (1986). Childhood`s domain: Play and place in child development. London: Croom Helm.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Parker, S. R. (1971). The future of work and leisure. London: Mac Gibbon and Kee.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Rasmussen, Kim. (2004). Places for children--children`s places. Childhood, 11(2), 155.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Rittner-Hier, R. M. (2001). Cleaning up high. School Planning & Management, 40(11), 54-55.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sears, D. O., Peplau, L. A., & Taylor, S. E. (1991). Social psychology (7th ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall International, Inc.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Schab, J. (2005). Landscaping schools. School Planning and Management, 44(5), 25-27.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sitton, T. (1980). Inside school spaces: Rethinking the hidden dimension. Urban Education, 15(1), 65-82.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Steinbach, P. (2001). Against the grain. Athletic Business, 25(11), 73-81.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Stine, S. (1997). Designing landscapes for learning: Transforming school grounds into “Special Places.” In C. Wagner(Ed.), American Society of Landscape Architects Annual Meeting Proceedings(pp.95-100). Washington, D.C.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) White, R., & Stoecklin, V. (1998). Children`s outdoor play and learning environments: Returning to nature. Retrieved October 30, 2005, from http://www.whitehutchinson.com/children/articles/outdoor.shtml.zh_TW