| dc.contributor.advisor | 莊國榮 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 吳念霖 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 吳念霖 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2009 | en_US |
| dc.date.accessioned | 9-Dec-2010 13:47:19 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 9-Dec-2010 13:47:19 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 9-Dec-2010 13:47:19 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0097256009 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/49919 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 公共行政研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 97256009 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 98 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 因應台灣少子化所帶來的社會衝擊，學者提出減緩少子化應從強化幼兒教育開始，馬英九總統遂於2008年大選期間的教育政見提出了具體主張：「5歲免費入學，促進幼托合一」。此項看似利多或回應民意的措施，卻引起社會各界的反彈與質疑，並針對少子化下的幼兒教育政策提出了不同政策替選方案。 而政策工具的研究大致上可分為二個大類，其中之一為對於政策工具本身的關注，也就是說政策工具本身的特徵，包含類型、優缺點、適用情境等等；另外一部分則是關注於政策工具如何與為何被選擇出來，亦即外在於政策工具本身之環境因素，如何影響政策工具選擇的過程。由此，本研究目的在於從相關文獻與相關政策行動者的深度訪談中，瞭解台灣5歲幼兒教育政策所使用之政策工具，各個主要的政策工具在強制性、直接性、自動性、透明度、可接受性等五個重要政策工具分析面向所呈現之特徵；接著，具體的分析、探討98學年度5歲幼兒教育政策之內涵、政策發展的背景脈絡與政策行動者對此政策的觀感與建議；再者，由於政策工具最終的選擇往往不只是理性分析的結果，反而受到許多非客觀因素的影響，使得政府很難提供「最佳的」政策工具來解決問題，因此本研究從與關鍵政策行動者進行之前測訪談與初步資料蒐集過程當中，歸納出本研究個案主要影響政策工具選擇之可能因素，包含理念、行動者與環境脈絡；最後，對台灣相關政策的制定過程提出改革建議。然而，在本研究付梓之際，教育部公佈99學年度「5歲幼兒免學費教育計畫」，筆者在時間緊迫之際，亦將此計畫之實施內容概要的介紹說明。 研究結果發現主要歸納為三個部分：第一，政策工具理論可以提供每一個所使用之工具一個概略之框架，然而實際分析的過程中發現，真實世界中的政策並非如同工具分類那樣單純，因此若欲針對實務上的政策，提供具體建議，必須超越抽象的工具理論，就實際情形深入研究，俾得到解答。 第二，針對目前5歲幼兒教育政策，相關行動者提供了幾項主要建議，包含以改善幼教品質為優先；釐清此政策之定位，為一福利政策或教育體制的一環；欲減緩少子化應重新規劃國家之育兒環境而非單一政策可以達到之目標；政策制定過程缺乏整體一致規劃，人事異動頻繁使得理念無法貫徹，不利於台灣社會之永續發展。 最後，在影響政策工具選擇的因素最重要的即為「理念」，針對此5歲幼兒教育政策相關行動者之理念主要有兩大分歧，其中之一為以學者為首支持幼兒教育公共化、非營利化，另一則為以私立幼教業者為首主張維持現狀、並由政府加以補貼；而行動者的手段與策略亦為一項重要影響政策制定過程之因素，學者由於其專家的身分使其意見具有代表性，私立幼教業者因其所面臨之生存危機，傾向採用激烈方式表達其訴求，如動員遊行、政治教換等，而各重要決策者的偏好，如總統、行政院、教育部、財政部、主計處等，亦對政策之決定有相當影響力。台灣特殊的環境脈絡，包含以私立為主要幼兒教育供給者之歷史背景、日趨嚴重的少子化情形、激烈選戰所衍生選舉支票文化與目前台灣的財政困境，這些因素皆影響著5歲幼兒教育政策的制定過程。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究背景 1第二節 研究動機與目的 5第三節 研究問題 8第二章 文獻回顧 9第一節 政策工具之理論與相關研究 9第二節 台灣各幼兒教育補助政策方案之學理依據 21第三章 研究設計 33第一節 研究流程 33第二節 研究架構 34第三節 研究方法 36第四節 資料的處理與分析 43第五節 研究範圍 43第四章 政策工具與現行5歲幼兒教育政策方案之分析 45第一節 從政策工具理論角度分析5歲幼兒教育政策 45第二節 98學年度實施之「扶持5歲幼兒教育計畫」 63第三節 99學年度實施之「5歲幼兒免學費教育計畫」 84第五章 影響政策工具選擇與方案設計的因素 91第一節 政策行動者對於政策內涵理念的論述分析 92第二節 行動者的手段策略 103第三節 環境脈絡：台灣5歲幼兒教育政策制定之背景 114第六章 研究發現與建議 131第一節 研究發現 131第二節 政策建議 136第三節 研究限制與後續研究建議 137參考文獻 141中文部分 141英文部分 145 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1659611 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097256009 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 少子化 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 幼兒教育 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 政策工具 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 教育政策 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 合作園所 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 台灣5歲幼兒教育政策議題之研究: 政策工具觀 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A study of 5-year-old childhood education policy issues in taiwan: the view of policy tool | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文部分 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 王仕圖、官有垣(1999)。社會政策過程中行政科層與國會互動之研究：以1997年社會救助法之修訂爲例。社會政策與社會工作學刊，3(1)，141-177。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 王鼎銘、詹富堯（2006）。台灣地方財政的政治景氣循環分析：固定效果與隨機效果模型的估算比較。台灣政治學刊，10(2)，63-100。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 王增勇(2009)。解嚴後台灣福利運動建制化的過程。台灣社會研究季刊，74，407-417。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 幼兒教育聯合會（2000）。幼教天下：一〇一八為幼兒教育而走。台北：幼兒教育聯合會。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 幼兒教育聯合會（2008）。幼教天下：1201為幼教而走特刊。台北：幼兒教育聯合會。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 李建興(2008)。馬蕭教育政見的考評，2009年7月8日取自國政研究報告，網址：http://www.npf.org.tw/post/2/4961。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 李建興(2009)。國民教育向下延伸一年可行模式及其因應策略分析(教育部委託財團法人國家政策研究基金會)。台北：教育部。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 李政賢 譯(2006)。質性研究：設計與計畫撰寫 (Catherine Marshall and Gretchen B. Rossman原著)。台北：五南。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 邱志鵬、巫永森(2003)。論台灣幼兒教育券政策。發表於幼兒教育與公共政策：從比較角度看台灣個案國際研討會，國立中正大學公共政策及管理研究中心主辦，台北。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 余致力、劉麗貞(2003)。幼兒教育券政策評估：從比較觀點看台中縣個案。發表於幼兒教育與公共政策：從比較角度看台灣個案國際研討會，國立中正大學公共政策及管理研究中心主辦，台北。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 吳定 等編著(2000)。行政學(二)。台北：空大。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 吳定(2005)。公共政策辭典。台北：五南。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 何明修(2002)。台灣幼兒教育券的政治邏輯：政策、選票與集體行動。載於林本炫、鄒川雄（編），教育與權力：一個批判的分析（81-112頁）。高雄市：復文出版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 邱泯科、陳佳穎、蔡毓智、江馨彥 譯(2004)。研究方法：理論與基礎 (Earl Babbie原著)。臺北市：湯姆生出版：雙葉發行。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 林水鎮(2007)。緩解人口出生率偏低問題， 2008年5月19日取自人間福報社論，網址: http://blog.udn.com/famscl/970431。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 林文蘭(2006)。優惠或污名？台灣教育補助政策的社會分類效應。教育與社會研究，11，107-152。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 林佩蓉(2008a)。對「五歲幼兒免費教育政策」的回應，2009年11月13日取自中華民國幼兒教育改革研究會，網址：http://aecer.org/modules/news/article.php?storyid=803。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 林佩蓉(2008b)。對教育部宣告兩年內全面實施「五歲免費上幼稚園」政策的回應--親子天下雜誌的訪談實錄，2009年11月13日取自中華民國幼兒教育改革研究會，網址：http://aecer.org/modules/news/article.php?storyid=803。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 林庭玉、楊淞丞（2007）。幼兒教育演進之軌跡。社會變遷下的幼兒教育與照顧學術研討會論文集（5-14頁）。高雄：正修科技大學幼兒保育系。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 施宏彥(2005)。強化幼兒教育政策減緩少子化衝擊之研究。嘉南學報，31，476-492。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 洪福財(2000)。幼兒教育史：台灣觀點。台北：五南。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 洪菁惠、葉瑋琳 譯(2006)。瞭解社會政策(Michael Hill原著)。台北：韋伯。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 洪鴻智(2000)。公共選擇與環境風險設施管制政策工具的選擇。都市與計劃，27(1)，47-63。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 教育部(1995)。中華民國教育報告書－邁向二十一世紀的教育遠景。台北：教育部。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 教育部(1999)。發展與改進幼兒教育中程計畫。台北：教育部。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 教育部(2001)。十二年國教暨國教向下延伸K教育計畫專案報告。台北：教育部。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 教育部（2003）。教育部發放幼兒教育券實施方案。2009年5月6日，取自教育部全球資訊網，網址：http://www.edu.tw/itemize_list.aspx?site_content_sn=19422。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 教育部(2007a)。「教育部補助辦理公私立幼稚園輔導計畫」作業手冊。台北：教育部。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 教育部(2007b)。教育部補助友善教保服務實驗計畫作業要點。台北：教育部。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 教育部(2007c)。幼兒教育政策與措施之研究。台北:教育部。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 教育部(2008a)。發放幼兒教育券實施方案。台北：教育部。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 教育部(2008b)。扶持5歲幼兒教育計畫。台北：教育部。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 教育部(2009)。98學年度「扶持5歲幼兒教育計畫」實施說明。台北：教育部。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 徐仁輝(2001)。地方政府支出預算決策的研究。公共行政學報，5，1-18。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 徐聯恩、丘嘉慧(2003)。教育券政策與教育品質之探討~學校競爭觀點。發表於幼兒教育與公共政策：從比較角度看台灣個案國際研討會，國立中正大學公共政策及管理研究中心主辦，台北。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北市：五南。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳怡如(2004)。台灣國小教育及幼兒教育改革初探－行政干預與市場機制之比較觀點。新竹師院學報，19，89-112。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳炳男(2004)。析論教育資源分配對學校經營之啟示。學校行政雙月刊，33，79-99。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳敦源(2004)。人民、專家與公共政策：民主理論下的「參與式知識管理」。國家政策季刊，3(1)，99-134。秦夢群(2002)。市場機制或社會正義：教育券政策走向之分析研究。教育政策論壇，5(2)，25-41。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 張雪君(2007)。田野工作經驗之反思。社會科教育研究，12，179-203。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 張淑美(1994)。不同地區教育機會差異之探討。高雄師大學報，5，87-111。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃定遠(2003)。家戶幼兒教育支出及教育券的可能效果。發表於幼兒教育與公共政策：從比較角度看台灣個案國際研討會，國立中正大學公共政策及管理研究中心主辦，台北。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃武雄(2010)。教改中的左與右。2010年4月20日取自全國家長團體聯盟NAPO，網址：http://www.napo.org.tw/jia-zhang-cheng-zhang-zhuan-qu-1/jiao-gai-zhong-de-zuo-yu-you。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 曾榮祥、吳貞宜(2000)。教育經費國庫負擔法與教育經費編列與保障基準法草案的比較分析。學校行政雙月刊，7，91-100。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 甄曉蘭(2007)。偏遠國中教育機會不均等問題與相關教育政策初探。教育研究集刊，53(3)，1-35。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 趙月華(2007)。幼稚園因應少子化經營策略之研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文，未出版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蔡允棟(2002) 。新治理與治理工具的選擇：政策設計的層次分析。中國行政評論，11(2)，47-76。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 潘明宏、陳志瑋 譯(2001)。社會科學研究方法（C. Frankfort-Nachmias and D. Nachmias原著）。台北: 韋伯文化。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 魯炳炎(2009)。從多元流程觀點談蘇花高興建決策之議程設定與政策選擇。東吳政治學報，27(4)，171-240。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 歐姿秀(2004)。國幼班規劃之我見，2009年11月13日取自幼教簡訊，網址：http://www.ece.moe.edu.tw/preschool/20th/e_covers/ec_index.html。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 劉坤億(2009)。政府課責性與公共治理之探討。研考雙月刊，33(5)，59-72。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 盧美貴、謝美惠(2002)。幼兒教育券-理論與實踐。台北：師大書苑。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蕭芳華(1999)。幼兒教育券政策分析之研究。中國行政評論，9(1)，135-176。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蕭新煌(1993)。序一，載於唐文慧、王宏仁(著)，社會福利理論-流派與爭議(頁1-3)，台北：巨流。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 謝宗學(2003)。政策工具選擇的政治經濟學：以經發會基本的工資爭議為例。公共行政學報，9，89-121。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 簡楚瑛(2003)。幼兒教育與保育之行政與政策：歐美澳篇。台北：心理。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 英文部分 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Bagchus, Rene(1998). The Trade-off between Appropriateness and Fit of Policy Instruments. In B. Guy Peters, Frans K.M. van Nispen(Ed.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration(pp.46-68). Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Beam, David R. and Timothy J. Conlan(2002). Grants. In Lester M. Salamon (Ed.), The Tools of Government: A Guide to the New Governance(pp.340-380). New York : Oxford University Press. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Blackmore, Ken(2003). Social Policy: An Introduction. Australia: McGraw-Hill. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Bressers, Hans Th.A.(1998). The Choice of Policy Instruments in Policy Networks. In B. Guy Peters, Frans K.M. van Nispen(Ed.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration(pp.85-105). Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Brown, Byron W.(1992). Why governments run schools. Economics of Education Review, Vol. 11, No. 4: 287-300. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Bruijn, Hans A. de and Hans A.M. Hufen(1998). A Traditional Approach to Policy Instruments. In B. Guy Peters, Frans K.M. van Nispen(Ed.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration(pp.11-32). Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Friedman, M.(1962). Capitalism and Freedom. Chicago: The University of Chicago Press. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Hirsch, Donald(1995). School choice and the search for an educational market. International Review of Education, Vol. 41, No. 3-4: 239-257. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Hogwood, Brain W. and B. Guy Peters (1983). Policy Dynamics. New York : St. Martin`s Press. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Hood, Christopher C.(1983). The Tools of Government. London: Macmillan. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Howard, Christopher(1995). Testing the tools approach: Tax expenditures versus direct expenditures. Public Administration Review, Vol. 55, Iss. 5:439-447. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Howlett, Michael and M. Remesh (1998).Policy Subsystem Configurations and Policy Change: operationalizing the Postpositivist Analysis of the Politics of the Policy Process. Public Studies Journal, Vol. 26, No. 3:466-481. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Howlett, Michael(2009). Governance modes, policy regimes and operational plans: A multi-level nested model of policy instrument choice and policy design. Policy Science. Vol.42:73-89. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Kohn, Melvin L. (1969). Class and Conformity: A Study in Values. Homewood Ill.: Dorsey Press. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Kraan, Dirk Jan(1998).A Public Choice Approach to the Selection of Policy Instruments. In B. Guy Peters, Frans K.M. van Nispen(Ed.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration(pp.106-119). Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Leman, Christopher K.(2002). Direct Government. In Lester M. Salamon (Ed.), The Tools of Government: A Guide to the New Governance(pp.48-79). New York : Oxford University Press. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Levin, Henry M.(1991). The Economics of Educational Choice. Economics of Education Review, Vol. 10, No. 2:135-158. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Linder, Stephen H. and B. Guy Peters(1998). The Study of Policy Instruments: Four Schools of Thought. In B. Guy Peters, Frans K.M. van Nispen(Ed.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration(pp.33-45). Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Lowry, William(2006). Potential Focusing Projects and Policy Change. Public Studies Journal, Vol. 34, No. 3:313-335. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Nispen, Frans K.M. van and Arthur B. Ringeling(1998). On Instruments and Instrumentality: a Critical Assessment. In B. Guy Peters, Frans K.M. van Nispen(Ed.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration(pp.204-217). Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Patton, Michael Quinn (1990). Qualitative Evaluation and Research Methods. 2nd Ed. Newbury Park: Sage. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Peters, B. Guy and Frans K.M. van Nispen(1998). Prologue. In B. Guy Peters, Frans K.M. van Nispen(Ed.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration(pp.1-8). Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Peters, B. Guy(2002). The Politics of Tool Choice. In Lester M. Salamon (Ed.), The Tools of Government: A Guide to the New Governance(pp.552-564). New York : Oxford University Press. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Salamon, Lester M.(1989), The Change Tools of Government Action: An Overview. In Lester M. Salamon (Ed.), Beyond Privatization: The Tools of Government Action(pp.3-22). Washington, DC: Urban Institute Press. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Salamon, Lester M.(2002a). Preface. In Lester M. Salamon (Ed.), The Tools of Government: A Guide to the New Governance(pp.vii-viii). New York : Oxford University Press. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Salamon, Lester M.(2002b). The New Governance and the Tools of Public Action: An Introduction. In Lester M. Salamon (Ed.), The Tools of Government: A Guide to the New Governance(pp.1-47). New York : Oxford University Press. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Salamon, Lester M.(2002c). The Tools Approach and the New Governance: Conclution and Implications. In Lester M. Salamon (Ed.), The Tools of Government: A Guide to the New Governance(pp.600-610). New York : Oxford University Press. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Steuerle, C. Eugene and Eric C. Twombly(2002). Vouchers. In Lester M. Salamon (Ed.), The Tools of Government: A Guide to the New Governance(pp.445-465). New York : Oxford University Press. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Stone, Deborah A.(1997). Policy paradox: the art of political decision making. New York : W.W. Norton. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Savas, Emanuel S.(1987). Privatization: The Key to Better Government, Chatham, NJ: Chatham House Publishers. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Veld, Roeland J. in ’t(1998). The Dynamics of Policy Instruments. In B. Guy Peters, Frans K.M. van Nispen(Ed.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration(pp.153-161). Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Watts, Jennifer J. and Leonie Segal(2008), Vouchers for chronic disease care. Australian Health Review, Vol. 32, No. 3:451-458. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Woodside, Kenneth B.(1998). The Acceptability an Visibility of Policy Instruments. In B. Guy Peters, Frans K.M. van Nispen(Ed.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration(pp.162-184). Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing. | zh_TW |
