| dc.contributor | 中文系 | en_US |
| dc.creator (作者) | 涂艷秋 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Tu, Yen-chiu | en_US |
| dc.date (日期) | 1999.06 | en_US |
| dc.date.accessioned | 17-Apr-2014 11:29:14 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 17-Apr-2014 11:29:14 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 17-Apr-2014 11:29:14 (UTC+8) | - |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/65447 | - |
| dc.description.abstract (摘要) | 歷來研究道安思想者，都將其思想分為「禪法思想」與「般若思想」兩部分來探討，而道安「禪法」大抵上是屬小乘一派，而「般若思想」卻又是屬大乘思想。對這種一人兼有大、小乘思想的現象，少有人提出任何解釋。吾人認為這個現象，恐不能僅以當時經典的傳入本就是大、小乘混雜，故接觸他的人，也就同時雜有大、小乘思想的單純狀況加以解釋，應當有更深刻的原因等待釐清。本文的第一章即是處理此問題。相信這個問題的提出與整理，能給道安思想一個充分的背景支持，也能對歷來視為理所當然之事，做個全新釐清。其次，若斷然把道安思想分為禪法與般若，並認為這兩部分毫不相干，是完全獨立的兩回事，似也不能解釋何以一個人同時接納兩套完全不同思想時，竟能保持涇渭分明的狀態？故有深入探討的必要。如此，方能判定大、小乘經典在道安身上有無交融的情形，若二者真的保持距離，那是為什麼？若是交融，那是平等對待還是賓主分明？其中，何者為賓？何者為主？在主要思想的釐清中，吾人發現：一般將「執寂御有」視為般若思想的一部分，是不正確的歸類，故此處的「寂」是禪定後的境界。從道安晚年思想看來，他也將「執寂御有」這種高卑有差境界，視為「有為之域」，他提出「執寂御有」的概念，目的在整飭小乘禪數中，繁瑣的思辨歷程，故吾人將之歸類於「禪數思想」。同時，視此執簡馭繁的方法，為受玄學與般若思想影響下的產物。般若對禪數的另一個影響，表現於關懷層面的擴大，使道安的禪數不致限於人生死的了脫，而能遍及一切眾生。這些禪數受到般若影響的層面，也是過去研究者未曾釐清處，今在此作一澄清。對般若思想，道安提出「本末等爾」理論，來消弭過去的「執寂御有」的分別，是此思想中的一大特色。另一方面在達到「本末等爾」過程中，道安提出「名」 (概念) 須受消解的概念，也是過去研究者未曾提出的。吾人對此概念的釐清，期能為歷來聚訟紛紜的「本無」說，提出新論證。至此，吾人可確定：大、小乘經在道安思想中是密不可分的，他視禪數思想為般若思想的基礎，而般若思想為禪數思想的指導。只有真正釐清道安所謂的「本」與「末」後，才能確實明白其「本無」或「性空」的真正內容。也就是說，只有在釐清後，吾人才能確知「本無」後，有無實體存在，進而解決歷來道安本無說的兩極化理解。這兩方的論述，一以吉藏為代表，認為道安本無說與後來鳩摩羅什所傳的空宗，毫無二致；另一則以湯用彤為代表，認為道安的本無說，是內含實體的，故與大乘空宗完全不同。吾人經多方分析後，也就此二說做個詳細的釐清. | en_US |
| dc.format.extent | 1599264 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.relation (關聯) | 國立編譯館館刊, 28(1),55-78 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 道安;空性;Emptiness;Sunyata;Sunnata;中國佛教史;Chinese Buddhist History | en_US |
| dc.title (題名) | 由「禪數」到「性空」論道安思想 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | article | en |
