學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 台灣傳播政策產出之動力：解嚴後廣電媒體所有權監管政策變遷之研究
Driving Forces of the Communication Policy Changes in Taiwan Since 1987: The Case of Policy Regulations on Broadcasting Media作者 蕭婷方 貢獻者 魏玫娟
蕭婷方關鍵詞 國家
市場
公民社會
廣電媒體
nation
capital
civil society
broadcasting media.日期 2015 上傳時間 3-Aug-2015 13:12:31 (UTC+8) 摘要 本文目的在討論台灣自解嚴以來的大眾傳播媒體政策變遷，以政治經濟學的研究取向切入，說明國家、資本與公民社會三者的不同結構組合，如何形塑解嚴後台灣媒體政策的演變。大約以首次政黨輪替為界，可分為三期：在一期，國民黨執政下，國家與資本間的關係仍具侍從主義的色彩，於是公民社會中媒體改革團體選擇與想要脫離政府控制的資本勢力結合，並和訴求雷同的政治議題合流，抗議國家對媒體的壟斷，要求開放、政治力退出媒體經營。在二期，政黨輪替後資本勢力脫離國家控制，資本與國家共同架構了一個新的優勢權力結構，原本應全民共有的媒介使用權，從過去的國家壟斷進入政商互利共生的複雜局面。公民社會及媒改團體對資本邏輯主導的媒體環境不滿，乃轉而訴求國家以公權力介入控制商業力量的浮濫，希望開創媒體公共化的空間。後期，資本勢力越益壟斷與集中，影響力也隨之提升，資本與國家相互競合程度也就越高，而政商結構內的矛盾，反而有利於社會運動對市場導向的權力結構進行結構改革。有別於過去以新自由主義理論為主的媒體研究（強調市場機制主宰媒體），本文強調，第一，在同時拉長時間軸及報紙、有線電視及無線電視三種媒體的交叉分析下，證明市場導向的政策只是表面的結果，實質上的主因是執政黨為鞏固自身權利；第二，國家、市場與公民三者價值各異的行為者之間互動關係的轉變會影響台灣媒體政策的產出，並非是純粹的市場導向；第三，政黨輪替前後結構的差異使國家、市場以及公民社會有不同的策略經營。
The main purpose of this study is to discuss the transition of mass media after abolishing martial law through the approach of political economy. This study explains the different structural forms among nation, capital and civil society and how these forms shape the transitions of Taiwanese media policy after abolishing martial law. Considering the first party alternation as watershed, the transition can be divided into three periods. The first period is under the governance of Kuomintang and the relation between nation and capital is still clientelistic. Therefore media reformation groups in the civil society choose to alley with capital powers that try get out of governmental control. They also make use of political issues that are similar to their appeals to protest against governmental monopoly over media and ask political power to withdraw from media administration. In the second period capital power get rid of governmental control after party alternation, and capital and nation construct a new privileged power structure together. The media that should be shared by all citizens transform from national monopoly to the complex situation of mutualism between political and commercial powers. Civil society and media reformation groups are discontent with capital dominant media, therefore they request nation to control the abuse of commercial power through public authority and hope to create civil media spaces. In the last period, as capital power gets more monopolistic and effective, the higher is the co-competition between capital and nation. The contradiction in political-commercial structure turns out to benefit the structural reformation in market orientation structure carried out by social movements.Different from the media studies that focused on New Liberalism in the past which concentrated on market mechanism control over media, this study emphasized on three points. First, based on longer period of time and cross analysis of newspaper, cable television and broadcast television, the study proves that market orientation policy is only surface result and the actual reason is that the ruling party wants to strengthen its own right. Second, the transitions of mutual relations among nation, market and citizens with different aims will affect the output of Taiwanese media policy and make it not purely market orientation. The third, the structural difference between pre-and post-party alternation makes nation, market and civil society design different business strategies.參考文獻 中文文獻王振寰（1996）。《誰統治台灣？轉型中的國家機器與權力結構》。台北：巨流。王靖婷（2004）。〈媒體改造運動的語藝策略分析－「無盟」的「公共化」論述為例〉，《傳播與管理研究》，4（1）：1-33。丘忠融、葉宗顯（譯）（2013）。《媒體事務：媒體企業與公共利益》（原著：David Croteau & William Hoynes）。台北：韋柏文化。李旺臺（1993）。《台灣反對勢力（1976~1986）》。台北：復文。李旺臺（1993）。《台灣反對勢力（1976-1986）》。臺北：五千年。李政亮（2003）。〈傳播政治經濟學與文化研究的批判與對話：以關於「決定論」的討論為中心〉。《文化研究月報》。第二十八期林庭瑤（譯）（2001）。《當代政治社會學》（原著：Kate Nash）。台北：韋伯文化。林麗雲（2003）。〈坐而言，起而行：「無盟」的實踐〉，《台灣社會研究季刊》，50：145-169。林麗雲（2003）。〈坐而言，起而行：「無盟」的實踐〉，《台灣社會研究季刊》，50：145-169。林麗雲（2006）。〈威權主義下台灣電視資本的形成〉，《中華傳播學刊》，9：71-111。林麗雲（2009）。〈變遷與挑戰：解禁後的台灣報業〉，《台灣傳媒再解構》，台北：卓越新聞獎基金會，頁：177-198。洪鐮德（2013）。《當代政治社會學》。台北：五南。胡正容等（譯）（2000）。《傳播政治經濟學》（原著：Vincent Mosco）。北京：華夏出版社。（原著出版年：1996）唐維旻、李天鐸著（2002）。〈文化傳播與政治經濟學〉，《大眾媒介與社會》（原著：Peter Golding & Graham Murdock等）。台北：五南夏鑄九（譯）（1998）。《網絡社會之崛起》（原著：Manuel Castells）。台北：唐山框思聖（1990）。〈晚期資本主義的社會道路：以哈伯瑪斯的觀點論述〉，《三民主義學報》，20：237-248。翁秀琪（1997）。〈對台灣「傳播學正當性危機」的一些想法〉，《新聞學研究》，54：1-2。翁秀琪、陳慧敏（ 2000）。〈社會機制、語言機制與認同建構--大眾媒介如何「編織」美麗島事件並行塑民眾的族群與國家認同〉。《傳播研究集刊》，4：1-161。張桂碧（2004）。《國家管制傳播媒體併購之研究-以美國線上與時代華納之合併為例》。淡江大學美國研究所碩士論文。張惠堂（2009）。〈媒體民主政治下的公共政策研究〉。《競爭力評論》，13：1-26張錦華（2013）。《傳播批判理論-從解構到主體》。台北：黎明文化。陳人傑（2009）。《廣電事業股權規範之研究》。國家通訊傳播委員會委託研究報告。陳光興等譯（1992）。《文化, 社會與媒體》（原著：Gurevitch, Michael）。臺北市 : 遠流。陳芸芸、劉慧文（譯）（2010）Denis McQuail。《McQuail`s大眾傳播理論》（原著：Denis McQuail）。台北：韋伯文化。陳敦源（2010）。《民主治理 : 公共行政與民主政治的制度性調和》。台北：五南。陳曉開（2011）。《政治轉型下的媒體與政治：台灣與義大利的媒介制度比較分析》。世新大學博士班論文。彭芸（2011）。《NCC與媒介政策 : 公共利益.規管哲學與實務》。新北市： 風雲論壇。程宗明（2002）。《電視政策對制度形塑的回顧與前瞻》。台灣電視四十年回顧與前瞻研討會論文。馮建三（2012）。《傳媒公共性與市場》。台北：巨流圖書馮建三（譯）（1994）。《媒介經濟學》（原著：Robert G. Picard）。台北：傳播館。（原著出版年：1989）馮建三（譯）（1999）。《資訊社會理論》（原著：Frank Webster）。台北：遠流。（原著出版年：1988）馮建三譯（2008）。《傳媒、市場與民主》（原著： C. Edwin Backer）。台北市：巨流圖書黃金益（2006）。《通訊傳播兼管體制-我國傳播、通訊及資訊機關組織與作用法統合之研究》。台北：黎明文化。楊意菁, 陳芸芸（譯）（2001）。《媒體原理與塑造》（原著：Grossberg, Lawrence著）。台北：韋伯文化。瑞華（譯）（1996）。《傳播媒介與資訊社會》（原著：Joseph Straubhaar & Robert La Rose）。台北：亞太。葉啟政（2007）。《進出「結構—行動」的困境：與當代西方社會學理論論述對話》。台北：三民。廖崧傑（2006）。《二二八事件期間《台灣新生報》. 的角色與作為分析》。政治大學新聞所碩士班論文管中祥（2009）。〈台灣媒體改造運動的力成與產望〉，《台灣傳媒再解構》，台北：巨流，頁279-310。管中祥、張時健（2005）。〈新自由主義下的台灣媒體改革運動〉，《台灣史料研究》，24：196-232；管中祥、劉昌德（2000）。〈戰後媒體反對運動〉，《台灣史料研究》，16 ：22-54。管中祥（2009）。〈台灣媒體改造運動的力成與產望〉《台灣傳媒再解構》，頁：279-310。台北：巨流。管中祥、劉昌德（2000）。〈戰後媒體反對運動〉，《台灣史料研究》，16：22-54。趙月枝（2011）。《傳播與社會：傳播政治經濟學》。北京市 : 中國傳媒大學。趙怡、陳嘉彰、彭彥倫（2006）。《台灣有線電視研究論文內容分析》。台北：中華傳播學會 2006 年會暨論文研討會。劉幼琍（1996）。〈兩岸有線電視法規比較〉，《新聞學研究》，53：209-229。劉欣怡（2003）。《從廣播電視自由論電視產業集中化之管制政策與法規》。國立政治大學中山人文社會科學研究所論文。劉曉紅（譯）（2013）。《大眾傳播與美帝國》（原著：Herbert. Schiller）。上海：譯文。潘邦順譯，彭懷恩校審（2000）。政治傳播與溝通。台北：風雲論壇。鄧正來（2001）。《市民社會》。台北：楊智。鄭麗琪、陳炳宏（2003）。〈媒體企業之集團化與多角化研究—以中國電視公司為例〉，《廣播與電視》，20：135-162盧永山、張大裕（譯）（2000）。〈收回媒體：傳播媒體運動的可能〉（原著：Robert A. Hackett）。《當代》。第196期。頁：10-31。羅世宏（2009）。〈台灣傳媒行政管制體系的解構與重建〉，《台灣傳媒再解構》，頁125-151。台北：巨流。羅世宏等（譯）（2005）。《問題媒體 : 二十一世紀美國傳播政治 》（原著：Robert W. McChesney）。台北：臺北市 : 鉅流。邊明道, 陳心懿譯（2005）。《傳播政策基本原理 : 電子媒體管制的原則與過程》（原著：Napoli, Philip M.）。臺北市 : 揚智文化。英文文獻Altschull, J.H. (1984) . Agents of Power: the role of the News Media in Human Affairs. New York: Longman.Amartya Sen. (1999). develop as freedom. Oxford University PressBob Jessop. (1999). The Changing Governance of Welfare: Recent Trends in its Primary Functions, Scale, and Modes of Coordination. Social Policy and Administration, 33( 4) 348-359.Bobbio, N. (1987) The Future of Democracy. Polity Press. Claus Offe. (1984). Contradictions of the Welfare State. Cambridge, Mass. : MIT PressClyde W. Barrow. (1993). Critical Theories of the State. Madison. Wisconsin: University of Wisconsin Press.Denis McQuail. (1997). Audience Analysis. London:SAGEFreedman , D. (2006). Dynamics of power in contemporary media policy-making. Media culture & society, 28(6), 907-923.Freedman , D. (2009). The Politics of Media Policy.Lodon: Goldsmiths UniversityFreedman , D. (2010). Media Policy Silences－ The Hidden Face of Communications Decision-making. The International Journal of Press/Politics.pp343-361Erwin G. Krasnow, Lawrence D. Longley, Herbert A. Terry (1982) 3rd ed .The politics of broadcast regulation. New York : St. Martin`s PressHabermas , J. （1996）. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge:Polity Press.Habermas , J. （2002）. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory. Cambridge:Polity Press.Habermas , J. （2006）. Political Communication in Media Society: Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical Research, Communication Theory （16）, 411-426.Hackett, Robert A. & Carroll, William K.(2006).Remaking Media: The Sturggle to Democratize Public Communication.：Routledge PressHallin, D. C. & Mancini, P. (2004).Comparing media systems：three models of media and politics. Cambridge and New York:Cambridge University Press.Hatchen W.A(1981) The World News Prism: Changing Media, Changing Ideologies. Ames, IA: Iowa State University Press.Held, V.(1970). The public interest and individual interest. New York: Basic Book.Herman, E & Chomsky, N.(1988). Manufacturing Consent: the Political Economy of Mass Media. New York: Pantheon.Horwitz, Robert. (1989). The Irony of Regulatory Reform: The Deregulation of American Telecommunications. Oxford, UK: Oxford University Press.Humphreys, Peter.(1996). Mass Media and Media Policy in Western Europe. Manchester, UK:Manchester University Press；Jerry Salvaggio (1983). Telecommunications, Issues and Choices for SocietyJustin Louie and Amy Luckey (2006)Democracy, Social Justice and Media Reform A Baseline Study of the Emerging Field of Media PolicyKahn,A. E.(1988) The economics of regulation: Principles and institutions. Cambridge.MA: MIT Press.Kenneth Dyson and Peter Humphreys(1990).The Political economy of communications : international and European dimensions .New York : RoutledgeMcChesney(2000). Rich Media, Poor Democracy. New York: New Press;McQuail(1983). Mass communication theory: an introduction. London:sage;Meredith Woo-Cumings, 1999, The Developmental State (Ithaca and London: Cornell University Press)Migdal, J. S., 1988, Strong Societies and Weak States: State-Society Relations and State Capabilities in the Third World (Princeton, N. J.: Princeton UP)Napoli, Philip M. (1997) "Rethinking Program Diversity Assessment: An Audience-Centered Approach`, Journal of Media Economics 10(4): 59-74.Nerone, J.C.(1995). Last Rights: Revisiting Four Theories of the Press. Urbana. IL: Universeity of Illionis Press.Peter Golding and Graham Murdock(1997). The political economy of the media.Ramberg, Bennett (1986). Supreme Court and Public Interest in Broadcasting. Communication adnd law vol.11.PPSandra Braman(2004)Where Has Media Policy Gone? Defining the Field in the Twenty-First Century. Communication Law and Policy, Volume 9, Issue 2. pp 153-182Siebert, Fred S.(1956).Four theories of the press : the authoritarian, libertarian, social responsibility, and Soviet communist concepts of what the press should be and do . Urbana : University of Illinois PressVenturelli, Shalini. (1998). Liberalizing the European Media: Politics, Regulation and the Public Sphere. Oxford, UK: Clarendon.Telecommunications. Oxford, UK: Oxford University Press.Williams(1968).communications(2nd ed.) Penguin Book. 描述 碩士
國立政治大學
新聞研究所
100451004資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1004510042 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 魏玫娟 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 蕭婷方 zh_TW dc.creator (作者) 蕭婷方 zh_TW dc.date (日期) 2015 en_US dc.date.accessioned 3-Aug-2015 13:12:31 (UTC+8) - dc.date.available 3-Aug-2015 13:12:31 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 3-Aug-2015 13:12:31 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G1004510042 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/77120 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 新聞研究所 zh_TW dc.description (描述) 100451004 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 本文目的在討論台灣自解嚴以來的大眾傳播媒體政策變遷，以政治經濟學的研究取向切入，說明國家、資本與公民社會三者的不同結構組合，如何形塑解嚴後台灣媒體政策的演變。大約以首次政黨輪替為界，可分為三期：在一期，國民黨執政下，國家與資本間的關係仍具侍從主義的色彩，於是公民社會中媒體改革團體選擇與想要脫離政府控制的資本勢力結合，並和訴求雷同的政治議題合流，抗議國家對媒體的壟斷，要求開放、政治力退出媒體經營。在二期，政黨輪替後資本勢力脫離國家控制，資本與國家共同架構了一個新的優勢權力結構，原本應全民共有的媒介使用權，從過去的國家壟斷進入政商互利共生的複雜局面。公民社會及媒改團體對資本邏輯主導的媒體環境不滿，乃轉而訴求國家以公權力介入控制商業力量的浮濫，希望開創媒體公共化的空間。後期，資本勢力越益壟斷與集中，影響力也隨之提升，資本與國家相互競合程度也就越高，而政商結構內的矛盾，反而有利於社會運動對市場導向的權力結構進行結構改革。有別於過去以新自由主義理論為主的媒體研究（強調市場機制主宰媒體），本文強調，第一，在同時拉長時間軸及報紙、有線電視及無線電視三種媒體的交叉分析下，證明市場導向的政策只是表面的結果，實質上的主因是執政黨為鞏固自身權利；第二，國家、市場與公民三者價值各異的行為者之間互動關係的轉變會影響台灣媒體政策的產出，並非是純粹的市場導向；第三，政黨輪替前後結構的差異使國家、市場以及公民社會有不同的策略經營。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The main purpose of this study is to discuss the transition of mass media after abolishing martial law through the approach of political economy. This study explains the different structural forms among nation, capital and civil society and how these forms shape the transitions of Taiwanese media policy after abolishing martial law. Considering the first party alternation as watershed, the transition can be divided into three periods. The first period is under the governance of Kuomintang and the relation between nation and capital is still clientelistic. Therefore media reformation groups in the civil society choose to alley with capital powers that try get out of governmental control. They also make use of political issues that are similar to their appeals to protest against governmental monopoly over media and ask political power to withdraw from media administration. In the second period capital power get rid of governmental control after party alternation, and capital and nation construct a new privileged power structure together. The media that should be shared by all citizens transform from national monopoly to the complex situation of mutualism between political and commercial powers. Civil society and media reformation groups are discontent with capital dominant media, therefore they request nation to control the abuse of commercial power through public authority and hope to create civil media spaces. In the last period, as capital power gets more monopolistic and effective, the higher is the co-competition between capital and nation. The contradiction in political-commercial structure turns out to benefit the structural reformation in market orientation structure carried out by social movements.Different from the media studies that focused on New Liberalism in the past which concentrated on market mechanism control over media, this study emphasized on three points. First, based on longer period of time and cross analysis of newspaper, cable television and broadcast television, the study proves that market orientation policy is only surface result and the actual reason is that the ruling party wants to strengthen its own right. Second, the transitions of mutual relations among nation, market and citizens with different aims will affect the output of Taiwanese media policy and make it not purely market orientation. The third, the structural difference between pre-and post-party alternation makes nation, market and civil society design different business strategies. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究背景與目的 1第二節、文獻檢閱 7一、國家－社會關係中的媒體監管政策 7二、傳播政策產出的動力來源探討 11三、台灣廣電媒體所有權政策變遷的相關研究 16第四節、研究問題 19第五節、研究架構、方法與歷史分期 20第六節、章節安排 23第二章 威權瓦解與廣電政策自由化 （1988-2000） 24第一節、國家、市場與公民社會的特性 24一、全球媒體自由化風潮 24二、舊政治菁英結構崩解 27三、侍從主義下媒體市場的經營特性 29四、媒體改革運動的特性 35第二節、國家、市場與媒改運動的互動過程及其影響 38一、消極的政策：以公共電視及有線電視合法化取代電波開放（1987-1992） 38二、全面啟動改革（1993-1995） 41三、廣電勢力版圖分配與公共電視建台及其爭議（1996-1997） 46四、有線電視法修法及其爭議（1996-2000） 50第三節、小結 52第三章、通傳監管政策民主化的未竟之業（2000-2008） 56第一節、國家、市場與公民社會的特性 57一、世界貿易組織（WTO）的影響 57二、政商關係改變下的隱性媒體控制 62第二節、國家、市場與媒改運動的互動過程及其結果 67一、黨政軍三退與無線廣電結構改造（2000-2006.1） 68二、黨政軍退出媒體之後：老議題、舊手段、新問題（2006-2008.5） 71第三節、小結 74第四章、國家重返：數位匯流下的管制趨勢（2008-2014.6） 77第一節、台灣的政經社會特性 77一、兩公約的影響 77二、國際數位匯流下的管制革新 78三、執政黨實力提升 81四、市場併購無「法」可管：跨媒體壟斷 82第二節、行動者互動及其影響（2008-2014.4） 86一、公廣集團董事與預算爭議（2008-2014） 86二、跨媒體壟斷法與廣電三法修正案（一） 88三、跨媒體壟斷法與廣電三法修正案（二） 92四、跨媒體壟斷法與廣電三法修正案（三） 94第三節、小結 97第五章 結論 99參考書目 109附錄一、解嚴後台灣無線電釋股權結構 116附錄二、民進黨執政後至黨政軍三退前，台灣部分政治人物參與媒體經營概況 117附錄三、一次政黨輪替前後無線電視台資本結構、 董事長與董事長資歷 118 zh_TW dc.format.extent 2857270 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1004510042 en_US dc.subject (關鍵詞) 國家 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 市場 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公民社會 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 廣電媒體 zh_TW dc.subject (關鍵詞) nation en_US dc.subject (關鍵詞) capital en_US dc.subject (關鍵詞) civil society en_US dc.subject (關鍵詞) broadcasting media. en_US dc.title (題名) 台灣傳播政策產出之動力：解嚴後廣電媒體所有權監管政策變遷之研究 zh_TW dc.title (題名) Driving Forces of the Communication Policy Changes in Taiwan Since 1987: The Case of Policy Regulations on Broadcasting Media en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻王振寰（1996）。《誰統治台灣？轉型中的國家機器與權力結構》。台北：巨流。王靖婷（2004）。〈媒體改造運動的語藝策略分析－「無盟」的「公共化」論述為例〉，《傳播與管理研究》，4（1）：1-33。丘忠融、葉宗顯（譯）（2013）。《媒體事務：媒體企業與公共利益》（原著：David Croteau & William Hoynes）。台北：韋柏文化。李旺臺（1993）。《台灣反對勢力（1976~1986）》。台北：復文。李旺臺（1993）。《台灣反對勢力（1976-1986）》。臺北：五千年。李政亮（2003）。〈傳播政治經濟學與文化研究的批判與對話：以關於「決定論」的討論為中心〉。《文化研究月報》。第二十八期林庭瑤（譯）（2001）。《當代政治社會學》（原著：Kate Nash）。台北：韋伯文化。林麗雲（2003）。〈坐而言，起而行：「無盟」的實踐〉，《台灣社會研究季刊》，50：145-169。林麗雲（2003）。〈坐而言，起而行：「無盟」的實踐〉，《台灣社會研究季刊》，50：145-169。林麗雲（2006）。〈威權主義下台灣電視資本的形成〉，《中華傳播學刊》，9：71-111。林麗雲（2009）。〈變遷與挑戰：解禁後的台灣報業〉，《台灣傳媒再解構》，台北：卓越新聞獎基金會，頁：177-198。洪鐮德（2013）。《當代政治社會學》。台北：五南。胡正容等（譯）（2000）。《傳播政治經濟學》（原著：Vincent Mosco）。北京：華夏出版社。（原著出版年：1996）唐維旻、李天鐸著（2002）。〈文化傳播與政治經濟學〉，《大眾媒介與社會》（原著：Peter Golding & Graham Murdock等）。台北：五南夏鑄九（譯）（1998）。《網絡社會之崛起》（原著：Manuel Castells）。台北：唐山框思聖（1990）。〈晚期資本主義的社會道路：以哈伯瑪斯的觀點論述〉，《三民主義學報》，20：237-248。翁秀琪（1997）。〈對台灣「傳播學正當性危機」的一些想法〉，《新聞學研究》，54：1-2。翁秀琪、陳慧敏（ 2000）。〈社會機制、語言機制與認同建構--大眾媒介如何「編織」美麗島事件並行塑民眾的族群與國家認同〉。《傳播研究集刊》，4：1-161。張桂碧（2004）。《國家管制傳播媒體併購之研究-以美國線上與時代華納之合併為例》。淡江大學美國研究所碩士論文。張惠堂（2009）。〈媒體民主政治下的公共政策研究〉。《競爭力評論》，13：1-26張錦華（2013）。《傳播批判理論-從解構到主體》。台北：黎明文化。陳人傑（2009）。《廣電事業股權規範之研究》。國家通訊傳播委員會委託研究報告。陳光興等譯（1992）。《文化, 社會與媒體》（原著：Gurevitch, Michael）。臺北市 : 遠流。陳芸芸、劉慧文（譯）（2010）Denis McQuail。《McQuail`s大眾傳播理論》（原著：Denis McQuail）。台北：韋伯文化。陳敦源（2010）。《民主治理 : 公共行政與民主政治的制度性調和》。台北：五南。陳曉開（2011）。《政治轉型下的媒體與政治：台灣與義大利的媒介制度比較分析》。世新大學博士班論文。彭芸（2011）。《NCC與媒介政策 : 公共利益.規管哲學與實務》。新北市： 風雲論壇。程宗明（2002）。《電視政策對制度形塑的回顧與前瞻》。台灣電視四十年回顧與前瞻研討會論文。馮建三（2012）。《傳媒公共性與市場》。台北：巨流圖書馮建三（譯）（1994）。《媒介經濟學》（原著：Robert G. Picard）。台北：傳播館。（原著出版年：1989）馮建三（譯）（1999）。《資訊社會理論》（原著：Frank Webster）。台北：遠流。（原著出版年：1988）馮建三譯（2008）。《傳媒、市場與民主》（原著： C. Edwin Backer）。台北市：巨流圖書黃金益（2006）。《通訊傳播兼管體制-我國傳播、通訊及資訊機關組織與作用法統合之研究》。台北：黎明文化。楊意菁, 陳芸芸（譯）（2001）。《媒體原理與塑造》（原著：Grossberg, Lawrence著）。台北：韋伯文化。瑞華（譯）（1996）。《傳播媒介與資訊社會》（原著：Joseph Straubhaar & Robert La Rose）。台北：亞太。葉啟政（2007）。《進出「結構—行動」的困境：與當代西方社會學理論論述對話》。台北：三民。廖崧傑（2006）。《二二八事件期間《台灣新生報》. 的角色與作為分析》。政治大學新聞所碩士班論文管中祥（2009）。〈台灣媒體改造運動的力成與產望〉，《台灣傳媒再解構》，台北：巨流，頁279-310。管中祥、張時健（2005）。〈新自由主義下的台灣媒體改革運動〉，《台灣史料研究》，24：196-232；管中祥、劉昌德（2000）。〈戰後媒體反對運動〉，《台灣史料研究》，16 ：22-54。管中祥（2009）。〈台灣媒體改造運動的力成與產望〉《台灣傳媒再解構》，頁：279-310。台北：巨流。管中祥、劉昌德（2000）。〈戰後媒體反對運動〉，《台灣史料研究》，16：22-54。趙月枝（2011）。《傳播與社會：傳播政治經濟學》。北京市 : 中國傳媒大學。趙怡、陳嘉彰、彭彥倫（2006）。《台灣有線電視研究論文內容分析》。台北：中華傳播學會 2006 年會暨論文研討會。劉幼琍（1996）。〈兩岸有線電視法規比較〉，《新聞學研究》，53：209-229。劉欣怡（2003）。《從廣播電視自由論電視產業集中化之管制政策與法規》。國立政治大學中山人文社會科學研究所論文。劉曉紅（譯）（2013）。《大眾傳播與美帝國》（原著：Herbert. Schiller）。上海：譯文。潘邦順譯，彭懷恩校審（2000）。政治傳播與溝通。台北：風雲論壇。鄧正來（2001）。《市民社會》。台北：楊智。鄭麗琪、陳炳宏（2003）。〈媒體企業之集團化與多角化研究—以中國電視公司為例〉，《廣播與電視》，20：135-162盧永山、張大裕（譯）（2000）。〈收回媒體：傳播媒體運動的可能〉（原著：Robert A. Hackett）。《當代》。第196期。頁：10-31。羅世宏（2009）。〈台灣傳媒行政管制體系的解構與重建〉，《台灣傳媒再解構》，頁125-151。台北：巨流。羅世宏等（譯）（2005）。《問題媒體 : 二十一世紀美國傳播政治 》（原著：Robert W. McChesney）。台北：臺北市 : 鉅流。邊明道, 陳心懿譯（2005）。《傳播政策基本原理 : 電子媒體管制的原則與過程》（原著：Napoli, Philip M.）。臺北市 : 揚智文化。英文文獻Altschull, J.H. (1984) . Agents of Power: the role of the News Media in Human Affairs. New York: Longman.Amartya Sen. (1999). develop as freedom. Oxford University PressBob Jessop. (1999). The Changing Governance of Welfare: Recent Trends in its Primary Functions, Scale, and Modes of Coordination. Social Policy and Administration, 33( 4) 348-359.Bobbio, N. (1987) The Future of Democracy. Polity Press. Claus Offe. (1984). Contradictions of the Welfare State. Cambridge, Mass. : MIT PressClyde W. Barrow. (1993). Critical Theories of the State. Madison. Wisconsin: University of Wisconsin Press.Denis McQuail. (1997). Audience Analysis. London:SAGEFreedman , D. (2006). Dynamics of power in contemporary media policy-making. Media culture & society, 28(6), 907-923.Freedman , D. (2009). The Politics of Media Policy.Lodon: Goldsmiths UniversityFreedman , D. (2010). Media Policy Silences－ The Hidden Face of Communications Decision-making. The International Journal of Press/Politics.pp343-361Erwin G. Krasnow, Lawrence D. Longley, Herbert A. Terry (1982) 3rd ed .The politics of broadcast regulation. New York : St. Martin`s PressHabermas , J. （1996）. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge:Polity Press.Habermas , J. （2002）. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory. Cambridge:Polity Press.Habermas , J. （2006）. Political Communication in Media Society: Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical Research, Communication Theory （16）, 411-426.Hackett, Robert A. & Carroll, William K.(2006).Remaking Media: The Sturggle to Democratize Public Communication.：Routledge PressHallin, D. C. & Mancini, P. (2004).Comparing media systems：three models of media and politics. Cambridge and New York:Cambridge University Press.Hatchen W.A(1981) The World News Prism: Changing Media, Changing Ideologies. Ames, IA: Iowa State University Press.Held, V.(1970). The public interest and individual interest. New York: Basic Book.Herman, E & Chomsky, N.(1988). Manufacturing Consent: the Political Economy of Mass Media. New York: Pantheon.Horwitz, Robert. (1989). The Irony of Regulatory Reform: The Deregulation of American Telecommunications. Oxford, UK: Oxford University Press.Humphreys, Peter.(1996). Mass Media and Media Policy in Western Europe. Manchester, UK:Manchester University Press；Jerry Salvaggio (1983). Telecommunications, Issues and Choices for SocietyJustin Louie and Amy Luckey (2006)Democracy, Social Justice and Media Reform A Baseline Study of the Emerging Field of Media PolicyKahn,A. E.(1988) The economics of regulation: Principles and institutions. Cambridge.MA: MIT Press.Kenneth Dyson and Peter Humphreys(1990).The Political economy of communications : international and European dimensions .New York : RoutledgeMcChesney(2000). Rich Media, Poor Democracy. New York: New Press;McQuail(1983). Mass communication theory: an introduction. London:sage;Meredith Woo-Cumings, 1999, The Developmental State (Ithaca and London: Cornell University Press)Migdal, J. S., 1988, Strong Societies and Weak States: State-Society Relations and State Capabilities in the Third World (Princeton, N. J.: Princeton UP)Napoli, Philip M. (1997) "Rethinking Program Diversity Assessment: An Audience-Centered Approach`, Journal of Media Economics 10(4): 59-74.Nerone, J.C.(1995). Last Rights: Revisiting Four Theories of the Press. Urbana. IL: Universeity of Illionis Press.Peter Golding and Graham Murdock(1997). The political economy of the media.Ramberg, Bennett (1986). Supreme Court and Public Interest in Broadcasting. Communication adnd law vol.11.PPSandra Braman(2004)Where Has Media Policy Gone? Defining the Field in the Twenty-First Century. Communication Law and Policy, Volume 9, Issue 2. pp 153-182Siebert, Fred S.(1956).Four theories of the press : the authoritarian, libertarian, social responsibility, and Soviet communist concepts of what the press should be and do . Urbana : University of Illinois PressVenturelli, Shalini. (1998). Liberalizing the European Media: Politics, Regulation and the Public Sphere. Oxford, UK: Clarendon.Telecommunications. Oxford, UK: Oxford University Press.Williams(1968).communications(2nd ed.) Penguin Book. zh_TW
