學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 製造業事業部制經營的轉型思維：日本Panasonic中村變革之個案研究
Divisionalization Transformation of the Panasonic Group : A case study of Nakamura Reform作者 翁于荏 貢獻者 管康彥
翁于荏關鍵詞 事業部制
中村變革
Panasonic日期 2018 上傳時間 2-Mar-2018 12:06:08 (UTC+8) 摘要 Panasonic為日本首間採用事業部制進行多角化的企業，各事業部各自專注於該市場自主作戰，事業部之間的競爭也互相督促追求最佳經營效率，協助管理環境的挑戰。但隨著科技進步，消費者需求轉向一機多功能，產品功能的定義模糊化；物聯網及網際網路技術的革新，資訊不對稱被打破，使企業面對全球化的競爭。面對瞬息萬變的環境，企業必須改變策略及組織結構，產生新的經營模式來適應。傳統產品事業部逐漸喪失靈活應對外在變化的能力，Panasonic引以為傲的事業部制面臨時代的挑戰。本研究針對日本Panasonic的中村變革，探討如何藉由變革修正過去繁雜且數量龐大的事業部，改善重複投入浪費以及各事業部之間的互相競爭。Panasonic將事業部重新集中、去除不必要的重複，調整作為經營骨幹的組織結構，提供靈活應對環境變動且快速回應顧客的新型態事業部組織。圍繞事業部改革進行生產模式革新以及創造和市場對話的行銷循環，強化Panasonic製造的核心能力，貼近顧客需求，和顧客共同成長茁壯。研究發現中村變革分為三個層次的修正，第一層次為重整事業部，清點組織資源，去除相似及重複的資源投入並最佳化營運效率。第二層次則是根據顧客需求並運用集團資源重新劃分事業部界線，組合成新事業部。第三層次則是創新的虛擬事業部組織，由組織內部及外部共同組合為解決方案中心，以顧客導向靈活修正經營範圍，提供完整解決方案。在動盪的環境下，利用事業部制進行多角化的企業，在事業部劃分失效及事業重複浪費的情形下，應集權制經營總部，並對舊事業部進行篩選、重組，憑藉中央集權的決策效率優勢，快速進行變革。由個案得知，若企業經營業務的廣度及市場複雜程度較高，總部承擔過多決策壓力，則應該進一步將部分經營權力再次下放至各事業部，總部則轉為策略支援角色。 參考文獻 中文文獻阿部久美子(2009)。日本式經營之演進。未出版之碩士論文，國立政治大學，企業管理研究所，台北市。今井正明（1992）。改善：日本企業成功的奧秘。台北市：長河。Robert Slater（1999）。企業強權—傑克·威爾許再造奇異之道。台北市：美商麥格羅希爾國際股份有限公司台灣分公司。郭明錡(2002)。產業融合下的策略新思維與組織變革：數位網路時代日本Sony公司之個案研究。未出版之碩士論文，國立政治大學，企業管理研究所，台北市。崔曉文(2014)。臺灣地區製造業結構變遷歷程。上海圖書館上海圖書情保研究所。上海，中國。陳淑梅(2005)。價值創造導向之日本企業轉型。未出版之碩士論文，國立政治大學，企業管理研究所，台北市。康崵旐. (2011)。集權與分權並行運作的組織設計。未出版之碩士論文，國立政治大學，企業管理研究所，台北市。三枝匡(2013)。V型復甦的經營。台北市：經濟新潮社。溫金豐. (2009)。組織理論與管理。台北市：華泰文化事業股份有限公司。Francis Mclnerney (2008)。革自己的命。台北市：漫遊者文化事業股份有限公司。瞿宛文, & Amsden, A. H. (2003). 超越後進發展: 台灣的產業升級策略. 聯經出版事業股份有限公司。Warren G. Bennis& Michael Mische(2002)。組織已經在改變, The 21st century organization : reinventing through reengineering，海鷗文化。 英文文獻Abraham, S. (2005). Stretching strategic thinking. Strategy & leadership, 33(5), 5-12.Adams, J. D. (1984). Transforming work: A collection of organizational transformation readings. Alexandria, Va: Miles Review Press.Brown, J. S., & Duguid, P. (1991). Organizational learning and communities-of-practice: Toward a unified view of working, learning, and innovation. Organization science, 2(1), 40-57.Chandler, A. D. (1990). Strategy and structure: Chapters in the history of the industrial enterprise (Vol. 120). MIT press.Duncan, R. (1980). What is the right organization structure? Decision tree analysis provides the answer. Organizational Dynamics, 7(3), 59-80.Hammer, M., & Champy, J. (2009). Reengineering the Corporation: Manifesto for Business Revolution, A. Zondervan.Ishida, K. (1999). Practice of strategic change in Japanese companies. Strategic Change, 8(1), 19-30Jones, G. R., & Jones, G. R. (2010). Organizational theory, design, and change. Pearson.Kilmann, R., & Covin, T. (1988). Corporate Transformation. San Francisco: Jossey-Bass.Kimberly, J. R., & Quinn, R. E. (1984). Managing organizational transitions. McGraw-Hill/Irwin.Kotter, J. P. (2000). Leading Change: Why Transformation Effort Fail. Harvard Business Review, 92-107.Levi, A., & Merry, U. (1986). Organizational transformations: Approaches, strategies, theories: Praeger Publishers.Marshak, R. J. (2002). Changing the language of change: How new contexts and concepts are challenging the ways we think and talk about organizational change. Strategic change, 11(5), 279-286.Marshak, R. J. (2004). Morphing: The leading edge of organizational change in the twenty-first century. Organization Development Journal, 22(3), 8.Mintzberg, H. (2000). The rise and fall of strategic planning. Pearson Education.Trout, J., & Ries, A. (1986). Positioning: The battle for your mind. McGraw-Hill.Pearce Ⅱ, J. A.,& Robbins, D. K. (1992). Turnaround: Retrenchment and Recovery. Strategic Management Journal, 13, 287-309.Porter, M. E. "What Is Strategy?" Harvard Business Review 74, no. 6 (November–December 1996): 61–78.Porter, M. E. (1990). The competitive advantage of nations. Harvard business review, 68(2), 73-93.Prahalad, C. K., & Hamel, G. (1999). The core competence of the corporation. In Knowledge and strategy (pp. 41-59).Seeds, D., & Khade, A. S. (2008). TRANSFORMING A MULTI-NATIONAL CORPORATION FROM A CENTRALIZED ORGANIZATION TO A DECENTRALIZED ORGANIZATION. Journal of International Business Strategy, 8(3).Shaheen, G. T. (1994). Approach to transformation. Chief Executive, Mar, 2-5.Strebel, P., & Ohlsson, A. V. (2006). The art of making smart big moves. MIT Sloan Management Review, 47(2), 79.Weick, K. E., & Quinn, R. E. (1999). Organizational change and development. Annual review of psychology, 50(1), 361-386. 日文文獻小野豊和，2008。松下電器『再生』の論理—社内広報の“超”企画力が松下の再生を成功に導いた。東海大学政治経済学部紀要第40號，229-242。中野貴紀，2014。パナソニックにおけるプラズマテレビ事業の失敗に関する研究。Graduate School of Economics and Osaka School of International Public Policy (OSIPP) Osaka University Discussion Papers In Economics And Business, 14, 1-50。片山修，2004。なぜ松下は変われたか。祥伝社。平池久義，2012。松下電器(パナソニック)における中村改革の一考察(上)。下関市立大学論集第56巻，第1号, 1-15。平池久義，2012。松下電器(パナソニック)における中村改革の一考察(下)。下関市立大学論集第56巻，第2号, 1-10。田中一弘，2005。後知恵ためらい投資: 日本の電機産業 なぜ基礎体力が衰えたのか。 一橋大学大学院商学研究科No 001, Working Paper Series。伊藤嘉浩，2015。垂直立ち上げ戦略のマネジメント―パナソニックの事例。山形大学紀要（社会科学）第45巻第2号, 51-73。向正道，2009。変革期のビジネスシステムとその発展プロセス―松下電気産業の創生 21、躍進 21 中期計画の考察―。早稲田大学 IT 戦略研究所ワーキングペーパーシリーズ No.28, 1-43。池田健一，2012。 パナソニックの組織変革と財務への影響。福岡大学商学論叢， 57(1-2), 13-26。福地宏之，2008。マーケテイング組織のデザインと 事業プロセスの変化。2008年度組織学会研究発表大会報告要旨集，108-109。日本経済新聞(2000) 松下、事業部制を解体12月1日号13版。 描述 碩士
國立政治大學
企業管理研究所(MBA學位學程)
104363115資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104363115 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 管康彥 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 翁于荏 zh_TW dc.creator (作者) 翁于荏 zh_TW dc.date (日期) 2018 en_US dc.date.accessioned 2-Mar-2018 12:06:08 (UTC+8) - dc.date.available 2-Mar-2018 12:06:08 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-Mar-2018 12:06:08 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0104363115 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/116172 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 企業管理研究所(MBA學位學程) zh_TW dc.description (描述) 104363115 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Panasonic為日本首間採用事業部制進行多角化的企業，各事業部各自專注於該市場自主作戰，事業部之間的競爭也互相督促追求最佳經營效率，協助管理環境的挑戰。但隨著科技進步，消費者需求轉向一機多功能，產品功能的定義模糊化；物聯網及網際網路技術的革新，資訊不對稱被打破，使企業面對全球化的競爭。面對瞬息萬變的環境，企業必須改變策略及組織結構，產生新的經營模式來適應。傳統產品事業部逐漸喪失靈活應對外在變化的能力，Panasonic引以為傲的事業部制面臨時代的挑戰。本研究針對日本Panasonic的中村變革，探討如何藉由變革修正過去繁雜且數量龐大的事業部，改善重複投入浪費以及各事業部之間的互相競爭。Panasonic將事業部重新集中、去除不必要的重複，調整作為經營骨幹的組織結構，提供靈活應對環境變動且快速回應顧客的新型態事業部組織。圍繞事業部改革進行生產模式革新以及創造和市場對話的行銷循環，強化Panasonic製造的核心能力，貼近顧客需求，和顧客共同成長茁壯。研究發現中村變革分為三個層次的修正，第一層次為重整事業部，清點組織資源，去除相似及重複的資源投入並最佳化營運效率。第二層次則是根據顧客需求並運用集團資源重新劃分事業部界線，組合成新事業部。第三層次則是創新的虛擬事業部組織，由組織內部及外部共同組合為解決方案中心，以顧客導向靈活修正經營範圍，提供完整解決方案。在動盪的環境下，利用事業部制進行多角化的企業，在事業部劃分失效及事業重複浪費的情形下，應集權制經營總部，並對舊事業部進行篩選、重組，憑藉中央集權的決策效率優勢，快速進行變革。由個案得知，若企業經營業務的廣度及市場複雜程度較高，總部承擔過多決策壓力，則應該進一步將部分經營權力再次下放至各事業部，總部則轉為策略支援角色。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究背景與動機 1第二節 研究目的與問題 3第三節 研究方法 4第四節 研究限制 5第二章 文獻探討 7第一節 事業部結構 7第二節 策略性思考 9第三節 策略定位 11第四節 組織變革 13第三章 個案介紹 19第一節 企業介紹 19第二節 中村邦夫介紹 22第三節 個案背景 23第四章 個案探討 29第一節 變革內容 29第二節 事業部重整歷程 42第三節 變革成果及後續 47第五章 結論與建議 50第一節 研究結論 50第二節 管理意涵 52第三節 後續研究建議 53參考文獻 55 zh_TW dc.format.extent 1464771 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104363115 en_US dc.subject (關鍵詞) 事業部制 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 中村變革 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Panasonic en_US dc.title (題名) 製造業事業部制經營的轉型思維：日本Panasonic中村變革之個案研究 zh_TW dc.title (題名) Divisionalization Transformation of the Panasonic Group : A case study of Nakamura Reform en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻阿部久美子(2009)。日本式經營之演進。未出版之碩士論文，國立政治大學，企業管理研究所，台北市。今井正明（1992）。改善：日本企業成功的奧秘。台北市：長河。Robert Slater（1999）。企業強權—傑克·威爾許再造奇異之道。台北市：美商麥格羅希爾國際股份有限公司台灣分公司。郭明錡(2002)。產業融合下的策略新思維與組織變革：數位網路時代日本Sony公司之個案研究。未出版之碩士論文，國立政治大學，企業管理研究所，台北市。崔曉文(2014)。臺灣地區製造業結構變遷歷程。上海圖書館上海圖書情保研究所。上海，中國。陳淑梅(2005)。價值創造導向之日本企業轉型。未出版之碩士論文，國立政治大學，企業管理研究所，台北市。康崵旐. (2011)。集權與分權並行運作的組織設計。未出版之碩士論文，國立政治大學，企業管理研究所，台北市。三枝匡(2013)。V型復甦的經營。台北市：經濟新潮社。溫金豐. (2009)。組織理論與管理。台北市：華泰文化事業股份有限公司。Francis Mclnerney (2008)。革自己的命。台北市：漫遊者文化事業股份有限公司。瞿宛文, & Amsden, A. H. (2003). 超越後進發展: 台灣的產業升級策略. 聯經出版事業股份有限公司。Warren G. Bennis& Michael Mische(2002)。組織已經在改變, The 21st century organization : reinventing through reengineering，海鷗文化。 英文文獻Abraham, S. (2005). Stretching strategic thinking. Strategy & leadership, 33(5), 5-12.Adams, J. D. (1984). Transforming work: A collection of organizational transformation readings. Alexandria, Va: Miles Review Press.Brown, J. S., & Duguid, P. (1991). Organizational learning and communities-of-practice: Toward a unified view of working, learning, and innovation. Organization science, 2(1), 40-57.Chandler, A. D. (1990). Strategy and structure: Chapters in the history of the industrial enterprise (Vol. 120). MIT press.Duncan, R. (1980). What is the right organization structure? Decision tree analysis provides the answer. Organizational Dynamics, 7(3), 59-80.Hammer, M., & Champy, J. (2009). Reengineering the Corporation: Manifesto for Business Revolution, A. Zondervan.Ishida, K. (1999). Practice of strategic change in Japanese companies. Strategic Change, 8(1), 19-30Jones, G. R., & Jones, G. R. (2010). Organizational theory, design, and change. Pearson.Kilmann, R., & Covin, T. (1988). Corporate Transformation. San Francisco: Jossey-Bass.Kimberly, J. R., & Quinn, R. E. (1984). Managing organizational transitions. McGraw-Hill/Irwin.Kotter, J. P. (2000). Leading Change: Why Transformation Effort Fail. Harvard Business Review, 92-107.Levi, A., & Merry, U. (1986). Organizational transformations: Approaches, strategies, theories: Praeger Publishers.Marshak, R. J. (2002). Changing the language of change: How new contexts and concepts are challenging the ways we think and talk about organizational change. Strategic change, 11(5), 279-286.Marshak, R. J. (2004). Morphing: The leading edge of organizational change in the twenty-first century. Organization Development Journal, 22(3), 8.Mintzberg, H. (2000). The rise and fall of strategic planning. Pearson Education.Trout, J., & Ries, A. (1986). Positioning: The battle for your mind. McGraw-Hill.Pearce Ⅱ, J. A.,& Robbins, D. K. (1992). Turnaround: Retrenchment and Recovery. Strategic Management Journal, 13, 287-309.Porter, M. E. "What Is Strategy?" Harvard Business Review 74, no. 6 (November–December 1996): 61–78.Porter, M. E. (1990). The competitive advantage of nations. Harvard business review, 68(2), 73-93.Prahalad, C. K., & Hamel, G. (1999). The core competence of the corporation. In Knowledge and strategy (pp. 41-59).Seeds, D., & Khade, A. S. (2008). TRANSFORMING A MULTI-NATIONAL CORPORATION FROM A CENTRALIZED ORGANIZATION TO A DECENTRALIZED ORGANIZATION. Journal of International Business Strategy, 8(3).Shaheen, G. T. (1994). Approach to transformation. Chief Executive, Mar, 2-5.Strebel, P., & Ohlsson, A. V. (2006). The art of making smart big moves. MIT Sloan Management Review, 47(2), 79.Weick, K. E., & Quinn, R. E. (1999). Organizational change and development. Annual review of psychology, 50(1), 361-386. 日文文獻小野豊和，2008。松下電器『再生』の論理—社内広報の“超”企画力が松下の再生を成功に導いた。東海大学政治経済学部紀要第40號，229-242。中野貴紀，2014。パナソニックにおけるプラズマテレビ事業の失敗に関する研究。Graduate School of Economics and Osaka School of International Public Policy (OSIPP) Osaka University Discussion Papers In Economics And Business, 14, 1-50。片山修，2004。なぜ松下は変われたか。祥伝社。平池久義，2012。松下電器(パナソニック)における中村改革の一考察(上)。下関市立大学論集第56巻，第1号, 1-15。平池久義，2012。松下電器(パナソニック)における中村改革の一考察(下)。下関市立大学論集第56巻，第2号, 1-10。田中一弘，2005。後知恵ためらい投資: 日本の電機産業 なぜ基礎体力が衰えたのか。 一橋大学大学院商学研究科No 001, Working Paper Series。伊藤嘉浩，2015。垂直立ち上げ戦略のマネジメント―パナソニックの事例。山形大学紀要（社会科学）第45巻第2号, 51-73。向正道，2009。変革期のビジネスシステムとその発展プロセス―松下電気産業の創生 21、躍進 21 中期計画の考察―。早稲田大学 IT 戦略研究所ワーキングペーパーシリーズ No.28, 1-43。池田健一，2012。 パナソニックの組織変革と財務への影響。福岡大学商学論叢， 57(1-2), 13-26。福地宏之，2008。マーケテイング組織のデザインと 事業プロセスの変化。2008年度組織学会研究発表大会報告要旨集，108-109。日本経済新聞(2000) 松下、事業部制を解体12月1日号13版。 zh_TW
