1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Foreign Languages and Literature
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 俄語衝突對話中的認知框架及言語手段 （以談話性節目為例）
作者 賴彥君
Lai, Yen-Chun
貢獻者 柯瓊鎣
賴彥君
Lai, Yen-Chun
關鍵詞 衝突話語分析
交際衝突
衝突框架
衝突詞彙
挑釁式言語策略與戰略
衝突言語行為情景模式
日期 2021
上傳時間 1-Feb-2021 13:52:56 (UTC+8)
摘要 話語是觀察衝突現象的一項重要的言語單位，人們藉由語言來傳達自己對某人、事、物的觀點，而在與他人對話的過程中時常可以獲取各種關於這個對象的新資訊，當這項新資訊不符合自己的立場、利益或觀點時，就有可能發展成衝突事件。欲記錄、了解及研究衝突從醞釀至解決的進程，語言是一項相當關鍵的要素，透過話語中各種語言及言語手段的分析，我們可以觀察到衝突的變化。該民族在衝突情境中的言語行為表現時常反映出其認知、文化、語言使用習慣等特性，因此，話語承載了許多該民族在衝突情況中的資訊。

世界瞬息萬變，而語言作為反映世界上某真實片段的工具，理應會不斷地革新來因應各種新產生的現象。詞彙、語句的意義在語義及語用層面的變化可能是最顯著的，因此，在研究衝突話語時，除了要注意詞彙意義本身所具有的衝突意義外，還要考慮到字面上無法顯示出衝突性的詞彙，而這種類型的語言手段大多是因為與其他衝突言語手段或是文化、社會背景有關而被附加了衝突性，故言語行為或體裁、該民族的文化和思維方式亦是衝突話語研究時的關鍵。

從現代俄羅斯訪談節目的衝突對話中我們可以觀察到真實、具有即時性及口語性的俄語衝突話語，這些語言及言語手段可以讓我們更深入理解俄語衝突對話的時間框架、發展階段（情景模式）、語言特性，還有數項俄語衝突言語戰略的性質、使用方式及習慣，並從中總結俄羅斯的語言文化及俄羅斯民族在衝突中的認知特性。

本論文旨在研究俄語衝突對話框架及其中的語言及言語手段，首先，就衝突對話框架的部分，我們將研究詞彙意義本身上具有衝突性的詞彙以及在特定語境下產生衝突意義的詞彙，在這個研究基礎上來解析衝突對話的發展，並揭示各階段中使用的衝突語言手段。接下來，本論文中將探究數項衝突言語戰略的特性及作用，其中以責難、侮辱及貶低式的間接戰略為主。
參考文獻 Austin, J. L. (1962). How to Do Things with Words. Oxford: Oxford University Press.
Boulding K. E. (1963). Conflict and Defense: A General Theory. New York: Harper.
Brown P., Levinson S. Politeness. (1987). Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.
Grice, H. P. (1975). Logic and Conversation. Syntax and Semantics, Vol. 3: Speech Acts. (New York etc.), 41-58.
Harder P. Partial autonomy: Ontology and methodology in cognitive linguistics / P. Harder // Cognitive linguistics: Foundations, scope, methodology. [Ed. By Th. Janssen, G. Redecker]. - Berlin, N.Y. : Mouton de Gruyter, 1999. P. 195-222.
Schank R. C., Abelson R. P. Scripts, Plans, Goals, and understanding: An inquiry into human knowledge structures. Hillsdale (N. J.), 1977.
Searle, J. R. (1976). A Classification of Illocutionary Acts. Language in Society, Vol. 5, No. 1, 1-23.
Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford: Blackwell.
van Dijk, T.A. (2001) ‘Discourse, Ideology and Context’, Folia Linguistica XXX(1-2): 11-40. (Special issue, ed. R. Wodak.)
Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М.: Русские словари, 1999.
Аверьянова Е. В. Архетипическая структура искушения и запугивания в древнерусском языке // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 1. С. 165-170.
Александрв А.А. Конфликт как социальное явление // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 113. С. 246-250.
Андронкина Н.М. Понятие «дискурс» в междисциплинарных исследованиях и его содержание в методике преподавания иностранных языков // Мир науки, культуры, образования. 2008. №3(10). С. 87-91.
Анисимова Т.В. Типология жанров деловой речи (риторический аспект). Автореф. дис. док. фил. наук. Краснодар, 2000. 46 с.
Анохина В.С. Коммуникативный и адаптационный аспекты речевого общения в семье как в малой социальной группе. Автореф. дис. канд. фил. наук. Ставрополь, 2009. 23 с.
Апресян Ю.Д. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Второе издание, исправленное и дополненное / Авторы словарных статей: В. Ю. Апресян, Ю. Д. Апресян, Е. Э. Бабаева, О. Ю. Богуславская, И. В. Галактионова, М. Я. Гловинская, С. А. Григорьева, Б. Л. Иомдин, Т. В. Крылова, И. Б. Левонтина, А. В. Птенцова, А. В. Санников, Е. В. Урысон. Под общим руководством акад. Ю. Д. Апресяна. Москва; Вена: Языки славянской культуры: Венский славистический альманах, 2004. 1488 с.
Архипенкова А.Ю. Выражени совет в английско и русско коммуникативны культура. Автореф. дис. канд. фил. наук. Москва, 2006. 17 с.
Багаева В.В. Стратегии поведения в конфликте // Сибирский торгово-экономический журнал. 2015. № 1 (20). С. 91-92.
Бараева О.Г. Концептуализация понятия «конфликт» в русской национальной картине мира второй половины XX в. - начала XXI в. Автореф. дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2009. 27 c.
Белоконенко Л.А. Лексическо-фразеологические маркеры конфликтного дискурса на сайте «lenta. ru» // Вісник Дніпропетровського університету. Серія «Мовознавство». № 11. 2010. Вип. 16. С. 32-38.
Беляева И.В. Феномен речевой манипуляции: лингвоюридические аспекты. Автореф. дис. док. фил. наук. Ростов­на­Дону, 2009. 39 с.
Боргер Я.В. Комплексный анализ речевых актов негативной реакции (на материале современных драматических произведений). Автореф. дис. канд. фил. наук. Тюмень, 2004. 21 с.
Борисова И.Н. Анатомия конфликта в коммуникативных сценариях диалога // Россия в мире XXI века: между насилием и диалогом: материалы XVI Международной научно-практической конференции Гуманитарного университета. В 2-х томах. Екатеринбург: АНО ВО «Гуманитарный университет», 2013. Т. 1. С. 631-636.
Бринёв К.И. Некоторые критические замечания о состоянии теории судебной лингвистической экспертизы: верифицируемость // Культура и текст. 2017. № 1 (28). С. 149-157.
Бринёв К.И. Проблема экспертной оценки оскорбления. оскорбление в правосознании лингвиста. оскорбление как речевой акт // Юрислингвистика. 2011. № 1 (11). С. 330-338.
Будаева Э.В. Недостающее звено дискурс-анализа: контекстуальные модели т. ван дейка // Политическая лингвистика. 2009. № 2(28). С. 153-155.
Васильева Д.С. Особенности представления ценностно-оценочных значений в развлекательном формате ток-шоу // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. 2020. № 1 (26). С. 63-67.
Вежбицка А. Речевые жанры // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: ГосУНЦ «Колледж», 1997. Вып. 1. С. 99-111.
Волкова О.С. Коммуникативная провокация как стратегия деструктивного поведения в бытовом конфликте // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2014. № 5 (24). С. 49-55.
Волкова О.С. Прагмалингвистические особенности межличностного общения в коммуникативной ситуации «бытовой конфликт» (на материале английского языка). Автореф. дис. канд. фил. наук. Волгоград, 2009. 22 с.
Гаврикова Ю.А. Порицание, упрёк как тактики регулирования межличностных отношений // Современный ученый. 2017. № 4. С. 283-286.
Гаврилова М.В. Лингвистический анализ политического текста // Политический анализ. Доклады эмпирических политических исследований СПбГУ. СПб: СПбГУ, 2002. Вып.3. С.88-108.
Гаврилова Н.В. Лингвокультурный концепт «критика» и его функционирование в педагогическом дискурсе. Автореф. дис. кан. фил. наук. Волгоград, 2007. 20 с.
Галимзянова Д.Р. Реакции оппонентов в межличном конфликте как эмоционально-психологическое состояние // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения / под. общей ред. С.С. Чернова. Новосибрск, 2017. С. 7-11.
Галич Г.Г., Клёстер А.М. Профессиональный дискурс как среда функционирования категорий мышления // Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 6 (416). Филологические науки. Вып. 113. С. 28-35.
Голев Н.Д., Лебедева Н.Б. Речевой жанр ссоры и конфликтные сценарии (на материале рассказов в. м. шукшина) // Юрислингвистика. 2000. № 2. С. 158-171.
Головаш Л.Б. Коммуникативные средства выражения стратегии уклонения от прямого ответа (на материале английского языка). Автореф. дис. канд. фил. наук. Кемерово, 2008. 18 с.
Головина А.А. Косвенные инвективные речевые акты // Слово. Предложение. Текст: анализ языковой культуры. 2015. № 9. С. 76-81.
Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты : монография / В.С. Григорьева. Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. 288 с. 500 экз.
Гридина Т.А., Третьякова В.С. Принципы лингвокогнитивного анализа конфликтного высказывания // Юрислингвистика. 2002. № 3. С. 56-65.
Гринина Е.С. О традиционных подходах к пониманию межличностного конфликта в зарубежной психологии // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Акмеология образования. Психология развития. 2010. Т. 3. № 1. С. 10-14.
Гуляева М. А. Невступление в коммуникацию // Уральский Филологический Вестник. 2013. № 3. С. 21-26.
Давыдова Т.А. Речевой акт упрека в английском языке. Автореф. дис. канд. фил. наук. Иркутск, 2003. 16 с.
Дейк ван Т.А. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. Пер. С англ. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 344 с.
Дейк ван Т.А. Язык. познание. коммуникация. Б.: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. 308 с.
Дементьев В.В. Основы теории непрямой коммуникации. Дис. док. фил. наук. Саратов, 2001. 22 с. 440 с.
Дементьев В.В. Теория речевых жанров. М.: Знак, 2010. 600 с.
Денисенко С.И. Поведение преподавателя в ситуации конфликта // Вестник МГЛУ. Образование и педагогические науки. 2015. Вып. 18 (729). С. 50-59.
Дмитриев А.В. Конфликтология: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2000. 320 с.
Доронина С.В. «Насмешка» в зеркале обыденного метаязыкового сознания // Обыденное метаязыковое сознание: онтологические и гносеологические аспекты. Томск: Изд-во ТГПУ, 2009. Ч. 2. С. 202-213.
Доронина С.В. Факт: семантика и прагматика // Юрислингвистика. 2011. № 1 (11). С. 342-349.
Дулесов Е.П. Когнитивная метафора как инструмент реализации тактики оскорбления и насмешки в речах правых депутатов государственной думы российской империи // Учимся понимать россию: политическая и массмедийная коммуникация: материалы Международной научной конференции / Урал. гос. пед. ун-т ; отв. ред. А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2018. С. 93-96.
Дюркгейм Э. Определение морального факта // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 1. С. 25-69.
Егорова Е.Н. Проблема юридизации языковых средств в современной лингвистике (на примере исследования <словесное оскорбление>). Автореф. дис. канд. филол. наук. Архангельск, 2010. 26 с.
Егорова Е.Н. Речевая агрессия и стратегия дискредитации (на примере анализа газетных публикаций) // Язык и текст langpsy.ru. 2015. Т. 2. № 3. С. 69-75.
Ермакова О.П. Является ли ирония речевым жанром? (ещё раз о некоторых особенностях иронии) // Жанры речи. 2013. № 1 (9). С. 75-81.
Жернакова М.Б., Румянцева И.А. Деловое общение: учебник и практикум для СПО. М.: Издательство Юрайт, 2018. 370 с. (Серия: Профессиональное образование).
Залегдинова А.Р. Тактики обвинения и разоблачения в устном политическом дискурсе: различие по мотиву применения // СЭТС / Социальноэкономические и технические системы. Филиал Казанского (Приволжского) федерального университета в г. Набережные Челны, №1, 2013. С. 70-76.
Захаренко, И. В. Прецедентное имя и прецедентное высказывание как символы прецедентных феноменов / И. В. Захаренко, В. В. Красных, Д. Б. Гудков, Д. В. Багаева // Язык. Сознание. Коммуникация : сб. статей. М., 1997. Вып. 1. С. 82-103.
Захарченко Н. А. Ток-шоу как современный публичный дискурс // Век информации. 2017. Т. 2. № 2. С. 179-181.
Иваненко Г.С. Текстовые тактики ухода от правовой ответственности при реализации стратегии дискредитации // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2013. № 4. С. 134-137.
Иванова Д.В. Речевые способы преодоления конфликта (на материале русского и английского языков). Автореф. дис. канд. фил. наук. Саратов, 2010. 22 с.
Иванова С.В. Лингвокультурология и лин-гвокогнитология: сопряжение парадигм. Уфа: РИО БашГУ, 2004. 152 с.
Иванова С.В., Артёмова О.Е. Сценарный фрейм как когнитивная основа текстов прецедентного жанра «лимерик» // Вопросы когнитивной лингвистики. 2005. № 3 (006). С.46-52.
Иванцова. Е.В. О термине «языковая личность»: истоки, проблемы, перспективы использования // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 4 (12). С. 24-32.
Иссерс О.С. Паша-"Мерседес", или речевая стратегия дискредитации // Вестник Омского университета. 1997. Вып. 2. С. 51-54.
Итжанова Н.Б. Оскорбление как речевой акт агрессии // Вестник КазНУ. Серия филологическая. 2017. No2 (166). C. 177-179.
Калинина А. А. Сомнение в системе значений утверждения/отрицания // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2010. № 3 (15). С. 106-114.
Калита А.А., Тараненко Л.И. Речевая манипуляция: определение, функция, механизм реализации // Вісник ХНУ. 2012. № 1022. С. 10-19.
Карасик В.И. Дискурсология как направление коммуникативной лингвистики // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2016. № 1 (21). С. 17-34.
Карранца Маркес А., дель Мар Ривас Кармона М. Дискурс легитимизации в ситуации конфликта: язык и власть после 11 сентября // Политическая лингвистика. 2008. № 2 (25). С. 63-73.
Карякин А.В. Стратегия дискредитации как способ реализации речевой агрессии // Вестник ВолГУ. Серия 2: Языкознание. 2009. № 2 (10). С. 163-167.
Киселёва Н.Ю. Семантический и прагматический анализ функционирования условных конструкций в современном английском языке. Автореф. дис. канд. фил. наук. Кемерово, 2005. 19 с.
Климова С.Г. Критерии определения групп «Мы» и «Они» // Социологические исследования. 2002 № 6. С. 83-94.
Коваленко Д.А. Позитивная природа конфликта и конфлитогенность журналистского текста (рецензирована) // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2010. № 4. С. 44-47.
Ковешникова М.Н. Речевая манипуляция и приемы речевого манипулирования // XVIII Царскосельские чтения: материалы междунар. науч. конф. (22-23 апр. 2014 г.): в 3-х т. / под общ. ред. В. Н. Скворцова. СПб.: Ленингр. гос. ун-т, 2014. Т. 1. С. 387-394.
Кожемякин Е.А. Дискурсный подход к изучению культуры // Современный дискурс-анализ. Вып. 1. Т. 1. URL: http://www.discourseanalysis.org/st6.html (дата обращения 26.10.2019).
Кожина М.Н. М.Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты и проблемы) // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. Вып.2. С. 55-64.
Комиссарова Л.М. Лигвосоционическая методология изучения языковой личности в русском языке (на материале произведений М.Цветаевой, О.Мандельштама, А.Ахматовой, Н.Гумилева, Б.Пастернака). Дис. канд. фил. наук. Барнал, 2002. 197с.
Крамкова О.В. Языковые и прагматические факторы конфликтогенности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 6 (2). С. 332-335.
Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты / Сборник обзоров. Серия "Теория и история языкознания" РАН. ИНИОН. М., 2000. С. 5-13.
Кудряцева А.Ю. Коммуникативные тактики и ходы, реализующие стратегию доминирования (на материале текстов ток-шоу) // Мир русского слова. 2015. № 4. С. 62-66.
Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПБ.: Норинт, 2000.
Кукушкина О.В. Негативная информация: утверждение о факте или выражение мнения? Теория и практика судебной экспертизы. 2016. № 3 (43). C. 132-145.
Кунаева Н.В. Дискурсивный анализ высказываний в ситуации возражения (на материале английского языка). Автореф. дис. канд. фил. наук. Воронеж, 2009. 23 с.
Кусов Г.В. Коммуникативная перверсия как способ диагностики искажений при оскорблении // Юрислингвистика. 2005. № 6. С. 44-56.
Кусов Г.В. Общие и частные задачи криминалистического обеспечения лингвистической экспертизы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 5 (11): в 4-х ч. Ч. III. C. 84-89.
Кусов Г.В. Оскорбление как иллокутивный лингвокультурный концепт. Дис. канд. фил. наук. Краснодар, 2004. 247 с.
Лаврентьева И.В. Речевые жанры обвинения и оправдания в диалогическом единстве. Автореф. дис. канд. фил. наук. Новосибирск, 2006. С. 23.
Ланских А.В. Речевое поведение участников реалити-шоу: коммуникативные стратегии и тактики. Автореф. дис. канд. фил. наук. Екатеринбург, 2008. 22 с.
Ларина Т.В., Харлова М.Л. Невежливость и грубость в межличностном общении американцев // Вестник НГУ. Серия: лингвистика и межкультурная коммуникация. 2015. Вып.3. С. 34-42.
Левенкова Е.Р. Интертекст как средство реализации агональной стратегии в политическом дискурсе великобритании // Вестник ЧелГУ. 2011. № 20 (235). С. 105-111.
Лисихина М.А. Прагмалингвистическое исследование явления дискредитации в американской речевой культуре. Автореф. дис. канд. фил. наук. Иркутск, 2009. 21 с.
Логачёва М.И., Синяева Т.Г. Паралингвистические средства в условиях устной коммуникации // Альманах современной науки и образования. 2012. № 2 (9): в 3-х ч. Ч. III. C. 119-120.
Лужная М.М. Косвенные речевые акты согласия, несогласия, возражения в обиходном русскоязычном общении // Гуманитарные технологии в современном мире: материалы VI Международной научно-практической конференции (17-19 мая 2018 г.) / Составитель Л.М. Гончарова. Калининград, 2018. С. 290-293.
Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 280 с.
Малов Е., Горбова Е. Дискурсивные слова в русской разговорной речи (на материале анализа спонтанной разговорной речи) // Труды первого междисциплинарного семинара «Анализ разговорной речи». СПб., 2007. С. 31-36.
Мамардашвили М.К. Проблема сознания и философское призвание. URL: https://www.psychology.ru/library/00005.shtml (дата обращения 04.11.2019).
Мартынюк А.П. Стратегия как базовый инструмент когнитивного анализа коммуникации / А.П. Мартынюк // Записки з романо-германської філології. 2015. Вип. 1(34). С. 80-89.
Мелехова Л.А. Коннотация императива. Автореф. дис. канд. фил. наук. М., 2012. 23 с.
Мельникова Л.С. Речевой акт совета: непрямой способ выражения побуждения (на материале итальянского языка) // Карповские научные чтения: сб. науч. ст. Вып. 11: в 2 ч. Ч. 2 / редкол.: А.И. Головня (отв. ред.) [и др.] Минск: «ИВЦ Минфина», 2017. С.76-79.
Минский М. Фреймы для представления знаний / Пер. с английского. М: Энергия. 1979. 152 сс.
Михайлова О.А., Михайлова Ю.Н. Речевой конфликт в семейном общении // Научный диалог. 2018. № 11. С. 50-62.
Мостовая И.А. Семантические особенности и иллокутивные функции конструкций с вопросительными словами зачем и почему. Автореф. дис. канд. фил. наук. М., 2010. 24с.
Мурашова, Л.П. Концептуально-когнитивный фрейм // Научный вестник Южного института менеджмента. 2014. № 4. С. 40-44.
Нестерова Т.В. Непрямая коммуникация в обиходной сфере (русскоязычное общение) // Филологические науки. Вопросы теории и пратики. Тамбов: Грамота, 2015. № 5 (47): в 2-х ч. Ч. I. C. 156-162.
Никифоров Я. А. Социологический дискурс н.г. чернышевского: теоретико-методологическая концептуализация // Вестник Поволжского института управления. 2011. № 2. С. 214-219.
Норман. Б.Ю. Лингвистическая прагматика (на материале русских и других славянских языков): курс лекций. Минск: БГУ, 2009. 183 с.
Носова В.Н. Французская инвективная лексика в прагмалингвистическом и коммуникативно­дискурсивном аспектах. Автореф. дис. канд. фил. наук. Воронеж, 2011. 24 с.
Носова О. Е. Молчание: стратегия и тактика // Вестн. Башкир. ун-та. 2009. Т. 14. № 1. С. 105-109.
Орлова Н.В. Жанры разговорной речи и их «стилистическая обработка»: к вопросу о соотношении стиля и жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. Вып.1. С. 51-55
Паламарчук Н.А. Способы выражения вербальной агрессии в текстах Интернет-комментариев // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики: сборник научных трудов / под ред. доцента Е.П. Сосниной. Ульяновск: УлГТУ, 2011. С. 19-28.
Палашевская И.В. Жанры юридического дискурса : форматы, сценарии, тексты // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2010. С. 28-32.
Паремузашвили Э.Э. Непрямая коммуникация в структуре агрессивного речевого акта (на примере иронии и насмешки) // Вопросы когнитивной лингвистики. 2012. № 1 (030). С. 136-142.
Паршина О.Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты россии. Автореф. дис. док. фил. наук. Саратов, 2005. 48 с.
Плотникова А.М. Конфликтная коммуникация в аспекте судебной лингвистики: [монография]. М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. Екатеринбург; Москва:ТХТ, 2018. 197 с.
Плотникова А.М. Лингвокреативные механизмы конструирования речевого акта «угроза» // Уральский филологический вестник. Серия: Язык. Система. Личность: лингвистика креатива. 2017. №2. С. 81-88.
Плотникова О.А. Стратегии контроля диалогическоговзаимодействия винтервью. Автореф. дис. канд. фил. наук. Омск, 2007. 22 с.
Полатовская О.С. Когнитивный анализ фрейма5сценария «дискредитация» (на материале выступлений американских политических деятелей по ситуации в сирии) // Вестник ОГУ. 2013. №11 (160). С. 106-110.
Полупан К.Е. Формирование лингвокультурологическои компетенции на материале паремий, репрезентирующих концепт «предостережение». Автореф. дис. канд. пед. наук. Санкт-Петербург, 2011. 24 с.
Полякова С.Е. Молчание как стратегическая функция разрешения конфликта в политическом дискурсе // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2012. С. Т. 7. № 2. С. 154-161.
Радбиль Т.Б., Юматов В.А. Лингвистические методы в экспертной деятельности лингвиста: проблемы адекватности формулировок // Язык и метод. Русский язык в лингвистических исследованиях XXI века. Т.2: Лингвистический анализ на грани методологического срыва / Под ред. Д. Шумска, К. Озга. Краков: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2015. С. 81-87.
Рассел Б. Исследование значения и истины. Перевод с англ. Ледникова E.E., М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 400 с.
Решина Н.Г. Международный конфликт в социальном и геополитическом измерениях // Актуальні проблеми політики. 2015. Вип. 55. С. 81-88.
Рядчикова Е.Н., Никтовенко Е.Ю. Конфликт сквозь призму лингвистической когнитивистики // Известия Сочинского государственного университета. 2013. № 3 (26). С. 241-245.
Седов К.Ф. Агрессия и манипуляция в повседневной коммуникации // Юрислингвистика. 2005. № 6. С. 87-103.
Сиворашка М.А. Дискредитация как разновидность конфликтного общения // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2007. № 44. С. 452-457.
Сидорова Е.Ю. Вербальная агрессия как коммуникативно-прагматическое явление // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 319. Сер. «Филология». С. 28-31.
Сковпень Л.Ю. Прагматические функции прецедентных феноменов в испанском медиадискурсе о военном конфликте в Сирии // Siberia_Lingua. 2007. Вып. 1. С. 93-99.
Словарь русского языка: В 4- т./ А СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. 3- изд., стереотип. М.: Русски язык, 1985-1988.
Словарь синонимов русского языка / Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. М.: АСТ, 2011.
Соколова О.В. Категория фрейма в когнитивной лингвистике // Вестник АГТУ. 2007. № 1 (36). С. 236-239.
Соловьева А.А. Виды советов по тональности выражения в обиходном дискурсе (на материале современного английского языка) // Язык. Текст. Дискурс: Научный альманах Ставропольского отделения РАЛК / Под ред. проф. Г.Н. Манаенко. Выпуск 7. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 2009. С. 312-316.
Соловьева А.А. Речевой жанр «совет» в разных типах дискурса (на материале современного английского языка). Автореф. дис. канд. фил. наук. Волгоград, 2007. 16 с.
Соловьёва А.С. Элективный курс «роль сми в формировании национального сознания (на материале англоязычной прессы)» как форма проектной деятельности) // Муниципальное образование: инновации и эксперимент. 2012. № 2. С. 33-37.
Стексова Т. И. Речевая агрессия в интернет-комментариях как проявление социальной напряженности // Политическая лингвистика. 2013. № 45. С. 77-81.
Стексова Т.И. Упрёк. Эффективное речевое общение (базовые компетенции): словарь-справочник / Под редакцией А.П. Сковородникова. Красноярск: Сибирский федеральный университет. 2014. 852 с.
Степанова Е. Б., Чжан Ю. Функции риторических вопросов со словами где, куда и откуда // Научный диалог. 2019. № 1. С. 133-146.
Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж: «Кварта». 2011. 252 с.
Стернин И.А. Оскорбление и неприличная языковая форма как предмет лингвистической экспертизы (бытовое и юридическое понимание) // Антропотекст 1. Томск, 2006. С. 339-353.
Стернин И.А., Антонова Л.Г., Карпов Д.Л., Шаманова М.В. Выявление признаков унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления в лингвистической экспертизе текста. Ярославль, 2013. 35 с.
Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Школа «языки русской культуры», 1996. 288 с.
Тимохина Е.И. Средства создания иронии в речи телеведущих // Создание искусственного иноязычного окружения как один из факторов активизации учебной деятельности : материалы всероссийской научно-практической конференции (с международным участием). 31 октября 2019 г. / под ред. А.В. Набирухиной. СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2019. 174 с.
Токарева И.Ю. Понятие языковой личности в свете компетентностного подхода // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2012. № 4 (24). Т. 1. С. 217-221.
Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Русские словари, 1936.
Третьякова В.С. Конфликт как феномен языка и речи // Известия Уральского государственного университета. 2003. № 27. С. 143-152.
Третьякова В.С. Речевой конфликт и аспекты его изучения // Юрислингвистика. 2004. № 5. С. 112-120.
Третьякова В.С. Речевой конфликт и гармонизация общения. Автореф. дис. док. фил. наук. М., 2003. 36 с.
Трофимова Н.А. Косвенные стратегии реализации интенции (на материале немецких инфлуктивов)/ Н.А. Трофимова // Ученые записки. -СПб.:ИВЭСЭП, Знание, 2012. Т. 18: Гуманитарные науки. С.123-130.
Трофимова Н.А. Стратегии скрытого эмоционального воздействия в диалоге // Царскосельские чтения. 2017. Т. 1. С. 394-398.
Трофимова Н.А. Экспрессивные речевые акты в диалогическом дискурсе. Семантический, прагматический, грамматический анализ: Монография. СПб.: Изд-во ВВМ, 2008. 376 с.
Фёдорова А.Л. Упрёк как частный случай выражения отрицательной эмотивно-оценочной модальности в диалогическом общении // Немецкий язык в башкортостане: проблемы и перспективы: материалы 10-й Международной научно-практической конференции / отв. ред. Р.Г. Гатауллин. Уфа: РИЦ БашГУ, 2015. С. 139-145.
Федорова М.А. Местоимения и неоднозначность референциальной отсылки // Научные труды КубГТУ. 2016. № 1. С.10-17.
Фирстова Л.А. Дискурсивные стратегии и тактики в рамках телепублицистического дискурса (на материале русскоязычных и англоязычных информационных программ). Автореф. дис. канд. фил. наук. Саратов, 2008. 24 с.
Хабекирова З.С. Стратегия дискредитации и приемы ее реализации в политическом дискурсе демократической оппозиции // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2011. № 2. С. 138-144.
Хроменко П.Н. Лингвопрагматика конфликта (исследование методом количественного контент-анализа). Дис. док. фил. наук. М., 2016. 405 с.
Хурматуллин А.К. Понятие дискурса в современной лингвистике // Ученые записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки». 2009. № 6. С. 31-37.
Цурикова Л.В. Социально-культурная обусловленность знания и анализ дискурса в межкультурной коммуникации // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2001. № 2. С. 17-25.
Черкасова М.Н. Дурак фольклорный vs «дурак полный»: к интерпретации оскорбления // Rhema. Рема. 2011. Вып. 2. С. 98-108.
Черкасова М.Н. Оскорбление как лингвокультуро-логический феномен в педагогическом дискурсе (на материале английских и русских текстов) // Преподаватель высшей школы в XXI веке: Тр. 5-й междунар. науч.-практ. интернет-конф. Ростов-на-Дону: РГУПС, 2007. С. 207-215.
Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого действия. Учебное пособие. М.: Директ-Медия, 2014. 185 с.
Шарикова Л.А. Основы теории дискурса: словарный дискурс // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2008. № 2(9): в 3-х ч. Ч. I. C. 212-214.
Шарифуллин Б.Я. Речевая инвектива на рандеву лингвистики и юриспруденции: pro et contra // Юрислингвистика. 2005. № 6. С. 111-119.
Шахматова Т.С. Оскорбление как инструмент языкового насилия в речевых ситуациях институционального общения // Ученые записки казанского университета. Серия гуманитарные науки. 2013. Т. 155, кн. 5. С. 267-278.
Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Дис. док. фил. наук. Волгоград, 2000. 431 с.
Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. / Пер. с англ; Науч. ред. Я. Н. Засурский. М.: Мысль, 1980. 326 с.
Шмелёва Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. Вып. 1. С. 88-99.
Шпомер Е.А. Коммуникативные неудачи в диалогическом общении: к проблеме системного описания вербальных и невербальных средств актуализации // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2013. С. 177-182.
Щербинина Ю.В. Речевая агрессия: Территория вражды. М.: Форум, 2013. 400 с.
Эйгирдене Д. Смысловая оппозиция стержневых компонентов по признаку самец / самка в литовских и русских фразеологизмах с названиями животных // Kalbų Studijos. 2011. № 18. С. 13-17.
曲禹宣 （2013）。現代漢語拒絕言語行為與策略及其教學探究。國立政治大學華語文教學碩博士學位學程碩士論文，未出版，臺北市。
李秀真、張正芬 （民98）。學前亞斯柏格症兒童話輪轉換之語用特質研究。特殊教育研究學刊，34 卷 2 期，47-72。
約翰•R•賽爾 （2017）。表達與意義：言語行為理論研究（王加為、趙明珠譯）。北京：商務印書館。（原著出版年：1979）
張建華等編 （2012）。現代俄漢雙解詞典。北京：外語教學與研究出版社。
貶低。載於教育部重編國語辭典修訂本。取自http://dict.revised.moe.edu.tw/（2020年09月11日）
趙英玲 （民93）。衝突話語分析。外語學刊，5，37-42。
蔡曙山 （2000）。言語行為和語用邏輯 （第二版）。北京：中國社會科學出版社。
顏厥安 （2010）。語行行為與法規範的效力化。政治與社會哲學評論，（32），65-91。
譚克平（民97）。極端值方法判斷簡介。台東大學教育學報，19（1），131-150。
描述 碩士
國立政治大學
斯拉夫語文學系
106554001
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106554001
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 柯瓊鎣zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 賴彥君zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lai, Yen-Chunen_US
dc.creator (作者) 賴彥君zh_TW
dc.creator (作者) Lai, Yen-Chunen_US
dc.date (日期) 2021en_US
dc.date.accessioned 1-Feb-2021 13:52:56 (UTC+8)-
dc.date.available 1-Feb-2021 13:52:56 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-Feb-2021 13:52:56 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0106554001en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/133830-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 斯拉夫語文學系zh_TW
dc.description (描述) 106554001zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 話語是觀察衝突現象的一項重要的言語單位，人們藉由語言來傳達自己對某人、事、物的觀點，而在與他人對話的過程中時常可以獲取各種關於這個對象的新資訊，當這項新資訊不符合自己的立場、利益或觀點時，就有可能發展成衝突事件。欲記錄、了解及研究衝突從醞釀至解決的進程，語言是一項相當關鍵的要素，透過話語中各種語言及言語手段的分析，我們可以觀察到衝突的變化。該民族在衝突情境中的言語行為表現時常反映出其認知、文化、語言使用習慣等特性，因此，話語承載了許多該民族在衝突情況中的資訊。

世界瞬息萬變，而語言作為反映世界上某真實片段的工具，理應會不斷地革新來因應各種新產生的現象。詞彙、語句的意義在語義及語用層面的變化可能是最顯著的，因此，在研究衝突話語時，除了要注意詞彙意義本身所具有的衝突意義外，還要考慮到字面上無法顯示出衝突性的詞彙，而這種類型的語言手段大多是因為與其他衝突言語手段或是文化、社會背景有關而被附加了衝突性，故言語行為或體裁、該民族的文化和思維方式亦是衝突話語研究時的關鍵。

從現代俄羅斯訪談節目的衝突對話中我們可以觀察到真實、具有即時性及口語性的俄語衝突話語，這些語言及言語手段可以讓我們更深入理解俄語衝突對話的時間框架、發展階段（情景模式）、語言特性，還有數項俄語衝突言語戰略的性質、使用方式及習慣，並從中總結俄羅斯的語言文化及俄羅斯民族在衝突中的認知特性。

本論文旨在研究俄語衝突對話框架及其中的語言及言語手段，首先，就衝突對話框架的部分，我們將研究詞彙意義本身上具有衝突性的詞彙以及在特定語境下產生衝突意義的詞彙，在這個研究基礎上來解析衝突對話的發展，並揭示各階段中使用的衝突語言手段。接下來，本論文中將探究數項衝突言語戰略的特性及作用，其中以責難、侮辱及貶低式的間接戰略為主。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 導言 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究對象 3
第四節 研究方法 4

第二章 認知語言視域下的衝突話語理論 7
第一節 話語分析研究 7
第二節 交際模式及衝突框架的建構 15
第三節 衝突式交際及話語特點 21

第三章 衝突框架與言語衝突動態發展階段 29
第一節 衝突結構及衝突發展 29
第二節 衝突的意識與詞彙單位 47
第三節 話語的衝突隱含性 59

第四章 對抗式交際中的挑釁言語策略 79
第一節 責難型言語行為 79
第二節 言語侮辱 92
第三節 貶低式衝突言語的非直接手段 101

第五章 結論 121
第一節 研究發現 121
第二節 建議 124

參考書目 127
附 錄 143		zh_TW
dc.format.extent 6059229 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106554001en_US
dc.subject (關鍵詞) 衝突話語分析zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 交際衝突zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 衝突框架zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 衝突詞彙zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 挑釁式言語策略與戰略zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 衝突言語行為情景模式zh_TW
dc.title (題名) 俄語衝突對話中的認知框架及言語手段 （以談話性節目為例）zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) Austin, J. L. (1962). How to Do Things with Words. Oxford: Oxford University Press.
Boulding K. E. (1963). Conflict and Defense: A General Theory. New York: Harper.
Brown P., Levinson S. Politeness. (1987). Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.
Grice, H. P. (1975). Logic and Conversation. Syntax and Semantics, Vol. 3: Speech Acts. (New York etc.), 41-58.
Harder P. Partial autonomy: Ontology and methodology in cognitive linguistics / P. Harder // Cognitive linguistics: Foundations, scope, methodology. [Ed. By Th. Janssen, G. Redecker]. - Berlin, N.Y. : Mouton de Gruyter, 1999. P. 195-222.
Schank R. C., Abelson R. P. Scripts, Plans, Goals, and understanding: An inquiry into human knowledge structures. Hillsdale (N. J.), 1977.
Searle, J. R. (1976). A Classification of Illocutionary Acts. Language in Society, Vol. 5, No. 1, 1-23.
Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford: Blackwell.
van Dijk, T.A. (2001) ‘Discourse, Ideology and Context’, Folia Linguistica XXX(1-2): 11-40. (Special issue, ed. R. Wodak.)
Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М.: Русские словари, 1999.
Аверьянова Е. В. Архетипическая структура искушения и запугивания в древнерусском языке // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 1. С. 165-170.
Александрв А.А. Конфликт как социальное явление // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 113. С. 246-250.
Андронкина Н.М. Понятие «дискурс» в междисциплинарных исследованиях и его содержание в методике преподавания иностранных языков // Мир науки, культуры, образования. 2008. №3(10). С. 87-91.
Анисимова Т.В. Типология жанров деловой речи (риторический аспект). Автореф. дис. док. фил. наук. Краснодар, 2000. 46 с.
Анохина В.С. Коммуникативный и адаптационный аспекты речевого общения в семье как в малой социальной группе. Автореф. дис. канд. фил. наук. Ставрополь, 2009. 23 с.
Апресян Ю.Д. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Второе издание, исправленное и дополненное / Авторы словарных статей: В. Ю. Апресян, Ю. Д. Апресян, Е. Э. Бабаева, О. Ю. Богуславская, И. В. Галактионова, М. Я. Гловинская, С. А. Григорьева, Б. Л. Иомдин, Т. В. Крылова, И. Б. Левонтина, А. В. Птенцова, А. В. Санников, Е. В. Урысон. Под общим руководством акад. Ю. Д. Апресяна. Москва; Вена: Языки славянской культуры: Венский славистический альманах, 2004. 1488 с.
Архипенкова А.Ю. Выражени совет в английско и русско коммуникативны культура. Автореф. дис. канд. фил. наук. Москва, 2006. 17 с.
Багаева В.В. Стратегии поведения в конфликте // Сибирский торгово-экономический журнал. 2015. № 1 (20). С. 91-92.
Бараева О.Г. Концептуализация понятия «конфликт» в русской национальной картине мира второй половины XX в. - начала XXI в. Автореф. дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2009. 27 c.
Белоконенко Л.А. Лексическо-фразеологические маркеры конфликтного дискурса на сайте «lenta. ru» // Вісник Дніпропетровського університету. Серія «Мовознавство». № 11. 2010. Вип. 16. С. 32-38.
Беляева И.В. Феномен речевой манипуляции: лингвоюридические аспекты. Автореф. дис. док. фил. наук. Ростов­на­Дону, 2009. 39 с.
Боргер Я.В. Комплексный анализ речевых актов негативной реакции (на материале современных драматических произведений). Автореф. дис. канд. фил. наук. Тюмень, 2004. 21 с.
Борисова И.Н. Анатомия конфликта в коммуникативных сценариях диалога // Россия в мире XXI века: между насилием и диалогом: материалы XVI Международной научно-практической конференции Гуманитарного университета. В 2-х томах. Екатеринбург: АНО ВО «Гуманитарный университет», 2013. Т. 1. С. 631-636.
Бринёв К.И. Некоторые критические замечания о состоянии теории судебной лингвистической экспертизы: верифицируемость // Культура и текст. 2017. № 1 (28). С. 149-157.
Бринёв К.И. Проблема экспертной оценки оскорбления. оскорбление в правосознании лингвиста. оскорбление как речевой акт // Юрислингвистика. 2011. № 1 (11). С. 330-338.
Будаева Э.В. Недостающее звено дискурс-анализа: контекстуальные модели т. ван дейка // Политическая лингвистика. 2009. № 2(28). С. 153-155.
Васильева Д.С. Особенности представления ценностно-оценочных значений в развлекательном формате ток-шоу // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. 2020. № 1 (26). С. 63-67.
Вежбицка А. Речевые жанры // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: ГосУНЦ «Колледж», 1997. Вып. 1. С. 99-111.
Волкова О.С. Коммуникативная провокация как стратегия деструктивного поведения в бытовом конфликте // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2014. № 5 (24). С. 49-55.
Волкова О.С. Прагмалингвистические особенности межличностного общения в коммуникативной ситуации «бытовой конфликт» (на материале английского языка). Автореф. дис. канд. фил. наук. Волгоград, 2009. 22 с.
Гаврикова Ю.А. Порицание, упрёк как тактики регулирования межличностных отношений // Современный ученый. 2017. № 4. С. 283-286.
Гаврилова М.В. Лингвистический анализ политического текста // Политический анализ. Доклады эмпирических политических исследований СПбГУ. СПб: СПбГУ, 2002. Вып.3. С.88-108.
Гаврилова Н.В. Лингвокультурный концепт «критика» и его функционирование в педагогическом дискурсе. Автореф. дис. кан. фил. наук. Волгоград, 2007. 20 с.
Галимзянова Д.Р. Реакции оппонентов в межличном конфликте как эмоционально-психологическое состояние // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения / под. общей ред. С.С. Чернова. Новосибрск, 2017. С. 7-11.
Галич Г.Г., Клёстер А.М. Профессиональный дискурс как среда функционирования категорий мышления // Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 6 (416). Филологические науки. Вып. 113. С. 28-35.
Голев Н.Д., Лебедева Н.Б. Речевой жанр ссоры и конфликтные сценарии (на материале рассказов в. м. шукшина) // Юрислингвистика. 2000. № 2. С. 158-171.
Головаш Л.Б. Коммуникативные средства выражения стратегии уклонения от прямого ответа (на материале английского языка). Автореф. дис. канд. фил. наук. Кемерово, 2008. 18 с.
Головина А.А. Косвенные инвективные речевые акты // Слово. Предложение. Текст: анализ языковой культуры. 2015. № 9. С. 76-81.
Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты : монография / В.С. Григорьева. Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. 288 с. 500 экз.
Гридина Т.А., Третьякова В.С. Принципы лингвокогнитивного анализа конфликтного высказывания // Юрислингвистика. 2002. № 3. С. 56-65.
Гринина Е.С. О традиционных подходах к пониманию межличностного конфликта в зарубежной психологии // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Акмеология образования. Психология развития. 2010. Т. 3. № 1. С. 10-14.
Гуляева М. А. Невступление в коммуникацию // Уральский Филологический Вестник. 2013. № 3. С. 21-26.
Давыдова Т.А. Речевой акт упрека в английском языке. Автореф. дис. канд. фил. наук. Иркутск, 2003. 16 с.
Дейк ван Т.А. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. Пер. С англ. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 344 с.
Дейк ван Т.А. Язык. познание. коммуникация. Б.: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. 308 с.
Дементьев В.В. Основы теории непрямой коммуникации. Дис. док. фил. наук. Саратов, 2001. 22 с. 440 с.
Дементьев В.В. Теория речевых жанров. М.: Знак, 2010. 600 с.
Денисенко С.И. Поведение преподавателя в ситуации конфликта // Вестник МГЛУ. Образование и педагогические науки. 2015. Вып. 18 (729). С. 50-59.
Дмитриев А.В. Конфликтология: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2000. 320 с.
Доронина С.В. «Насмешка» в зеркале обыденного метаязыкового сознания // Обыденное метаязыковое сознание: онтологические и гносеологические аспекты. Томск: Изд-во ТГПУ, 2009. Ч. 2. С. 202-213.
Доронина С.В. Факт: семантика и прагматика // Юрислингвистика. 2011. № 1 (11). С. 342-349.
Дулесов Е.П. Когнитивная метафора как инструмент реализации тактики оскорбления и насмешки в речах правых депутатов государственной думы российской империи // Учимся понимать россию: политическая и массмедийная коммуникация: материалы Международной научной конференции / Урал. гос. пед. ун-т ; отв. ред. А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2018. С. 93-96.
Дюркгейм Э. Определение морального факта // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 1. С. 25-69.
Егорова Е.Н. Проблема юридизации языковых средств в современной лингвистике (на примере исследования <словесное оскорбление>). Автореф. дис. канд. филол. наук. Архангельск, 2010. 26 с.
Егорова Е.Н. Речевая агрессия и стратегия дискредитации (на примере анализа газетных публикаций) // Язык и текст langpsy.ru. 2015. Т. 2. № 3. С. 69-75.
Ермакова О.П. Является ли ирония речевым жанром? (ещё раз о некоторых особенностях иронии) // Жанры речи. 2013. № 1 (9). С. 75-81.
Жернакова М.Б., Румянцева И.А. Деловое общение: учебник и практикум для СПО. М.: Издательство Юрайт, 2018. 370 с. (Серия: Профессиональное образование).
Залегдинова А.Р. Тактики обвинения и разоблачения в устном политическом дискурсе: различие по мотиву применения // СЭТС / Социальноэкономические и технические системы. Филиал Казанского (Приволжского) федерального университета в г. Набережные Челны, №1, 2013. С. 70-76.
Захаренко, И. В. Прецедентное имя и прецедентное высказывание как символы прецедентных феноменов / И. В. Захаренко, В. В. Красных, Д. Б. Гудков, Д. В. Багаева // Язык. Сознание. Коммуникация : сб. статей. М., 1997. Вып. 1. С. 82-103.
Захарченко Н. А. Ток-шоу как современный публичный дискурс // Век информации. 2017. Т. 2. № 2. С. 179-181.
Иваненко Г.С. Текстовые тактики ухода от правовой ответственности при реализации стратегии дискредитации // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2013. № 4. С. 134-137.
Иванова Д.В. Речевые способы преодоления конфликта (на материале русского и английского языков). Автореф. дис. канд. фил. наук. Саратов, 2010. 22 с.
Иванова С.В. Лингвокультурология и лин-гвокогнитология: сопряжение парадигм. Уфа: РИО БашГУ, 2004. 152 с.
Иванова С.В., Артёмова О.Е. Сценарный фрейм как когнитивная основа текстов прецедентного жанра «лимерик» // Вопросы когнитивной лингвистики. 2005. № 3 (006). С.46-52.
Иванцова. Е.В. О термине «языковая личность»: истоки, проблемы, перспективы использования // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 4 (12). С. 24-32.
Иссерс О.С. Паша-"Мерседес", или речевая стратегия дискредитации // Вестник Омского университета. 1997. Вып. 2. С. 51-54.
Итжанова Н.Б. Оскорбление как речевой акт агрессии // Вестник КазНУ. Серия филологическая. 2017. No2 (166). C. 177-179.
Калинина А. А. Сомнение в системе значений утверждения/отрицания // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2010. № 3 (15). С. 106-114.
Калита А.А., Тараненко Л.И. Речевая манипуляция: определение, функция, механизм реализации // Вісник ХНУ. 2012. № 1022. С. 10-19.
Карасик В.И. Дискурсология как направление коммуникативной лингвистики // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2016. № 1 (21). С. 17-34.
Карранца Маркес А., дель Мар Ривас Кармона М. Дискурс легитимизации в ситуации конфликта: язык и власть после 11 сентября // Политическая лингвистика. 2008. № 2 (25). С. 63-73.
Карякин А.В. Стратегия дискредитации как способ реализации речевой агрессии // Вестник ВолГУ. Серия 2: Языкознание. 2009. № 2 (10). С. 163-167.
Киселёва Н.Ю. Семантический и прагматический анализ функционирования условных конструкций в современном английском языке. Автореф. дис. канд. фил. наук. Кемерово, 2005. 19 с.
Климова С.Г. Критерии определения групп «Мы» и «Они» // Социологические исследования. 2002 № 6. С. 83-94.
Коваленко Д.А. Позитивная природа конфликта и конфлитогенность журналистского текста (рецензирована) // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2010. № 4. С. 44-47.
Ковешникова М.Н. Речевая манипуляция и приемы речевого манипулирования // XVIII Царскосельские чтения: материалы междунар. науч. конф. (22-23 апр. 2014 г.): в 3-х т. / под общ. ред. В. Н. Скворцова. СПб.: Ленингр. гос. ун-т, 2014. Т. 1. С. 387-394.
Кожемякин Е.А. Дискурсный подход к изучению культуры // Современный дискурс-анализ. Вып. 1. Т. 1. URL: http://www.discourseanalysis.org/st6.html (дата обращения 26.10.2019).
Кожина М.Н. М.Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты и проблемы) // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. Вып.2. С. 55-64.
Комиссарова Л.М. Лигвосоционическая методология изучения языковой личности в русском языке (на материале произведений М.Цветаевой, О.Мандельштама, А.Ахматовой, Н.Гумилева, Б.Пастернака). Дис. канд. фил. наук. Барнал, 2002. 197с.
Крамкова О.В. Языковые и прагматические факторы конфликтогенности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 6 (2). С. 332-335.
Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты / Сборник обзоров. Серия "Теория и история языкознания" РАН. ИНИОН. М., 2000. С. 5-13.
Кудряцева А.Ю. Коммуникативные тактики и ходы, реализующие стратегию доминирования (на материале текстов ток-шоу) // Мир русского слова. 2015. № 4. С. 62-66.
Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПБ.: Норинт, 2000.
Кукушкина О.В. Негативная информация: утверждение о факте или выражение мнения? Теория и практика судебной экспертизы. 2016. № 3 (43). C. 132-145.
Кунаева Н.В. Дискурсивный анализ высказываний в ситуации возражения (на материале английского языка). Автореф. дис. канд. фил. наук. Воронеж, 2009. 23 с.
Кусов Г.В. Коммуникативная перверсия как способ диагностики искажений при оскорблении // Юрислингвистика. 2005. № 6. С. 44-56.
Кусов Г.В. Общие и частные задачи криминалистического обеспечения лингвистической экспертизы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 5 (11): в 4-х ч. Ч. III. C. 84-89.
Кусов Г.В. Оскорбление как иллокутивный лингвокультурный концепт. Дис. канд. фил. наук. Краснодар, 2004. 247 с.
Лаврентьева И.В. Речевые жанры обвинения и оправдания в диалогическом единстве. Автореф. дис. канд. фил. наук. Новосибирск, 2006. С. 23.
Ланских А.В. Речевое поведение участников реалити-шоу: коммуникативные стратегии и тактики. Автореф. дис. канд. фил. наук. Екатеринбург, 2008. 22 с.
Ларина Т.В., Харлова М.Л. Невежливость и грубость в межличностном общении американцев // Вестник НГУ. Серия: лингвистика и межкультурная коммуникация. 2015. Вып.3. С. 34-42.
Левенкова Е.Р. Интертекст как средство реализации агональной стратегии в политическом дискурсе великобритании // Вестник ЧелГУ. 2011. № 20 (235). С. 105-111.
Лисихина М.А. Прагмалингвистическое исследование явления дискредитации в американской речевой культуре. Автореф. дис. канд. фил. наук. Иркутск, 2009. 21 с.
Логачёва М.И., Синяева Т.Г. Паралингвистические средства в условиях устной коммуникации // Альманах современной науки и образования. 2012. № 2 (9): в 3-х ч. Ч. III. C. 119-120.
Лужная М.М. Косвенные речевые акты согласия, несогласия, возражения в обиходном русскоязычном общении // Гуманитарные технологии в современном мире: материалы VI Международной научно-практической конференции (17-19 мая 2018 г.) / Составитель Л.М. Гончарова. Калининград, 2018. С. 290-293.
Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 280 с.
Малов Е., Горбова Е. Дискурсивные слова в русской разговорной речи (на материале анализа спонтанной разговорной речи) // Труды первого междисциплинарного семинара «Анализ разговорной речи». СПб., 2007. С. 31-36.
Мамардашвили М.К. Проблема сознания и философское призвание. URL: https://www.psychology.ru/library/00005.shtml (дата обращения 04.11.2019).
Мартынюк А.П. Стратегия как базовый инструмент когнитивного анализа коммуникации / А.П. Мартынюк // Записки з романо-германської філології. 2015. Вип. 1(34). С. 80-89.
Мелехова Л.А. Коннотация императива. Автореф. дис. канд. фил. наук. М., 2012. 23 с.
Мельникова Л.С. Речевой акт совета: непрямой способ выражения побуждения (на материале итальянского языка) // Карповские научные чтения: сб. науч. ст. Вып. 11: в 2 ч. Ч. 2 / редкол.: А.И. Головня (отв. ред.) [и др.] Минск: «ИВЦ Минфина», 2017. С.76-79.
Минский М. Фреймы для представления знаний / Пер. с английского. М: Энергия. 1979. 152 сс.
Михайлова О.А., Михайлова Ю.Н. Речевой конфликт в семейном общении // Научный диалог. 2018. № 11. С. 50-62.
Мостовая И.А. Семантические особенности и иллокутивные функции конструкций с вопросительными словами зачем и почему. Автореф. дис. канд. фил. наук. М., 2010. 24с.
Мурашова, Л.П. Концептуально-когнитивный фрейм // Научный вестник Южного института менеджмента. 2014. № 4. С. 40-44.
Нестерова Т.В. Непрямая коммуникация в обиходной сфере (русскоязычное общение) // Филологические науки. Вопросы теории и пратики. Тамбов: Грамота, 2015. № 5 (47): в 2-х ч. Ч. I. C. 156-162.
Никифоров Я. А. Социологический дискурс н.г. чернышевского: теоретико-методологическая концептуализация // Вестник Поволжского института управления. 2011. № 2. С. 214-219.
Норман. Б.Ю. Лингвистическая прагматика (на материале русских и других славянских языков): курс лекций. Минск: БГУ, 2009. 183 с.
Носова В.Н. Французская инвективная лексика в прагмалингвистическом и коммуникативно­дискурсивном аспектах. Автореф. дис. канд. фил. наук. Воронеж, 2011. 24 с.
Носова О. Е. Молчание: стратегия и тактика // Вестн. Башкир. ун-та. 2009. Т. 14. № 1. С. 105-109.
Орлова Н.В. Жанры разговорной речи и их «стилистическая обработка»: к вопросу о соотношении стиля и жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. Вып.1. С. 51-55
Паламарчук Н.А. Способы выражения вербальной агрессии в текстах Интернет-комментариев // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики: сборник научных трудов / под ред. доцента Е.П. Сосниной. Ульяновск: УлГТУ, 2011. С. 19-28.
Палашевская И.В. Жанры юридического дискурса : форматы, сценарии, тексты // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2010. С. 28-32.
Паремузашвили Э.Э. Непрямая коммуникация в структуре агрессивного речевого акта (на примере иронии и насмешки) // Вопросы когнитивной лингвистики. 2012. № 1 (030). С. 136-142.
Паршина О.Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты россии. Автореф. дис. док. фил. наук. Саратов, 2005. 48 с.
Плотникова А.М. Конфликтная коммуникация в аспекте судебной лингвистики: [монография]. М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. Екатеринбург; Москва:ТХТ, 2018. 197 с.
Плотникова А.М. Лингвокреативные механизмы конструирования речевого акта «угроза» // Уральский филологический вестник. Серия: Язык. Система. Личность: лингвистика креатива. 2017. №2. С. 81-88.
Плотникова О.А. Стратегии контроля диалогическоговзаимодействия винтервью. Автореф. дис. канд. фил. наук. Омск, 2007. 22 с.
Полатовская О.С. Когнитивный анализ фрейма5сценария «дискредитация» (на материале выступлений американских политических деятелей по ситуации в сирии) // Вестник ОГУ. 2013. №11 (160). С. 106-110.
Полупан К.Е. Формирование лингвокультурологическои компетенции на материале паремий, репрезентирующих концепт «предостережение». Автореф. дис. канд. пед. наук. Санкт-Петербург, 2011. 24 с.
Полякова С.Е. Молчание как стратегическая функция разрешения конфликта в политическом дискурсе // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2012. С. Т. 7. № 2. С. 154-161.
Радбиль Т.Б., Юматов В.А. Лингвистические методы в экспертной деятельности лингвиста: проблемы адекватности формулировок // Язык и метод. Русский язык в лингвистических исследованиях XXI века. Т.2: Лингвистический анализ на грани методологического срыва / Под ред. Д. Шумска, К. Озга. Краков: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2015. С. 81-87.
Рассел Б. Исследование значения и истины. Перевод с англ. Ледникова E.E., М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 400 с.
Решина Н.Г. Международный конфликт в социальном и геополитическом измерениях // Актуальні проблеми політики. 2015. Вип. 55. С. 81-88.
Рядчикова Е.Н., Никтовенко Е.Ю. Конфликт сквозь призму лингвистической когнитивистики // Известия Сочинского государственного университета. 2013. № 3 (26). С. 241-245.
Седов К.Ф. Агрессия и манипуляция в повседневной коммуникации // Юрислингвистика. 2005. № 6. С. 87-103.
Сиворашка М.А. Дискредитация как разновидность конфликтного общения // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2007. № 44. С. 452-457.
Сидорова Е.Ю. Вербальная агрессия как коммуникативно-прагматическое явление // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 319. Сер. «Филология». С. 28-31.
Сковпень Л.Ю. Прагматические функции прецедентных феноменов в испанском медиадискурсе о военном конфликте в Сирии // Siberia_Lingua. 2007. Вып. 1. С. 93-99.
Словарь русского языка: В 4- т./ А СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. 3- изд., стереотип. М.: Русски язык, 1985-1988.
Словарь синонимов русского языка / Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. М.: АСТ, 2011.
Соколова О.В. Категория фрейма в когнитивной лингвистике // Вестник АГТУ. 2007. № 1 (36). С. 236-239.
Соловьева А.А. Виды советов по тональности выражения в обиходном дискурсе (на материале современного английского языка) // Язык. Текст. Дискурс: Научный альманах Ставропольского отделения РАЛК / Под ред. проф. Г.Н. Манаенко. Выпуск 7. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 2009. С. 312-316.
Соловьева А.А. Речевой жанр «совет» в разных типах дискурса (на материале современного английского языка). Автореф. дис. канд. фил. наук. Волгоград, 2007. 16 с.
Соловьёва А.С. Элективный курс «роль сми в формировании национального сознания (на материале англоязычной прессы)» как форма проектной деятельности) // Муниципальное образование: инновации и эксперимент. 2012. № 2. С. 33-37.
Стексова Т. И. Речевая агрессия в интернет-комментариях как проявление социальной напряженности // Политическая лингвистика. 2013. № 45. С. 77-81.
Стексова Т.И. Упрёк. Эффективное речевое общение (базовые компетенции): словарь-справочник / Под редакцией А.П. Сковородникова. Красноярск: Сибирский федеральный университет. 2014. 852 с.
Степанова Е. Б., Чжан Ю. Функции риторических вопросов со словами где, куда и откуда // Научный диалог. 2019. № 1. С. 133-146.
Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж: «Кварта». 2011. 252 с.
Стернин И.А. Оскорбление и неприличная языковая форма как предмет лингвистической экспертизы (бытовое и юридическое понимание) // Антропотекст 1. Томск, 2006. С. 339-353.
Стернин И.А., Антонова Л.Г., Карпов Д.Л., Шаманова М.В. Выявление признаков унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления в лингвистической экспертизе текста. Ярославль, 2013. 35 с.
Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Школа «языки русской культуры», 1996. 288 с.
Тимохина Е.И. Средства создания иронии в речи телеведущих // Создание искусственного иноязычного окружения как один из факторов активизации учебной деятельности : материалы всероссийской научно-практической конференции (с международным участием). 31 октября 2019 г. / под ред. А.В. Набирухиной. СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2019. 174 с.
Токарева И.Ю. Понятие языковой личности в свете компетентностного подхода // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2012. № 4 (24). Т. 1. С. 217-221.
Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Русские словари, 1936.
Третьякова В.С. Конфликт как феномен языка и речи // Известия Уральского государственного университета. 2003. № 27. С. 143-152.
Третьякова В.С. Речевой конфликт и аспекты его изучения // Юрислингвистика. 2004. № 5. С. 112-120.
Третьякова В.С. Речевой конфликт и гармонизация общения. Автореф. дис. док. фил. наук. М., 2003. 36 с.
Трофимова Н.А. Косвенные стратегии реализации интенции (на материале немецких инфлуктивов)/ Н.А. Трофимова // Ученые записки. -СПб.:ИВЭСЭП, Знание, 2012. Т. 18: Гуманитарные науки. С.123-130.
Трофимова Н.А. Стратегии скрытого эмоционального воздействия в диалоге // Царскосельские чтения. 2017. Т. 1. С. 394-398.
Трофимова Н.А. Экспрессивные речевые акты в диалогическом дискурсе. Семантический, прагматический, грамматический анализ: Монография. СПб.: Изд-во ВВМ, 2008. 376 с.
Фёдорова А.Л. Упрёк как частный случай выражения отрицательной эмотивно-оценочной модальности в диалогическом общении // Немецкий язык в башкортостане: проблемы и перспективы: материалы 10-й Международной научно-практической конференции / отв. ред. Р.Г. Гатауллин. Уфа: РИЦ БашГУ, 2015. С. 139-145.
Федорова М.А. Местоимения и неоднозначность референциальной отсылки // Научные труды КубГТУ. 2016. № 1. С.10-17.
Фирстова Л.А. Дискурсивные стратегии и тактики в рамках телепублицистического дискурса (на материале русскоязычных и англоязычных информационных программ). Автореф. дис. канд. фил. наук. Саратов, 2008. 24 с.
Хабекирова З.С. Стратегия дискредитации и приемы ее реализации в политическом дискурсе демократической оппозиции // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2011. № 2. С. 138-144.
Хроменко П.Н. Лингвопрагматика конфликта (исследование методом количественного контент-анализа). Дис. док. фил. наук. М., 2016. 405 с.
Хурматуллин А.К. Понятие дискурса в современной лингвистике // Ученые записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки». 2009. № 6. С. 31-37.
Цурикова Л.В. Социально-культурная обусловленность знания и анализ дискурса в межкультурной коммуникации // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2001. № 2. С. 17-25.
Черкасова М.Н. Дурак фольклорный vs «дурак полный»: к интерпретации оскорбления // Rhema. Рема. 2011. Вып. 2. С. 98-108.
Черкасова М.Н. Оскорбление как лингвокультуро-логический феномен в педагогическом дискурсе (на материале английских и русских текстов) // Преподаватель высшей школы в XXI веке: Тр. 5-й междунар. науч.-практ. интернет-конф. Ростов-на-Дону: РГУПС, 2007. С. 207-215.
Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого действия. Учебное пособие. М.: Директ-Медия, 2014. 185 с.
Шарикова Л.А. Основы теории дискурса: словарный дискурс // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2008. № 2(9): в 3-х ч. Ч. I. C. 212-214.
Шарифуллин Б.Я. Речевая инвектива на рандеву лингвистики и юриспруденции: pro et contra // Юрислингвистика. 2005. № 6. С. 111-119.
Шахматова Т.С. Оскорбление как инструмент языкового насилия в речевых ситуациях институционального общения // Ученые записки казанского университета. Серия гуманитарные науки. 2013. Т. 155, кн. 5. С. 267-278.
Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Дис. док. фил. наук. Волгоград, 2000. 431 с.
Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. / Пер. с англ; Науч. ред. Я. Н. Засурский. М.: Мысль, 1980. 326 с.
Шмелёва Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. Вып. 1. С. 88-99.
Шпомер Е.А. Коммуникативные неудачи в диалогическом общении: к проблеме системного описания вербальных и невербальных средств актуализации // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2013. С. 177-182.
Щербинина Ю.В. Речевая агрессия: Территория вражды. М.: Форум, 2013. 400 с.
Эйгирдене Д. Смысловая оппозиция стержневых компонентов по признаку самец / самка в литовских и русских фразеологизмах с названиями животных // Kalbų Studijos. 2011. № 18. С. 13-17.
曲禹宣 （2013）。現代漢語拒絕言語行為與策略及其教學探究。國立政治大學華語文教學碩博士學位學程碩士論文，未出版，臺北市。
李秀真、張正芬 （民98）。學前亞斯柏格症兒童話輪轉換之語用特質研究。特殊教育研究學刊，34 卷 2 期，47-72。
約翰•R•賽爾 （2017）。表達與意義：言語行為理論研究（王加為、趙明珠譯）。北京：商務印書館。（原著出版年：1979）
張建華等編 （2012）。現代俄漢雙解詞典。北京：外語教學與研究出版社。
貶低。載於教育部重編國語辭典修訂本。取自http://dict.revised.moe.edu.tw/（2020年09月11日）
趙英玲 （民93）。衝突話語分析。外語學刊，5，37-42。
蔡曙山 （2000）。言語行為和語用邏輯 （第二版）。北京：中國社會科學出版社。
顏厥安 （2010）。語行行為與法規範的效力化。政治與社會哲學評論，（32），65-91。
譚克平（民97）。極端值方法判斷簡介。台東大學教育學報，19（1），131-150。		zh_TW
dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202100106en_US