學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 營業秘密法制下法人刑事責任之研究
Studies on Criminal Liability of Legal Persons Under Trade Secret Act作者 蔡雨倫
Tsai, Yu-Lun貢獻者 馮震宇
Fong, Jerry G.
蔡雨倫
Tsai, Yu-Lun關鍵詞 營業秘密
法人刑罰
兩罰規定
第13條之4
Trade secret
Corporate crime
Criminal liability
Double punishment日期 2023 上傳時間 2-Aug-2023 14:36:21 (UTC+8) 摘要 因應國際對於營業秘密保護的重視，多數國家積極強化營業秘密的刑事制裁規範，其中不乏法人刑罰的規定。我國營業秘密法早在2013年即以兩罰制之方式訂有法人刑罰規定，近年更是將侵害營業秘密犯罪的層級提升至國安法並加重刑度。然而，縱使法人刑罰規範已訂定多年，其立法及施行上仍有值得改進之處，尤其在近年聯電與美光案的重大案件中，更凸顯問題存在。首先，本文分析我國營業秘密法制現況，並統整歸納國外法制及法人刑罰規範，以作為我國借鏡參考。我國兩罰制立法有違反無罪推定、不自證己罪及罪刑相當等刑法基本原則之疑慮，而實務上法院未依犯罪構成要件逐一檢視、量刑判斷標準不夠充分、對於企業防免責任解釋太過嚴苛更是核心所在。觀諸國外立法例多係以法人自己責任為基礎，即法人本身符合犯罪構成要件或未盡監督責任，再透過「業務關聯性」等要件歸責於法人。我國雖有類似規範，但法院審判時並未落實。接著，分析我國近10年營業秘密法人刑事責任之施行狀況及2014年至2018年間之偵查起訴情形，結果顯示法人犯罪之起訴率及定罪率分別為25.9%及52.9%，與自然人犯罪數值相去不遠。然而，法人與自然人被告受起訴之人數竟相差近8倍，分別為29人與229人，其原因是偵查人數即呈現如此巨大的數量差異，分別為112人及879人，推測與告訴條件及司法量能有關。而法人被告皆為本國公司，代表現行規定似無法對於第三國經濟間諜案件進行有效訴追。另外，就聯電案判決，法院對於法人可免責的「盡力防止行為」已有較清晰之標準，除了一般性、抽象性之宣示性規範外，企業仍須有積極、具體、有效防止措施，惟法院要求資訊、人資等部門的防止作為，在實務上似均過苛且不可行。綜合上述研究結果，本文提出具體條文修正建議，明定法人犯罪構成要件並由檢方負擔舉證責任，罰金刑度亦考量企業與自然人資力不同而做差別化規範。在實務運作上，除了判決應對法人的犯罪構成要件有詳細論述外，罰金刑度也應審酌法人在法遵及防免措施的作為程度。另外，對於法人盡力防免義務的高標準，與合理保密措施標準之失衡問題也應合併考量，使得我國多數中小企業負擔合理的防免措施，從而共同維護商業競爭秩序的運作，以使我國產業茁壯發展。
In order to protect trade secrets, many countries have strengthened their criminal sanctions against trade secret misappropriation, including provisions for corporate punishment. As early as 2013, Taiwan`s Trade Secrets Act established provisions for corporate punishment through a double punishment system, and in recent years, the severity of punishment for trade secret crimes has been elevated to national security laws. However, despite the existence of corporate punishment regulations for many years, there are still rooms for improvement in legislation and implementation. This was highlighted in recent high-profile cases involving United Microelectronics Corporation and Micron Technology.This article first studies the current status of Taiwan`s trade secrets legislation and summarizes foreign legal systems and corporate punishment regulations. The double punishment system in Taiwan`s legislation raises concerns about principles such as the presumption of innocence, self-incrimination, and proportionality of punishment. Furthermore, in practice, courts fail to examine the elements of the crime and the criteria for sentencing, and interpretation of corporate preventive responsibility is too strict in Taiwan. Most foreign legislative examples are based on the responsibility of the corporation itself, wherein the corporation satisfies the elements of the offense or fails in its supervisory responsibilities, and is then held accountable. Although Taiwan has similar regulations, they are not implemented by the courts.Next, the implementation status of criminal liability for corporates under Trade Secret Act in the past 10 years and the investigation and prosecution situation from 2014 to 2018 in Taiwan were analyzed. The results showed that the prosecution rate and conviction rate for corporate crimes were 25.9% and 52.9%, respectively, which were not far from the values of natural person crimes. However, the number of defendants between corporations and natural person who were prosecuted differed by nearly 8 times, with 29 and 229 respectively, due to the huge difference in the number of investigators, which were 112 and 879 respectively. It is speculated that it is related to the conditions of complaint and judicial capacity. All defendant corporations are local companies, indicating that existing regulations may not be effective in economic espionage cases involving third countries. Furthermore, regarding the UMC case judgment, the court has clarified standards for corporate exemption from liability through "best efforts to prevent" measures. In addition to declarative regulations, companies should have active, specific, and effective preventive measures. However, requirements for prevention by departments such as information and human resources appear to be overly strict and impractical in practice.In summary, this article proposes specific provisions for amendment, which clarify the elements of corporate criminal liability and shift the burden of proof to prosecutors, and the sentencing should consider the differences between corporations and natural persons. In practice, the judgment should provide detailed explanations of the elements of corporate crime, and the sentencing should consider the degree of corporate compliance and preventive measures. In addition, the high standards for corporate prevention obligations should be balanced with reasonable confidentiality measures, so that most small and medium-sized enterprises can bear the cost of preventive measures, together maintaining the orderly operation of commercial competition and enabling the development of Taiwan`s industries.參考文獻 一、 中文文獻 (按作者姓氏筆畫排列)(一) 書籍1. 王皇玉，刑法總則(增訂五版)，新學林出版，2019年。2. 吳庚、盛子龍，行政法之理論與實用(增訂第15版)，三民出版，2017年。3. 林鈺雄，刑事訴訟法(上冊九版)，新學林出版，2019年。4. 劉傳璽、林洲富等，半導體產業營業秘密與智慧財產權之理論與實務，五南出版，2021年。5. 蘇俊雄，刑法總論I，1995年。(二) 期刊論文1. 王士帆，法人刑法合憲－奧地利憲法法院2016年裁判，月旦刑事法評論，第7期，頁5-16，2017年12月。2. 王士帆，歐盟標準的法人刑法模式，法學與風範－陳子平教授榮退論文集，頁567，2018年1月。3. 王皇玉，法人犯罪與認罪協商(下)，司法周刊，第2050期，3頁，2021年4月。4. 王皇玉，法令遵循對法人刑事歸責性之意義與影響－從營業秘密法第13條之4談起，月旦法學雜誌，第303期，頁120-135，2020年8月。5. 王皇玉，論侵害營業秘密之犯罪行為，月旦法學雜誌，第317期，頁65-83，2021年10月。6. 王偉霖，2016年美國聯邦保護營業秘密法(DTSA)於我國營業秘密法制之借鏡，萬國法律，第209期，頁87-108頁，2016年10月。7. 王偉霖，營業秘密法第13條之4但書規定「已盡力為防止行為」之詮釋，月旦民商法雜誌，第72期，頁6-26，年2021年6月。8. 吳天雲，兩罰規定的法人責任，刑事法雜誌，第57卷第1期，頁1-26，2013年2月。9. 林志潔，公司犯罪與刑事責任－美國刑法之觀察與評析，律師雜誌，333期，頁43-55，2007年6月。10. 林志潔，美國聯邦經濟間諜法之回顧與展望－兼論我國營業秘密法之刑罰化，科技法學評論，第13卷第1期，頁1-67，2016年6月11. 邱忠義，財產來源不明罪與貪污所得擬制之評析，月旦法學雜誌，第164期，頁77-110，2008年12月。12. 洪兆承，兩罰規定中法律上推定之研究－以營業秘密法第13條之4事實上推定過失為檢討對象，世新法學，第13卷第2期，頁279-318，2020年6月。13. 陳志龍，刑法的法益概念（上），國立臺灣大學法學論叢，第16卷第1期，頁125至140，1986年12月。14. 陳志龍，刑法的法益概念（中），國立臺灣大學法學論叢，第17卷第2期，頁117至138，1988年6月。15. 陳志龍，刑法的法益概念（下），國立臺灣大學法學論叢，第18卷第1期，頁117至173，1988年12月。16. 張天一、洪兆承，對營業秘密法第13條之4規定的檢討與建議－以日本法之經驗為借鏡，月旦法學雜誌，第297期，頁28-48，2020年2月。17. 張永宏，論營業秘密犯罪與告訴－兼評智慧財產法院106年度刑智上訴字第29號判決，月旦裁判時報，第89卷，頁 26-36，2019年11月。18. 許澤天，法人刑法之構成要件設計，月旦法學教室，第225期，頁35-53，2021年7月。19. 許澤天，從行政罰法相關規定看法人與法人之代表及法人之職員的不法歸責－建構法人刑法的核心問題，月旦刑事法評論，第8期，頁134-148，2018年3月。20. 郭棋湧，企業犯罪之刑法理論，司法新聲，第100期，頁5-13，2011年10月。21. 曾淑瑜，法人裁罰方式之研究，刑事政策與犯罪研究論文集，第24期，頁123-149，2021年10月。22. 曾勝珍，2016年美國營業秘密防衛法修法前後之案例探討(上)，全國律師，第23卷第6期，頁44-61，2019年6月。23. 馮震宇，美企祭DTSA金牌台企牽連中箭，能力雜誌，第779期，頁98-104，2021年1月。24. 馮震宇，員工侵害營業秘密法人是否亦應負責？月旦法學雜誌，第194期，頁23-26，2018年12月。25. 馮震宇，從美國司法實務看台灣專利案件之假處分救濟，月旦法學雜誌，第109期，頁9-35，2004年6月。26. 馮震宇，從專利到營業秘密－智財保護新趨勢顯現，月旦時論，第15期，頁72-79，2019年3月。27. 溫祖德，法人刑事責任之歸責法制－以美國模式為核心，刑事政策與犯罪研究論文集，第22期，頁73-93，2019年10月。28. 劉怡君、林志潔，從美國起訴聯電案比較經濟間諜行為之防制－從域外管轄到組織體責任，月旦法學雜誌，297期，頁49-69，2020年2月。29. 潘季翔、程小綾，調查機關受理侵害營業秘密告訴實務與案例探討，全國律師，第25卷第6期，頁31-37，2021年6月。30. 蔡蕙芳，我國法人犯罪立法之檢視與理論建構，東吳法律學報，第28卷第4期，頁1-74，2017年4月。31. 鄭文中，從國際刑事法論一事不再理原則於歐盟之發展，中華國際法與超國界法評論，第9卷第2期，頁243至286，2013年12月。32. 謝銘洋，智慧財產權法發展專題回顧：近年來我國智慧財產判決回顧，國立臺灣大學法學論叢，第45卷特刊期，頁1727-1771，2016年11月。33. 羅秀培，臺日韓視角下的營業秘密法之法人併罰免責規定，全國律師，第25卷第6期，頁38-48，2021年6月。(三) 學位論文1. 李晨，營業秘密之域外效力與兩罰規定－以比較法角度為中心探討，國立政治大學法律科際整合研究所碩士學位論文，2021年5月。2. 林君宜，美國、歐盟及我國營業秘密侵害之比較研究—以民事救濟為中心，國立政治大學法律科際整合研究所碩士學位論文，2018年7月。3. 范揚旋，企業購併案中目標公司價格之預測－以台灣積體電路股份有限公司吸收合併德碁半導體股份有限公司與世大積體電路股份有限公司為例，東吳大學企業管理學系碩士學位論文，2002年。4. 孫世昌，DRAM設計公司與晶圓製造公司供應鏈系統特性之比較分析。國立交通大學高階主管管理學程碩士班學位論文，2003年。5. 翁立華，從聯電美光晉華案檢視我國相關刑事立法，國立政治大學法學院碩士在職專班學位論文，2020年5月。6. 楊宇新，法人營業秘密刑事責任之研究，國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士學位論文，2020年7月。(四) 法院判決1. 司法院大法官釋字第313號解釋文2. 司法院大法官釋字687號解釋及協同意見書3. 最高法院 96 年台上字第 5520 號判決4. 臺灣新竹地方法院 109 年度 智訴 字第 10 號刑事判決5. 臺灣臺北地方法院 109 年度 智訴 字第 2 號刑事判決6. 臺灣臺南地方法院 107 年度 智訴 字第 3 號刑事判決7. 臺灣臺北地方法院 107 年度 自 字第 14 號刑事判決8. 智慧財產法院 108 年度刑智上訴字第 1 號刑事判決9. 臺灣臺中地方法院 105 年度 智訴 字第 19 號刑事判決10. 智慧財產法院 106 年度 刑智上訴 字第 38 號刑事判決11. 臺灣新北地方法院 104 年度智訴字第 11 號刑事判決12. 智慧財產法院 104 年度 刑智上訴 字第 61 號刑事判決13. 臺灣士林地方法院 105 年度 金訴 字第 7 號刑事判決14. 臺灣臺中地方法院 109 年度 智訴 字第 13 號刑事判決15. 智慧財產及商業法院 110 年度 刑智上訴 字第 27 號判決16. 臺灣臺中地方法院 106 年度 智訴 字第 11 號刑事判決17. 智慧財產及商業法院 109 年度 刑智上重訴 字第 4 號刑事判決18. 臺灣新北地方法院 108 年度 智訴 字第 20 號刑事判決19. 臺灣臺中地方法院105年度智訴字第5號刑事判決20. 智慧財產及商業法院109年度刑智上訴字第4號刑事判決21. 臺灣雲林地方法院105年度智訴字第 3號刑事判決22. 智慧財產法院108年度刑智上訴字第 52號判決23. 最高法院110年度台上字第2661號刑事判決24. 臺灣臺中地方法院 107 年度 智訴 字第 1 號刑事判決25. 智慧財產法院 108 年度 刑智上訴 字第 37 號刑事判決26. 智慧財產及商業法院 110 年度 刑智上更(一) 字第 2 號刑事判決27. 臺灣橋頭地方法院 106 年度 智訴 字第 6 號刑事判決28. 臺灣士林地方法院 105 年度 智訴 字第 4 號刑事判決29. 臺灣臺中地方法院 104 年度 智訴 字第 13 號刑事判決30. 臺灣橋頭地方法院 104 年度 智訴 字第 13 號刑事判決31. 智慧財產法院107年度刑智上訴字第 13號判決32. 最高法院 110 年度台上字第 3193 號刑事判決33. 智慧財產法院101年度民營訴字第2號民事判決。34. 智慧財產法院105年度刑智上訴字第11號判決35. 臺灣臺中地方法院107年度智訴字第21號刑事判決36. 智慧財產法院 106 年度刑智上訴字第 29 號刑事判決(五) 政府機構文件1. 智商法院業務統計，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/lp-8809-091.html (最後瀏覽日期：2022年5月3日)2. 闕鍾慧、王淑琳，108年司法統計專題分析－營業秘密訴訟事件(案件)之審理情形，2019年。3. 法務部，「侵害智慧財產權案件統計分析」報告，2021年3月。4. 法務部，「違反營業秘密法案件統計分析」報告，2019年。5. 2013年營業秘密法部分條文修正草案總說明6. 立法院議案關係文書：107年5月29日台立經字第1074201178號函。7. 立法院第8屆第2會期第14次會議議案關係文書：101年12月11日台立經字第1014201002號函。8. 行政院公報資訊網，預告「國家核心關鍵技術認定辦法」草案，網址：https://gazette.nat.gov.tw/egFront/detail.do?metaid=137671&log=detailLog (最後瀏覽日期：2023年3月5日)。9. 国务院关于印发《中国制造2025》的通知，網址：http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-05/19/content_9784.htm (最後瀏覽日期：2023年4月16日)。(六) 網路及其他資料1. 鄭鴻達，國家核心關鍵技術認定 國科會拚年底前公告審查辦法，中央社，網址：https://www.cna.com.tw/news/afe/202209290354.aspx (最後瀏覽日期：2022年10月3日)2. 葉雲卿，專利訴訟的管理基礎系列I－淺談ITC專利訴訟，北美智權專家專欄，2012年，網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/Expert-5.htm (最後瀏覽日期：2023年4月16日)。3. 鄭閔聲，台灣最大半導體外商美光，究竟看上台灣什麼？今周刊，1146期，2018年，網址：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201812050017/ (最後瀏覽日期：2022年5月19日)4. 盧永山，防技術外洩？美光接連裁減中國記憶體業務，自由時報，2022年，網址：https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3815457 (最後瀏覽日期：2022年5月19日)5. 林上祚，美光佈局世紀大陷阱？聯電成為美中貿易戰犧牲品，風傳媒，2018年，網址：https://www.storm.mg/article/592212 (最後瀏覽日期：2022年5月23日)6. 芋傳媒，晉華聯電竊密案 AIT：台美合作對抗經濟間諜，網址：https://taronews.tw/2018/11/02/167721/ (最後瀏覽日期：2022年5月23日)7. 鍾張涵，聯電官司敗訴背後一批來自美國的神祕證據，天下雜誌，2020年，網址：https://www.cw.com.tw/article/5100776?template=transformers (最後瀏覽日期：2022年5月23日)8. Inside關鍵評論網，台企人才大回流！聯電等半導體大廠撤出中國，2019年，網址：https://www.inside.com.tw/article/15226-taiwan-talents-big-retreat (最後瀏覽日期：2022年5月22日)9. 寫點科普，請給指教，一看就懂的 IC 產業結構與競爭關係，網址：https://reurl.cc/55xGjG (最後瀏覽日期：2022年1月6日)10. 持續深化智權布局與管理，聯電獲台灣智慧財產管理制度認證肯定，網址：https://www.umc.com/zh-TW/News/press_release/Content/corporate/20211230 (最後瀏覽日期：2023年4月16日)。11. 美光與聯電宣佈全球和解，網址：https://www.umc.com/zh-TW/News/press_release/Content/corporate/20211126 (最後瀏覽日期：2023年4月16日)。12. 許恒達，刑法總則(一)自編講義。13. 李岳軒、林志潔之聯電認罪協議重點中文翻譯。14. 台灣科技法學會，經濟部智慧財產局101年度委託研究計畫，資訊產業專利趨勢與專利訴訟分析研究計畫。15. 古筱玫等，美國專利侵權訴訟對台灣半導體產業營運的影響，MMOT 95年海外培訓成果發表會，2006年。原始資料來源為American Intellectual Property Law Association(AIPLA) Report of the Economic Survey 2005。二、 外文文獻(一) 專書樋口亮介，法人処罰と刑法理論，2009年。(二) 期刊1. K-C Liu, The Problems with Trade Secret Protection/Overprotection in Asia (2022).2. Robin L. Kuntz, How not to catch a thief: why the economic espionage act fails to protect american trade secrets, 28 BERKELEY TECH. L.J., p8-9. (2013).3. Macher, et al., E-Business and the Semiconductor Industry Value Chain: Implications for Vertical Specialization and Integrated Semiconductor Manufacturers (2002).(三) 法院判決1. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., 2019 U.S. Dist. LEXIS 745272. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., 2019 U.S. Dist. LEXIS 1156503. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., 2018 U.S. Dist. LEXIS 1981254. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., 2018 U.S. Dist. LEXIS 745275. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., 2018 U.S. Dist. LEXIS 1156506. Ranza v. Nike, Inc., 793 F.3d 1059, 1068 (9th Cir. 2015)7. Taiwan Semiconductor Mfg Co Ltd v. Semiconductor Mfg Intern Corp., 2004 U.S. Dist. WL 52124488. 東京高判昭 25.4.21.(四) 政府機構文件1. Uniform Law Commission, Trade Secrets Act, available at https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?communitykey=3a2538fb-e030-4e2d-a9e2-90373dc05792 (Last visited: Apr. 30, 2022).2. Law Commission, Corporate Criminal Liability – summary of the options paper (2021), available at https://s3-eu-west-2.amazonaws.com/lawcom-prod-storage-11jsxou24uy7q/uploads/2022/06/Summary-Corporate-Criminal-Liability-Options-Paper_LC.pdf (Last visited: Feb. 19, 2023).3. Department of justice, Department of justice report to congress pursuant to the defend trade secrets act (2019), available at https://www.justice.gov/archives/iptf/defend-trade-secrets-act-reports (Last visited: Feb. 19, 2023).4. United States International Trade Commission, Section 337 statistics: types of unfair acts alleged in active investigations by fiscal year (updated annually),available at https://www.usitc.gov/intellectual_property/337_statistics_types_unfair_acts_alleged_active.htm (Last visited: May. 17, 2022).5. Department of Justice, PRC State-Owned Company, Taiwan Company, and Three Individuals Charged With Economic Espionage (2018), available at https://www.justice.gov/opa/pr/prc-state-owned-company-taiwan-company-and-three-individuals-charged-economic-espionage (Last visited: May. 13, 2022).6. 美國司法部起訴書, available at https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1107251/download (Last visited: May. 13, 2022).7. 美國商務部之新聞稿已無法瀏覽，見MEGAN KELLER, the hill (2018), available at https://thehill.com/policy/technology/413677-us-restricts-exports-to-chinese-semiconductor-firm/, (Last visited: May. 13, 2022).8. DOJ, The China Initiative: Year-in-Review (2019-20), available at https://www.justice.gov/opa/pr/china-initiative-year-review-2019-20 (Last visited: May. 23, 2022).9. Foreign and Economic Espionage Penalty Enhancement Act of 2012, available at https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-bill/6029 (Last visited: Mar. 4, 2023).10. Directive (EU) 2016/94311. 産業構造審議会知的財産政策部会，不正競争防止法の見直しの方向性について(平成17年)，URL: https://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/04fukyohoshoui-1.pdf (最後瀏覽日期：2023年4月16日)12. 経済産業省，不正競争防止法のこれまでの改正について，URL: https://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/kaisei_archive.html (最後瀏覽日期：2022年12月6日)13. 経済産業省知的財産政策室編，不正競争防止法逐条解説，令和元年7 月1 日施行版。(五) 網路及其他資料1. Andrew Chongseh Kim, Committee of 100, Racial disparities in economic espionage act prosecutions: a window into the new red scare, Committee of 100 (2021), available at https://www.committee100.org/wp-content/uploads/2021/09/FINAL-Press-Release-EEA-research-.pdf (Last visited: May. 4, 2022).2. PETER J. TOREN, Trade Secret Litigation Reports: Four Years After the Enactment of the Defend Trade Secrets Act (2020), available at https://www.ipwatchdog.com/2020/05/18/trade-secret-litigation-reports-four-years-after-the-enactment-of-the-dtsa/id=121700/ (Last visited: May. 4, 2022).3. UMC and US Department of Justice reach Plea Agreement on Trade Secret Case4. Trends in Trade Secret Litigation Report 2020, Stout.5. WSTS Semiconductor Market Forecast Spring 2022, available at https://www.wsts.org/76/Recent-News-Release (Last visited: Jul. 12, 2022).6. Tracking the Top 10 Semiconductor Sales Leaders Over 26 Years，IC insights (2011), available at https://www.icinsights.com/news/bulletins/Tracking-The-Top-10-Semiconductor-Sales-Leaders-Over-26-Years/ (Last visited: Jun. 27, 2022).7. Allison, et al., Patent Quality and Settlement Among Repeat Patent Litigants, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 398 (2010).8. 2022 Semiconductor Sales to Grow 11% After Surging 25% in 2021, IC Insights, available at https://www.icinsights.com/news/bulletins/2022-Semiconductor-Sales-To-Grow-11-After-Surging-25-In-2021/ (Last visited: Jan. 6, 2022).9. Thomas Alsop , Leading semiconductor foundries revenue worldwide from 2019 to 2021, by quarter, Statista (2022), available at https://www.statista.com/statistics/867210/worldwide-semiconductor-foundries-by-revenue/ (Last visited: Apr. 16, 2022).10. Thomas Alsop, DRAM manufacturers revenue share worldwide from 2011 to 2022, by quarter (2023), available at https://www.statista.com/statistics/271726/global-market-share-held-by-dram-chip-vendors-since-2010/ (Last visited: Apr. 16, 2022). 描述 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
108652022資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108652022 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 馮震宇 zh_TW dc.contributor.advisor Fong, Jerry G. en_US dc.contributor.author (Authors) 蔡雨倫 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Tsai, Yu-Lun en_US dc.creator (作者) 蔡雨倫 zh_TW dc.creator (作者) Tsai, Yu-Lun en_US dc.date (日期) 2023 en_US dc.date.accessioned 2-Aug-2023 14:36:21 (UTC+8) - dc.date.available 2-Aug-2023 14:36:21 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-Aug-2023 14:36:21 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0108652022 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/146706 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律科際整合研究所 zh_TW dc.description (描述) 108652022 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 因應國際對於營業秘密保護的重視，多數國家積極強化營業秘密的刑事制裁規範，其中不乏法人刑罰的規定。我國營業秘密法早在2013年即以兩罰制之方式訂有法人刑罰規定，近年更是將侵害營業秘密犯罪的層級提升至國安法並加重刑度。然而，縱使法人刑罰規範已訂定多年，其立法及施行上仍有值得改進之處，尤其在近年聯電與美光案的重大案件中，更凸顯問題存在。首先，本文分析我國營業秘密法制現況，並統整歸納國外法制及法人刑罰規範，以作為我國借鏡參考。我國兩罰制立法有違反無罪推定、不自證己罪及罪刑相當等刑法基本原則之疑慮，而實務上法院未依犯罪構成要件逐一檢視、量刑判斷標準不夠充分、對於企業防免責任解釋太過嚴苛更是核心所在。觀諸國外立法例多係以法人自己責任為基礎，即法人本身符合犯罪構成要件或未盡監督責任，再透過「業務關聯性」等要件歸責於法人。我國雖有類似規範，但法院審判時並未落實。接著，分析我國近10年營業秘密法人刑事責任之施行狀況及2014年至2018年間之偵查起訴情形，結果顯示法人犯罪之起訴率及定罪率分別為25.9%及52.9%，與自然人犯罪數值相去不遠。然而，法人與自然人被告受起訴之人數竟相差近8倍，分別為29人與229人，其原因是偵查人數即呈現如此巨大的數量差異，分別為112人及879人，推測與告訴條件及司法量能有關。而法人被告皆為本國公司，代表現行規定似無法對於第三國經濟間諜案件進行有效訴追。另外，就聯電案判決，法院對於法人可免責的「盡力防止行為」已有較清晰之標準，除了一般性、抽象性之宣示性規範外，企業仍須有積極、具體、有效防止措施，惟法院要求資訊、人資等部門的防止作為，在實務上似均過苛且不可行。綜合上述研究結果，本文提出具體條文修正建議，明定法人犯罪構成要件並由檢方負擔舉證責任，罰金刑度亦考量企業與自然人資力不同而做差別化規範。在實務運作上，除了判決應對法人的犯罪構成要件有詳細論述外，罰金刑度也應審酌法人在法遵及防免措施的作為程度。另外，對於法人盡力防免義務的高標準，與合理保密措施標準之失衡問題也應合併考量，使得我國多數中小企業負擔合理的防免措施，從而共同維護商業競爭秩序的運作，以使我國產業茁壯發展。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) In order to protect trade secrets, many countries have strengthened their criminal sanctions against trade secret misappropriation, including provisions for corporate punishment. As early as 2013, Taiwan`s Trade Secrets Act established provisions for corporate punishment through a double punishment system, and in recent years, the severity of punishment for trade secret crimes has been elevated to national security laws. However, despite the existence of corporate punishment regulations for many years, there are still rooms for improvement in legislation and implementation. This was highlighted in recent high-profile cases involving United Microelectronics Corporation and Micron Technology.This article first studies the current status of Taiwan`s trade secrets legislation and summarizes foreign legal systems and corporate punishment regulations. The double punishment system in Taiwan`s legislation raises concerns about principles such as the presumption of innocence, self-incrimination, and proportionality of punishment. Furthermore, in practice, courts fail to examine the elements of the crime and the criteria for sentencing, and interpretation of corporate preventive responsibility is too strict in Taiwan. Most foreign legislative examples are based on the responsibility of the corporation itself, wherein the corporation satisfies the elements of the offense or fails in its supervisory responsibilities, and is then held accountable. Although Taiwan has similar regulations, they are not implemented by the courts.Next, the implementation status of criminal liability for corporates under Trade Secret Act in the past 10 years and the investigation and prosecution situation from 2014 to 2018 in Taiwan were analyzed. The results showed that the prosecution rate and conviction rate for corporate crimes were 25.9% and 52.9%, respectively, which were not far from the values of natural person crimes. However, the number of defendants between corporations and natural person who were prosecuted differed by nearly 8 times, with 29 and 229 respectively, due to the huge difference in the number of investigators, which were 112 and 879 respectively. It is speculated that it is related to the conditions of complaint and judicial capacity. All defendant corporations are local companies, indicating that existing regulations may not be effective in economic espionage cases involving third countries. Furthermore, regarding the UMC case judgment, the court has clarified standards for corporate exemption from liability through "best efforts to prevent" measures. In addition to declarative regulations, companies should have active, specific, and effective preventive measures. However, requirements for prevention by departments such as information and human resources appear to be overly strict and impractical in practice.In summary, this article proposes specific provisions for amendment, which clarify the elements of corporate criminal liability and shift the burden of proof to prosecutors, and the sentencing should consider the differences between corporations and natural persons. In practice, the judgment should provide detailed explanations of the elements of corporate crime, and the sentencing should consider the degree of corporate compliance and preventive measures. In addition, the high standards for corporate prevention obligations should be balanced with reasonable confidentiality measures, so that most small and medium-sized enterprises can bear the cost of preventive measures, together maintaining the orderly operation of commercial competition and enabling the development of Taiwan`s industries. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機及目的 1第一項 營業秘密案件增加 1第二項 各國加重刑罰制裁 2第三項 聯電案之啟示 3第二節 研究方法及架構 4第三節 研究範圍及限制 5第二章 我國營業秘密法制 7第一節 營業秘密法簡介 7第一項 規範體系 7第二項 立法歷程 8第三項 保護客體及要件 12第二節 侵害營業秘密之刑事責任 13第一項 保護法益與手段關聯性 13第二項 法人刑事責任 17第三項 判斷犯罪流程 20第三節 營業秘密法第13條之4立法評析 22第一項 我國法人刑罰規範 23第二項 兩罰制 25第三項 舉證責任 29第四節 小結 31第三章 國外法制及法人刑罰規範 33第一節 美國 33第一項 美國營業秘密法制簡介 33第二項 侵害營業秘密之刑事責任 39第三項 法人可歸責性及刑罰規範 44第四項 小結 49第二節 德國 51第一項 德國營業秘密法制簡介 51第二項 侵害營業秘密之刑事責任 52第三項 法人可歸責性及刑罰規範 53第四項 小結 56第三節 日本 57第一項 日本營業秘密法制簡介 57第二項 侵害營業秘密之刑事責任 58第三項 法人可歸責性及刑罰規範 60第四項 小結 62第四節 小結 63第四章 案例分析與探討 65第一節 我國案例量化研究 65第一項 偵查及起訴案件 66第二項 一審法人刑事判決 68第三項 二審法人刑事判決 72第四項 判決結果分析 75第二節 聯電與美光案 81第一項 案件簡介 81第二項 半導體產業發展 85第三項 我國案件審理情形 89第四項 美國案件審理情形 93第五項 案件分析與探討 98第三節 小結 107第五章 法規面、實證面之檢討與分析 109第一節 法規面 109第一項 法人可歸責性 109第二項 防免責任標準 112第三項 舉證責任問題 113第二節 實證面 115第一項 無法達成立法目的 115第二項 不符訴訟經濟原則 117第三項 淪為商業政策工具 119第三節 具體建議 125第一項 法規修正 125第二項 判決修正 128第六章 結論與建議 131第一節 結論 131第二節 建議 133參考文獻 135 zh_TW dc.format.extent 4806563 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108652022 en_US dc.subject (關鍵詞) 營業秘密 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 法人刑罰 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 兩罰規定 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 第13條之4 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Trade secret en_US dc.subject (關鍵詞) Corporate crime en_US dc.subject (關鍵詞) Criminal liability en_US dc.subject (關鍵詞) Double punishment en_US dc.title (題名) 營業秘密法制下法人刑事責任之研究 zh_TW dc.title (題名) Studies on Criminal Liability of Legal Persons Under Trade Secret Act en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文文獻 (按作者姓氏筆畫排列)(一) 書籍1. 王皇玉，刑法總則(增訂五版)，新學林出版，2019年。2. 吳庚、盛子龍，行政法之理論與實用(增訂第15版)，三民出版，2017年。3. 林鈺雄，刑事訴訟法(上冊九版)，新學林出版，2019年。4. 劉傳璽、林洲富等，半導體產業營業秘密與智慧財產權之理論與實務，五南出版，2021年。5. 蘇俊雄，刑法總論I，1995年。(二) 期刊論文1. 王士帆，法人刑法合憲－奧地利憲法法院2016年裁判，月旦刑事法評論，第7期，頁5-16，2017年12月。2. 王士帆，歐盟標準的法人刑法模式，法學與風範－陳子平教授榮退論文集，頁567，2018年1月。3. 王皇玉，法人犯罪與認罪協商(下)，司法周刊，第2050期，3頁，2021年4月。4. 王皇玉，法令遵循對法人刑事歸責性之意義與影響－從營業秘密法第13條之4談起，月旦法學雜誌，第303期，頁120-135，2020年8月。5. 王皇玉，論侵害營業秘密之犯罪行為，月旦法學雜誌，第317期，頁65-83，2021年10月。6. 王偉霖，2016年美國聯邦保護營業秘密法(DTSA)於我國營業秘密法制之借鏡，萬國法律，第209期，頁87-108頁，2016年10月。7. 王偉霖，營業秘密法第13條之4但書規定「已盡力為防止行為」之詮釋，月旦民商法雜誌，第72期，頁6-26，年2021年6月。8. 吳天雲，兩罰規定的法人責任，刑事法雜誌，第57卷第1期，頁1-26，2013年2月。9. 林志潔，公司犯罪與刑事責任－美國刑法之觀察與評析，律師雜誌，333期，頁43-55，2007年6月。10. 林志潔，美國聯邦經濟間諜法之回顧與展望－兼論我國營業秘密法之刑罰化，科技法學評論，第13卷第1期，頁1-67，2016年6月11. 邱忠義，財產來源不明罪與貪污所得擬制之評析，月旦法學雜誌，第164期，頁77-110，2008年12月。12. 洪兆承，兩罰規定中法律上推定之研究－以營業秘密法第13條之4事實上推定過失為檢討對象，世新法學，第13卷第2期，頁279-318，2020年6月。13. 陳志龍，刑法的法益概念（上），國立臺灣大學法學論叢，第16卷第1期，頁125至140，1986年12月。14. 陳志龍，刑法的法益概念（中），國立臺灣大學法學論叢，第17卷第2期，頁117至138，1988年6月。15. 陳志龍，刑法的法益概念（下），國立臺灣大學法學論叢，第18卷第1期，頁117至173，1988年12月。16. 張天一、洪兆承，對營業秘密法第13條之4規定的檢討與建議－以日本法之經驗為借鏡，月旦法學雜誌，第297期，頁28-48，2020年2月。17. 張永宏，論營業秘密犯罪與告訴－兼評智慧財產法院106年度刑智上訴字第29號判決，月旦裁判時報，第89卷，頁 26-36，2019年11月。18. 許澤天，法人刑法之構成要件設計，月旦法學教室，第225期，頁35-53，2021年7月。19. 許澤天，從行政罰法相關規定看法人與法人之代表及法人之職員的不法歸責－建構法人刑法的核心問題，月旦刑事法評論，第8期，頁134-148，2018年3月。20. 郭棋湧，企業犯罪之刑法理論，司法新聲，第100期，頁5-13，2011年10月。21. 曾淑瑜，法人裁罰方式之研究，刑事政策與犯罪研究論文集，第24期，頁123-149，2021年10月。22. 曾勝珍，2016年美國營業秘密防衛法修法前後之案例探討(上)，全國律師，第23卷第6期，頁44-61，2019年6月。23. 馮震宇，美企祭DTSA金牌台企牽連中箭，能力雜誌，第779期，頁98-104，2021年1月。24. 馮震宇，員工侵害營業秘密法人是否亦應負責？月旦法學雜誌，第194期，頁23-26，2018年12月。25. 馮震宇，從美國司法實務看台灣專利案件之假處分救濟，月旦法學雜誌，第109期，頁9-35，2004年6月。26. 馮震宇，從專利到營業秘密－智財保護新趨勢顯現，月旦時論，第15期，頁72-79，2019年3月。27. 溫祖德，法人刑事責任之歸責法制－以美國模式為核心，刑事政策與犯罪研究論文集，第22期，頁73-93，2019年10月。28. 劉怡君、林志潔，從美國起訴聯電案比較經濟間諜行為之防制－從域外管轄到組織體責任，月旦法學雜誌，297期，頁49-69，2020年2月。29. 潘季翔、程小綾，調查機關受理侵害營業秘密告訴實務與案例探討，全國律師，第25卷第6期，頁31-37，2021年6月。30. 蔡蕙芳，我國法人犯罪立法之檢視與理論建構，東吳法律學報，第28卷第4期，頁1-74，2017年4月。31. 鄭文中，從國際刑事法論一事不再理原則於歐盟之發展，中華國際法與超國界法評論，第9卷第2期，頁243至286，2013年12月。32. 謝銘洋，智慧財產權法發展專題回顧：近年來我國智慧財產判決回顧，國立臺灣大學法學論叢，第45卷特刊期，頁1727-1771，2016年11月。33. 羅秀培，臺日韓視角下的營業秘密法之法人併罰免責規定，全國律師，第25卷第6期，頁38-48，2021年6月。(三) 學位論文1. 李晨，營業秘密之域外效力與兩罰規定－以比較法角度為中心探討，國立政治大學法律科際整合研究所碩士學位論文，2021年5月。2. 林君宜，美國、歐盟及我國營業秘密侵害之比較研究—以民事救濟為中心，國立政治大學法律科際整合研究所碩士學位論文，2018年7月。3. 范揚旋，企業購併案中目標公司價格之預測－以台灣積體電路股份有限公司吸收合併德碁半導體股份有限公司與世大積體電路股份有限公司為例，東吳大學企業管理學系碩士學位論文，2002年。4. 孫世昌，DRAM設計公司與晶圓製造公司供應鏈系統特性之比較分析。國立交通大學高階主管管理學程碩士班學位論文，2003年。5. 翁立華，從聯電美光晉華案檢視我國相關刑事立法，國立政治大學法學院碩士在職專班學位論文，2020年5月。6. 楊宇新，法人營業秘密刑事責任之研究，國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士學位論文，2020年7月。(四) 法院判決1. 司法院大法官釋字第313號解釋文2. 司法院大法官釋字687號解釋及協同意見書3. 最高法院 96 年台上字第 5520 號判決4. 臺灣新竹地方法院 109 年度 智訴 字第 10 號刑事判決5. 臺灣臺北地方法院 109 年度 智訴 字第 2 號刑事判決6. 臺灣臺南地方法院 107 年度 智訴 字第 3 號刑事判決7. 臺灣臺北地方法院 107 年度 自 字第 14 號刑事判決8. 智慧財產法院 108 年度刑智上訴字第 1 號刑事判決9. 臺灣臺中地方法院 105 年度 智訴 字第 19 號刑事判決10. 智慧財產法院 106 年度 刑智上訴 字第 38 號刑事判決11. 臺灣新北地方法院 104 年度智訴字第 11 號刑事判決12. 智慧財產法院 104 年度 刑智上訴 字第 61 號刑事判決13. 臺灣士林地方法院 105 年度 金訴 字第 7 號刑事判決14. 臺灣臺中地方法院 109 年度 智訴 字第 13 號刑事判決15. 智慧財產及商業法院 110 年度 刑智上訴 字第 27 號判決16. 臺灣臺中地方法院 106 年度 智訴 字第 11 號刑事判決17. 智慧財產及商業法院 109 年度 刑智上重訴 字第 4 號刑事判決18. 臺灣新北地方法院 108 年度 智訴 字第 20 號刑事判決19. 臺灣臺中地方法院105年度智訴字第5號刑事判決20. 智慧財產及商業法院109年度刑智上訴字第4號刑事判決21. 臺灣雲林地方法院105年度智訴字第 3號刑事判決22. 智慧財產法院108年度刑智上訴字第 52號判決23. 最高法院110年度台上字第2661號刑事判決24. 臺灣臺中地方法院 107 年度 智訴 字第 1 號刑事判決25. 智慧財產法院 108 年度 刑智上訴 字第 37 號刑事判決26. 智慧財產及商業法院 110 年度 刑智上更(一) 字第 2 號刑事判決27. 臺灣橋頭地方法院 106 年度 智訴 字第 6 號刑事判決28. 臺灣士林地方法院 105 年度 智訴 字第 4 號刑事判決29. 臺灣臺中地方法院 104 年度 智訴 字第 13 號刑事判決30. 臺灣橋頭地方法院 104 年度 智訴 字第 13 號刑事判決31. 智慧財產法院107年度刑智上訴字第 13號判決32. 最高法院 110 年度台上字第 3193 號刑事判決33. 智慧財產法院101年度民營訴字第2號民事判決。34. 智慧財產法院105年度刑智上訴字第11號判決35. 臺灣臺中地方法院107年度智訴字第21號刑事判決36. 智慧財產法院 106 年度刑智上訴字第 29 號刑事判決(五) 政府機構文件1. 智商法院業務統計，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/lp-8809-091.html (最後瀏覽日期：2022年5月3日)2. 闕鍾慧、王淑琳，108年司法統計專題分析－營業秘密訴訟事件(案件)之審理情形，2019年。3. 法務部，「侵害智慧財產權案件統計分析」報告，2021年3月。4. 法務部，「違反營業秘密法案件統計分析」報告，2019年。5. 2013年營業秘密法部分條文修正草案總說明6. 立法院議案關係文書：107年5月29日台立經字第1074201178號函。7. 立法院第8屆第2會期第14次會議議案關係文書：101年12月11日台立經字第1014201002號函。8. 行政院公報資訊網，預告「國家核心關鍵技術認定辦法」草案，網址：https://gazette.nat.gov.tw/egFront/detail.do?metaid=137671&log=detailLog (最後瀏覽日期：2023年3月5日)。9. 国务院关于印发《中国制造2025》的通知，網址：http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-05/19/content_9784.htm (最後瀏覽日期：2023年4月16日)。(六) 網路及其他資料1. 鄭鴻達，國家核心關鍵技術認定 國科會拚年底前公告審查辦法，中央社，網址：https://www.cna.com.tw/news/afe/202209290354.aspx (最後瀏覽日期：2022年10月3日)2. 葉雲卿，專利訴訟的管理基礎系列I－淺談ITC專利訴訟，北美智權專家專欄，2012年，網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/Expert-5.htm (最後瀏覽日期：2023年4月16日)。3. 鄭閔聲，台灣最大半導體外商美光，究竟看上台灣什麼？今周刊，1146期，2018年，網址：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201812050017/ (最後瀏覽日期：2022年5月19日)4. 盧永山，防技術外洩？美光接連裁減中國記憶體業務，自由時報，2022年，網址：https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3815457 (最後瀏覽日期：2022年5月19日)5. 林上祚，美光佈局世紀大陷阱？聯電成為美中貿易戰犧牲品，風傳媒，2018年，網址：https://www.storm.mg/article/592212 (最後瀏覽日期：2022年5月23日)6. 芋傳媒，晉華聯電竊密案 AIT：台美合作對抗經濟間諜，網址：https://taronews.tw/2018/11/02/167721/ (最後瀏覽日期：2022年5月23日)7. 鍾張涵，聯電官司敗訴背後一批來自美國的神祕證據，天下雜誌，2020年，網址：https://www.cw.com.tw/article/5100776?template=transformers (最後瀏覽日期：2022年5月23日)8. Inside關鍵評論網，台企人才大回流！聯電等半導體大廠撤出中國，2019年，網址：https://www.inside.com.tw/article/15226-taiwan-talents-big-retreat (最後瀏覽日期：2022年5月22日)9. 寫點科普，請給指教，一看就懂的 IC 產業結構與競爭關係，網址：https://reurl.cc/55xGjG (最後瀏覽日期：2022年1月6日)10. 持續深化智權布局與管理，聯電獲台灣智慧財產管理制度認證肯定，網址：https://www.umc.com/zh-TW/News/press_release/Content/corporate/20211230 (最後瀏覽日期：2023年4月16日)。11. 美光與聯電宣佈全球和解，網址：https://www.umc.com/zh-TW/News/press_release/Content/corporate/20211126 (最後瀏覽日期：2023年4月16日)。12. 許恒達，刑法總則(一)自編講義。13. 李岳軒、林志潔之聯電認罪協議重點中文翻譯。14. 台灣科技法學會，經濟部智慧財產局101年度委託研究計畫，資訊產業專利趨勢與專利訴訟分析研究計畫。15. 古筱玫等，美國專利侵權訴訟對台灣半導體產業營運的影響，MMOT 95年海外培訓成果發表會，2006年。原始資料來源為American Intellectual Property Law Association(AIPLA) Report of the Economic Survey 2005。二、 外文文獻(一) 專書樋口亮介，法人処罰と刑法理論，2009年。(二) 期刊1. K-C Liu, The Problems with Trade Secret Protection/Overprotection in Asia (2022).2. Robin L. Kuntz, How not to catch a thief: why the economic espionage act fails to protect american trade secrets, 28 BERKELEY TECH. L.J., p8-9. (2013).3. Macher, et al., E-Business and the Semiconductor Industry Value Chain: Implications for Vertical Specialization and Integrated Semiconductor Manufacturers (2002).(三) 法院判決1. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., 2019 U.S. Dist. LEXIS 745272. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., 2019 U.S. Dist. LEXIS 1156503. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., 2018 U.S. Dist. LEXIS 1981254. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., 2018 U.S. Dist. LEXIS 745275. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., 2018 U.S. Dist. LEXIS 1156506. Ranza v. Nike, Inc., 793 F.3d 1059, 1068 (9th Cir. 2015)7. Taiwan Semiconductor Mfg Co Ltd v. Semiconductor Mfg Intern Corp., 2004 U.S. Dist. WL 52124488. 東京高判昭 25.4.21.(四) 政府機構文件1. Uniform Law Commission, Trade Secrets Act, available at https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?communitykey=3a2538fb-e030-4e2d-a9e2-90373dc05792 (Last visited: Apr. 30, 2022).2. Law Commission, Corporate Criminal Liability – summary of the options paper (2021), available at https://s3-eu-west-2.amazonaws.com/lawcom-prod-storage-11jsxou24uy7q/uploads/2022/06/Summary-Corporate-Criminal-Liability-Options-Paper_LC.pdf (Last visited: Feb. 19, 2023).3. Department of justice, Department of justice report to congress pursuant to the defend trade secrets act (2019), available at https://www.justice.gov/archives/iptf/defend-trade-secrets-act-reports (Last visited: Feb. 19, 2023).4. United States International Trade Commission, Section 337 statistics: types of unfair acts alleged in active investigations by fiscal year (updated annually),available at https://www.usitc.gov/intellectual_property/337_statistics_types_unfair_acts_alleged_active.htm (Last visited: May. 17, 2022).5. Department of Justice, PRC State-Owned Company, Taiwan Company, and Three Individuals Charged With Economic Espionage (2018), available at https://www.justice.gov/opa/pr/prc-state-owned-company-taiwan-company-and-three-individuals-charged-economic-espionage (Last visited: May. 13, 2022).6. 美國司法部起訴書, available at https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1107251/download (Last visited: May. 13, 2022).7. 美國商務部之新聞稿已無法瀏覽，見MEGAN KELLER, the hill (2018), available at https://thehill.com/policy/technology/413677-us-restricts-exports-to-chinese-semiconductor-firm/, (Last visited: May. 13, 2022).8. DOJ, The China Initiative: Year-in-Review (2019-20), available at https://www.justice.gov/opa/pr/china-initiative-year-review-2019-20 (Last visited: May. 23, 2022).9. Foreign and Economic Espionage Penalty Enhancement Act of 2012, available at https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-bill/6029 (Last visited: Mar. 4, 2023).10. Directive (EU) 2016/94311. 産業構造審議会知的財産政策部会，不正競争防止法の見直しの方向性について(平成17年)，URL: https://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/04fukyohoshoui-1.pdf (最後瀏覽日期：2023年4月16日)12. 経済産業省，不正競争防止法のこれまでの改正について，URL: https://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/kaisei_archive.html (最後瀏覽日期：2022年12月6日)13. 経済産業省知的財産政策室編，不正競争防止法逐条解説，令和元年7 月1 日施行版。(五) 網路及其他資料1. Andrew Chongseh Kim, Committee of 100, Racial disparities in economic espionage act prosecutions: a window into the new red scare, Committee of 100 (2021), available at https://www.committee100.org/wp-content/uploads/2021/09/FINAL-Press-Release-EEA-research-.pdf (Last visited: May. 4, 2022).2. PETER J. TOREN, Trade Secret Litigation Reports: Four Years After the Enactment of the Defend Trade Secrets Act (2020), available at https://www.ipwatchdog.com/2020/05/18/trade-secret-litigation-reports-four-years-after-the-enactment-of-the-dtsa/id=121700/ (Last visited: May. 4, 2022).3. UMC and US Department of Justice reach Plea Agreement on Trade Secret Case4. Trends in Trade Secret Litigation Report 2020, Stout.5. WSTS Semiconductor Market Forecast Spring 2022, available at https://www.wsts.org/76/Recent-News-Release (Last visited: Jul. 12, 2022).6. Tracking the Top 10 Semiconductor Sales Leaders Over 26 Years，IC insights (2011), available at https://www.icinsights.com/news/bulletins/Tracking-The-Top-10-Semiconductor-Sales-Leaders-Over-26-Years/ (Last visited: Jun. 27, 2022).7. Allison, et al., Patent Quality and Settlement Among Repeat Patent Litigants, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 398 (2010).8. 2022 Semiconductor Sales to Grow 11% After Surging 25% in 2021, IC Insights, available at https://www.icinsights.com/news/bulletins/2022-Semiconductor-Sales-To-Grow-11-After-Surging-25-In-2021/ (Last visited: Jan. 6, 2022).9. Thomas Alsop , Leading semiconductor foundries revenue worldwide from 2019 to 2021, by quarter, Statista (2022), available at https://www.statista.com/statistics/867210/worldwide-semiconductor-foundries-by-revenue/ (Last visited: Apr. 16, 2022).10. Thomas Alsop, DRAM manufacturers revenue share worldwide from 2011 to 2022, by quarter (2023), available at https://www.statista.com/statistics/271726/global-market-share-held-by-dram-chip-vendors-since-2010/ (Last visited: Apr. 16, 2022). zh_TW
